Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Назаров, Владимир Станиславович

• Назаров, Владимир Станиславович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Назаров, Владимир Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Децентрализация управления общественным сектором.

1.2. Операционализация понятия «государственное регулирование» для исследования межбюджетных отношений.

1.3. Механизм регулирования межбюджетных отношений.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

2.1. Тенденции развития бюджетного федерализма.

2.2. Национальные модели федерализма.

2.3. Российская модель федерализма.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Повышение эффективности налогового и трансфертного механизмов политики межбюджетного регулирования.

3.2. Расширение региональной бюджетной автономии на основе выравнивания вертикального бюджетного дисбаланса.

3.3. Выравнивание горизонтального бюджетного дисбаланса.

3.4. Методика оценки эффективности управления региональными бюджетными ресурсами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма»

Актуальность темы исследования определяется решением имеющих существенное значение для экономической науки задач регулирования межбюджетных отношений, необходимостью осуществления экономических разработок для обоснования бюджетной политики. Проблема становления рыночной экономики в России усугубляется высокой степенью дифференциации уровня социально-экономического развития отдельных территорий. Рыночные механизмы не всегда обеспечивают предупреждение и преодоление углубляющихся территориальных различий в уровнях социально-экономического развития. Регулирование межбюджетных отношений является важным инструментом смягчения дисбалансов в развитии территорий. Значительная финансовая поддержка из федерального бюджета позволила многим субъектам Российской Федерации не потерять в 1990-х гг. производственную и социальную инфраструктуру. На 2007 г. федеральные межбюджетные трансферты другим уровням бюджетной системы запланированы в объеме 784 млрд. руб., что в 1,31 раза больше, чем сумма средств, которая была предусмотрена на 2006 г1. Доля межбюджетных трансфертов в расходах федерального бюджета на 2007 г. по сравнению с 2006 г. увеличена с 13,5 до 14,3%2. В 1992-2006 гг. л межбюджетные трансферты регионам составляли 1,5-3% от величины ВВП . Однако уровень бюджетной обеспеченности ряда регионов России остается низким - на уровне 60-64 % от среднероссийского4. Для того, чтобы в 2006 г. повысить уровень бюджетной обеспеченности регионов-получателей дотаций из Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) до среднероссийского, потребовалось бы увеличить объем выравнивающих трансфертов в 2,6 раза, что не представляется возможным при существующих бюджетных ограничениях5. Кроме того, актуальна проблема оценки экономической эффективности перераспределения средств от «богатых» регионов в пользу более «бедных». В этой связи возникает вопрос: насколько эффективно государственное регулирование межбюджетных отношений стимулирует экономический рост и способствует созданию сравнимых условий жизни населения в

Трунин И.В., Мамедов А.А, Назаров B.C. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы/Российская экономика в 2006 г.: тенденции и перспективы - М.: ИЭПП, 2007. - С. 130.

2Там же-С. 130.

3 Там же-С. 129.

4 Там же С. 153.

5 Рассчитано на основании данных Министерства Финансов РФ (Методика и расчеты распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2006 год. -http://wwwl.rninfin.ru/fVr/ffpr06.htm). регионах. Российский и зарубежный опыт регулирования межбюджетных отношений свидетельствует о необходимости учитывать при решении указанного вопроса историю становления и развития федерализма, а так же динамично меняющиеся социально-экономические и политические условия. Необходимость исследования бюджетного федерализма вызывается переоценкой роли государства в обществе, а также отношений между федеральным центром и регионами. Требуется разработать и обосновать эффективную в условиях России систему регулирования межбюджетных отношений, выявить механизмы влияния межбюджетных отношений на социально-экономическое развитие страны, определить наиболее эффективные рычаги регулирования вертикального и горизонтального бюджетных дисбалансов. Осуществление в России национальных проектов в области образования, здравоохранения, сельского хозяйства, доступного жилья, а также обостряющаяся демографическая проблема привели к необходимости создания управленческих и финансовых механизмов, направленных на учет региональных интересов при реализации общенациональных приоритетов, а также разработки методики оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в субъектах РФ. Это определило актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Диссертационное исследование основывается на экономических работах, посвященных особенностям государственного регулирования бюджетных взаимоотношений между уровнями государственной власти и влиянию политики межбюджетного регулирования на социально-экономическое развитие регионов: разработках стратегического макропланирования и государственного регулирования экономики Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, трудах Института Экономики Переходного Периода, посвященных бюджетному федерализму и финансовому выравниванию, теоретической оценке Центром фискальной политики влияния реформ, проводимых на федеральном уровне на социально-экономическое развитие регионов в России, анализе бюджетной политики региональных властей и бюджетного проектирования в Институте Межправительственных отношений Королевского Университета Канады (The Institute of Intergovernmental Relations at Queen's University).

Среди зарубежных авторов по проблемам бюджетного федерализма следует выделить работы Р. Боудвея, Дж. Бьюкенена, Б. Вайнгаста, Р. Масгрейва, У. Оутса, Ч.Тибу, Р. Уоттса, Д. Рубенфельда, Р. Инмана, X. Лазара, П. Буфе, Р. Берда и др., содержащие многофакторный анализ развития федерализма практически во всех федерациях и даже в унитарных государствах, широко раскрывающие проблематику централизации и децентрализации в принятии управленческих решений в сфере межбюджетных отношений и содержащие анализ сбалансированности бюджетов различного уровня, а так же возникающие при этом проблемы эффективности управления межбюджетными трансфертами.

Теоретические и эмпирические исследования особенностей государственного регулирования межбюджетных отношений российской модели федерализма раскрыты в трудах С. Валентея, В. Горегляда, Т. Голиковой, А. Игудина, П. Кадочникова, О. Кузнецовой, Г. Курляндской, А. Лаврова, В. Лексина, О. Лугового, Л. Павловой, В. Родионовой, С. Синельникова-Мурылева, И. Трунина, В. Христенко, А. Швецова. В указанных работах предложены принципы построения системы межбюджетных отношений в государстве с многоуровневым бюджетным устройством: принципы распределения налоговых полномочий и полномочий по предоставлению общественных благ между уровнями государственной власти, а также принципы эффективного использования межбюджетной финансовой поддержки. Подробно изложена реформа межбюджетных отношений в России, проведен анализ нормативно-правовых актов, лежащих в основе государственного регулирования межбюджетных отношений, значительное внимание уделено описанию функционирования и направлениям совершенствования фондов, задействованных в межбюджетных отношениях.

Однако в работах, посвященных бюджетному федерализму, недостаточно развит комплексный анализ регулирования межбюджетных отношений. Недостаточно внимания уделяется регулированию межбюджетных отношений как целостной системе, которая, с одной стороны, имеет единую цель, а, с другой стороны, инструменты регулирования межбюджетных отношений направлены на решение различных задач. Требует дополнительного развития научное обоснование макроэкономического регулирования межбюджетных отношений, налогового и трансфертного механизмов политики межбюджетного регулирования, бюджетных дисбалансов и их регулирования.

Целью диссертационного исследования является научное обоснование направлений совершенствования государственной политики и механизма регулирования межбюджетных отношений с учетом развития российской модели федерализма.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

- обобщить теоретические положения в области бюджетного федерализма, выявить связь между децентрализацией управления общественным сектором и развитием межбюджетных отношений;

- раскрыть содержание понятия «государственное регулирование» для получения эмпирически фиксируемых индикаторов, которые можно использовать в исследовании межбюджетных отношений;

- показать взаимосвязь между целями регулирования межбюджетных отношений и механизмом их реализации;

- провести анализ сложившейся в зарубежных странах и в России системы государственного регулирования межбюджетных отношений;

- обосновать эффективную в условиях России систему регулирования межбюджетных отношений;

- исследовать налоговый и трансфертный механизмы влияния политики межбюджетного регулирования на экономическое развитие регионов;

- определить наиболее эффективные пути совершенствования регулирования бюджетных дисбалансов на современном этапе развития страны;

- обосновать меры, направленные на учет региональных интересов при реализации национальных проектов;

- разработать методику оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в субъектах РФ, основанной на сопоставлении конечных общественно значимых результатов с ценой их достижения.

Предметом диссертационного исследования является государственное регулирование межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами.

Объектом исследования является экономическая система бюджетного федерализма.

Методологической основой исследования является системный и комплексный подход к регулированию межбюджетных отношений, фундаментальные положения экономической науки в области бюджетно-налогового регулирования, законодательные и нормативно-методические документы. Для выполнения целей и задач исследования использовались методы социально-экономического анализа, методы классификации, группировки, исчисление индексов, расчет коэффициентов вариации, метод корреляционного анализа и т.д.

Работа выполнена в соответствии п. 2.5. Паспорта специальности ВАК 08.00.05 -«Экономика и управление народным хозяйством» и п. 2.2. Паспорта специальности 08.00.10 ВАК - «Финансы, денежное обращение и кредит».

Информационная база исследования включает регулирующие межбюджетные отношения в Российской Федерации и иностранных государствах нормативно-правовые акты, отчетность об исполнении консолидированного бюджета РФ, о формировании и распределении финансовых ресурсов, используемых в межбюджетных отношениях, отчеты об исполнении бюджетов субъектов РФ, статистические данные Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной статистики, Казначейства России, государственную финансовую статистическую отчетность США, Канады, Германии, материалы рабочей группы по вопросам совершенствования механизма государственного управления при Правительственной комиссии по совершенствованию взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, труды российских и зарубежных специалистов в области бюджетного федерализма и регулирования межбюджетных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретико-методических положений по регулированию межбюджетных отношений и заключается в следующем.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика).

1. Уточнено теоретическое положение о смешанном характере моделей федерализма, заключающееся в различных сочетаниях элементов конкуренции и кооперации между центрами принятия решений в сфере бюджетной политики. Обосновано предложение дополнить указанную классификацию «вертикально-интегрированным федерализмом», присущим российской модели бюджетного федерализма и проявляющимся в выстраивании федеральным центром схемы регулирования межбюджетных отношений, сравнимой с управлением в вертикально интегрированной корпоративной структуре, в отличие от доминирования конкурентного или кооперативного элементов в моделях регулирования межбюджетных отношений в ведущих развитых странах с федеративным устройством (США, Канада, Германия, Австралия).

2. Раскрыто содержание понятия «государственное регулирование» для получения эмпирически фиксируемых индикаторов, которые использованы работе для исследования регулирования межбюджетных отношений. Понятие «государственное регулирование межбюджетных отношений» рассмотрено с точки зрения управления территориальным развитием с помощью налогового и трансфертного механизмов политики межбюджетного регулирования.

3. Выявлена взаимосвязь между инфляцией в регионах и межбюджетными трансфертами, сопоставление временных рядов которых не подтверждает однозначного повышения инфляции вслед за увеличением дотаций из федерального центра. Предположение о положительном влиянии трансфертов на рост потребительских цен в регионах с монополизированной экономикой и с неразвитой инфраструктурой, удаленных от основных центров экономической активности, подтвердилась лишь для двух регионов. Обоснована необходимость для недопущения усиления инфляционных процессов в «бедных» регионах инвестировать федеральные ресурсы в развитие инфраструктуры с целью развития высоко конкурентного общероссийского рынка товаров и услуг.

4. Определены факторы, влияющие на эффективность воздействия налогового механизма межбюджетного регулирования на бюджетную политику региональных властей, в том числе: связь между принимаемыми субнациональными властями управленческими решениями и изменением налоговой базы; мобильность налоговой базы; неравномерность распределения налоговой базы; величина доли налоговых доходов региональных бюджетов в налоговых доходах консолидированного бюджета.

5. На основе анализа отечественного и зарубежного опыта обосновано, что уменьшение горизонтального бюджетного дисбаланса в долгосрочном периоде выполняет функцию стабилизации региональных доходов при условии повышения самостоятельности и ответственности региональных властей в проведении стабилизационной политики.

6. Разработана методика оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в субъектах РФ, основанная на сравнении затраченных бюджетных средств с полученными общественно значимыми результатами. Данная методика, в отличие от ранее используемых, создает долгосрочные стимулы, в том числе, и для «сильных» регионов по улучшению качества жизни населения, позволяет учесть уровень бюджетной обеспеченности регионов.

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

1. На основе анализа эффективности использования налогового механизма межбюджетного регулирования предложены меры по совершенствованию разграничения налоговых источников между уровнями государственной власти, направленные на стимулирование региональных властей к самостоятельному увеличению налоговой базы.

2. Предложена методика расчета вертикального бюджетного дисбаланса с учетом изменения доходов федерального и региональных бюджетов, в отличие от предлагаемых методик, основывающихся на нормативном подходе к определению объема бюджетных доходов и расходов, и предложены методы регулирования вертикального бюджетного дисбаланса в России.

3. На основе анализа зарубежного и отечественного опыта обоснована целесообразность создания региональных резервных фондов, обеспечивающих текущую сбалансированность региональных бюджетов. Исследованы и выявлены причины неэффективности усилий федерального центра по обеспечению текущей сбалансированности региональных бюджетов: невосприимчивость федерального центра к резкому снижению бюджетных доходов в регионах-донорах, возникновение мягких бюджетных ограничений для региональных властей в результате прямого выравнивания колебаний региональных доходов за счет средств федерального бюджета; неэффективность использования дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности для обеспечения текущей сбалансированности региональных бюджетов.

4. Предложен метод учета региональных интересов при реализации общенациональных проектов на основе софинансирования приоритетных региональных расходов из федерального бюджета с помощью блочных трансфертов.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации для совершенствования механизма регулирования межбюджетных отношений. В частности, практическое значение имеют:

1. Предложения по совершенствованию механизма регулирования межбюджетных отношений в России:

- методика расчета вертикального бюджетного дисбаланса с учетом нестабильности налоговых доходов федерального и региональных бюджетов;

- метод учета региональных интересов при реализации общенациональных проектов на основе софинансирования приоритетных региональных расходов из федерального бюджета;

- варианты совершенствования распределения дотаций из фонда финансовой поддержки регионов.

2. Рекомендации по повышению эффективности воздействия налогового механизма политики межбюджетного регулирования на темпы экономического роста в регионах.

3. Вывод о влиянии трансфертов на темп инфляции в «бедных» регионах в случае «замкнутости» их экономических систем, как основе разработки механизма смягчения инфляционных процессов при предоставлении им помощи из федерального бюджета.

4. Предложение о создании региональных резервных фондов для обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

5. Методика оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в субъектах РФ может быть использована федеральными и региональными органами власти для сравнения затраченных бюджетных ресурсов с полученными общественно значимыми результатами.

Апробация и внедрение результатов работы. Положения методики оценки эффективности управления ресурсами в субъектах РФ использованы в докладе Рабочей группы по вопросам совершенствования механизма государственного управления при Правительственной комиссии по совершенствованию взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Материалы диссертации использованы в учебном процессе Института Управления ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» в преподавании учебных дисциплин: «Теоретические основы государственного регулирования сферы финансовых услуг», «Система государственного и муниципального управления», «Теоретические основы государственного регулирования экономических и социальных процессов» при изучении таких тем, как «Трансмиссионный механизм и таргетирование денежно-кредитной политики», «Территориальная организация государственного управления».

Основные выводы и результаты диссертационного исследования доложены на научно-практических и научно-методических конференциях в Финансовой Академии при Правительстве РФ (Всероссийская научно-практическая конференция «Система и государственного управления в XXI веке: проблемы и перспективы» 30 ноября 2005 г., круглый стол по теме «Инфляция и экономический рост: теория и практика» 22 марта 2006 г.), Академии Бюджета и Казначейства (5-ая Межвузовская научная студенческая конференция по теме: «Управление финансами, межбюджетное регулировании» 14 марта 2006 г.), Санкт-Петербургском Государственном Политехническом Университете (7-ая Международная научно-практическая конференция «Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика» 25-27 апреля 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных работ общим объемом 11,7 п.л. (в т.ч. авторский объем 7,6 п.л.), в которых отражены основные результаты исследования, в том числе 4 работы объемом 3,7 п.л. (весь объем авторский) из перечня изданий, рекомендуемых ВАК.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Назаров, Владимир Станиславович

Заключение

В результате проведенного исследования предложены подходы к решению имеющих существенное значение для экономической науки задач регулирования межбюджетных отношений, сформированы экономические разработки для обоснования бюджетной политики.

Обобщение теоретических разработок в области бюджетного федерализма позволило обосновать следующие положения.

- в настоящее время происходит процесс федерализации (децентрализации) государств. Даже унитарные государства делегируют часть своих бюджетных полномочий субнациональным и местным органам власти;

- несмотря на некоторые ограничения, с точки зрения экономической теории децентрализация эффективна;

- в силу отсутствия общепринятого определения государственного регулирования межбюджетных отношения в работе понятие «государственное регулирование» операционализировано для целей исследования межбюджетных отношений: «государственное регулирование межбюджетных отношений - это управление социально-экономическим развитием территорий страны и достижение макроэкономических показателей с помощью межбюджетных отношений»;

- целью государственного регулирования межбюджетных отношений, как составной части экономической политики государства, является содействие устойчивому неинфляционному экономическому росту во всех регионах страны;

- государственное регулирование межбюджетных отношений включает в себя также и элементы общей макроэкономической политики федерального правительства: налоговый и трансфертный механизмы регулирования межбюджетных отношений.

Для совершенствования государственного регулирования межбюджетных отношений в России в диссертационном исследовании произведена оценка институционального контекста их функционирования, проведен анализ практики бюджетного федерализма, реализуемого в зарубежных странах, который позволил сделать следующие выводы:

- финансовые отношения между различными уровнями власти, а так же степень бюджетной децентрализации в государстве являются отражением непрерывных политических и экономических процессов. Эти процессы уникальны в каждом государстве, не существует универсальных рецептов по распределению полномочий между уровнями власти;

- институт федерализма подразумевает наличие правил федеративных отношений и институциональных единиц, руководствующихся этими правилами. Участники федеративных отношений сообща вырабатывают унифицированные правила (кооперативный федерализм) или самостоятельно устанавливают правила в рамках своей юрисдикции (конкурентный федерализм). В чистом виде не существует стран с конкурентным или кооперативным федерализмом. С одной стороны, не возможно создать единые всеобъемлющие правила федеративных отношений (всегда будут оставаться определенные «зазоры», которые будут самостоятельно заполняться субъектами федерации, а, следовательно, возникнет конкуренция за наиболее удачное дополнение/наиболее удачное исполнение общенациональных правил), даже в административно-командных системах территориальные органы власти конкурируют за распределения ресурсов центра. С другой стороны, хозяйственно относительно независимые друг от друга и от федерального центра субъекты федерации договариваются об установлении общенациональных правил . Речь идет о доминировании принципов конкуренции или кооперации при регулировании межбюджетных отношений;

- выбор модели федерализма зависит от исторических условий. Необходимость решать общенациональные задачи (участвовать в войнах, создавать послевоенное обустройство страны, развивать общенациональную инфраструктуру, осуществлять масштабные социальные проекты и т.д.) делает предпочтительным кооперативную модель федерализма, тогда как для обеспечения устойчивых темпов экономического роста и учета местной специфики в организации общественного сектора предпочтительнее доминирование принципов конкурентного федерализма;

- преобладание того или иного принципа в построении федеративных отношений исторически ограничено. Эффективная модель федерализма оказывается то более конкурентной, то более кооперативной. Долговременное доминирование одних принципов федерализма делает внедрение/переход к другим принципам все более желательным;

- цели и задачи, которые преследуют на современном этапе в России и в подавляющем большинстве развитых стран национальные правительства: финансовое выравнивание и обеспечение интересов центра в регионах - не всегда способствуют экономическому росту территорий, а иногда вырождаются в неэффективное использование финансовых ресурсов и дестимулирование фискальной политики властей.

Анализ сложившейся в России системы государственного регулирования межбюджетных отношений позволил сделать вывод о формировании в России «вертикально интегрированной» модели федерализма, в которой уникально сочетаются принципы кооперации и конкуренции с административным контролем федерального центра. С одной стороны, регионы конкурируют друг с другом за размещение на их территории наиболее прибыльных предприятий и получение финансовой помощи из центра. С другой стороны, важнейшие полномочия и финансовые ресурсы сосредоточены в руках федерального центра, который устанавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопросам, обеспечивает единство налоговой системы для всей федерации. Все это -характерные черты кооперативного федерализма немецкого типа. Однако в России слабость политических механизмов (в основном неразвитость партийной системы) поставила перед федеральным центром сложную задачу: с помощью административных методов обеспечить эффективность регионального управления. При этом федеральный центр вынужден рассматривать регионы как филиалы корпорации, ставить перед ними стратегические цели и оценивать региональные власти по результатам их работы.

Основными чертами российской модели федерализма являются:

- централизация финансовых ресурсов в федеральном бюджете и вертикальный бюджетный дисбаланс. В отличие от предлагаемых методик, основывающихся на нормативном подходе к определению объема бюджетных расходов, автором предложен алгоритм расчета величины вертикального бюджетного дисбаланса, основывающийся на пропорциональном распределении доходных источников и расходных обязательств между уровнями бюджетной системы с учетом нестабильности налоговых доходов федерального и региональных бюджетов. Согласно проведенным расчетам в 2005 году в России сложился значительный вертикальный бюджетный дисбаланс в пользу федерального центра;

- унификация бюджетного законодательства;

- проблема мягких бюджетных ограничений;

- актуальность поиска и апробации новых механизмов управления региональным развитием, в том числе с помощью выделения межбюджетных трансфертов и создания методики оценки эффективности региональных расходов.

В настоящее время для российской модели федерализма актуальны следующие цели:

- во-первых, повысить эффективность существующей модели федерализма;

- во-вторых, сделать нынешнюю модель федерализма более гибкой, чтобы в нужный момент без социальных потрясений и экономического застоя (а затем и кризиса) перейти к более конкурентной модели федерализма.

Достижение этих целей зависит от выбора модели регулирования межбюджетных отношений. В работе были описаны две модели регулирования межбюджетных отношений: децентрализованная (на примере Канады) и централизованная (на примере ФРГ). Коренное отличие этих моделей состоит в том, что в первой модели правила регулирования формируют как федеральные, так и региональные власти, тогда как во второй модели регионы могут иметь финансовую и политическую самостоятельность, но границы этой самостоятельности определяются на федеральном уровне. Принимая во внимания общие для всех стран и специфически российские ограничения по применению децентрализованной модели регулирования межбюджетных отношений, можно сделать вывод о том, что для современной России оптимальна модель централизованного регулирования межбюджетных отношений. Эту модель, по большому счету, с некоторыми оговорками и создает федеральный центр в последние годы. Федеральные нормативно-правовые акты в области налоговой и бюджетной политики стали реальной базой для построения и развития этой модели в России.

Построение этой модели в России сопряжено с определенными трудностями: уменьшением региональной автономии, снижением заинтересованности региональных властей в экономическом росте, вертикальной несбалансированностью бюджетной системы, проблемой мягких бюджетных ограничений, необходимостью замены прямых выборов губернаторов системой показателей оценки эффективности их деятельности.

Решение указанных проблем необходимо искать не только в контексте существующей в настоящее время в России вертикально интегрированной модели федерализма, но и заимствуя некоторые черты децентрализованной модели: например, усиливая региональную автономию и развивая местное самоуправление. Будущее России как федеративного государства во многом зависит от быстрого достижения консенсуса по системе межбюджетных отношений, базирующейся на принципе «кооперативизм (централизм) - насколько необходимо, конкурентность -насколько возможно».

Обобщение российского и зарубежного опыта регулирования межбюджетных отношений позволило выявить необходимость совершенствования механизма государственного регулирования межбюджетных отношений с целью добиться такого состояния всех элементов управления, чтобы оно наилучшим образом соответствовало главной цели межбюджетных отношений - устойчивому экономическому развитию территорий.

Для этого предлагается:

1. Использовать механизмы макроэкономического регулирования межбюджетных отношений, направленные на обеспечение неинфляционного экономического роста в регионах России:

1.1. Облагать налогами в большей мере не прибыль, не доход, а возможность его получить, например имущество. Это заставит предприятия, домохозяйства и целые экономические системы (в нашем случае, регионы) использовать свое имущество максимально эффективно. Результат же этой эффективной деятельности в виде прибыли и дохода большей частью должен остаться у граждан и фирм и весьма умеренной долей перечисляться в региональный и местные бюджеты. Регион будет экономически заинтересован в увеличении эффективности хозяйствующих субъектов, расположенных на его территории.

1.2. Сохранить плоскую шкалу НДФЛ и зачисление этого налога в региональные и местные бюджеты на долгосрочную перспективу.

1.3. Реформировать (в том числе путем дальнейшего снижения) единый социальный налог. Снижение ЕСН позволит также сократить бюджетные расходы субъектов Российской Федерации на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, высвободив тем самым необходимые средства для модернизации производственной и рыночной инфраструктуры, что также будет способствовать экономическому росту в регионах. Кроме того, снижение ЕСН автоматически увеличит базу по налогу на прибыль, который в основном платится в региональные бюджеты, что еще больше заинтересует регионы в экономическом росте на их территории.

1.4. Передать дополнительную долю налога на прибыль в региональные бюджеты. Для этого необходимо:

- снизить мобильность этого налога, приняв соответствующие поправки в

Налоговый Кодекс;

- отменить региональную льготу по налогу на прибыль (потери бизнеса от отмены указанной льготы можно компенсировать с помощью отмены ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и перехода на ежеквартальную уплату данного налога, что даст предприятиям значимый источник увеличения оборотных средств и будет способствовать экономическому росту);

- осуществлять распределение налога на прибыль не только между регионами, где находятся обособленные подразделения организаций, но и их имущество.

Модернизация ЕСН и увеличение региональной составляющей налога на прибыль обеспечат заинтересованность региональных властей в экономическом росте территорий. Кроме того, увеличение региональной составляющей налога на прибыль вместе с отменой 4-х процентной льготы позволит значительно сократить вертикальный бюджетный дисбаланс и увеличить региональную автономию.

1.5. Ориентировать государственное регулирование межбюджетных отношений в основном на косвенное стимулирование долгосрочного экономического роста в регионах, а не на сдерживание региональной инфляции. Вместе с тем необходимо активнее привлекать региональные власти к проведению антиинфляционной политики. В частности, в рамках фонда реформирования региональных и муниципальных финансов необходимо установить поощрение для регионов, устранивших барьеры для межрегиональной торговли, а также для регионов, создавших благоприятные условия развития мелкого и среднего бизнеса.

2. Для недопущения усиления инфляционных процессов в «бедных» регионах из-за предоставления им помощи из федерального бюджета необходимо активнее привлекать региональные власти к проведению антимонопольной политики, инвестировать федеральные ресурсы в развитие транспортной инфраструктуры, с целью развития высоко конкурентного общероссийского рынка товаров и услуг. Расчет коэффициента парной корреляции между индексами потребительских цен и безвозмездными перечислениями из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ с учетом общероссийской динамики цен не выявил значимой устойчивой зависимости между инфляцией в регионах и межбюджетными трансфертами из федерального бюджета в большинстве субъектов РФ. Однако расчет коэффициента парной корреляции между темпами роста инвестиций на душу населения и индексом потребительских позволил вывод о том, что межбюджетные трансферты влияют на рост потребительских цен в закрытых регионах» (регионы с неразвитой инфраструктурой, в том числе транспортной, с высокой монополизацией экономики).

3. Изменить схему распределения дотаций из ФФПР. В диссертационном исследовании представлено несколько вариантов изменения формулы выделения дотаций из ФФПР, которые позволяют полностью отказаться от дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, усиливающих проблему мягких бюджетных ограничений. При этом анализ зарубежного и отечественного опыта показал, что горизонтальное выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов не может полностью выполнять функцию стабилизации региональных доходов, главной целью его применения является обеспечение для всех регионов одинаковой возможности предоставлять бюджетные услуги при применении одинаковых налоговых ставок. Единственным же требованием к горизонтальному выравниванию является сохранение у региональных властей стимулов к самостоятельному увеличению налогового потенциала.

4. Использовать межбюджетные трансферты для регулирования вертикального бюджетного дисбаланса. Предлагается создание трансферта с нежесткими условиями расходования, направленного на финансирование национальных приоритетов. Чтобы сделать этот трансферт эффективным инструментом настройки национальных проектов под региональную специфику, методика распределения должна быть предельно простой, прозрачной и объективной. Для этого в диссертационном исследовании определен оптимальный вид этого трансферта, разработан порядок его ежегодной индексации, предложена методика распределения между регионами. Таким образом, в диссертационном исследовании обоснованы меры, направленные на учет региональных интересов при реализации общенациональных проектов

5. Внедрить методику контроля эффективности региональных расходов, чтобы регионы максимально действенно использовали полученные средства. Предложенная в диссертационном исследовании методика основана на сопоставлении конечных общественно значимых с ценой их достижения. Данная методика, в отличие от практиковавшихся до последнего времени, создает долгосрочные стимулы, в том числе и для «сильных» регионов по улучшению качества жизни населения, позволяет учесть региональную специфику, в том числе уровень бюджетной обеспеченности. 4

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Назаров, Владимир Станиславович, 2007 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ.

3. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2008-2010 годах» от 9 марта 2007 г.

4. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2007 году» от 30 мая 2006 г.

5. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» от 26 мая 2006 г.

6. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»

7. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год»

8. Федеральный закон 10 ноября 2004 г. N 136-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации»

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».

10. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЭ «О федеральном бюджете на 2007 год».

11. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 85-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год».

12. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. и доп. от 29 июня, 28 июля, 20 августа, 10 ноября 2004 г.).

13. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 107-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год».

14. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

15. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год».

16. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год».

17. Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 78-ФЗ «О внесении дополнений и изменения в статью 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» и в статью 245 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

18. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изм. и доп. от 23 июня, 7 июля, 11 ноября 2003 г., 10 ноября 2004 г.).

19. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. «О введении в действие Бюджетного кодекса» № 159-ФЗ.

20. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год».

21. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

22. Федеральный закон от 10 июля 1992 года №12-ФЗ «Об образовании»

23. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года «О бюджетной политике в 2007 году».

24. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 12 июля 2004 г. «О бюджетной политике в 2005 году».

25. Положение о Министерстве Регионального Развития Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 40

26. Постановление Правительства РФ от 5 января 2005 г. N 2 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов».

27. Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2004 г. N 670 «О распределении дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации».

28. Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2004 г. № 501 «Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации».

29. Постановление Правительства РФ от 12 августа 2004 г. N 409 «Об утверждении Правил перераспределения дотаций и субвенций из федерального бюджета бюджетам закрытых административно-территориальных образований» (с изм. и доп. от 2 марта 2005 г.).

30. Постановление Правительства РФ от 7 августа 2004 г. N 404 «О распределении дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации».

31. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

32. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 годах, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. N 467-р.

33. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 r.N38-p.

34. Приказ от 11.05.2005 №98 «О мониторинге соблюдения субъектами Российской Федерации требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации».

35. Протоколы заседаний Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам федеративных отношений и местного самоуправления от 23 марта 2004г.2, от 30 марта 2004 г. №3,от 14 апреля 2004 г. №4, от 24 мая 2004 № 8, 11 сентября 2004 г.

36. Основной Закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 -Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland, Vom 23 .Mai 1949 (BGB1. I S. 1)) -http: //www. datenschutz-berlin. de/recht/de/gg/

37. Алле M. Условия эффективности в рыночной экономике М.: ЮНИТИ, 1999. - 235 с.39. . Алле М. За реформу налоговой системы М.: ЙНФРА-М, 1998. - 175 с.

38. Бесстремянная Г.Е. Применение гипотезы Тибу для российский муниципалитетов. -М.: Российская экономическая школа, 2000. 47 с.

39. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ, 1999. 343 с.

40. Варьяш И.Ю. Применение национальных счетов финансовых учреждений. М.: Термика 2005. -288 с.

41. Вербицкая О.М. Население российской деревни в 1939-1959 гг. Проблемы демографического развития. М.: Российская Академия Наук, Институт Российской Истории, 2002 г. 319 с.

42. Зиберт. X. Эффект Кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. Сб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. - 234 с.

43. Игудин А., Попонова Н. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России// Финансы -1999 №4.

44. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации, М.: CEPRA 2002.

45. Катц Э. Американский федерализма: прошлое, настоящее и будущее/Вопросы Демократии, т.2, №2, 1997

46. Кучуков Р. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов. М.: Гардарики 2004. - 288 с.

47. Лавровский Б., Максаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации, Новосибирск 2000.

48. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России/УВопросы экономики 1999 -№3.

49. Лаврушин О.И. Взаимодействие денежно-кредитной" и финансовой политики//Финансы и кредит, №1, 2006

50. Логвинов С.А. Макроэкономическое стратегическое планирование М.: ИНФРА-М, 2001.-348 с.

51. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1 М.: Республика, 1995. - 400 с.

52. Максаков В. Региональная асимметрия: подходы, оценки и методы измерения//Вопросы статистики 1998 - №11.

53. Марченко Г. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России М.: Инсан, 1998.

54. Морозов С.Д. Центральная Россия в 1897-1917 гг.: Проблемы демографического развития. Пенза: ПГАСА, 2001 г. 227 с.

55. Назаров В., Трунин И. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы в 2005г. Российская экономика в 2005 г.: тенденции и перспективы - М.: ИЭПП, 2006.

56. Назаров В. С. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта)// Вопросы экономики -2006-№9.

57. Назаров В. Методика оценки эффективности управления ресурсами в субъектах РФ//Учет и контроль -2007 -№1.

58. Назаров B.C. Проблема распределения бюджетных полномочий между различными уровнями бюджетной системы страны// Региональная экономика: теория и практика 2005 - № 1.

59. Население России в XX веке: исторические очерки. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. - 463 с.

60. Население России за 100 лет (1987-1997): Статистический сборник/ Госкомстат России.-М.: 1998.-222 с.

61. Нильс-Горан Олве, Карл-Иохан Петри, Жан Рой: Баланс между стратегией и контролем. Спб.: Питер, 2005.

62. Поздняков А., Лавровский Б., Максаков В. Политика регионального выравнивания в России М.: Институт экономики переходного периода, 2002. -310 с.

63. Рашкин А. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). Статистические очерки под ред. Струмилина С.Г. М.: Государственное статистическое издательство, 1956.-351 с.

64. Райзберг Б., Лозовский Л. Экономика и управление: Слов. -М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. 488 с.

65. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Статистический сборник. М.: Федеральная служба Государственной статистики (Росстат), 2006 г.- 982 с.

66. Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы. М: ИЭПП, 2005.

67. Ротова С., Калинюк И., Самойлова Е. и др. Особенности демографического развития в СССР. М.: Финансы и статистика, 1982 г. - 232 с.

68. Синельников С., Кадочников П., Трунин И, Шкребела Е.Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей М.: Институт экономики переходного периода, 2001.

69. Токвиль А. Демократия в Америке. М.,1992 с. 102-103.

70. Трунин И. Разработка бюджетных нормативов и методики оценки межрегиональных различий в бюджетных потребностях субъектов РФ серия «научные труды» ИЭПП, 2001.

71. Трунин И. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы в 2003г. Российская экономика в 2003 г.: тенденции и перспективы - М.: ИЭПП, 2004.

72. Трунин И., Катамадзе А., Назаров В. Межбюджетные отношения и субнациональные финансы в 2004г. Российская экономика в 2004 г.: тенденции и перспективы - М.: ИЭПП, 2005.

73. Финансовое выравнивание в системе бюджетного федерализма: Мировой опыт и Российская специфика/ серия информационно-аналитические материалы НИИ ЦБ РФ выпуск 11, 1996.

74. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами М.: Дело, 2002.

75. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов//Финансы-2001 -№9.

76. Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

77. Швецов А.Н. Либерализация государственной региональной политики//Вопросы Экономики 2006 г.-№7.

78. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. -М.: Дело, 2003.

79. Ahmad Е., Hewitt D., Ruggiero Е. Assigning Expenditure Responsibilities/ Т. Ter-Minnassian (ed)//Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington: IMF, 1997.

80. Arzaghi M., Henderson J. Why countries are fiscally decentralizing//Journal of Public Economics. Vol. 89, № 7, 2005. P. 1186-1188.

81. Atkinson, A.B. Public Economics in Action: The Basic Income/Flat Tax Proposal. Clarendon Press. Oxford, 1995, p. 184.

82. Bakvis. Canadian Federalism: performance, effectiveness and legitimacy Oxford University Press, 2002.

83. Bendor, Jonathan, and Dilip Mookherjee. 1987. «Institutional Structure and the Logic of Ongoing Collective Action». American Political Science Review 81: 129-154

84. Bird R., Tarasov A. Closing gap: fiscal imbalances and intergovernmental transfers in developed federations. Working paper no 02-2 Georgia State University, 2002.

85. Boadway R. Recent Developments in the Economics of Federalism published in Canada the State of the Federation. Toward a New Mission Statement for Canadian Fiscal Federation Institute of Intergovernmental relations, 2000

86. Boadway R. Equlization: It's Contribution to Canada's Economic and Fiscal Progress John Deutsch Institute for the Study of Economic Police, 1998

87. Boothe, Paul and Derek Hermanutz. Paying for ACCESS: Province by Province -John Deutsch Institute for the Study of Economic Police, 2002.

88. Boothe P. The Stabilization Properties of Equalization: Evidence from Saskatchewan. IIGR, Queen's University, 2003

89. Breton A. Competitive Governments. An Economic Theory of Politics and Public Finance. Cambridge. 1996

90. Brown D. Equalization on the basis of need in Canada Queen's University, Kingston, Ontario, Canada: Institute of Intergovernmental relations, 1996

91. Buchanan, J. M. An Economic Theory of Clubs,IIEconomica. 32, 1965 pp 1-14

92. Canada: The State of the Federation 1999/2000, Toward a New Mission Statement for Canadian Fiscal Federalism, IIR 2000

93. Eugene Boy. American Federalism, 1776 to 1997Significant Events -http://usinfo.state.gov/usa/infousa/politics/states/federal.htm

94. Equalization: Its Contribution to Canada's Economic and Fiscal Progress John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy Queen's University, 1998

95. Fink R. Supply Side Economics. Washington, D.C.: University Publications of America, 1982

96. Frederiksen, N.K. Flat Rate Income Taxation: Macroeconomic and Efficiency Effects. Paper presented at the 52nd IIPF Congress, August 26-29, Tel Aviv. Israel, 1996

97. Hausmann J. Labour Supply and Natural Unemployment Rate, Meyer (ed.). Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1981

98. Hayek, F. A. (1945/48), "The Use of Knowledge in Society", reprinted in Hayek, F. A. (1948), Individualism and Economic Order (London: Routledge& Kegan Paul, Ltd.) P 108.

99. Hines J. R., Thaler R. H. The Flypaper Effect // Journal of Economic Perspectives. 1999 . Vol. 9. PP. 217-226

100. Holmstrom, Bengt R., and Jean Tirole. 1989. «The Theory of the Firm» in Richard Schmalensee and Robert D. Willing, eds., Handbook of Industrial Organization, vol. 1. -New York: North-Holland. PP 61-133.

101. Inman R.P., Rubinfeld. The political economy of federalism, published in Perspectives on public choice: a handbook, edited by Mueller D.C. Cambridge University Press, 1997, P 73-106

102. Inman R.P. 1979. "Fiscal Performance of Local Governments: An Interpretative Review" in Peter Mieszkowski and M. Straszheim, eds., Current Issues in Urban Economy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 270-321

103. Johnson R.W., "Income Redistribution in a Federal System", American Economic Review 78, 1998, стр. 570-573

104. Klibanoff, P., and J. Morduch. 1993. "Decentralization, Externalities, and Efficiency". Department of Economics, Harvard University

105. Lazar H. Toward a New Mission Statement for Canadian Fiscal Federation, Institute of Intergovernmental relations, 2000.

106. Lazar H. Money, politics and health care The Institute for Research on Public Policy, 2004.

107. Loren King. John Rawls on Liberty and Equity: Justice as Fairness//Wilfrid Laurier University. 2005

108. McLure, C.E. Jr. International Implications of the Flat Tax. Bulletin for International Fiscal Documentation. November/December 1996: pp. 511-515

109. Melitz J., Zummer F. Regional redistribution and stabilization by the center in Canada, France, The United Kingdom and The United States: new estimates based on panel data econometrics.

110. Mills K.E., Percy M.B. and Wilson L.S., "The Influence of Fiscal Incentives on Interregional Migration: Canada 1961-78", The Canadian Journal of Regional Science 6, 2 (1983): 207-29

111. Musgrave R.A., "Who Should Tax, Where and What?", Tax Assignment in Federal Countries/ Charles E. McLure, ed.- Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983

112. Musgrave R. A. The Theory of Public Finance. New York: McGraw-Hill, 1959

113. Sala-i-Martin, Xavier, Sachs J. Fiscal Federalism and Optimum Currency Areas; Evidence for Europe from the United States. NBER Working Paper, No. 3855, 1991

114. Sancton A. Municipalities, Cities and Globalization: Implications for Canadian Federalism Oxford University press, 2002.

115. Shah A.: Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance: For Better or For Worse? //World Bank (2003)

116. Spahn P.B. China's reform of Intergovernmental Fiscal Relations in the Light of European Experience, Jayanta R. (ed) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995

117. Stiglitz. Economics of the Public sector, 3d edition Library of Congress Cataloging-in-Pub 1 ication Data, 1999. - 823 p.

118. Paying for Cities. The Search for Sustainable Municipal Revenues, Institute for Public Economics. Western Studies in Economic Policy № 9,2003.

119. Perspectives on public choice: a handbook/edited by Dennis C. Muelller. -Cambridge University Press, 1997. 672 p.

120. Oates W.A., Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972

121. Rawls, John. A Theory of Justice. Harvard University Press. 1999 original published 1971.

122. Shaw R. Paul, "Fiscal versus Traditional Market Variables in Canadian Migration", Journal of Political Economy 96, 3 (1984); 648-66

123. Stanley Winter and Denis Gauther, International Migration and Fiscal Structure (Ottawa: Economic Council of Canada, 1982)

124. The fiscal Critics, Political Trade-offs and Canada's future, University of Saskatchewan, 2003.

125. Tiebout, C.M. A Pure Theory of Local Government Expenditures. Journal of Political Economy 64,1956, pp. 416-424

126. Tirole, Jean. 1994. «The Internal Organization of Government» Oxford Economic Press 46: 1-29.

127. U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States and the Tax Foundation, Facts and Figures on Government Finance

128. Weingast B. The Theory of Comparative Federalism and Emergence of Economic Liberalization in Mexico, China and India. Stanford University, 2000. - 32 p.

129. Weingast B.R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development/Journal of Law Economics and Organization 11, 1995 pp 1-31

130. Whatts R. Comparing Federal Systems. 2nd edition Kingston, Ontario, Canada: Institute of Intergovernmental relations, 1999

131. Wildasin, David E. 1986. Urban Public Finance. Chicago: Harcourt Press.

132. Wirtschaftsdienst 1998,№ 7

133. Wirtschaftsdienst 2003 - №8.

134. Wirtschaftsdienst 2004 - №6.

135. Интервью E. Ясина газете «Континент Сибирь» от 16 апреля 2004 г. -http://com.sibpress.ru/;

136. Выступление С. Шахрая на конференции в Казанском институте федерализма 18 мая 2004 г. http://www.kazanfed.ru/actions/konfer8/26/

137. Сайт Института Экономики Переходного периода www.iet.ru

138. Сайт Института Межправительственных отношений Королевского Университета (Канада) www.iigr.ca/iigr.php/research/currentresearch.html

139. Сайт Минфина России- www.minfin.ru

140. Сайт налоговый службы России www.nalog.ru

141. Government Finance Statistics. International Monetary Fund

142. Сайт Министерства финансов провинции Альберта: http://www.finance.gov.ab.ca/business/ahstf/history.html

143. Сайт Федерального казначейства России www.roskazna.ru

144. Бизнес-словарь http://www.businessvoc.ru