Политическое сообщество: генезис, развитие на Западе и особенности формирования в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Кот, Виктор Степанович

• Кот, Виктор Степанович
• доктор политических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор политических наук Кот, Виктор Степанович

Введение

ГЛАВА 1.

1.1. 1.2.

ГЛАВА 2. 2.1. 2.2. 2.3.

ГЛАВА 3.

ГЛАВА 4.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО» КАК ОБЪЕКТ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

Генезис понятия политического сообщества

Политическое сообщество: политологический анализ 73 ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННЫХ

НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВАХ 115 Интеграционные механизмы и процессы в политическом сообществе 115 Формирование и эволюционные процессы в современных национальных государствах 147 Гражданство как условие легального членства в политическом сообществе в условиях модернизации 182 ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ

СООБЩЕСТВ НАДНАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ

Концептуализация «Запада» как мега-сообщества 210 Процесс формирования единого политического сообщества в ЕС 260 ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 280 Традиции и особенности взаимоотношений власти и народа в России как условия единства общества 280 Становление и развитие советской модели единства политического сообщества

4.3. Государственно-правовые особенности и факторы формирования политического сообщества в современной России

4.4. Тенденции развития политического сообщества в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое сообщество: генезис, развитие на Западе и особенности формирования в современной России»

Актуальность темы исследования. XXI век - век крупнейших существенных изменений, охвативших все мировое сообщество, которое стало располагать огромными интеллектуальными, энергетическими, технологическими и информационными ресурсами, обеспечившими бурное развитие постиндустриального общества, изменившими наши представления о политическом пространстве и времени. Заметно интенсифицировались информационно-коммуникативные процессы. Качественно иными становятся духовная и культурная жизнь, социальное и политическое состояние граждан. Последние, активно взаимодействуя с окружающей средой, создают новые формы жизни, инновационные модели мира, которые, как известно, не могут существовать и развиваться в рамках старых общественных структур. В силу этого многие существующие концепции, парадигмы общественного развития нуждаются в переосмыслении и критической оценке, поиске новых путей, форм и способов разрешения возникающих проблем.

В этих условиях важнейшее значение приобретает необходимость анализа и осмысления политической трансформации как интенсивной социодинамики политической жизни, ее разнообразных структур, социальных институтов, многочисленных организаций и политических сообществ. Возникает острая потребность в разработке инновационных технологий, в том числе в духовной и, особенно, в политической жизни общества.

Актуальность предпринятого нами исследования обусловлена также тем, что Россия, вступая в XXI век, оказалась без четко выраженного социального идеала (национальной или наднациональной идеи) и научно обоснованной стратегической цели. Национальная идея по своей сути не политическая идея. Она не сориентирована на достижение политической власти, ее укрепление или замену. Это, прежде всего, духовно-нравственная идея философско-ментального характера, которая, несомненно, связана с идеологией и политикой, являющимися ее продолжением. Но она не тождественна им. Ее консолидирующие, духовные ценности органически взаимосвязаны с основными интересами своего народа, удовлетворение которых органически связано с государством и политикой. Национальная, наднациональная идея интегрирует граждан и общество с целью преодоления и нейтрализации возможных внутренних и внешних угроз во имя целостного устойчивого развития общества. И в этом смысле национальная идея является одной из важнейших составляющих политического сообщества, но, тем не менее, - это предмет самостоятельного исследования.

Политическое сообщество в широком смысле слова - это одна из форм самоорганизации индивидов, социальных общностей и политико-правовых систем, объединяющихся для достижения общих целей и строящих свои взаимоотношения на основе согласия. В наши дни «политическое сообщество» часто интерпретируется как синоним «политического единства общества» или «национального государства». В любом случае, членство в политическом сообществе предполагает наличие общей цели, его участники разделяют чувства «взаимной симпатии и лояльности; они рассматривают себя как «мы», доверяют друг другу»1. Подобные сообщества всегда обладают какой-то формой легитимной власти, ответственной за принятие решений, будь то в пределах данного объединения или на соответствующей территории. Если понимать политическое сообщество в узком смысле, то оно часто определяется как: «деловые круги», «научное сообщество», «политическая элита» и др. Такие сообщества могут возникнуть на профессиональной, культурно-досуговой основе, в защиту мира, гражданских прав, религиозных ценностей и т.д. Отдельная политическая общность существует там, где имеет место территория, наличествует

1 Deutsch, Karl and S.A. Burrel. The Political Community and the North Atlantic Area. Princeton: Princeton University Press. 1957. P. 129. воля, коллективная деятельность и т.п. Э. Дюркгейм сравнивает «политическое сообщество» с цивилизацией, М. Вебер - с ассоциацией, а Э.А. Поздняков считает, что веберовское «политическое сообщество» есть государство. Роберт МакАвер в опубликованном эссе «Приоритет сообщества» рассматривает «политическое сообщество» как «ядро стабильной демократической жизни».

Понятие «политическое сообщество» концептуально связано самым тесным образом с понятиями: «полития», «политическая система», «политическая сфера», «политические отношения», «отечество», «единство» и т.п. Его стабильность зависит от внутри-элитного консенсуса, общей цели, социальных ценностей, признаваемых или разделяемых субъектами сообщества. Сущностно важным условием консенсуса становится гражданское общество, как живая горизонтальная связь между гражданами, существующая вне рамок и вмешательства государства.

Содержательная сторона данного понятия позволяет судить о мере включенности или исключенности из политического процесса той или иной социальной группы или нации в целом, легитимации власти и поставленных целей, уровня культурного диалога, уважения и терпимости, равенства прав и обязанностей.

Актуальность нашего исследования обусловлена, прежде всего, демократизацией, трансформацией и модернизацией, протекающих в условиях переходных обществ, необходимостью интеграции интересов гражданина и общества, укреплением политического сообщества. «Политическое сообщество», несмотря на свою относительную размытость, - это понятие, всегда интересовавшее ученых и политиков. Социальная солидарность и интересы каждого гражданина - извечная проблема, которой интересуются теоретики и политики разных школ и направлений. Особый интерес к интеграции и углублению политических сообществ проявляется в России и государствах постсоветского пространства, где остро ощущается необходимость изучения взаимно-пересекающихся социально-политических сетей власти и граждан, обеспечивающих достижение необходимых целей и укрепления единства развивающихся сообществ и государств.

Для постсоветской России исследование данной темы -становления единства общества, его интеграции и укрепления, соединяющих в себе институты политической системы, политическую власть и автономную активность граждан, представляется сегодня весьма актуальной и важной проблемой.

В появлении интегрированных политических сообществ важнейшую роль сыграл процесс формирования национальных государств и национально-этнической идентификации отдельных групп и народов, начавшийся в период новой и новейшей истории, а также совпавшее по времени с этим процессом складывание гражданского общества. Все это обуславливает необходимость комплексного и многомерного анализа политического сообщества, затрагивающего широчайший круг политологических проблем и понятий, ведь в своем максимальном выражении «политическое сообщество» оказывается, по существу, близким к понятию «полития» (polity), или режим полиса, предполагает некое упорядочивающее, организующее начало, способное обеспечить единство общества, и его целостность, что приобретает особую актуальность в периоды демократических транзитов и стабилизации демократии. Не случайно в современной научной литературе понятия «политическое сообщество» и «полития» часто трактуются почти как синонимы, или, во всяком случае, как понятия, довольно близкие по смыслу.

Весьма актуальным является также изучение множества взаимопересекающихся, взаимонакладывающихся способов групповой организации в мире политики, обеспечивающих единство и стабильность политий, поскольку процесс становления единства имеет, с одной стороны, объективную сторону, а с другой, - становится результатом целенаправленной деятельности политических институтов.

Американский теоретик-международник Джеймс Розенау ввел еще в начале 1990-х гг. важное различие в подходах к анализу политических процессов - мультицентризм и государствоцентризм. Однако лишь немногие исследователи обратили внимание на мультицентрические черты обеспечения единства общества, которые в последние годы начинают играть все более важную роль в политическом процессе1. В самом деле, положение о территориально разграниченных обществах - государствах является неполной моделью мировой политики. Всегда существовали и, по-видимому, будут существовать безгосударственные и полугосударственные сообщества, значение которых в условиях глобализации заметно возрастает. Более того, сочетание глобальных и локальных идентификаций, порождающие так называемую «глокализацию», является самой заметной особенностью современного политического процесса.

Если попытаться преодолеть западно-центристскую ориентированность, присущую большинству современных исследований, то становится очевидным, что политическая жизнь напоминает множественные и взаимопересекающиеся социопространственные сети власти. Люди обычно не создают унитарные общества, продуктом их социополитического творчества становятся разнообразные взаимопроникающие сети социального взаимодействия, о которых писал французский социолог Пьер Бурдье и ряд других современных теоретиков политики. Национальные государства, таким образом, могут быть интерпретированы как реальное взаимодействие сетей с определенной степенью кливажей (разъединений) в рамках их границ.

1 Rosenau, James. Turbulence in World Politics A Theory of Change and Continuity Princeton: Princeton University Press. 1990.

Военные союзы, церковь, общий язык и т.д. также являлись социопространственными сетями взаимодействий.

Взаимонакладывающиеся сети взаимодействий - это, по-видимому, историческая норма, характерная для разных эпох. Хотя формы взаимоналожения и взаимопроникновения существенно различались в историческом времени, политическим процессам был присущ разный темп динамики, но они всегда существовали.

Благодаря сетям взаимодействий формируются идентичности и символы, вокруг которых люди организуются ради достижения политических целей, реализации значимых ценностей. Иногда идентичности/символы сосуществуют довольно мирно, в других случаях они приходят в конфликт. Однако в любом случае они позволяют говорить о связанном динамичном политическом процессе (то есть постоянно подтверждаемом единстве) как основополагающем принципе всякого сообщества.

Очевидно, что в реальности политическое сообщество вообще не может существовать вне конкретного культурно-цивилизационного контекста; необходимо наличие определенной социальной среды, где такой способ существования оказывается востребованным, желательным, поддерживается со стороны общества. Иными словами, существование в политическом сообществе одновременно необходимое условие социализации индивидов, их превращения в граждан, членов сообщества. Идея сообщества должна поддерживаться не только политикой, но и идеологиями, религией, моралью, наукой и т.д.

Таким образом, в господствующих формах общественно-политического сознания должны присутствовать не только собственно политические установки, направленные на единство, но также и аксиологические (ценности, образы, понятия, стереотипы познания и т.д.) и деонтические конструкты (нормы этикета, обычаи, традиции, культовые и символические формы и т.д.). Однако аксиологические и деонтические феномены могут играть либо поддерживающую роль, либо вообще не оказывать сколь либо значимого влияния в случае, если отсутствуют политические и правовые институты, формирующие не только политическую культуру данного общества, но и имеющие системообразующий характер по отношению к политическому процессу в политическом сообществе.

Добавим также, что говорить о политическом сообществе только как о теоретическом конструкте (при всех различиях в его интерпретации) явно недостаточно. Необходимо обнаружить его наличие в соответствующих эмпирических политических процессах. Без этого оно остается лишь идеалом. «Дух» политического сообщества неизбежно находит свое проявление, прежде всего, в политико-правовых институтах, в нравственных основах сообщества, в реальном политическом процессе, в политических изменениях и развитии государства и общества.

В такой сложности и даже некоторой размытости, рыхлости понятия «политического сообщества» заключается одна из причин того, что эта категория остается относительно мало изученной в отечественной политической науке. Еще одна причина связана с традиционной для русской политической мысли недооценкой в классической триаде «государство-общество-гражданин» двух последних элементов при изрядном возвеличивании первого, следствием чего становится невнимание к интегративной составляющей в развитии общества при постоянном исследовательском внимании к его «расколу», особенно в переходные периоды. Поэтому исследование путей становления единства общества, его интеграции, складывания современной политии, соединяющей в себе идеи политической системы, республики, конституции и отечества1, представляются особенно актуальным для постсоветской России.

Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что актуальность поставленной научной проблемы имеет как теоретическое, так и практико-политическое измерение. Тема исключительно важна для политической теории, поскольку позволяет заполнить некоторые из имеющихся когнитивных лакун, а также восполнить знание с учетом изменяющихся политических процессов в современных условиях. Тема также весьма актуальна для политической практики, позволяя разработать некоторые рекомендации для укрепления единства и стабильности сообществ, осуществляющих фундаментальные демократические преобразования и реформы.

Степень разработанности темы в научных исследованиях

Такая субдисциплина политического знания, как сравнительная политология на протяжении нескольких десятилетий после 1950-60 гг., практически не использовала понятие «политического сообщества», отказывая ему в нормативной или инструментальной ценности. И лишь относительно недавно политологи-компаративисты вновь вернулись к проблеме «политического сообщества». Это связано с тем, что данная категория оказалась весьма полезной для объяснения современных политических процессов, в особенности связанных с демократизацией посттоталитарных государств. Например, в книге Питера Ювайлера «Испытание свободой: борьба за права человека и демократию в постсоветских государствах» (2000 г.) понятие «политического сообщества» определяется как совокупность различных аспектов политического развития: стабильности, строительства демократического

1 Ильин М.В Слова и смыслы полития, республика, конституция, отечество // Полис 1994. №4. С. 49. государства, политического участия, включения различных групп в политический процесс и т.д.

Рассматривая возможные подходы к анализу политического сообщества, следует признать, что, несмотря на известные эвристические ограничения, каждая из исследовательских стратегий имеет право на существование не только в силу гносеологического плюрализма, но фиксируемо значимой части содержания феномена. Если мы встанем на один из возможных вариантов подхода к изучению политического сообщества, это отнюдь не означает, что другие подходы обязательно оказываются ошибочными. В этом смысле «политическое сообщество» является «сущностно конкурентной концепцией», изначально предполагающей наличие множества интерпретаций и допускающей разнообразные подходы к анализу и изучению1. Поэтому важно не только описать содержание понятия, но и определить формы, в которых оно проявляет себя в реальной действительности.

С одной стороны, осмысление политического сообщества требует понимания того, в каком конкретно эвристическом ключе будет рассматриваться содержание феномена и формулироваться теоретические конструкты, которые затем можно применить в разных политических контекстах. С другой стороны, нам всегда приходится находить эмпирические референты, подтверждающие или опровергающие теоретические гипотезы. Иными словами, анализ политического сообщества нельзя осуществить исключительно теоретическими средствами без обращения к объясняющей проекции полученных выводов и предположений на реальный политико-правовой опыт.

1 См. Алексеева Т.А. Что и как изучает политическая философия?// Полития 2003. №3.

Несмотря на наличие нескольких подходов к определению политического сообщества, его содержание можно выявить только «рекурсивно», то есть из совокупности контекстуальных смыслов -именно в этом причина того, что данное понятие редко используется в качестве базового эвристического конструкта. Отсюда вытекает открытость теоретической интерпретации политического сообщества. Однако в любом случае предполагается наличие идеи единства, принадлежности к сообществу, пронизывающей все общественно приемлемые виды деятельности; необходимо наличие развитой способности граждан воспринимать мир как некое пространство, в котором может быть реализована на практике идея сообщества. Такая способность возникает при наличии политического сознания, которое может быть интерпретировано в связи с политическим сообществом в двух смыслах. С одной стороны, речь идет об осознании своей принадлежности к некоему сообществу, а также определенном способе ориентации в мире. С другой стороны, предполагаются конкретно-исторические и субцивилизационные формы, в которых может проявить себя или, наоборот, отсутствовать сознание принадлежности к политическому сообществу. При этом сформировавшееся политическое сознание выступает в качестве подвижного «ядра» или «нервного узла» политического сообщества.

В отечественной и зарубежной политической науке накоплен значительный материал, косвенно затрагивающий проблемы формирования единого политического сообщества. Хотя сам термин «политическое сообщество» часто используется в политической публицистике, он редко трактуется как эвристический конструкт при анализе различных исследовательских направлений в политологии. Например, ни в одном из изданных в последнее время политологических словарей не нашлось места для специальной статьи, раскрывающей содержание данного понятия. Для политической науки России проблема политического сообщества фактически является новой.

В зарубежных источниках, посвященных собственно проблеме становления и эволюции политического сообщества, научных работ тоже не так уж много. Основания для изучения проблемы были заложены еще Максом Вебером в неоконченной работе «Экономика и общество». Важный вклад в раскрытие проблемы политического сообщества внес Ф. Теннис1. Можно также назвать следующие работы, в которых проблема политического сообщества в той или иной мере рассматривается в контексте политических процессов. Это книги и статьи К. Дойча, Й. Фергюсона, А. Нортона, В. Конолли, Р. МакАйвера, М. Вайнера и других зарубежных авторов2.

Начиная с 1980-х гг., заметный вклад в разработку проблемы внесли теоретики политического коммунитаризма. Осознав опасности беспредельной индивидуализации, они увидели именно в восстановлении локальных сообществ выход из кризисного состояния современного

1 Weber, М. Economy and Society 2 Volumes. Berkeley (Cal.): University of California Press. 1978; Вебер, Макс. Основные социологические понятия // Теоретическая социология Под ред. С.П. Баньковской. Москва: CEU. 2002. Часть 1; Дюркгейм, Эмиль. Социология и социальные науки // Дюркгейм Э. Социология Ее предмет, метод, предназначение Москва: Канон-пресс. 1995; Теннис, Фердинанд. Общность и общество Основные понятия чистой социологии СПб: Владимир Даль. 2002.

2 Deutsch, Karl and S.A. Burrel. The Political Community and the North Atlantic Area. Princeton: Princeton University Press. 1957; Ferguson, Yale and Richard Mansbach. Polities Authority, Identities, and Change. University of South Carolina Press 1996; Norton, Ann. Reflections on Political Identity. Baltimore: John Hopkins University. 1988 ; Connolly, William. Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox Ithaca: Cornell University Press. 1991; Mann, Michael. The Sources of Social Power Vol.2. The Rise of Classes and Nation-States 1760-1914 Cambridge. Cambridge University Press 1993; Robert Maclver on Community, Society and Power Selected Writing Ed. by Leon Bramson. Chicago: The University of Chicago Press. 1970; Weiner, Myron. The Politics of Integration || Political Development and Social Change Ed. by Jason Finkle and Richard Gable. NY: John Wiley and Sons. 1971. западного общества. В этой связи следует отметить работы таких авторов, как М. Сэндел, Ч. Тэйлор, А. Этциони, А.Макинтайр и др1.

Особую группу исследователей составляют теоретики анархизма -М. Бакунин, П. Кропоткин, Э. Голдман и др., также придававшие идее общины, сообщества приоритетное значение и возрожденные к жизни в целом ряде современных исследований. Проблемы политического сообщества в той или иной мере рассматривались многими русскими мыслителями второй половины XIX и начала XX вв.2

В отличие от других типов политических сообществ «национальное государство» как специфический тип политического сообщества не было обделено вниманием исследователей. Зарождению, эволюции и упадку национальных государств посвящен значительный массив литературы. Достаточно назвать книги М. Кэнована, Э. Геллнера, А. Смита, J1. Тивея, Б. Андерсона и других зарубежных авторов3.

В отечественной литературе определенный вклад в изучение данной проблемы внесли исследователи-конфликтологи, в частности,

1 Sandel, Michael. Morality and Liberal Ideal|| The New Republic 1984, Sandel, Michael. Liberalism and the Limits of Justice NY. 1985; Taylor, Charles. Philosophy and the Human Sciences Cambridge 1985.; Etqioni, Amitai. Too Many Rights, Too Few Responsibilities National Forum. Winter .1992.; Maclntyre, A. After Virtue Notre-Dame. 1975.

2 Brown, Susan. The Politics of the Individualism Liberalism, Liberal Feminism, and Anarchism NY: Black Rose Books. 1993; Heider, Ulnke. Anarchism Left, Right and Green San Francisco: City Lights. 1994; Sonn, Richard. Anarchism NY: Twayne. 1992; Wolff, Robert In Defense of Anarchism Berkeley: university of California Press. 1998. Последнюю работу следует отметить особо: Робер Волф попытался прорваться сквозь стереотипы и представить ясное объяснение и анализ основных тенденций в анархистской политической философии. Бердяев Н.А. «Я и мир объектов», «Судьба человека в современном мире» в его книге: Философия свободного духа М. 1994; Ильин И.А. «Путь духовного обновления» в его книге: Путь к очевидности М. 1993; Кавелин К.Д. «Взгляд на юридический быт древней России», «Взглад на русскую сельскую общину» и др в его книге: Наш умственный строй М.1989; Лосский И.О. Условия абсолютного добра М. 1991; его же «Свобода воли» в его книге: Избранное М. 1991; Русская идея В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья в 2-х томах М. 1994; Антология мировой политической мысли в 5 тома, т 4 М. 1997 и др.

3 Canovan , М. Nationhood and Political Theory Cheltenham:Edward Elgar. 1996; Gellner E. Nations and Nationalism Oxford: Blackwell and Ithaca. 1983; Smith, Anthony. Theories of Nationalism London:Duckworth.l991; The Nation-State Oxford: Martin Robertson. 1980, Anderson, Benedict. Imagined Communities London: Verso. 1991.

B.C. Нерсесянц, Ю.А. Агафонов, Ф. Шереги, А.Г. Здравомыслов, А.В. Глухова и др., а также отечественные теоретики политики Т.А. Алексеева, М.В. Ильин, О.Н. Барабанов1. Многие стороны исследуемой нами проблемы нашли свое отражение в трудах российских ученых: Андрющенко Е.Г., Анохина М.Г., Горбачева М.С., Жукова В.И., Краснова Б.И., Лужкова Ю.М., Нарочницкой Н.А., Панарина А.С., Галкина А.А., Пантина И.К., Кантор В.К., Левяш И.Я., и др . На региональном уровне различные аспекты формирования политических

1 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства М. 1999; Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (институциональный и нормативно-правовой аспекты) Краснодар. 2000; Шереги Ф. Социология права прикладные исследования СПб: Алетейя. 2002; А.Г. Здравомыслов. Социология конфликта Россия на пути преодоления кризиса Москва: Аспект-пресс. 1995; Политическая конфликтология перед новыми вызовами Под ред. А.В. Глуховой Воронеж: Воронежский Государственный университет. 2001; Глухова А.В Политические конфликты основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ) М.: Эдитериал УРСС. 2000. - 280с; Т.А. Алексеева Современные политические теории Москва: РОССПЭН. 2000; Ильин М.В. Ильин М.В Слова и смыслы полития, республика, конституция, отечество // Полис 1994 № 4; Барабанов О.Н. Италия после холодной войны от «средней державы» к «миру протаганистов» Москва: РОССПЭН. 2002.

2 Андрющенко Е.Г. Право говорить от имени народа М. 2005; Горбачев М.С. и др. Грани глобализации Трудные вопросы современного развития М. 2003; Жуков В.И. Потенциал человека индекс социального развития россиян М. 1995; его же: Россия состояние, перспективы, противоречие развития М. 1995; Кот B.C. Политическое сообщество генезис и эволюция М. 2004; Его же: Формирование современных политических сообществ М. 2005; Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений Соцполитжурн. 1994. №3-6; его же: Политические системы там же. 1995. №5; Лужков Ю.М. Возобновление истории Человечество в XXI в и будущее России М. 2002; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории М. 2003; Никольская М.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта в 2-х томах М. 2003; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире М. 2002; Fro же: Глобальное политическое прогнозирование М. 2002; Галкин А А Размышления о политике и политической науке М. 2004; Пантин И.К. Демократия в России Противоречия и проблемы // Полис №1. 2003; Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России Вопросы философии// Полис №5. 1996; Левяш И Я «Блеск и нищета» демократии// Вестник Московского Университета. Серия 12 Политические науки. №4. 2002; Анохин М.Г. Политическая система политические процессы М. 1996; его же: Политическая система адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ) М. 1996. и др. сообществ исследуются Васютиным Ю.С., Огневой В.В., Старостенко A.M. и др.1

В большинстве работ, тем не менее, материал, имеющий отношение к разработке проблем формирования и развития политического сообщества, представлен фрагментарно и не претендует на концептуальную строгость и полноту. Поэтому в целом можно утверждать, что степень разработанности проблемы диссертационной работы невысока. Данное исследование пытается заполнить образовавшуюся лакуну.

Научная гипотеза. В своем исследовании автор исходит из того, что возникновение или разрушение политических сообществ регионального, национального и наднационального уровней представляют существенную составляющую политического процесса, противоречивый и интенсивный характер его развития, тогда как при положительной тенденции последнего открываются широкие возможности активации политической жизни общества, эффективного функционирования политических институтов и всей системы властных отношений. Однако в зависимости от объективных условий или сознательной деятельности политического актора они могут оказывать как позитивное, так и негативное воздействие на процессы демократизации жизни общества, обуславливать ее особенности.

1 Васютин Ю С. Регион как субъект политической власти М. Орел. 2002; Васки ип Ю.С., Огнева В.В. и др. Российские регионы, современный этап политической модернизации М. Орел. 2004; Огнева В.В. Основы федеративных отношений и региональная политика Российской Федерации Орел. 2003; Старостенко A.M. Самоорганизация субъекта политик//Новые теоретические подходы и современные политические практики Орел. 2002.

Объектом исследования является политический процесс, связанный с формированием и развитием крупных групповых образований - политических сообществ Запада и России.

Предметом исследования является политическое сообщество как органическая (демократическая) составляющая и новый тип общественной организации, приобретающей специфические черты и особенности в рамках политических процессов на региональном, общенациональном и международном уровнях.

Цели и задачи исследования.

Настоящая диссертационная работа посвящена комплексному анализу политического сообщества как условию формирования стабильного и динамично развивающегося демократического государства и общества. Цель диссертационной работы носит двуединый характер: с одной стороны, она состоит в том, чтобы раскрыть в своей совокупности социодинамику политического процесса, взаимосвязь политического сообщества с политической системой, переход к новому типу социальной организации, обеспечивающих единство и стабильность демократических политий, устойчивое развитие гражданского общества. С другой стороны, она направлена на раскрытие специфики проблемного поля политического сообщества, определение теоретико-методологических оснований и исследовательских стратегий данного анализа, выяснение условий для создания динамичного политического сообщества различных уровней и присущих им особенностей. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать теорию и выявить сущность политического сообщества, его специфику и особенности как необходимого условия политического процесса и его демократизации. Определить теоретико-методологические основания комплексного подхода к изучению возникновения, эволюции и поддержания политических сообществ, выработать стратегию и способы выявления элементов политического сообщества, способствующих обеспечению единства и стабильности реформируемых обществ; а также особенности постановки и решения проблем политического сообщества на различных этапах развития общественной жизни и нормативного регулирования политической сферы.

2. Выявить основные интегративные механизмы формирования политических сообществ, проследить их изменения в обществах разного типа, раскрыть процесс их функционирования в историческом контексте, особенно в условиях транзиторных обществ и, прежде всего, в России.

3. Определить основные черты и особенности формирования национальных государств как особого типа политических сообществ, охарактеризовать направления их эволюции в условиях глобализации; концептуализировать процессы складывания и тенденции развития мирового и международного политического сообщества.

4. Определить наиболее существенные проблемы и противоречия, закономерности развития российского политического сообщества; наметить основные направления и меры по укреплению единого политического сообщества в современной России.

Методологические основы исследования включают в себя, прежде всего, теории, технологии и методы, разработанные в гуманитарных науках. В процессе исследования автор опирался на историко-политологический, структурно-функциональный, сравнительный и системный подходы, на принцип диалектической взаимосвязи и противоречивости социальных явлений. Историко-политологический подход позволил автору выявить и исследовать внутренние связи становления и развития политических сообществ различных уровней в тесной взаимосвязи с конкретно-историческими условиями и эпохой. Ретроспективный анализ позволили автору определить специфику взглядов мыслителей разных направлений, их видение эволюции политического сообщества, его роль в динамично-развивающемся политическом процессе.

Руководствуясь системным подходом, автор смог выявить и раскрыть всю совокупность взаимодействующих элементов и составных частей политического процесса.

На основе структурно-функционального и отчасти системного методов рассматриваются и реконструируются процессы интеграции политических сообществ, устанавливаются концептуальные различия во взглядах отдельных мыслителей и школ политической науки.

Теоретико-методологические основы данного исследования базировались также на широком использовании важнейших трудов и научных положений отечественных и зарубежных ученых, теории политической культуры (М. Вебер, Т. Парсонс, Г. Алмонд), институциональном (С. Хантингтон, Дж. Нельсон), бихевиористском и деятельностном подходах (Г. Алмонд, С. Верба, К. Маркс, Ю. Хабермас, К. Ясперс) и др.

Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют количественные и качественные методы сбора и анализа информации о предметных сторонах объекта исследования. При этом автор опирался на конституцию и нормативно-правовые акты Российской Федерации, ряда зарубежных стран, послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, на результаты социологических опросов и статистические данные России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование политического сообщества - проблема комплексная. Она предполагает исследование совокупности связей, представляющих взаимопересекающиеся социально-политические сети власти и граждан, способствующие достижению целей, укреплению единства и целостности общества в условиях глобализации. Изучение процесса становления и развития политического сообщества позволяет раскрыть его влияние на динамику политических процессов, интеграцию сообществ различного уровня, реформирование транзиторных обществ. Усиление и углубление интегративных связей политических сообществ различных уровней представляет собой ключевую проблему для современного Запада, а также для России и государств постсоветского пространства.

2. Рассмотрение генезиса понятия «политического сообщества» позволяет определить его как «сущностно оспариваемую концепцию», то есть допускающую множество интерпретаций в зависимости от исторического момента и идейной ориентации политического мыслителя. Вместе с тем вне зависимости от употребления множества синонимов (полития, республика, содружество, община и др.) она на протяжении истории постоянно сохраняла свое «ядро» или «нервный узел» -представление о связной группе или коллективе, объединенной общими ценностями, едиными целями и представлениями, находящейся под управлением легитимной политической власти. Процесс формирования и распада политических сообществ составляет сущность и динамику политических процессов.

3. Внимание ученых XX века было сфокусировано, главным образом, не на политическом сообществе, а на политической системе. Это было связано, прежде всего, с большей инструментальностью и операциональностью системного подхода. Вместе с тем следует подчеркнуть, что политическая система и политическое сообщество -отнюдь не тождественные понятия, они раскрывают разные аспекты политической целостности. Если политическая система говорит о структурно-функциональной стороне политии, то политическое сообщество отражает ее поведенчески-целевую сторону, и содержит ценностные ориентации, характеризующие морально-политические аспекты поведения политических субъектов.

4. Анализ современных подходов в политологии позволяет выявить тесную связь понятий «политического сообщества» и «политии». Можно обозначить следующие их общие черты: наличие идентичности, способности к мобилизации индивидов и групп на реализацию политических целей, присутствие внутренней иерархии.

5. Особый тип сообщества составляет «национальное государство», которое начало формироваться в Европе в эпоху Модерна. Национальное государство обретает свою идентичность не только на этнически-культурных «сходствах», но и в процессе демократической политической практики граждан. Более того, политическая практика показала, что именно национальное государство как тип политического сообщества создает рамки для демократических процессов и консолидации демократии в транзитных обществах, а также развития капиталистических отношений в сфере экономики. Демократизация оказывается следствием единства нации и одновременно средством его укрепления. Единство сообщества обеспечивается насильственными (особенно часто на первом этапе), юридическими, идеологическими, религиозными, мировоззренческими, этическими, чисто политическими способами. При этом источником единства сообщества выступает авторитет и легитимность власти. Переход к демократической форме правления в условиях многонационального и многосоставного государства оказывается поэтому крайне трудным. Как правило, демократизация предполагает наличие именно национального государства, в рамках которого могут быть использованы интеграционные механизмы.

6. На уровне наднациональных политических образований, как правило, отсутствуют все необходимые элементы политического сообщества. Так, такое Мега-сообщество как, «Запад» постепенно формировалось на основе цивилизационной идентичности и предполагает сегодня довольно ясное представление о территориальных и религиозных границах сообщества. Его отличает осознание беспрецедентной экономической, политической и военной мощи, влияния и силы, а также характер господствующих норм и институтов. На протяжении длительного времени представление о единстве «Запада» носило маргинальный характер в политическом сознании, и лишь влияние ряда таких факторов, как «холодная война», необходимость противостоять «Востоку», зоне «третьего мира» и т.д. привело к тому, что целый ряд органических факторов единства был дополнен сознательным конструированием сообщества. В подобном типе политических сообществ нет единого правительства. Система наднациональных институтов лишь отчасти покрывает ряд сфер его экономической и политической жизнедеятельности, поэтому оно носит лишь отчасти политический характер, оставаясь скорее идеологемой и мифологемой.

7. В еще большей степени, чем при формировании «Запада» как политического сообщества, конструктивизм предопределил характер такого наднационального политического сообщества, как «Европейское сообщество». В этом случае с самого начала формирование сообщества осуществлялось «сверху», вслед за экономической интеграцией. В то же время, процесс еще весьма далек от завершения - пока еще встречное движение «сверху», со стороны общеевропейских институтов в недостаточной степени дополняется культурно-политической интеграцией «снизу», где по-прежнему доминирующую роль играют национальные государства. Иными словами, европейские структуры сталкиваются с многочисленными «вызовами» центробежного характера. Будущее европейского сообщества зависит от способности руководства ЕС найти адекватные механизмы сочетания демократии и политической воли для принятия властных решений в рамках демократических процедур.

8. Анализ становления и развития российского политического сообщества показывает, что хотя на протяжении истории оно в целом и было аналогичным европейскому пути развития, но обладало очевидными специфическими чертами и особенностями. Здесь все процессы были представлены как бы не в «чистом виде», а с изрядными коррекциями и искажениями. В частности, в дореволюционной России, как и на Западе, лояльность определялась, главным образом, религиозной принадлежностью населения и монархической власти. Однако, в отличие от Запада, Россия не пережила ни Реформации, ни борьбы за веротерпимость, гарантии независимого суждения не стали всеобщей потребностью, а лишь периодически ставились интеллигенцией. В России не сложились и некоторые другие низовые формы гражданской инициативы. Вполне логичным поэтому стал «сакральный этатизм» - постановка вопроса о сущностном единстве государства и подданных, а не о политическом сообществе в западном смысле слова.

9. Вместе с тем «российский путь» совпадал с западным по целому ряду параметров, например, с точки зрения значения «общины» как низовой формы самоорганизации общества. Однако содержательные параметры «общины» существенно различались в Европе и в России. В российской «общине» деятельное поведение было направлено не на прагматизм и достижение благополучия каждым членом, а предопределялось православной культурологической идеей, опирающейся на трудовой коллективизм.

10. Поворот в сторону либерально-конституционных идей, начавшийся после отмены крепостничества, был сорван Первой мировой войной и последовавшей за ней революцией. Следствием этого стал возврат к раннемодернистскому и даже отчасти феодальному типу традиционного сообщества, опиравшегося на подчинение власти, исчезновение элементов гражданского общества и сочетания насильственных и идеологических мер обеспечения единства. В советский период русская и российская идентичность претерпела целый ряд трансформаций - от «имперской идентичности» к специфической советской идентичности, построенной на классовой основе, и на идеологеме «единый советский народ».

11. В постсоветский период на протяжении первого десятилетия (90-х годах) процессы демократизации происходили в отрыве от национального строительства, по существу опираясь на принципы либерального космополитизма. Как следствие, процессы складывания политического сообщества затормозились.

12. Вместе с тем актуальность создания политического сообщества, строительства нового национального государства сегодня прямо связаны с проблемой обеспечения единства страны. В последние годы предпринят ряд шагов, направленных на укрепление единства общества через усиление «вертикали» власти, однако, как нам представляется, пока еще отсутствует целостная программа формирования российского политического сообщества. Последнее трудно себе представить без существенного повышения качества жизни народа, наличия ценностной, территориальной, вертикальной и горизонтальной интеграции общества, интенсивного патриотического воспитания, формирования высокой гражданственности. Решению этих задач призвана способствовать вся совокупность осуществляемых реформ в современной России.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:

Во-первых, автор исследования пришел к выводу о высокой эвристической ценности категории «политического сообщества» в условиях переходных обществ. Новая концепция политического сообщества позволяет судить о мере включенности и исключен ности из политического процесса тех или иных социальных групп, о пределах консенсуса по поводу идентичности, об уровне мультикультурного диалога, уважении и терпимости, взаимозависимости и атомизации и т.п. Она рассматривается нами в широком контексте современных международных отношений и внутриполитических реалий. Ее новизна заключается в том, что раскрывается характер формирования и развития политического сообщества как сущностной составляющей политического процесса, дается его определение.

Во-вторых, на основе анализа различных точек зрения зарубежных и отечественных ученых автор доказывает, что концепция политического сообщества в таком значении, как представляется автору, позволяет преодолеть противоречие между человеком и обществом (поскольку необходимость активного участия граждан в общественно-политической жизни является его важнейшим компонентом), человеком и государством, обществом и государством (гражданское общество и его взаимодействие с государством во многом является механизмом для создания и функционирования полноценной политической сферы). В условиях же трансформации международных отношений политическое сообщество вполне может стать связующим звеном между отдельным индивидом и глобальным уровнем политики.

В-третьих, предложена концепция «политического сообщества» как системы интегративных механизмов, обеспечивающих единство общества и государства и противостоящих дезинтеграционным тенденциям. При этом автором доказывается единство политического сообщества, которое обеспечивается с помощью нескольких основных интеграционных механизмов: 1) территориальной интеграции; 2) национальной интеграции; 3) интеграции элиты и масс; 4) ценностной интеграции; и, наконец, 5) выработки определенного типа интегративного поведения, т.е. мотиваций и ориентации на интеграцию.

В-четвертых, автором раскрывается «политическое сообщество» как форма и способ самоорганизации индивидов в политическом процессе, социальных общностей и политико-правовых систем, объединяющихся для достижения общих целей (в ряде случаев - для совместного противодействия общему противнику) и строящих свои взаимоотношения на основе согласия. Обосновывается двуединая сущность политического сообщества: оно одновременно является и органическим сообществом, и рациональным конструктом, сознательно формируемым заинтересованной группой.

В-пятых, новизна исследования заключается в анализе отдельных аспектов процесса жизнедеятельности политического сообщества на различных уровнях (субрегиональном, государственном и наднациональном). При этом в динамике политического процесса исследован достаточно широкий круг элементов политического сообщества, таких как язык, история, религия, обычаи и др. Результатом анализа стало выявление интеграционных закономерностей в политическом процессе современной России и сделан важный теоретический и практический вывод о том, что интегрированное политическое сообщество является условием демократизации в России, политического участия, социализации и активизации граждан, устойчивого и динамичного развития страны, становления гражданского общества.

В-шестых, в процессе исследования автор выявил и обосновал устойчивую тенденцию, свидетельствующую о том, что по мере возникновения и разрушения политических сообществ усиливается или ослабевает деятельность политических акторов, их позитивное или негативное воздействие на политический процесс, интеграцию или дезинтеграцию общества. В условиях информационного общества национальные государства могут существенно изменяться, но не исчезать. В тоже время под интенсивным воздействием извне суверенитет, национальные границы и другие важные атрибуты государства подвергаются эрозии. В связи с этим возникает настоятельная потребность в активизации деятельности общества и государства по усилению интеграции и консолидации всех народов и наций нашей страны с целью возрождения ее могущества и международного авторитета. При этом не следует забывать, что в современном мире национальная идентичность играет все более важную роль в мировой политике.

В-седьмых, в процессе исследования автор впервые основательно раскрывает взаимосвязь политического сообщества как формы групповой организации политической жизни с политическим процессом, демократизацией жизни современного российского общества.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в изучении и теоретическом осмыслении проблем становления и развития политического сообщества, что позволяет выявить органическую взаимосвязь между единством сообщества и процессами демократизации. Учет человеческого фактора в процессе общественных изменений влечет за собой необходимость пересмотра ряда устоявшихся положений в политической науке, в частности, разрыва между демократией и необходимостью национальной консолидации, дополнения системного подхода к анализу политических процессов положением о сущностной значимости политического сообщества. Ясное понимание неоднозначного положения политических сообществ в современном мире, трудностей формирования их идентичности позволяет правильно оценить происходящие политические процессы, в том числе и в России, и до известной степени прогнозировать дальнейший ход ее трансформации и модернизации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что:

1. Его результаты могут быть использованы в процессе практической выработки программ и реализации политических курсов, посвященных как внутриполитическим проблемам, так и вопросам, связанным с внешней политикой Российской Федерации.

2. Теоретическое осмысление процесса развития политического сообщества позволяет глубже понять механизмы его формирования, а также практически использовать их в процессе становления и развития политических сообществ различных уровней. Это создает условие для выработки практических рекомендаций и более качественного решения важнейших задач государственного строительства и общественного развития в современной России. Формирование стабильного и единого политического сообщества - важнейшая задача, стоящая сегодня перед Россией, поскольку без него никакие реформы не могут быть эффективно реализованы на практике. В диссертации даны конкретные рекомендации по осуществлению мер для укрепления единства российского политического сообщества в современных условиях.

3. Результаты исследования используются в учебном процессе Борисоглебского государственного педагогического института в виде специального курса и включения отдельных тем в основные курсы «Теория политики», «Основы политологии», «Современные политические теории», «Политический процесс в современной России» и др.

Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в целом ряде публикаций в профессиональных и научных изданиях, в том числе и в центральной научной печати, вызвавшие дискуссии в академическом сообществе Российской Федерации, а также в выступлениях на российских и международных конференциях. Наиболее значимыми являются пять монографий соискателя: «Политическое сообщество: генезис и эволюция», «Формирование современных политических сообществ», «Самоуправление и управление в Северном промышленном районе. Особенности и политические проблемы», «Северные города России - политико-экономический анализ», а также «Административная реформа в России: предпосылки, системность и механизмы XX-XXI вв.». Соискатель, кроме того, систематически принимал участие и выступал с докладами: на международном политологическом семинаре библиотеки Госдепартамента США на тему: «Особенности демократических процессов на региональном уровне в преддверии президентских выборов в Российской Федерации 2000 года», конференции парламентских групп Великобритании и руководства ЦФО РФ на тему: «Административная реформа в России на примерах субъектов Центрального Федерального округа Российской Федерации», других всероссийских и международных конференциях и симпозиумах. Кроме этого, результаты исследований данной диссертации обсуждались на заседании кафедры гуманитарно-социальных наук Борисоглебского государственного педагогического института, на заседании проблемной группы, на кафедре политологии государственного и муниципального управления Орловской региональной академии государственной службы, на ежегодной конференции (декабрь 2004 года) кафедры политологии и политического управления Воронежского филиала РАГС. Соискатель выступал также с докладами (2005 год) по проблемам формирования политического сообщества в современной России на заседании парламентских групп Воронежской областной Думы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кот, Виктор Степанович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ.

Категория «политического сообщества», несмотря на свою относительную размытость, на протяжении практически всей истории развития политической мысли привлекала к себе внимание исследователей и ученых. Рассмотрение генезиса понятия позволяет определить его как «сущностно оспариваемую концепцию», то есть концепцию, допускающую множество интерпретаций в зависимости от исторического момента и идейной ориентации политического мыслителя. Вместе с тем, вне зависимости от употребления множества синонимов (полития, республика, содружество, община и др.) она на протяжении истории постоянно сохраняла свое «ядро» или «нервный узел» -представление о связной группе или коллективе, объединенной общими ценностями, едиными целями и представлениями, находящейся под управлением легитимной политической власти. Процесс формирования и распада политических сообществ представляет сущность политических процессов.

Основы исследования политического сообщества были заложены М. Вебером, затем развиты Ф.Теннисом, К. Шмиттом и другими крупными политическими теоретиками. Важное место изучение политического сообщества занимает и в современной политологии.

В XX веке, внимание ученых было обращено, однако, главным образом, не на политическое сообщество, а на политическую систему. Это было связано, прежде всего, с большей инструментальностью и операциональностью системного подхода. Вместе с тем, следует сделать вывод о том, что политическая система и политическое сообщество -отнюдь не тождественные понятия, они обращают внимание на разные аспекты политической целостности. Если политическая система говорит о структурно-функциональной стороне политии, то политическое сообщество отражает ее поведенчески-целевую сторону, и содержит ценностные утверждения и затрагивает морально-полиитческие аспекты поведения политических субъектов.

Анализ современных подходов в политологии позволяет выявить тесную связь понятий «политического сообщества» и «политии». Можно обозначить следующие их общие черты: наличие идентичности, способности к мобилизации индивидов и групп на реализацию политических целей, присутствие внутренней иерархии.

На основе анализа различных сторон понятия политического сообщества и политии диссертант сформулировал следующее определение политического сообщества. Политическое сообщество - это форма и способ самоорганизации индивидов в политическом процессе, социальных общностей и политико-правовых систем, объединяющихся для достижения общих целей (в ряде случаев - для совместного противодействия общему противнику) и строящих свои взаимоотношения на основе согласия. Сущность политического сообщества двояка: оно одновременно является и органическим сообществом, и рациональным конструктом, сознательно формируемым заинтересованной группой.

Единство политического сообщества обеспечивается с помощью нескольких основных интеграционных механизмов: 1) территориальной интеграции; 2) национальной интеграции; 3)интеграции элиты и масс; 4) ценностной интеграции; и, наконец, 5) выработки определенного типа интегративного поведения, т.е. мотиваций и ориентации на интеграцию.

Проблемы интеграции встают с особой остротой во вновь образуемых и транзитных сообществах, в которых необходима целая система мер и разработка специальных программ политических курсов, направленных на построение и укрепление вертикальных и горизонтальных связей в обществе.

В диссертации рассмотрены политические сообщества как национально-государственного, так и наднационального уровня. Особый тип сообщества составляет «национальное государство», начавшее формироваться в Европе с началом Модерна. Национальное государство обретает свою идентичность не только на этнически-культурных «сходствах», но и в процессе демократической политической практики граждан. Более того, теории демократии со всей очевидностью показывают, что именно национальное государство как тип политического сообщества создает рамки для демократических процессов и консолидации демократии в транзитных обществах, а также развития капиталистических отношений в сфере экономики. Демократизация оказывается следствием единства нации и одновременно средством его укрепления. Единство сообщества обеспечивается насильственными (особенно часто на первом этапе), юридическими, идеологическими, религиозными, мировоззренческими, этическими, чисто политическими способами. При этом источником единства сообщества выступает авторитет и легитимность власти. Переход к демократической форме правления в условиях многонационального и многосоставного государства оказывается, поэтому, крайне трудным. Как правило, демократизация предполагает наличие именно национального государства, в рамках которого могут быть использованы интеграционные механизмы.

На уровне наднациональных политических сообществ, как правило, отсутствуют все необходимые элементы. Так, такое мега-сообщество как «Запад» постепенно формировалось на основе цивилизационной идентичности, и предполагает сегодня довольно ясное представление о территориальных и религиозных границах сообщества, его отличает осознание беспрецедентной экономической, политической и военной мощи, влияния и силы, а также характер господствующих норм и институтов. На протяжении длительного времени представление о единстве «Запада» носило маргинальный характер в политическом сознании, и лишь под влиянием ряда таких факторов, как «холодная война», необходимость противостоять «Востоку», зоне «третьего мира» и т.д. привели к тому, что целый ряд органических факторов единства был дополнен сознательным конструированием сообщества. Вместе с тем, в таком типе политического сообщества нет единого правительства. Система наднациональных институтов покрывает лишь ряд сфер его жизнедеятельности, поэтому оно носит лишь отчасти политический характер, оставаясь скорее идеологемой и мифологемой.

В еще большей степени, чем при формировании «Запада» как политического сообщества, конструктивизм предопределил характер такого наднационального политического сообщества как «Европейское сообщество». В этом случае с самого начала формирование сообщества осуществлялось «сверху», вслед за экономической интеграцией. В то же время, процесс еще весьма далек от завершения - пока еще встречное движение «сверху», со стороны общеевропейских институтов в недостаточной степени дополняется культурно-политической интеграцией «снизу», где по-прежнему доминирующую роль играют национальные государства. Иными словами. Европейские структуры сталкиваются с многочисленными «вызовами» центробежного характера. Будущее европейского сообщества зависит от способности руководства ЕС найти адекватные механизмы сочетания демократии и политической воли.

Анализ становления и развития Российского политического сообщества показывает, что хотя на протяжении истории оно в целом и было аналогичным европейскому пути развития, но обладало очевидными специфическими чертами и особенностями. Здесь все процессы были представлены как бы не в «чистом виде», а с изрядными коррекциями и искажениями. В частности, в дореволюционной России, как и на Западе, лояльность была направлена, главным образом, на религиозную принадлежность и монархическую царскую власть. Однако, поскольку, в отличие от Запада, Россия не пережила ни реформации, ни борьбы за веротерпимость, гарантии независимого суждения не стали народной проблемой, а лишь периодически ставились интеллигенцией. В России не сложились и некоторые другие низовые формы гражданской инициативы. Вполне логичным, поэтому стал «сакральный этатизм» - постановка вопроса о сущностном единстве государства и подданных, а не о политическом сообществе в западном смысле слова.

Вместе с тем, русский путь совпадал с западным по целому ряду параметров, например, с точки зрения значения «общины» как низовой формы политико-организационной самоорганизации общества. Однако содержательные параметры «общины» существенно различались в Европе и в России. В российской «общине» деятельное поведение было направлено не на прагматизм и достижение благополучия каждым членом, а предопределялось православной культурологической идеей, опирающейся на трудовой коллективизм.

Поворот в сторону либерально-конституционных идей, начавшийся после отмены крепостничества, однако, был сорван первой мировой войной и последовавшей за ней революцией. Следствием этого стал откат раннемодернистскому и даже отчасти феодальному типу традиционного сообщества, опирающегося на подчинение власти, исчезновение элементов гражданского общества и сочетания насильственных и идеологических мер обеспечения единства. В советский период русская и российская идентичность претерпела целый ряд трансформаций - от «имперской идентичности» к специфической советской идентичности, построенной на основе класса, а не нации, затем к идеологеме «единый советский народ».

В постсоветский период на протяжении первого десятилетия процессы демократизации происходили в отрыве от национального строительства, по существу опираясь на принципы либерального космополитизма. Как следствие, процессы складывания политического сообщества затормозились.

Вместе с тем, актуальность создания политического сообщества, строительства нового национального государства сегодня прямо связаны с проблемой обеспечения единства страны. В последние годы предпринят ряд шагов, направленных на укрепление единства общества через построение «вертикали» власти, однако, как представляется, отсутствует целостная программа формирования политического сообщества, которая должна включать в себя территориальную вертикальную и горизонтальную интеграцию, национальную интеграцию (преодоление этничности и воспитание гражданства, превращение всех народов России при сохранении культурной автономии в «россиян»), ценностную интеграцию, опирающуюся на интегративную идею, и, наконец, воспитание в духе интегративного поведения, чему должна способствовать реформа образования в стране.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Кот, Виктор Степанович, 2006 год

1. Авдонин B.C. «Прагматический» поворот в российской политике и «триада» политического // «Новая» Россия: политическое знание и политическое образование. Материалы межвузовской научной конференции 1-2 декабря 2000 г.». М.: РГГУ. 2000.

2. Андерсон, Бенедикт. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М. 2001.

3. Алексеева Т.А. Современные политические теории. Москва: РОССПЭН. 2000.

4. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция. Очерк современных западных дискуссий. Москва: МОНФ. 2001.

5. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? // Полис. 1997. №3. С. 16-52.

6. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 287-383.

7. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000. С. 69123,229-303.

8. Арон, Раймон. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.

9. Бабурин С.Н. Территория государств, правовые и геополитические проблемы. Москва: Издательство Московского университета. 1997.

10. Баландье, Жорж. Политическая антропология. Москва: Научный мир. 2001.

11. Балибар Этьен и Иммануэль Валлерстайн. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. Москва: Logosaltera. 2003.

12. Балканы: между прошлым и будущим. М.,1995. С.18-28, 136-149, 190-206.

13. Барабанов О.Н. Италия после холодной войны: от «средней державы» к «миру протагонистов». М., 2002.

14. Барабанов О.Н. Современная внешнеполитическая идеология Италии // Полис. 2002. № 6.

15. Бари Д.Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований

16. Бауман, Збигнев. Национальное государство что дальше?// Отечественные записки.2002 . № 6. С. 419-435.

17. Бахлов И.В. Современное федеративное государство (опыт методологии анализа механизма федеративных отношений). Саранск, 1999.

18. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3. С. 65-73.

19. Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис. 2002. №3. С. 31-40.

20. Бромхед П. Эволюция Британской конституции. М., 1978.

21. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. №1. С. 87 104.

22. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 44 54.

23. Бусыгина И.М. Регионы Германии. М., 2000.

24. Булатов А.С. (ред.) Страны и регионы мира 2003. Экономико-политический справочник. М., 2003.

25. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-С.345-415.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. С. 227-248, 347-370.

27. Верховский, Александр. Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать? Москва: Панорама. 2002.

28. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении, 1922-1982. Новосибирск, 2000.

29. Вишневский А.Г. Демографические изменения и национализм // Социологический журнал. 1994. № 1.

30. Волков В.В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства (Исследовательская гипотеза) // Полис. 1998. № 5. С. 39-47.

31. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. № 4. С. 60-65.

32. Воронков В., Освальд И. Постсоветские этничности // Конструирование этничности: этнические общины Санкт-Петербурга. Под ред. В.Воронкова и И. Освальд. СПб. 1998. С. 6- 36.

33. Восточно-Европейские страны в 90-е годы. Вып.1. М.: ИНИОН, 1991.

34. Гельбрас В.Г. Национальная идентификация в России и в Китае (опыт сравнительного анализа) // Полис. 1997. № 1. С. 129-144.

35. Гельман В.Я. Региональная власть в современной Россииб институты, режимы и практики // Полис. 1998. № 1. С. 87-105.

36. Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом. // Полис. № 6. 2001. -С.6-17.

37. Гирц К. Идеология как культурная система // новое литературное обозрение. 1998. № 29. С. 7-28.

38. Глазьев С.Ю. Закономерности соци альной эволюции: вопросы методологии. // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Под ред. Сафоновой Т.Е. Москва: Интеллект. 1996 г. том 2.

39. Гоббс, Томас. Левиафан, или материя, форма и власть государства, церковного и гражданского. // Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т.2. Москва. 1991.

40. Голландская правовая культура. Отв. ред. В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова. М., 1998.

41. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 3-е издание. СПб.: Летний Сад, 2001. С.40-44 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 2-е издание. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995. - С.30-33).

42. Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем. // Политическая наука. № 3. 2003. С. 187-207.

43. Градовский А.Д. Государство и прогресс // Градовский А.Д. Сочинения. СПб: Наука. 2001. С. 56 185.

44. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

45. Гудков Л.Д. Русские в Казахстане. Москва: Центр исследования русских меньшинств в странах ближнего зарубежья. 1995.

46. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960.-С.418-424.

47. Гуськова Е. Политический ландшафт новой Югославии. М.: ИНИОН РАН, 1996.

48. Гуськова Е. История югославского кризиса (1990-2000 гг.). М., 2001.

49. Даль, Роберт. Демократия и ее критики. Москва: РОССПЭН. 2003.

50. Даль, Роберт. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. 2002. № 6. С. 34-57.

51. Дергунова Н.В. Свобода: от мечты к реальности. Очерки по истории западноевропейского классического либерализма. Ульяновск: УлГУ. 2000.

52. Де Токвиль А. Демократия в Америке. Пер. с франц., Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М., 2000.

53. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. M., 1994. С. 176-228.

54. Доронченко А.И. Эмиграция «первой волны» о национальных проблемах и судьбе России. СПб: «Дмитрий Буланин». 2001.

55. Дюркгейм, Эмиль. О разделении общественного труда. Метод социологии. Москва: Наука. 1991.

56. Европейский Союз. Справочник-путеводитель. Под ред. Ю.А.Борко, О.Ю.Буториной. М., 2003.

57. Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М., 2001.

58. Европа: вчера, сегодня, завтра. М., 2002.

59. Захаров А.А. Федерализм и глобализация. // Полис. №6. 2002. -С. 116-126.

60. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России. // Полис. №4.2001. С. 122-131.

61. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло. // Pro et Contra. 1999. N.4. т. 4.

62. Зелинский М. Есть ли у поляков «предпринимательская жилка»?// Новая Польша. 2003. №1(38).

63. Зонтхаймер К. Федеративная республика Германия сегодня. М., 1996.

64. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм ( К вопросу о будущей организации государственного пространства России)// Полис. 2000. № 5. С. 32-54.

65. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. Москва: Директмедиа Паблишинг. 2003.

66. Идентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США. Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калиниград: издательство Калиниградского государственного университета. 2003.

67. Ильин М.В. Сравнительная политология. Научная компаративистика в системе политического знания. // Полис. № 4. 2001. -С.162-165.

68. Ильин М.В., Сморгунов JI.B. Сравнительная политология // Политическая наука. № 2.2001. С.112-148.

69. Ильин И.А. О России Москва: ТРИТЭ. 1995.

70. Ильин М.В. Слова и смыслы: полития, республика, конституция, отечество // Полис. 1994. № 4.

71. Ильин М.В. Умножение идеологий, или Проблема «переводимости» политического сознания // Полис. 1997. № 4. С. 78-87.

72. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. 1998. № 3. С. 82-94.

73. Ильин М.В., Иноземцев B.JI. Введение // Ильин М.В., Иноземцев B.JI. (ред.) Мегатренды мирового развития. М., 2001.

74. Ильин М.В. Стабилизация развития // Ильин М.В., Иноземцев B.JI. (ред.) Мегатренды мирового развития. М., 2001.

75. Ильин М.В. Политическая глобализация // Горбачев М.С. и др. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

76. Ильин М.В., Бусыгина И.М. (ред.) Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. М., 1999.

77. Ильин М.В. Хронополитическое измерение: за пределами Повседневности и Истории. // Полис. 1996. № 1. С.59-63.

78. Исаев М.А., Чеканский А.Н., Шишкин В.Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М., 2000.

79. Каганский В. Советское пространство: конструкция и деструкция». // Иное. Россия как предмет. Т.1. Под ред. С.Б. Чернышева. Москва: Аргус. 1995.

80. Канетти, Элиас. Масса и власть. Москва: Ad Marginem. 1997.

81. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции // Полис. 1997. №5. с. 31-48.

82. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000. С.435-491.

83. Капустин Б.Г. Природа политической философии и ее связь с политической наукой // «Новая» Россия: политическое знание и политологическое образование. Материалы межвузовской научной конференции 1-2 декабря 2000 г. М.:РГГУ. 2000.

84. Концептуализация политики, под ред. М.В. Ильина. Москва: МОНФ. 2001.

85. Коротаев А.В. «Проблема Гэлтона» (дополнительные замечания к заключительной главе) // Мердок Дж.П. Социальная структура. М.: ОГИ, 2003. С. 556-565.

86. Коротеева В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке // Этнографическое обозрение. 1993. №3.

87. Кот B.C. Политическое сообщество: генезис и эволюция. Теоретико-методологические проблемы. М. Мысль. 2004.

88. Кот B.C. Формирование современных политических сообществ. М. Мысль. 2005.

89. Кот B.C. Самоуправление и управление в северном промышленном районе. Особенности и политические проблемы. М. Глобус. 2003.

90. Кот B.C. Административная реформа в России: предпосылки, системность и механизмы XX-XXI вв. М. Типография РАО «ЕЭС России». 2000. (В соавторстве).

91. Кот B.C. Северные города России. Современный политико-экономический анализ. М. Глобус. 2003.

92. Кот B.C. Гражданское общество, его генезис и проблемы становления в современной России. Борисоглебск. ГОУ ВПО «БГПИ». 2003.

93. Кот B.C. Теоретико-политические модели местного самоуправления: смена традиций и опыта. М. Типография РАО «ЕЭС России». 2000.

94. Кот B.C. Эволюция политического развития взаимоотношений и управления сложносоставного субъекта Федерации. Статья. Норильский индустр. ин-т.-Норильск. 2000.

95. Кот B.C. Роль политологии в формировании политического сообщества (доклад). Сб. материалы всероссийской политической конференции «Политическая наука и образование в России: вчера, сегодня, завтра». М. ЗАО «Человек и карьера». 2003.

96. Кот B.C. Политология (учебно-методическое пособие). Борисоглебск: ГОУ ВПО «БГПИ». 2002.

97. Анализ, прогноз, технологии в современной политике. Учебное пособие. В соавторстве. Под общ. ред. Комаровского B.C., доктора политических наук, профессора. М. 2001. РАГС ББК-66.

98. Кот B.C. Становление политических сообществ национальных государств. // Государственная служба. М. 2006. № 1.

99. Кот B.C. Политическое сообщество, как объект познания политической науки. // Мир психологии. М. 2006. № 1.

100. Кот B.C. Концептуализация политического сообщества. // Полис. М. 2006. № 1.

101. Кот B.C. Консолидация современных демократий. // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар. 2006. № 1.

102. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.З. Особенная часть: страны Европы. Под ред. Б.А.Страшуна. М., 1998. -Глава 2.

103. Кин, Джон. Демократия и гражданское общество. О трудностях европейского социализма, перспективах демократии и проблеме контроля над социально-политической властью. Москва: Прогресс-Традиция. 1998.

104. Кинг П. Классифицирование федераций. // Полис. №5. 2000. -С. 6-18.

105. Кола, Доминик. Политическая социология. Москва: «Весь мир». 2001.

106. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европейского Союза. Под ред. J1.A. Окунькова. М., 1997.

107. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах. // Полис. №3. 1997. С. 148-168.

108. Крылова Н.С. Парламент Великобритании. // Парламенты мира. М., 1991.-С.63-122.

109. Кудрявцев И.Е. «Национальное Я» и политический национализм // Полис. 1997. № 2. С. 77-94.

110. Крутоголов М.А. Президент Французской республики. Правовое положение. М., 1980.

111. Крутоголов М.А. Национальное собрание Франции. М., 1981.

112. Лазарев М.В. Политическая лояльность как фактор стабильности государства. Автореф. докторской диссертации. Москва: РАГС. 2004.

113. Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике Роккана //1. Полис. 1995. №5.

114. Лебедева М.В. Проблемы развития мировой политики //1. Полис. 2004. № 5.

115. Левин И.Б. Размышления об итальянском кризисе // Полис. 1995. №2.

116. Левин И.Б. Гражданское общество и Россия. // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

117. Левин И.Б. Первое «пятилетие» левых в Италии // Левые в Европе XX в. М.: ИВИ РАН, 2001.

118. Левин И.Б. Италия после Первой республики // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

119. Левин И.Б. Италия и «третий путь» (уроки «оливкового» пятилетия в Италии) // Социал-демократия Запада перед вызовами современности. М.: ИМЭМО РАН, 2001.

120. Любин В.П. Итальянская партийно-политическая система в 90-е гг. // МЭиМО. 1998. № 3.

121. Ленин В. Балканские народы и европейская демократия. Социальное значение сербско-болгарских побед // Ленин В.И. ПСС. -Т.22.

122. Лейбо Ю.И. Парламент Швейцарии // Парламенты мира. М., 1991. -С.441-482.

123. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.-С.187-198.

124. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. № 5. С. 9-30.

125. Лисовский Ю.П. Италия от фашизма к демократии. М., 1990.

126. Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 1979.

127. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России? // Полис. 1997. № 5. С. 140-145.

128. Локк, Джон. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3-х томах. Т.З. М. 1988.

129. Либерализм в России. Москва: ИФ РАН. 1976.

130. Лопуха А.Д. Жизненные силы патриотизма. Опыт социологического анализа. Москва: Русаки. 2000.

131. Луман, Никлас. Власть. Москва: Праксис. 2001.

132. Лысенко В.Н. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт урегулирования // Полис. 1998. № 2.

133. Макаренко В.П. Проблема общего зла: расплата за непоследовательность. Москва: Вузовская книга. 2000.

134. Малахов B.C. Осуществим ли в России русский Проект? // Отечественные записки. 2002. № 3 (4). С. 141-154.

135. Маркс К., Энгельс Ф. О польском вопросе // Соч., Т.4; Пражское восстание. Соч., Т.5.140. де Местр, Жозеф. О порождении политических конституций // Полис. 1997. № 2. С. 141 -147.

136. Мелкумов А.А. Особенности государственно-политического устройства Канады // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 3. -С.103-120.

137. Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. М., 1998.

138. Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. № 5.

139. Мийон-Дельсоль Ш. Политические идеи XX века. М., 1995. -Гл.З, 5.

140. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России). // Полис. №3. 2003. С.98-108.

141. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М., 2001.

142. Нарочницкая Н. Россия и русские в мировой истории. Москва: Международные отношения. 2003.

143. Национальное государство: теория, история, политическая практика (круглый стол) // Полис. 1992. № 5-6. С. 9 59.

144. Нерсесянц В.М. Цивилизм как русская идея // Рубежи. 1996. №4. С. 129-153.

145. Никифоров К. Между Кремлем и республикой Сербской. М., 1999.-С.14-33,203-252.

146. Новая история. Под ред. Н.Овчаренко. М.,1984. С.145-156, 331-346,362-381.

147. Новые экономические возможности Югославии. Белград,2002

148. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М., 1997.

149. Опыт ненасилия в XX столетии (социально-этические этюды). Москва: Аслан. 1996.

150. Окуньков J1.A. (редактор-составитель) Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 2.

151. Оссовская, Мария. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. Москва: Прогресс. 1987.

152. Оффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Полис. 1999.№ 2. С. 155-167.

153. Очерки по истории народной Польши. М., 1965. С. 24-56.

154. Павлов Н.В. Германия на пути в третье тысячелетие. М., 2001.

155. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии исследования // Полис. 2002.№ 2. С. 6-19.

156. Парк Р. Ассимиляция. // Теоретическая социология. Антология. Под ред. С.П. Баньковской. Т.1. Москва: CEU. 2002.

157. Парсонс Т. Система современных обществ. Москва: Аспект-пресс. 1997.

158. Парсонс Т. Общества. // Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. С.777-829.

159. Пастухов В.Б. Национальные и государственные интересы России: игра слов или игра в слова // Полис. 2000. № 1.

160. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996 (оригинальный текст: Putnam R.D. Making Democracy Work. Princeton University Press, 1993; на ит. яз.: La tradizione civica nelle regioni italiane. Milano, 1993).

161. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 6. С. 137-148.

162. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Полития. 1998. № 1. С. 68 80.

163. Писарев Ю. Образование Югославского государства. М., 1975.-С. 37-62, 123-141.

164. Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. Под ред. Петра Штыкова, Симона Шваница. Т. 1,2. СПб: Европейский университет. 2003.

165. Поздняков Э.А. Философия государства и права. Москва: 1995.

166. Поланьи, Карл. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб: Алетейя. 2002.

167. Политико-правовые ценности: история и современность. Под ред. B.C. Нерсесянца. Москва: Эдиториал УРСС. 2000.

168. Политический дискурс: национальный интерес // Полис. 1997. № 1.С. 5-60.

169. Попов А.В. Власть и ценности. Москва: МГУ. 2001.

170. Пономарева Е. Международные факторы распада Югославии // Глобальные проблемы современности. М.: МГИМО МИД России, 1996.

171. Процесс согласования интересов как политическая проблема (Обзор «круглых столов» Совета Федерации ) // Полис. 1996. № 4. С. 1632.

172. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Изд. 2-е. М., 2001. С.310-316, 411-414, 573-578. (Изд. 3-е. М., 2003. - С. 367-372,491-493, 693-696).

173. Прусс И.В. Рывок в будущее или движение по кругу? (экономические взгляды современных русских националистов) // Полис. 1997. №3. с. 53-64.

174. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000.-С.95- 137,219-273.

175. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. Ст. 1,2. // Полис. 2000. № 2, 3.

176. Реальность этнических мифов. Под ред. М. Олкотт и А. Малашенко. Москва: Московский центр Карнеги. Аналитическая серия. Вып.З. М. 2000.

177. Регионы России и мировые интеграционные процессы. Под ред. А.Г. Тимошенко и В.П. Зиновьева. Томск: Томский Государственный университет. 2003.

178. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М„ 1993.-С.126-129.

179. Розов Н.С. (ред.) Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. Выпуск 2. Структуры истории. Новосибирск, 2001.

180. Российская историческая политология. Под ред. С.А. Кислицына. Ростов- на-Дону: Феникс. 1998.

181. Россия на новом рубеже. Под ред. Н.Н. Моисеева и И.Б. Иорданского. Москва: Апрель. 1995.

182. Россия и Британия: в поисках достойного правления / Ред. И.Кирьянова, Н.Оуэн, Дж.Сникер. Пермь, 2000. С.33-57, 106-115, 168176, 186-200, 214-222,231-240, 258-267.

183. Россия и Германия в Европе. М., 1998.

184. Руссо, Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты. Москва: Терра. 2000.

185. Сазонов Б.В. Деятельные механизмы консолидации // http:// lab 1-3. narod.ru 07.05.2004. С. 1-11.

186. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002. С.401-444.

187. Соловьев А.И. Конфликты в государственно-административной сфере // Полис. 1997. № 4. С. 154-165.

188. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. С. 29-38.

189. Соловьев Э.Ю. Права человека в политическом опыте россиян (вклад и уроки XX столетия) // институт философии РАН. 14.05. 2002 Г. http@|philosophy ru

190. Соловьев Э.Ю. Предпринимательство и патриотическое сознание // Культура российского предпринимательства. Москва. 1997. С. 58-70.

191. Социальные трансформации в России: процессы и субъекты. Под ред. Б.В. Сазонова. Москва: УРСС. 2002.

192. Сперанский М.М. философские размышления о праве и государстве // Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб: Наука. 2002.

193. Страны и регионы мира 2003. Экономико-политический справочник. М., 2003.

194. Степанов Ю.С. Понятие. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. 2-е издание, М.: БРЭ, 1998. - С.383-385.

195. Теннис, Фкрдинанд. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб: Владимир Даль.2002.

196. Тишков В.А. Русские как меньшинства (пример Эстонии). Москва: Институт этнологии и антропологии РАН. 1993.

197. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. Москва: Правда. 1990.

198. Трошихин В.В., Теплов В.И. Культура политического процесса. Москва: РДЛ. 2001.

199. Тоффлер, Элвин. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. Москва: Аст. 2001.

200. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.

201. Тульчинская Т.В, Родионов А.Н. Швейцария. Швейцарская конфедерация // Федерализм: Энциклопедия. М., 2000. С.611-614.

202. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы // Москва: ИФ РАН. 1997.

203. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000.

204. Хесли B.JI. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Полис. 1996. № 6. С. 39-51.

205. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. М., 2000. Т. 1.

206. Чепелкин М.А., Дьякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (20 я половина XVII- начало XX вв.). Москва: РНФ. 1992.

207. Чешков М.А. Феномен этатизма (Мировые и локальные измерения) // Полис. 1996. № 2.

208. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. М.: Весь Мир, 2001. -С.33-34, 531-553.

209. Чучин-Русов А.Е. Политика как макрофеномен культуры // Полис. 1997. №4. С. 97-116.

210. Шмитт, Карл. Понятие политического // Антология мировой политической мысли в 5 томах. Москва: Мысль. 1997. Т.2. Под ред. Т.А. Алексеевой.

211. Шмитт, Карл. Политическая теология. Москва: Канон-пресс. 2000.

212. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 16-27.

213. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальты и действительность. М.: Мысль, 1993, Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998.

214. Шугарт М.С., Кэри Дж.М. Президентские системы. // Голосов Г.В. (ред.) Современная сравнительная политология. М. МОНФ, 1997. -С. 198-246.

215. Щедровицкий, Петр. Русский мир: прогрессивная империя и культурный империализм // Сообщение. 1999. № 1.

216. Щербакова Н.В. Границы местного самоуправления и принцип суверенитета // Университетская политология России. Сборник статей. Москва: Полис. 1999.

217. Щербинин А.И. Государь и Гражданин//Полис. 1997. № 2. С. 159-171.

218. Хенкин С.М. Становление и консолидация демократии: испанский вариант // Полис. 2002. № 5. С. 170-179.

219. Холодковский К.Г. Италия: массы и политика. М., 1989.

220. Холодковский К.Г. Парламент Первой республики: положительный и отрицательный опыт // Италия (Из истории европейского парламентаризма). М., 1997.

221. Цымбурский B.JI. Как живут и умирают международные конфликтные системы (Судьба балтийско-черноморской системы в XVI -XX веках) // Полис. 1998. № 4.

222. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.

223. Эксперты о факторах демократической консолидации России //Полис. 1996. №4. С. 73-80.

224. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм. // Полис. №5. 1995.-С. 106-115.

225. Элиас, Норберт. Общество индивидов. Москва: Праксис. 2001.

226. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Россия, Украина, Белоруссия. Кн. 2. Под ред. А. Зверева, Б. Коппитерса и Д. Тренина. Москва. «Весь мир». 1887.

227. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис. 1997. № 4. С. 88-96.

228. Яковлев И.Г. Союз, содружество, Россия. (Межэтнические отношения в постсоветском пространстве в 1990-е годы: проблемы анализа и оценки риска при принятии решений. Москва: Славянский диалог. 1999.

229. Ян, Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. 2000. № 1. С. 114-123.

230. Яшлавский А.Э. Бельгия // Федерализм: Энциклопедия. М., 2000. С.69-70.

231. ABCdaire е la Republique et du citoyen. P., 1998.

232. Almond, Gabriel and Sydney Verba. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press. 1963.

233. Almond G. A Voice from the Chicago School // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997.-Pp.54-67.

234. Anderson, Benedict. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso. 1983.

235. Banfield E. The Moral Basis of a Backward Society. Chicago, 1958.

236. Bagnasco A. Italia in tempi di cambiamento politico. Bologna, 1996.

237. Barber J.D. The Presidential Character: Predicting Performance in the White House. 4th ed. Englewood Cliffs, N.J., 1992. Pp.4-11.

238. Bauman, Zygmunt. Community. Seeking Safety in an Insecure World. Cambridge: Polity. 2001.

239. Beyme K. A Founding Father of Comparative Politics: Carl Joachim Friedrich // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997. Pp.7-14.

240. Berman L. and Murphy B.A. Approaching democracy. Upper Saddle River, N.J., 1999. Pp.336-346 (Brief history of the American party system).

241. Biersteker, Thomas and Cynthia Weber. State Sovereignty as a Social Construct. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

242. Bill J.A. & Hardgrave R.L. Comparative Politics: A Quest for Theory. Lanham, Maryland, 1973. Pp.2-21.

243. Birnbaum P. La fin du politique. P., 1995.

244. Bjorkman J. Russia's Road to Deeper Democracy. Washington: Brookings Institution Press. 2003.

245. Bloom, William. Personal Identity? National Identity and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 1990.

246. Blondel J. Political Opposition in the Contemporary World. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue "The Repositioning of Opposition"). Pp.462-486.

247. Braudel, Fernand. The History of Civilizations: The Past Explains the Present. || Braudel, Fernand. On History. London: Weidenfeld and Ni col son. 1980.

248. Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester: Manchester University Press. 1982.

249. Burgess M. The British Tradition of Federalism. Madison, NJ.; London [England], 1995.

250. Carens, Joseph. Aliens and Citizens: The Case for Open Borders. || Theorizing Citizenship. Ed. by J. Beiner. Albany: State University of New York Press. 1995. P. 229-255.

251. Castels M. The Power of Identity. Oxford: Oxford University Press. 1997.

252. Challenging Boundaries: Global Flows, Transnational Identities. Ed. by Hayward Alker and Michael Shapiro. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1996.

253. Colas D. Dictionnaire de la pensee politique. P., 1997.

254. Colllier D. The Comparative Method: Two Decades of Change // Rustow D.A., Erickson K.P. (eds.) Comparative Political Dynamics: Global Research Perspectives. N.Y.: Harper Collins, 1991. Pp.7-31.

255. Coleman J.S. The Political Systems in the Developing Areas. // Almond G. & Coleman J.S. (eds.) The Politics in Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960.

256. Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. Ed. by M. Burgess and A.-G. Gagnon. Toronto; Buffalo, 1993.

257. Connor W. A Nation Is a Nation? Is a State? Is an Ethnic Group? Is a.|j Connor W. Ethno- nationalism: The Quest for Understanding. Princeton: Princeton University Press. 1994. P. 89-117.

258. Constant de Rebeque H.B. Principes de politique applicable a tous les gouvernement representatifs et particulierement a la constitution actuelle de la France. P.: Eymery, 1815.

259. Daalder H. The Development and the Study of Comparative Politics // Keman H. (ed.) Comparative Politics: New Directions in Theory and Method. Amsterdam, 1993. Pp.11-30.

260. Daalder H. Europe's Comparativist from the Norwegian Periphery: Stein Rokkan 1921-1979 // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Stoiy of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997. Pp.26-39.

261. Daalder H.A Smaller European's Opening Frontiers // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997.-Pp.227-240.

262. Dahl R. A Brief Intellectual Biography // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997. -Pp.68-78.

263. Dahl R. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven: Yale University Press, 1966. Pp.348-399.

264. Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven: Yale University Press, 1973.-Pp. 1-25.

265. Deutsch, Karl and S.A. Burrel. The Political Community and the North Atlantic Area. Princeton: Princeton University Press.

266. Diamanti I. Politica aH'italiana: la parabola delle riforme incompiute. Milano, 2001.

267. Diplomatic Investigations. Ed. by Herbert Butterfield and Martin Wight. London: George Allen and Unwin. 1966.

268. Donegani J.-M., Sadoun M. La V-e Republique: Naissance et mort. P., 1998.

269. Easton, David. The Political System: An Inquiry in the State of Political Science. Chicago: Chicago University Press. 1953.

270. Eisenstadt S. Center Formation: Protest Movements and Class Structure in Europe and the United States. London: Pinter Press. 1987.

271. Emerson R. From Empire to Nation: The Rise to Self-Assertion of Asian and African Peoples. Cambridge: Cambridge University Press. 1960.

272. Euro-Politics. Institutions and Policy-Making in the "New Europe". Ed. by A. Sbragia. Washington, 1992.

273. Europe in the Making. Supranational State or Federation? Ed. by M. Burgess. L., 1999.

274. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal, and Autonomy Arrangements. Compiled and edited by D. J. Elazar and the staff of the Jerusalem Center for Public Affairs. Harlow, Essex, U.K., 1991.

275. Federalism as Grand Design: Political Philosophers and the Federal Principle / edited by DJ. Elazar. Lanham, MD.: University Press of America; Philadelphia, Pa.: Center for the Study of Federalism, 1987.

276. Ferguson, Yale and Richard Mansbach. Polities. Authority, Identity, and Change. University of South Carolina Press. 1996.

277. Galligan B. and Wright J.S.F. Australian Federalism: A Prospective Assessment // Publius. Spring 2002.32,2. Pp. 147-166.

278. Galli della Loggia E. Identita italiana. Bologna, 1998.

279. Ginsborg P. Stato dell'Italia. Milano, 1994.

280. Giddens, Anthony. The Nation-State and Violence. Oxford: Oxford University Press. 1985.

281. Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. London: Newbury Park: Sage Publications. 1996.

282. Grzymela-Dusse, Anna and Pauline Jones Lounge. Reconceptualizing the State: Lessons from Post-Communism ||Politics and Society. 2002. Vol.30. No.4. P. 529-554.

283. Hobsbawm Eric. J. Nations and Nationalism since 1780. Cambridge: Cambridge University Press. 1990.

284. Hall, Rodney. National Collective Identity: Social Constructs and International Systems. BY: Columbia University Press. 1999.

285. Jones Ch.O. Separate but Equal Branches: Congress and the Presidency. Chatham, N.J., 1995. Pp. 37-57.

286. Keman H. Comparative Politics: A Distinctive Approach in Political Science? // Keman H. (ed.) Comparative Politics: New Directions in Theory and Method. Amsterdam, 1993. Pp.31-58.

287. Knudsen, Tim and Uffe Jakobsen. The Danish Path to Democracy. Paper for the 2nd ECPR General Conference Marburg 18-21 September 2003.

288. Kymlicka, Will. Community || A Companion to Contemporary Political Philosophy. Ed. by Robert Goodin and Philip Pettit. Oxford: Blackwell. 2000.

289. Kymlicka, Will and Wayne Norman. Citizenship in Diverse Societies. Oxford: Oxford University Press. 2000.

290. La Costituzione della Repubblica Italiana -http://www.quirinale.it.

291. Lane R. The art of comparative politics. Needham Heights: Allyn & Bacon, 1997.

292. Lo Statuto Albertino http://www.quirinale.it.

293. Lasswell, Harold. World Politics and Personal Insecurity: A Study of Power. Glencoe. 1950.

294. Lijphart, Arend. Patterns of Democracy. Government Forms and performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press. 1999.

295. Lijphart A. Typologies of Democratic Systems. // Comparative Political Studies. Vol.1. № 1. 1968.

296. Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1973.

297. Linz J. & Stepan A. Modern Nondemocratic Regimes. // Linz J. & Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996. Pp. 38-54.

298. Linklater, Andrew. The Transformation of Political Community. Cambridge: Polity Press. 1998;

299. Manoilesco M. Le Siecle du Corporatisme. P: Alcan, 1934.

300. Manning, Charles. The Nature of International Society. London: London School of Economics. 1962.

301. Merton R. Social Theory and Social Structure. N.Y.: Free Press, 1949.-Pp.5-10.

302. Mundy, Simon. Making it Home. Europe and the Politics of Culture. Amsterdam: European Cultural Foundation. 1997.

303. O'Hagan, Jacinta. Conceptualizing the West in International Relations. Houndmills: Palgrave. 2002.

304. Parsons T. Societies. Evolutionary and Comparative Perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.

305. Parsons T. The System of Modern Societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1971. (Русское издание: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997).

306. Parsons Т. (ed. by J.Toby). The Evolution of Societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1977.

307. Parsons T. Comparative Studies and Evolutionary Change // Vallier I. (ed.) Comparative Methods in Sociology: Essays on Trends and Applications. Berkeley: University of California Press, 1971. Pp.97-139.

308. Political Handbook of the World: 2000-2002. Edited by A.S. Banks, Th.C. Muller, W.R. Overstreet. Binghamton, N.Y., 2003.

309. Przevorski A., Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry. N.Y., L., Toronto, Sydney: Wiley-Interscience, 1970. Pp.31-87.

310. Peters B.G. Comparative Politics. Theory and Method. Houndmills, L.: Macmillan, 1998.-Pp. 1-27.

311. Rausch H. Politische Kultur in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin, 1980.

312. Redfield, Robert. The Little Community, and Peasant Society and Culture. Chicago: Chicago University Press. 1971.

313. Riggs F.W. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Co, 1964

314. Riker, William H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston & Toronto, 1964.

315. Rokkan S. Territories, Centres, and Peripheries: Toward a Geoethnic-Geoeconomic-Geopolitical Model of Differentiation within

316. Western Europe II Gottmann J. (ed.) Centre and Periphery. Spatial Variation in Politics. Beverly Hills (CA), L., 1980.

317. Rudzig W. Politische System der Bundesrepublik Deutschland. Munchen, 2003.

318. Ruggie, John. Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations || International Organization. 1993. Vol. 47. No.l.

319. Salvadori M. Storia d'ltalia e crisi di regime. Bologna, 2001.

320. Schmitter Ph. Autobiographical reflections: or how to live with a conceptual albatross around one's neck. // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997.

321. Shils E. Political Development in the New States. The Hague: Mouton, 1960.

322. Shugart M. & Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Camb.: Cambridge University Press, 1992.

323. Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton, 1994.

324. Teune, Henry. Models in the Study of Political Integration || The Integration of Political Communities. Ed. by Philip Jacob and James Toscano. Philadelphia: Lippincott Company. 1964.

325. The Covenant Connection: From Federal Theology to Modern Federalism. Ed. by Daniel J. Elazar and J. Kincaid. Lanham, Md., 2000.

326. The Dynamics of Decentralization: Canadian federalism and British devolution. Trevor C. Salmon and Michael Keating (Eds.). Montreal & Kingston, 1999.

327. Trigilia C. (a cura di). Cultura e sviluppo. Catanzaro, 1995.

328. Violante L. L'ltalia dopo il 1999. Milano, 1998.

329. Whitaker R. A Sovereign Idea: Essays on Canada as a Democratic

330. Community. Montreal; Buffalo, 1992.