Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Ермаченко, Юрий Алексеевич

• Ермаченко, Юрий Алексеевич
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ермаченко, Юрий Алексеевич

Введение.2

Глава I. Концепции демократического контроля над внешней и оборонной политикой в политической науке США

1. Эволюция взглядов американской политологии на принципы внешней политики демократического государства.14

2.Общественное мнение и внешняя политика: проблемы формирования общенационального консенсуса.29

3.Политические институты и процесс осуществления внешнеполитической деятельности в оценках политологии США.43

4.Политология США об «имперском президентстве», конгрессе, истеблишменте и внешней политике.62

Глава II. Общественно-политическое развитие и внешняя политика США 1990-х гг. в оценках американской политической науки

5.Реорганизация структур исполнительной власти и проблемы роли общественности в политике США 1990-х гг.75

6.Концепции глобализации рынков и ее влияния на институты демократии в политической науке США 1990-х гг.87

7."Глобальное гражданское общество", транснациональные корпорации и национальные интересы: конфликт приоритетов.102

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства»

Актуальность темы исследования.

Внешняя политика в прошлом была одной из самых тайных и закрытых от общественности сфер деятельности государства, в том числе и демократического. В условиях, когда на международной арене сталкивались экономические, геополитические, идеологические и иные интересы множества государств, не всегда явно декларирующих цели своей политики, большую роль играли конфиденциальные договоренности или тайные соглашения, общественный контроль над сферой внешнеполитической деятельности был крайне затруднен. Осуществление дипломатической и внешнеэкономической деятельности было прерогативой узкой, элитарной группы высших чиновников, отчитывающихся исключительно перед главой государства или исполнительной ветви власти.

Опыт XX века, связанный с двумя мировыми войнами и многочисленными локальными конфликтами, ростом значимости и масштабности вопросов, решающихся на международной арене, повысил значимость проблемы демократизации внешней политики.

С одной стороны, в ядерный век, когда от событий, происходящих на международной арене, зависят, в прямом смысле этого слова, судьбы народов, перспективы выживания человечества, усиливается давление общественности во многих странах в пользу демократизации внешней политики, исключе&ия ее использования в качестве инструмента, обслуживающего конъюнктурные, преходящие интересы правящих элит, амбиции отдельных лидеров.

С другой стороны, вопрос о том, возможен ли эффективный демократический контроль над внешней и оборонной политикой в современных условиях, в каких формах он должен осуществляться, становится все более дискуссионным. Возрастающую роль в межгосударственных отношениях приобретают факторы, сложные для понимания рядовых граждан (такие, как военно-технические параметры систем оружия, необходимость учета характера современной системы международного разделения труда, функционирования глобальной финансовой системы). Это обстоятельство заставляет задуматься о том, всегда ли позитивную роль играет высокий уровень активности общественности в международных делах. Кроме того, с глобализацией хозяйственной жизни, углублением в мире интеграционных процессов, расширением прерогатив и власти наднациональных, международных институтов уровень принятия реальных решений, в том числе и по вопросам, все более значимым для судеб мира, даже в странах зрелой демократии все более отдаляется от рядовых избирателей.

В этих условиях, вопрос о сущности, возможностях и механизмах осуществления демократического контроля внешней и оборонной политики приобретает возрастающую актуальность. От того, как он будет решаться, во многом зависят перспективы демократии в мире XXI века, в том числе и в странах ее происхождения. Не случайно многие развитые государства, не исключая и США, на рубеже нового столетия, стали ареной подъема новых массовых движений, участники которых добиваются установления контроля общественности над процессами глобализации экономики, деятельностью наднациональных институтов и транснациональных корпораций.

Проблема демократического контроля над внешней и оборонной политикой наиболее интенсивно в последние десятилетия обсуждается в США, как ведущей стране демократии, в большой мере затронутой процессами глобализации. Рассмотрение подходов американской политологии к этим проблемам важно, прежде всего, для более глубокого понимания особенностей формирования и осуществления внешней и оборонной политики США.

Вопрос о том, насколько подобный контроль реален, не уменьшается ли его действенность с течением времени под влиянием таких процессов, как глобализация хозяйственной жизни, углубление интеграционных процессов, бесспорно актуален и для российской демократии. Очевидно, что переход к демократии и развитие демократических институтов осуществления государственной власти и управления в Российской Федерации определяет большую значимость изучения опыта, как позитивного, так и негативного, функционирования политических институтов в странах, которые принято считать эталонным образцом демократии. Представления политологов США о сущностных характеристиках демократической внешней политики, путях совершенствования обеспечивающих ее осуществление институтов представляют интерес и для политологического анализа внешней политики России.

Степень научной разработанности темы.

Над обществоведческой литературой советского периода довлели идеологизированные представления о классовой ограниченности буржуазной демократии, которые побуждали многих авторов характеризовать ее как ширму власти монополистического капитала. Соответственно, вопрос о демократическом контроле над внешней и оборонной политикой, в полном объеме, и с полной научной объективностью не мог рассматриваться. Особое внимание уделялось «разоблачению» тех или иных методов, с помощью которых правящие круги США обеспечивали поддержку общественности внешней политике, которая однозначно расценивалась как агрессивная, милитаристская, реакционная и т. д.1

В то же время, многие отечественные авторы выступали против упрощенных, схематизированных взглядов на природу внешней политики США, отмечали, что на ее формирование влияют многие факторы, что определяют

1 Примером подобных работ, ориентированных на «разоблачения» политики США могут служить следующие: Воронцов Ю. Операция «Брейнуошинг». М., Молодая гвардия, 1971; Кокорев А. «Ястребы» не унимаются. М., Молодая гвардия, 1981; Листвинов Ю. Апокалипсис из Вашингтона. (США: оружие и политика). М., АПН, 1984; Николаев П. А. Зловещий альянс. Советология на службе психологической войны. Лениздат, 1980; Шабад Б.А. Международная политика и буржуазная идеология. Критика концепций империалистической реакции. М., МО, 1984. ее неоднозначность. Одной из первых работ такого рода была опубликованная в 1965 г. коллективная монография «Движущие силы внешней политики США».2 В этой работе справедливо отмечалось несовпадение интересов различных группировок монополистической олигархии, военного и гражданского секторов американского истеблишмента, выделялась особая роль науки, не отрицалось, что профсоюзы, антивоенные, общественные движения (то есть, структуры гражданского общества, хотя данный термин в советской науке тогда не использовался) способны оказывать заметное влияние на формирование внешней политики.

В последующие четверть века, советская американистика значительно продвинулась в изучении механизмов формирования и реализации внешней политики США. Так, был опубликован ряд фундаментальных трудов, посвященных роли политико-академического комплекса и механизма пропагандистского воздействия в разработке и реализации внешней политики,3 влияния общественности, общественного мнения на внешнеполитический курс4.

Следует отметить, что опыт подъема в США массового антивоенного движения в годы войны во Вьетнаме, оказавшего значительное влияние на политику правящих кругов и способствовавшего прекращению этой непопулярной военной кампании, наглядно продемонстрировавшего силу давления общественности на правящие круги, был учтен американистами в СССР. В

2 Движущие силы внешней политики США. Под ред. ЛеминаИ. М., Наука, 1965.

См. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., Наука, 1987; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М., МО, 1976.

4 Общественно-политические движения в США (60-е-начало 70-х гг. XX века). Под ред. Возчикова М.С. М., Политиздат, 1974; Малашенко И.Е. США: в поисках «консенсуса». Внешнеполитические ориентации в массовом сознании. М., Наука, 1988. ряде работ, написанных в годы разрядки, был представлен довольно полный обзор механизмов формирования и осуществления внешней и оборонной политики, с выделением роли разделения властей, анализом возможностей конгресса, лоббистских групп, неправительственных общественных организаций влиять на принимаемые в этих сферах решения.5

В современной, постсоветской отечественной политологии появился ряд новых особенностей. Многие американисты (Э. Баталов, А. Дейкин, Ю. Иванов, Н. Осипова, Н. Травкина, Ю. Ушанов и др.) обратились к анализу отдельных аспектов процесса разработки, утверждения и выполнения решений в области внешней и оборонной политики, ориентируясь, прежде всего, на выделение таких институциональных аспектов, которые могут быть адаптированы в условиях демократизирующегося российского общества.6

В то же время, в целом, уделяя большое внимание вопросу функционирования механизмов, с помощью которых возможно осуществление демо

5 США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление. Под ред. Шведкова Ю.А. М., Наука, 1972; Кокошин A.A. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., Политиздат, 1981.

6 Баталов Э. Американский либерализм или о пользе изучения зарубежного опыта. \\ Свободная мысль, 1995 № 3; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., Логос, 1998; Дейкин А. И. Особенности бюджетной стратегии администрации президента У. Клинтона. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html; Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/mdex-ru.html; Иванов Ю.А. Совет Национальной Безопасности США. Цели, прерогативы, функции и состав СНБ. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1999, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html; Осипова Н.В. Конгресс и национальная ПРО. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1999, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html; Травкина Н.М. Современные особенности законодательно-бюджетного процесса в США. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html; Травкина Н.М. Политическая борьба в США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год; Ушанов Ю.А. Структура системы управления военными заказами США. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М., 1998, Интернет, http//www. iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html. кратического контроля над внешней и оборонной политикой, отечественная политология лишь фрагментарно, отрывочно рассматривает проблемы, связанные с его реализацией.

В политической науке США проблема демократического контроля над внешней и оборонной политикой рассматривается со значительно большей полнотой и многогранностью.

Прежде всего, к данной проблеме, в большей или меньшей степени, обращаются политологи, рассматривающие общие принципы демократии в их развитии, функционирование институтов демократии, как с точки зрения общих принципов, так и обобщения конкретного опыта (Д. Бурстин, Р. Даль, Л. Харц, Й. Шапиро А. Шлезингер и др.).7 При этом, лишь немногие политологи, как Г. Парсонс, в духе марксистской традиции, придают самодовлеющее значение роли большого бизнеса, крупного капитала в принятии политических решений.8 Большинству авторов свойственно рассмотрение американской политической системы как демократической полиархии, где существует множество источников и, соответственно, не доминирующих друг над другом центров власти, взаимодействие которых и составляет основу политических процессов в условиях демократии.9 Их изучение составляет один из основных предметов политологии в США, которая, анализируя

См. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. Пер. с англ. М., Прогресс 1993; Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., Наука, 1991; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. Пер. с англ. М., Прогресс, 1993; Шлезингер А.М. Циклы американской истории. Пер. с англ., М., Прогресс, 1992; Dahl R.A. Modern Political Analysis. Yale University, Prentice-Hall International, Inc., 1991, fifth edition; Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago & London, The University of Chicago Press, 1956; Shapiro I. The Evolution of Rights in Liberal Theory. Cambridge - New York et al. Cambridge University Press, 1988; Shapiro I. Political Criticism. Berkeley - Los Angeles - Oxford. University of

California Press, 1990. g

Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. О подлинных правителях Соединенных Штатов Америки. Пер. с англ. М., 1971; Мироу К., Маурер Г. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984; Парсонс Г. Человек в современном мире. Пер. с англ., М., Прогресс, 1985.

9 Термин «демократическая полиархия» первым начал применять Р. Даль, считающийся в США одним из «отцов-основателей» современной политической науки. Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Heaven - London, Yale University Press, 1989. функционирование механизмов власти, процесс разработки, принятия и выполнения решений, в том числе и в области внешней политики, рассматривает влияние на ее формирование конгресса, лоббистских групп, бюрократического истеблишмента, групп давления, широкой общественности, нередко выдвигает рекомендации о совершенствовании этих механизмов. 10

Исключительно большое внимание в социологии и политологии США, особенно после войны во Вьетнаме, показавшей, что и в демократическом обществе возможен конфликт между правящими кругами и влиятельными секторами гражданского общества, уделяется изучению динамики общественного мнения по вопросам внешней и оборонной политики, факторам его формирования11

Доминирующей в политологии США, является позиция, впервые с наибольшей полностью и четкостью изложенная известным политологом, профессором Йельского университета Б. Рассетом, согласно которой контроль общественности над внешней и оборонной политикой не только реален, но и определяет такие черты внешней политики демократического государства, как предсказуемость, миролюбие.12 Для администрации Б. Клинтона эта концепция стала базовой для обоснования политики, направленной на содействие расширению ареала распространения демократии. Рост числа демократических государств, в документах американской внешней политики

10 Bureaucracy and Political Development. Ed. LaPalombara J. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1967; Power, Inequality and Democratic Politics. Essays in Honor of Robert A. Dahl. Boulder & London, Eds. Shapiro I., Reeher G. Westview Press, 1988; Mandate for Leadership Ш. Policy Strategies for the 1990s. Eds. Heatherly C., Pines B.Y. Washington, Heritage Foundation, 1989.

11 См. например, American Public Opinion Report, 1999. The Chicago Council on Foreign Relations. Chicago, 2000; Lipset S.M., Bowman K. Public Opinion and the Clinton Legacy. Washington, American Enterprise Institute, January 2000; Lipset S.M., Schneider W. The Confidence Gap. Business, Labor, and Government in the Public Mind. Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1987

12 Cm. Russet B. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1990. стал характеризоваться как отвечающий интересам США фактор международной стабильности13.

В то же время, в последние годы, вопрос о том, что следует понимать под демократическим контролем, насколько он реален, каковы условия его осуществления в современном глобализирующемся международном сообществе, становится в американской политологии все более дискуссионным.14 Многие эксперты (Р. Даль, Б. Барбер, Р. Кехан), отмечая тенденции - делегирования все больших полномочий наднациональным структурам, рост влияния транснациональных корпораций в экономической сфере общественной жизни и распространения их влияния на политическую жизнь наиболее развитых стран мира, все чаще характеризуют их как угрозу демократии. Проблема демократии в условиях глобализации в США уже вышла за рамки академической полемики, стала одной из тем предвыборной кампании накануне президентских выборов 2000 года в этой стране.

Объект и предмет работы.

Объектом настоящего исследования выступает проблема осуществления демократического контроля над внешней и оборонной политикой в современном мире, рассмотренная в ракурсе политологического анализа влияния структур гражданского общества на институты, отвечающие за процесс разработки, принятия и выполнения решений в области в области внешнеполитической и военно-политической деятельности государства.

Предметом исследования выступает рассмотрение основных воззрений американской политической науки второй половины XX века на про

13

См. например, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, The White House, February 1996.

Attali J. The Crash of Western Civilisation. The Limits of Markets and Democracy. Foreign Policy, Summer 1997; Barber B.R. Democracy at Risk. American Culture in a Global Culture. World Policy Journal. Vol. XV, N 2, Summer 1998; Rubinstein A.Z. NATO Enlargement vs. American Interests. \\ Orbis, Vol. 42, N 1, Winter 1998. блемы демократического контроля над внешней и оборонной политикой в их эволюции.

Цель и задачи исследования.

Проблема демократического контроля над внешней и оборонной политикой весьма многогранна и рассматривается в политологии США под различными углами зрения, с различных позиций. С учетом этого, в данной работе ставится цель - систематизировать и обобщить взгляды представителей основных направлений политологической мысли США на проблемы демократического контроля над внешней и оборонной политикой, показать тенденции их эволюции во второй половине XX века.

Для реализации данной цели предполагается решение следующих исследовательских задач.

Во-первых, показать, как менялось содержание, вкладываемое политологами США в понятие демократического контроля над внешней и оборонной политикой, какое значение придается реальности его осуществления.

Во-вторых, рассмотреть вопрос о том, как политология США характеризует политические институты, с помощью которых гражданское общество способно влиять на процесс разработки, принятия и исполнения решений в сфере внешнеполитической и военно-политической деятельности государства, показать, какие проблемы выделяются американской наукой в этой связи, какие пути их решения считаются наиболее перспективными.

В-третьих, выявить степень влияния, оказанного реформами институтов власти 1990-х гг. на возможности воздействия общественности США на формирование и осуществление внешнеполитического курса страны. В-четвертых, проанализировать резко обострившиеся в последние годы дискуссии в политологии США по вопросу о влиянии глобализации рынков, интеграционных процессов, на перспективы демократии в целом, особенно возможности осуществления эффективного контроля над «глобализированной» внешней политикой Соединенных Штатов.

В-пятых, рассмотреть постановку проблемы «глобального гражданского общества» политологией США, показать значимость ее для российской демократии и общества.

Теоретической основой исследования являются работы ведущих политологов, которым принадлежит заслуга анализа институтов современной демократии, принципов и проблем их функционирования, тенденций взаимоотношений власти и гражданского общества при формировании внешней политики: А. де Токвиля, Ю Д. Бурстина, Р. Даля, Дж. ЛаПаломбара, К. Поппера, JI. Харца, Й. Шапиро, А. Шлезингера и ряда других. Особенно большое значение в рамках данного исследования имел взгляд, разработанный Р. Далем на процесс осуществления власти в условиях современного демократического государства, (демократической полиархии) связанный с взаимодействием различных центров власти и влияния, не связанных друг с другом отношениями жесткой субординации.15

В методологическом плане, применялся сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий сопоставлять позиции различных аналитиков, выделять общие и особенные черты их подхода к объекту настоящего исследования. Диалектический подход был важен для осуществления анализа концепций американских политологов в контексте конкретных политических условий в США, на международной арене, теоретическое осмысления которых требовало учета менявшихся конкретно-исторических реальностей.

При рассмотрении взглядов политологов США на проблемы, связанные с глобализацией, интеграционными процессами, которые далеки от завершения, последствия которых еще не определились, использовались методы политического прогнозирования: экстраполяция, индукция и дедукция, системный подход.

А Г

Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Heaven - London, 1989.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется проведенным автором комплексным политологическим анализом широкого круга источников, раскрывающих воззрения американских политологов на проблему демократического контроля над внешней и оборонной политикой государства, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Речь идет о первом в России исследовании, в котором данная проблема рассматривается с учетом изменений в механизмах функционирования институтов власти, произошедших в США в 1990-е гг., тенденций глобализации экономики, углубления интеграционных процессов, начала формирования глобального гражданского общества.

Новизна представленной на защиту работы определяется также тем, что в ней, без какой-либо идеологической предвзятости, со строго научных, критических позиций рассматриваются воззрения американских политологов широкого спектра, начиная от апологетических в отношении способности США играть роль опоры демократии в системе нового миропорядка и, кончая взглядами, в которых обосновывается тезис о «кризисе демократии».

В работе, на конкретном материале, на основе анализа эволюции американской политической мысли на протяжении XX века, отмечается, что само понятие «демократическая внешняя политика» претерпело значительную эволюцию. Первоначально подразумевалась, что это, по определению, политика, соответствующая высшим морально-нравственным принципам. Затем, в начальный период «холодной войны» акцент стал делаться на том, что, прежде всего, это политика ориентированная на защиту национальных интересов и определенных принципов построения миропорядка. После войны во Вьетнаме, акцент стал делаться на том, что в условиях демократии сам механизм разработки, принятия и выполнения решений в области внешней и оборонной политики, система отчетности политиков перед избирателями

13 придает внешней политике демократического государства такие позитивные качества, как предсказуемость, миролюбие, открытость. В то же время, в работе впервые в отечественной науке рассматриваются материалы дискуссий в политологии США 1997-99 гг., связанных с возможным негативным влиянием процессов углубления глобализации национальных экономик на возможности осуществления демократического контроля внешней политики, перспективами формирования глобального гражданского общества.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью его темы, возможностью использовать полученные выводы при разработке концепций дальнейшего развития демократической политической системы Российской Федерации, путей углубления ее интеграции в международное сообщество. Материалы диссертации также могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, учебных пособий по политологии, политической истории, политологическим проблемам международных отношений.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были отражены в публикациях в научной печати. Автор выступил с сообщением по теме исследования на заседании кафедры политологии и социологии МПГУ в мае 2000 г.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Ермаченко, Юрий Алексеевич

Заключение

Анализ проблем, связанных с развитием в политологии США концепций о сущностных чертах внешней политики демократического государства, опытом их практической реализации правящими кругами в ходе осуществления внешнеполитической деятельности, ее идейно-теоретического обоснования, позволяет прийти к ряду обобщающих положений.

Первоначально, существовавшие в США представления о внешней политике демократического государства и ее сущности носили на себе печать религиозных, пуританских в своей основе, воззрений «отцов-основателей» Соединенных Штатов. В духе взглядов эпохи Просвещения, они наделяли народ высшими достоинствами, полагали его носителем высшей воли, но с другой, не ассоциировали этот подход с учетом интересов большинства избирателей. Демократическая внешняя политика, согласно данному ее пониманию, это, прежде всего, политика, строящаяся на высших моральных (в основе своей религиозных) принципах. Ее правящая элита США противопоставляла дипломатии Старого света, которая расценивалась как порочная, эгоистичная.

Первое вступление США на арену европейской политики, при подведении итогов первой мировой войны, оказалось неудачным. Попытки В. Вильсона навязать миру свое представление об идеальном миропорядке завершилось неудачей, не встретило ни понимания ни в Европе, ни поддержки в самих США.

После второй мировой войны, США приняли на себя роль «крестоносца», защищающего христианские ценности, принципы либеральной демократии и свободного рынка от отрицающего их коммунизма. При этом при решении конкретных задач на международной арене, американская дипломатия, как отмечали Д. Бурстин, Л. Харц, оказывалась в большой степени прагматичной. Сторонники неизбежного, диктующегося практическими потребностями дипломатии прагматизма еще в 1950-е гг. одержали верх в теоретическом споре с приверженцами вильсонианства (Т. Куком, М. Мусом, Д. Перкинсом, В.М. Дином, Ф. Джессапом, Ф. Танненбаумом, У. Эллиотом). Сторонники так называемого «политического реализма», приверженцами которого были такие известные аналитики, как Г. Киссинджер, Г. Морген-тау, Ю. Ростоу, Р. Страус-Хюпе, А. Шлезингер, С. Хантингтон, не отвергали значимости нормативных, моральных ценностей, но с одной стороны, признавали необходимость компромиссов при проведении основанной на них политики. С другой, в качестве ценности, требующей постоянного учета, они рассматривали национальные (геополитические, безопасности, экономические и иные) интересы США.

Новые взгляды, связанные с развитием представлений о демократической внешней политике, сложились под влиянием опыта войны во Вьетнаме и роста массового антивоенного движения общественности. Впервые в истории США рядовые граждане проявили нежелание мириться с тем, что давление обстоятельств, прагматические соображения вынуждают политиков действовать вопреки тем морально-этическим нормам и идеалам, которые разделяются обществом.

Сложившиеся в политической науке США представления о демократической внешней политике, отражавшие опыт войны во Вьетнаме, уже трактовали ее по-новому. Центральным, сущностным ее элементом стали считаться возможности осуществления демократического контроля общественности над процессом формирования, утверждения и реализации ключевых решений в сфере внешней и оборонной политики. Именно с таким контролем ведущие политологи (наиболее ярким представителем этой школы является Б. Рассет) в современных условиях ассоциируют приписываемые внешней политики стран демократии, такие позитивные качества как предсказуемость, миролюбие, открытость, соответствие морально-этическим нормам.

Предположение о том, что именно демократический контроль наделяет внешнюю политику США теми качествами, которые ей приписывали «отцы-основатели», ссылавшиеся на религиозные мотивы, определяет высокую степень идеологизированности взгляда на вопросы, связанные со степенью реалистичности какого-либо контроля избирателей над внешней политикой.

Массовые акции протеста против тех или иных действий правящих кругов для США выступают редким явлением. Как показывают данные опросов общественного мнения, взгляды многих избирателей на приоритеты внешней политики не совпадают с воззрениями правящей элиты, однако в целом уровень интереса большинства американцев к тому, что происходит за пределами их страны не настолько велик, чтобы это стало поводом для протестов. Лишь в тех ситуациях, когда на международной арене возникают проблемы, которые воспринимаются общественностью как значимые, то можно ожидать роста внимания американских граждан к тому, как осуществляется внешняя и военная политика.

Возможности демократического контроля над внешней политикой чаще всего ассоциируются с такими особенностями демократии, как отсутствие единого центра власти, ее выборность, роль законодательного органа, представляющего избирателей. Иначе говоря, внешняя политика демократического государства может рассматриваться как обладающая теми качествами, которые ей приписываются (предсказуемость, взвешенность, миролюбие и т.д.) лишь в том случае, если они обеспечиваются процессом реального функционирования механизмов осуществления власти.

При обращении к его анализу, многие политологи отмечают, что в этой сфере существуют серьезные проблемы. Так, отмечается тенденция постепенного расширения полномочий исполнительной ветви власти (концепция «имперского президентства» А. Шлезингера), особой роли бюрократии, как слоя со специфическими интересами (Д. ЛаПаломбара, Р. Патнем, М. Фейнсод, Д. Эйзенпггадт и др.). Большое влияние на функционирование механизмов власти, как доказывают Л. Силк и М. Силк, оказывает соперничество истеблишмента (традиционной финансовой олигархии, политико-академической элиты Восточного побережья) с группами интересов, представляющих олигархию Западного побережья, Центральных и Юго-Западных штатов (особенно Калифорнии, Техаса).

Ряд политологов (в частности, Д. Аллен, Т. Дай, У. Минтер, Л. Шоуп) при анализе процесса принятия и исполнения политических решений, стремятся не ограничиваться анализом интересов, но и выделить те звенья политического механизма, которые играют наиболее значимую роль в реальном осуществлении власти. В этом плане, наибольшее внимание еще в 1970-е гг. привлекла деятельность Совета по международным отношениям, «мозгового штаба» и организационного центра истеблишмента, по инициативе которого США перешли к осуществлению «трехсторонней» (с опорой на Западную Европу и Японию) стратегии утверждения своего мирового лидерства.

В 1980-е-начале 1990-х гг., при администрации Р. Рейгана и Д. Буша, в функционировании механизмов власти США начались существенные перемены. Действуя в интересах калифорнийской и техасской группировок деловой и политической элиты, республиканцы частично ослабили влияние вашингтонской бюрократии и истеблишмента, проведя децентрализацию ряда программ, передав часть полномочий и функций федеральной власти на уровень штатов, понизив уровень государственного вмешательства в экономику.

В 1990-е гг. администрацией Б. Клинтона, связанной с традиционным истеблишментом, в значительной мере утратившей контроль над институтами власти, было инициировано проведение новых реформ. С одной стороны, (особенно, в сфере внешней политики) усиливались институты «имперского президентства», с другой, истеблишмент взял курс на расширение своего влияния на институты местного самоуправления, пошел на определенное ослабление позиций государственной бюрократии. Увеличилась степень демократического контроля над ее деятельностью со стороны общественности. Децентрализация власти, рост значения местного самоуправления, непосредственное подключение институтов гражданского общества, к решению социально значимых проблем, могут быть охарактеризованы как существенные шаги к расширению общественного контроля над институтами исполнительной власти.

Новой реальностью 1990-х гг. стало ускорение процесса глобализации мировой экономики связанной с переходом ключевых позиций к капиталу ТНБ и 1НК, рост значимости решений, принимающихся на уровне международных, наднациональных институтов. Опыт их развития показывает, что серьезных конфликтов между национальными и наднациональными институтами, возможность которых ранее предсказывалась многими политологами, не возникает. Государственная бюрократия делегирует международным организациям не только полномочия приятия решений, но и саму себя, транснациональный бизнес представляет собой те же банки и корпорации (в большинстве собой американские), которые вырвались за пределы национального государства и освободили себя от оков его контроля.

Рост значимости процессов, протекающих на международной арене, расценивается многими политологами (в частности, Р. Далем, Б. Барбером, Р. Кехан) как существенная угроза не только возможностям контроля над принимаемыми решениями, но и основам демократии в странах ее происхождения. В частности ими отмечается, что глобализация бизнеса, интеграция государственной бюрократии стран Запада, предполагают фактическое ограничение демократии путем оттеснения структур гражданского общества на периферию политической жизни, на уровень решения местных проблем.

Возможности решения намечающихся проблем связываются, в одних случаях, с усилением контроля общественности на национально-государственном уровне над тем, какие полномочия делегируются наднациональным структурам и как они используются (Р. Даль). В других случа

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ермаченко, Юрий Алексеевич, 2000 год

1.Работы отечественных авторов

2. Анисимов О.С. Введение в политологию. М., НИИ Центр, 1991.

3. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. М., Мысль,1981.

4. Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мельвиль А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М., МО, 1985.

5. Баталов Э. Американский либерализм или о пользе изучения зарубежного опыта. \\ Свободная мысль, 1995 № 3.

6. Белов Г.А. Политология. Курс лекции. М., ЧЕРО, 1996.

7. Бельсон Я.М. Полиция «свободного общества». М., Юридическая литература, 1984.

8. Бузуев A.B. Международные монополии: новое в борьбе за рынки. М., МО, 1987.

9. Бурмистенко А., Щербаков А. Сколько строит «собственное мнение»? М., Знание, 1981.

10. Вартанян A.A. Политика и мораль. К вопросу о мировом политическом порядке. М., Гуманитарий, 1997.

11. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., Логос, 1998.

12. Взаимодействие культур СССР и США. XVIII-XX вв. Под ред. Туга-новой О. Э. М., Наука, 1987.

13. Воронцов В.Б. Дело «Амерэйша». Политические столкновения в США по проблемам Китая. М., МО, 1974.

14. Воронцов Ю. Операция «Брейнуошинг». М., Молодая гвардия, 1971.

15. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., Наука, 1990.

16. Генри Э. За дверьми Белого дома. М., АПН, 1982. Государственное управление и развитие. Национальный доклад к 50-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. М., 1995.

17. Громыко А., Ломейко В. Новое мышление в ядерный век. М., МО,1984.

18. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира. США, ЭПК, 1999. № 7.

19. Движущие силы внешней политики США. Под ред. Лемина И. М., Наука, 1965.

20. Дейкин А.И. Особенности бюджетной стратегии администрации президента У. Клинтона. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip. net 8101 /ras s/index-ra.html.

21. Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии. \\ Полития, N 3, осень 1999.

22. Долгополова H.A. «Национальные приоритеты» США. Дебаты и политика. М., МО, 1982.

23. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., Арктогея, 1997.

24. Евдошенко В.И. Проблема групп интересов в современной политической науке США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук., М., МПГУ, 1999.

25. Железнова В.Ф. Клан 20-ти. Международные банки США. М., Мысль,1981.

26. Журихин Э.А. «Филантропические» фонды США в системе власти монополий. М., Наука, 1978.

27. Загладин Н.В. Антисоветизм в глобальной стратегии империализма США. М„ 1981.

28. Загладин Н.В. Антивоенное движение сегодня. \\ США: экономика, политика, идеология, 1986, № 6.

29. Загладин Н.В. Национальные, национально-государственные интересы в системе международных отношений. \\ Некоторые вопросы теории международных отношений, М., РАГС, 1995, вып. 1.

30. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., Мысль, 1976.

31. Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www. iskran.iip,net8101 /rass/mdex-ra.html.

32. Иванов Ю.А. Совет Национальной Безопасности США. Цели, прерогативы, функции и состав СНБ. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1999, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html.

33. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., Политиздат,1976.

34. Ковалев В.А. Буржуазная юстиция: с кем и против кого? М., Юридическая литература, М., 1981.

35. Кокорев А. «Ястребы» не унимаются. М., Молодая гвардия, 1981.

36. Кокошин A.A. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., Политиздат, 1981.

37. Кокошин A.A. США: кризис политической власти. М., Юридическая литература, 1982.

38. Кокошин A.A., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого дома. М., АПН,1986.

39. Кондратьева З.О., Меньшикова A.M., Портной М.А. Место и роль США в международных экономических организациях. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101 /russ/index-ru.html.

40. Кривицкий А. На том берегу или кое-что о Пентагоне и его окрестностях. М., Политиздат, 1981.

41. Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., Политиздат, 1973.

42. Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., Наука, 1978.

43. Листвинов Ю. Апокалипсис из Вашингтона. (США: оружие и политика). М., АПН, 1984.

44. Малашенко И.Е. США: в поисках «консенсуса». Внешнеполитические ориентации в массовом сознании. М., Наука, 1988.

45. Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества (политико-правовое исследование). М., МГУ, 1981.

46. Мировое политическое развитие. Под ред. Загладина H.B. М., Аспект-пресс, 1994.

47. Моисеев H.H. Информационное общество: возможности и реальности \\ Полис, 1993, №3.

48. Николаев П.А. Зловещий альянс. Советология на службе психологической войны. Лениздат, 1980.

49. Общественно-политические движения в США (60-е-начало 70-х гг. XX века). Под ред. Возчикова М.С. М., Политиздат, 1974.

50. Овинников P.C. Сверхмонополии новое орудие империализма. М.,МО, 1978.

51. Осипова Н.В. Конгресс и национальная ПРО. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1999, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101 /russ/index-ru.html.

52. Панарин A.C. Философия политики. М., Новая школа, 1996.

53. Петров Д.Б. «Американизм»: идеологический ракурс. Исследование классовых функций идеологической стратегии США (60-70-е годы). М., Мысль, 1980.

54. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М., МО, 1976.

55. Плешаков К. Геополитика в свете глобальных перемен. \\ Международная жизнь, 1994, № 10.

56. Поздняков Э.А. Современные геополитические изменения и их влияние на безопасность и стабильность в мире \\ Военная мысль, 1993, № 3.

57. Политическая жизнь в США. (Проблемы внутренней политики). Под ред. Лана В. М., Наука, 1966.

58. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., Наука, 1987.

59. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., Аспект-пресс, 1995.

60. Россия и Запад: международная безопасность и политика реформ цели и средства достижения. \\ Международная жизнь, 1995, № 2.

61. Савельева И.М. Альтернативный мир. Модели и идеалы. М., Наука,1990.

62. Ситрин Д. Язык, политика и американская национальная общность. США: ЭПИ, 1993, № 6.

63. Современная внешняя политика США. Т. 2, под ред. Трофименко Г.А. М., Наука, 1984.

64. Современная дипломатия буржуазных государств. М., Политиздат,1981.

65. Современные внешнеполитические концепции США. Под ред. Трофименко Г.А. М., Наука, 1979.

66. Соединенные Штаты Америки. Под ред. Аникина A.B. М., Мысль,1971.

67. Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник. М., Политиздат, 1988.

68. Соколов В. Об империях, традициях и демократии. \\ МэиМО, 1996, №4.

69. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., РОССПЭН, 1996.

70. США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление. Под ред. ШведковаЮ.А. М., Наука, 1972.

71. США. Конституция и права граждан. Под ред. Геевского И.А. М., Мысль, 1987.

72. Травкина Н.М. Современные особенности законодательно-бюджетного процесса в США. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.litml.

73. Травкина Н.М. Политическая борьба в США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www.iskran.iip.net8101 /russ/index-ru.html.

74. Ушанов Ю.А. Структура системы управления военными заказами США. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М., 1998, Интернет, http//www. iskran. iip ,net8101 /rus s/index-ru. html.

75. Фарамазян P.A. Военная экономика американского империализма. М., Мысль, 1983.

76. Фурсенко A.A. Президенты и политика США 70-е годы. Л., Наука,1989.

77. Цыганков П.А. Международные отношения. М., Новая школа, 1996. Шабад Б. А. Международная политика и буржуазная идеология. Критика концепций империалистической реакции. М., МО, 1984.

78. Шальнев А. «Звездные войны». Что думают американцы. М., Политиздат, 1987.

79. Эволюция политических институтов на Западе, М., 1999.

80. Работы зарубежных авторов.

81. Американцы о внешней политике США. Выступления, статьи, документы. Пер. с англ. М., Прогресс, 1982.

82. Берман X. Верховенство права и правовое государство. \\ Кентавр, 1992, № 9-10.

83. Белл Д. Мир и США в 2013 г. М., Прогресс, 1988.

84. Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI века. WCIIIA: ЭПИ, 1994, № 4.

85. Бжезинский 3. Геополитический вакуум \\ Кентавр, 1994, № 4.

86. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. Пер. с англ. М., Прогресс 1993.

87. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. Пер. с англ. М., Прогресс 1993.

88. Вильсон В. «Четырнадцать пунктов» условий мира, изложенных президентом США в послании конгрессу, 8 января 1918 г. \\ Антология мировой политической мысли, М., Мысль, 1997, т. 5.

89. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США \\ Государство и право 1994, №4.

90. Грэхэм Т. Коррупция в России и политика США (выступление на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената). \\ Полития, N 3, осень 1999.

91. Гэлбрейт Д.Ф. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс1979.

92. Даль P.A. Введение в экономическую демократию. М., Наука, 1991.

93. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. Тт. 1,2. М., Анубис, 1995.

94. Заговоры ЦРУ. Пер. с франц. М.,МО, 1979.

95. Кан Г., Браун У., Мартал JI. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и для всего мира \\ США: ЭПИ, 1995, № 5.

96. Мироу К., Маурер Г. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984.

97. Г. Никольсон «Как делался мир в 1919 г.» М., Госполитиздат 1945. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М., Республика, 1992.

98. Парсонс Г. Человек в современном мире. Пер. с англ., М., Прогресс,1985.

99. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1,2, М., 1992. Роуз Ч. Демократический контроль над вооруженными силами \\ США, ЭПИ, 1995, №4.

100. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.

101. США: консервативная волна. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984. Тардье А. Мир. М., Госполитиздат, 1943 Токвиль А. Демократия в Америке. М., Прогресс, 1992, с. 182. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века \\ Свободная мысль, 1992, №2.

102. Тоффлер Э. Третья волна. М., ACT, 1999.

103. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? \\ Полис, 1994, № 1.

104. Харц J1. Либеральная традиция в Америке. Пер. с англ. М., Прогресс,1993.

105. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. Пер. с англ., М., Прогресс, 1992.

106. Aberbach J.D., Putnam R.D., Rockman В.А. Bureaucrats & Politicians in Western Democracies. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1981.

107. Allen G. They Run America. \\ American Opinion, Belmont (Mass.), May1978.

108. Alterman E. Democratic Foreign Policy. \\ World Policy, Summer 1996, Vol. XIII, N 2.

109. American Public Opinion Report, 1999. The Chicago Council on Foreign Relations. Chicago, Lake County Press, 1999.

110. Attali J. The Crash of Western Civilisation. The Limits of Markets and Democracy. Foreign Policy, Summer 1997.

111. Barber B.R. Democracy at Risk. American Culture in a Global Culture. World Policy Journal. Vol. XV, N 2, Summer 1998.

112. Barnet R.J. The Giants. Russia and America. New York, Simon and Schuster, 1977.

113. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York, Basic Books, 1973.

114. Berryman P. What's Wrong in Central America and what to do about it. American Friends Service Committee, 1984.

115. Brinton C. Utopia and Democracy.\\ Daedalus, Spring 1965. Bodenheimer Т., Gould R. Rollback! Right-wing Power in U.S. Foreign Policy. Boston, South end Press, 1989.

116. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York, The Viking Press, 1971.

117. Brinkoetter R. The Role of Ethics in Bush's New World Order. Ethics & International Affairs. 1992, Vol. 6.

118. Bureaucracy and Political Development. Ed. LaPalombara J. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1967.

119. Clinton W.Remarks by the President to the DLC National Convention. The White House, Office of the Press Secretary, Washington, June 4, 1998.

120. Clinton W. Strengthening Democracy. Federal News Service, Washington, September 21, 1998.

121. Crabb C.V., Holt P. Invitation to Struggle: Congress, President and Foreign Policy. Washington, 1980.

122. Dahl R.A. After the Revolution? Authority in a Good Society. Revised Edition, New Heaven London, Yale University Press, 1990.

123. Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Heaven London, Yale University Press, 1989.

124. Dahl R.A. Modern Political Analysis. Yale University, Prentice-Hall International, Inc., 1991, fifth edition.

125. Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago & London, The University of Chicago Press, 1956.

126. The Deadly Connection: Nuclear War & U.S. Intervention. Ed. Gerson J. Transcripts from the conference initiated by the American Friends Service Committee, New England Regional Office. Held at M.I.T. December 4 & 5, 1982. Cambridge, Mass. 1983.

127. The 1996 Democratic National Platform. Today's Democratic Party Meeting America's Challenges, Protecting America's Values. Los Angeles, 1996.

128. Detente. Hearings before the Subcommittee on Europe of the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives, 93rd Congress, 2nd session. Washington, U.S. Government Printing Office, 1974.

129. Dye T. Oligarchic Tendencies in National Policy-Making: The Role of Private Policy-Planning Organisations. \\ Journal of Politics, 1978, Vol. 40.

130. Executive Summary. Building the Bridge: 10 Big Ideas to Transform America. Will Marshall, Editor. Foreword by Vice President A1 Gore. Afterward by Sen. Joe Lieberman. Published January 1997.

131. Forsberg R. The Freeze and Beyond: Confining the Military to Defence as a Route to Disarmament. \\ World Policy Journal, Vol. 1, N 2, 1984.

132. From Al. Understanding the Third Way. A Primer of the New Politics in the Information Age. \\ The New Democrat. Sept./Oct. 1998

133. The Future Under President Reagan. Ed. Valis W. WestPoint (Conn.), Arlington House Publishers, 1981

134. Galbright J.K. Money. Where It Came, Where It Went. Boston, Houghton Miffin Co., 1975.

135. W.A. Galston, E.C. Kamarck. Five Realities that Will Shape 21st Century Politics. Blueprint: Ideas for a New Century. Fall 1994.

136. Garten J. E. Is American Decline Inevitable? \\ World Policy Journal. Winter 1987-88, Vol. 5, N 1.

137. A. Gore. Getting a Government that Works Better and Costs Less. The Report of the National Performance Review, Sept. 10, 1993, New-York-London, 1993.

138. A. Gore. Remarks of the Vice-President. DLC National Conference. The White House, Office of the Vice-President, July 18, 1997.

139. A Great Society? Ed. Gross B.M. New York-London, Basic Books, 1968. Gross B Friendly Fascism. New Face of Power in America. New York,1980.

140. Halliday F. The Making of the Second Cold War. London, Verso edition,1984.

141. Hilsman R. The Crouching Future: International Politics and U.S. Foreign Policy. A Forecast. Garden City-New York. Doubleday and Company, 1975.

142. Horowitz I.L. Moral Theory and Political Science: A New Look at the Gap Between Foreign and Domestic Affairs. Ethics & International Affairs. 1992, Vol. 6.

143. Joshua W. Nuclear Weapons and the Atlantic Alliance. New York, National Strategy Information Center, 1973.

144. Keohane R.O. International Institutions: Can Interdependence Work? \\ Foreign Policy, N 110, Spring 1998.

145. Kissinger H. White House Years. Boston-Toronto, Little, Brown and Company, 1979.

146. Mandate for Leadership III. Policy Strategies for the 1990s. Eds. Heatherly C.L., Pines B.Y. Washington, Heritage Foundation, 1989.

147. Mandel M. Meeting the Challenge of the New Economy. Blueprint: Ideas for a New Century, Winter 1999.

148. Morality and Foreign Policy. Realpolitik Revisited. Eds. Jensen K.M., Faulkner E.P. Washington, U.S. Institute of Peace, 1991.

149. Morris R. Uncertain Greatness. Henry Kissinger & American Foreign Policy. New York, Hagerstown, San Francisco, London. Harper & Row Publishers, 1977.

150. Naisbitt J., Aburdene P. Reinventing the Corporation. Transforming your job and your company for the new information society. New York, 1985.

151. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, The White House, February 1996.

152. The New Orleans Declaration. A Democratic Agenda for 1990s. \\ The Mainstream Democrat, May 1990.

153. The New Political Declaration: A Political Philosophy for an Informational Age. Executive Summary, Washington, July 10, 1996.

154. Novak M. The Spirit of Democratic Capitalism. New York, Simon & Schuster, 1982.

155. Nuechterlein D. E. United States National Interests in a Changing World. Kentucky, The University Press, 1973.

156. Nye J.S. jr. In Government We Don't Trust. \\ Foreign Policy, Fall 1997.

157. M.J. Penn. The Active Center Holds. Blueprint: Ideas for a New Century. Fall 1998, s/p.

158. Power, Inequality and Democratic Politics. Essays in Honor of Robert A. Dahl. Boulder & London, Eds. Shapiro I., Reeher G. Westview Press, 1988.

159. The Presidency and National Security Policy. Ed. Hoxie R.G. New York, Center for the Study of the Presidency. Proceedings: Vol. V, Number 1, 1984.

160. The Price of Defence. A New Strategy for Military Spending. The Boston Study Group. Introduction by J. W. Fulbright. New York, Times books, 1979.

161. The Reagan Experiment. An Examination of Economic and Social Politics of Reagan Administration. Eds. Palmer J.L., Sawhill I.V. Washington, The Urban Institute press, 1982.

162. Relyea H.C.Reinventing Government: the First Year. CRS Report for Congress, Washington, January 26, 1995.

163. Rosenau J.N. Normative Challenges in a Turbulent World. Ethics & International Affairs. 1992, Vol. 6.

164. Rostow W.W. Why the Poor Get Richer and the Rich Slow Down. Austin, University of Texas Press, 1980.

165. Rubinstein A.Z. NATO Enlargement vs. American Interests. \\ Orbis, Vol. 42, N 1, Winter 1998.

166. Russet B. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1990.

167. The SALT II Treaty. Hearings Before the Committee on Foreign Relations. United States Senate, 96th Congress, first session. Part 1, 2. Washington, U.S. Government Printing Office, 1979.

168. Shapiro I. The Evolution of Rights in Liberal Theory. Cambridge New York et al. Cambridge University Press, 1988.

169. Shapiro I. Political Criticism. Berkeley Los Angeles - Oxford. University of California Press, 1990.

170. Shlab J. The Political Theory of Utopia: From Melancholy to Nostalgia. Daedalus, Spring 1965.

171. Shoup L., Minter W. Imperial Brain Trust. The Council of Foreign Relations and US Foreign Policy. New York-London, 1977.

172. Silk L., Silk M. The American Establishment, New York, Times books,1980.