Политическое представительство интересов крестьянства в партийном спектре России в 90-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Арстанов, Айдос Жумаситович

• Арстанов, Айдос Жумаситович
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Арстанов, Айдос Жумаситович

Введение.

Глава 1 Крестьянские вопросы в политической жизни России в 1989-1993гг.

1.1 Аграрная проблематика в программах российских политических партий в период формирования многопартийности.

1.2 Формирование партий аграрного направления и их места в партийном спектре России в начале 90-х гг.

Глава 2 Политические партии крестьянства в общественно-партийном спектре России.

2.1 Эволюция аграрных программ ведущих политических партий России в 1990-2000-е годы.

2.2.Аграрная партия России в партийно-политическом спектре

1994-2003-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое представительство интересов крестьянства в партийном спектре России в 90-е годы»

Актуальность темы. Современное состояние аграрного сектора экономики России актуализирует научный и практический интерес к политическому представительству интересов крестьянства в политической жизни.

Обусловлено это тем, что сельская проблематика для России имеет особое значение. Главная причина заключается в том, что российская деревня уже на протяжении двух десятилетий находится в состоянии перманентного и всеобъемлющего социально-экономического, духовного, мировоззренческого и политического кризиса. Это не позволяет провести не только эффективные структурные экономические преобразования, но и обеспечить хотя бы стабильное существование российской деревни. Сегодняшнее ее состояние можно охарактеризовать как ситуацию выживания. С одной стороны, это привело к социальной апатии и увеличению девиантных форм поведения сельских жителей, к распространению прежде всего алкоголизма и всех вытекающих из него последствий: тунеядство, заброшенные дети, воровство и т.п. С другой, -подобная ситуация не позволяет аграрному сектору выбраться из состояния экономического кризиса и обеспечить полномасштабное, стабильное и эффективное обеспечение населения страны качественными сельхозпродуктами и сырьем для промышленности. В свою очередь от этого во многом зависит продовольственная (и соответственно) национальная безопасность Российской Федерации.

Кроме того, в большинстве развитых стран государственная поддержка сельского хозяйства обуславливается не только социально-экономическими, но и социокультурными факторами. Именно крестьянство является основным носителем и транслятором национальных культурных ценностей и традиций, которые позволяют идентифицировать культуру данного народа в целом.

Многие из данных проблем имеют прежде всего политическое решение. Поэтому важно исследовать, насколько ведущие политический силы страны понимают сущность накопившихся проблем, насколько они отражены в их программах, агитационно-пропагандистских материалах, в деятельности парламентских фракций. Несмотря на кризисное положение сельского хозяйства, сельчане продолжают оставаться самыми активными избирателями, по сравнению с другими социальными категориями. Это обстоятельство само по себе уже актуализирует проблему представительства крестьянских интересов в политике через призму ориентации различных участников выборного процесса на сельские электоральные мишени. Проблема декларирования защиты интересов деревни и их реальной защиты является одной из ключевых в данной проблеме.

В этой связи особенно значимым представляется изучение различных аспектов деятельности аграрных партий, которые сельские проблемы делают основой своей политической программы. По официальной статистике на начало 90-х годов сельское население составляло 27 % всего населения страны (кроме того, в 1990-е гг. доля сельских жителей устойчиво увеличивалась). Казалось бы, социальная база Аграрной партии России является одной из самых прочных и стабильных. Однако ни ей, ни тем более либеральной Крестьянской партии России (Ю. Черниченко) так и не удалось до конца стать стабильной, самостоятельной, ведущей политической силой страны, серьезно влияющей на положение дел в деревне. Анализ причин такого положения, на наш взгляд, актуален, как с научной, так и с практической точек зрения.

Кроме того, дело но только в формальном соотношении городского и сельского населения. В силу чрезвычайных темпов урбанизации общества в России в советский период большинства горожан являются таковыми лишь в первом и втором поколениях, сохраняя «сельские корни» и сильные сельские интересы. По оценке социологов А.И. Алексеева и Ю.А. Симагина, «значительная (если не большая) часть городского населения имеет аграрный менталитет»1. Можно сказать, что Россия - страна с преобладанием крестьянских традиций и крестьянской политической культуры. Этот момент, по сути, не учитывался при формировании концепции рыночного реформирования страны и требует своего научного осмысления.

Степень изученности проблемы

Для анализа особенностей становления многопартийности в России и места и роли аграрных проблем в программах и деятельности политических партий л важно было использовать работы по различным аспектам модернизации. Большинство исследователей этой проблемы соглашаются в том, что ценности традиционализма, сконцентрированные прежде всего у сельского населения, стали главным фактором, определившим характер и результат либеральных преобразований постсоветского периода.

Отдельно следует выделить литературу, в которой анализируются основные направления аграрного реформирования 1990-х гг., их особенности и последствия3. На основе данных материалов стало возможным исследование

1 Алексеев А.И., Симагин Ю.А. Аграрный характер российского менталитета и реформы в сельской местности // Россия и регионы в новых экономических условиях. М., 1996. С.48.

2 Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации// Вестник Моск. ун-та. Серия 12.Политические науки. 1995. № 6; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации// Социологический журнал. 1996. № 3-4; Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации// Полис. 1997. № 3; . Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективыМ.,1995; Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. № 2; Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). Авторы-составители: Г.В. Осипов -руководитель и др. М., 1994. Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве. // Полис. 2004. № 1.

3 Аграрные отношения: выход из тупика. М., 1991; Аграрная экономика и политика: история и современность. Материалы междунар. науч.-практ. конфер. Москва, октябрь 1996. М., 1996; Узун В.Я. Аграрная реформа и судьбы крестьянства //Аграрная наука. 1996.№4; Аграрная реформа в Российской Федерации: Правовые проблемы и решения. М., 1998; Петриков А.В. Социальные проблемы становления нового аграрного строя в России//Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996; Петриков А.В. политических предпочтений сельских жителей и выяснение причин резкого неприятия российским крестьянством либерального проекта преобразований сельского хозяйства.

Ряд работ посвящен анализу становления фермерского движения в современной России, как социальной базы правых партий4. Материалы данных работ позволили рассмотреть основные трудности в расширении фермерского уклада в российской деревне и выявить причины слабой ориентации крестьян (в том числе и фермеров) на программу Крестьянской партии России.

В рамках выбранной темы, большое значение для нашего исследования имели работы по различным проблемам партийного строительства. Среди них следует выделить работы ведущих российских партирологов, в которых рассматриваются теоретические и прикладные аспекты формирования и развития многопартийности в современной России, анализируются факторы эволюции партий и партийной системы5. Для нашего исследования ценным основанием стал анализ в данных работах социальной базы ведущих общественно-политических объединений, в том числе и партий, ориентирующихся на интересы крестьянства.

Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Аграрная реформа в России. М., 2000

4 Башмачников В.Ф. Актуальные вопросы фермерского движения в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1992. № 2; Серова Е. Катализатор обновления. Роль фермерских хозяйств в реформе// Крестьянские ведомости. 1999. № 6. 8-14 февраля; Ильин С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок. М., 1995; Сазонов С.Н. Фермерское движение и политические приоритеты государства.//Аграрная наука. 1995. №6; Предпринимательская деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей: правовые вопросы // Экономика с-х.1997. №2-4; Терентьев И. Аграрная реформа и крестьянские (фермерские) хозяйства // Экономист. 1996. №7; др.

Гельман В., Голосов Г. Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России (1993-1996).М., 2000; Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практика политических коалиций. // Полис. 1997. №3; Гельман В., Сенатова О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции // Власть 1995. № 5; Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. М.,2000, № 3; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Голосов Г. Роль идеологий в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия. // На путях политической трансформации. М., 1997; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости // Полис. 1998. №1;

Хорошим теоретико-методологическим подспорьем стали исследования Ю.Г. Коргунюка и С.Е. Заславского6. На основе обширного материала в них представлена картина становления всего партийно-политического спектра в России, в том числе и аграрного направления.

Кроме того, следует отметить исследования В.А. Рыжкова, Б.И. Макаренко, JI.K. Журавлевой, А. Кулика, С.Б, Радкевича7. В работах данных авторов рассматривается связь между характером деятельности политических партий и перспективами демократии в современной России. Важное место в них занимают также вопросы парламентской деятельности партий и ее влияние на эволюцию политической системы России в целом.

Проблемам становления партийной системы в России посвящены работы Т.В. Семыкиной, Г.В. Полуниной, А. Андреева8. Авторы рассмотрели основные тенденции эволюции партогенеза в современной России и охарактеризовали перспективы ее дальнейшего развития.

6 Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) / Под ред. КХГ.Коргунюка. М., 1996; Коргунюк Ю. Г. Российские политические партии зимой-весной 2004 г. // Полития. 2004. № 1; Коргунюк Ю. Г. Российские партии летом 2003 г.: пейзаж перед битвой. // Полития. 2003. № 2. Коргунюк Ю. Г. Большое партийное фиаско. Итоги думской кампании - 2003. // Полития. 2003. № 3; Коргунюк Ю. Г. Российские политические партии, декабрь 2002 г. - март 2003 г. // Полития. 2003. № 1; Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Серия 12. 1994. №4; Заславский С.Е. Власть и партии // Кентавр. 1994. №3.

7 Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. 2000. №1; Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы. // Полис. 2004. № 1; Журавлева JI.K Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 1996. №3; Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12; Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российская практика. М., 1997;

8 Семыкина Т. В. Тенденции развития партийной системы в России. // Власть. 2003. № 12; Российская многопартийность в спектре мнений ( круглый стол ). // Свободная мысль - XXI. 2001. № 10; Полунина Г. В. Многопартийность как сумма и как система партий. // Власть. 2003. № 12; Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. М., 1997; Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Серия 12. 1994. №4;

Особый интерес вызывают работы по различным аспектам возникновения и функционирования в России феномена т.н. «партии власти»9. Для нас особенно важным было выявления в программе и деятельности данной партии направлений по представлению и защите интересов российского крестьянства.

Ряд работ посвящен результатам выборов в различные представительные и исполнительные органы власти10. На основе данных материалов можно было проанализировать эффективность и социальную значимость различных партий и общественно-политических объединений России, в том числе и ориентированных на сельского избирателя.

В работах Н. Тихоновой, В. Горяинова, JI. Косовой, В. Петренко, о. Митиной и др. 11 анализируются ценностные мотивы политического поведения различных социальных групп российского населения, в том числе и сельских жителей. Данные материалы позволили выявить основные социокультурные

9 Седых Н. Н. « Партии власти » как особое явление политической жизни современной России. // Власть. 2003. № 12; Устгшенко С. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. №8; Партия власти на выборах-2003: раскол или коррекция стратегии Кремля? Материалы круглого стола. М., 2003; Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М., 199$;Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. №1 и др

10 Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации. 1995. М, 1996; Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М., 1998; Руткевич М. Н. Выборы - 99 в зеркале социологии. // Социс. 2000. № 5; Россия в избирательном цикле 1999 -2000 гг. М. 2000. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. 1996. № 5; Горяииов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации// Социс. 1997. № 3; Горяшов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период// Полис. 1996. № 4; Косова Л.Б. Разочарование в реформах в различных статусных группах// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 4; Петренко В.Ф., Митина О.В. Образ политической и экономической реформы в сознании россиян// Общественные науки и современность. 1997. № 4; Поливаева Н.П. Массовое политическое сознание в переходных процессах современной России // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. Воронеж, 1996. Вып. 2. Хахулина Л.А., Головачев В.В. Пять лет экономических реформ: изменения в оценках и мнениях населения// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 2; Лапкин В., Пантин В. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России // Мировая экономика и международные отношений. 2000. №4; Лурье С.В. Метаморфозы предпочтения сельчан и соотнести их с программами ведущих политических партий России.

Некоторые работы целиком посвящены анализу экономических аспектов деятельности российских партий12. На их основе стало возможным провести сравнительный анализ аграрных частей партийных программ и оценить то место, которое им отводится в экономическом блоке в целом.

Большое значение для нашего исследования сыграли работы, написанные на основе социологических исследований13. Их материалы помогли проанализировать отношение сельских жителей к проводимым реформам, к ведущим политическим партиям, в том числе и аграрным, оценить эффективность их электоральной деятельности.

Различным аспектам становления многопартийности и месту и роли в этом процессе крестьянской проблематики посвящены диссертационные исследования. Ряд из них посвящен политическим аспектам аграрного реформирования14, другие традиционного сознания: Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

12 Головин В. Политические организации России: разнообразие экономических взглядов //Власть. 1995.

13 Руденко Л.И. Социальное содержание современных реформ на селе: проблемы жизнестойкости российского крестьянства (очерки социологического исследования).Саратов, 1999; Бондаренко JI.B. Концепция и прогноз развития социальной сферы села на период до 2005 года. М., 1996; Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. Под ред. М. Горшкова, Н. Тихоновой. М., 2004; Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы //Социально-политический журнал. 1995. № 1; Широкалова Г. Изменение социальных характеристик крестьянства// АПК. 1995. №10;

14 Бакушев В.В. Политика аграрного реформирования в России: генезис, кризисы, ориентиры. Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1995; БелоножкинаM.JI. Аграрные реформы России в условиях рыночной экономики: детерминанты, механизмы реализации, тенденции. Автореф. дис. .д-ра. социол. наук. Тюмень, 1998; Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 1998; Гущин Н.Э. Социально-политические процессы совремебнного аграрного реформирования России. Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 1999; Духина Т.Н. Социальная адаптация сельских тружеников в условиях рыночных отношений. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Ставрополь. 1999; Лазарев В.Т. Социально-политические процессы в современной российской деревне. Дис. . канд. полит, наук. М., 1996; Харитонов А.П. Опыт организации выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. 1993-1998 годы (На материалах Нижнего Поволжья). Автореферат дисс.канд. ист. наук. Саратов, 1999; Колтунова Ю.И. Формы различным аспектам политического поведения сельских жителей15. Некоторые аспекты ориентированности политических партий на аграрные интересы представлены в диссертационных исследованиях по общим проблемам партий и партийных систем16.

Отдельно следует выделить саратовскую школу исследователей различных аспектов становления и развития многопартийности в Российской Федерации17.раз

В целом, анализ литературы показал, что несмотря на достаточно большое количество научных исследований, в которых в той или иной степени рассматриваются различные аспекты политического представительства интересов крестьянства, данная тема не исчерпала себя и требует дальнейшего научного осмысления. Внимание многих исследователей сосредоточено в основном на наиболее общих характеристиках партий и их программ, не уделяя должного внимания аграрной проблематике в их деятельности. жизнедеятельности сельских жителей как объект аграрной политики государства. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень, 1997;

15 Орлов Г.М. Поведенческие рефлексии сельского населения в условиях аграрных преобразований России: детерминанты, типологии, тенденции. Дис. . д-ра социол. наук. М., 2000; Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России. Автореф. дис. к. соц. наук. СПб, 1998; Теплое Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений и партий современности: ( Опыт политологического анализа). Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1995;

16 Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. Дисс.к. полит, н. СПб., 2001; Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма. Дисс.д-ра полит, н. М., 2002; Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Дисс.д-ра полит, н. М., 2000; Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Автореф. дисс.к. полит, н. Казань, 2001; Степанов С.Я. Типология российских политических партий. Дисс.к. полит, н. СПб., 1998; Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Дисс.к. полит, н. М., 2001;

17 Богданов А.П. Политические партии как субъект региональной политики. Дисс.к. полит, н. Саратов, 2003; Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.к. полит, н. Саратов, 2003\ Пшеничников Н. В. Российские парламентские партии в региональном политическом процессе (на материале Нижневолжского региона). Дисс.к. полит, н. Саратов, 2003; Тспипекова А.Т. Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне. Дисс.к. полит, н. Саратов, 2001.

Кроме того, можно с уверенностью утверждать, что деятельность Аграрной Партии России, а также ведущих общественно-политических организаций, ориентированных на представительство и защиту крестьянских интересов обделены вниманием исследователей. Их деятельность рассматриваются в основном в ряду сравнения с другими партиями и не стали предметом самостоятельного анализа.

Исходя из этого, основной целью предпринимаемой работы является исследование характера, степени и адекватности политического представительства интересов сельских жителей в программах и электоральной деятельности ведущих политических партий России в период формирования и становления многопартийности в 1990-е гг.

Для решения этой цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

Изучить основные причины кризисных явлений колхозно-совхозной системы в период перестройки и проанализировать основные концептуальные подходы к их решению в начальный период формирования многопартийности;

Исследовать особенности формирования и программы деятельности Крестьянской Партии России и Аграрной Партии России, как корпоративных партий, ориентированных представительство интересов крестьянства;

Рассмотреть основные причины негативного отношения сельских жителей к проводимому курсу аграрных преобразований и оценить их через призму мотивации политического участия крестьянства, как специфической социальной группы, в условиях политической трансформации российского общества;

Проанализировать особенности аграрных программ ведущих политических партий на выборах 1990-х гг. и факторы, определяющие их эволюцию;

Изучить основные направления и эффективность электоральной деятельности КПР и АПР, а также аграрных общественных объединений в 1990-е гг.;

Исследовать особенности политического позиционирования КПР и АПР и их влияние на партийно-политическую конфигурацию политической системы современной России;

В соответствии со сформулированной целью и задачами исследования его объектом стали характер и масштаб политического представительства интересов российского крестьянства в партийном спектре современной России.

Предметом исследования соответственно стали основные программные положения, концептуальные подходы к решению аграрных проблем, механизмы и способы, предлагаемые различными партиями для их решения.

Теоретико-методологическая основа определяется характером и спецификой объекта и предмета исследования, его целями и задачами, научной позицией автора при подходе к исследованию сущности партий и их функций, механизмов взаимосвязей с обществом.

Для решения поставленных исследовательских задач использовалась совокупность методологических приемов и подходов к анализу различных аспектов представительства интересов крестьянства в политической жизни современной России: (исторический, институциональный, поведенческий, структурно-функциональный, нормативный, сравнительный и др. методы исследования). Совокупное применение данных подходов обуславливается тем, что расчленение проблемы политического представительства интересов крестьянства, как изучаемого предмета, на отдельные области осложняется многомерностью и взаимозависимостью его составных элементов.

Поэтому, особую роль для нашего политологического анализа играют, системный, структурно-функциональный и институциональный методы, которые позволили последовательно рассмотреть различные аспекты функционирования партий как политического института, обеспечивающего связь между гражданским обществом и государством. С помощью данных методов обеспечивается возможность рассмотрения особенностей возникновения аграрных партий, как корпоративных организаций, ориентированных на специфические интересы сельского населения, создается возможность установить наиболее существенные причинно-следственные связи между потребностями различных социальных групп деревни и программами данных партий. Кроме того, данные подходы позволяют оценить место данных субъектов политики в партийной и политической системе в целом, исследовать отношения с другими структурными их элементами, выявить тенденции и перспективы ее эволюции.

Кроме того, исследование предполагало использование сравнительного подхода. В его рамках был осуществлен сравнительный анализ аграрных программ ведущих политических партий, а также эволюцию этих программ в 1990-е гг.

Нормативный метод дает возможность выявить наиболее устойчивые ценностные ориентации и стереотипы в массовом сознании российского крестьянства и оценить ориентацию на них в агитационно-пропагандистской деятельности в в предвыборных платформах различных партий.

Источниковой базой исследования, кроме указанных выше работ стали программы политических партий, их агитационно-пропагандистские материалы, информация о текущих политических событиях, отраженная в научной литературе, публицистике и периодических изданиях, документы органов государственной власти и управления по вопросам аграрной политики, различного рода прикладные исследования социально-политической и социально-экономической ситуации, уставные и программные документы, отчёты различных общественных и политических организаций аграрной ориентации, материалы политических кампаний, предвыборные платформы кандидатов на пост Президента РФ и в депутаты Государственной думы, публикации в периодической печати, нормативные документы, материалы «Internet», а также материалы различных социологических опросов общественного мнения, проводимых в России в 1990-е - 2000-е гг. различными научными центрами и опубликованных в печати.

Совокупность данных источников дала возможность проанализировать место аграрных проблем в политической жизни современной России и степень их представленности в программах и политической деятельности ведущих субъектов политики, оценить роль Аграрной партии России в сложившемся партийно-политическом раскладе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление партий, ориентирующихся на крестьянские интересы, проходило в условиях резкого перехода от одной общественно-политической системы к другой и во многом определялось общей спецификой становления многопартийности в России в постсоветский период: элитарно-клановый и лидерский характер многих нарождающихся партий и общественно-политических движений, их верхушечный (преимущественно столичный) характер; отсутствие устойчивой социальной базы и социальной ориентированности; отсутствие развитой организационной структуры; отсутствие четко сформулированной и адаптированной к российским условиям идеологии).

2. В таких условиях формирование корпоративной партии, выражающей многообразные, но специфические интересы сельского населения, представлялось беспроигрышным политическим шагом с предсказуемым положительным результатом. Однако реальность опровергла все подобные прогнозы представителей демократических сил. Предпосылкой для возникновения либеральной Крестьянской партии России стала публицистическая деятельность Ю. Черниченко, собирающего в период гласности и перестройки многомиллионную аудиторию читателей и зрителей остро полемичных статей и телевизионных передач о проблемах и трудностях в сельском хозяйстве СССР. От критики недостатков в аграрном секторе Ю. Черниченко постепенно перешел на позиции радикально-либеральных преобразований в деревне, которые и стали основой программы Крестьянской партии России. Расчет делался на личную известность журналиста-деревенщика, который должен был привлечь голоса избирателей на выборах. Однако подобная «лидерская партия», лишенная какой-либо серьезной организационной структуры и идеологии, поддерживаемой значительной социальной группой, оказалась «мертворожденной».

3. АПР формировалась по иным принципам и на основе иной социальной базы. Она изначально строилась на основе мощной и разветвленной организационной структуры РАЛО и опиралась на их кадровые ресурсы. Поэтому именно данная партия стала той корпоративной организацией, которая заявила о своих претензиях представлять в политике все многообразие интересов жителей села: от тружеников коллективных хозяйств, представителей сельской интеллигенции, работников сельской социальной сферы и до фермеров. Идеологический фактор у такой корпоративной партии играл второстепенную роль, а на первое место был поставлен прагматизм. Его реальным воплощением до конца 1990-х гг. стали два основных вектора: оппозиционность радикальному курсу насильственной ломки колхозно-совхозной системы и лоббирование интересов АПК в исполнительных структурах власти. Первый вектор обеспечивал партии относительно высокую электоральную поддержку сельчан, а второй -организационную и финансовую поддержку партии со стороны сельскохозяйственных производственных и перерабатывающих структур.

4. Политическое позиционирование АПР эволюционировало от левого коммунистического крыла в сторону центризма. Однако, вынужденное занятие вторых позиций в блокировании с ведущими политическими акторами на протяжении 1990-х гг. привело к тому, что аграрная корпоративная партия не обрела собственной стабильной электоральной базы и не воспринималась значительной частью сельчан в качестве подлинного и самостоятельного представителя и выразителя интересов крестьянства. В качестве таковой для большинства сельчан представлялась КПРФ, как партия, руководствующаяся идеологией, на основе которой в советский период осуществлялась масштабная и разносторонняя государственная поддержка сельского хозяйства.

5. В результате, попытка самостоятельного участия в выборах в 2003 г. закончилась поражением АПР. Кроме указанных выше причин, важнейшим фактором неудачи стала внутрипартийная борьба за лидерство М. Лапшина и Н. Харитонова, а также активная и достаточно эффективная борьба «Единой России» за сельский электорат. Его сегментирование преимущественно между коммунистами и единороссами не оставило шансов на прохождение АПР в Госдуму.

6. Однако объективная потребность в корпоративной аграрной партии остается. Необходимость самостоятельного политического представительства специфических интересов различных социальных групп, проживающих в сельской местности, подтверждается опытом большинства стран с развитой партийной системой. Для России наличие такой партии особенно актуально. Это обуславливается природно-климатическими (зона рискованного земледелия), социокультурными (традиции коллективизма, общинности и уравнительности), экономическими (наличие инфраструктуры на селе, созданной на основе колхозно-совхозной системы; диспаритет в отношениях между городом и селом в условиях перехода к рынку; мощная конкуренция со стороны ведущих мировых сельхозпроизводителей; и др.), социальными (сочетание многоукладности и соответствующей неоднородности социальной структуры с общими особенностями сельского образа жизни, характерными для всех социальных групп деревни; серьезное отставание в качестве уровня жизни и уровне социальной защиты сельчан; и т. д.) и другими факторами. Их совокупность позволяет сделать оптимистичный прогноз о перспективах развития АПР и ее укреплении на политическом пространстве современной России.

Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского. Основные положения нашли свое отражение в трех научных публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук СГУ.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Арстанов, Айдос Жумаситович

Заключение

В ситуации глобального кризиса сельского хозяйства абсолютно аморально и безнравственно бездействовать. Речь идет не только о выживании. Во всем мире сельское хозяйство - абсолютно конкурентная отрасль экономики. Скажу больше: сельское хозяйство России - это мощный и явно недооцененный источник развития и роста российской экономики, ее фундамент. К тому же Россия до сих пор - во многом крестьянская страна. В сельской местности у нас проживает около 48 млн. человек.

России принадлежит четвертая часть всех пахотных земель планеты. Однако сегодня почти половина, а не 30 млн.га, как раньше говорили, нашей пашни фактически не используется, либо используется крайне неэффективно.

Процесс формирования многопартийной системы в России проходит сложно и противоречиво, сопровождается внезапным появлением и столь же внезапным исчезновением с политической арены большого числа партий, расколами и размежеваниями партийных рядов. Причины этого заключаются как в своеобразии самих российских политических партий, так и в особенности исторической ситуации, в которой партиям приходится действовать.

Прежде всего следует отметить взрывной характер формирования многопартийности в России. За несколько лет в стране возникло большое количество партий. Однако деятельность многих из них не затрагивает глубинные слои общества. По возможностям и способам влияния на принятие решений большинство ныне существующих российских партий ближе к группам давления, а по основным признакам к протопартиям, характеризующимся малочисленностью, организационной слабостью, аморфностью программ, популизмом.

Особенности формирования партий в России связаны также с их социальной базой, электоратом. Исторически партии появились, когда в обществе сформировались классы и слои, которые достаточно четко осознали свои интересы. Партийное же строительство в России опережает трансформацию ее социальной структуры. Что касается избирателей, то их электоральное поведение можно условно разделить на "патриархальный", "советский", "постсоветский" и "партийный" типы, среди которых последний (подразумевающий наличие устойчивых идейно-политических ориентации, мотивирующих электоральное самоопределение и участие) представлен весьма незначительно.

В основе процесса образования партий в России часто лежит принцип объединения вокруг лидера, вербующего сторонников под ту или иную идею. Многие рассматривают партию как трамплин для проникновения в высшие этажи государственной службы со всеми вытекающими последствиями (высокий социальный статус, относительное материальное благополучие и т.д.). Проблема социальной базы партий в России связана также с причинами психологического и социокультурного характера (у многих граждан упоминание слова "партия" вызывает негативные ассоциации, а к создаваемым партиям и их лидерам они проявляют недоверие).

Трудности процесса становления многопартийности в стране связаны и со сложностью конкретной исторической ситуации,, когда перед обществом стоит проблема поиска и выбора нового пути развития, который соответствовал бы как культурным, историческим и иным особенностям России, так и стандартам, выработанным мировым сообществом В условиях поиска нового пути развития партии обращаются, не к отдельным слоям и группам населения, а к обществу в целом, отстаивая свою модель развития страны. Зачастую эти обращения носят общий и неопределенный характер.

Попытки ориентации на стандарты, выработанные мировым сообществом, в том числе попытки перенести многие элементы современного западного общества (либерализацию, политическую институализацию по западному типу) на российскую почву, обусловили формирование у российских политических партий черт, присущих новому типу электорально-профессиональных партий Запада, к которому последние пришли в процессе длительной эволюции.

Основными вехами формирования партийной системы современной России являются следующие.

Конец 1980-х - начало 1990-х гг. (до 1993 г.) -период подготовки к созданию партийной системы в строгом смысле этого слова (исходя из того, что необходимым условием существования партийной системы являются соревновательные выборы). В этот период обнаруживаются коллективные (связанные с индивидуальными потребностями в идентичности и солидарности, с потребностями найти себе подобных) и селективные (связанные со стремлением извлечь для себя из участия в работе партии материальные выгоды, причем не столько денежные выгоды, сколько возможность сделать политическую карьеру, занять государственную должность) стимулы партийного активизма.

Период между выборами 1993 и 1995 г. был временем, когда ряд партий проводили большую работу по укреплению своих позиций. Партии, серьезно готовившиеся к новым выборам, сосредоточили усилия на двух моментах: идеологическом маневрировании и организационном укреплении своих рядов.

Однако процесс формирования, партийной, системы страны проходит, сложно и противоречиво, о чем ярко свидетельствуют результаты выборов в Государственную Думу в 1999 г. Обращают на себя внимание два факта. Во-первых, в Думу избрано большее число независимых депутатов (что можно расценить, как непопулярность партийной принадлежности). Во-вторых, партии, придерживавшиеся определенной идейно-политической ориентации, в ходе избирательной кампании оказались сильно потесненными образованиями, созданными с прагматическими целями незадолго до выборов ("Отечество - Вся Россия", "Единство").

Таким образом, если выборы в Государственную Думу в 1993 и гг. позволяли предположить доминирование идеологического и организационного факторов в формировании и укреплении партий в России, то выборы 1999 г. дают основания обратить внимание на иные существенные факторы: наличие популярного лидера, использование государственного финансового и информационного ресурса, действующая структурная основа в виде региональной власти и ее клиентелы. Само же партийное строительство выявляет следующую схему: целенаправленное создание смыслового образа лидера с заданными качествами, "раскручивание" этого образа с помощью телевидения и административного ресурса региональной власти.

Отмеченные выше особенности формирования российской партийной системы подводят к выводу об отличии российской многопартийности от "партийной демократии" западных стран, сложившейся входе "естественной" модернизации. Российская многопартийность на данный момент не выполняет роли основного посредника между обществом и властью, которая является главной в "партийных демократиях". Ряд факторов оказывают сильное влияние в пользу маргинальное™ российских партий, в том числе - непартийное устройство государственной власти в стране, участие партий в которой ограничено законодательной деятельностью в Государственной Думе, а также отсутствие у парламентского большинства и„ коалиции: парламентских^ фракций права формировать правительство и др. Подобному положению партий соответствует и противоречивое электоральное поведение граждан. В основе проявления политической воли лежит либо мотивация "выбора из двух зол", либо форма "протестного голосования".

Развитие российской многопартийности вызвало появление на свет объединений, ставящих своей целью защиту интересов определенных профессионально-производственных групп населения - в том числе сельского. Некоторые из них был типичными корпоративными организациями (Аграрный союз России, АККОР), другие - собственно политическими партиями (Крестьянская партия России, Аграрная партия России). С самого начала объединения аграриев размежевались по политическому признаку. Одни из них выступали за проведение широкомасштабной аграрной реформы и отстаивали интересы нарождающегося класса сельских предпринимателей-фермеров (Крестьянская партия России, АККОР). Другие придерживались прямо противоположных позиций и выражали интересы в основном управленческого звена аграрно-промышленного комплекса (АСР, АПР). Естественно, что до августа 1991 года в реальной политической борьбе первые блокировались с демократами, вторые - с КПСС. Похожая расстановка сил сохранилась и в последующие годы, хотя некоторая корректировка позиций все же имела место. Так, АККОР к середине 90-х годов несколько отошла от своих прежних позиций и стала ориентироваться не на либералов, а на «партию власти», а Аграрная партия России в ходе подготовки к парламентским выборам 1999 года отказалась от союза с КПРФ и вошла в союз с блоком «Отечество - Вся Россия» -объединением центристской ориентации.

Размежевание корпоративных объединений по политическому признаку можно наблюдать и среди организаций, взявших на себя защиту интересов сельского населения. Если Аграрный союз России и Аграрная партия России представляют интересы: в; основном управленческого звена аграрно-промышленного комплекса - выступают против проведения реальной аграрной реформы и на этой основе блокируются с антиреформистскими силами (прежде всего, с Компартией РФ), то Крестьянская партия России, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов России (АККОР) и созданный на ее основе Союз землевладельцев России отстаивают прежде всего интересы нарождающегося класса сельских предпринимателей (фермеров), блокируясь, как правило, с реформистскими организациями.

В связи с этим я вижу перспективу для новой аграрной партии в направленности на решение проблем развития сельских территорий и преодоление существующей дискриминации этой части населения страны, как по объему, так и по качеству предоставляемых услуг с учетом их мировоззренческих крестьянских подходов. Стоит ожидать создание в ближайшее время сильной пропрезидентской аграрной политической партии, способной существенно ослабить позиции левой оппозиции на селе, сформировать аграрную депутатскую фракцию и осуществлять политическое представительство интересов сельских избирателей. Именно такое лобби в Госдуме сможет динамично и последовательно осуществлять проведение реальной аграрной земельной реформы.

Что касается позиции регионов, абсолютно очевидно, что создание такой аграрной партии на указанных базовых принципах будет поддержано целым рядом губернаторов, которые ставят решение аграрных проблем в своем регионе в число первоочередных задач. Рискну предположить, что им будет психологически даже комфортней голосовать за аграрную партию, чем за центристов.

В сегодняшней ситуации достаточно большое количество общественно-политических организаций аграрного толка (АПР, АККОР, Агропродовольственный союз, ДАР, РАД и т.д.) претендуют на роль ключевой системообразующей политической организации, представляющей как интересы данного сектора экономики, так и интересы - не только сельского населения, но и граждан, имеющих непосредственное отношение к земле (дачники, садоводы, огородники и др.).

Попытки создать нечто новое путем объединения РАД АПР и т.д. с другими существующими политическим организациями (исходя из прошлого опыта) будут малоэффективны потому, что аграрный электорат нельзя ни с кем смешивать, поскольку отсутствие понятной для сельского населения политической ниши приведет к тому, что большая часть аграрного электората в очередной раз отдаст свои голоса коммунистам. Желание создать некий политический аграрный профсоюз без формирования четкой идеологической платформы сделают будущую организацию чрезвычайно рыхлой и неэффективной.

Нужна новая аграрная идея, с характерной для данной категории населения спецификой. На первое место должны быть выдвинуты вопросы понимания аграрной партией качества жизни сельских жителей, социального развития сельских территорий и устранение дискриминации по уровню жизни сельских жителей от городских.

Возможна ли трансформация Аграрной партии России в новую влиятельную политическую силу с самостоятельной яркой и популярной для сельского населения программой? Это зависит только от того, способны ли функционеры АПР поставить на первое место не смену руководства, а создание партийной инфраструктуры, расширение административных и информационных возможностей по защите реальных интересов крестьянства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Арстанов, Айдос Жумаситович, 2005 год

1. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997.

2. Аграрная реформа в России. М., 2000.

3. Аграрная реформа в России: документы и материалы. М., 1992.

4. Аграрная реформа в Российской Федерации: Правовые проблемы и решения. М., 1998.

5. Аграрная экономика и политика: история и современность. М., 1996.

6. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ (сравнительно-правовой анализ). М., 1999.

7. Аграрные отношения: выход из тупика. М., 1991.

8. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993.

9. Аграрный вопрос в эпоху Горбачева / Сост. Демидов В.А. Новосибирск, 1992. Ю.Амосов А.И. Результаты и перспективы реформ// Аграрная наука 1995. № 5.11 .Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. М., 1997.

10. Анисимова Т. и др. Политические партии и политики России как объекты классификации (по материалам программ и публичных выступлений) // Власть. 2003. № 9.

11. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996. Н.Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х начала 90-хгг.)// Регион: экономика и социология. 1994. № 4.

12. Артемов Г.П. Попова О.В. Политические институты и ориентации населения России//Вест. СПб-го ун-та. Серия 6.1993. Вып. 1.

13. Башмачников В.Ф. Актуальные вопросы фермерского движения в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1992. № 2.

14. Березовский В.П., Кротов Н.И. Новые общественно-политические организации и движения РСФСР. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник. Т. 1.4. 1.М., 1991.

15. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994.

16. Бондаренко Л.В. Концепция и прогноз развития социальной сферы села на период до 2005 года. М., 1996.

17. Буев В. Фермер в России: хождение по мукам //Власть, 1995. № 10.

18. Буздалов И. Аграрная реформа в России в свете исторического и зарубежного опыта// Международный сельскохозяйственный журнал. 1993. № 1.

19. Великий П.П., Клопыжникова Н.К. Кризис аграрной экономики не кризис народного оптимизма// Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник ИСЭП АПК РАН. Саратов, 1994.

20. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.

21. Ворожейкина Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития. // Полис. 2002. №4.

22. Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации. 1995. М.,1996.

23. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М., 1998.

24. Выборы и партии в регионах России. М.-СПб., 2000.

25. Выборы -95. Электорат основных избирательных блоков и партий // Новый курс России. Предпосылки и ориентиры. М., 1996.

26. Вылцан М. А. Индивидуализм и коллективизм крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М., 1996.

27. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практика политических коалиций. // Полис. 1997. №3.

28. Гельман В., Голосов Г. Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России (1993-1996).М., 2000.

29. Гельман В., Сенатова О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции // Власть 1995. № 5.

30. ЪЪ.Головин В. Политические организации России: разнообразие экономических взглядов//Власть. 1995.

31. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. М.,2000, № 3.

32. Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999. 26.Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях:институциональные факторы неустойчивости // Полис. 1998. №1;

33. Голосов Г. Роль идеологий в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия. // На путях политической трансформации. М., 1997.

34. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации// Социс.1997. №3.

35. Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период// Полис. 1996. № 4.

36. Государственное регулирование агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики. М., 1993.

37. Данилов В.П. Аграрные реформы и аграрная революция в России// Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. Пер. с англ. М., 1992.

38. Данилов В.П. Аграрная реформа в постсоветской России (взгляд историка)// Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

39. Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. М., 1997.

40. Дилигенский Г. За что проголосовала Россия //Власть. 1996. № 2.45 .Дшигенский Г. Российский партийный спектр // Мировая политика и международные отношения. 1992. №4;

41. Доган М., Пеласси Д. Сравнительна политическая социология. М., 1994.

42. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

43. Егоров Ю. Аграрная реформа: уроки прошлого и современность//Свободная мысль. 1993. № 6.

44. Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов// Общественные науки и современность. 1995. № 2.50Журавлева JI.K. Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 1996. №3;

45. Заславский С. Е. Политические партии России. Проблемы правовой институционализации. М., 2003.

46. Ы.Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Серия 12. 1994. №4;

47. Заславский С.Е. Власть и партии // Кентавр. 1994. №3.

48. Земельная реформа и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России// Аграрная наука. 1994. № 4.

49. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории. 1993. № 2.

50. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

51. Кисовская Н.К. Российские партии и западная модель // Политая. Весна 2000. №1;

52. Клопыжникова Н. Настроения крестьянства и аграрное реформирование // Свободная мысль. 1995. № 5.

53. Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве. // Полис. 2004. № 1.

54. Коломийцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии // Государство и право. 1995. №10;

55. Косова Л.Б. Разочарование в реформах в различных статусных группах// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. №4.

56. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории); М„ 1995.

57. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997

58. Крестьянство и индустриальная цивилизация. Сб. ст. М., 1993.

59. Крестьянство и рынок. Научно-аналит. обзор. М., 1995.

60. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) / Под ред. Ю.Г.Коргунюка. М., 1996.

61. Коргунюк Ю. Г. Большое партийное фиаско. Итоги думской кампании 2003. //Политая. 2003. №3.71 .Коргунюк Ю. Г. Российские партии летом 2003 г.: пейзаж перед битвой. // Политая. 2003. № 2.

62. Коргунюк Ю. Г. Российские политические партии, декабрь 2002 г. март 2003 г.//Политая. 2003. № 1.73 .Коргунюк Ю. Г. Российские политические партии зимой-весной 2004 г. // Политая. 2004. № 1;

63. Кочетков А.П. Политически партии и партийные системы // Вестник МГУ. Сер. 12. 1998. №6.

64. Кузьмин А. Партии в регионах // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

65. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12;

66. Левин И.Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

67. Линин Ю. Аграрная реформа: куда идти?// АПК: экономика, управление. 1995. № 11.

68. Личное и коллективное в современной деревне. М., 1997.

69. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

70. Макаренко Б.И. Политические партии накануне выборов: организации, программы, перспективы. Доклад центра политических технологий. М., 1995.

71. Макаренко Б.И. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. Доклад. Московский центр Карнеги, 2001.

72. Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы. // Полис. 2004. № 1.

73. Макаренко Б. Блок «Отечество Вся Россия» // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999;

74. Манифест хозяина земли русской. М., 1995.

75. Манихин О. Российская демократическая партия « Яблоко ». Краткий исторический очерк. М. 2003.

76. Марков С. Формы существования политических партий в современной России. // Формирование политической системы России. М., 1996.

77. Материалы 1У(внеочередного съезда) АПР. М., 1995.

78. Матвеев Р.Ф. Политическая партия как неравновесная система // Власть, 2003. №12.

79. Медведев Ж. Аграрная реформа в России и мировой опыт земледелия// ЭКО. 1994. №6

80. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): Материалы междунар. конф. М. 14-15 июня 1994 г. М., 1996.

81. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999.4.1.

82. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

83. Назаренко В., Шмелев Г. Государственная политика в аграрной сфере// Вопросы экономики. 1996. № 9.

84. Назарчук А. Современное состояние сельского производства в Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. -1996. № 1.

85. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации// Социологический журнал. 1996. № 3-4.

86. Никольский С.А. Власть и земля. М. 1990.

87. Никольский С. Аграрные реформы и крестьянство. Радикально-интеллигентские мечтания и действительность// Октябрь. 1993. № 8.

88. Никольский С.А. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России//Свободная мысль. 1991. № 9.

89. Никонов А. О земле и науке на фоне политики// Свободная мысль. 1992. С. № 18.

90. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ вв.) М., 1995.

91. Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

92. Овчинников Б. Парламентские выборы 1999: статистические аномалии. // Регионы России в 1999 году. М., 2001.

93. Озмитин В.Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по российски По данным социологических исследований.// Социс. 1994. № 3.

94. Олещук В.А. Павленко В.В. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. М., 1997.

95. Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации// Вестник Моск. ун-та. Серия 12.Политические науки. 1995. №6.

96. Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы //Социально-политический журнал. 1995. № 1.

97. Островский В.Б. Кому быть хозяином на земле// Пути совершенствования системы управления АПК. Саратов, 1990.

98. Партия власти на выборах-2003: раскол или коррекция стратегии Кремля? Материалы круглого стола. М., 2003;

99. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. М., 2003.

100. Петренко В.Ф., Митина О.В. Образ политической и экономической реформы в сознании россиян// Общественные науки и современность. 1997. № 4.

101. Петриков А.В. Социальные проблемы становления нового аграрного строя в России// Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.

102. Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995.

103. Позняков В. На меже социальных конфликтов. Крестьянин, земля и собственность глазами психолога// Российская Федерация. 1994. № 16.

104. Поливаева Н.П. Массовое политическое сознание в переходных процессах современной России // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. Воронеж, 1996. Вып. 2.

105. Политическая активность партий и движений в Саратовской области в 20002001 годах. Аналитическая записка // www.saratoff.ru. 25.02.2002

106. Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, 1993.

107. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. СПб., 1999.

108. Политические партии и движения России (программные документы). М. 1992. Вып. 1=2.

109. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д., 1998.

110. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

111. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. СПб., 1999.

112. Политический процесс: Вопросы теории. М., 1994.

113. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. М., 1995. Вып.Х.

114. Полунина Г.В. Многопартийность как сумма и как система партий // Власть. 2003. №12.

115. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации// Полис. 1997. № 3.

116. Прауст Р.Э. Сельские товаропроизводители в условиях рыночной экономики// Аграрная экономика и политика: история и современность. М., 1996.

117. Предварительный анализ итогов выборов 7 декабря // Пресс-выпуск ВЦИОМа. 2004. № 1.131: Предвыборная платформа избирательного объединения АГРАРНАЯ ПАРТИЯ РОССИИ. М., 1995.

118. Пути аграрного возрождения. М., 1991.

119. Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российская практика. М., 1997;

120. Ракитский В.В., Ракитская Г.Я. Политические предпосылки перестройки общественных отношений // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989.

121. Реформирование России: итоги и перспективы. Осипов Г.В. М.,1995.

122. Российская многопартийность в спектре мнений ( круглый стол ). // Свободная мысль XXI. 2001. № 10.

123. Россия: вызовы времени и пути реформирования. М., 1998.

124. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2000.

125. Россия: партии, выборы, власть. М., 1996.

126. Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994.

127. Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. М., 1991.

128. Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. 2000. №1.

129. Руденко JI.ИГ Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов, 1997.

130. Руденко Л.И. Социальное содержание современных реформ на селе: проблемы жизнестойкости российского крестьянства (очерки социологического исследования).Саратов, 1999.

131. Руткевич М. Н. Выборы 99 в зеркале социологии. // Социс. 2000. № 5.

132. Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998;

133. Седых Н. Н. « Партии власти » как особое явление политической жизни современной России. // Власть. 2003. № 12.

134. Селунская Н.Б. Россия на путях от патриархальности к цивилизации (методологический поиск исследований)//Вестник Моск. ун-та. Серия 12.Социально-политические исследования. 1993. № 6.

135. Семенов С.Н. Основные тенденции и противоречия экономического развития Саратовской области в 1985-1995 годах// Десять лет перестройки: результаты и перспективы. Ч. 1. Саратов, 1996.

136. Семыкина Т.В. Тенденции развития партийной системы в России // Власть. 2003. №12.

137. Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России. Государственная дума в 1994-1997. // Полис. 1999. №1.

138. Серова Е. Катализатор обновления. Роль фермерских хозяйств в реформе// Крестьянские ведомости. 1999. № 6. 8-14 февраля.

139. Сидоренко Е. Правовое положение политических партий// Российская юстиция. 2001. № 10.

140. Симуш П.И. Крестьяне и правители на распутье// Власть. 1997. № 5.

141. Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991.

142. Современные концепции аграрного развития. Обсуждение книги Дж. Си Скотта «Моральная экономика крестьянства»// Отечественная история. 1992. №5.

143. Современные концепции аграрного развития.(Теоретический семинар)// Отечественная история. 1993. № 2.

144. Современные концепции аграрного развития.(Теоретический семинар)// Отечественная история. 1994. № 6.

145. Современный политический процесс в России. М. 1998.

146. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

147. Социальные проблемы развития села и сельских территорий: Тез.докл. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург-Пушкин, 28-30 мая 1997 г. СПб.-Пушкин,1997.

148. Тимошенко В. И. Выборы в Государственную Думу: опыт, проблемы. // СПЖ. 1996. № 3.

149. Тимошенко В. И. , Заславский С. Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995года: опыт, проблемы, перспективы. М., 1996.

150. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. 1996. №5.

151. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. Пер. с англ. М., 1995.

152. Трушков В. Расстановка политических сил после выборов в III Государственную Думу. // Диалог. 2000. № 3.

153. Узун В.Я. Аграрная реформа и судьбы крестьянства //Аграрная наука. 1996.№4.

154. Улюкаев А. Переход (о политико-экономических проблемах системной трансформации в России)// Вопросы экономики. 1996. № 10.

155. Устименко С. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива//Власть. 2003. №8;

156. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство села// Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы науч.-практ. конф. Саратов, 22-24 сент. 1994. Саратов, 1995.

157. Фарукшин М.Х., ЮртаевА.Н. Некоторые проблемы и противоречия становления многопартийности в СССР.// Советское государство и право.1991. №10.

158. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. № 2.

159. Заславский С.Е. Власть и партии // Кентавр. 1994. №3.

160. Хахулина Л.А., Головачев В.В. Пять лет экономических реформ: изменения в оценках и мнениях населения// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 2.

161. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. №1.

162. Холодковский К.Г. Политические партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

163. Холодковский К. Российские партии и проблема политической структуризации общества // МэиМО. 1995. № 10.

164. Холодковский К. П. Бюрократическая Дума. // Полис. 2004. № 1.

165. Черниченко Ю. Кому и зачем нужна Крестьянская партия // Литературная газета. 1991. 3 марта.

166. Черняков Б.А. Мифы аграрной России: попытка научного анализа// США Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 7.

167. Шевелуха В.С Плоды проводимой аграрной реформы и устойчивость сельского хозяйства // Реформы в России с позиций концепции устойчивого развития. -Новосибирск. 1995.

168. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) // Pro et Contra. Зима 2000. Т.5.

169. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. № 1-2.

170. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000;

171. Шмелев Г.И. Требуется новая тактика в аграрной сфере// Аграрная экономика и политика: история и современность. М., 1996.

172. Шутько Д. В. Становление многопартийной системы в Российской Федерации (политико-правовые вопросы). // Политические проблемы теории государства и права. М., 1993

173. Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России. Автореф. дис. к. соц. наук. СПб, 1998;

174. Бакушев В.В. Политика аграрного реформирования в России: генезис, кризисы, ориентиры. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 1995.

175. Башунов И.В. Взаимодействие элитных групп в политических процессах современной России: специфика, проблемы, тенденции. Авт.д.к.полит.н. М., 2000.

176. Белоножкина М.Л. Аграрные реформы России в условиях рыночной экономики: детерминанты, механизмы реализации, тенденции. Автореф. дис. .д-ра. социол. наук. Тюмень, 1998.

177. Болховитина Т.С. Институт политических выборов в контексте демократизации российского общества. Авт.д.к.полит.н. Орел, 2000.

178. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 1998.

179. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дисс. д-ра полит, н. М., 1999;

180. Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. Дисс.к. полит, н. СПб., 2001;

181. Гущин Н.Э. Социально-политические процессы совремебннош аграрного реформирования России. Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 1999.

182. Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.к. полит, н. Саратов, 2003;

183. Духина Т.Н. Социальная адаптация сельских тружеников в условиях рыночных отношений. Автореф. дис. канд. социол. наук. Ставрополь. 1999.

184. Колтунова Ю.И. Формы жизнедеятельности сельских жителей как объект аграрной политики государства. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень, 1997.

185. Лазарев В.Т. Социально-политические процессы в современной российской деревне. Дисканд. полит, наук. М., 1996.

186. Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Автореф. дисс.к. полит, н. Казань, 2001

187. Орлов Г.М. Поведенческие рефлексии сельского населения в условиях аграрных преобразований России: детерминанты, типологии, тенденции. Дис. . д-ра. социол. наук. М., 2000.

188. Попов С. А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Дисс.к. полит, н. М., 2001;

189. Романович A.JI. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России. Дисс.к. полит, н. М., 2000;

190. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Дисс.д-ра полит, н. М., 2000;

191. Степанов С.И. Типология российских политических партий. Дисс.к. полит, н. СПб., 1998;

192. Теплов Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений и партий современности: ( Опыт политологического анализа). Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1995.

193. Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма. Дисс.д-ра полит, н. М., 2002;

194. Харитонов А.П. Опыт организации выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. 1993-1998 годы (На материалах Нижнего Поволжья). Автореферат дисс.канд. ист. наук. Саратов, 1999.