Политический менеджмент как фактор регионального развития в условиях укрепления федеративной государственности в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ерохин, Григорий Сергеевич

• Ерохин, Григорий Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ерохин, Григорий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.,„.

ГЛАВА 1. Региональный политический менеджмент: сущность и содержание.

ГЛАВА 2. Политический менеджмент в деятельности аппарата полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.

ГЛАВА 3. Влияние аппарата полномочного представителя на политические процессы в субъектах

Южного федерального округа.

ГЛАВА 4. Политико-административный менеджмент в субъектах

Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический менеджмент как фактор регионального развития в условиях укрепления федеративной государственности в современной России»

Актуальность темы исследования. Исследование проблем формирования и применения в российской политике системы и методов политического менеджмента является важной задачей для отечественной политической науки и практики. Правовые условия освоения политического менеджмента были заложены Конституцией Российской Федерации 1993 г., которая провозгласила создание в нашей стране демократического правового государства, для которого характерно широкое применение в деятельности не только государственных, но общественно-политических методов управления для разрешения возникающих в обществе конфликтов и противоречий.

Современная административная реформа, осуществляемая в России, призвана реализовать потенциал конституционных возможностей, сделать новый шаг к демократизации взаимодействия органов государственного управления всех уровней с институтами гражданского общества, обновить сам процесс практического участия граждан в политической жизни. Реформирование политико-административного управления призвано найти новые ответы на вызовы постиндустриального, высокотехнологичного информационного общества, становящегося реальностью в ведущих странах мировой цивилизации. Реформа в России призвана решить и ряд специфических проблем, связанных с задачей построения единого демократического полиэтнического государства и создания соответствующей системы управления, что требует глубокого научного осмысления новых условий и обновления способов функционирования государственных органов. Старая модель политического управления, в силу действия объективных и субъективных факторов, оказалась частично демонтированной, а новая перспективная модель политического менеджмента еще не стала доминирующей. В этой связи закономерен интерес к проблематике совершенствования политического управления на основе политического менеджмента и формирования принципиально новых взаимоотношений государственных органов и структур гражданского общества. Среди политических субъектов, которые активно использует этот подход, особое место занимает институт полномочных представителей Президента Российской Федерации, который реально способствует ускорению процесса развития федеративных отношений в России и, утверждению оптимальной в российских исторических, политических, экономических, социокультурных условиях модели взаимоотношения центра и регионов. Необходимо такое осмысление практики становления политического менеджмента в деятельности органов государственной власти субъектов Федерации, местного управления и самоуправления, которое будет актуальным в ситуации, когда происходит укрепление вертикали власти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема политического управления в широком смысле слова была всегда в центре внимания ученых со времен зарождения политической философии. Основу исследования тенденций современного политического управления заложили труды Г. Алмонда, Д. Бэлла, М. Вебера, А. Гидденса, Р. Дарендорфа и др. Принципиально важным событием для развития теории и практики политического управления стало использование достижений классического менеджмента, сформированного в работах Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, JL Урвика, Э. Мэйо, П. Дракера, Г. Саймона, А. Этциони, JI. Берталанфи и др. В современной литературе возникли такие направления, как «социальный менеджмент», «инновационный менеджмент», «стратегический менеджмент», наконец собственно «политический менеджмент». Особенно рельефно проблематика политического менеджмента прослеживается в литературе по политико-административному управлению, в которой нашли отражение исследования сетевого и различных менеджериальных подходов, связанных с разработкой концепции «нового государственного менеджмента». Западная политология внесла значительный вклад в разработку вопросов реформирования политического управления и государственной службы в соответствии с требованиями постиндустриального общества. В отечественной науке большое влияние на рассмотрение проблем политического управления оказывает традиция советского периода, когда политическое управление отождествлялось с государственным и сводилось к вопросу реализации властных полномочий. В контексте становления современной политической системы и государственного управления в стране и регионах, проблема политического управления остается новой, актуальной и все больше привлекает внимание российских ученых1. Исследованием теории управления и государственной службы занимались многие российские ученые, в том числе Г.В. Атаманчук, Ю.С. Ва-сютин, Н.И. Глазунова, B.C. Комаровский, Б.В. Лытов, A.M. Омаров, Е.В. Охотский, А.Г. Поршнев и др . Федеративная и региональная проблематика политического управления отражена в работах Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Бол-тенковой, Ю.В. Васильева, О.Г. Дмитриевой, В.Г. Игнатова, Т.В. Игнатовой, А.В. Кисельникова, Н.И. Лариной, A.M. Лаврова, В. Лексина, А.А. Мацнева, А. Швецова и др3. Различные аспекты политического управления исследованы в работах Н. Авдошиной, Ф.Н. Агаевой, Л.А. Асеева, Р.А. Галиахметова, Г.Ю. Галушко, Т.Н. Ефремовой, Д.П. Зеркина, А.В Огарева, А.В. Понеделко-ва, В.В. Смирнова, A.M. Старостина, Б. Тукумцева, О.Ф. Шаброва4. По мнению ряда ученых, вопросы государственно-административного и политико-административного управления, государственной службы, политико-административной элиты, бюрократии и ее роли в политической жизни яв

1 Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы П Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. № 4. С. 5-12.

2 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Васютин Ю.С. Профессиональное образование кадров государственной службы и местного самоуправления. - Орел, 1998; Государственное и муниципальное управление / Под ред. Н.И. Глазуновой, Ю.М. Забродина, А.Г. Поршнева. - М., 1997; Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. - М., 1997; Лытов Б.В. Сущность и особенности государственной службы как социального института // Государственная служба: теория и организация. - Ростов н/Д., 1998; Омаров А.М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. - М., 1980; Охотский Е.В. Государственная служба: теория и организация. Ростов н/Д., 1998; и др.

3 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.,1994;Ларина Н. И., Кисельников А. В. Региональная политика в странах рыночной экономики. М., 1998; Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. M., 1998; Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М.,1998 г.; Дмитриева О. Г. Региональная диагностика. М., 1993 и др.

4 Агаева Ф.Н. Тенденции развития управленческих отношений в условиях выхода из кризиса: Дисс. канд. филос. наук. - М., 1993; Авдошина Н., Тукумцев Б. Партисипативные методы управления в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 6; Асеев Л.А. Муниципальные образования как субъекты системы политического управления: анализ регионального опыта / Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - М., 1999; Смирнов В.В. Политика и политическое управление // Политическое управление: курс лекций. М., 1996; Понеделков А.В., Огарев А.В. Лидер. Элита. Регион. Ростов н/Д., 1995; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997; Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социс. 2001. № 4; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. 200]. № I.; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. M., 1999; электоральные процессы в России / Под ред. Кувалдина В. - М., 1996. ляются аспектами именно политического менеджмента. Об этом идет речь в трудах таких ученых, как М.Н. Афанасьева, И.А. Василенко, О.В. Гаман-Голутвина, B.C. Комаровского, Е.Г. Морозовой, А.В. Оболонского, С.П. Пе-регудова, JI.B. Сморгунова и др1. Особый акцент на проблематику моделей взаимодействия политической и административной власти поставлен в работах В.А. Лепехина, JI.H. Тимофеевой и др. Вопросы о политическом менеджменте и его разновидностях были поставлены и рассмотрены с разной степенью обстоятельности в работах ведущих политологов . А.Ю. Горчева считает, что инструментарий политического менеджмента охватывает проведение избирательных кампаний, осуществление политической рекламы, регулирование политических конфликтов, ведение политических переговоров и консультаций3. Г.В. Пушкарева утверждает, что в политическом менеджменте содержатся специфические приемы и методы, с помощью которых политики добиваются таких изменений во взглядах и поведении многих людей, которые отвечают их интересам и его политическим целям. По ее мнению, особенностью политического менеджмента является то, что в его рамках субъект управления, стремясь к достижению поставленных целей, не

1 Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. - М., 1998; Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. Комаровского B.C. - М., 1998; Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. - М., 1997; Политика, политология, политическое управление / Под ред. Комаровского B.C., Смирнова В.В. - М., 1995; Технологии в политике и политическом управлении / Под ред. Анохина М.Г., Кемеровского B.C., Матвеенко Ю.И. - М., 2000; Политическое управление / Под ред. Комаровского B.C., Рогаче-ва С.В. - М, 1999; Политическое управление: сборник научных трудов / Под ред. Кулинченко В.А. - М., 1998; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1998; Сморгунов Л.В. Две концепции государственного управления: в поисках эффективной модели // Политическая наука и политический процесс в России / Под ред. Ачкасова В.А. и Гуторова В.А. - СПб., 1999; Государственная кадровая политика и механизм ее реализации / Ред. Сулемов В.А. - М., 1997.

2 Водотынский Д., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю. и др. Политический консультант в российских избирательных кампаниях: Психологическое пособие для политиков и политических консультантов. М., 1995; Егорова-Гантман Е.В. Политическое консультирование / Отв. ред. И. Минтусов. М., 1999; Ильясов Ф. Политический маркетинг: искусство и наука побеждать на выборах. М., 2001; Марченко, Г.И. Проектирование и сценарирование в политике. Самара, 2002; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999; Матвейчев О. Что такое политический консалтинг. Екатеринбург, 1999; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2000; Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. СПб., 1999; Симонов K.B. Политический анализ. М., 2002; Технологии в политике и политическом управлении /Амелин В.Н., Анохин М.Г., Ахременко А.С. и др. - М., 2000. Государственное управление и политика. Учебник. В 2ч, Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В.Сморгунова. М., 2006; Политико-административные отношения: кто стоит у власти? / Под ред. Т. Верхейна; пер. с англ. М., 2001. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М., 2001. Шабров О.Ф. Политическое управление. М., 1997.

3 Горчева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М., 2003. С. 18. использует право легитимного насилия, статусные ресурсы политической власти, он не занимается нормотворчеством, не создает законы и другие общеобязательные нормативные акты. Автор подчеркивает, что политический менеджмент - «это особый вид управления в политике, когда субъект управления, стремящийся к достижению определенной политической цели, лишен возможности создавать общеобязательные нормы и опираться на право «легитимного насилия» и поэтому вынужден применять особые приемы и способы решения своих задач, использовать разнообразные политические технологии"1. Исходя из этого, Г.В. Пушкарева относит к политическому менеджменту такие виды деятельности, как политические имиджмейкинг и брен-динг, PR, электоральный менеджмент, регулирование политических конфликтов, лоббистская деятельность, заключение политических союзов. JI.B. Смор-гунов отмечает, что в широком смысле политический менеджмент охватывает управление процессами прямой и представительной демократии, международными политическими отношениями, а также менеджериальные подходы к сфере государственного управления (новый публичный менеджмент). В узком смысле - это теория и практика управления массовыми политическими компаниями и политическими процессами влияния гражданского общества на государство . В учебном пособии «Политический менеджмент» под редакцией А.П., Зиновьева, С.А., Морозова Е.В. Морозовой прослеживается тенденция отождествления понятий «политическое управление» и «политический менеджмент». Разделяя в целом подход JI.B. Сморгунова, авторы отмечают, что в предложенном им определении отсутствует местное сообщество, которое образует локальную политию и является важным элементом гражданского общества . По их мнению, «политический менеджмент, или политическое управление, предстает перед нами как важнейший институциональный механизм трансляции политических традиций, накопления и реализации реального политического опыта, развития политических инноваций в рамках

1 Пушкарева, Г.В. Политический менеджмент. М., 2002. С. 21.

2 Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии / Под ред. Сморгунова Л.В. СПб, 1999. С. 6.

3 Зиновьев А.П., Морозов С.А., Морозова Е.В. Политический менеджмент / Уч. пос. М.; Краснодар. 2003. С. 25. реализации политических интересов различных социальных институтов, групп и отдельных индивидов»1. Политический менеджмент рассматривается также как новая отрасль политического знания, совокупность политических принципов, методов, средств и форм воздействия на результативность общественных, прежде всего экономических процессов. Важнейшая его составная часть - определение приоритетов при выборе стратегических целей и тактических установок, при использовании социально-политических факторов осуществления структурных изменений при принятии решений и контроле, Л оплате труда, организации производства и сбыта . В обобщающем труде В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва и др. утверждается, что в самом общем виде политический менеджмент по своей сущности представляет не только целенаправленное воздействие субъектов политики на объекты политического воздействия, сколько их взаимодействие или даже взаимовоздействие в интересах выдвигаемых целей3.

Некоторые исследователи интерпретируют современные шаги по реформированию отечественной системы государственно-административного управления в парадигме политического менеджмента. В частности, А.О. Блинов выделяет пять подходов к развитию федеративных округов: развитие сообщества федеративных округов, дизайн, планирование, экономическое развитие и стратегическое маркетинговое планирование. Собственно сама идея развития сообщества федеративных округов заключается в создании качественной среды обитания для людей, живущих и работающих в округе. Специалисты в основном делают акцент на влиянии, которое оказывают сильные общественные институты на качество жизни в федеративных округах. Но, как пишет А.О. Блинов, этого явно не достаточно для эффективного управления развитием федеративного округа. Развитие сообщества федеративных округов не может быть единственным параметром для улучшения привлекатель

1 Там же. С. 28.

2 Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М.,1992. С. 5.

3 Политический менеджмент: Уч. пос. / Под общ ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. М., 2004. С. 9. ности и жизнеспособности федеративных округов1. Введение федеральных округов и реорганизация института полномочных представителей Президента РФ обусловили появление публикаций, посвященных анализу современной формы этого института, изучению отношений федерального центра и регионов с точки зрения лоббирования своих интересов по отношению к друг к другу. Большого внимания заслуживают исследования О.В. Красных, И.Ю. Мака-новой, Г.Б. Мирзоева, А.В. Семенова, К.В. Черкасова и др. ученых-юристов . В контексте исследования представили интерес труды исследователей политического процесса в субъектах Российской Федерации, в частности Ростовской области: А.К. Агапонова, В.Г. Игнатова, С.А. Кислицына, И.Г. Кислицы-ной, А.И. Козлова, Н.П. Кутырева, А.В. Понеделкова, Н.А. Поповой, A.M. Старостина, С.А. Чуева3.

Несмотря на массив работ по проблемам политического управления, в том числе диссертационных, приходится констатировать, что анализ политического менеджмента в России далек от завершения. В отечественной политологии не сложилась устойчивая общепринятая концепция политического менеджмента, не в полной мере нашли свое отражение ряд политических аспектов менеджмента вообще и особенно регионального политического менеджмента. Существует острая необходимость разработки регионального политического менеджмента, которая связана с тем, что стратегическое развитие федеративных и региональных органов управления должно быть основано на самых передовых и эффективных методах управления.

Объектом диссертационного исследования является региональная политика в современной России.

1 Блинов А.О. Модель стратегического менеджмента федеративных округов И Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. № 3.

2 Красных О.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений. Автореф. дисс. к.юридн. М., 2001; Мирзоев Г.В. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации. М., 2002; Семенов А.В. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (теоретический и конституционно правовой аспекты). Автореф. дисс. к.юридн. СПб., 2004; Черкасов К.В. Конституционно-правовой статус института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах. Автореф. дисс. к.юрид.н. Саратов, 2003; Дзидзоев P.M., Саурин А.А. Институт полномочного представительства Президента Российской Федерации в федеральном округе (На опыте Южного федерального округа) Краснодар, 2004; Политическая регионалистика (на материалах Южного федерального округа). Уч. пос. / Под ред. В.Г.Игнатова. Ростов н/Д., 2003.

3 Кислицын С.А. Кислицына И.Г. История донского края. XX век. Уч. пос. Ростов н/Д., 2004; Козлов А.И., Козлов А.А., Кислицын С.А., Попова Н.А. Власть на Дону. Исторические очерки. Ростов н/Д., 1999; Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа). Ростов н/Д, 2001 и др.

Предметом исследования является политический менеджмент как фактор регионального развития в условиях реформирования федеративных отношений на материалах Южного федерального округа и Ростовской области.

Цель исследования: выявление состояния компонентов регионального политического менеджмента в деятельности полномочных представительств в федеральных округах и субъектах Российской Федерации. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- раскрыть содержание понятия «региональный политический менеджмент» как модели политического управления в регионах;

- проанализировать в контексте темы и выявить основные проблемы реформирования политического управления в регионе

- определить место и роль политического менеджмента в управлении на окружном уровне в рамках основных функций института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах;

- осуществить анализ влияния аппарата полномочных представителей Президента РФ на политический процесс в субъектах Федерации;

- проанализировать основные преимущества и недостатки использования менеджериальных подходов в политическом управлении в регионах на материалах Ростовской области как одного из ведущих субъектов ЮФО.

Теоретико-методологическая база исследования. В диссертации использовались такие методы, как системный и структурно-функциональный, нацеленный на выявление элементов взаимодействия; кампаративный политологический анализ, нацеленный на сравнение однотипных политических институтов и процессов; политико-культурный анализ, ориентированный на детерминированность политических процессов политической культурой; правовой, делающий акцент на изучении законодательной базы реформирования государственной службы. Важную группу источников по проблеме составляют работы, связанные с практическим применением сравнительного политологического анализа в рамках таких исследовательских подходов, как бихевиористский, системный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, междисциплинарный, благодаря которым политическая наука получила широкие возможности для всестороннего исследования политико-административных институтов и процессов1. Особую методологическую ценность для настоящего исследования представляют положения М.Вебера о том, что функционирование бюрократического аппарата является одним из основных условий политической жизни, а эффективность модели рациональной бюрократии напрямую зависит от сбалансированности системы руководства, поощрения и наказания государственных служащих. Большое методологическое значение также имели концепции М. Крозье, внесшего широко известный вклад в анализ механизмов функционирования организационных структур в условиях управленческого кризиса.

Концептуальной предпосылкой диссертационного исследования служит представление о понятии «политический менеджмент» как новом способе управления общественными делами, реализуемого посредством налаживания сети кооперативных отношений для обеспечения удовлетворения общественных интересов и решения общественных проблем, а не простого администрирования. При таком способе управления взаимосвязь между политическими акторами становится менее властной и более кооперативной, центр внимания переносится на эффективное использование ресурсов для решения общественно значимых вопросов.

Понятие «политический менеджмент» применительно к анализу политических практик различных участников процесса принятия и реализации политических решений представляется допустимым рассматривать в широком, универсальном смысле, отождествляя его с любым типом организационно гибкого, мотивационного управления, осуществляемого исключительно на профессиональной основе, управлением, в котором ведущую роль играет достижение максимальной эффективности деятельности и достаточно пол

1 Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: методы исследования М., 1997; Шварценберг Р.Ж. Политическая социология: В 3 ч. М., 1992. ной реализации политических, экономических и социальных потребностей политических акторов.

Политический менеджмент находит применение в деятельности различных субъектов политического процесса. Содержание, формы и методы его реализации обусловлены целями, задачами, которые стоят перед участниками политического процесса, интересами и ценностями, которые он призван осуществить. Но, на наш взгляд, особое значение политический менеджмент приобретает в процессе реализации государственной региональной политики, направленной на совершенствование системы федеративных отношений, укрепления единства и целостности Российской Федерации и преодоления сепаратизма, терроризма, коррупции и т.д.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь тем, что предпринимается одна из первых попыток решения на диссертационном уровне вопроса о региональном политическом менеджменте. Несмотря на комплексный характер регионального политического менеджмента, это, тем не менее, специальное инновационное научное направление в рамках политической науки. Предмет регионального политического менеджмента можно рассматривать в рамках становления и функционирования институтов политической власти в русле общей теории и практики политико-административного управления в целом в стране, а также в отдельных регионах. В данной работе впервые анализируется деятельность полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе через призму концептуальной модели политического менеджмента; освещается работа аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе в развитии политических отношений «федеральный центр - регионы», практика деятельности консультативных и координационных советов, формирование институтов гражданского общества «сверху». Анализ влияния института полномочного представителя Президента РФ на политическую ситуацию в округе, в рамках реализации его основных функций, в число которых входят координация, согласование, мониторинг, контроль и др., без применения методов «легитимного насилия», позволил определить что, поставленные задачи осуществлялись новым способом управления, определяемый нами как региональный политический менеджмент. Анализ процесса политического управления на примере электоральной политики администрации Ростовской области показал, что на уровне субъектов Федерации наряду с традиционными бюрократическими методами управления, применение которых обусловлено наличием легитимного административного ресурса, проявляются элементы регионального политического менеджмента. На уровне муниципальных образований активное использование методов политического менеджмента в принципе станет возможно только после завершения реформы местного самоуправления.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, материалы текущего архива аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, в частности сборник распоряжений полномочного представителя Президента РФ в ЮФО за 2000-2001 гг. и др. Большое значение имели некоторые публикации в федеральных и региональных средствах массовой информации в 1991-2004 гг., материалы научных исследований, информация, размещенная в сети Internet.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующих положениях:

1. С содержательной стороны, региональный политический менеджмент может быть охарактеризован как, во-первых, особое направление политического менеджмента применительно к субъектам регионального управления, ориентирующимся на индикативное планирование, регулирование, координацию, согласование, мониторинг, контроль в условиях политического рынка и конкуренции, а, во-вторых, как отрасль политической науки, занимающаяся изучением политических, политико-экономических и социальных факторов и явлений, которые обусловливают функционирование социальнополитических процессов в регионах, разработку форм и методов управления этим процессом. Субъектом регионального политического менеджмента выступают федеральные органы государственной власти, реализуемые цели и задачи государственной региональной политики, органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, политические партии, общественно-политические организации, и иные структуры гражданского общества.

2. Региональный политический менеджмент реализуется в трех основных сферах: во-первых, в деятельности института полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральных округах; во-вторых, в административно-управленческой деятельности исполнительных и представительных органов государственной власти субъектов Федерации, в-третьих, в рамках субъекта Российской Федерации, в котором прослеживаются тенденции функционирования территориального политического рынка как его потенциального сегмента; в четвертых, может в перспективе реализовывать-ся определенным образом в органах местного самоуправления в рамках своей территории с целью обеспечения жизнедеятельности населения.

3. Применение методов политического менеджмента в деятельности института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах способствует сохранению целостности и сфокусированности в общегосударственном поле системы федеративных отношений и обеспечивает эффективное разрешение проблем и противоречий в регионах. Отсутствие у данного института властных распорядительных полномочий по отношению к органам государственной власти субъектов Федерации обусловило необходимость и возможность реализации регионального политического менеджмента, посредством создания межрегиональных окружных структур, для согласования федеральных и региональных интересов.

4. Для реализации поставленных Президентом РФ задач институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах выполняет функции, относящиеся в основном к методологии политического менеджмента: 1) обеспечение координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в федеральном округе; 2) разработка совместно с межрегиональными ассоциациями программ социально-экономического развития; 3) согласование основных кадровых назначений в федеральном округе; 4) контроль за исполнением федеральных нормативно-правовых актов; 5) анализ эффективности деятельности правоохранительных органов; 6) организация взаимодействия между федеральными, региональными органами власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, общественными и религиозными объединениями. Новые предложения полномочного представителя Президента РФ в ЮФО по усилению политического влияния в округе на основе финансового и иного контроля соответствует принципам политического менеджмента.

5. Анализ особенностей политического управления на уровне субъекта РФ (на примере Ростовской области) показывает, что политическая власть реализуется преимущественно - главой администрации (губернатором), несущим все полномочия и ответственность, использующим в своем политико-административном управлении отдельные элементы политического менеджмента, что создает условия для сотрудничества и взаимопонимания органов и уровней власти, а также руководства большинства партий и общественно-политических движений, профсоюзов, союзов товаропроизводителей и наглядно показывает эффективные возможности для проведения согласованной социально-экономической политики, обеспечивающей последовательность развития субъекта Федерации при опоре на методы политического менеджмента.

6. Изучение динамики отношений между областной и муниципальной властями позволяет установить доминирующий характер практики административного распределения политической ответственности и ресурсов для жизнеобеспечения муниципальных образований, в результате чего в настоящее время политический менеджмент на муниципальном уровне не стал основой руководящей деятельности. Следует полагать, что потенциал правовых, организационных и иных возможностей, заложенный в систему современной российской муниципальной реформы, будет способствовать созданию новых возможностей для формирования менеджериальных кооперативных отношений между властями области, городов и районов. Разрешение возникающих в процессе демократических, политических и экономических преобразований проблем возможно на основе широкого использования методов, технологий и процедур политического менеджмента, в том числе и на региональном уровне.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов органами государственной власти и научно-аналитическими центрами при подготовке и осуществлении реформы государственной службы. Положения диссертации могут найти применение при чтении курсов политологии, политического управления и теории государственного администрирования в высших учебных заведениях Российской Федерации, структурах поствузовского образования для государственных служащих, а также стать основой для подготовки соответствующего спецкурса и научно-методического пособия.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования отражены в 4 публикациях автора общим объемом ок. 5 п.л. Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях молодых ученых СКАГС в 2004-2005 гг. и на международной научно-практической конференции «Партии и партийные системы в условиях становления гражданского общества: опыт России и Германии» (Ростов н/Д., 2004).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ерохин, Григорий Сергеевич

Данные выводы были принципиально учтены В.Ф. Чубом, главой исполнительной ветви власти в регионе. В ходе кампании по выборам губернатора, которая началась вскоре после президентского марафона, он сделал ставку не на антикоммунизм и радикально-либеральные идеи, а на прагматизм и осознание своей причастности к происходящим в регионе переменам. Перед жителями региона предстал В.Ф. Чуб - в ореоле не либерального политика, а авторитетного и опытного хозяйственника, кровно заинтересованного в учете интересов всех своих избирателей. Его поддержали практически все партии области, создав 27 августа Ростовское региональное движение «За социально-экономический прогресс и гражданское согласие», куда вошли все праволиберальные партии и движения: НДР, ДВР, ПРЕС, РПРФ, «Яблоко», «Союз Донская альтернатива», «Демократический Дон», «Реформы - Новый курс» и др. Единственным реальным соперником В.Ф. Чуба при такой расстановке политических сил был претендент от коммунистов.

Вокруг структур КПРФ как в области, так и на федеральном уровне, был сформирован новый народно-патриотический блок, который традиционно выдвинул претендентом на пост губернатора области Л.А. Иванченко. Лидер левой оппозиции в регионе пытался использовать в предвыборной борьбе не только идеи социальной справедливости, но и державно-патриотические лозунги. Однако ему не удалось убедить население Дона, что он может представлять интересы всех донцов независимо от партийной принадлежности. Было слишком очевидно, что идея народно-патриотического союза была для КПРФ вспомогательной. Как показывали социологические исследования, избиратели Дона нейтрально или даже негативно отнеслись в целом к партийно-политической деятельности, предпочитая формально беспартийных руководителей.

Выборы губернатора состоялись 29 сентября 1996 г. Количество кандидатов, претендующих на участие в выборах, в период от заявки об участии в предвыборной кампании до получения регистрационного удостоверения сократилось с восьми человек до четырех. В день выборов жители Дона, осуществляя свой выбор, голосовали за трех кандидатов: действующего главу администрации области В. Ф. Чуба, лидера местной организации КПРФ, депутата Государственной Думы Л. А. Иванченко и директора «Тихий Дон» В. С. Пятакова. Основная борьба развернулась между В. Ф. Чубом и Л. А. Иванченко по распространенному в России классическому сценарию: противоборство «партии власти» и «народно-патриотической» оппозиции. «Губернатор всех жителей Дона» В.Ф. Чуб выступал с правоцентристских позиций, акцентируя внимание избирателей на том, что области нужен хороший хозяин, пользующийся поддержкой Кремля и получивший поддержку большинства общественных организаций и партий демократической направленности. В. Ф. Чуб подчеркивал: «Пять предыдущих лет я был беспартийным губернатором и сохраняю верность этому принципу. Для меня Дон един и неделим. Он не должен быть ни белым, ни красным. Он должен быть могучим и процветающим».1

1 Кислицын С.А. Демократические выборы на Дону: история и современность. Государственное муниципальное управление. Ученые записки СКАГС 2003 №3-4.С.98.

Фактор личного авторитета баллотировавшихся кандидатов имел для населения определяющее значение. Кандидат, известный лишь свой оппозиционностью, имел мало шансов на успех даже в районах с выраженными оппозиционными настроениями. В. Ф. Чубом была одержана убедительная победа. За него проголосовало 62,15% избирателей Дона, за Л.А. Иванченко -31,6%. Однако, сторонники представителя КПРФ подали судебные иски в областной, а затем и Верховный суд, добиваясь отмены выборов. В ходе разбирательства было установлено, что имевшиеся некоторые факты нарушений, по мнению комиссии Госдумы, Центризбиркома, председателя Верховного суда, принципиально не могли повлиять на результаты выборов. Губернатор В.Ф. Чуб на этих альтернативных и конкурентных выборах обрел новый уровень легитимности (доверия). Это позволило ему более решительно и последовательно осуществлять начатые преобразования, в том числе и в области создания новой системы государственной власти.

Очередные выборы в донской парламент (март 1998 года) были проведены в соответствии с новым областным Законом: «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области». Закон расширил права общественно-политических объединений в избирательном процессе и ограничил влияние на выборную процедуру управленческого аппарата. В борьбе за 45 депутатских мандатов Законодательного Собрания Ростовской области участвовало 200 человек. Активность избирателей на выборах 1998 года составила 42,49%, что на 3,51% превысило уровень 1994 года. Представители КПРФ выиграли в 9 избирательных округах, «Яблоко» - провело в Донской парламент 3 своих представителей, а движение «Шахтеры России» - двух. Таким образом, представители партий и движений, независимо от их политической ориентации, не составляют и половины состава Законодательного Собрания Ростовской области. Лишь три партийные структуры на Дону продвинулись в понимании истиной сути провинциальной партийности: в большей степени, КПРФ, в меньшей - «ДВР» и «Яблоко».

Взаимодействие полпредства и органов власти на территории Донского края осуществлялось главным федеральным инспектором (ГФИ) ЮФО по Ростовской области. Сначала данное направление курировалось В.Г. Казанцевым, а через год - в марте 2001 года эти стал заниматься Г. Капканов. Он отвечал за работу с федеральными структурами на территории Ростовской области, ведал различными аспектами кадровой политики по вопросам согласований и назначений федеральных чиновников. Но это взаимодействие не носило продуктивного и эффективного характера. Полномочное представительство Президента РФ во главе со сменявшими друг друга руководителями (В.Г. Казанцев, В.А. Яковлев, Д.Н. Козак), хоть и не определяло направление развития политики в Ростовской области, осталось единственным властным центром, неподконтрольным руководству Ростовской области. Данное обстоятельство, правда, заметно потеряло свое значение в связи с отставкой первого полпреда в ЮФО В.Г. Казанцева, а вместе с ним и главного федерального инспектора по Ростовской области Г.Г. Капканова, критически настроенных по отношению к донской правящей элите. Комплекс нововведений Президента РФ В.В. Путина по изменению порядка наделения полномочиями глав исполнительной власти регионов, некоторому усилению статуса региональных представительных органов власти, грядущая муниципальная реформа, преобразования в системе выборного законодательства свидетельствуют о том, что российская политическая трансформация еще не завершена.

Еще более сложными были взаимоотношения между региональной администрацией и органами местного самоуправления Ростовской области. Об этом говорит высказывание губернатора В.Ф. Чуба: «А в период выборов, естественно, те, кто собирается поддерживать того или иного главу, будут ориентироваться на мое мнение. Они поймут, с каким человеком губернатор хочет и будет работать. Поэтому еще раз подчеркиваю, что мы будем поддерживать тех, кто хорошо работает». Данная жестко административная позиция стала решающим фактором избирательной кампании по выборам местных органов власти. Процедура негласного одобрения вышестоящим региональным руководством кандидатуры на пост руководителя муниципалитета, стала важнейшим аспектом муниципальных избирательных кампаний. В процессе согласований регулировалась степень конкурентности на выборах и определялся сценарий избирательных кампаний.

Твердая позиция региональной власти в кампании 2000-2001 гг. еще более усилилась по сравнению с предыдущим циклом муниципальных выборов. Вместо поддержки какого-либо конкретного кандидата усилия властей были направлены против «неприемлемых» кандидатур с допущением реальной конкуренции между остальными. Против «нежелательных» кандидатов инициировались информационные кампании в официальной прессе. Администрация не стала поддерживать глав администраций Тацинского района (О.А. Малышкин, выдвиженец ЛДПР), Советского района (В.П. Каплин), Каменского района (В.К. Бочаров), Белокалитвинского района (В.В. Щербина), г. Волгодонска (С.В. Горбунов) и др. и результат был однозначный. Но, разумеется, нельзя абсолютизировать административный ресурс. Большую роль в победе партии власти сыграл кризис в оппозиционных партиях. Прежде всего, это касалось ростовского отделения КПРФ, которое принимало самое активное участие в муниципальных выборах 1996-1997 гг. Причем иногда региональные власти, отбросив логику политического противостояния, оказывали поддержку на выборах главам администрации, выдвинутым в прошлой избирательной кампании коммунистами, но которые сразу после своего избрания в 1996-1997 гг. отошли от партийной работы и соответствующей риторики. Так, например, руководители Заветинского района А.А. Скворцов и Мясниковского района Х.М. Аносян избирались при наличии лишь одного заведомо слабого конкурента1. После выборов в Ростове-на-Дону ряде городов области, партийное представительство в руководящих органах муниципалитетов потеряло полноценный политический смысл. Так,

1 Ростовская область: муниципальные выборы 24 декабря 2000// Местная власть. Специальный выпуск №1-с.27 хотя коммунисты и смогли провести из 27 поддерживаемых и выдвинутых кандидатов в главы администраций девятерых, это не способствовало укреплению идеологических позиций КПРФ в регионе. Данная избирательная кампания продемонстрировала важную тенденцию - политические партии, как правило, уступавшие власти с точки зрения наличия организационных, финансовых возможностей, но выигрывавшие за счет ресурса идеологического, лишились к концу девяностых - началу 2000-х гг. и своего последнего преимущества. Место политических партий заняли представители бизнеса, способные конкурировать с последней за счет разнообразных ресурсов своих предприятий и организаций. Так, по итогам данного цикла муниципальных выборов в 17 городах и районах области действующих глав администраций сменили предприниматели.

В большей части муниципальных образований, в которых главами администраций стали предприниматели, прошли очень напряженные избирательные кампании с информационными войнами, реальным противоборством кандидатов, нейтрально воспринимаемых региональной властью. Информационные войны, как правило, приводили к смене прежнего главы муниципального образования (г.Белая Калитва, Веселовский район, г.Волгодонск, г.Зверево, г.Миллерово, г.Новочеркасск, г.Пролетарск, г.Сальск, Тацинский район, Чертковский район, г.Шахты).

Данное обстоятельство было учтено во время подготовки и проведения принципиально важной избирательной кампании 2001 года — выборов главы администрации Ростовской области. В прессе помимо В.Ф. Чуба и Л.А. Иванченко назывались другие фамилии потенциальных кандидатов: бывший председатель правительства Ростовской области и заместитель полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе В.Н. Анпило-гов, бывший заместитель губернатора, депутат Государственной Думы РФ, вице-спикер В.А. Аверченко, генерал Г.Н. Трошев, депутат Государственной Думы Н.В. Коломейцев, заместитель главы администрации Ростовской области И.А. Станиславов, бывший выдвиженец демократов на должность губернатора С.А. Шаповалов1. Особую напряженность предстоящей кампании придавали успехи представителей КПРФ в других регионах страны (Нижний Новгород, Иркутск и т.д.), а также возможное участие в ней статусных претендентов из столичных политических кругов. За кресло губернатора Ростовской области вело борьбу пятеро: В.Ф. Чуб, JI.A. Иванченко, заместитель главы администрации Зимовниковского района П.Я. Волошин, предприниматели В.Н. Дек и В.В. Чистяков. У губернатора к моменту выборов не нашлось ни одного достойного местного соперника просто потому, что на протяжении десяти лет в области велась кропотливая работа с потенциально сильными фигурами .

Подготовка к выборам началась задолго до официального объявления начала избирательной кампании. Владимир Чуб заявил о своем участии в предстоящих выборах еще в мае 2001 года. С этого времени началась активная информационная кампания. В июне 2001 года губернатор В.Ф. Чуб собрал на встречу журналистов представителей наиболее авторитетных и популярных СМИ Дона. С их помощью создавался благоприятный информационный фон кампании. Прежде всего, СМИ проводили мысль о том, что В.Ф. Чуб - наиболее приемлемая кандидатура на должность губернатора Ростовской области, так как, во-первых, В.Ф. Чуб - наиболее опытный политик на Дону, имеющий за плечами школу руководства регионом, которую не прошли остальные кандидаты. Во-вторых, высокий экономический рост в Ростовской области и отсутствие в регионе острых социальных и национальных конфликтов. В-третьих, В.Ф. Чуб - первый всенародно избранный губернатор Донского края. Активно подчеркивалось доминирующее положение Ростовской области - «Тихого Дона», особенно среди южных субъектов РФ — прежде всего в качестве «ворот Северного Кавказа», «форпоста демокра

1 Ростовская область: муниципальные выборы 24 декабря 2000-27 мая 2001 гг. // Местная власть. Специальный выпуск №1. Ростов-на-Дону. 2001.

2 Город N. 2001. 19-25 декабря тии и реформ среди «красного пояса», единственного «островка благополучия и спокойствия» на Юге России1.

Имидж «Тихого Дона» - положительный образ Донского края, как стабильного, спокойного, толерантного в политическом отношении был соотнесен с личностью губернатора.

Легитимность губернаторства Владимира Чуба, помимо консенсуса в этом вопросе политических элит, была обеспечена достаточно высоким уровнем поддержки населения на выборах. Даже при отсутствии конкуренции в этой избирательной кампании, явка избирателей в 2001 году была выше, чем в напряженной кампании 1996 года (60,46% против 54,35%)2. Это означало увеличение сторонников действующего губернатора более чем на 330000 человек по сравнению с кампанией 1996 г.3

Вскоре после вступления в должность губернатор согласно реформе системы формирования верхней палаты российского парламента произвел выдвижение члена Совета Федерации от администрации Ростовской области. Им оказался один из руководителей предвыборного штаба В.Ф. Чуба на губернаторских выборах 2001 года, директор Института гуманитарных технологий Сергей Викторович Анохин. В это же время своего представителя избрали и донские парламентарии. С декабря 2001 года обладателем второго мандата от Ростовской области в Совете Федерации стал Александр Иванович Казаков, бывший вице-премьер российского правительства, экс-заместитель руководителя администрации Президента РФ. Ранее ни один из этих представителей Донского края с Ростовской областью никак не был связан. Ростовские сенаторы нечасто появлялись в Ростовской области, чем неоднократно вызывали нарекания со стороны части информированной общественности. Разработчики данной схемы представительства руководствовались, прежде всего, логикой снижения политического веса региональных руководителей, которые благодаря статусу сенатора получили в 90-е годы леги

1 Чумиков А.И. Связи с общественностью М.2000. С.64

2 Выборы главы администрации (губернатора) Ростовской области 23 сентября 2001 года.// Местная власть. Специальный выпуск №5. Ростов-на-Дону. 2001. С.51.

3 Выборы и референдумы. С. 424-434 тимный статус на федеральном политическом поле. В рамках реализации президентского курса формирования единого правового пространства 15 марта 2002 года был отменен договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Ростовской области, предоставлявший региональным органам власти широчайшие полномочия, нередко противоречившие духу российской Конституции. Документ имел пятилетний срок действий, по истечении которого был расторгнут. Заметим, что в данной ситуации обе стороны, подписавшие документ, не пошли на обострение конфликта, благодаря чему процедура прошла практически незамеченной для донской общественности. Необходимо отметить еще и тот факт, что в Ростовской области правовая ситуация в плане наличия противоречий федеральному законодательству была не столь острой, как в других субъектах Российской Федерации.

Находящееся в положении фаворитов исполнительной власти руководство Ростовского отделения политической партии «Единая Россия» выдвинуло, несмотря на формально высокий партийный рейтинг, только одного кандидата в депутаты. Лишь после подведения итогов голосования 40 депутатов завили о том, что стоят на идеологических позициях партии «Единая Россия». Это было свидетельством того, что партийность кандидатов налагала на выдвиженцев определенные обязательства, чего и хотели избежать кандидаты, но вместе с тем в контексте предвыборной борьбы многие из них привлекали электоральный ресурс «Единой России». Такая двоякая позиция говорила о наличии прагматичного подхода власти к реальной демократии. Тем не менее, избранные депутаты - «единороссы» в дальнейшем проявили определенную партийную ответственность, создав в стенах Законодательного Собрания осенью 2004 года партийную фракцию «Единая Россия». Во фракцию первоначально вошли двадцать депутатов, затем численность депутатской группы возросла. Для ее создания потребовались изменения регламента Законодательного Собрания Ростовской области, так как ранее фракционность Собрания могла реализоваться лишь при наличии, как минимум, двух объединений1.

При поддержке исполнительной власти большинство депутатского корпуса Законодательного Собрания Ростовской области третьего созыва вновь составили представители крупных финансовых и промышленных организаций, целью которых было, в первую очередь, осуществление представительства своего бизнеса в органах государственной власти региона. Прагматичные предприниматели, как правило, лояльны любому политическому режиму с целью обеспечения безопасности развития своего дела. Среди депутатов Законодательного Собрания Ростовской области был достаточно невысокий уровень преемственности. Так, только 19 депутатов Законодательного Собрания Ростовской области второго созыва стали обладателями мандата после выборов 30 марта 2003 года. Это касалось как коммунистов, ни один из которых не смог переизбраться, так и непартийных депутатов. Одной из причин такого положения вещей стало то, что Законодательное Собрание превратилось в площадку для последующего продвижения во власть. Так, депутаты Законодательного Собрания Ростовской области второго созыва В.Д. Гребенюк, В.М. Топилин смогли избраться в Государственную Думу России, а А.П. Волков, М.Б. Гайчук, М.М. Макаренко, А.С. Криворотое стали главами муниципальных образований. В конце 2003 года новый состав Законодательного Собрания Ростовской области покинули депутаты О.Г. Борзова и И.И. Саввиди в связи с избранием депутатами Государственной Думы четвертого созыва.3 Такая текучесть депутатских кадров свидетельствовала о недостаточном влиянии депутатского мандата в сфере властных отношений.

1 Выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области. 30 марта 2003 года// Местная власть. 2003. Факты, анализ, электоральная статистика. С. 282-286,301-305

2. Ростовская область: муниципальные выборы 24 декабря 2000 -27 мая 2001 гг.// Местная власть. Специальный выпуск №1. Ростов-на-Дону. 2001. 3

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого в Ростовской области 7 декабря 2003 г.// Местная власть. Сборник электоральной статистики, г. Ростов-на-Дону. 2004.

Выборы в Законодательное Собрание в марте 2003 года были последней масштабной избирательной кампанией, проходившей без использования всех принципиальных политических изменений, введенных в действие новыми законами «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации от 29 июня 2005». Так, преимущества, касающиеся облегченной процедуры регистрации для кандидатов, выдвинутых политическими партиями, представленными в Государственной Думе РФ, вступали в действие только после парламентских выборов в декабре 2003 года. В связи с этим, в избирательной кампании весны 2003 года повторилось применение административных технологий против «нежелательных» кандидатов. Первый этап кампании — сбор подписей был преодолен далеко не всеми кандидатами. Так, по причине недостоверности или недействительности подписей избирателей, необходимых для регистрации, были отстранены от участия в предвыборной гонке 30 кандидатов в депутаты Законодательного Собрания.1 Среди них, например, оказались все без исключения кандидаты от КПРФ, выдвинутые в девяти округах г. Ростова-на-Дону. Впоследствии 12 кандидатов смогли в суде и в областной избирательной комиссии опротестовать неправомерные действия окружных избиркомов. Тем не менее, время, потраченное на судебные тяжбы, не позволило кандидатам вести полноценную избирательную кампанию. С другой стороны, это свидетельствовало и о недостаточном уровне правовой подготовки штабов кандидатов, которые оказывались на порядок менее профессиональными и технологичными, нежели донские власти2. Последние и не отрицали своего активного участия в избирательном процессе. Так, в одном из интервью перед выборами в Государственную Думу РФ в 2003 году на вопрос: «Какой ресурс необходим будущему кандидату для победы на выборах?» председатель Законодательного Собрания Ростовской области А.В. Попов заявил: «Я бы на первое место поставил «политический вес»

1 Толмачев А., Резник С. ЗАО «Ростовская область». Битва за контрольный пакет завершилась. Н Седьмая столица. 2003. 3 апреля

2 Там же. кандидата и узнаваемость. На второе место я все-таки поставил бы в нашей области возможность привлечения административного ресурса, то есть насколько он будет поддержан властью. . У нас есть специфика выборов. По крайней мере, на прошедших кампаниях было видно, что избиратель прислушивается к мнению властных структур и ориентируется именно по позиции власти»1. Данное высказывание отражало реальную картину взаимного действия власти и ростовских избирателей, которые в силу ряда причин находили политический компромисс на выборах. Последнее подтверждали все последующие избирательные кампании - в Государственную Думу России в 2003 году, Президента РФ в 2004, а также цикл муниципальных выборов в 2004-2005 годах.

В декабре 2003 года на выборах в нижнюю палату российского парламента потерпели поражение в одномандатных избирательных округах все кандидаты, представлявшие российскую оппозицию. Лишились своих мандатов лидер ростовского горкома КПРФ Н.В. Коломейцев и депутат Государственной Думы трех предыдущих созывов Б.И. Данченко. Заметим, что уровень электоральной поддержки кандидатов от КПРФ существенно снизился по сравнению с предыдущей кампанией в Государственную Думу в среднем на 15-20%. В мажоритарных округах победили поддержанные руководством области бывший начальник ФСБ по Ростовской области В.В. Дятленко, руководитель Ростовского регионального отделения «Единой России» В.А. Литвинов, депутат Госдумы.» В.Д. Гребенюк, а также вице-спикер от «Народной партии» В.А. Аверченко, руководитель ростовского «Яблока» М.В. Емельянов, заместитель губернатора Ростовской области З.М. Степанова и депутат двух созывов В.Д. Катальников.2 Все эти депутаты вошли естественно и закономерно во фракцию «Единая Россия». Сам губернатор Ростовской области В.Ф. Чуб возглавлял и протежировал на выборах региональный список «Единой России», но от перехода в Думу, как и его коллеги

1 Резник С. «Административный ресурс - специфика донских выборов». // Седьмая столица. 2003. 10-17 сентября.

2Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в Ростовской области 7 декабря 2003 года.// Местная власть. Сборник электоральной статистики, 2004. губернаторы из других краев и областей России, отказался, что вызвало неоднозначную реакцию прессы1. Избранные по списку «Единой России» -главврач областной детской больницы О.Г. Борзова, москвич А.П. Москалец, генеральный директор «ОАО «Донской табак» И.И. Саввиди и руководитель ОАО «Напитки Дона» С.М. Шоршоров дополнили парламентское большинство.

Кроме того, абсолютное большинство должностей глав муниципальных образований и депутатов местных представительных органов были заняты выдвиженцами местных и областных властей, поддержанных партией «Единая Россия». В данном случае электоральный ресурс самой авторитетной среди населения политической партии и административные ресурсы были объединены, что и обусловило положительный результат.

Таким образом, в Ростовской области к 2003-2004 гг. осуществилось значительное сокращение числа акторов политического процесса. Потеряли электоральную привлекательность и авторитет большинство местных отделений политических партий и общественных движений, что во многом было обусловлено характером политической ситуации на федеральном уровне. Фактически все центры политического влияния были заняты членами политической команды губернатора Ростовской области В.Ф. Чуба. Многие властные полномочия и значительная ответственность перешли к федеральному руководству. Налицо была тенденция централизации России, пришедшая на смену чрезмерной децентрализации страны в 90-х годах.

В ходе электоральных процессов на Дону в 1993-2004 гг. была осуществлена последовательная нейтрализация политического пространства представителями правящей элиты. Наделение исполнительной власти максимумом полномочий при несбалансированной модели разделения властей и высоком уровне централизации во взаимоотношениях регионов и органов местного самоуправления привело к политическому доминированию администра

1 Ладыченко Е. Губернатор В.Ф. Чуб: «Моя партия - жители Ростовской области!» Н Вечерний Ростов. 2003.10 декабря. №266181 тивно-политической элиты во властной сфере, но и на публичном политическом пространстве.

С 2002 года функционирует «Консультативный совет общественных и политических организаций (Собрания общественности Дона) при Губернаторе», позволяющий руководству региона непосредственно отслеживать и регулировать деятельность структур гражданского общества. Законодательные органы власти в области формировались по мажоритарной системе, что существенно снижало политические возможности партий. Большинство депутатов законодательных органов власти, кроме коммунистов, - беспартийные и предпочитают для «заботы о своих территориях» поддерживать бесконфликтные - договорные отношения с руководством региона. Региональная местная политическая и бизнес-элита экономически несамостоятельна в фи-насово-ресурсном отношении, что вынуждает ее группироваться вокруг областной администрации. Это дает ей возможность рассчитывать на выгодные административно-хозяйственные условия в коммерческой деятельности. Значимые региональные политики предпочитают не вступать в ряды известных политических партий, поскольку партийная инициация существенно ослабляет электоральные претензии и накладывает определенные ограничения для маневров в сложившейся кланово-корпоративной системе власти и управления в Ростовской области.

Однако, тем не менее, процесс образования новых региональных отделений политических партий продолжается (например, Партия Возрождения России, Социалистическая единая партия России - «Духовное наследие», союз сторонников блока «Родина»). Это вызвано принятием нового закона о политических партиях, который предусматривает проведение в регионах выборов по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе, то есть половина депутатов местных законодательных собраний должна избираться по партийным спискам. Это необходимо, чтобы партии несли политическую ответственность за своих депутатов и были приближены к процессу формирования местных правительств. Кроме того, на 10-м году реформ возникла возможность формирования широкой массовой партии центристского характера, которая могла бы завоевать большинство в парламенте и стать опорой Президента в его умеренно-реформаторском политическом курсе. В отличие от жестко идеологизированных различных либеральных и коммунистических партий, РРО партии «Единая Россия» выбрало в качестве приоритетов прагматизм, постепенность и управляемость преобразований.

В Ростовской области завершено формирование местных отделений этой партии, в том числе создано 63 первичные организации, членами которых являются около 80 тысяч жителей области. Руководителями ростовской организации «Единой России» стали губернатор В. Чуб, В. Водолацкий, В. Литвинов, В. Шумейко и О. Давиденко. Они представили на съезде партии ряд предложений по изменению устава партии и дополнений к ее политической платформе. Партия «Единая Россия» не приняла участие в выборах в законодательное собрание 2003 года путем выдвижения своих кандидатов, но оказала поддержку 42 соискателям-сторонникам партии.

В ходе новых выборов в марте 2003 г. состав донского парламента обновился более чем на половину. Из 45 депутатов прошлого созыва на новый срок избраны 20. Больше всего и самих кандидатов, и обозревателей удивил уровень так называемого протестного голосования. Количество избирателей, выступивших против всех кандидатов, в некоторых избирательных округах достигло 22 и даже 28 процентов. Особенно это характерно для малых городов Ростовской Области и некоторых районов областного центра. Облизбир-ком отметил также, что в ходе выборов появились новые для области технологии так называемого «черного пиара» (сомнительные с точки зрения законности методы и способы борьбы) в борьбе с конкурентами. В целом, из 24 кандидатов КПРФ депутатом стал лишь один. Двумя депутатами представлена в Донском парламенте партия «Яблоко» и еще по одному мандату получили СПС и российские аграрии. С одной стороны, такие результаты укрепляют позиции действующей власти, что повышает ее эффективность, но с другой, резкое ослабление оппозиции не способствует развитию демократаческого процесса в перспективе.

В Государственной Думе III созыва группа депутатов-донцов являлась третьей по величине региональной группой (после Москвы и Петербурга). Депутаты представляли различные политические силы, относятся к разным фракциям, но это не помешало образовать очень влиятельное депутатское содружество, объединяет которое горячее стремление помогать области и своим избирателям. В проекте бюджета, внесенном Правительством в Думу, предусматривалось финансирование лишь пяти объектов Ростовской области. На выходе после обсуждения депутатами в бюджет включено финансирование 31 объекта. Это серьезные суммы, которые, безусловно, помогут сделать жизнь ростовчан лучше. В целом, участие политических партий и общественных движений в избирательном процессе приобрело в период 1994—1997 гг. достаточно стабильный характер и демократические формы. Сам факт соблюдения демократических процедур во взаимоотношениях региональной многопартийности и власти доказывает, что демократизация российской общественно-политической жизни является реальным условием, на основе которого жители Дона предполагают изменить свою жизнь и определить свое будущее.

Ход избирательной кампании 2003 г. в Ростовской области позволил четко проследить своеобразную дифференциацию среди региональных партийных структур: их можно разделить на «централизованно управляемые» и «самостоятельно-деятельные». К первым, на наш взгляд, относятся такие организации, которые в своей деятельности (в том числе и предвыборной) технологически и организационно руководствуются лишь директивами федерального партийного руководства. Все «политические» тактические действия таких партий ограничиваются подготовкой и проведением встреч лидеров избирательных отделений с избирателями, налаживанием работы разносчиков и расклейщиков агитационной продукции. «Самостоятельно-деятельные» - это региональные партийные структуры, которые создают и воплощают в работе на местах собственные креативно-технологические разработки, предлагают и реализуют специфические стратегические «ходы» в пропагандист-ско-агитационной работе, осуществляют электоральные «акции» и мероприятия. В думской кампании 2003 года в Ростовской области к «централизованно управляемым» относились: блок «Родина», СПС, Народная партия, ЛДПР, избирательный блок «Российская партия пенсионеров» - «Партия социальной справедливости», избирательный блок «Партия Возрождения России» — «Российская партия жизни», партия «Русь», «Новый курс - Автомобильная Россия». Отделение «Единой России» также относится к этой группе, однако следует учитывать, что практически всю стратегическо-тактическую деятельность и руководство партийной компанией осуществляла областная администрация. К «самостоятельно-деятельным» можно отнести региональные отделения КПРФ и «Яблока».

Другой важный момент избирательной кампании в Государственную Думу IV созыва в Ростовской области - это деполитизация предвыборных действий кандидатов-партийцев, баллотирующихся по одномандатным округам и не выступающих от партии власти - «Единой России». Сформированная система власти в регионе с доминантной ролью областной администрации предполагает лишь «согласованную» заявку на системное участие в политике и существование надполитических договорных обязательств между политическими акторами. Имеющие хорошие шансы кандидаты-одномандатники, выставленные российскими политическими партиями (соперничающими с «Единой Россией» на общефедеральном уровне) практически не вели никакой агитационной деятельности за свою alma mater, даже в своей агитационно-пропагандистской продукции ими была не инициализирована партийная символика, цвета и лозунги.

Обусловливающим фактором и активатором указанных тенденций является безоговорочное и беспрекословное доминирование в региональной партийно-политической системе областных административных органов власти, определяющих «правила игры» в области и обуславливающих распределение электоральных предпочтений.

Главным глобальным всеохватывающим средством политической пропаганды для населения Ростовской области стало центральное телевидение, транслирующее предвыборные ролики и выступления лидеров партий. Подтверждением этого положения можно считать практическую схожесть результатов голосования, полученных в регионе, с общероссийскими: «Единая Россия» - 39,16% (по федеральному округу - 37,57), КПРФ - 14,7% (12,61), ЛДПР - 11,3% (11,45), блок «Родина» - 8,91% (9,02), «Яблоко» - 3,71% (4,30), «Партия пенсионеров» - 3,58% (3,09) и СПС -2,54% (3,97). На региональном телевидении представлено больше всего было партийной рекламы «Единой России», ЛДПР, Народной партии. Также на телевидении в Ростовской области активно была развернута информационная война против лидера партии «Яблока» - демонстрировались ролики и выступления активистов, ратующих за «Яблоко без Явлинского».

По мнению депутата Государственной думы М. Емельянова, «ситуация на Дону. очень спокойна. Последний политический кризис в области был в августе 91-го, когда в стране менялась власть. После этого шел только один процесс - процесс укрепления действующей власти. В Ростовской области власть консенсусная: если в некоторых других регионах с политическими противниками пытаются так или иначе конфликтовать, то у нас предпочитают договариваться. Единственный оппонент - коммунисты. Но они, по сути дела, оттеснены на самую периферию политического спектра. Все это делает политическую ситуацию в Ростовской области суперстабильной и предсказуемой». Созданные в регионе многочисленные политические партии и движения, общественные организации не играют определяющей роли в региональном политическом процессе. Вместе с тем, оставаясь одним из основных субъектов политического процесса, политические партии и движения в регионе оказывают влияние на демократизацию всех сфер общественной жизни, в том числе и политико-властных отношений, посредством активного участия в избирательном процессе. Выборы всех уровней — от президентских до муниципальных — важные вехи в обновлении общественнополитических отношений в регионе, ибо являют собой освоение обществом демократических процедур построения правового государства.

Одним из важнейших направлений деятельности донских властей по развитию гражданского общества является содействие возрождению и укреплению исконных духовных и культурных ценностей народов, традиционно проживающих на Дону. Православные, христиане других направлений, мусульмане, иудеи в полной мере пользуются конституционным правом на свободу совести и свободу вероисповеданий. За период с 1996-го по 2001-й год в области построено более сорока храмов и молитвенных домов, начато строительство мечети, работают более сотни воскресных духовных школ и центров различных вероисповеданий, издаются религиозные газеты. В этом отражена принципиальная позиция администрации области на сохранение и поддержание межконфессионального мира и религиозной терпимости среди верующих. Основным документом, регламентирующим отношения администрации области и Ростовской епархии Русской Православной Церкви, является Договор, подписанный в 1996 году. В числе важнейших обязательств в Договоре определено возвращение Ростовской епархии храмов и участие в финансировании реставрационных и ремонтных работ на памятниках православного зодчества. В этом направлении достигнуты наиболее впечатляющие результаты. Среди них - восстановление колокольни собора Рождества Пресвятой Богородицы и епархиального подворья в Ростове-на-Дону, реставрационные работы в Иверском женском и Донском мужском монастырях, в Свято Вознесенском соборе Новочеркасска и десятка других. На эти цели ежегодно выделялось от одного до нескольких миллионов рублей. Церкви возвращены все храмы, построено 25 новых молельных зданий. Во время пребывания на Дону в сентябре 1999 года Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сравнил характер гармоничного взаимодействия между руководством области и Православной Церковью с симфонией, что является высочайшей оценкой. Большое внимание уделяется развитию инославных церквей и организаций, которые являются центрами самоорганизации этнических сообществ. Это «Армянская апостольская церковь», «Татарская мусульманская община», «Немецко-русский евангелический лютеранский приход», «Российско-корейская методическая церковь», «община прогрессивного иудаизма» и др. Межконфессиональные отношения на Дону можно охарактеризовать как мирные и веротерпимые.

В последнее время на всем Северном Кавказе, остро стала проблема государственного регулирования вынужденных мигрантов1. За последние 10 лет в Ростовскую область также прибыло свыше 500 тысяч мигрантов. Результатом этого процесса стало заметное изменение этнического состава населения области. Если раньше в этой бывшей казачьей области проживало в основном русское население с вкраплением относительно крупной группы укоренных армян (около 65 тыс. человек - потомков переселенных крымских армян), то сейчас появились новые диаспоры азербайджанцев, татар, чеченцев, турок-месхетинцев, грузин, даргинцев, аварцев, ингушей, абхазцев. Это вызвало в некоторых случаях обострение межнациональных отношений в восточных и северо-восточных районах области. Эти негативные явления вовремя удалось пресечь, что стало результатом сложившейся системы управления развитием этнокультурной жизни, всеми этнополитическими и миграционными процессами в области. В настоящее время в области действует более 20 культурно-национальных обществ, в том числе армянская ассоциация «Нор-Нахичевань, греческие общество «Танаис», ассоциация корейцев Ростовской области, ростовское отделение общества немцев РФ «Ви-дербург», культурная ассоциация «Полония Дона», общество «Кавказ». Возрастает роль мигрантских организаций, которые формируются не по чисто этническому принципу, а объединяют людей по региону исхода. Все вновь образованные этнические и мигрантские организации составляют важный компонент формирующегося гражданского общества в области. Реализация в области Концепции государственной национальной политики Российской

1 См.: Кислицын С.А. Кукса В.П. Государственное регулирование вынужденной миграции на Северном Кавказе. // Южнороссийское обозрение . Вып.8. Ростов-на-Дону 2002.

Федерации осуществляется по нескольким направлениям. Так, в администрации РО вопросы координации усилий всех звеньев государственной системы в целях достижения межнационального согласия, утверждения принципа равноправия граждан различных национальностей, укрепления взаимопонимания между ними курирует комитет по связям с политическими партиями, общественными объединениями и национальным отношениям. Этим комитетом с участием представителей этнических организаций в районах компактного проживания переселенцев с Северного Кавказа осуществляется постоянный мониторинг состояния межнациональных отношений. Продолжается работа созданного в 1992 году консультативного совета представителей общественных организаций национальных групп при губернаторе, в состав которого входят 18 общественных национально-культурных организаций.

Результаты последних выборов и краткая характеристика сложившейся партийно-политической системы в Ростовской области весьма характерно подтверждают тезис о том, что современные российские партии имеют яркие черты уже не идеологических, а постмодерновых политических образований1. Для такой сверхсовременной партийной модели характерно: сокращение числа активных членов партии; партии превращаются в «избирательные машины» для продвижения политических лидеров; главными действующими лицами политического процесса становятся имиджи и брэнды; социально-классовое представительство подменяется интересами избирательных округов и регионов. Для российских партий, как образований такого типа, чрезвычайно актуальным и важным моментом становится поддержание и совершенствование политических коммуникаций. В политической науке выделяются три уровня политической коммуникации: через СМИ, средства пропаганды и политической рекламы, через политические организации, партии, движения, группы давления, через неформальные каналы личного общения. Преобладание СМИ и форм политической рекламы в современной России над развитием политических институтов и социальных сетей безоговорочно.

Отсутствие развитых обычаев политического поведения и социальных сетей в российском социуме ведет к тому, что происходит лишь имитация публичной политики, а развитие таких тенденций лишь способствует нарастанию социального отчуждения и создает угрозу для манипуляции общественным мнением.

Явная тенденция повторного избрания глав исполнительной власти субъектов, по всей видимости, связана с началом стабилизации социально-политической ситуации практически во всех территориальных образованиях округа, включая и большую часть Северо-Кавказских республик. Это подтверждается экономическими показателями роста, повышением среднего уровня благосостояния, регулярным и своевременным погашением задолженностей по социальным выплатам, пенсиям и зарплатам. Для состоявшихся выборов было характерно невысокое проявление протестных настроений электората, возрастание уровня лояльности и доверия к властям.

Постепенная деидеологизация, частичная деполитизация регионального уровня выборов, падение интереса к политическим ориентациям кандидатов получают все большее распространение на выборах. Для избирательных кампаний характерна не столько борьба политических лидеров, заручившихся поддержкой партий и объединений, сколько конкуренция конкретных кандидатов, как правило, поддерживавших свой имидж опытных хозяйственников и управленцев, далеких от узко политической ангажированности и лояльных Президенту Российской Федерации.

Имела место консолидация сил различной политической направленности, как правило, вокруг одного из основных кандидатов. При этом избиратели в своем большинстве ориентировались все же не на принадлежность кандидатов к популярным политическим партиям или блокам, а на их организационно-хозяйственные способности и возможности, которые реально смогут быть направлены на стабилизацию и повышение уровня жизни, на решение имеющихся социальных проблем в конкретном субъекте. Ход и результаты избирательных кампаний показали, что завершается период открытой и латентной конфронтации региональных лидеров с федеральным центром, когда они в ходе выборов любой ценой стремились заручиться поддержкой большинства населения, особенно в национальных республиках. Использование национал-популистских лозунгов и попытки разыграть «национальную» или «казачью» карту, привлечь этносоциальный ресурс сократились и не имели реальной поддержки большинства населения республик и бывших «казачьих» областей (избирательные кампании губернаторов Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской и Ростовской области, президентов Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской республики). Политологи и эксперты связывают эти изменения с проводимым Президентом РФ В. Путиным курсом на укрепление вертикали власти и его поддержку основной массой населения России. Но для укрепления государственности на Юге России важно развитие его оппонента -партнера - гражданского общества А.В.Лубский считает, что наиболее подходящей для реализации в регионе выглядит идея развития гражданского общества именно как набора независимых корпоративных ассоциаций, опосредующих отношения между государством и индивидом. Это должно, по его мнению, помочь вытеснению патернализма на периферию массового сознания, а государство, тем не менее, должно действовать как эффективный менеджер, имеющий собственные приоритеты.1 По мнению С.А.Кислицына, в обозримом будущем это вряд ли возможно и государство вместе имеющимися организациями, партиями и движениями и иными структурами должно, видимо, занимать более активную политическую позицию в этом вопросе - протекционистского характера, имея в виду гражданское общество .

Но исполнительная власть субъектов федерации недостаточно размышляет на эту тему, так как оно больше озабочено увеличением своих полномочий, считая, что именно их не хватает для решения всех проблем. Президент России В.В.Путин пошел навстречу и гражданскому обществу и вла

1 Современное общество на Юге России: основные тенденции развития. Ростов на Дону 2001. С.96

2 Кислицын С.А.Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. Ростов на Дону. 2005. стям регионам. Его решение об образовании Общественной палаты как инструмента гражданского общества может реально помочь гражданским правозащитным и иным структурам усилить воздействие на политических руководителей и подвинуть их к деятельности в рамках политического менеджмента. Логично напрашивается следующий шаг - создание региональных общественных палат на тех же принципах.

В отношении исполнительной власти регионов В.В.Путин пошел гораздо дальше. На выездном заседании Госсовета в Калининграде президент РФ Владимир Путин подписал указ о наделении губернаторов дополнительными полномочиями — в течение двух месяцев их обещают 114, в перспективе еще 50. Губернаторам было возращено кураторство назначаемых из центра глав территориальных органов федеральных министерств, в том числе министерств, подчиненных президенту — МЧС, МВД и Минюст. Два министерства (обороны и иностранных дел) и четыре Федеральных службы (ФСБ, ФСО, Фельдъегерская и Служба по контролю за оборотом наркотиков) по-прежнему будут управляться только из центра. Губернаторы позитивно восприняли новацию, но подчеркнули, что передача им федеральных полномочий будет способствовать укреплению вертикали власти в стране и развитию территорий. Путин отметил, что при прежней системе губернаторы не могли в полной мере отвечать за то, что происходит на их территориях, потому что огромное количество функций поднято наверх Министерства, в свою очередь, тоже не могут вплотную заниматься регионами и тем более муниципалитетами, хотя бы потому, что их несчетное количество. Передача полномочий приведет к резкому улучшению социально-экономической ситуации на местах и сделает из губернаторов полноценных руководителей своих территорий, несущих всю полноту ответственности. Наделив губернаторов дополнительными полномочиями, президент фактически обязал их самостоятельно справляться с ситуацией в регионах. Расширение полномочий руководителей субъектов Федерации позволит сократить число параллельных федеральных структур. В списке из 114 полномочий, которые предлагают передать губернаторам, 15 направлений в сферах землепользования, науки, здравоохранения, образования, государственной охраны культурного наследия, лесного фонда, жилищного законодательства, водных ресурсов, лицензирования и так далее. Отдельной темой стало возвращение губернаторам кураторства назначаемых из центра глав территориальных органов федеральных министерств, особенно силовых.

Еще более остро в Ростовской области и, на наш взгляд, во всей России, стоит вопрос о политическом менеджменте в управлении муниципальным образованием. Следует отметить, что в реальной практике методы политического менеджмента в деятельности муниципального самоуправления практически не проявляются. Современный период развития человеческого общества принес понимание того, что действительно демократическое государство может решать основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления. «Составляя одну из основ конституционного строя правового государства, местное самоуправление позволяет демократизировать аппарат управления, эффективно решать местные вопросы и обеспечивать учет интересов местных сообществ при проведении государственной политики, оптимально сочетать интересы и права человека и интересы государства"1. Муниципалитеты должны играть значительную роль в процессе формирования гражданского общества, так как все гражданские права и массовые виды активности, различные внегосударственные проявления общественной жизни людей зарождаются и в конечном итоге реализуются в местных сообществах, образующих базу гражданского общества. Муниципальному самоуправлению принадлежит важная роль в реализации одной из главных задач современности - соединение в единое целое интересов государства, общества и личности, поскольку главный смысл, сущность местного самоуправления состоит в том, чтобы на уровне каждой отдельно взятой

1 Зотова В. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под общей редакцией С.А. Попова. - M., 2001, С. 144 личности осуществлять гармонизацию прав и свобод человека и гражданина с интересами государства и общества1.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131 определяет местное самоуправление как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В согласии с данным подходом, «муниципальное управление» можно определить как особый институт коллективных действий, устанавливающий полезность, ценность «вопросов местного значения» как коллективных благ, их соответствие местным традициям.

Муниципальное управление формирует поведение жителей, их обучаемость в отношении решений и действий, которые от них требуются или ожидаются, и, наконец, формирует условия взаимодействия на локальных рынках с учетом имеющихся ресурсов и факторов и, прежде всего, конкретных интересов домашних хозяйств конкретного муниципального образования. Муниципальное управление как деятельность неких органов публичной власти организует и обеспечивает местное самоуправление.

Решение вопросов местного значения должно осуществляться не единственно за счет расхода бюджетных средств, а за счет организации средств населения как специфичных активов, обеспечивающих формирование и использование коллективных благ и коллективное развитие домашних хозяйств. Бюджетные средства вкладываются в создание условий и факторов развития домашних хозяйств, включая такие задачи, как создание рабочих мест, инфраструктуры малого бизнеса, обеспечение защищенности населения муниципального образования, содействие экономическим изменениям на локальных рынках в интересах населения. Структура органов местного самоуправления как организация действует не в собственных интересах и даже не

1 Еремян В.В., Федоров M.B. История местного самоуправления в России (XII - начало XX в.): Учеб. пособие. - М., 1999. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России:теоретико-правовые основы взаимодействия. - М., 2002; Основы Европейской хартии местного самоуправления: Методическое пособие для высших учебных заведений./ Под ред. В.А. Черникова. - М., 2002. в целях, связанных с реализацией государственных программ, а в интересах развития домашних хозяйств поселений и создания благоприятных условий жизни с точки зрения среды обитания, а также количества и качества потребляемых товаров и услуг.

Решение задач управления муниципальным образованием может быть обеспечено только при выполнении двух условий формирования структуры органов местного самоуправления:

1) разделения политического и хозяйственного управления, при условии решения политических и хозяйственных задач в рамках единых стратегии и идеологии;

2) наличие органа, выполняющего функции арбитра между подсистемами управления муниципальным образованием и обеспечивающего стратегическую и идеологическую интеграцию.

Утверждение принципов децентрализации прав и полномочий органов власти, их подотчетности на основе результативности предполагает наличие формальных ограничительных механизмов против оппортунистических действий, что требует решения целого ряда конкретных проблем поведенческого плана. Для утверждения таких ограничительных институтов требуются определенные усилия и немалое время, в краткосрочном периоде не так просто установить надлежащие процедуры. Возможно, наилучший эффект может быть получен в связи с введением в муниципальное управление контрактного менеджмента и расширением участия граждан в принятии стратегических политических и экономических решений.

При этом целями контрактного менеджмента являются: защита от «большой» политики; защита от потребительской нужды; защита от бюрократии; защита от хищнического использования коллективных активов.

Контрактный менеджер не имеет права высказывать политическое мнение, комментировать и лоббировать законы, воздействовать на бюджетный процесс. Его обязанностью является направленная на потребителей муниципальных услуг деятельность, наделение бюджета потребительским смыслом, ценностями, в том числе за счет использования возможностей конкретных организаций, находящихся под управлением менеджера. Политическая и экономическая независимость менеджера позволяет ему оказывать влияние на поведение политических должностных лиц и лиц, замещающих должности муниципальной службы.

Очень важно создать условия, при которых контрактные менеджеры и политические институты не практиковали бы несогласованных внешних контактов и самостоятельных негласных действий в секторах экономики. Контрактные менеджеры, оставаясь самостоятельными и полноправными субъектами управления, должны осознанно и ответственно принимать факт участия в единой сети публичного управления и законного ограничения своих задач. Находясь вне политики и политической игры, менеджеры должны признавать политические стратегии.

Защита от бюрократии обеспечивается за счет снижения влияния административных иерархий и односторонних административных решений. Менеджмент не заинтересован в нецелевом расходовании ресурсов или расширении деятельности в отраслях, не приносящих выгоды. Менеджер принимает на работу ответственных же менеджеров и специалистов, а не лояльных служащих и бюрократов. В то же время необходимы процедуры "возложения миссии" и "контроля над управлением" для нейтрализации возможного оппортунистического поведения.

Введение в муниципальное управление контрактного менеджмента усиливает дифференциацию и требует в свою очередь введения особой политической стратегии, с одной стороны, обеспечивающей сохранение удобной позиции и влияние через выявление ситуаций и арен действий, с другой стороны, единство системы управления муниципальным образованием при разнообразии целей и предпочтений заинтересованных лиц. Мы говорим именно о политических стратегиях, поскольку объектом рассмотрения выступают не экономические проблемы, а необходимый комплекс решений в политической, правовой и социальной сферах.

Введение института контрактного главы администрации позволяет перейти от общей подготовки выборных лиц, избрание которых во многих ситуациях будет случайным или не контролируемым полностью государственной властью, к целенаправленной подготовке профессиональных менеджеров для публичного управления. Одновременно необходимо предусмотреть подготовку депутатов в течение, например, шести месяцев со сдачей квалификационных экзаменов. Отказ от обучения или провал на экзаменах автоматически означает отзыв депутата или временное лишение его права решающего голоса.

Стабильность структур и независимость управления от политической целесообразности обеспечивается менеджментом исполнительных организаций. Профессиональная подготовка менеджеров для публичного управления должна стать важнейшей составляющей частью политической стратегии органов публичной власти.

Административная реформа требует пересмотра стратегий управления муниципальными образованиями и, прежде всего, введения контрактного менеджмента (а не построения вертикали власти с ее иерархической, а не экономической ответственностью), отказа от привычных методов управления и устаревших институциональных структур, пересмотра стимулов и ограничений. Ответственное время требует ответственных решений и признания необходимости принципиальных изменений в организации управления.

Подводя итоги, следует заметить, что в деятельности областной администрации прослеживается такой тип политического менеджмента как политический имиджмейкинг. Аппарату администрации области удалось решить главную задачу этого вида политического менеджмента - сделать образ того или иного политика, государственного деятеля привлекательным для широких масс, что обеспечило бы поддержку населением его действий.

Электоральный менеджмент занимает особое место в деятельности губернатора, ему удалось обеспечить организацию и проведение избирательных кампаний с нужным результатом. Удался и политический брендинг бренд - торговая марка), - внесение в массовое сознание узнаваемых символов, значений, образов, способных в соответствии с целями субъекта политического управления сплачивать, объединять людей или, напротив, разъединять их на соперничающие группы. Политический бренд губернатора - Папа Тихого Дона - это удачный маркер, который позволяет при помощи одного слова, словосочетания или заменяющих их символов указывать на принадлежность людей к той или иной политической группе и на то место, которое они занимают в политическом пространстве. Этот политический бренд при умелой из раскрутке превратился в удачный символ, объединяющий людей, и обеспечить формирование политической идентичности в интересах субъекта управления. Вполне удалась и лоббистская деятельность депутатов - донцов Государственной думе, направленная на оказание воздействия на государственных должностных лиц с целью принятия ими решений в интересах лоббирующей группы. Эта деятельность, безусловно обладает всеми признаками политического менеджмента. Как особый вид политического менеджмента можно считать политику, проводимую различными партиями в регионах и муниципальных образованиях с целью создания союзов и достижения соглашений с другими организациями. Взаимоотношения субъектов Российской Федерации с органами местного самоуправления должны быть в известной степени отражением взаимоотношений федерального центра с субъектами Федерации.

150

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация политических отношений, вызванная развалом советской партийной командо-административной системы, изменила и содержание политического управлении. По мнению большинства исследователей, задаче построения в России эффективного «сильного» государства будет в условиях современного развития соответствовать такая модель управления, которая обеспечит укрепление вертикали исполнительной власти и одновременно максимальное участие граждан в управлении государством. Это ставит вопрос и об интерпретации политического менеджмента как нового способа управления общественными делами, при котором взаимосвязь между политическими акторами становится менее властной и более кооперативной, центр внимания переносится на эффективное использование ресурсов для решения общественно значимых вопросов.

Особое значение политический менеджмент приобретает в процессе реализации государственной региональной политики, направленной на совершенствование системы федеративных отношений, укрепления единства и целостности Российской Федерации, когда на смену директивному курсу развития и размещения производительных сил в соответствии с территориальной специализацией регионов, приходит практика взаимной реализации интересов центра и регионов.

С содержательной стороны региональный политический менеджмент может быть охарактеризован как особое направление политического менеджмента, применительно к субъектам регионального управления, ориентирующимся в своей деятельности на индикативное планирование, регулирование, координацию, согласование, мониторинг, контроль в условиях конкурентного политического рынка, рассматриваемого как сфера их функционирования. Субъектом регионального политического менеджмента выступают федеральные органы государственной власти, реализуемые цели и задачи государственной региональной политики, органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, политические партии, общественно-политические организации, и иные структуры гражданского общества.

Региональный политический менеджмент реализуется посредством налаживания сети кооперативных отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, бизнес-структурами и институтами гражданского общества для обеспечения реализации общественно значимых вопросов и удовлетворения общественных потребностей. Определяющим приоритетом в процессе осуществления регионального политического менеджмента является организация, регулирование и координация взаимодействия различных субъектов регионального политического процесса в целях эффективного использования комплекса финансовых, материально-технических, природных, кадровых, политических, административных и др. ресурсов для решения проблем, затрагивающих интересы больших масс населения.

Региональный политический менеджмент также представляет собой отрасль политической науки, занимающейся изучением политических, политико-экономических и социальных факторов и явлений, которые обусловливают функционирование социально-политических процессов в регионах, а также разработку новых форм и методов управления этим процессами.

Таким образом, региональный политический менеджмент является особым способом взаимовоздействия всех участников регионального политического процесса. В настоящее время его дальнейшее развитие связано с реформированием системы федеративных отношений, направленной на укрепление федеративной государственности.

Для сохранения целостности и централизованности системы федеративных отношений был создан институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, ставший основой механизма, обеспечивающего сглаживание перманентных противоречий между федеральными и региональными интересами. Этот институт посредством политического менеджмента обеспечивает реализацию федеральных интересов в регионах, выявляет и структурирует значимые региональные интересы, формируя обратную связь, в процессе управленческого воздействия федерального центра на региональные политические и социально-экономические процессы. Отсутствие у данного института властных распорядительных полномочий по отношению к органам государственной власти субъектов Федерации, обусловило широкое применение совокупности непрямых методов влияния на социально-политическую ситуацию в регионах в целях обеспечения реализации поставленных Президентом РФ целей и задач. В условиях несовершенства правовых механизмов регулирования федеративных отношений институт использует ряд неформальных процедур согласования федеральных и региональных интересов. Содержание и эффективность деятельности полномочных представителей находятся в прямой зависимости от баланса интересов в системе федеративных и региональных отношений. На этапах, связанных с изменением баланса в пользу регионов, полномочные представители Президента РФ, в конечном счете, были вынуждены приспосабливаться к существующим политическим реалиям. На современном этапе, характеризующемся преобладанием закономерных тенденций централизации, данный институт активно продуктивно участвует в реализации политических решений, направленных на изменение баланса интересов в пользу федерального центра.

Институт полномочных представителей Президента в федеральных округах позволяет успешно решать такие задачи, как: создание единого правового и экономического пространства, посредством проведения комплекса мероприятий направленных на приведение законодательства субъектов Федерации в соответствие с Конституцией России и федеральным законодательством; проведение необходимых антикризисных мероприятий, предотвращающих техногенные катастрофы и социальные катаклизмы; противодействие срастанию власти и криминала, коррупции; развитие межрегиональной интеграции др.

Для реализации вышеназванных задач институт полномочного представителя Президента РФ в федеральных округах выполняет функции, относящиеся в основном к методологии политического менеджмента: 1) обеспечение координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в соответствующем федеральном округе; 2) разработка совместно с межрегиональными ассоциациями программ социально-экономического развития; 3) согласование всех кадровых назначений в федеральном округе; 4) контроль за исполнением федеральных нормативно-правовых актов; 5)анализ эффективности деятельности правоохранительных органов; 6) организация взаимодействия между федеральными, региональными органами власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, иными общественными и религиозными объединениями.

Анализ влияния аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе на социально-экономические и политические процессы, протекающие на территории округа подчеркивает, что его деятельность осуществлялась посредством использования различных технологий политического менеджмента, направленных на урегулирование межрегиональных конфликтных ситуаций и укрепления горизонтальных связей между субъектами Федерации, расположенными в пределах округа; совершенствование региональных электоральных процессов на принципах цивилизованной политической конкуренции между политическими акторами; содействие формированию и развитию институтов гражданского общества в пределах округа, укреплению их конструктивного взаимодействия с органами государственной власти субъектов Федерации в социально-экономическом развитии регионов.

Анализ особенностей политического управления в Ростовской области показывает, что политическая власть реализуется преимущественно -главой администрации (губернатором), несущим все полномочия и ответственность, использующим в процессе политико-административного управления отдельные элементы политического менеджмента, что создает условия для сотрудничества и взаимопонимания органов и уровней власти, а также руководства большинства партий и общественно-политических движений, профсоюзов, союзов товаропроизводителей и наглядно показывает эффективные возможности для проведения согласованной социально-экономической политики, обеспечивающей последовательность развития при опоре на методы политического менеджмента.

Изучение динамики отношений между областной и муниципальной властями позволяет установить доминирующий характер практики административного распределения политической ответственности и ресурсов для жизнеобеспечения муниципальных образований, в результате чего в настоящее время политический менеджмент не стал руководящей деятельности. Следует полагать, что потенциал правовых, организационных и иных возможностей, заложенный в систему современной российской муниципальной реформы, будет способствовать созданию новых условий для формирования между кооперативных отношений между властями области, городов и районов.

Поэтому приоритетной задачей развития политического и правового пространства на федеральном и региональном уровнях должно стать закрепление эффективно работающих, приносящих реальные положительные результаты методов политического менеджмента на всех уровнях власти при распределении полномочий, сфер компетенции, ресурсов и ответственности между ними.

Разрешение многих из возникающих в процессе демократических, политических и экономических преобразований в Российской Федерации проблем видится в широком использовании методов, технологий и процедур политического менеджмента, в том числе и на региональном уровне, где посредством его реализации возможно разрешение многих прикладных задач по обеспечению эффективного развития субъектов Федерации. Приведенный в нашем исследовании анализ реализации политического менеджмента в рамрамках политического управления в Ростовской области служит серьезным мотивированным подтверждением данного вывода. Политический менеджмент представляет собой необходимо возникающее явление на нынешнем переходном этапе истории нашей страны, роль и значение которого будет возрастать по мере формирования и развития демократического, гражданского общества в Российской Федерации. Исследование политического менеджмента как содержания политико-административного процесса получает в современных условиях выраженное политологическое измерение, позволяет судить о реальном влиянии реформы на изменение базисных принципов взаимоотношений между государством и гражданским обществом, между политическим и административным аппаратом. Суть процесса заключается в адаптации политического управления к фундаментальным изменениям в экономике и обществе в целом, что требует концептуально новой административной реформы.

156

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ерохин, Григорий Сергеевич, 2006 год

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. -М., 1994.

2. Авдошина Н., Тукумцев Б. Партисипативные методы управления всовременных условиях // Проблемы теории и практики управления. -1994.- №6.

3. Агаева Ф.Н. Тенденции развития управленческих отношений вусловиях выхода из кризиса: Дис. канд. филос. наук. М., 1993.

4. Адров В.М. Институт представителей Президента Российской

5. Федерации в разрешении противоречий между федеральными и региональными интересами // Правоведение. 1994. - №1.

6. Амелин В.Н., Федоркин Н.С. Хочешь стать депутатом? Стань им!1. Монография. М., 1999.

7. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика,устойчивость (теоретико-прикладной анализ). -М., 1996.

8. Аронсон Э., Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: механизмы убежденияповседневное использование и злоупотребление. — СПб, 2002.

9. Асеев Л.А. Муниципальные образования как субъекты системыполитического управления: анализ регионального опыта. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1999.

10. Атаманчук Г.В. Государственное управление. М., 2000.

11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М., 2004.

12. Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго Президента. Промежуточные итоги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М., 2002. -№ 1.

13. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

14. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

15. Багба А.И. Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в условиях становления федеральных округов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

16. Блинов А.О. Модель стратегического менеджмента федеративных округов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2003. Том 1. - № 3.

17. Большаков С.В., Ищенко Е.П. Предвыборная агитация: взгляд изнутри / Российский центр обучения избирательным технологиям при Центр.Избир.Ком. РФ. -М., 1999

18. Бусыгин JI. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. 2003. -№3.

19. Бусыгина И.М. Представитель Президента // Свободная мысль. -1996. -№4.

20. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи»// Социс. -2001.- №4

21. Варухин В.Г. Только представители Президента противостоят беззаконию чиновников // Ваш выбор. 1994. - №1.

22. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2004.

23. Васютин Ю.С. Профессиональное образование кадров государственной службы и местного самоуправления. Орел, 1998.

24. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №29. Ст. 1767.

25. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. №14. Ст. 500

26. Вечерний ростов. 2001. - 7 августа.

27. Владимиров Г. Российский центр и местная власть. Опыт института представителей Президента // Ваш выбор. 1993. - №4.

28. Владимиров Г. Требуется дипломаты, а не ревизоры // Ваш выбор.1994.-№1.

29. Водотынский Д., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю. и др. Политический консультант в российских избирательных кампаниях: Психологическое пособие для политиков и политических консультантов. М., 1995.

30. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. -М., 1998.

31. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории//Полис. -2001. — №1.

32. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. // Полис. 1998. - №1.

33. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. -М., 1999.

34. Гельман В.Я., Рыженков С.И., Егоров И.В. Трансформация региональных политических режимов в России: Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. -М., 1999.

35. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов н/Д., 1996.

36. Город N. 2001. 19-25 декабря

37. Горчева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М., 2003.

38. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность. -Ростов н/Д. 1998.

39. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации/ Отв. ред. В.А.Сулемов. М., 1997.

40. Государственная служба (комплексный подход) / Отв. ред. Оболонский А.В. -М., 1999.

41. Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. Комаровского B.C. -М., 1998.

42. Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону, 1998.

43. Государственная политика и управление. / Под ред. Л.В.Сморгунова . М., 2006.

44. Государственное и муниципальное управление /Под ред. Н.И. Глазуновой, Ю.М. Забродина, А.Г. Поршнева. -М., 1997.

45. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: способы и технологии информационно-психологического воздействия. М., 2002.

46. Грей Э., Дженкинс Б. От государственного управления к государственному менеджменту: переоценка поворота // Государственная служба. Проблемы реформирования. Зарубежный опыт. Вып. 8. -М., 1995.

47. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб., 2000.

48. Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев P.P., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом./ Современное социальное программирование.- Пенза, 2002.

49. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты// Полис- 2001 -№3.

50. Де Барделебен Дж. Отношение к власти в регионах России// Социс. — 2000. -№6.

51. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2004.

52. Дзидзоев P.M. Саурин А.А. Институт полномочного представительства Президента Российской Федерации в федеральном округе (На опыте Южного федерального округа). Краснодар 2004.

53. Дзидзоев P.M., Саурин А.А. Институт полномочного представительства Президента Россиской федерации в федеральном округе (На опыте Южного федерального округа). Краснодар, 2004.

54. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология.-М., 1994.

55. Дмитриева О. Г. Региональная диагностика. -М., 1993.

56. Дружинин А.Г. Юг России: общерегиональные приоритеты на рубеже XXI в. Ростов-на-Дону, 2000.

57. Дука А.В. Институализация политико-административной элиты в Санкт-Петербурге // Полития. 2003. - Лето. - №2.

58. Егорова-Гантман Е.В. Политическое консультирование / Отв. ред. И. Минтусов. М., 1999.

59. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.): Учеб. пособие. - М., 1999.

60. Жуков К., Карнышев А. Азбука избирательной кампании. М., 2001.

61. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999

62. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов н/Д., 2000.

63. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 2000.

64. Зиновьев А.П., Морозов С.А., Морозова Е.В. Политический менеджмент -М.; Краснодар. 2003.

65. Зотова В. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под общей редакцией С.А. Попова. М., 2001.

66. Зотова З.М. Избирательные объединения и блоки на выборах 1999 года /Российский центр обучения избирательным технологиям при Центр.Избир.Ком. РФ. М., 2000.

67. Зяблюк н.г. Финансирование федеральных избирательных кампаний в США (История. Законодательство. Опыт. Проблемы) РАН. Инт-т Сша и Канады. - М. 1999.

68. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. -Ростов н/Д. 1998.

69. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. Ростов н/Д., 2002.

70. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Южная Россия: история и современность. -Ростов-н/Д, 2002.

71. Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. и др. Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве Современной России. -Ростов н/Д., 2001.

72. Игнатов В.Г., Таранцов В.П., Понеделков А.В.и др. Проблемы обеспечения национальной безопасности на Северном Кавказе. -Ростов н/Д., 2000.

73. Ильясов Ф. Политический маркетинг: искусство и наука побеждать на выборах. -М., 2001.

74. Казанцев В.Г. Возрождение Юга Росси новая философия развития // Южный федеральный округ. 2001. №3.

75. Камшилов П.П. Представитель Президента кто он? // Президентский контроль. - 1997. - №4.

76. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием.- М., 2000.

77. Кашироков З.К. Северный Кавказ в контексте российского федерализма. Политико-правовой аспект //Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. - № 4.

78. Кислицын С.А. Демократические выборы на Дону: история и современность// Государственное муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2003. - №3-4.

79. Кислицын С.А. Кукса В.П. Государственное регулирование вынужденной миграции на Северном Кавказе// Южнороссийское обозрение . Вып.8. Ростов-на-Дону, 2002.

80. Кислицын С.А. Угрозы безопасности: национализм и антисемитизм. -Ростов-на-Дону, 2000.

81. Кислицын С.А.Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. — Ростов-на-Дону, 2005.

82. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., 2000.

83. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М., 2002.

84. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт.-М., 1995.

85. Козлов А.И., Козлова А.А. Кислицын С.А. Попова Н.А. Власть на Дону: от первого атамана до первого губернатора (Краткие исторические очерки). Ростов на дону, 1999.

86. Кокурина О.Ю. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в регионе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

87. Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997

88. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государственная служба. 1997. -№ Ю.

89. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Чиновник: профессионал или службист // Наука Политика - Предпринимательство. - 1997. - №2.

90. Кооиман Я. Общественно-политическое правление (Social-political governance) // Государственное управление. Словарь-справочник. СПб., 2001.

91. Красных О.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

92. Краткий отчет об основных результатах работы аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе в 2004 году.

93. Куда идёт Россия? Трансформация постсоветского пространства/ Под ред. Заславской Т.И. -М., 1996.

94. Куртов А.А., Каган М.М. Охота на дракона. Размышления о выборах и политическом консультировании.- М., 2002.

95. Кутырев Н.П. Технологии победы на выборах. М., 1999.

96. Ладыченко Е. Губернатор В.Ф. Чуб: «Моя партия жители Ростовской области!» // Вечерний Ростов. - 2003. - 10 декабря.

97. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего// Социс. -2001. -№4

98. Лапина Н.,Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

99. Ларина Н. И., Кисельников А. В. Региональная политика в странах рыночной экономики. -М., 1998.

100. Ларина Н. И., Кисельников А. В. Региональная политика в странах рыночной экономики. -М., 1998.

101. Лебедев М. Проблемы повышения эффективности государственной власти в России //Россия и современный мир. 1997. №3.

102. Ю2.Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. М., 1998.103 .Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. -1999.- № 1.

103. Лисовский С.Ф. Политическая реклама. М., 2000.

104. Ю5.Лисовский С.Ф., Евстафьев В.А. Избирательные технологии: история, теория, практика. М., 2000.

105. Юб.Лобанов В.В. Государственное управление и общественная политика. -СПб., 2004.

106. Лунев С.И. Вызовы безопасности южных границ России. М., 1999.

107. Лысенко В. Гашише федеральных округов и будущее федеративное устройство России // Федерализм. 2002. - №3.

108. Лысенко В.М., Лысенко Л.М. Губернаторы в прошлом и настоящем // Регионология. 1997. -№3.

109. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003.

110. Малхэм К. Управленческое консультирование. -М., 1999.

111. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: методы исследования. М., 1997.

112. Марченко Г.И. Имидж в политике. М., 1997.

113. Марченко Г.И. Проектирование и сценарирование в политике. -Самара, 2002.

114. Матвейчев О. Что такое политический консалтинг. Екатеринбург, 1999.

115. Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2003. - № 4.

116. Мендрас М. Как регинальные элиты защищают свою власть// Pro et Contra. -Зима. 2000.

117. Местная власть. 2001. Специальный выпуск №1. Ростовская область: муниципальные выборы 24 декабря 2000 -27 мая 2001 гг. Ростов-на-Дону.

118. Местная власть. 2003. Выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области. 30 марта 2003 года. Факты, анализ, электоральная статистика.

119. Местная власть. 2004. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого в Ростовской области 7 декабря 2003 г. Сборник электоральной статистики, г. Ростов-на-Дону.

120. Местная власть. Специальный выпуск №5. Выборы главы администрации (губернатора) Ростовской области 23 сентября 2001 года. -Ростов-на-Дону, 2001.

121. Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М.,1992.

122. Мирзоев Г.В., Макаиопа И.Ю. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации. М, 2002.

123. Миронов А.С. Раздувай и властвуй. М., 2000.

124. Мирошниченко А. Ростов на выборах.// Политический дневник 96-го. -Ростов-на-Дону.- 1997.

125. Морозова Е.Г. Государственная служба как предмет политической науки // Ежегодник 97. Государственная служба России. М., 1998.

126. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

127. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. -М., 1996.

128. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2000.

129. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2000.

130. Наполитан Дж. 100 советов по организации избирательной кампании. -М, 1993.

131. Наполитан Дж. Электоральная игра. М., 2002.

132. Независимая газета. 2000. - 16 мая.

133. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. - 2001. - № 11.

134. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. -М., 1980.

135. Основы Европейской хартии местного самоуправления: Методическое пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.А.Черникова М., 2002.

136. Охотский Е.В. Государственная служба: теория и организация. -Ростов-на-Дону, 1998.

137. Панарин А.Г. Политология. М., 1997.

138. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России/ Под ред. Кувапдина В. М., 1996.

139. Перегудов С.П. Реформа государственной службы в Великобритании (80-90 гг.) //Власть. 1998. -№ 12.

140. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

141. Питере Т.,Уотермен Р. В поисках эффективности управления. М., 1986.

142. Подготовка и проведение избирательных кампаний. Дайджест учебных пособий Республиканской партии США /Московское представительство Межд. Респ. Инт-та. Автор-составитель Кудинов О.П.-М., 1999

143. Политика, политология, политическое управление / Под ред. Комаровского B.C., Смирнова В.В. М., 1995

144. Политико-административный менеджмент: институты, технологии (германский и российский опыт) / Под. ред.В.В. Бакушева. М., 1997.

145. Политико-административные отношения: кто стоит у власти? / Под ред. Т. Верхейна; пер. с англ. М., 2001.

146. Политическая наука и политический процесс в России / Под ред. Ачкасова В.А., Гуторова В.А. СПб., 1999.

147. Политическая реклама. М., 1999.

148. Политические процессы в регионах России. М., 1998.

149. Политические процессы в России в сравнительном измерении / Под ред. Василика М.А. и Сморгунова Л.В. СПб., 1997.

150. Политический имидж: «секреты» манипуляции массовым сознанием. СПб., 2000.

151. Политический консультант в российских избирательных кампаниях: Психологическое пособие для политиков и политических консультантов. М., 1995.

152. Политический менеджмент. Учебное пособие./ Под ред. В.И.Жукова А.В.Карпова. Л.Г.Лаптева, О.Ф.Шаброва. М., 2004.

153. Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии / Под. ред. Сморгунова Л.В. СПб., 1999.

154. Политическое управление/ Под ред. Комаровского B.C., Рогачева С.В. М., 1999.

155. Политическое управление: курс лекций. -М., 1996

156. Политическое управление: сборник научных трудов/ Под ред. Кулинченко В.А. М., 1998.

157. Полпреды Президента: проблемы становления нового института. М, 2001.

158. Полуэктов В.В. От двери к двери / Полевые технологии в избирательных кампаниях. М., 2002.

159. Понеделков А.В., Огарев А.В. Лидер. Элита. Регион. — Ростов-на-Дону, 1995.

160. Попов А.В. Становление законодательной власти в субъектах РФ на юге России как условие формирования гражданского общества //Современное общество на юге России. Ростов-на-Дону,

161. Попов А.В. Становление региональных систем управления: проблемы и перспективы

162. Почепцов Г.Г. Информация и дезинформация.- М., 2001.

163. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. Киев, 1999.

164. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 1999.

165. Почепцов Г.Г. Психологические войны.- М., 2002

166. Принципы и практика политических исследований. М., 2002.

167. Пронкин С.В., Петрухина О.Е. Государственное управление зарубежных стран. М., 2004.

168. Профессионализм административно-политических элит. М.,-Ростов н/Д., 2002.

169. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002.

170. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе//Полис. -2000. -№2,3.

171. Предвечный Г.П. Основы политической социологии. Вып. 2. Ростов н/Д., 1990.

172. Региональные выборы и проблемы гражданского общества. М. 2002.

173. Резник С. «Административный ресурс специфика донских выборов». // Седьмая столица. - 2003. - 10-17 сентября.

174. Реклама: внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход. -Самара, 2001.

175. Рогожин А., Рыженков С. Нижегородская область // Occasional Papers on Regional/Subregional Politics in Post-Communist Countries. 1999. № I. Российская газета. 2000. 31 дек.

176. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. -М., 1998.

177. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

178. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. -М., 1995.

179. Саханова А.Н. Новая парадигма государственного управления «Good Governance»: пример Японии как перспектива для стран СНГ// Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №1.

180. Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999.

181. Семенов А.В. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (теоретический и конституционно правовой аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

182. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления// Куда идёт Россия? Трансформация постсоветского пространства/ Под ред. Заславской Т.И., М., 1996.

183. Симонов К.В. Политический анализ. — М., 2002.

184. Сморгунов JI.B. Рациональный выбор в политике и управлении. -СПб., 1998.

185. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. -СПб., 1999.

186. Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к понятию «governance»//Политические исследования. 2003. - № 4.

187. Современное общество на Юге России: основные тенденции развития. -Ростов-на-Дону, 2001.

188. Современная российская политика / Под ред. В.Никонова. М., 2003.

189. Соловьев А.С. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2000.

190. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Ростов н/Д., 2003.

191. Стенографический отчет VI Съезда народных депутатов РФ // Российская газета. 1992. 16апр.

192. Технологии в политике и политическом управлении / Под ред. Анохина М.Г., Комаровского B.C., Матвеенко Ю.И. М., 2000.

193. Толмачев А., Резник С. ЗАО «Ростовская область». Битва за контрольный пакет завершилась. // Седьмая столица. 2003. 3 апреля

194. ТощенкоЖ.Т. Социология. -М. 1998.

195. Туровский Р. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике // Федерализм. 2003. - №3.

196. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе»// Российская газета. 2000. 16 мая.

197. Устойчивое развитие Юга России. Ростов н/Д., 2003.

198. Фаер С. Приемы стратегии и тактики предвыборной борьбы. СПб., 1998.

199. Федосов П.Л., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты // Политические исследования. -2002. -№4.

200. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Ростов н/Д., 1997.

201. Хоперская Л.Л. Факторы социально-политической стабильности и стратегия безопасности на Северном Кавказе. Ростов н/Д., 2000.

202. Цуладзе A.M. Формирование имиджа политика в России. М., 1999.

203. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М., 2000.

204. Цыплясы С.А. Федеральная власть и региональные выборы // Власть. 1997. — №3.

205. Черкасов К.В. Конституционно-правовой статус института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

206. Чернышов А.Г. Региона как субъект политики / Под ред. С.И. Барзилова. Саратов, 1999.

207. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М., 2001. Чумиков А.И. Связи с общественностью. - М., 2000.

208. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право. 1994. - №5

209. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право. 1994. - №5.

210. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997.

211. Шамба Т.М. Проблемы реформы законодательства в субъектах Российской Федерации //Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов - н/Д., 1999.

212. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология: в 3 ч. М., 1992.

213. Шерова JI.M. Работаем со средствами массовой информации каждый день. М., 2002.

214. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

215. Шимов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация//Социс. 2001.- №5.

216. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия / Под ред. Дж. Р. Азраэла. М., 1997.

217. Электоральные процессы и электоральные элиты // Власть. 2003. №4.

218. Эффективность государственной власти и управления в современной России. -Ростов н/Д. 1998

219. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп-Ростов н/Д. 1999.

220. Эффективность государственного управления . Пер. с англ. М., 1998.

221. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. -Ростов н/Д., 2001.

222. Южный федеральный округ Российской Федерации // Информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 4.

223. Южный федеральный округ РФ // Информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 5

224. Южный федеральный округ РФ// Информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 2.

225. Южный федеральный округ РФ// Информационно-аналитический бюллетень. -2000. -№2.

226. Южный федеральный округ РФ// Информационно-аналитический бюллетень. 2000. - № 1.

227. Южный федеральный. 2001. - 12 февр.

228. Южный федеральный. 2003. - 22янв.

229. Южный федеральный. 2001. 23 янв.

230. A Theory of Governing the Public's Business: Redesigning the Jobs of Boards, Councils, and Commissions // Public Management Review, Volume 3, Issue 1, Mar. 2001

231. Dunsir A, Administrative Theory in the 1980s: A Viewpoint // Public Administration. 1995. Vol.73. №1

232. Electoral strategies and political marketing / Ed.by Bowlee S. and Farrell M.-New York, 1992.

233. Hood C. Beyond the Public Bureaucracy State? Public Administration in the 1990s. London. 1990.

234. Inside political campaigns theory and practice / Johnson-Cartee K.S. and Copeland G.A. Westport, Conn., 1997

235. Terry L. Administrative Leadership, Neo-Managerialism, and the Public Management // Public Administration Review.1998. Vol.58.№2

236. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector/ New York, 1992.

237. Managing Across levels of Government. Paris, 1997.

238. Public Sector Modernization: a New Agenda. Executive Summary 2002. — 26th Session of the Public Management Committee of OECD (http://www.oecd.org).

239. UNDP. 2002. Good Governance and Sustainable Human Development. — Governance for Sustainable Human Development. A UNDP Policy Document ("http://magnet.undp.org).