Политические проблемы развития бюджетного федерализма в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ножнов, Степан Юльевич

• Ножнов, Степан Юльевич
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ножнов, Степан Юльевич

Введение.

Глава I. Формирование системы межбюджетных отношений в условиях перехода к рынку.

Глава П. Бюджетный процесс и развитие федерализма в России.

Глава III. Бюджетная реформа и региональная политика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические проблемы развития бюджетного федерализма в России»

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертации. Проблемы бюджетного федерализма занимают одно из центральных мест в российской и зарубежной политологии, экономической науке, юриспруденции. Эти проблемы находятся в центре политической жизни федеративных государств, поскольку от их решения напрямую зависят социально-экономическое развитие таких государств, целостность и прочность федераций. Президент РФ В.В. Путин неоднократно подчеркивал необходимость правильного решения задачи, которая носит политический характер, - наведения порядка в межбюджетных отношениях, четкого распределения ресурсов и налоговых поступлений. Это вопрос ответственности и эффективного исполнения взаимных обязательств со стороны различных уровней власти, выработки прозрачного механизма выделения из бюджета субсидий и региональных трансфертов. Важнейшей частью финансовой системы страны являются региональные бюджеты. Именно здесь, и в первую очередь, органы местного самоуправления часто осуществляют функции органов государственного управления, идет борьба между федеральными и региональными органами власти, между мэрами и главами регионов. В основном - это «конфликты бюджетов», в результате которых средства бюджетов всех уровней далеко не всегда используются эффективно и по назначению. Отсюда проистекают и проблемы экономической и политической нестабильности в отдельных регионах России»1.

Актуальность названным проблемам придает и тот факт, что сложившаяся в России система межбюджетных отношений, несмотря на проведенные в 1990-х годах реформы, не отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма и стратегии развития страны на долгосрочную перспективу. Как говорится в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, по уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако формально сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. Бюджеты субъектов Российской Федерации и особенно местные бюджеты

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации М., 2001, с. 2. перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования («нефинансируемые федеральные мандаты»). Основная часть расходов региональных и местных бюджетов, включая заработную плату в бюджетной сфере, а также финансирование сети бюджетных учреждении, регламентируется централизованно установленными нормами. Более 80% налоговых доходов этих бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов. Несмотря на тенденцию к формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких критериев и процедур, что требует дальнейшего развития и законодательного закрепления методологии бюджетного выравнивания2.

К этому следует также добавить так называемую «матрёшечную структуру»: некоторые национальные автономии, став субъектами Федерации, остаются внутри других субъектов. Связанные с этим конфликты постоянно осложняют межбюджетные отношения.

Над этими отношениями довлеют негативные традиции советского периода. В конце 80-х - начале 90-х годов под влиянием гипертрофированного централизма, характерного для прежней системы власти, многие связывали установление демократических порядков с федеративной организацией общественных отношений. Предполагалось, что передача реальных полномочий на места создаст действенную систему, которая станет барьером, противостоящим злоупотреблению властью, в том числе со стороны региональных элит. Однако утвердившаяся в России модель федерализма не только не ослабила, но даже существенно усилила региональные элиты, над которыми был утрачен контроль Центра. Не оправдались также надежды на то, что федерализм стимулирует становление гражданского общества, которое сумеет эффективно контролировать власть снизу. Гражданское общество в стране пока не достигло того уровня, который бы позволил ему оказывать заметное влияние на органы власти. И если в Центре такое влияние все же

2 См.: Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. М., 2001. ощутимо, то в регионах гражданское общество подмято местными властными элитами3.

Немалую роль сыграло то, что экономические преобразования 90-х годов по-разному сказались на экономической и социальной ситуации в различных субъектах Федерации. Одни из них выиграли, другие - не получили ожидаемых преимуществ, третьи - оказались в чистом проигрыше. При этом большинство, в том числе почти все национально-территориальные образования, за исключением главных нефтедобывающих регионов, попали в группу проигравших. Дифференциация между регионами, и без того весьма значительная, резко возросла4.

Роль межбюджетных отношений является не только экономической, но и политической составляющей всей общественной жизни в России. Сами эти отношения образуют главный механизм финансовых взаимосвязей, обеспечивающих существование бюджетной системы страны, способных не только сохранить, но также и разрушить целостность и единство федерального государства. Несовершенство и запутанность таких отношений ставит на грань краха всю систему властных отношений между Центром и регионами, между последними и местным самоуправлением. Во многом это обусловлено следующими обстоятельствами объективного порядка.

Во-первых, в мире нет федераций, сопоставимых с Россией по количеству субъектов, многочисленность которых создает качественно особую ситуацию и делает зачастую невозможным использование политических и экономических механизмов, доказавших свою применимость в других странах. Чтобы обеспечить устойчивость этой системы и действенность принимаемых в ней управленческих решений, необходимо изыскивать новые способы управления, создавать дополнительные структуры, которые бы компенсировали чрезмерную диверсификацию.

Во-вторых, формальное равноправие субъектов РФ находится в противоречии с беспрецедентными географическими и социально-экономическими различиями между ними; по площади территорий (между республиками Саха и Северная Осетия - в 388 раз); по численности населения (Между Москвой и Эвенкийским АО - в 443 раза); по степени урбанизации (от стопроцентной в Москве до нулевой в Усть-Ордынском Бурятском АО); по

3 См.: Бусыгина И М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2001, с. 10.

4 Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М„ 2000, с. 38-41. объему валового национального продукта на душу населения (между Ямало-Ненецким АО и Республикой Ингушетия - в 36 раз); по уровню бюджетных доходов на душу населения (между Ямало-Ненецким АО и Республикой Ингушетия - в 178 раз); по уровню бюджетных расходов на душу населения (между Ямало-Ненецким АО и Республикой Ингушетия - в 22,5 раза)5.

Изменения последних лет, переходный характер и неустойчивость политической системы современной России обусловливают необходимость научного осмысления механизмов и способов трансформации прежнего общественного строя, как в теоретическом плане, так и с точки зрения практических интересов общества. Начавшиеся в 2000 году перемены в региональных и федеративных отношениях, в частности, в порядке формирования Совета Федерации, изменения статуса губернаторов с предоставлением Центру права назначать и смещать со своих постов за несоблюдение норм Конституции и федерального законодательства, реформирования территориально-административной структуры России, а также активизация непосредственного участия органов федеральной власти в региональном политическом процессе, демонстрируют поиски усиления роли федерального Центра во взаимоотношениях с регионами. Эти поиски не везде встретили позитивный резонанс в субъектах Федерации. Однако в целом новая политика центральной власти оказалась созвучна их ожиданиям. Наиболее значительным фактором в этом отношении являются те меры субъектов РФ, которые были осуществлены в 2000-2003 гг. в целях приведения их законодательства в соответствие с Конституцией и законами Российской Федерации.

Объектом исследования являются политические проблемы развития бюджетного федерализма в постсоветской России.

Предмет исследования - политические аспекты становления российской модели бюджетного федерализма в постсоветский период во взаимосвязи с правовыми и экономическими характеристиками этого процесса.

Цель и задачи работы. Цель диссертации заключается в комплексном исследовании политических, исторических, правовых, финансовых аспектов развития бюджетного федерализма в постсоветской России, что определяет следующие задачи:

5 Аринин А., Марченко Г. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999, с. 139.

• выявить исторические истоки бюджетного федерализма в современной России, его сходство и различия с межбюджетными отношениями в Советском Союзе;

• охарактеризовать политическую составляющую развития бюджетного федерализма в современной России;

• проанализировать бюджетную политику Российской Федерации на различных этапах этого процесса;

• раскрыть политический характер бюджетных отношений между Центром и субъектами Федерации;

• определить достоинства и недостатки российской модели бюджетного федерализма, выработать предложения по ее совершенствованию;

• сопоставить политические параметры моделей бюджетного федерализма в России и других федеративных государствах.

Основные положения, выносимые на защиту:

• модель бюджетного федерализма призвана содержать принципиальные идеи федерализма как политической формы демократии, обеспечивая реализацию прав территориальных и этнических общностей людей на обеспечение их социально-экономических потребностей;

• конкретные формы бюджетного федерализма определяются таким сочетанием интересов регионов и федерального Центра, которое должно содействовать экономическому развитию и политической стабильности Российской Федерации;

• самостоятельность бюджетов разных уровней - закрепление за каждым субъектом Федерации собственных источников доходов, право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т.п. - не должна препятствовать реализации общефедеральных программ развития;

• формирование финансовой базы регионов нуждается в адекватном развитии местной рыночной инфраструктуры, создании региональных фондов поддержки отраслей, имеющих ключевое значение для местной экономики, развитии банковской системы в регионах и т.д.;

• необходимо обеспечить четкое законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления с целью вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов;

• следует совершенствовать механизмы и процедуры предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления для достижения взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики;

• региональные процессы противоречивы и разнонаправлены в своей динамике, они могут заключать в себе как стремление к обособленности (региональному самоопределению, хозяйственной автаркии, региональному авторитаризму, политической и управленческой автономии, сепаратизму), так и к различного рода интеграции; модель бюджетного федерализма должна строиться и реализовываться таким образом, чтобы содействовать сбалансированности этих тенденций;

• бюджетный федерализм - это отношения на основе сочетания принципов централизма и децентрализма между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ по поводу формирования и реализации бюджетной политики государства, разграничение бюджетно-налоговых полномочий, расходов и доходов, распределение и перераспределение последних между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федерации. При этом важно обеспечить высокую степень самостоятельности территориальных бюджетов, исходя из необходимости единства общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на территории субъектов РФ и входящих в них муниципальных образований;

• сравнение с другими федеративными государствами показывает, что российская модель бюджетного федерализма все еще далека от соответствия моделям, принятым в странах с развитой демократией, что прежде всего обнаруживается в ущемлении экономических интересов регионов и чрезмерной централизации бюджетной политики; главная причина этого заключается в недостаточном развитии гражданского общества и правового государства в современной России.

Теоретическая и методологическая база исследования опирается на совокупность методов, выработанных отечественной и зарубежной политологией: исторический, сравнительный, системный, институциональный. Это позволило рассмотреть политические аспекты бюджетного федерализма во взаимосвязи с другими его характеристиками, без учета которых предмет исследования был бы недоступен для объективного анализа.

Научная новизна диссертационной работы заключается в раскрытии системы и специфики принципов, лежащих в основе становления бюджетного федерализма в России, в сравнении с моделями бюджетного федерализма в других федеративных государствах. Определены противоречия в ходе реализации этой модели, обусловленные формированием различных политических режимов на федеральном и региональном уровнях, что связано, в частности, с авторитарными тенденциями как в Центре, так и в политической жизни ряда регионов, а также правовым закреплением разного статуса субъектов Федерации. Научная новизна исследования выражается и в анализе эволюции взаимодействия властей в процессе формирования модели бюджетного федерализма и применении ее на практике. Обосновывается положение о необходимости ответственности за нарушение норм и принципов, регулирующих межбюджетные отношения в Российской Федерации.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что основные выводы и предложения, выдвинутые в нем, могут быть использованы при выработке бюджетной политики государства, совершенствовании законодательства, регулирующего межбюджетные отношения в России, при подготовке региональных и федеральных бюджетов. Работа может оказаться полезной для разработки лекционных курсов и семинарских занятий в учебных заведениях соответствующего профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы нашли отражение в ряде аналитических разработок и публикациях автора, а также обсуждались в Центре по изучению политических институтов и процессов ИСП РАН.

Степень разработанности темы. Если обратиться к специальной литературе, то данная проблема не находит единой трактовки и зачастую обходится, либо представляется несущественной с точки зрения политологического содержания. Субъект Федерации рассматривается в качестве прежнего регионального административного образования, но наделенного большими, чем раньше, экономическими, социальными и политическими полномочиями, делегированными федеральным центром. Эта идея прослеживается, в частности, в содержательной в целом монографии «Субъект Российской Федерации и местное самоуправление. Пути совершенствования экономического взаимодействия», в которой основное внимание обращается на субъектный состав внутрирегионального политического процесса. Однако дается определение только одному субъекту - местному самоуправлению, под которым понимается преимущественно административное и пространственно-географическое положение субъекта. «Субъектами местного самоуправления являются муниципальные образования - городские и сельские поселения. В этом качестве могут выступать также несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения или иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление. Важнейшими признаками здесь служат наличие муниципальной собственности, местного бюджета и выборных органов самоуправления»6.

Критикуя это определение, саратовский исследователь А.Г. Чернышов, автор уникального в своем роде исследования «Регион как субъект политики», отмечает, что в данном определении субъекты структурированы по уровням, это не собственно субъекты самоуправления, а уровни одного и того же субъекта -системы самоуправления. Субъект один - вся система, функционирование которой связано с взаимодействием в двух основных тенденциях: в упорядочивании системы, в ее стремлении достичь организации и оптимальности функционирования; в развитии системы, в становлении ее боле совершенных форм. «Субъект федерации - это в первую очередь субъект политических отношений и элемент определенного государственного устройства. Между функциями элемента субъекта существует расхождение и несовпадение социально-политических ролей. Субъект реализует и преследует в значительной степени собственные интересы и интересы федерации в той степени и в таких объемах и качествах, в каких они совпадают с его собственными. Понятие субъекта фиксирует внимание на активности региона в российской политике, хотя при этом изначально предполагается совпадение федеральных и региональных интересов. Субъектность политики, партнерские отношения федерального центра и регионов как субъектность обусловлены наличием неких общих политико-правовых и социальных правил, по которым они совместно играют на политическом поле»7.

Иную формулировку понятия «субъект федерации» дает в своей монографии C.JI. Сергевнин, по мнению которого, субъект федерации - это прежде всего территориальная общность людей; то обстоятельство, что она вместе с тем должна быть политически организована, воспринимается как нечто вторичное, производное. Экономические и социальные процессы оказывают

6 Субъект Российской Федерации и местное самоуправление. Пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999, с. 22.

7 Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999, с. 6. влияние на формирование такой территориальной общности, которая в своем историческом развитии достигает уровня государственного образования и в конце концов может получить статус и государства, и субъекта федерации. Речь идет о возможности приобретения подобных статусов8. Законодательная и исполнительная власть субъектов РФ исследуется в работе иркутского ученого Д.Л. Суркова9.

Россия и сегодня находится в процессе перехода. Конечно, он отмечен не только негативными явлениями. К положительным моментам следует отнести устранение командно-административной системы управления экономикой; до известной степени приватизацию, позволившую установить равноправное существование различных форм собственности, включая частную собственность на орудия и средства производства; модернизацию сферы обслуживания; преодоление товарного дефицита. Несомненным положительным результатом реформ явилось расширение прав регионов в социально-экономической сфере. И все же к началу XXI века, по мнению ученых Института социально-политических исследований РАН, обнаружилась тенденция углубления социального и экономического кризиса. Это проявлялось:

• в области экономической - практически отсутствие реальной рыночной экономики, основанной на конкуренции в сфере товарного производства и, как следствие, беспрецедентное падение промышленного и сельскохозяйственного производства, свертывание наукоемких отраслей хозяйства и новых технологий, разрыв существовавших хозяйственных связей между бывшими союзными республиками - ныне самостоятельными государствами - членами СНГ;

• в области социальной - забвение идеи социального и правового государства, резкой поляризации общества на сверхбогатых и очень бедных, криминализация всех сфер общественной жизни, развязывание и обострение социальных и межнациональных конфликтов, ухудшение физического и нравственного здоровья народа, сокращение рождаемости, продолжительности жизни, резкий скачок смертности населения10.

Отношения собственности должны быть адекватны не только национальным условиям, но и основным мировым тенденциям развития, а также материальной базе, которую они призваны обслуживать. Обвальная приватизация в российских условиях привела не к реформированию экономики,

8 Сергевнин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

9 Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999.

10 Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000, с. 5-6. а к ее развалу, поскольку происходила не в русле объективных тенденций, а вопреки им. Если во всем мире доминируют тенденции укрупнения, интернационализации, то в России были запущены обратные процессы -распыления, дезинтеграции, доведенные до абсурда. В стране регионов все больше появлялось признаков феодализации, а не капитализации общественных отношений. XXI век российская экономика встретила ничтожными по мировым меркам совокупной мощи корпорациями (за исключением, разве что, «Газпрома»), сопоставимыми с компаниями XIX века, но никак не с современными транснациональными корпорациями.

И сегодня публичная, т.е. государственная и муниципальная собственность остаются одним из необходимых инструментов обеспечения экономических и политических функций государства и местного самоуправления. При известных расхождениях в подходах к формированию институтов публичной собственности в различных государствах, общая тенденция развития этой собственности подчиняется, как правило, принципу минимальной достаточности: роль государства и местного самоуправления как собственников закрепляется лишь тогда, когда оказывается невозможным иными способами обеспечить те или иные функции социально-экономического регулирования, цели военно-политической безопасности. В современном мире (и в странах с развитой рыночной экономикой, и в большинстве других) в формировании отношений собственности доминирующими являются все же процессы разгосударствления, а не национализации и обращения в государственную собственность. Указывая на это, экономист Е.М. Бухвальд пишет: «Однако все эти теоретико-методологические посылки едва ли могут быть сколько-нибудь полно спроецированы на нынешние российские реалии. Более того, следует признать, что нынешний этап российских реформ, эволюции их стратегии и тактики (особенно после очередного обострения экономического и финансового кризиса в стране летом-осенью 1998 г.) отчетливо и вполне закономерно характеризуется отходом от крайних форм экономического либерализма и признанием насущной необходимости эффективного функционирования механизмов и инструментов государственного управления на всех его уровнях. Последнее усиливает роль и значение институтов публичной собственности и практических инструментов управления ею, что позволяет на этапе стабилизации сформировать один из ключевых элементов повышения уровня управляемости народным хозяйством»11.

11 Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999, с. 23.

Тем не менее 90-е годы были отмечены достаточно устойчивыми тенденциями разгосударствления и приватизации в экономике России. Так, на начало 1999 г. доля государственной и муниципальной собственности на основной капитал оценивалась примерно в 40% (против 91% в 1991 г.) и, соответственно, доля частной (точнее - всех форм негосударственной собственности) - примерно в 60% (против 9% в 1991 г.)12.

Возникший экономический организм характеризуется такими чертами, как олигархичность, монополизм и паразитизм. Спекулятивная финансово-торговая ориентация нарождавшегося предпринимательского класса и отсутствие у правящей элиты долгосрочной стратегии помешали использовать богатейшие ресурсы страны для модернизации производственного аппарата, который не был эффективно реформирован, а резко ослаблен, во многих его частях и попросту разрушен13.

Таков общий социально-экономический фон, вне которого анализ политических проблем бюджетного федерализма был бы далек от объективности. За годы реформ экономическая основа государства и межбюджетные отношения в том числе были перевернуты с ног на голову. К началу нового века из 89 субъектов Федерации 80 находились на бюджетной дотации, что было связано с обвальным спадом производства, огромным государственным долгом, сырьевой направленностью экспорта. Верховная власть, исходя из чисто политических соображений, все время пыталась держать регионы на постоянном контроле. В то же время на деле она разрушала единое экономическое пространство, заставив регионы встать на путь автономизации, политического и экономического противостояния. Политика правительства не находила поддержку на местах, где царила реформаторская самодеятельность, разрушающая общегосударственную идеологию преобразований и структуру федерального устроения власти. Из-за отсутствия надлежащего контроля над перетоками денежно-финансовых ресурсов Центральный банк с Минфином могли контролировать лишь треть совокупной массы денег и платежных средств, обращавшихся в национальном хозяйстве. Остальная масса, состоящая из валюты, векселей и других ценных бумаг, натурального обмена в виде бартера и различных квазиденег, запущенных в обращение субъектами Федерации и предприятиями, не контролировалась. Между тем, не изменив

12 Экономические проблемы становления российского федерализма, с. 29.

13 См.: Соколов В. Разрушение страны идет строго по графику. Из истории российской приватизации // Российская Федерация сегодня, 1998, № 16. этого уродливого состояния платежных средств, «нельзя помышлять о всеобъемлющем, тотальном контроле над их потоками, а значит, невозможно добиться прозрачной и ответственной бюджетной политики»14.

4 Развернувшиеся в последние годы процессы регионализации, развития федерализма и местного самоуправления, формирование местных политических режимов стимулировали общественный интерес к изучению данной проблематики. Власть нуждалась в подготовке законопроектов, разработке федеральных и региональных программ, организации механизмов воздействия на социально-экономические тенденции.

Отечественная традиция исследований в этой области, возникшая еще в советские времена, нашла применение, в частности, для определения экономической политики в ряде регионов, при выработке подходов к проблемам бюджетного федерализма и т.д., но в целом задавать тон стали представители новой формации специалистов, начинавшие работать в советский период. Определенное влияние на регионалистику оказала, например, выдвинутая либеральными экономистами из группы В. Найшуля «теория бюрократического рынка» - ее применение при анализе региональной политической экономии отмечается в работах В. Каганского и С. Павленко15. В настоящее время можно говорить об изучении экономических и социально-политических проблем регионов в рамках таких учреждений, как Экспертный институт Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), Институт экономических проблем переходного периода, Рабочий центр экономических реформ и некоторых других.

Новые импульсы этому направлению исследований дали реформы начала 90-х годов, которые повлекли за собой быстрый рост региональной социально-экономической дифференциации. Различия в экономической политике регионов и в курсе Центра в отношении тех или иных территорий поставили на повестку дня вопрос об исследовании региональных моделей социального и экономического развития. Одновременно обострилась проблема сохранения

14 Алексеев С. Федерализм в зеркале межбюджетных отношений // Независимая газета, 30 сентября 1999.

15 Каганский В. Российское пространство: части сильнее целого // Век XX и мир. М„ 1992, № 5, с. 29-33; Его же. Россия в «Беловежском пространстве» // Пределы власти. М., 1994, № 2-3, с. 115-133; Его же. Несоветское пространство: основные структуры, трансформация // Куда идет Россия? (III). Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект Пресс, 1996, с. 59-70; Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики, 1994, № 9, с. 11-16; Его же. Регионализация и регионализм: пример Сибири // Регион. Экономика и социология, 1996, № 1, с. 59-74; Его же. Легитимация административного регионализма // Куда идет Россия? (III). Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект Пресс, 1996, с. 85-94; Его же. Новый федерализм: интрига и контринтрига // Pro et Contra. М., 1997. Т. 2, № 2, с. 34-46. целостности государства, занявшая важное место в работах по регионалистике. Усиление регионализации и угроза политического сепаратизма вынуждали федеральный центр обратить внимание на политические процессы в регионах, что породило спрос на региональные исследования и, в свою очередь, стимулировало создание необходимой информационной и исследовательской базы.

Когда Российская Федерация в 1991 г. обрела независимость, многие западные наблюдатели полагали, что роковой для СССР процесс распада будет продолжаться, и само российское государство развалится в течение ближайших лет, основания чему давало поведение ряда субъектов Федерации. Национальные республики добивались самостоятельности, края и области пытались построить каждый свое государственное образование. Центр вступал в переговоры с целью прийти к согласию с каждым из субъектов Федерации одновременно, в увязке с принятием решений, существенных для политики в важнейших областях (налоги, статус региона). Этот переговорно-согласительный процесс ослаблял позицию Кремля и, напротив, добавлял силы тенденциям к регионализации по всей стране. Вместе с тем он породил обширную научную литературу16.

Особый блок научной литературы, посвященной регионально-федеративным отношениям, составляют работы по проблемам управления, в которых речь идет о путях преодоления возможностей распада Федерации и роли государства в создании и укреплении правового пространства России, оживлении экономики, обеспечении соблюдения принятых законов, защите конкурентной среды на рынке, стабилизации денежного обращения, межбюджетных отношений17. По мнению А.И. Попова, автора одной из таких работ, в этих целях целесообразно перевести большую часть природных ресурсов в федеральную собственность, распоряжаться ею во благо большинства своих граждан, а также гарантировать народу сохранение естественных

16 См.: Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М., 1996; Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвилль А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991; Дмитриевский Ю.Д. Очерки социально-экономической географии. JL, 1990; Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М„ 1996; Развитие региона: методический подход. Екатеринбург, 1995; Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1997; Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997 и др.

17 См.: Дулыциков Ю С. Региональная политика и управление. М., 1998; Стабилизация регионального развития. Общий подход и опыт регионов. М., 1996; Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997; Толстошеее В.В. Региональное экономическое право России. М., 1999. монополий. Для кардинального изменения ситуации он предлагает перестроить структуру федеральной власти, принципы управления в пользу территорий,

18 лучше использовать их потенциал, пересмотреть итоги приватизации . С юридической точки зрения, ряд вопросов, рассматриваемых в нашей работе, затрагивается в монографии В.В. Гошуляк «Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации», где выделяются два уровня конституционного законодательства России - федеральный и субъектов РФ и анализируются противоречия и неувязки в их взаимодействии. Автор доказывает, что законодательство двух уровней должно быть объединено общими принципами, установленными на федеральном уровне19.

Исследования вопросов регионализма и федеративных отношений связаны прежде всего с рассмотрением политических, правовых, экономических аспектов взаимодействия российского Центра и российских регионов. Их нередко отличает зависимость от политической конъюнктуры. Это в известной мере объясняется тем, что авторами работ по данной проблематике часто выступают известные политики: Р.Г. Абдулатипов, В.Н. Лысенко, В.Ф. Шумейко и ряд других . Собственно научная дискуссия велась главным образом по поводу аспектов разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами, в особенности договорной политики между центром и регионами.

Авторы аналитического обзора работ по российской регионалистике В.Я. Гельман и С.И. Рыженков выделяют два начавшиеся почти одновременно реальных процесса, которые способствовали становлению политической регионалистики в России. Во-первых, политика экономических реформ начала 90-х годов, осуществлявшаяся исключительно как «реформа сверху», которая «актуализировала мифологию «реформаторского» Центра и «консервативной» периферии и в то же время повлекла за собой быстрый рост региональной социально-экономической дифференциации. Обнаружившиеся различия в

18 Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М., 1999.

19 Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М.: Норма, 1999.

20 См.: Абдулатипов Р., Болтенкова Л. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994; Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России. М.: Республика, 1992-1993. - Т. I—III; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Ин-т современной политики, 1995; Его же. От Татарстана до Чечни (Становление нового российского федерализма). М.: Ин-т современной политики, 1995; Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995. См. также: Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995; Умнова И. А. Современная российская модель разделения власти ме>кду федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996; Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995; Проблемы и перспективы развития российского федерализма. М., 1998; Федерализм: система государственных органов. М., 1998; Иванов В.Н., Яровой О. А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000 и др. экономической политике регионов и в курсе Центра в отношении тех или иных территорий поставили на повестку дня вопрос об исследовании региональных моделей социальной и экономической трансформации. Во-вторых, после распада

СССР на первый план выдвинулась проблема сохранения целостности государства, занявшая центральное место в работах ряда аналитиков. Усиление регионализации и угроза политического сепаратизма (прежде всего - со стороны республик в составе России) вынуждало российский Центр обратить внимание на политические процессы в регионах, что породило спрос на региональные исследования и, в свою очередь, дало импульс деятельности по созданию

21 соответствующей информационной и исследовательской базы» .

Осознание научной общественностью этих явлений вызвало появление в последние годы целого ряда критических работ, анализирующих провалы региональной политики в 90-е годы22. В них показано, что грубые просчеты при осуществлении социально-экономических преобразований привели к тому, что базовые основания рыночного механизма оказались глубоко деформированными, хозяйственные отношения - криминализированными, а государственная власть - пораженной коррупцией. Причем все эти явления в особенно уродливых формах обозначились в регионах.

За десятилетие правления Б.Н. Ельцина местным властям было позволено получить больше политического веса и влияния, чем те, которыми они по самой сути своей могли обладать. Развал системы индустриального и аграрного производства по времени совпал с возрастанием экономического веса и политического влияния производителей энергии и товарной продукции, а это образовало новые возможности для того, чтобы местные элиты стали посредниками между регионами и Москвой, что было зафиксировано в уставах и конституциях, выработанных региональными политическими субъектами, которые пытались действовать независимо от Центра. Пока Кремль находился под влиянием олигархов, контролировавших регионы, он был неспособен утвердить свой авторитет.

Новый президент за довольно короткое время существенно изменил положение дел. Учредив Указом от 19 мая 2000 г. семь федеральный округов, возглавляемых его полномочными представителями, он создал механизм давления на субъекты Федерации, призванный стимулировать приведение их

21 Гельман В.Я., Рыженков С И. Политическая регионалистика России: история и современное развитие // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999, с. 186.

22 См., например. Что хотят регионы России? М., 1999; Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2001; Бюджетный федерализм в России. М., 2002 и др. законодательства в соответствие с федеральным. Предложив поправки к закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», он инициировал фактическое создание института федерального вмешательства, обеспечившего Центру возможность прибегать к административным санкциям в случае установленного судом нарушения органами власти субъектов РФ принципа верховенства Федеральной Конституции и федеральных законов. Указом от 21 июня 2001 г. была сформирована Комиссия по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Центр в значительной мере восстановил свои позиции в регионах, используя не только и даже не столько административный ресурс, сколько свои финансовые возможности, которые раньше ограничивались сросшимися бюрократическими и олигархическими структурами, что нашло свое отражение в научной литературе23.

В настоящее время, - отмечают известные российские политологи А.А. Галкин, П.А. Федосов, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей, - главный удар по самостоятельности регионов наносится в экономической и бюджетно-финансовой сферах. Региональные элиты постепенно теряют контроль над наиболее крупными компаниями и предприятиями, которые переходят в собственность общенациональных, либо иностранных корпораций. Губернские администрации перестают быть центрами принятия важнейших экономических решений, в то время как трансрегиональные финансово-промышленные группы, экономически стягивая российское пространство, объективно выступают в роли союзников Москвы»24.

Исследования обнаруживают, что одна из основных причин деформации системных оснований рыночного механизма в России состоит в нерациональности отношений собственности, возникших в результате чековой приватизации и практически полной потери контроля над управлением государственным имуществом. В результате, с одной стороны, возникла крайне

23 Аринин А., Марченко Г. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М„ 1999; Бусыгина И М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2001; Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма // Социологические исследования, 2001, № 7; Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000; Самоопределение России. М., 2000; Бюджетный федерализм в России. М., 2002 и др.

24 Эволюция российского федерализма//ПОЛИС, 2002, № 3, с. 125. неблагоприятная ситуация в сфере корпоративного управления — монополии оказались вне эффективного контроля, а с другой - наиболее прибыльным видом деятельности стала откачка ресурсов из брошенного на произвол судьбы госсектора. Положение усугубляется не отвечающим стандартам рыночной экономики поведением федеральных и региональных органов исполнительной власти, отсутствием или неразвитостью важнейших институтов рыночной экономики (факторинговых рынков, законодательства и т.п.). Этой проблематике, кроме многочисленных индивидуальных работ, посвящено в последние годы, и немало, выступлений на научных конференциях в Москве и в региональных центрах25.

Большой интерес при анализе политических проблем бюджетного федерализма представляет монография Ю.А. Крохиной «Бюджетное право и российский федерализм», в которой исследуется такой актуальный вопрос, как распределение бюджетной компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, а также анализируются бюджетная деятельность государства, ее правовые основы и влияние на бюджетную деятельность муниципальных

26 образований . Конституция РФ 1993 г., принятый в 1998 г. Бюджетный кодекс РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в бюджетное законодательство расширили диапазон применения принципов бюджетного права, усовершенствовали формулировку отдельных бюджетно-правовых начал, более тесно приблизили их к государственному устройству России. Однако, как отмечает Ю.А. Крохина, при исследовании принципов бюджетного права следует учитывать, что содержание некоторых из них требует серьезного пересмотра со стороны законодателя и соответствующей доработки, поскольку проведение бюджетно-правовой реформы в Российской Федерации включает в себя дальнейшее усовершенствование нормативной фиксации принципов бюджетной политики государства и определения механизма их действия27.

25 См., например: Проблемы конституционного развития суверенной республики (материалы научно-практической конференции). Уфа, 1992; Федерализм - глобальные и российские измерения. Международная конференция. Казань, 1993; Проблемы и перспективы развития российского федерализма. Первая Всероссийская научно-практическая конференция. М., 1998; Дни Совета Федерации в Астраханской области // Вестник Совета Федерации, № 5, 2000 и др.

26 Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2001.

27 Там же, с. 37. См. также: Химичева Н.И. Основные принципы финансовой деятельности государства и муниципальных образований // Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 1999, с. 7782; Горбунова О Н. Принципы финансового права // Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 1996, с. 33-36; Демин А.В. Финансовое право: предмет, метод, нормы и правоотношения. Красноярск, 1998.

В условиях рыночной экономики роль государства в регулировании финансовой деятельности не означает его самоотстранение или полную саморегулцию происходящих процессов. Государственные органы посредством * бюджета осуществляют финансовое планирование и координацию деятельности хозяйствующих субъектов. Бюджет имеет наиболее широкую сферу применения. На бюджет как основной финансовый план указывает и то обстоятельство, что через него распределяется и перераспределяется около 20%

28 валового внутреннего продукта . При этом надо иметь в виду, что в Российской Федерации следует выделять консолидированный бюджет всего государства, образуемый бюджетами всех уровней бюджетной системы; консолидированные бюджеты субъектов РФ, складывающиеся из государственного бюджета республики, края, области, автономной области, автономного края или города федерального значения и бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории субъекта РФ; консолидированные бюджеты муниципальных образований, состоящие из местных бюджетов территорий, образующих какое-либо территориальное образование. В связи с образованием в структуре Российского государства федеральных округов правомерно выделить в качестве самостоятельного вида консолидированные бюджеты федеральных " округов, состоящие из бюджетов субъектов РФ, входящих в соответствующие

29 округа .

В любом федеративном государстве взаимоотношения Центра и регионов строятся по следующей схеме: разграничение расходных полномочий, на этой основе разграничение источников доходов, перераспределение доходов -ликвидация возникших диспропорций по вертикали (между бюджетами различных иерархических уровней) и горизонтали (между бюджетами одного иерархического уровня). Мировой опыт свидетельствует, что на всех стадиях бюджетного процесса должны соблюдаться такие принципы, как равноправие субъектов федерации в их налогово-бюджетных взаимоотношениях с федерацией; самостоятельность бюджетов разных уровней; законодательное разграничение компетенций в сфере финансирования расходов между бюджетами федерации, субъектов федерации и местными бюджетами;

28 Подробнее о роли государства в рыночной экономике см.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997, с. 21-39, 203-221; Тосунян Г. А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учебное пособие. М., 1997; Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1997, с. 107-181; Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под ред. А.В. Сидоровича. М., 1998. 29 Крохина Ю. А. Указ. соч., с. 79. соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям; нормативно-расчетные методы организации межбюджетных отношений, в том числе предоставления финансовой помощи. «Нарушение этих принципов, - пишет О. Кузнецова, - создает условия для политического торга за бюджетные ресурсы, неэффективного их расходования, что, естественно, не способствует улучшению экономической ситуации в стране»30.

Что же касается зарубежного опыта, то его изучение может быть чрезвычайно полезным при анализе проблем бюджетного федерализма в России, особенно в поисках наиболее эффективных способов его развития на практике. В этом отношении заслуживает, в частности, внимания Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве», реализуемый учеными двух стран уже в течение многих лет, изданные ими совместные аналитические доклады и другие публикации31. Как справедливо отмечается в одной из них, посвященной проблемам бюджетного федерализма, интерес российских ученых и политиков связан с тем, что канадская федерация не застыла в своем развитии, она представляет собой организм, характеризующийся немалым внутренним напряжением: это и квебекский сепаратизм, и стремление коренных народов к расширению своих прав и полномочий, что не позволяет политическим элитам Канады относиться к проблемам федерации как к рутинному вопросу. Политика в области федерализма в Канаде - одно из ведущих направлений государственного строительства. Вместе с тем, канадский опыт показывает, что работа над серьезными проблемами и противоречиями федерации может вестись в рамках конституционного поля, без кризисного ослабления государства. К тому же Канада и Россия имеют весьма схожий круг конкретных проблем федеративных отношений: межбюджетные отношения и проблемы трансфертов, вопросы отношений Центра и регионов по поводу использования природных ресурсов и распределения доходов от добычи и переработки полезных ископаемых, схожие проблемы развития северных территорий, «зависание» экологической проблематики на стыках полномочий Центра и регионов и др. Россия может избежать многих ошибок при решении этих проблем благодаря интенсивному изучению зарубежного опыта, его критическому анализу с

30 Кузнецова О. Бюджетный федерализм // Регионы России. М., 1999, с. 70.

31 См., например: Бюджетный федерализм. 2-е изд. М., 1998; Федерализм: система государственных органов. М., 1998; Федерализм и публичная сфера в России и Канаде. М., 2002 и др. последующей адаптацией полезных элементов к собственным уникальным условиям32.

Даже регионы с крупными природными ресурсами и даже в периоды благоприятной для них экономической конъюнктуры во многом зависят от бюджетной политики центральной власти. Так, и при высоких мировых ценах на минеральное сырье, позволивших, например, в нефтедобывающих регионах значительно повысить прибыль предприятий, сами регионы в целом не смогли выйти из депрессивного состояния. Им нужно оказывать поддержку из Центра, потому что иначе разрыв между экономически успешными и депрессивными регионами увеличится до такой степени, что может просто разорвать страну. Это фундаментальная проблема Российской Федерации. Потому что, пока в стране есть регионы, отброшенные практически на уровень натурального хозяйства, а рядом с ними есть Москва, которая живет в информационную эпоху, Россия крайне уязвима и не является чем-то целостным ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения политики. В связи с этим на одной из международных встреч ученых директор Института проблем глобализации М.Г. Делягин говорил, что «бюджетный федерализм исключительно важен для нашей страны без всякой связи с ценами на нефть и, более того, без всякой связи с экономикой вообще. Это ценность вечная, потому что фундаментальной особенностью нашей страны, которая игнорируется всеми, всегда и везде, является колоссальный разрыв между уровнями развития регионов. У нас есть огромное количество депрессивных регионов, выжженных, в которых просто не растет трава. Можно говорить, что это вызвано неадекватной политикой правительства или сумасшедшим губернатором, или какими-либо другими причинами, но даже из регионов, которые имели замечательные стартовые условия, многие оказались депрессивными»33.

Все подобные явления складываются в картину регионализации, в которой сочетаются и здоровые явления децентрализации, и сепаратизм, содержащий в себе угрозу распада страны на удельные княжества или превращения ее в конгломерат полугосударств, лишенный силы, необходимой для того, чтобы обеспечить подъем экономики, благосостояние, права и безопасность своих граждан. Многие политики и публицисты пророчат неизбежность такого исхода, если будет сохранен курс на реформы и демократию, требуют сильной руки для наведения порядка и укрепления

32 Бюджетный федерализм, с. 5-6.

33 Бюджетный федерализм в России. М., 2002, с. 20. государства. Другие утверждают, что именно из объединения регионов, помимо Центра или даже вопреки его воле, произойдет возрождение России. Сложившийся исторически обусловленный разрыв между экономической теорией и практикой становления федеративных отношений поставил сегодня научную мысль в сложное положение. Суть его в том, что в начале XXI века развитые в экономическом отношении федерации перешли в новое качественное состояние, что связано с социальной переориентацией экономики, приведшей к переходу к новому качеству роста. В свою очередь, данный переход способствовал повышению регулирующей роли государства, вытеснению стихии из государственного управления региональной экономикой.

Так или иначе, очевидно, что в нынешний период развития российского общества регионы превратились в решающий фактор экономической и политической жизни. Но ведет ли это к осуществлению самых мрачных пророчеств, или же речь идет о неизбежном этапе в переходном процессе, в обретении Россией ее нового облика? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно дать связное объяснению совокупности относящихся к делу факторов и уже на этой основе строить прогнозы и выводы. Ясно одно: среди этих факторов проблемы бюджетного федерализма играют ключевую роль, которая определяет суть региональной политики, формы и степень ее влияния на становление и развитие федеративной государственности в России.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ножнов, Степан Юльевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нынешнее положение регионов России обусловливается действиями самых различных политических и экономических факторов. С одной стороны, в результате сепаратистских настроений на местах необоснованно создается мнение о возможности полной экономической самостоятельности и самодостаточности, откуда возникает стремление максимально обособиться от Центра. С другой стороны, существовала и существует объективная разница в стартовых условиях, ресурсных потенциалах, в способности экономики того или иного региона осуществлять расширенное воспроизводство. По этим причинам многие регионы вынуждены постоянно обращаться за помощью к центральным органам. В этих условиях региональная политика должна стать одним из важнейших направлений государственного регулирования экономического развития. Она призвана обеспечить наиболее оптимальное территориальное размещение и развитие производительных сил, относительно равные условия жизни населения различных территорий, улучшение хозяйственной ситуации в Российской Федерации.

При формировании региональной политики необходимо, прежде всего, разработать общегосударственную концепцию развития и размещения производительных сил Федерации, направленную на рациональное использование имеющегося в России потенциала и эффективную пространственную организацию производства. Такая концепция тем более необходима, что во многих регионах теперь не обеспечивается даже простое воспроизводство, происходит уменьшение ранее накопленного потенциала, производственные инвестиции не компенсируют даже износа основных фондов. Одним из ключевых вопросов региональной политики является реформа бюджетной системы, без которой проблема дальнейшей региональной дезинтеграции Российской Федерации вряд ли разрешима. Здесь можно использовать опыт организации бюджетных систем в других федеральных государствах. Такая реформа должна включать в себя децентрализацию и изменение соотношения отдельных звеньев бюджетной системы, при которой значительная часть социальных расходов будет передана на места. Это особенно важно для регионов с тяжелыми климатическими условиями, но имеющих богатые природные ресурсы. Развитие там социальной сферы будет способствовать привлечению населения, созданию новых отраслей, комплексному развитию производства.

В силу уникальности того или иного региона или территории государственное регулирование распространяется и на условия и образ жизни населения данного региона, экономическую среду, направления предпринимательской деятельности. От правильности выбора в региональной политике и стимулирования именно тех направлений, которые обеспечивают эффективное и бесконфликтное развитие регионов, зависит ее привлекательность для проживания населения, размещения отраслей народного хозяйства. Нельзя не учитывать и то, что вследствие естественноисторических процессов государственное регулирование в регионах характеризуется определенной спецификой. В связи с этим в процессе выработки политики государственного регулирования возникает проблема степени и границ применения накопленного мировым опытом бюджетно-финансового инструментария и возможности его адаптации к конкретным регионам.

Остается актуальной задача четкого разграничения текущих и инвестиционных расходов в бюджетах всех уровней. В последнее время приняты решения о государственно-коммерческом финансировании проектов. Однако до сих пор недостаточно эффективно решаются вопросы совместного федерального и регионального финансирования. Между тем, подобная практика широко распространена в федеральных государствах с рыночной экономикой. При этом возможно подключение не только средств местных бюджетов, но также частного отечественного и зарубежного капитала.

Отечественные и зарубежные исследования бюджетного федерализма показывают:

• за субъектами Федерации должны быть закреплены права по ведению собственных налогов;

• если этот источник недостаточен, то необходим механизм распределения определенной категории налоговых поступлений (как правило, федеральных налогов) в пользу субъектов Федерации;

• субъектам Федерации надо предоставить право осуществлять независимое заимствование на финансовых рынках;

• при распределении налоговых полномочий необходимо определить, за каким именно уровнем государственной власти целесообразно закрепить тот или иной доходный источник;

• решение проблемы распределения компетенций должно учитывать, что в нынешних условиях возможности развития бюджетного федерализма ограничены различиями в темпах преобразований в регионах. Видимо, в настоящее время речь может идти лишь о том, чтобы с учетом дифференциации регионов сформировать устойчивую налогово-финансовую систему, стимулирующую относительно бесконфликтное развитие.

Набирающая сегодня силу тенденция к финансовой централизации обычно обосновывается необходимостью усиления контроля «сверху» за распределением ресурсов государства и их концентрации на наиболее важных направлениях. Но одним из следствий такой политики оказываются известные финансовые потери регионов, сокращение среди них числа доноров, рост зависимости подавляющего большинства субъектов Федерации и федеральных дотаций. Усиление политического контроля Центра за региональными бюджетами может содействовать усилению иждивенческих и углублению патерналистских настроений, поскольку тем самым ослабляются внутренние стимулы развития регионов.

Правительство РФ фактически является монополистом в сфере бюджетного процесса на федеральном уровне. Все стадии формирования и исполнения федерального бюджета фактически находятся под его контролем. Ежегодная процедура утверждения закона о бюджете Федеральным Собранием, как и ежегодное представление отчетов об исполнении бюджета, носят во многом ритуальный характер. Действующее в России бюджетное законодательство остается достаточно разрозненным и противоречивым и по существу слабо соответствует сложившимся экономическим реалиям. Кроме того, оно и нестабильно: для решения тех или иных задач в законодательство постоянно вносятся отдельные изменения и дополнения. Было бы целесообразно дополнить Конституцию РФ разделом, содержащим главные задачи и основные направления бюджетной деятельности государства, что могло бы содействовать наведению порядка в межбюджетных отношениях.

Бюджетные отношения в РФ только на федеральном уровне регулируются множеством законов, указов Президента, массой подзаконный актов. Причем они часто противоречат друг другу, не увязаны в единую систему и, что самое существенное, не пронизаны единой идеей становления и развития бюджетного федерализма. Президент В.В. Путин в Бюджетном послании Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2003 году» специально обратил на это внимание: «Должны быть упразднены нормы законодательства, регулирующие бюджетные правоотношения и входящие при этом в противоречие с бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации должен четко определять границы сектора государственного управления, распространять на все операции данного сектора единые требования по бюджетной классификации, разграничивать полномочия по оплате государственных (муниципальных) обязательств по уровням бюджетной системы. Данное разграничение должно основываться прежде всего на разграничении собственности, порождающей конкретные обязательства. В Бюджетный кодекс Российской Федерации должны быть внесены изменения, обеспечивающие переход к формированию бюджетов всех уровней в соответствии с принципом безусловности учета в них всех принятых государственных (муниципальных) обязательств. При этом возможность принятия новых обязательств должна определяться исключительно наличием бюджетных ресурсов для их реализации в течение всего времени действия новых обязательств».

Международный опыт показывает, что бюджетная политика - тонкий инструмент, при использовании которого следует избегать крайностей. Государство не может заниматься благотворительностью и брать на себя все расходы на региональное развитие, но и регионы не в состоянии решать свои проблемы полностью самостоятельно. Не случайно в развитых федеративных государствах при определении приоритетов развития, целей и задач региональной политики главное внимание уделяется не столько выбору между принципами справедливости и эффективности, сколько поиску оптимального их соотношения, а также разумного распределения полномочий в налогово-бюджетной сфере между центром и регионами.

Целый ряд мер в этом направлении предлагает и правительство России в постановлении «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года». Надо полагать, что ее реализация поможет решать более эффективно политические проблемы бюджетного федерализма, о которых идет речь в диссертации

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ножнов, Степан Юльевич, 2003 год

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова JI. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.

2. Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России. Т. I—III. М.: Республика, 1992-93.

3. Алексеев С. Федерализм в зеркале межбюджетных отношений // Независимая газета, 30 сентября 1999.

4. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М., 1996.

5. Аринин А. Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: ТОО «ИнтелТех», 1999.

6. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Соверо-Принт», 2000.

7. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997.

8. Баглай М.В. Социальная природа и некоторые проблемы современного российского государства // Вестник Российской Академии Наук, 2000, № 9.

9. Бахлов И.В. Современное федеративное государство. Саранск, 1999.

10. Бентин О. Бюджетный федерализм и казначейская система. Федерализм. М., 1998.

11. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Новосибирск, 1997.

12. Бессонова О., Кирдина С., О'Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

13. Бирюков С. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ, 1997, сер. 18, № 4.

14. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология, 1999, № 1.

15. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. М., 1995, №9.

16. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики, 1995, № 8.

17. Борзенков С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М., 1997.

18. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. Пермь» 2001.

19. Бухвальд К Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопросы экономики, 1997, №7.

20. Бухвальд Е. От псевдосимметрии к асимметричной федерации: экономические аспекты российской модели федерализма// Асимметричность федерации. М.: TACIS, 1997.

21. Бюджет Российской Федерации на 2003 год. М., 2003.

22. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 1999.

23. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999.

24. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2003 году». М., 2002.

25. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2000. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. М., 1996. Бюджетный федерализм. 2-е изд. М., 1998.

26. Бюджетный федерализм в России. Материалы международного семинара (17-18 ноября 2001 г.). М., 2002.

27. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. М., 1996.

28. Бюджетный федерализм: система государственных органов. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1998.

29. Валентей С.Д. Российский федерализм: Государственное регулирование, и экономический рост // Федерализм и региональные отношения: Опыт России и Западной Европы. М., 1999.

30. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Ин-т экономики РАН, 1998.

31. Вардомский Л. Динамика социально-экономического пространства России в условиях системной трансформации // Региональные процессы в современной России. М., 2003.

32. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 1999.

33. Врублевский Т.А., Гришин О.Е. О китайском опыте взаимоотношений «центр-провинция» // Технологии управления социально-экономическими процессами в регионе. Майкоп Ростов-на-Дону, 1999.

34. Гаврильева Т.Н. Региональная политика доходов и частные инвестиции // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 1998 -№4.

35. Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика России: история и современное развитие // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999.

36. Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений // Федерализм, 1998, № 2.

37. Горбунова О.Н. Принципы финансового права // Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 1996.

38. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: Приоритеты, механизмы, модели. Тверь, 1999.

39. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М.: Норма, 1999.

40. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ИШЭ, 2000.

41. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ (уроки разработки и реализации) // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1995.

42. Гранберг А.Г. Региональная экономическая политика в стратегии реформ // Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Кн. 1-я. СПб.: Петрополис, 1994.

43. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвилль А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

44. Демин A.R Финансовое право: предмет, метод, нормы и правоотношения. Красноярск, 1998.

45. Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление. М., 1998; Стабилизация регионального развития. Общий подход и опыт регионов. М., 1996.

46. Дымов Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., 1996.

47. Закон РФ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999, № 28.

48. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

49. Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М. РАН ИСПИ, 1998.

50. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма// Социологические исследования, 2001, № 7.

51. Иванов М.И., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

52. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Вертикаль власти: проблемы экономических взаимоотношений федерального центра и субъектов Федерации // Вертикаль власти. Ростов-на-Дону, 2001.

53. Игу дин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 8.

54. Иматова Т.В., Харченко И.С. «Латиноамериканская» модель реформирования экономики: границы и возможности применимости в России // Проблемы теории и форм управленческих технологий. Майкоп Ростов-на-Дону, 1999.

55. Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения. М., 2002.

56. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1997-1998 гг. // Эксперт, 1998, № 39.

57. Институциональные аспекты регионализма в общеевропейском контексте. Материалы II бельгийско-российского научного семинара. Екатеринбург, 1-9 июля 1996 г. Екатеринбург, 1996.

58. Карапетян Л. К вопросу о «моделях» федерализма// Государство и право, 1996, № 12.

59. Карапетян Л. М. Федеративное устройство российского государства. М.: Изд-во Норма, 2001.

60. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. М.: Норма, 2002.

61. Кармоков X Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм, 1998.

62. Кирдина С. Направления модернизации бюджетного федерализма в реформируемой политической системе России // Федерализм, 1999, № 12.

63. Кирдина С. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность, 1998, № 5.

64. Кистанов В.В. Федеральные округа России. Важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика, 2000.

65. Климанов В.В. Межрегиональная дифференциация в Российской Федерации и ее динамика в 90-е годы // Федерализм и региональные отношения: Опыт России и Западной Европы. М., 1999.

66. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000.

67. Ковачев Д.А., Дымов Д. Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

68. Конюхова Т.В. Важный шаг на пути совершенствования бюджетных правоотношений // Журнал российского права, 1998, № 10-11.

69. Королев С.В. Федерация «четырех моделей»: публично-правовые и финансовые аспекты // Право и политики, 2000, № 8.

70. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.

71. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1996.

72. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, В.Г. Орехова. М, 1994.

73. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2000 годах. Принята Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г. // Российская газета, 8 августа 1998.

74. Кравченко Н.А. Проблемы формирования инвестиционных рынков: региональный аспект / РАН. Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва / Под ред. В.В. Титова. Новосибирск, 1998. Библиогр.: с. 204-213.

75. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2001.

76. Крохина Ю.А. Бюджетное право Российской Федерации. М., 2001.

77. Кузнецова О. Бюджетный федерализм //Регионы России в 1998 г. М., 1999.

78. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 года // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

79. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики, 1998, № 8.

80. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

81. Лавровский Б., Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. Новосибирск, 2000.

82. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

83. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998, № 3.

84. Лесаж М. Европейский опыт межрегионального сотрудничества // Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 1999.

85. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России. М., 2001.

86. Лысенко В. От Татарстана до Чечни (Становление нового российского федерализма). М.: Ин-т современной политики, 1995.

87. Лысенко В. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Ин-т современной политики,1995.

88. Лысенко В. Разделение властей и опыт Российской Федерации // Асимметричность федерации / Под ред. А. Захарова. М.: TACIS, 1997.

89. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма // Власть, 1997, № 5.

90. Любимцев Ю. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений // Федерализм, 1998, №2(10).

91. Макарычев А. Влияние зарубежных концепций на развитие российского регионализма: возможности и пределы заимствования // Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

92. Мамсуров Т.Д. Регионы Центр: проблемы согласования интересов. М., 2000.

93. Маслаков В.В., Зубков К.И., Пленкин В.Ю. Модель региона-квазикорпорации // Регион: Экономика, социология. Новосибирск, 2000, № 2.

94. Мачульская О. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России. Материалы международного семинара. М.: Инсан, 1998.

95. МедведевН.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

96. Минакир П. А. Региональная экономическая политика и федерализм в России. Россия: поиск пути. М.: Научная книга, 1999.

97. Мингалева Ж.А., Ткачева С.В. Экономический рост в регионах: Пригоден ли мировой опыт для России? // ЭКО. Новосибирск, 2000, № 3.

98. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм, 1997, №1.

99. Михайлов Р. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник МГУ, 1998, сер. 12, №1.

100. Опыт европейского федерализма. История и современность. М., 2002.

101. Орлешук П., Швецова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В. Селивестрова. Новосибирск, 1995.

102. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.

103. Оценка Бюджетного кодекса Российской Федерации: Материалы экспертной группы Института экономики РАН // Вопросы экономики, 1998, № 10.

104. Павленко С. Регионализация и регионализм: пример Сибири // Регион. Экономика и социология, 1996.

105. Павленко С. Регионы и региональная политика//Вопросы экономики, 1994.

106. Петров В. А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года// Финансы, 1998, № 5.

107. Петрова Г. В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права, 2003, № 1.

108. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений // Экономист, 1997, №9.

109. Поздняков А. и др. Государственная региональная политика: концепция и принцип разработки // Регион: экономика и социология, 1995, №2.

110. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики, 2000, № 10.

111. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М., 1999.

112. Попов В.В. Стратегия реформ и экономические итоги трансформации // НГ-политэкономия, 2000, №11.

113. Правовые проблемы современного российского федерализма. Федеративное устройство России: история и современность. М.: ИНИОН РАН, 1995.

114. Проблемы и перспективы развития российского федерализма: Мат. науч.- практ. конф.: Совет Федерации Федерального Собрания РФ. М.: Весь Мир, 1998.

115. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. М., 2001.

116. Программа реформирования региональных финансов. Первые результаты // Региональные финансы / Под ред. А. Лаврова. М., 2001.

117. Пронина Л.И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Вопросы экономики,1998, № 6.

118. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов //Проблемы прогнозирования, 2000, № 3.

119. Развитие инвестиционной ситуации в регионах России. М.: ММВБ / Экспертный институт,1999.

120. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.

121. Региональные последствия социально-экономических реформ. Екатеринбург: Институт экономики, 1996.

122. Регион в составе федерации: политика, экономика, право. Монография. Нижний Новгород, 1999.

123. Региональная политика и федерализм / Сб. научных трудов. Екатеринбург: Урал, отдел. РАН. 1994.

124. Регионы России в переходный период // Общество и экономика, 1993, № 2-3. Регионы Российской Федерации. М., 2001.

125. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Эксперт, 1996, № 47.

126. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы, 1997, № 4.

127. Родионова RM. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы, 1998, № 8.

128. Росс К. Федерализм и демократизация в России // ПОЛИС, 1999, № 3.

129. Российская Федерация и ее субъекты, проблемы гармонизации отношений. М., 1998.

130. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сб. докладов. М., 2000.

131. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М.: Изд-во РАГС, 1998. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2001. Россия: Центр и регионы. Вып. 1-5. М., 1997-2000.

132. Рыночная трансформация в России: политический и экономический потенциал регионов: Исследовательский проект. М., 1997.

133. Сабуров Е., Типенко И., Черняховский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. М., 2000, № 1.

134. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1998.

135. Салинов И.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право, 2000, № 5.

136. Сафонов В.Е. Федеративное государство: проблемы разграничения предметов ведения и полномочий: Монография. Уфа: Уфин. юрид. ин-т МВД РФ, 1999.

137. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.

138. Селивестров В. (ред.). Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

139. Селиверстов BE. Развитие межрегиональной интеграции как фактор укрепления федерализма в России // Регион: Экономика и социология. Новосибирск, 1999, №1.

140. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики, 1994, №9.

141. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под ред. Т. Заславской. М.: Аспект Пресс, 1996.

142. Сергее пин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

143. Сергунин А.А. Внешние факторы регионализации России. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад / Под ред. А С. Макарычева. Нижний Новгород: Изд. НГГУ, 1997.

144. Социально-экономическое положение Российской Федерации в 1999 г. М., 2000.

145. Столяров М. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа: Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в России и странах Западной Европы. Казань, ФЭН, 1998.

146. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление. Пути совершенствования экономического взаимодействия. Московский общественный научных фонд. М., 1999.

147. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999.

148. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: региональные риски. М., 2001. Толстошеее В.В. Региональное экономическое право России. М., 1999.

149. Тосуиян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учебное пособие. М., 1997.

150. Уишлейд Ф., Юилл Д. Системы категоризации ареалов в Европе: возможные уроки для России // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. Новосибирск, 2000.

151. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Уч.-практ. пособие М.: Дело, 1998.

152. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. Актуальные правовые проблемы. М.: ИНИОН РАН, 1996.

153. Фарукшин М. X. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998.

154. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. Федерализм и публичная сфера в России и Канаде. М., 2002.

155. Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М.: Центр «Этносфера», 1999.

156. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сб. науч. трудов. Новосибирск: Экор, 1995

157. Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997.

158. Федерализм: Проблемы формирования. Материалы постоянно действующего семинара. Казань, 1994.

159. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1997.

160. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

161. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Макушин А., Лавров А., Богданов Л. и др. Моск. центр Института «Восток-Запад». М.: Диалог МГУ, 1999.

162. Федеральный закон от 28 октября 1998 г. № 162-ФЗ «О ставках земельного налога в 1998 году» lid РФ. 1998,№44.

163. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год». М., 2001. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997. Федерация в зарубежных странах. М., 1998.

164. Хасанова, И. П. Региональные особенности оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1997, №2.

165. Химичева Н.И. Бюджетное право и бюджетное устройство в Российской Федерации // Финансовое право. М., 1999.

166. Химичева М.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.

167. Химичева Н.И. Финансовая деятельность государства и муниципальных образований // Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М, 1999.

168. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики, 2000.

169. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, 1996, № 4.

170. Хурсевич С. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм, 1998, № 2.

171. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопросы экономики, 1998, № 10.

172. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы, 2000, № 4.

173. Черкасов В.Е. Бюджеты в системе экономических преобразований // Экономические проблемы региона. Теоретический и научно-практический сборник. Саратов, 1997.

174. Черников А.П. Стратегия развития региона: Мифы и догмы // ЭКО. Новосибирск, 2000, № 5.

175. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

176. Чиркин В. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995. Чиркин В. Современное федеративное государство. М.: Изд-во МНИМП, 1997. Что хотят регионы России? М., 1999.

177. Шалмина Г.Г. Территориальные системы регулирования экономики: (Территория рынок -территория) / Науч. ред. Яншин А.Л.; Новосиб. ин-т нар. хоз-ва Кн.1. Новосибирск: АО «Сибирь: культура, искусство, технологии», 1994.

178. Шевяков А.Я, Киру та А. Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей: Заключ. отчет / Рос. прогр. экон. исслед. М.: Эпикой, 1999.

179. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения // Финансы, 1997, № 4.

180. Штульберг Б., Полынев А., Савельев В. Кризисные ситуации в регионах и экономическая безопасность России // Федерализм, 1997, № 2(6).

181. ШумейкоВ.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995.

182. Эволюция российского федерализма // ПОЛИС, 2002, № 3.

183. Экономический механизм федеративных отношений. М.: РАН Ин-т экономики, 1995.

184. Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999.

185. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп-Ростов-на-Дону, 1999.

186. Яковлев И., Попов С. Проблемы моделирования взаимоотношений центра и регионов // Федерализм. Теория. Практика. История. М., 1998.

187. Яров Б.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М., 1992-1993.

188. Alarar D. The Exploring Federalism. N.Y., 1987; Volkocner W.B. American Government. N.Y., 1989.

189. Brown D., Fry E., Groen J. States and Provinces in the International Economy Project. States and Provinces in the International Economy. Berkley, 1998.

190. Comparative Federalism and Federation. Harvester, 1993.

191. Daniels R. V. Democracy and Federalism in the Former Soviet Union and the Russian Federation / Stavrakis P.J., DeBardeleben J., Black L. (eds.) Beyond the Monolith: The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia. John Hopkins University Press, 1997.

192. Elasar D., CarrollR.B., Cray K.E. et aL Corroboration and Conflict. Itahca, 1969.

193. European Polities: An Introduction. London, 1996.

194. Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. L., 1993.

195. Federalism as Grand Design: Political Philosophers and the Federal Principle / Ed. by Elasar. N.Y., 1988.

196. Hakli J. Cross-Border Regionalisation in the «New Europe». Theoretical Reflection with Two Illustrative Examples. - Geopolitics, 1998, № 3, Winter.

197. Hall W.M. The New Institution of Federalism. The Politics of Intergovernmental Relations 19601985. N.Y., 1989.

198. Hughes G., Smith S. Economic Aspects of Decentralized Government: Structure, Function and Finance. L„ 1999.

199. Hall W.M. The New Institution of Federalism. The Politics of Intergovernmental Relations 19601985. N.Y., 1989.

200. Kirkow P. Russia's Provinces. Authoritarian Transformation versus Local Autonomy? Macmillan Press, St. Martin's Press, 1998.

201. Kotyk V. The Relationship between the Center and the Regions in the Russian Federation. -Perspectives Review of Central European Affairs, 1998, №11, Winter.

202. Recommendation 34 (1997) on the European Charter of Regional Self-Government. Council of Europe. Forth Session. Strasbourg, 30 June 1997.

203. Solnik S. Will Russia Survive? Center and Periphery in Russian Federation, in Post-Soviet Political Order. Conflict and State Building (Eds. B.R. Rubin, J. Snyder). L.-N.Y., 1998.

204. Smith G. Federalism: The Multiethnic Challenge. Harlow, 1995. Steward W. Concepts of Federalism. N.Y., 1984.

205. Stoner Weiss K. Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton: Princeton University Press, 1997.

206. Volkocner W.B. American Government. N.Y., 1989.