Политические проблемы европейской безопасности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Сысоев, Борис Валерьевич

• Сысоев, Борис Валерьевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Сысоев, Борис Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

Раздел 1. Европейская цивилизация в поисках региональной стабильности

Раздел 2. Новые характеристики западноевропейской интеграции в сфере безопасности

Раздел 3. Политические аспекты взаимоотношений

России с европейскими странами по вопросам безопасности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические проблемы европейской безопасности»

Конец 80-х - начало 90-х годов ознаменовались крупнейшими изменениями в международной обстановке, прежде всего на европейском континенте. Окончание военной и идеологической конфронтации между Востоком и Западом, создание новых демократий на востоке Европы, распад СССР, воссоединение Германии не могли не сказаться на общей ситуации безопасности как в Европе, так и в мире. Следует признать, что и через несколько лет после завершения бурных общественных перемен, положение на континенте характеризуется, как это ни парадоксально, меньшей, чем прежде, стабильностью, несмотря на активный процесс западноевропейской интеграции. Европа вступила в новый период своего развития, во многом подготовленной к новым вызовам безопасности, которые, на первый взгляд, не всегда представляют прямую угрозу для нее, в целом, и для ее отдельных государств, но в будущем способны иметь весьма негативные последствия.

Обеспечение безопасности и стабильности на континенте затрагивает как старые, так и новые вопросы, поднимаемые в ходе широкой политической дискуссии. Каким образом обеспечить безопасность с учетом интересов всех европейских государств, их отношений с США и другими странами мира? Как добиться выравнивания экономического положения между европейскими, восточными и западными странами? Как выработать механизм предотвращения мирными средствами перерастания спорных вопросов в конфликты? Каковы роль и место международных и региональных организаций в обеспечении международной стабильности? Какой будет реакция России в ходе происходящих в ней изменений и какую роль она призвана играть в Европе и в мире? Эти вопросы можно было бы продолжить, так как каждый из них порождает новые.

Анализируя положение в Европе, ее проблемы и стратегический курс, следует иметь в виду, что под «Европой» западные ученые чаще всего подразумевают Западную Европу. В зарубежной политике и политологии существует много определений понятия «Европа», помимо известного деголлевского («от Бреста до Урала»), или концепции Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) («от Ванкувера до Владивостока»). Так, французский политолог М.Боннфу выделяет «четыре Европы»: Западную, Центральную и Восточную (ЦВЕ), «Европу степей» (подразумевая огромные пространства России), «мусульманскую» Европу (здесь речь идет в основном о религиозной и этнической принадлежности многих жителей государств Юго-Восточной Европы)1.

Следуя этим представлениям, дискуссии по проблемам международной безопасности исходили из противопоставления Запада Востоку, под которыми понимались различные цивилизационные общности. Так, О.Харрис, редактор журнала «Нэшнл интерест», отмечает, что Запад всегда было принято считать данностью, однако, такой подход может привести к неверной политике. О.Харрис утверждает, что Запад никогда не был естественным образованием, а представлял собой искусственную конструкцию. У западноевропейских стран много общего - история, культура, демократические ценности, политические институты. А угроза с Востока еще больше сплачивала их,

1 Cm.: Bonnefons M. Les guatre Europes // Defense nat. - P., 1994. - A.50. -№ 8/9.

2 Cm.: Harris O. The Collapse of the "West" // Foreign Affairs. - N.Y., 1993. -Vol.72. -№4. создавая политический «Запад». Но одно дело - общая цивилизация, и совсем другое - политическое единство. Такой «Запад» становился единым только тогда, когда появлялся общий враг или общая угроза. Когда же угроза исчезала, западноевропейцы видели, например, в США скорее соперника, а не союзника или партнера1. Безусловно, эти рассуждения имеют определенную логику, но их нельзя назвать абсолютно верными - у Запада есть общие стратегические цели, хотя в силу существования специфических национальных интересов могут возникать соперничество и коллизии. К любому определению необходимо подходить не только исторически, но и учитывать множество факторов, свойственных цивилизационному пространству.

Замечания, связанные с попытками жестко идентифицировать составляющие столь широкого понятия, как «Запад», дают возможность проанализировать имеющиеся научные подходы к изучению современного и будущего состояния безопасности на континенте с позиций цивилизационного подхода, сопоставить мнения европейских и американских политологов и государственных деятелей, которые часто лежат в основе внешнеполитических доктрин западных государств.

Действительно, после окончания периода военно-политической конфронтации между Востоком и Западом появился целый ряд новых факторов, которые можно оценивать как угрозы, ранее не казавшиеся столь опасными: усиление национализма; расширение этнического противостояния, перерастающего в военные конфликты; экономическое неравенство, способное вновь разделить Европу; волна терроризма; экологические проблемы и т.п. Все это характерно как для Запада, так и для Востока, как и тенденция замещения одних параметров

1 Ibid. нестабильности другими. Военно-стратегические факторы безопасности, применение силы и близкие им действия теряют свое приоритетное значение, уступая место таким политико-экономическим мерам, как выработка правильной торгово-экономической стратегии Запада в отношении Востока, новых подходов к правам национальных меньшинств, урегулирование спорных проблем с целью не допустить их перерастания в кризисы и конфликты, и, если это не удается, разрешение конфликтов, по возможности, путем переговоров и миротворческих миссий. Однако сказанное не означает, что роль военной силы, в том числе в Европе, утратила свое значение.

В конце XX века для Западной Европы, по мнению ведущих западных авторов, отмечаются два основных геополитических направления, на которых могут возникнуть новые угрозы - восточное и южное1. Европейская идентичность, опирающаяся на собственную архитектуру безопасности, о которой так много говорили в 80-е годы, так и не была достигнута. В целом, Западная Европа оказалась мало подготовленной к новой международной ситуации, что с наибольшей силой продемонстрировал сначала боснийский кризис, а затем война в бывшей Югославии, ее крае Косово. Следовательно, западноевропейцам необходимо было возобновить поиск долгосрочной стратегии действий как на постсоветском пространстве, так и по отношению к странам Средиземноморья, Северной Африки, Ближнего Востока, являющимися сопредельными регионами. Иными словами, Западу желательно безотлагательно определить свой главный внешнеполитический выбор, направления деятельности, обеспечивающие стратегию, в которой новые

1 Cm.: Diehl O. Opening NATO to Eastern Europe? // World Today. - L., 1993. - Vol.49. - № 12; Heisbourg F. Sécurité: l'Europe livree a elle-même // Politique etranqere. - P., 1994. - № 1. контуры Европы как традиционной, так и трансформируемой не станут зонами цивилизационного разделения.

Одной из основных причин для возникновения новых угроз в начале 90-х было резкое различие в уровне экономического развития восточной и западной части европейского континента. К.Биденкопф1 подчеркивал необходимость прилагать энергичные усилия для того, чтобы поднять уровень жизни стран Восточной Европы, ибо если этого не сделать, то результатом будет не объединение, а новый раскол Европы. В первую очередь восточноевропейским странам требовалась помощь в структурном изменении их экономики. При сохранении положения на прежнем уровне, оно грозило привести к усугублению ситуации в целом на континенте, и вызывать подрыв ценностных составляющих западной цивилизации, поскольку известно, что экономический хаос провоцирует дестабилизационные процессы, которые могли бы проявиться не только в Восточной, но и в Западной Европе.

Следовательно, взвешенная экономическая политика является сегодня, по словам многих политологов, основой для обеспечения всесторонней безопасности, приобретающей в современных условиях новые характеристики. А одной из главных черт такой политики следует считать открытие рынков Западной Европы для стран Восточной Европы, максимальное поощрение экспорта товаров из этих стран, расширение либерального коммерческого режима на международном уровне. Но этого недостаточно. Экономика неразрывно связана с политикой.

1 См.: Biedenkopf K.N. Facing the Challenge of Upheaval in Europe // NATO rev. - Brüssel, 1995. - Vol.42. - № 3.

Необходимо отметить, что одним из факторов нестабильности в мире является набирающая силы тенденция, заключающаяся в политическом самоутверждении групп, объединенных одной этнической принадлежностью. Последовательность ее развития зависит от многих причин, но в любом случае под вопрос ставятся механизмы демократической легитимации и определяющие признаки принадлежности к политическим группировкам. Отсюда возникают новые угрозы политической стабильности и естественные сомнения в способности государств вести совместную политику безопасности. В значительной степени эти проблемы свойственны и Европе.

Взаимозависимость на всех уровнях (а в Европе ее усиление очевидно) уменьшает значение суверенитета, что может обострить имеющиеся противоречия и привести к поведению государств на международной арене, далекому от этических принципов, лежащих в основе современного международного права. Вероятно, в конечном итоге, появление надгосударственных или иных образований, превосходящих по своим масштабам и силам государства, хотя они будут продуктом той же взаимозависимости. Все эти факторы обуславливают новую европейскую дилемму - каким образом удовлетворить стремление национальных меньшинств к самоопределению, не подорвав при этом основ европейской безопасности в целом.

Новые политические задачи современной Западной Европы непосредственно связаны с изменившейся ответственностью государств в рамках европейских, а также международных организаций, занимающихся проблемами безопасности. Заметим, что за последнее десятилетие многие из них предприняли важные шаги для адаптации к новой обстановке, однако не все они оказались адекватными изменившимся реалиям. И это объясняется тем, что многие или почти все старые структуры были производными послевоенного миропорядка, механизмы торможения процессов приспособления к новым условиям были более разработанными, чем механизмы трансформации. Наиболее действенной организацией по обеспечению европейской безопасности стала не европейская структура, а НАТО, что подтверждается новой концепцией альянса, принятой в год пятидесятилетия его существования (Вашингтон, апрель 1999 года).

Такая оценка нового политического расклада сил дается в научной литературе. Зарубежные политологи отмечали, что только Североатлантический альянс способен справиться с новыми вызовами в Европе и выдвигали шесть инициатив по воплощению новой западной стратегии:

- НАТО должна быть превращена в союз, способный в самом широком стратегическом смысле обеспечить демократическое развитие, стабильность и урегулирование кризисов;

- отношения США и их союзников необходимо гармонизировать, найти баланс политической и военной ответственности;

Германия должна получить большую стратегическую независимость, но и нести большую ответственность; следует выработать стратегию по интеграции восточноевропейских стран (прежде всего вышеградской группы) в структуры Европейского Союза (ЕС) и в НАТО, что послужит их дальнейшей демократизации;

- процесс стабилизации стран Центральной и Восточной Европы должен распространяться и на Россию, поскольку стратегическое партнерство с демократической РФ является лучшей гарантией стабильности в Европе;

- Западу необходимо разработать конструктивную политику в отношении Украины, не допускать ее реинкорпорации в Россию, ибо в этом случае на Украине возобладали бы националистические тенденции и она перестала бы служить буфером между Россией и остальной Европой и гарантией против возрождения российских имперских амбиций.

Главное же состоит в том, что НАТО должна быть способна справиться с любым кризисом в Европе - от малого до самого широкого, для чего необходима реорганизация ее сил. Сейчас, в конце 90-х, мы видим, что высказанные инициативы реализовались в конкретные политические программы. И это еще раз подтверждает важность исследования деятельности не только международных структур, но и отдельных политологических центров и работ политологов.

История отношений России с Европой и с отдельными странами, и с союзами не может быть оценена как стабильная, бесконфликтная. Отсутствие политического согласия может быть объяснено геополитически.

Российский экспансионизм, независимо от изменений государственности, существовавший на протяжении ХУ1-ХХ веков, также можно объяснить геополитическими обстоятельствами. И даже если бы отсутствовал советский период развития, отношения России с Западной Европой, в силу указанных причин, оставались бы неспокойными. Но российский экспансионизм является отражением западной агрессивности. И то, и другое может рассматриваться как геополитические игры. Эти же структурные геополитические факторы существуют и сегодня. И нет оснований ожидать их прекращения в ближайшем будущем.

Еще один немаловажный - цивилизационный аспект взаимоотношений: политика России в отношении Запада всегда, в значительной мере, испытывала на себе воздействие не столько российской, сколько русской культурной традиции. При высокой самооценке культурных и нравственных устоев общества, русские постоянно ощущали, что в других областях (социальной, экономической.) страна отстает от западных государств, и осознание этого факта влекло за собой множество противоречий самого различного характера, но неминуемо имеющих политическое выражение.

Как показала практика, во внешнеполитическом курсе России за прошедшее десятилетие произошли явные изменения. Они, в первую очередь, касаются заметного замедления темпов продвижения к созданию рыночной экономики; падения общественного доверия относительно таких проблем, как большая независимость от стран Запада, особенно в случаях несовпадения западных позиций с российскими геополитическими интересами; наметилось повышенное внимание к странам Азии, а также к традиционным сферам влияния (СНГ, Балканы).

Выделенные тенденции на самом деле отражают исторически известную коллизию в отношениях между Россией и Западом, которая не всегда просматривалась в действиях как российских, так и западных политиков. С одной стороны, в России осознается необходимость западной помощи, кроме того, западная модель плюралистической демократии остается наиболее привлекательной для большей части общественности, особенно интеллектуальной. С другой стороны, обеспокоенность вызывает негативное влияние Запада, проявляемое не только в экспансии иных ценностей, но и росте экономической зависимости. Отсюда следует появление новых проблем при включении России в общую систему безопасности. При этом сложности возникают и у Запада, и у России, хотя везде имеет свои причины. Расширение НАТО за счет восточноевропейских стран без каких-либо изменений в статусе России лишь давало бы основания для утверждений о стремлении Запада к скоординированной экспансии. Поэтому любая инициатива НАТО в этом плане должна была бы распространяться и на Россию. Однако реалии показывают принципиальное несовпадение позиций НАТО и России по многим проблемам.

И все же странам Запада следует рассматривать Россию в качестве равноправного партнера как с точки зрения экономики (независимо от ее состояния), так и региональной безопасности. Здесь уместно вспомнить выступление бывшего уполномоченного по правам человека С.А.Ковалева на слушаниях в конгрессе США по событиям в Чечне: «Разрабатывая свою российскую политику, Запад, и в частности, Соединенные Штаты, не должны полагать, будто слабая и изолированная Россия будет им выгодна. Слабая и изолированная Россия стала бы миной, способной в не столь далеком будущем потрясти систему безопасности не только Европы, но и всего мира»1. Здесь звучит не угроза, а реальная оценка российского потенциала.

Все сказанное выше по вопросу состояния и будущего развития системы безопасности в Европе позволяет сделать вывод, что появились новые вызовы, такие как рост национализма, перерастающего в национальный сепаратизм, экономическое неравенство, многочисленные локальные конфликты, которые способны перерасти в войны, религиозные противоречия, опасность экологических катастроф, усиление терроризма и т.п. Перечисленные проблемы невозможно решить с помощью1 использования военной силы - она перестала быть определяющим фактором в международных отношениях (что подтвердил косовский кризис), на первое место выдвинулись экономика и политика.

1 См.: Известия. - 1995, 4 мая.

Необходимо отметить и наличие двух тенденций общественного развития, влияющих на проблему безопасности в Европе, -интеграционной и дезинтеграционной. Положение на континенте характеризуется значительными достижениями в интеграционных процессах на Западе в рамках Европейского Союза, к которому стремятся примкнуть страны ЦВЕ, и дезинтеграцией на Востоке, в особенности на территории бывшего СССР и Югославии. Они начинают создавать общий кризисный фон, поэтому следует добиться скорейшего выравнивания уровней развития этих частей континента, для чего, прежде всего, необходимы экономические меры, в частности обеспечение доступности рынков Запада для стран ЦВЕ и СНГ.

В Западной Европе, однако, также наблюдаются кризисные явления, которые связаны, порой, с превалированием откровенно национального подхода к общерегиональным европейским проблемам. Это можно рассматривать как естественную защиту национальных интересов. Политическим силам Западной Европы не достает воли и единства, требуемых для поддержания безопасности и стабильности на континенте, самой яркой иллюстрацией чему стала неудача в урегулировании югославского конфликта, на всех его стадиях. Все это сводится к неотложности задачи, состоящей в том, чтобы обеспечить общеевропейскую безопасность, урегулировать проблемы национальных меньшинств, отдельных регионов и субрегионов. Может быть, поэтому, говоря о вопросах безопасности, часто используют архитектурные метафоры - «архитектура», «строительство» и пр. Слишком много «блоков» определяет прочность системы.

НАТО, видимо, будет в ближайшей перспективе ведущей организацией в сфере поддержания безопасности. Расширение НАТО надо признать неизбежным процессом, который, по политическим прогнозам, будет проходить более быстрыми темпами, чем предполагалось ранее. Но при этом главной задачей становится недопущение появления на континенте новой демаркационной линии. Однако это не означает, что ОБСЕ не будет играть важной роли не только как форма для осуществления регионального диалога, но и как организатор конкретных действий по поддержанию безопасности и процесса кризисного регулирования и послекризисной реабилитации. Следует помнить, что ОБСЕ находится еще в стадии трансформации, структурного становления. В новых условиях четко просматривается задача, имеющаяся у всех организаций в области безопасности, -расширения контактов и взаимодействия, поскольку они способны решать возникающие проблемы только, действуя сообща.

Но есть и еще одна задача, стоящая перед странами Запада, заключающаяся в необходимости выработки четкой стратегической концепции по отношению к странам Востока и Юга. Без формирования общих принципов и обозначения конкретных путей сотрудничества проводить политику безопасности в новой, быстро меняющейся, ситуации нереально. В этой стратегии требуется учитывать не только роль НАТО, но и США, которые в целом остаются обязательным фактором обеспечения европейской безопасности. Без США пока невозможны сколько-нибудь решительные действия Западной Европы и НАТО, в частности, за пределами традиционной зоны ответственности блока (несмотря на расширение этой зоны в новой концепции НАТО). При этом нельзя забывать, что США не могут вмешиваться в решение всех без исключения проблем континента. Антиамериканизм присутствует не только в массовом, но и политическом сознании многих европейцев независимо от их национальной принадлежности. Но имеются и внутренние американские пределы европейской активности. Их можно связать с неоизоляционизмом, а можно видеть и иные причины стремления американцев больше внимания уделять проблемам домашним.

Так же, как без США, без России строить систему европейской безопасности невозможно - она является крупнейшим и наиболее сильным в военном отношении, учитывая российский ядерный потенциал, европейским государством. Однако в современных условиях России требуется прилагать усилия по собственной стабилизации, которые можно рассматривать как фактор ответственности за свое будущее, за будущее всего континента, для чего необходимы политическая воля и отвечающий национальным интересам внешне- и внутриполитический курс.

Нельзя отрицать возможности сценария, когда в Европе могут образоваться две группы государств - в рамках Европейского Союза и Содружества Независимых Государств, которые не будут враждебны друг другу, а, напротив, станут развивать плодотворное сотрудничество во имя поддержания безопасности и стабильности. В нынешней ситуации такой вариант может показаться слишком амбициозным, однако логика и здравый смысл могут способствовать его осуществлению.

В этой связи вызывают интерес сформулированные Россией направления по созданию новой европейской архитектуры безопасности, которые можно рассматривать как: обновление концептуальной базы европейского объединительного процесса и придание ей правового характера; оформление роли ОБСЕ в качестве координатора действий европейских и североатлантических организаций при переходе к новому этапу процесса укрепления военной безопасности в Европе; усиление общеевропейского потенциала миротворчества и политики ОБСЕ по решению проблем национальных меньшинств в Европе. Перечисленные цели надо рассматривать в единстве с исследовательскими задачами, учитывающими многообразие подходов стран Запада и России к вопросам европейской безопасности и стабильности.

Рубеж тысячелетий оказался одновременно временем, которое по праву может быть названо кризисом цивилизаций. Специалисты экологи, политологи, экономисты все чаще обращают внимание на то, что активно проявляются и набирают силу тенденции, развитие которых может привести к глобальному омнициду. Отсюда следует вполне правомерное обращение к поиску путей решения глобальных проблем современности, а также выявлению специфики цивилизационного подхода к общественным процессам.

В этой связи актуализируются вопросы межцивилизационного взаимодействия на различных уровнях: от политического до обыденного. При всей разности такого взаимодействия нельзя не отметить единства его целей - обеспечение безопасности жизнедеятельности человека, общества, государства, всего мира. И среди многочисленных задач, связанных с вопросами безопасности, на первый план, безусловно, выдвигаются вопросы международной безопасности, которые не могут быть ни осмыслены, ни решены без учета политической специфики ее реализации в различных регионах мира, и в первую очередь в Европе, а также без анализа того, как, какими путями расширяются ее политические границы и развивается многостороннее взаимодействие с Россией.

Актуальность данного направления исследований происходит не из наличия алармистских прогнозов, а из потребности в развитии новых форм международного сотрудничества, основанного на принципах межцивилизационного взаимодействия.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение научной и научно-публицистической литературы, материалов конференций и других работ позволяет утверждать, что проблемы участия России в системе европейской безопасности в условиях переходного периода, ее взаимоотношений со странами Запада по этим вопросам рассматривались как отечественными, так и зарубежными исследователями. Имеющиеся труды по изучаемой проблеме можно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют работы, в которых поднимаются проблемы общественного развития, анализируются процессы различных аспектов европейской цивилизации, даются научные выводы о геополитическом месте России, раскрывается специфика глобальных и региональных интеграционных процессов в канун XXI века1.

Во вторую группу можно выделить работы зарубежных политологов2 по проблемам западноевропейской интеграции в сфере

1 См.: Вартанян A.A. Политика и мораль. К вопросу о мировом политическом порядке. - М., 1997; Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции / Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. -М., 1996; Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. - М., 1998; Загладин Н.В. и др. Мировое политическое развитие: век XX. - М., 1995; Путилин Б.Г. Национальная и международная безопасность // Некоторые вопросы теории международных отношений. - М., 1996; Федоров Ю.Е. Международная безопасность и глобальные проблемы. -М., 1983; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. - 1994. - № 1; Савельев В.А. США -ЕС - Россия // Международная жизнь. - 1997. - № 1; Ротфельд А. Д. Пути к будущей системе безопасности в Европе. Доклад СИПРИ. - М., 1997; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М., 1999.

2 См.: Добровольны Г. Европа: четыре года после перемен // Швейцарский вестник. - Берн, 1994. - № 2; Вёрнер М. Совершенствование Союза во имя будущего // NATO rev. - Brussels, 1994. - Vol.42. - № 1; Винсент P. Брюссельская встреча в верхах: Военные перспективы НАТО // Ibid; Мишель М. НАТО: Новые времена // Европа. - М., 1994. - № 4; Эспин JI. Новая Европа, новый союз // NATO rev. - Brussels, 1994. - Vol.42. - № 1; Asmus R.D., Kudler R.L., Larrabe F. St. Building a new NATO // Foreign безопасности, стабильности и расширения сотрудничества. Следует отметить, что большинство авторов уделяют внимание анализу положения в западном сообществе, где сотрудничество получило наибольшее развитие. Ценность многих публикаций состоит, как правило, во введении нового фактического материала, а также в нетрадиционном для нас подходе к трактовке политических событий и явлений, происходящих в странах Западной, Восточной и Центральной Европы. Работы, изданные за рубежом и имеющиеся в переводах на русский язык, позволяют дать оценку позициям зарубежных авторов по проблеме формирования европейской безопасности на пороге XXI века.

Третья группа исследований объединяет труды по вопросам определения внешнеполитических приоритетов и национальных интересов России в 80-е - 90-е годы. В эту группу входит целый ряд публикаций ученых, дипломатов, политических деятелей: Е.П.Бажанова, Т.А.Дробота, Б.С.Ерасова, В.И.Кривохижи и др. Исследователями, в частности, рассматривается место России в Европе, ее роль в создании новой системы европейской безопасности и стабильности1.

Affairs. - N.Y., 1993. - Vol.72. - № 4; Biedenkopf К. Fasing the Chellange of Upheaval in Europe // Ibid. - № 3; Bozo F. Organisations de sécurité et insécurité en Europe // Politique etrangere. - P., 1993. - A.58. - № 2; David D. Apres l'Europe? // Politique etrangere. - 1994. - A.59. - № 1; Eekelen W. Van. WEU Prepares the Way for New Missions // NATO rev. - 1994. -Vil.41. - № 5; Heathcoat-Amory D. The Next Step for Western European Union; A British View // World Today. - L., 1994. -Vol.50. - № 7; Remade E. Du nouvel ordre europeen au nouvel ordre mondial // Socialisme. - Brussels, 1996. A.40. - № 240; Stoel M. Van der. Preventihg Conflikt and Building Peace: A Challenge for the CSCE // NATO rev. - 1994. - Vol.42 - № 4; Valentin F. La sécurité de Г Europe, FOTAN et les Etats-Unis // Defense nationale. - P., 1994. - A.50. - № 7.

1 См.: Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы // Дипломатический ежегодник. - М., 1996; Дробот Г.А. Будущее

Четвертая группа исследований включает научные работы, раскрывающие общие закономерности и тенденции развития современных европейских интеграционных процессов. Наибольший интерес для данной диссертации представляют труды таких отечественных авторов, как В.В.Бакушев, В.Г.Барановский, Ю.А.Борко, В.В.Княжинский, М.М.Максимова, Б.М.Халоша, Ю.В.Шимков и др.1 Среди фундаментальных работ, раскрывающих вопросы экономической, политической, социальной и военной интеграции государств Западной Европы, следует выделить коллективный труд отечественных ученых: внешней политики России: анализ взглядов потенциальных преемников российской политической элиты // МЭиМО. - 1995. - № 9; Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии. Россия и Запад: геополитика и цивилизационные отношения // Цивилизация и культура. Вып.З. - М., 1996; Кирсенко М. Вопросы политики безопасности в отношениях с ЕС // Страны бывшего СССР и европейская безопасность. - М., 1994, Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений (Наброски к концепции национальной безопасности) // Полис. - 1995. - № 3; Пастухов Б.В. Новый федерализм для России: инсти-туционализация свободы // ПОЛИС. - 1994. - № 4; Шустов В.К. Хартия европейской безопасности // Международная жизнь. - 1997. - № 9 и др.

1 См.: Бакушев В.В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России. - М., 1997; Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М., 1996; Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. - М., 1984; Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов /Отв.ред. М.Максимова, Ю.Шишков, Г.Паланкай. - М., 1986; Западноевропейская интеграция: проекты и реальность/ Под общ.ред. В.Б.Княжинского. - М., 1985; Халоша Б.М. Военно-политические союзы: основные особенности и тенденции развития. -М., 1982; Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. - М., 1979.

1992: Новые контуры Западной Европы»1. Принципиально важным для диссертанта является вывод авторов о том, что «западноевропейское интеграционное объединение будет, вне всякого сомнения, играть возрастающую роль в возникающей региональной международно-политической системе. Более того, .оно будет все больше превращаться в сердцевину, ядро общеевропейской системы безопасности»2.

Проблематика, рассматриваемая автором диссертации, изучается в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на кафедре внешнеполитической деятельности России. Уже указывались проблемно-тематические сборники кафедры «Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов» и «Некоторые вопросы теории международных отношений», в которых освещаются вопросы европейской безопасности. Эти же проблемы затрагиваются в монографиях С.А.Проскурина, Р.А.Явчуновской и Ю.Л.Кутахова, научных статьях серийного издания «Проблемы реформирования России и современный мир»3.

Отдельные аспекты рассматриваемой темы освещались в диссертациях Катаджяна Г.С., Куклинского Ю.М., Мединского В.Р., Проскурина С.А. и др.авторов. Однако они не касаются специально анализа путей создания новой модели европейской безопасности,

1 См.: 1992: Новые контуры Западной Европы / Отв.ред. В.А.Мартынов. -М., 1992.

2 Там же.-С. 302-303.

3 См.: Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии. - М., 1997; Кутахов Ю.Л., Явчуновская P.A. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность. - СПб., 1998; Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 1-6. -М., 1993-1997. особенностей взаимоотношений России со странами Запада по этой проблеме, перспектив европейской политики безопасности1.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что в отечественных и зарубежных исследованиях накоплен значительный опыт, позволяющий проанализировать различные аспекты формирования новой системы европейской безопасности и оценить политический вклад различных стран, в том числе России, в этот процесс, начавшийся после «холодной войны». Но не раскрыты истоки сложностей, с которыми столкнулись западноевропейские страны в реализации политики безопасности.

В работе была использована широкая источниковая база. В формулировании основной цели исследования автор исходил из позиций, закрепленных в документах международного права, различных международных организаций, а также внешнеполитических ориентиров, намеченных в ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию. Так, в Послании 1999 года специально отмечается, что «укрепление международной и региональной стабильности, поиск правильных, а не скороспелых ответов на новые вызовы глобальной безопасности, ликвидация рецидивов и стереотипов периода «холодной войны» немыслимы без участия России. Россия заинтересована в единой и процветающей Большой Европе без разграничительных линий

1 См.: Катаджян Г.С. Этнополитологические проблемы национальной безопасности: Цивилизационный анализ «консенсуса-конфликта»: Автореф.дис. .докт.полит.наук. - М., 1992; Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского Союза и России: Автореф.канд.полит.наук. - М., 1999; Мединский В.Р. Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России: Автореф.дис. .канд.полит.наук. - М., 1997; Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешней политики России: Автореф.дис. .докт.полит.наук. - М., 1999. - С.82, 84.

- старых и новых. Европа должна обрести свой «кодекс поведения», адекватный нынешней реальности, - Хартию европейской безопасности»1.

Важными источниками для анализа новейших явлений и процессов в Западной Европе являются материалы ЕС (заявления, декларации, коммюнике, ежегодные отчеты), доклады различных европейских организаций о своей деятельности , а также документы, отражающие позиции основных институтов ЕС по ключевым проблемам экономического и политического развития западноевропейского региона3, отношения ЕС с Россией4. Особое внимание было уделено изменению стратегической концепции НАТО5.

1 См.: Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - М., 1999. -С.82, 84

2 См.: European Council in Maastricht 9-10 December 1991. Presidence conclusions // Official Journal of the European Communities Programme. -1992; Address by Jaques Delors. President of the Commission to the European Parlament // Supplement to the Bulletin of the European Communities. - Bruss. - Lux., 1992; XXV General Report on the Activities of the European Communities, 1991. Commission of the European Communities. - Bruss. - Lux, 1992; Building Ireates Europe without dividing lines. Report of the wi vid Commitee of wise Persons to the Comitee of Ministers. - Strasbourg, 1998 etc.

3 См.: Internal report on the Principle of Subsidiarity. Committe of Institutional Affairs. Rapporteur: Valery Giscard d'Estaind // EP Documents. - Lux., 1990; Political Union. Commission Opinion of 21 October 1990 on the Proposal for Amendment of Treaty Establishing the European Economic Community with a View to Political Union. - Lux, 1990.

4 См: Общая стратегия Европейского Союза в отношении России // SS -es - 0605 стратегия.

5 Стратегическая концепция НАТО (Одобрена главами государств и правительств - членов Североатлантического Совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 года) // SS - \\ Fsdos\users\Nato\0427Koncepcia.doc.

В работе над диссертацией автором был использован ряд публикаций и выступлений, принадлежащих европейским политикам, таким, как Э.Бар, Ж.Делор, М.Вёрнер, Г.Коль, Ф.Миттеран, Дж. де Микелис, Д.Хэрд и др.1, позволивших выявить подходы к созданию новой системы европейской безопасности.

Таким образом, в научной литературе и источниках четко обозначены основные параметры изменяющегося миропорядка, но при этом недостаточно раскрыты противоречия, встречающиеся на пути международного сотрудничества, в частности, в вопросах региональной и субрегиональной безопасности. С учетом необходимости, как научной, так и практической, анализа этих противоречий, выявления механизмов их преодоления был сделан выбор темы исследования, проблема которого может быть сформулирована следующим образом: каковы ведущие тенденции создания системы европейской безопасности и как складывался диалог России и стран Запада по этим вопросам?

Целью диссертационного исследования является изучение ведущих тенденций укрепления европейской безопасности, связанных с вступлением России, а также стран Центральной и Восточной Европы в

1 См.: Делор Ж. Европа на пути к 1992 году // Международная жизнь. -1989. - № 10; Миттеран Ф. Речь в Европейском парламенте 25 октября 1989 г. // ЕС в преддверии создания единого рынка. 4.1. - М., 1992; Cockfield L. European Union Forward from the Internal Market Programme and "1992". Address in the European University Institute, Florence, 12 th Oktober 1989. - Bruss. - Lux., 1990. Delors J. Europe's Ambitions // Foreign policy. - N.Y., 1990. - № 88; De Michelis G. Stability and Integration in Mitteleurope // NATO review. - Bruss, 1990. - № 3; Kohl П. Regierungserklärung von Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl vor dem Deuts chen Bundestag in Bonn an 13. December 1991 zu den Ergebnissen des Europaischen Rates in Maastricht (9-10 September 1991) // Presse und Informationsamt der Bundesregierung. - Bonn, 1991; Wordez M. The Atlantic Alliance in the New Era // NATO review. - 1991. - № 6 etc. новую стадию общественного развития и изменения в результате этого сложившейся системы международных отношений.

Эта цель конкретизируется в следующих задачах:

- выявить основные черты системы международных отношений, формировавшейся под влиянием сближения цивилизационных характеристик государств Европы и роста их взаимозависимости;

- проанализировать взаимовлияние внешнеполитических приоритетов и национальных интересов России и основных составляющих системы европейской безопасности;

- показать политические особенности новой системы европейской безопасности по сравнению с предыдущим периодом;

- обосновать стратегические ориентиры, следование которым на международной арене представляется позитивным для реализации государственных интересов Российской Федерации в Европе;

- сформулировать новые принципы, учитывающие сложившуюся реальность и помогающие взаимному учету интересов безопасности и взаимодействию сторон по укреплению стабильности в Европе.

Автором диссертации был определен объект исследования, которым выступает новая формирующаяся модель европейской безопасности, и предмет работы - принципы и национальные подходы к созданию европейской системы безопасности и стабильности на рубеже XXI века.

Методологической основой исследования стали теории европейского сотрудничества и интеграции, разрабатываемые зарубежными и российскими исследователями. Идея новой архитектуры европейской безопасности на пороге XXI века, регионального преображения мира в процессе денационализации экономики и возникновения транснациональных массивов, во многом заменяющих национальные государства в качестве субъектов международных отношений, представляется автору адекватной логике современного общественного развития. Методологическим основанием диссертационного исследования служат общенаучные методы, собственно политологические принципы и методы познания общественных явлений, а также историко-философский и системный подход.

Хронологические рамки исследования охватывают начальный этап развития европейского политического пространства после окончания «холодной войны», который может быть очерчен рамками двух основополагающих договоров, определивших состояние интегрирующейся Западной Европы и ее отношения с другими странами: от Маастрихта до Амстердама. В контексте радикальных перемен по-новому представлялись возможности решения проблемы европейской безопасности и стабильности. В сжатых временных пределах открывается возможность анализа внутренней логики развития международных отношений в Европе, исходя из ее цивилизационных особенностей, в тесной связи с процессом становления внешней политики современной России и ее роли в общеевропейских делах накануне XXI века.

Результаты исследования, полученные лично автором, и научная новизна диссертации состоят в:

- политологическом анализе положений и договоренностей в сфере европейской безопасности, учитывающих накопленный опыт интеграционных процессов в Европе, базирующихся на цивилизационном единстве; выявлении возникающих противоречий по вопросам безопасности в институциональной, военно-политической, экономической, социальной, экологической областях для обоснования перспективных форм сотрудничества европейских государств и институтов, занимающихся вопросами безопасности;

- научной систематизации политических мер по рассмотрению и урегулированию вопросов безопасности государствами-членами ОБСЕ на равноправной, кооперативной основе и приверженности принципам международного права; обосновании дополнений к положениям, принципам, предлагаемым Россией в Хартию Европейской безопасности, которые могут содействовать совершенствованию основ общеевропейского процесса под углом зрения формирования новой системы европейской безопасности и сотрудничества XXI века.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы по проблемам европейской безопасности, роли и места в ней Российской Федерации могут быть использованы во внешнеполитической деятельности России для определения основных категорий рисков и угроз, а также центральных проблем, стоящих перед участниками строительства европейской архитектуры безопасности; в выявлении роли НАТО, Европейского Союза, ЗЕС, ОБСЕ, Совета Европы, СНГ в создании новой системы безопасности в Европе.

Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы при разработке методических материалов и учебных пособий, специальных курсов по проблемам истории и теории международных отношений, политологии, конфликтологии.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на заседании кафедры внешнеполитической деятельности России, а также на методологических семинарах кафедры.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Сысоев, Борис Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение 90-х годов Западная Европа и Россия выработали определенную схему отношений. Наша страна всегда представлялась даже просвещенным европейцам как нечто отдаленное, а ее впечатляющая военная мощь СССР виделась как угроза для Европы. Для России же «Запад» был одновременно соблазнительным и пугающим. В данном случае кавычки свидетельствуют о размытости представлений о желании стать полноправным партнером Европейского Союза, сделать это партнерство стратегическим, Россия оказалась не готова к восприятию многих проблем, которые волновали европейцев.

Крах мирового порядка, установившегося после Второй мировой войны в Европе, и распад СССР привели к кардинальным сдвигам в евразийской политике, что включило российско-европейские отношения в совершенно новый международный контекст. За несколько лет постсоветского развития российская внешняя политика прошла путь от эйфории, надежд и иллюзий до расчетов, заявлений и действий, направленных на то, чтобы представить Россию как влиятельную и активную силу, действующую на международной арене. Многие политики и политологи считают, что рассуждения о российской «великодержавности», об «особой ответственности», о «сферах национальных интересов» иногда переходят в то, что четко укладывается в рамки неоимперских амбиций. Это более всего проявилось в реакции России на расширение НАТО и в некоторой степени в инерционности политики по отношению к некоторым странам СНГ.

На политику и политику в области безопасности влияет также конфронтация между новыми акторами на политической сцене в отсутствие традиций политического диалога. Более того, поскольку спор о будущем курсе России проходит в условиях внутренней нестабильности, само понятие «национальный интерес» часто становится предметом политической игры и ставкой в борьбе за власть между различными политическими группировками, в таких условиях внешняя политика может выступать заложницей внутренних конфликтов. Различные официальные органы и лица, действуя на международной арене от лица государства, не только порой показывают отсутствие согласованности, но и в некоторых случаях совершают взаимоисключающие внешнеполитические шаги.

Критическими для формирования отношений между государствами-участниками создания новой системы европейской безопасности могут оказаться центробежные тенденции в нашей стране, которые ставят под вопрос существование единой России. Война в Чечне показала опасность этого процесса. С одной стороны, бомбежки и обстрелы без разбора уничтожили не только многочисленные селения в Чечне и дома в ее столице, но и многое из того, что соответствовало европейскому имиджу России. С другой стороны, кризис в Чечне продемонстрировал предел внешнего давления на Россию и его характер в связи с тем, что считается внутренним делом и политикой Москвы по сохранению территориальной целостности. Вступление России в Совет Европы подтвердило, что риск изоляции России от мирового сообщества был признан неприемлемо высокой ценой за то, чтобы потребовать у России отчета во внутренних делах. Чечня продемонстрировала и еще один фактор российского политического процесса, не менее значительный для европейцев, чем права человека, - наличие в стране независимого общественного мнения, которое способно резко осуждать официальную линию.

На внешнюю политику России в целом и на ее отношения с европейскими государствами активно влияет экономика, и ее достижения, и ее просчеты. Рыночные реформы сделали страну более открытой и готовой к сотрудничеству с Западом. Однако, уязвимость нового экономического механизма, низкая конкурентоспособность, неблагоприятный инвестиционный климат заставляют новую бизнес-элиту лоббировать проведение протекционистской политики, противоречащей интересам евросближения.

Военные аспекты международной политики были основными в период двухполюсной конфронтации и во многом определяли специфику взаимоотношений между Западной Европой и Советским Союзом. Распад последнего, сопровождавшийся поражением коммунистического режима, значительно изменил традиционные представления о роли военного фактора в политике. В Западной Европе озабоченность по поводу «угрозы с Востока» практически исчезла. Однако, официальные положения, согласно которым «у России нет больше врагов», оказались очень важными не только с точки зрения высокой политики, а, главное, с позиции идеологической переориентации. Но в то же время они могут им быть неверно интерпретированы, или привести к неправильным выводам на уровне практической политики безопасности.

На взаимодействие России с Европой существенно влияют все те события, которые происходят на постсоветском пространстве. Отношения России с бывшими советскими республиками стали центральным пунктом в повестке дня по внешней политике.

Анализ источников по европейскому направлению российской политики позволяет выделить три аспекта, которые могут значительно повлиять на российско-европейские отношения.

Первый - средства, которые Россия считает необходимыми и законными для защиты и укрепления своих интересов на постсоветском пространстве, могут быть восприняты в Европе как неадекватные и неприемлемые. Здесь стоит напомнить разницу между естественным процессом реинтеграции и таким, в ходе которого осуществляют диктат и манипулирование.

Второй - окончательный вариант реализации центростремительных тенденций на постсоветском пространстве может оцениваться по-разному, иногда прямо противоположным образом. Создание «мягкой империи» может рассматриваться как воссоздание СССР, пусть даже и в меньшем масштабе, - к такому сценарию на Западе относятся едва ли не с самой большой тревогой.

Третий - Россия никого не желает допускать в свою сферу жизненных интересов, и это может отрицательно сказаться на отношениях с Западной Европой, хотя западноевропейские страны развитие позитивных отношений с Россией рассматривают через призму понимания российских трудностей.

В целом, очень важными для формирования отношений с европейскими странами, развития диалога по вопросам безопасности являются следующие геополитические регионы и позиция России в них:

Славянский хребет» бывшего СССР. Для Западной Европы здесь могут возникать вопросы: будет ли «славянский треугольник» выступать в качестве единого целого и играть доминирующую роль в СНГ или, наоборот, центробежные тенденции не позволят создать между ними союз вообще? Существуют ли возможности для сбалансированного подхода России, в котором преодолевается конфронтация с Украиной и происходит сближение с Белоруссией? Какую политическую и военно-политическую роль здесь могут сыграть западные структуры, в первую очередь НАТО, в отношении Украины?

Центральная и Восточная Европа. Сложившиеся отношения со странами этого региона могут быть оценены как самый большой внешнеполитический провал России, он отражает ущербность прежнего стратегического мышления Москвы. Вопрос о том, сможет ли Россия дать новое дыхание этим отношениям, отказавшись от роли «большого брата», часто носит чисто теоретический характер, хотя необходимо переводить его в практическую плоскость.

Балканы и прилегающие к ним районы. События в бывшей Югославии стали первым испытанием для постсоветской внешней политики. Хотя политика России в Боснии была не более эффективной, чем других миротворцев, Россия тогда добилась успеха как действующее лицо в этом регионе. Однако, косовское испытание пока не дает возможности не только делать сколь-либо значимые выводы, но и четко обозначать круг наиболее актуальных для европейской безопасности вопросов. Об этом же свидетельствует августовский саммит 1999 года в Сараево.

Кавказ. Высокий уровень нестабильности в новых государствах региона - Армении, Азербайджане и Грузии, разделительная роль религии, трансграничные связи этнических групп и целый ряд других факторов делают этот регион опасным для политики безопасности России и Европы.

Рассматривая региональные проблемы безопасности автор в первую очередь отмечает проблему отношений России со странами ближнего зарубежья. По его мнению, именно они должны рассматриваться как основа отношений России с большим миром, включая западноевропейские страны, а не наоборот.

Критическое состояние демографического, экономического и экологического измерений безопасности представляет собой такой вызов странам и целым регионам, с которым невозможно успешно справиться ни усилиями одной страны, даже такой большой как Россия, а также преодолеть его военными методами и средствами. Ядерное, химическое и биологическое оружие обеспечивает то преимущество, которое в прошлом давало превосходство в силе, пространстве и расстоянии до соприкосновения с противником. В этих обстоятельствах Россия, как и все страны, которым есть, что защищать, должна полагаться более не на традиционные соотношения «пространства -времени - силы» для обеспечения своей безопасности в конфликтах, а на сотрудничество и контроль над вооружением.

Исходя из вышеизложенного, автор предлагает несколько моделей поведения на международной арене, связанных с системой безопасности России и Западной Европы. Для России как варианты рассматриваются: (1) самостоятельное устранение угроз и вызовов в области безопасности; тщательная оценка Россией своих мощностей и маневрирование между методами политики сдерживания и повышенной дипломатической активностью с тем, чтобы привести различные стороны в такое положение, которое усиливало бы безопасность России. Примером такого подхода может служить политика последних лет, ориентированная на допущение расширения НАТО на Восток и превращение Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в ключевой международный институт безопасности; (2) «либеральный интернационализм» - означает, что Россия вручает свою безопасность как в ближнем, так и в дальнем зарубежье в руки усиленных многосторонних международных институтов и будет полагаться на растущую ответственность великих держав за мир и стабильность на всех уровнях системы международных отношений.

Переживаемый Россией сложный период становления новой государственности, политической, в том числе и внешнеполитической системы, национальной геополитической самоидентификации предполагает и определение ее места в новом, еще не оформившемся полностью миропорядке. Неотъемлемой частью политической жизни России являются ее отношения с западными странами. Особое внимание российских политиков к европейским и североатлантическим делам объясняется высокой степенью напряженности в отношениях СССР и Запада в течение всего послевоенного периода. Никакой другой регион мира не служил плацдармом столь острой и практически непрекращающейся борьбы, как Западная Европа при неизменном и нарастающем присутствии там США. Именно этот регион после демократических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы, а затем России и на всем постсоветском пространстве требовал наиболее глубокого переосмысления концептуальных и практических подходов.

Из всех внешнеполитических проблем именно западное направление стало предметом жарких внутриполитических дискуссий, хотя по ряду вопросов (например, о расширении НАТО на Восток) позиции большинства политических объединений совпадают. Но неизменным остается одно - курс России на отказ от политики конфронтации и готовность развивать отношения на основе сотрудничества и партнерства. Эта линия закреплена в Конституции Российской Федерации.

Европейскому направлению уделялось (и уделяется) внимание в документах и материалах европейских встреч на различном уровне, а концептуальная линия прослеживается в выступлениях Главы государства, Министра иностранных дел, а также в многочисленных аналитических исследованиях, вариантах «концепции внешней политики России», выступлениях и статьях политических деятелей.

Хотя круг проблем, как и круг организаций, с которыми российской дипломатии приходится иметь дело в общеевропейских делах, весьма обширен, большинство исследований так или иначе замыкается на создании системы безопасности, которая включала бы в себя как всю территорию Западной Европы, так и все постсоветское пространство и страны Центральной и Восточной Европы. Вместе с тем, необходимо учесть, что в современных условиях произошла эволюция самого понятия безопасности, обретшего многомерное содержание.

Национальная безопасность, зародившись одновременно с самим появлением государства (нации), как основного субъекта международных отношений, была и остается краеугольным камнем сохранения его суверенитета и независимости, точно так же, как военный компонент по-прежнему является основной частью защиты от внешних угроз. Однако, в современных условиях расширительное толкование безопасности подразумевает включение невоенных аспектов в деятельность государства, связывается с такими категориями, как стабильность, предсказуемость политического развития, правопорядок, соблюдение законов, общественная, национальная и религиозная терпимость и многое другое. Это, в свою очередь, в силу углубляющейся взаимозависимости мировых процессов, глобализации проблем безопасности, неизбежно требует объединения усилий на уровне региональных, межрегиональных и даже всемирных организаций.

После Второй мировой войны усилиями международного сообщества были созданы различные по масштабам деятельности организации обеспечения безопасности: ООН как система всеобщей (международной) безопасности; различные институты регионального уровня. В процессе поддержания системы безопасности параллельно складываются также двусторонние отношения и отношения в рамках субрегиональных организаций (Вышеградская группа, Совет государств Балтийского моря, Совет Баренцева евроарктического региона и др.). В обстановке преодоления последствий «холодной войны» и сближения позиций России и Запада по многим актуальным проблемам на первый план по-прежнему выдвигаются действия, направленные против угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Вместе с тем в подходах к решению этих проблем отдается предпочтение преимущественно дипломатическим, правовым, экономическим, гуманитарным и иным невоенным средствам обеспечения безопасности. Их носителями, по большей части, становятся межправительственные организации различного уровня.

Все существующие ныне европейские и североатлантические организации, имеющие отношения к тем или иным аспектам безопасности, складывались в конкретных исторических и геостратегических условиях: НАТО - для противостояния СССР; ЗЕС -ради устранения опасности возрождения милитаризма в Германии и консолидации Франции и Великобритании. Европейские сообщества изначально, помимо чисто экономических задач, подразумевали контроль со стороны западноевропейских стран в рамках тесного сотрудничества над экономикой Германии с целью предотвращения ее милитаризации.

Столь широкий общеевропейский форум, как СБСЕ (ОБСЕ) был порождением биполярной системы и создавался для регулирования различных спорных и конфликтных аспектов в отношениях между Востоком и Западом. Многие, если не все основные заложенные в программу этих институтов задачи были реализованы, однако все эти организации продолжают функционировать, и речь идет лишь об их рациональном реформировании в условиях появления новых вызовов.

К числу важнейших мер по преодолению новых вызовов безопасности, с которыми придется иметь дело европейским и евроатлантическим организациям с прямым или опосредованным участием России, относятся: расширение мер доверия в военной области, сокращение обычных и ядерных вооружений, совместное урегулирование межгосударственных и внутригосударственных конфликтов, борьба с преступностью и наркомафией, совместные действия в чрезвычайных ситуациях и т.п. России также необходимо учитывать новые процессы, связанные со сближением ЕС и ЗЕС, введением новой должности координатора по вопросам внешней и оборонной политики Евросоюза. Все это подтверждает интеграционную логику развития Европы.

Россия взяла на себя инициативу в разработке модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века: новая концепция для нового столетия. К числу ее важнейших установок будут относиться, в частности, сохранение принятой в ОБСЕ всеобъемлющей концепции безопасности и ее неделимости в целях содействия эффективным согласованным шагам по решению сложных проблем безопасности в духе сотрудничества и солидарности во имя защиты общих ценностей ОБСЕ; дальнейшее совершенствование форм сотрудничества между взаимодополняющими и подкрепляющими друг друга организациями, включая углубление диалога, в общих интересах безопасности и стабильности в регионе ОБСЕ; содействие транспарентной и демократической эволюции региональных и трансатлантических организаций с целью укрепления доверия, безопасности и стабильности.

Новым элементом архитектуры европейской безопасности может стать СНГ как относительно перспективное региональное образование преимущественно экономического характера.

Человечество вступило в рубежный период своего существования, его характеризуют не просто хронологические грани веков и тысячелетий, а переломность в ходе развития многих экономических, социальных и политических процессов. Это состояние, естественно, вызывает значительные отклонения от намеченных планов, проектов, программ, в том числе и в международном сотрудничестве. Одним из первых мероприятий 1999 года стал саммит Россия - ЕС, состоявшийся в Москве. Это была уже третья встреча на высшем уровне после вступления в силу Соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Интересно, что накануне одно из западноевропейских информационных агентств, давая сообщение о готовящейся встрече, прокомментировало предстоящее так: «Саммит будет проходить в климате, затронутом нестабильностью в России и недостатком взаимопонимания, но при стремлении к сотрудничеству, которое, несомненно, будет подтверждено»1. Можно сказать, что корреспондент агентства был достаточно верен в своей оценке. В Совместном заявлении по итогам встречи было подчеркнуто, что «укрепление двусторонних отношений между ЕС и Россией является фундаментальным фактором мира и стабильности на Европейском континенте», и стороны будут развивать «общие подходы к вызовам XXI столетия»2. Среди прочих договоренностей было достигнуто согласие в том, что следует продолжить подготовку проекта Хартии европейской безопасности.

18-20 июня 1999 г. в Кельне состоялась встреча лидеров «большой восьмерки». На ней были поставлены острые мировые проблемы, объединенные общей идеей глобализации. Может быть, впервые на столь высоком форуме эта идея и эта проблема приобрели такое мощное звучание. Неоднозначность глобализации нашла свое отражение в коммюнике глав государств и правительства «Группы 8»: «Задача состоит в том, чтобы использовать огромный потенциал глобализации и, при этом, свести к минимуму связанные с ней риски, развеяв опасения по поводу недостаточного контроля за ее последствиями»3.

1 Цит. по: Европейский Союз: факты и комментарии. Вып. 2 (16). - М., 1999. - С.22-23.

2 Там же. - С.23.

3 Независимая газета. - 1999, 23 июня.

На саммите Президент России выступил с важными международными инициативами. Они не только дополняют коммюнике, но и нацелены на будущее, которое Россия видит, в первую очередь, безопасным для всего человечества. Эти инициативы касаются следующего:

1) повестки дня саммита «Группы 8» в 2000 году в Японии. Необходимо исходить из того, что существуют угрозы, способные разрушить международную безопасность. Это - опасность распространения оружия массового уничтожения; региональные конфликты, которые возрастают; разрыв между богатыми и бедными странами; организованная преступность и терроризм; наркоопасность; уязвимость природных систем, усугубляемые процессами глобализации.

Глобализация имеет свои положительные и негативные стороны. Первые - технологические, информационные - открывают новые возможности материального прогресса и общению людей. В то же время глобализация несет в себе сильный отрицательный заряд, «тиражирует» угрозы уходящего столетия и создает новые. Россия предлагает посвятить этим проблемам саммит 2000 года, подготовить к нему новую концепцию международных отношений после завершения «холодной войны» - «Концепцию мира в XXI веке»;

2) «Саммита тысячелетия», на который соберутся в ООН в Нью-Йорке в 2000 году главы государств и правительств со всего мира. Конкретно, Россия предложила обсудить вопрос о правовых аспектах применения силы в международных отношениях в условиях глобализации с учетом того, что никто не может присваивать себе право проводить силовые акции по всему миру без санкции на то мирового сообщества;

3) глобальной системы контроля. Назрела необходимость создания глобальной системы контроля за баллистическими ракетами.

Такая система способствовала бы ограничению распространения ракет и ракетных технологий, глобальный контроль за пусками ракет, обеспечение безопасности государств-участников такой системы, проведение регулярных консультаций. Основной принцип глобальной системы контроля видится в открытости для участия всех заинтересованных государств и ее деятельности под эгидой ООН. Россия предлагает разработку документов осуществить группе стран, которые ранее выдвигали созвучные идеи - Франции, Великобритании, США и России и имеют развернутую систему предложений.

В этих инициативах соединились две принципиальные тенденции мировой политики - стабильность и развитие. Смысл нового периода, в который вступает человечество, заключается в том, что европейский историко-культурный и политический ареал, основанный на ценностях европейской цивилизации, лишь решив проблему безопасности, может стать мостом, соединяющим воедино не только Запад и Восток Европы, не только Запад и Восток Евразии, но и инструментом нового надкультурного и наднационального объединения людей, не исключая ни национально-культурных, ни национально-политических различий, а минимизируя и, по возможности, снимая накопленные веками противоречия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Сысоев, Борис Валерьевич, 1999 год

1. Официальные документы

2. Белая книга по вопросам обороны. Франция 1994 года. Серия: Информационные и учебные материалы. М., 1994.

3. Визит в Москву делегации Европарламента. Официальные материалы // Дипломатический вестник МИД РФ. 1994. -№ 10.

4. Визит в Москву представителей Совета Европы. Официальные материалы // Дипломатический вестник МИД РФ. 1994. - № 10.

5. Внешняя политика Советского Союза. 11 т. М., 1944-1945.

6. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. -М., 1962-1986.

7. Внешняя политика СССР. М., 1944-1947.

8. Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Государство в меняющемся мире. М., 1997.

9. Второй саммит Европы. Выступление Б.Н.Ельцина. Итоговая декларация. План действий. Официальные материалы// Дипломатический вестник МИД РФ. 1997. - № 11.

10. Действующее международное право. Т.2, М., 1997.

11. Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. М., 1994-1996. (Малая библиотека на русском языке.)

12. Т.1: Договоры, учреждающие Европейские сообщества (ЕОУС, ЕЭС, Евратом).

13. Т.2: Единый Европейский Акт. Договор о Европейском Союзе.

14. Т.З: Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией.

15. Т. 4: Социальная политика.

16. Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. -М., 1999.

17. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки 30 июля 1 августа 1975 г.-М., 1985.

18. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

19. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

20. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 1991, 25 декабря.

21. Министерство иностранных дел Российской Федерации. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник МИД РФ. 1997. - № 15.

22. Общеевропейская встреча в верхах. Париж 19-21 ноября 1990 г. Документы и материалы. М., 1991.

23. Общая стратегия Европейского Союза в отношении России // Ss es - 0605 стратегия

24. ОБСЕ: от Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994. В 3 т. -М., 1996-1998.

25. Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой политической линии Российской Федерации в международных сношениях» // Российская газета. 1992, 19 ноября.

26. Распоряжение Президента Российской Федерации «О мерах по подготовке к вступлению Российской Федерации в Совет Европы» // Российская газета. 1992, 26 июня.

27. Россия в рамках партнерства и сотрудничества в Европе. Материалы международного симпозиума / Институт актуальных международных проблем. Дипломатическая академия МИД РФ. М., 1995.

28. Россия Совет Европы. Официальные материалы // Дипломатический вестник МИД РФ. - 1996. - № 6.

29. Совместная программа между Комиссией Европейских Сообществ и Совета Европы по укреплению федеральных структур и механизмов защиты прав человека по реформированию правовой системы в Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. - № 10.

30. Стратегическая концепция НАТО (одобрена главами государств и правительств-членов Североатлантического Совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 года). Ss -WFsdoc\USERS\NATO\0427Koncepcia.doc.

31. Церемония вступления России в Совет Европы. Официальные материалы // Дипломатический вестник МИД РФ. 1996. - № 3.

32. Address by Jagues Delors. President of the Commission to the European Parliament // Supplement to the Bulletin of the European Communities. Bruss. - Lux., 1992.

33. Building Greater Europe without dividing lines Report of the Committee of Wise Persons to the Committee of Ministers. -Strasbourg, 1992.

34. European Council in Maastricht 9-10 December 1991. Presidency conclusions // Official Journal of the European Communities Programmes. 1992.

35. General Report on the activities of the European Communities,1991. Commission of the European Communities. Bruss. - Lux.,1992.1.. Книги1.. 1. Актуальные проблемы Европы. Вып.З. Проблемно-темат. Сб.

36. РАН. ИНИОН / Т.Г.Пархалина (гл.ред.) и др. М., 1996.

37. Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. Реферат, сб. Вып.2: / Редколлегия Т.Г.Пархалина и др.-М., 1992.

38. Актуальные проблемы Европы: Проблемно-темат. сб. Вып.4. РАН. ИНИОН / Т.Г.Пархалина (гл.ред.) и др. М., 1998.

39. Алиев У.С. Социальная роль вооруженного насилия в современную эпоху. -М., 1988.

40. Амплеева A.A. Субсидиарность и демократия. М., 1996.

41. Ананичук В.Я., Путилин Б.Г. Система национальной безопасности (на примере Соединенных Штатов Америки). -М., 1998.

42. Анискевич A.C. Политический конфликт. Владивосток, 1994. II. 8. Арах М. Европейский Союз: видение политическогообъединения: Пер. со словен. -М., 1998.

43. I. 1. Абаринов В. Русский сезон во Дворце Европы // Сегодня. -1996.-ЗОянв.

44. Ш.Ю.Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы // Дипломатический ежегодник. 1996. -М., 1996.

45. I. 11. Баскин Ю.А. Идея «вечного» мира в философской и политической литературе нового времени // Советский ежегодник международного права. 1964-1965. М., 1966.

46. I. 12. Безопасность будущей Европы // Бюллетень Института актуальных международных проблем. Дипломатическая академия МИД РФ. 1996. - № 5.

47. I. 13.Бельков O.A. Безопасность России: геополитический ракурс // Безопасность. 1993. - № 7.

48. I. 14. Бельков O.A. Миротворчество: диалектика мирных и военных средств // Обозреватель. 1997. - № 3-4.

49. Ш.15.Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // США. Экономика. Политика. История. 1994. - № 4.

50. Ш.16.Бойцова В.В. Европейский Обмудсмен // Российское право. -1998. №9.

51. Ш.17.Борко Ю. Европейский Союз: углубление и расширение интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 8.

52. Ш.18.Бурякова JI.E. Правовое регулирование конкурентных отношений в ЕС // Российское право. 1998. - № 1.

53. Ш.19.Буторина О. Амстердам, наследник Маастрихта: Принципы Шенгенского соглашения завоевывают Европу // Новое время. 1997. - № 40.

54. Ш.20.Буторина О. Единая Европа как последнее искушение России // Новое время. 1998. - № 5.

55. Ш.21.Буторина О. Трудный путь к единой европейской валюте // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 1.

56. Ш.22.Бэрри P.JI. Как выйти из косовского кризиса. Россия, ОБСЕ и региональная стабильность в Юго-Восточной Европе // Независимая газета. 1999, 8 июля.

57. I.23.Велихов JI. Русский человек на рандеву с Европой // Сегодня. -1996.-5 июля.

58. Ш.24.Вёрнер М. Совершенствование Союза во имя будущего // NATO rev. Brussels, 1994. - Vol.42. - № 1.

59. Ш.28.Долгополов Е. Региональные конфликты: истоки и пути разрешения // Зарубежное военное обозрение. 1988. - № 7.

60. Ш.29.Дробот Г.А. Будущее внешней политики России: анализ взглядов потенциальных преемников российской политической элиты // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 9.

61. Ш.ЗО.Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии. Россия и Запад: геополитика и цивилизационные отношения // Цивилизация и культура. Вып.З. М., 1996.

62. I.31.Иванов О., Поздняков В. Новые возможности России в Европейском Союзе // Международная жизнь. 1998. - № 3.

63. Ш.35.Кирсенко М. Вопросы политики безопасности в отношениях с ЕС // Страны бывшего СССР и европейская безопасность. М., 1994.11136. Колесникова Т.И. Информационно-психологический мир личности и его безопасность // Безопасность.

64. Информационный сборник фонда национальной и международной безопасности. 1999. - № 3-4.

65. Ш.37.Корецкий В.М. Проект Юрия Подебрада об организации мира и безопасности // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. —1946. № 5.

66. Ш.50.Плепц Г.-Ф., фон. Европейский Союз Россия // Международная жизнь. - 1999. - № 7.

67. I.51. Преображенная Россия в новом мире: Материалы научно-практической конференции МИД РФ // Международная жизнь. 1992.-№3-4.

68. I. 52. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1998. - № 7.

69. I.5З.Россия и Европа: тенденции развития на пороге 3 тысячелетия // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. -М., 1995.

70. I. 54. Россия, Среднеземноморье, Южная Европа // Доклады Института Европы, № 15 / Отв.ред. Н.А.Ковальский. М., 1995.

71. Ш.55.Ротфельд А.Д. Будущая система безопасности в Европе // Международная жизнь. 1997. - № 1.

72. Ш.56.Ротфельд А.Д. Формирование новой европейской системы безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 6.

73. Ш.57.Рюэ Ф. Стабильность в Европе может существовать только вместе с Россией, а не против нее // Международная жизнь. -1995. -№ 2.

74. Ш.61.Тиммерман X. ЕС и Россия: соглашение о партнерстве и сотрудничестве // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 5.

75. Ш.62.Тиммерман X. Европейский Союз и Россия: перспективы партнерства // Актуальные проблемы Европы: Проблемно-темат. сб. Вып.З.: Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. -М., 1997.

76. Ш.бЗ.Толстухин А.Э. О наднациональном характере Европейского Союза // Московский журнал международного права. 1997. -№ 10.

77. Ш.68.Чебанов С. Россия в Европе: новые вызовы безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№ 1.

78. I. 72. Шустов В.К. Хартия европейской безопасности //

79. Международная жизнь. 1997. - № 9. 111.73. Эспин JI. Новая Европа, новый Союз // NATO rev. - Brussels,1994. Vol.42.-№1.

80. V.l. Джунусов М.С. Суверенитет (мини-словарь). М., 1997.

81. V.2. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

82. V.3. Краткий экономический словарь. 2 изд. М., 1989.

83. V.4. Население мира: Демографический словарь. М., 1989.

84. V.5. Политология: Энциклопедический словарь. -М., 1993.

85. V.6. Страны мира: Краткий политико-экономический справочник. -М., 1986-1990.1. VI. Периодическая печать

86. VI. 1. Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки.

87. У1.2. Вестник МГУ. Сер. 11. Политические науки.1. VI. 3. Вопросы философии.

88. У1.4. Государство и право.1. VI. 5. Деловой мир.1. VI. 6. Европа.

89. VI.7. Международная жизнь.

90. VI. 8. Мировая экономика и международные отношения. VI.9. Московская школа политических исследований. VI. 10.Эхо планеты.