Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Грызлов, Борис Вячеславович

• Грызлов, Борис Вячеславович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Грызлов, Борис Вячеславович

Введение

Глава 1. Политические партии как институт западной представительной демократии

1.1. Политические партии стран Запада: особенности становления и развития

1.2. Консервативные партии стран Запада: генезис и роль в общественных трансформациях

1.3. Партийные системы и выборы: взаимосвязь и возможные эффекты

Глава 2. Политические партии и российская демократия: трудности становления, факторы развития и перспективы

2.1. Политические партии без гражданского общества:

Пример современной России

2.2. Основные причины неэффективности российских партий

2.3. Перспективы консервативной партийной политики в России 163 Заключение 187 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика»

В современных западных демократиях гражданское общество и государство интегрированы в единое целое посредством трех основных политических институций: представительной системы государственной власти, всеобщего избирательного права и политических партий. Метафора "суверенной власти народа" означает сегодня, что власть в государстве исходит от народа и осуществляется им посредством его представителей, выбираемых на строго фиксированный срок на основе всеобщих, равных и тайных выборов. Поэтому политические партии играют исключительную роль в функционировании современных демократических представительных систем. Именно они, прежде всего, обеспечивают связь политической системы и окружающей социальной среды, выполняя в полном объеме функции артикуляции и агрегации социальных интересов.

Современная демократия - это представительная демократия. Требование создания многопартийной системы вытекает из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой современных государств. Без признания партийного плюрализма и права на оппозицию любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной.

Однако роль представительного органа власти как выразителя "общей воли" в отличие от "воли всех" (Ж.-Ж.Руссо)*, означает, что в парламенте должны быть представлены интересы не отдельных социальных групп или личностей, а общезначимые политические интересы. Именно поэтому в демократических странах основными коллективными субъектами избирательного процесса и парламентского представительства являются политические партии. Поскольку "Общая воля, - писал Ж.-Ж.Руссо,- .стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа , имеют всегда такое верное направление.Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая - интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц"[156, с.173]. партии, в отличие от иных общественных объединений, предназначены не для выражения отдельных корпоративных интересов, а для выявления и учета в групповых интересах общезначимого начала и перевода их на общегосударственный уровень.

Именно поэтому политические партии берут на себя и формулирование коллективных целей для социума, предлагая различные цели и стратегии общественного развития. Трансформируя требования и чувства социальной неудовлетворенности в позитивные политические цели, партии направляют стихийную энергию социального протеста в русло конституционной борьбы за их достижение через участие в государственном управлении. Расширяя пространство публичного политического процесса, партии стремятся преодолеть отчуждение маргинальных групп общества от политики. Еще М.Вебер видел, "что соперничество за голоса масс подразумевает опору на организованные массовые партии и что такие партии обычно организованы иерархически и бюрократически. Партии приобретают голоса избирателей, поощряя последних идентифицировать себя с политическим имиджем партии и с ее руководством. Они упрощают стоящий перед избирателями выбор"[240, р.85].

Отсюда следующая констатация: политические партии и регулярные выборы -это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы, а "демократия - это система, при которой партии проигрывают выборы"[145, с.28]. Чаще всего политические партии и определяются как организации, стремящиеся к выдвижению и избранию своих признанных представителей на государственные посты. Не случайно в законодательстве ФРГ, Швеции и некоторых других стран записано, что политическое объединение утрачивает правовое положение партии, если оно в течение определенного количества лет (в ФРГ - 6 лет) не участвует в выборах, т.е. работа на выборах не только право, но и обязанность партий [См.: 184]. Однако, участие в выборах - это лишь способ, посредством которого партии могут содействовать формированию политической воли народа и его политическому волеизъявлению, поскольку выборы это аналог непрямого принятия политических решений.* Так, согласно ст.21 Основного Закона (Конституции) ФРГ, партиями являются организации, содействующие формированию политической воли народа [184, с.33].

Современные правительства, как правило, партийные правительства, а партийные фракции определяют "лицо" современных парламентов, поскольку через партии реализуются еще две важнейшие политические функции -политического представительства и рекрутирования политической элиты.

Выступая универсальным посредником между обществом и государством, партии становятся инструментом легитимации власти и одновременно решают одну из важнейших демократических проблем - проблему защиты прав и свобод граждан от вмешательства государства. Поддерживая непрерывность политического процесса, партии объективно обеспечивают устойчивость обратных связей между обществом и политической системой. Работая над преодолением отчуждения "периферийных" групп общества, вовлечения их в политику, партии увеличивают гибкость и маневренность политической системы.

Политические партии выступают и в качестве субъекта политической социализации. Социализирующая функция партий реализуется как в ходе избирательных кампаний, в повседневной партийной деятельности (освоение техники голосования и избирательной технологии в широком смысле массовыми слоями населения, до того не принимавшими активного участия в политике), так и в процессе регулярного общения политиков с реальными и потенциальными сторонниками. Однако если в этой сфере роль партий несколько снизилась и передана сегодня средствам массовой информации, то в других их значение даже возросло. Так, партии по-прежнему являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений. Характеризуя ключевую роль политических партий, В.О. Кей отметил, что они "чрезвычайно способствуют поступательному движению формальной конституционной системы"[249, р.67].

Таким образом, партии выполняют важные политические и организационные функции независимо от уровня экономического развития социума и характера политического режима. Иными словами, консервативную партию Великобритании,

Политическим решением принято называть решение относительно общественного блага, аналогом прямого принятия решений избирателями является референдум.

КПСС и Революционно-институционалистскую партию Мексики можно считать важнейшими "организационными пособниками" государственного механизма [254, р.515]. Хотя, конечно же, необходимо различать системные и несистемные, демократические и тоталитарные партии [См.:233], задачи, которые они призваны решать. По мнению Ноймана, "характер той или иной партии вообще можно определить только во времени и пространстве"[267, р.396].

Если же мы обратимся к политической практике современной России, то вынуждены будем констатировать два обстоятельства:

Первое, отечественные и зарубежные исследователи демократических транзитов в рамках "Третьей волны демократизации" указывают на чрезвычайно важную роль партий в политической трансформации общества, особенно на этапах демократизации и консолидации нового демократического режима [См.: 31; 34; 70; 80; 265; 270 и др.]

Второе, те же исследователи единодушны в утверждении, что российские политические партии слабы и неэффективны, партийная система фрагментирована, и партии, в целом, не справляются с ролью "посредника" между обществом и политической властью и не способны пока преодолеть их взаимного отчуждения.

В связи с чем, встают традиционные для России вопросы:

Кто виноват" в том, что российские партии и партийная система находятся в таком состоянии? В чем причины их политической "немощи"?

Что делать" для того чтобы Россия получила действительно эффективные и представительные партии, без чего вряд ли возможен успех демократических преобразований?

Как представляется, без убедительных ответов на поставленные вопросы, без практического решения проблем, заявленных в них, пытаться предсказать политическое будущее нашей страны практически невозможно.

Степень разработанности проблемы. Число работ посвященных политическим партиям чрезвычайно велико, что вполне понятно уже из вышеизложенного. В структуре политической науки сформировалась даже особая субдисциплина - "партология", основы которой, как известно, заложили наш соотечественник М.0сторогорский[120] и немецкий социолог Р.Михельс [110].

Конечно же, и до них партии привлекали внимание исследователей, однако серьезное и всестороннее изучение данного политического феномена начинается в эпоху массовой политики - в XX веке. Дальнейшее развитие теория партий и сравнительные исследования партийных систем получили благодаря усилиям, прежде всего, западных исследователей, таких как: К.фон Бейме, М.Вебер, К.Джанда, М.Дюверже, Р.Катц, В.Кейн, Дж.Кэри, О.Киркхаймер, Д.Кола, Дж.Лапаломбара, С.М.Липсет, Дж.Лэйн, П.Ордешук, А.Панебьянко, Ст.Роккан, Дж.Сартори, Р.Таагепера, А.Уэйр, М.Фиорина, М.Шугарт, С.Эрсон и многих других, в работах которых становление партий и партийных систем, их место в политической системе, их функции, конфигурации и "свойства" партийных систем, предпосылки формирования эффективных партий и другие проблемы были исследованы всесторонне. Важность и практическую востребованность проблематики, связанной с партиями, подтверждает то, что в США с 1995 года издается специализированный журнал "Party Politics".

Особую методологическую важность для нашей работы имеют исследования "демократических транзитов", в том числе - места и роли партий в обществах "третьей волны демократизации", осуществленные такими учеными как: Л.Даймонд, Т.Л.Карл, А.Лейпхарт, К.Лефф, Х.Линц, Дж.Мунк, Г.О'Доннелл, А.Пшеворский, Р.Саква, А.Степан, С.Хантингтон, Дж.Хигли, К.Шмитгер, Ч.Ф.Эндрейн и др. Используя для своего сравнительного анализа опыт демократического транзита первоначально в странах Южной Европы и Латинской Америки, а затем и в странах Центральной и Восточной Европы, а также России, они пришли к целому ряду значимых для нашего исследования выводов и теоретических обобщений. В западной политологической литературе сегодня также представлены работы непосредственно посвященные партиям и формирующейся партийной системе России, которые изучаются, в основном, в контексте концепции демократического транзита, это исследования М.Бри, А Даллина, Дж.Данлопа, Дж.Т.Ишиямы, С.Картера, Дж. Ллойда, М.Макфола, К.Мацузато, Р.Мозера, П.Ортешука, М.С.Фиша, Р.Франклина, Дж.Хан, С.Уайта, Э.Шнайдера и др.

Изучение политических партий в советском обществоведении начинается в 60-80-е годы. Однако направленность исследований в целом определялась тогда господствовавшей официальной идеологической доктриной и социальным заказом. Западные политические партии и партийные системы подвергались разгромной критике, прежде всего за их "буржуазность", защиту интересов правящего класса и т.д. Поэтому основной объект внимания - мировое коммунистическое движение и партии в него входящие.

Работы советских обществоведов, посвященные месту и роли КПСС и других правящих коммунистических партий, в целом укладывались в рамки официальных представлений о том, что они "являются ядром политической системы социализма, руководящей и направляющей силой социалистического общества", и потому эти исследования имеют незначительную научную ценность.

Девяностые годы ознаменовались радикальным поворотом в изучении проблем политических партий российскими учеными. Появляется ряд работ, посвященных анализу западных концепций политических партий и сравнительным исследованиям партийных систем (работы Ф.Т. Алескерова, В.Б.Евдокимова,

A.Н.Кулика, И.Левина, В.И.Лысенко, С.П.Перегудова, Г.В.Пушкаревой, Л.В.С Моргунова, С.Сокольского, К.Г.Холодковского, Т.В.Шмачковой и др.), однако это, в основном, журнальные публикации или главы в монографиях и коллективных исследованиях, число же фундаментальных монографических работ очень невелико.

Одновременно начинается интенсивное изучение особенностей становления и динамики российской партийной системы (работы А.Андреева, В.А.Ачкасова,

B.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Г.Г.Дилигенского, В.Ковалева, Ю.Г.Коргунюка, А.Н.Кулика, В.Лапаевой, С.Маркова, С.Митрохина, В.А.Олещука, В.Б.Павленко, А.Рябова, М.Сиверцева, К.Г.Холодковского и др.). Однако и здесь число монографических исследований очень мало.

Только в конце 90-х годов российскими учеными проводятся первые международные сравнительные исследования развития партий и партийных систем в странах демократического транзита [См.:34].

Наконец, в эти же годы усилиями В. Авдонина, М. Афанасьева, С. Барзилова, В. Гельмана, Г. Голосова, Т. Драбкиной, А. Дуки, М. Ильина, В. Ковалева, А. Кузьмина, И. Куколева, В. Лысенко, Г. Люхтерханд-Михалевой, А. Магомедова, Б. Макаренко, Е. Мелешкиной, Н. Петрова, С. Рыженкова, О. Сенатовой, А. Филиппова, А. Чернышова, А. Шутова и многих других рождается российская политическая регионалистика, акцентирующая сегодня в [имание преимущественно на изучении электоральных процессов в регионах, анализе проблем федеративных отношений в России, исследовании процессов инсти (уализации региональных политических режимов, анализе региональных политических элит. Изучение становления региональных партийных систем России тол ько начинается.

Таким образом, несмотря на обилие литературы, п< ¡священной тем или иным аспектам заявленной темы, автору почти не известны н лучные работы, в которых бы системно исследовалась роль партий в политических трансформациях современного многонационального российского общества.

Цель и задачи исследования. Исходя из степени разработанности темы, можно сформулировать следующую цель работы: достижение более глубокого понимания места, роли и перспектив партий в политической трансформации современного российского общества. Цель исследования предполагает решение следующих задач:

- рассмотрение особенностей становления и факторов развития политических партий в странах Запада;

- выяснение роли политических партий, прежде всего консервативных, в политических трансформациях, опираясь на исторически и опыт западных стран;

- сравнительное исследование партийных систем и моделей выборов, выяснение возможных институциональных эффектов;

- изучение влияния специфических черт российского общества на формирование политических партий;

- анализ особенностей российского демократического транзита и роли в нем политических партий;

- рассмотрение основных факторов, препятствующи е успешному становлению российской партийной системы;

- выяснение объективных и субъективных предпосылок формирования консервативной составляющей российского политического спектра.

Научная новизна исследования заключается в след} ющем:

- исследовано, место и роль консервативных партий в трансформациях ряда ведущих стран Запада;

- систематизированы и описаны основные корреляции между конфигурацией партийных систем и избирательной моделью;

- изучены основные проявления кризиса партий и партийной системы России;

- систематизированы и обобщены основные институциональные эффекты, обусловленные закреплением в конституции России президентско-парламенской формы правления и смешанно-несвязанной избирательней модели выборов;

- проанализированы особенности становления партийных систем в регионах;

- рассмотрены политические перспективы консервативной политики в России.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе следующих принципов: противоречивости, многомерности и альтернативности общественного развития; единства логического и исторического; единства глобального и локального. При разработке и обосновании основных положений диссертации применялся системный метод и сравнительно-институциональный анализ. В исследовании использовались научные публикации российских и западных ученых, результаты социологических исследований, партийные документы, материалы периодической печати.

Практическая значимость исследования определяется тем, что ряд теоретических положений и выводов диссертации вн осят вклад в дальнейшую разработку проблем места и роли партий в демократических трансформациях общества. Они могут быть применены при дальнейшем исследовании особенностей политического процесса в России, а также использоваться действующими политиками. Основные положения диссертации, а также библиография, могут найти применение при разработке учебных курсов и пособий по политологии, сравнительной политологии, спецкурсов по сравнител ьному анализу партий и партийных систем, проблемам демократического транзита в России.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в трех научных публикациях, а также в докладах, с которыми автор выступил в 1998 -2001гг. на научно-практических конференциях, на конференциях и съездах партии "Единство". Диссертация обсуждена на кафедре политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из вве, 1,ения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы из 297 наименований. Общий объем работы 211 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Грызлов, Борис Вячеславович

Заключение

Ответом на политическую практику либерализма в любом обществе является консерватизм - стихийный и сознательный. Не стала исключением из этого правила и современная Россия. Однако, до недавнего времени, на российской политической арене были представлены (как и в начале XX века) только две категории консерваторов - "охранители" выступающие против каких бы то ни было не реакционных изменений, полагая, что любые "западные" новации лишь ухудшают состояние общества и государства, ведут к утрате самобытности России, и "ультра" или "революционные" консерваторы, которые готовы одобрить самые радикальные перемены и применение самых крайних мер при условии, что они производятся во имя реставрации того или иного варианта "прекрасного прошлого".

Парадокс в том, что функцию охранения, как уже отмечалось выше, выполняет в России коммунистическая идеология, а КП РФ и некоторые другие коммунистические организации ситуативно являются консервативно-охранительными и даже реакционными.

Ультра" же представлены в нашей стране широким спектром радикалов как правого (национал-патриоты), так и левого (РКРП, "Трудовая Россия и др.) толка.

Естественно, что ни те, ни другие не способны решить задачу завершения модернизационного проекта в России, обеспечить окончательный переход ее к современности, поскольку модернизация по западному капиталистическому образцу однозначно воспринимается ими как угроза национальной идентичности и уничтожение России.

Как показывает опыт последнего десятилетия, не удалось решить эту задачу, и с помощью ультралиберальных рецептов.

Сегодня уже ясно, что либерализм "победил" в России только на уровне политической лексики, однако его ценности не укоренились на уровне повседневности. Этим и объясняется то обстоятельство, что попытки радикальных экономических реформ, перехода от запретительного права - к разрешительному, декларация гарантий и защиты прав личности, отказ от государственного вмешательства в экономику и мелочной регламентации поведения привели в нашей стране к совершенно неожиданным результатам. Внешние, традиционные формы единства российского социума были разрушены, а внутренние не образовались. "Закон" и "интересы народа", от имени которых действовала новая российская власть, осознавались обществом как ненадежный фундамент, ибо они использовались одной (меньшей) частью народа против другой (большей) и это не имело никаких моральных оправданий. Для подавляющего большинства россиян, оказалась почти незаметной разница между государством большевиков, присвоившим себе все "неотъемлемые" права личности и гражданского общества и уравнявшем всех в бесправии и государством радикал-либералов, отказавшимся нести свою долю ответственности за благосостояние и развитие общества, безопасность человека и его семьи.

История нашей страны ярко и убедительно продемонстрировала, что радикализм, в любой из своих ипостасей, не конструктивен как средство решения общественных проблем. На сегодняшний день лимит на радикальные потрясения у I нас явно исчерпан. Россия устала от экспериментов и просто не выдержит новых I «великих потрясений».

Как и на Западе середины 70-х годов, выбор для России невелик.

В этих условиях исторический шанс получает умеренный, просвещенный российский консерватизм, представленный на политической арене партией «Единство», не отрицающий возможность и необходимость социальных перемен, но ратующий за их историческую обоснованность, подготовленность и минимальность изменений.

Российские консерваторы обязаны, наконец, выполнить завет русских либеральных консерваторов рубежа Х1Х-ХХ века Н.Б. Чичерина, П.Б. Струве -"соединить идеи порядка и свободы", органически слить традиционные российские ценности с модернистскими, обеспечить нравственное оздоровление общества, создание эффективного государства и прорыв в экономическом развитии страны.

Консерваторы уверены, что «российская государственность должна быть основана на сочетании русского и советского позитивного исторического опыта, дополненного теми демократическими механизмами, которые во всем мире уже доказали свою эффективность. Новая модель национального развития должна учесть весь опыт катастроф, сопровождавших российскую историю, и предусмотреть эффективные механизмы их предотвращения в будущем» [112, с.65].

Партия "Единство" знает, что политика может быть консервативной, не будучи ретроградной, она может опираться на опыт прошлого, не подчиняясь ему полностью. Именно поэтому консерваторов отличает исключительное внимание к реальности, к национальной традиции и историческому опыту, что так нехарактерно для большинства российских реформаторов, с их исключительной ориентацией на нормативный, заимствованный идеал. Одно из немногих исключений из этого правила - Петр Аркадьевич Столыпин. Его лозунг "Нам нужна Великая Россия!" - подлинно консервативный лозунг.

Своеобразие момента" в том, - пишет российский исследователь В.М. Раков, - что с помощью инновационного западного опыта российская традиция, может наконец, нейтрализовать негативное, разрушающее, "вечно возвращающее" влияние архаики, снять эту пагубную "блокаду" и начать реконструкцию, миновать которую невозможно. Традиция, должна стать зрелой, должна усвоить идею личности, творческую рациональность, культурную терпимость" [147, с.59]. Реконструкция российской традиции это задача, конечно же, для консерватора, однако действующего под лозунгом "умеренность и постепенность", не отрывающегося от национальной "почвы", иначе не исключено, что вновь будет сделан выбор в пользу радикального традиционализма, на это раз, скорее всего, националистического и православного.

Современный российский просвещенный консерватизм, в отличие от, "охранителей" и "ультра", не отрицает первостепенной значимости и необходимости обеспечения политических прав и свобод личности, однако, в отличие от радикал-либералов, акцентирует зависимость блага каждого от сохранения и процветания общества и государства как целого. Государство рассматривается ими как важное средство утверждения цивилизованности в обществе, способ обуздания эгоистических стремлений, достижения общественных интересов. Цивилизация хрупкая конструкция, считают они, поэтому она должна быть защищена от разрушения приоритетом общих интересов и ценностей перед групповыми и индивидуальными. "Сущность государства, отмечал И.Ильин, -состоит в том, что все его граждане имеют и признают - помимо своих различных и частных интересов и целей - еще единый интерес и единую цель, а именно: общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община"[67, с.241].

Современный российский консерватизм не отрицает и свободы рыночных отношений, но он против перенесения рыночного эгоизма в политическую сферу. При переходе к рынку умеренные консерваторы склонны к тому, чтобы максимально ориентироваться на сложившиеся хозяйственные институты, не допускать разрушения эффективных или общественно-необходимых производств. Приоритетность органического экономического развития проявляется у консерваторов в тяготении к осторожным, но последовательным реформам, включающим прощупывание реакции общества на каждый шаг, склонности к активизации, прежде всего среднего и мелкого бизнеса, массовых форм хозяйственной самодеятельности.

Консерваторы полагают, что в России, где все значимые проблемы традиционно решались через государство и посредством государства, радикальный отказ от государственного вмешательства в социально-экономические процессы, чреват катастрофическими последствиями для общества.

Однако, выступая за сильное государство, российские консерваторы являются противниками его всемогущества.

Государство сильно эффективностью выполнения своих, ограниченных правом, функций, обеспечивающих "пространство свободы" личности, и моральными устоями, укорененностью в национальной "почве".

Однако возрожденная российская экономика и сильное государство только метод, цель - изменения в сердцах и душах людей. Тем более, что самые вдумчивые аналитики считают, что нынешняя разруха в экономике и социальных отношениях России - феномен не столько социально-экономический, в собственном смысле, сколько культурный, в его основе лежит "цивилизационная дезориентация народа" [122, с. 107].

Пора, наконец, ответить на вопросы "Кто мы? Куда идем?", вдохнуть уверенность в великом будущем России, мобилизовать силы национального самосохранения, остановить моральную и физическую деградацию великого народа. Преодоление кризиса российской идентичности, состояния апатии, усталости и отчаяния у большинства россиян - вот задача задач для российских консерваторов.

Консерваторы считают, что Россия никогда не была национальным государством, и вряд ли сможет им стать, оставаясь Россией. Российское государство всегда было принципиально наднациональным. По нашему мнению путь к действительно равноправному союзу народов России лежит не через наделение всех их собственной государственностью, а через:

- признание Основным законом РФ факта многонациональное™ всех ее субъектов;

- реальное обеспечение равноправия всех национальных групп во всех областях жизни и на всей территории страны, что сделает бессмысленными деление народов на титульные и не титульные, выбъет почву из-под территориальных претензий друг к другу некоторых субъектов РФ.

Консерваторы уверены, что Россия, несмотря на распад СССР, сохранила интеллектуальный, военный и политический потенциал, обеспечивающий ей, по-прежнему, статус великой державы. В условиях глобализации, экономизации и демократизации международных отношений наша страна не может ориентироваться на самоизоляцию, исключительно на стратегию накопления и сохранения сил. В частности ключевой для России проблемой является сегодня прагматичное и осмотрительное включение в мировое экономическое пространство.

Сильная «Великая Россия» - это не только наш интерес. История неоднократно подтверждала, что усиление России ее поступательное и стабильное развитие всегда обеспечивало стабилизацию региональной и глобальной ситуации в мире. И наоборот, когда Россия ослабевала, мир начинало лихорадить, обострялись, существующие подспудно, межнациональные и межгосударственные конфликты, международное равновесие нарушалось. Консерваторы уверены, что

Россия использует, в целом, благоприятную международную ситуацию, выгоды своего геостратегического Евро-Азиатского положения и вернет себе достойное место в мировом сообществе XXI века.

Не менее остро и актуально на пороге XXI века перед человечеством встал вопрос о "цене" прогресса, впервые сформулированный именно консерваторами. Какую стратегию избрать на будущее - "иметь" чего-то больше и лучше или "быть"- это на сегодня одна из центральных общемировых дилемм. Поэтому задачей России в XXI веке, по мнению консерваторов, будет не построение "русского общества потребления", а сохранение среды обитания, предотвращение совместными усилиями мирового сообщества глобальной экологической катастрофы. Мир стоит на пороге серьезных испытаний, поскольку уже ясно, что человечество будет вынуждено развиваться далее в режиме жесткой экономии природных ресурсов, когда гармонизация общественных интересов будет вынуждено осуществляться ни на привычной основе дальнейшего экономического роста, что уже сегодня для человечества непозволительное расточительство, а на базе общественного согласия на самоограничение и жесткое регулирование социально-экономических процессов. Это означает возвышение роли традиционных, фундаментальных нравственных ценностей. Сохранение (conservare) человека и Среды его обитания - это задача, органически входящая в программу консерваторов.

В России это усугубляется наличием, так называемой «проблемы 2003 г.».-речь идет о масштабном износе основных производственных фондов, прежде всего инфраструктуры. Они устарели не только морально, обрекая производителя на создание продукции, не отвечающей стандартам начала XXI-го века, но и физически, в результате чего становятся источником техногенных катастроф [См.:58, с.31-34]. Не случайно, что именно «Единство» инициировало обсуждение этого вопроса в Государственной Думе.

Для решения всех заявленных проблем партия "Единство" готова на сотрудничество со всеми общественными силами, разделяющими базовый принцип консерватизма - "Не навреди!"

Российское общество, по мнению консерваторов, было и остается, по-преимуществу, традиционалистским, т.е. "почвенно", стихийно-консервативным. Все дело в том, чтобы оно стало сознательно консервативным, способным к продвижению по пути умеренного реформирования к современному обществу.

Дееспособность новой России зависит в первую очередь о того, примет ли она консервативные принципы и сможет ли действовать в соответствии с ними. От признания необходимости консерватизма зависит сохранение целостности общества", - считает немецкий исследователь Г. Рормозер [149, с. 112].

Россия снова сегодня на распутье, долг консерваторов, объединившихся в партию "Единство", помочь сделать правильный исторический выбор.

Как естественный и органичный оппонент любого радикализма умеренный консерватизм сегодня развивается, и будет укрепляться в нашем обществе, питаемый желанием нормальной цивилизованной жизни, естественным стремлением обрести предсказуемую и эффективную власть и долгожданный общественный порядок.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Грызлов, Борис Вячеславович, 2001 год

1. Алескеров Ф.Т. Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М.,1995, с. 167.

2. Андреев А. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М.,1997.

3. Андрющенко Е. Почему не сбылись прогнозы? // Власть. М.,1996, № 2.

4. Арзаканян М.Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М.,1990

5. Артемов Г.П.,Авдиенко Д.А., Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений России: Опыт проведения exit-poll в Санкт-Петербурге // Полис.- М.,2000, № 2.

6. Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. -М, 1995, №3.

7. Афанасьев М. Правящие группы России: Федерация, похожая на вассалитет // На рубеже веков.- М.,1997, № 4.

8. Ачкасов В.А. Консерваторы в политическом спектре современной России // Политический плюрализм. История и современные проблемы. / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб., 1992.

9. Ачкасов В.А. "Взрывающаяся архаичность": Традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

10. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. "Мобилизованная этничность". Этническое измерение политической культуры современной России". СПб.,2000.

11. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. М., 1993, №1.

12. Барзилов С., Чернышов А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. М., 1997, № 2.

13. Бойков В.Э. «Россия сегодня: срез мнений» // Единство: Бюллетень партийной жизни. М.,2000, № 2.

14. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с "классическими" оценками) // Полис. М.,1996. № 2,3.

15. Вызов Л. Электорат основных политических сил // Россия накануне думских выборов 1999 года. / Под ред. М.Макфола, Н.Петрова, А.Рябова. М., 1999.

16. Валлерстайн И. Неодолимые противоречия либерализма: Права человека и права народов в геокультуре современной мир-системы // Рубежи. М., 1995, №2.

17. Васильев М.И. Партии, движения, политические силы попытка деконструкции // Полис. - М.,1992. № 5-6.

18. Вебер М.Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

19. Вести. СПб.,1999, 9 декабря.

20. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М.,1992.

21. Выборы и партии в российских регионах /Под ред. Г. Люхтерханд-Михалевой и С.Рыженкова. М.-СПб.,2000.

22. Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки // Полис. М., 1993. № 1.

23. Вятр Е. Социология политических отношений. М.,1979.

24. Вячеславов В.,Ковалев В., Шабаев Ю и др. Республика Коми: экономика, политика, национальные отношения (Социологический портрет весны 1996 года) // Вестник Государственного Совета Республики Коми. Сыктывкар. 1996, № 3.

25. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987.

26. Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. М.,1998, лето, том 3, № 3.

27. Гельман В.,Голосов Г. Политические партии в Свердловской области (Региональные практики в сравнительной перспективе) // МЭиМО. М.,1998, №5.

28. Гельман В. Учредительные выборы в условиях российской трансформации // Общественные науки и современность. М., 1999, № 6, с 46-75.

29. Гельман В.Я. Политические партии в России: факторы развития, проблемы типологии и перспективы. Гражданское общество: Первые шаги. -СПб.,1999, с.167-175,

30. Голос Единства. СПб.,2000, № 5, 4 октября.

31. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: "смешанные несвязанные" избирательные системы в новых демократиях // Полис. М., 1997, № 3.

32. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М.,1999.

33. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы. Сравнительный анализ. Автореф. дис.д-ра полит, наук. М.,1999, с 42.

34. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. М., 2000. Том 5, № 1. Центр и регионы России, с.96-108.

35. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России // Общественные науки и современность. М.,2000, № 3.

36. Гончаров Д.В. Политическая мобилизация //Полис. М.,1995. № 6.

37. Горин Н. Национальные лидеры России // Властью М., 1998, № 7.

38. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (Социологический анализ). М.,2000.

39. Государственное право Германии. Т.1. М.,1994.

40. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. / Отв. ред. В.Г.Хорос.-М.,1998.

41. Гуторов В.А.Концепции гражданского общества и современная Россия: Переходный процесс или стагнация? Вторая международная конференция "Обновление города через образование". 19-27 октября 2000г. Санкт-Петербург. Тезисы докладов. - СПб.,2000, с.97-102.

42. Гуторов В.А. Голлизм и современная Россия: утрата и обретение традиции. -(рукопись)

43. Далтон Р.Дж. Сравнительная политология: микроповеденческий аспект. -Политическая наука: Новые направления. М.,1999.

44. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.,1998.

45. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. / Сост. Г.Голосов. -М.,1997.

46. Джексон Дж. Политические партии, американская Конституция и американский политический процесс. Американское правительство: Единство в многообразии. / Под ред. М.Эслера, Б.Браун, Т.Макаффи и др. -М.,1997.

47. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭиМО. М.,1997, № 1.

48. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

49. Дилигенский Г. Политическая институализация в социально-культурном и психологическом аспекте // Мировая экономика и международные отношения. -М.,1997, №7.

50. Дилигенский Г.Г. Дифференциация или фрагментация? (о политическом сознании в России) // МЭиМО. М., 1999, № 9.

51. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). -М.,1999.

52. Дилигенский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Полис. М., 2000, № 2.

53. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994.

54. Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. -Свердловск, 1990.

55. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. М.,1999, № 1.

56. Единство: Бюллетень партийной жизни. М.,2001, № 1 (8).

57. Закон РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". М.,1996

58. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. М., 1997, № 2.

59. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социс. М., 1996, № 2.

60. Зонтхаймер К. Федеративная республика Германия сегодня. Основные черты политической системы. М.,1996.

61. Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам. Мониторинг ВЦИОМ. - М.,1999, № 1 (39).

62. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В. Потребительский рынок и благосостояние (по результатам массовых опросов) // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1995.

63. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт // США: ЭПИ.- М., 1995. № 1.

64. Известия.- М., 1999, 21 декабря.

65. Ильин И.А. Собр.соч. в 10 т. М., 1993. - Т. 1.

66. Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. М., 1999, № 4.

67. Камышев Д. Удачная партия власти // Коммерсант. М., 1999.21.12.

68. Карл Т.Л.,Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. М.,1991, № 1.

69. Клямкин И.М. Институциональные возможности "пакта Монклоа" в российских условиях // Полис. М., 1999. № 4.

70. Ковалев В. Партии и общественные организации в политической жизни республики Коми. Сыктывкар, 1997.

71. Ковалев В. Квазипартийность в регионе. Казус Республики Коми и общероссийсая ситуация // Рубежи. Альманах социальных исследований. -Сыктывкар, 2000, № 15.

72. Коммерсать. Власть.- М.,2000, 26 сентября.

73. Конрад Д.П. Партийная система и защита интересов.- Право и многопартийность в России. Сборник статей и материалов. М.,1994.

74. Коргунюк Ю.Г. Избирательная кампания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. М., зима 1999-2000, №4 (14).

75. Кузьмин А. Партии в регионах. Формирование партийно-политической системы в России. / Под ред. М.Макфола, С.Маркова и А.Рябова. - М.,1998.

76. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. -М., 1996, № 1. с.46-52.

77. Кулик А.Н. Сравнительный анализ в партологии (проект К.Джанды) // Полис.-М.,1993, № 1.

78. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // МэиМО. М., 1998, №12.

79. Кулик А.Н. Партийная демократия для России: встреча с будущим или ушедший поезд? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. / Под общ. ред. Т.И.Заславской.- М.,1999.

80. Кулик А.Н. Политические партии: опора демократии или костыль "режимной системы" постсоветской России.- Гражданское общество: Первые шаги. -СПб., 1999.

81. Лапаломбара Дж. Роль бюрократии в осуществлении демократии,- Лекции по политологии. Том 1. Таллинн, 1991.

82. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.,1999.

83. Лапкин В.,Пантин В. Русский порядок // Полис. М.,1997, № 3.

84. Лапкин В.В.Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов // Полис. М., 1998, № 4.

85. Лапкин В.В.,Пантин В.И. Ценности постсоветского человека. В кн. Человек в переходном обществе. М.,1998.

86. Лапкин В.В. Демократические институты и общественное мнение в постсоветской России // Куда идет Россия?. М.,1999.

87. Левада Ю. В России установилась демократия беспорядка. // Сегодня. -М.,1995. 15 апреля.

88. Левада Ю. "Человек советский" десять лет спустя: 1989-1999 (Предварительные итоги сравнительного исследования) // Мониторинг общественного мнения. М.,1999, № 3 (41).

89. Левин И. Выбор Италии // МЭ и МО. М., 1994, № 7.

90. Лейкман Э.,Ламберт Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.,1958.

91. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.,1997.

92. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий. -Современная сравнительная политология. Хрестоматия. / Сост. Г.Голосов. -М.,1997. С.324-342.

93. Линц X. Крушение демократических режимов: Кризис, крушение и восстановление равновесия // Проблемы Восточной Европы. Вашингтон, 1993, № 39-40.

94. Люхтерханд-Михалева Г. Самарская и Свердловская области: становление региональной политики // Перестройка и после: Общество и государство в СССР, России и новых независимых государствах. 1988-1998. М.,1998.

95. Люхтерханд-Михалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах Выборы и партии в российских регионах / Под ред. Г. Люхтерханд-Михалевой и С.Рыженкова. - М.-СПб.,2000.

96. Магомедов А. Мистерия регионализма. М.,МОНФ, 2000.

97. Макаренко Б.И. Губернаторские "партии власти" как новый общественный феномен // Полития : Анализ. Хроника. Прогноз. М.,1998, № 1.

98. Макфал М. Правила многопартийной игры. Право и многопартийность в России. - М., 1994.

99. Маничев С.А. Мифология в политических технологиях // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю.Большакова. СПб.,2000.

100. Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.,1994.

101. Марков С. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А.Кортунова. -М.,1996.

102. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. -М., 1992, № 1-2.

103. May В.Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. -М.,1999.

104. Медушевский А.И. М.Я.Острогорский и политическая социология в XX веке.// Социс. М., 1992, № 8, 1993, № 1.

105. Мельвиль А. Введение.- США: Консервативная волна. М.1984.

106. Мельвиль А. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

107. Местр де Ж. Рассуждения о Франции. М.,1997.

108. Михельс Р."Социология политической партии в условиях демократии". Главы из книги//Диалог. М.,1990. № 3,5,7,9,11,13,15, 17,18, 1991. №3.

109. На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода. 4.1. Политические партии, группы давления, клубы. М.,МОНФ. 1997.

110. Национальный манифест. М.МОНФ, 1999.

111. Независимая газета. М., 1999,16 декабря, № 235 (2051)

112. Нефть России.-М.,1999, №7.

113. Новости Санкт-Петербурга. СПб., 2000, 14-20 марта.

114. О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах. Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. М.,2000.

115. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. М.,2000, № 2.

116. Олещук В.А.,Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. Справочник. М.,1997.

117. Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et Contra. М, 2000. Том 5, № 1.

118. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

119. Очерки российской политики (исследования и наблюдения 1993-1994 гг.). -М.,1994.

120. Панарин А.С. Введение в политологию Учеб.пособие. М.,1994.

121. Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы. Политическая наука новые направления / Под ред. Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна. - М.,1999.

122. Паренти М. Демократия для немногих. М.,1990.

123. Партии и партийные системы современной Европы. (Проблемно-теоретический сборник). М.: ИНИОНД994.

124. Партийная система в России в 1989 1993 год^х: опыт становления. - М.,1994.

125. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов, или Игры с нулевой суммой // Полис. М.,1999, № 5.

126. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современой Италии. М.,1996.

127. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra. М.,2000. Том 5, № 1. Центр и регионы России.

128. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. М.,1993, № 4.

129. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М.,1996.

130. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. Международный симпозиум 17-18 января 2000 г. М.,2000.

131. Первый электоральный цикл в России (1993 1996) / Общ.ред.В.Я.Гельман, Г.В.Голосов,Е.Ю.Мелешкина. - М.,2000.

132. Политика и право в современной России. М.,1996.

133. Политическая наука новые направления /Под ред. Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна. М.,1999.

134. Политические партии в России и на Западе: Функционирование партийных систем. Проблемно-тематический сборник. / Отв.ред. В.П.Любин. -М.,ИНИОН1995.

135. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков (Аналитический справочник) / Под ред. И.Н.Барыгина. СПб.,1999.

136. Политическая социология / Отв. ред. В.Н.Иванов, Г.Ю.Семигин. М.,2000.

137. Постников А.Е. Избирательное право России. М.,1996.

138. Право и многопартийность в России. Сборник статей и материалов. / Под ред. С.А.Боголюбова и М.Макфала. М.,1994.

139. Преображенская А. Парламентские выборы 1997 г. во Франции. // МЭиМО. -М.,1998, № 1.

140. Программа Движения "Наш дом Россия". - М., 1999.

141. Программа Общероссийской политической общественной организации -партии «Единство» // Единство: Бюллетень партийной жизни. М., 2000, № 67.

142. Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М.Дюверже.// Социально политический журнал. - М.,1993, № 9-10.

143. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.,1999.

144. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. М., 2000, № 3.

145. Раков В.М. Россия и Запад: Традиция, традиционализм, консерватизм // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998.

146. Рахшмир П.Ю. Консерватизм на грани веков // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998.

147. Рормозер Г.,Френкин A.A. Новый консерватизм: Вызов для России. М.,1996.

148. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. М., 1999, № 3.

149. Россия на думских и президентских выборах. / Под ред. М.Макфола, Н.Петрова, А.Рябова. М.,2000. - Электронная версия. http://pubs.carnegie.ru/russian/

150. Россия политическая. / Под общ.ред. Л.Шевцовой. М.,1998.

151. Российская газета. М., 1998, 21 февраля.

152. Рукавишников В.О.,Рукавишникова Т.П.,Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино "расколотое общество"? // Социс. М., 1997, № 6.

153. Рукавишников В., Халман Л.,Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.,1998.

154. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.,1969.

155. Руткевич А. Что такое консерватизм? М.,-СПб.,1999.

156. Рыбаков В. Сто дней Лионеля Жоспена // МЭиМО. М.,1998, № 1.

157. Рыжков В. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М.,2000.

158. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. М., 1997, № 1, с.61-82.

159. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. Опыт Франции в сравнительной перспективе. М.,1992.

160. Салмин А. Современная демократия: очерки становления. М., 1997 .

161. Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис. М., 1993, № 2.

162. Селезнев Л.И. Политическая система США. СПб.,1995.

163. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.,1999.

164. Сиверцев М.А. Российская политическа культура и перспективы многопартийности // США: Экономика. Политика. Идеология. М.,1993, № 1.

165. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Вып.1. М.,ИНИОН, 1992.

166. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

167. Советская Россия. М., 1996, 11 июля.170. "Современная западная социология". Словарь. M., 1990.

168. Современная сравнительная политология. Хрестоматия./ Сост. Г.В.Голосов. -М.,1997.

169. Сокольский С. Перцептивная партийная система и политический выбор избирателя.// МЭ и МО. М.,1993. № 3.173. "Сопротивление материала": Международные нормативы на российской почве. (Доклад независимой группы экспертов). М.,1999.

170. Социальная идентификация личности. / Отв. ред. В.А.Ядов. М.,1993.

171. Социальная политика и поведение домашних хозяйств на формирующемся российском рынке / С.Патрушев (рук.исслед.). М.,1998.

172. Стариков Е. Антиподы. (Компрадорская и национальная буржуазия в России) // "Знамя". СПб, 1993, № 12.

173. Струве Г1.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М.,1997.

174. Таагепера Р,Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис. М, 1997, №3.

175. Таагепера Р, Шугарт М.С. Описание избирательных систем.// Современная сравнительная политологи. Хрестоматия. М,1997.

176. Токвиль А. де О демократии в Америке. М, 1992.

177. Турунок С.Г. Кирсан Илюмжинов // Кентавр. М, 1995, № 1.

178. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность.// Полис. М.,1992, № 5-6.

179. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. -М, 1994.

180. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. -М.,1991.

181. Федеративное устройство Российской Федерации и реализации принципов плюралистической демократии, правового государства и прав человека / Совет Европы, Москва, 15-18 февр. 1994г. М,1994.

182. Федоров Ю. Группы интересов и политические силы в России // От реформы к стабильности. Российская внешняя, военная и экономическая политика. Анализ и прогноз, 1993 1995. / Под ред. А.Загорского, А.Лопухина и С Росси. -М„ 1995.

183. Федосов П.А. Проблемные точки Конституции России: компаративный анализ // Розвитие политической науки в российских университетах. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Самара, февраль1999 г. -Самара, 1999.

184. Формирование политической системы России / Под ред. А.Кортунова. -М.,1996.

185. Франк C.JI. Ересь утопизма.- Квинтэссенция: Философский альманах. 1991. -М.,1992.

186. Французский консерватизм XIX XX вв. - М., 1989.

187. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия. М.,1993.

188. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: Российская дилемма // Полития. -М., 1997, № 1 (3).

189. Холодковский К.Г. Становление полицентрической партийной системы России // Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв.ред. В.Г.Хорос. М., 1998.

190. Холодковский К.Г. Реплика // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. / Под ред. Т.И.Заславской. М.,1999.

191. Холодковский К.Г. Политическое структурирование российского общества: влияние парламентских выборов 1999 г.// Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. / Под ред. Т.И.Заславской. М.,2000.

192. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. Учебн. пособие. М.,1996.

193. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.,1862.

194. Что такое демократия? Информ.агенство США. Вашингтон, 1991.

195. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990.

196. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России // Pro et Contra. M., 2000. Том 5, № 1.

197. Шевцова JI. Режим Бориса Ельцина. М.,1999.

198. Шмачкова Т.В. Мир политических партий.// Полис. М.,1992, № 1-2.

199. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. М., 1997, № 2.

200. Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Полития: Анализ.Хроника.Прогноз. М., 1999-2000. Зима, № 4 (14).

201. Шумпетер Й. Капитализм. Социализм. Демократия. М.,1995.

202. Электоральная политология: теория и опыт России. / Под ред.Л.Сморгунова. -СПб., 1998.

203. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы // Социс. М.,1992, № 1.

204. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России.- Университетская политология России. Сб.статей. М.,Полис, 1999.

205. Яргомская Н.Б. Избирательная система // Полис. М., 2000, № 2.

206. Almond G. & Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democrasy in Five Nations. Princeton 1963.

207. Bawn K. The logic of Institutional preferences : German electoral law as a social choice outcome.- American journal of political science.- 1993. Vol.37.№ 4.

208. Beume K.von Parteien in Westlichen Demokratien. Munchen,1982.

209. Blacke R. Disraeli. L., 1966.

210. Brams S.,Fishburn P. Deducing Preferencts and Choices in the 1980 Presidential Election // Electoral Studies. 1982. Vol. 1. № 2. P. 333-346.

211. Burke E. Reflection on the Revolution in France. L., 1968.

212. Butler D.,Penniman H.R.,Ranney A. eds., Democracy and the Polls. A Comparative Study of Competitive National Elections. Washington; London, 1981.

213. Cain W.,Ferejohn J.,Fiorina M. The personal vote: Constituency service and electoral independence. Cambridge (Mass.); London, 1989.

214. Central and Eastern Eurobarometer. 1997. March.

215. Daalder H. Parties, Elites, and political developments in Western Europe // Political Parties and Political Development. LaPalombara D., Weiner M. (eds.). L., 1966.

216. Dahl R. A. Pluralist Democracy in the United States: Conflhct and Consent. New Haven,1969, p.213-238.

217. Dahl R. Poliarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971.

218. Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989.

219. Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinien and Political Parties in the United State, Great Britain, West Germany and France. Chatham, 1988.

220. Downs A. An Economic Theory of Democrasy. New York, 1957.

221. Duverger M. Political Parties. N.Y.,1963.

222. Eldersveld S. Political Elites in Modern Societies. Ann Arbor, 1989.

223. Epstein K. The Genesis of German Conservatism. Princeton, New Jersey, 1966.

224. Ersson S., Janda K.,Lane J-E. Ecology of Party Strenght in Western Europe : A Regional Analysis.- ComparativePolitical Studies. 1985, № 18.

225. Ersson S., Lane J-E. Politics and Society in Western Europe. London, 1987.

226. Feigert F.,Conway M. Parties and Politics in America. Boston, 1976.

227. Fish S. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution. Princeton, 1995.

228. Frentzich St.E. Political Parties in the Technological Age. N.Y.; London, 1989.

229. Friedrich C., Brzezenski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y., 1966.

230. Fuchs D.,Klingemann H.D. The left-right scheme: Theoretical fraework // Continuities in political action / Ed. by M.K.Jennings, J.van Deth et al. -Berlin, 1990.

231. Hague R.,Harrop M.,Brelin S. Comparative Government and Politics. An Introdution. L., Macmillan. 1998.

232. Hahn M. Historiker und Klassen. Frankfurt a.M., 1976.237. Handelsblatt, 29.11.84.

233. Harmel R., Janda K. An Integrated Theory of Party Goals and Party Change // Journal of Theoretical Politics, 1994, № 3.

234. Hinich M.J., Munger M.C. Ideology and Theory of Political Choice. Ann Arbor, 1994.

235. Hirst P. From Statism to Pluralism. London, 1997.

236. Hungtington S. Conservatism as an ideology // American Political Science Review. 1957.-Vol.51.

237. Huntington S. Political Order in Changing Society. New Haven, 1968.

238. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman. L., 1991.

239. Huskey E. Presidential Power in Russia. Armonk. N.Y.,;L.; M.E.Sharpe,1999. XII, 297 p.

240. Inglehart The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review , 1988. (December).

241. Joseph K., Sumption J. Equality. L., 1979.

242. Katz R.S. A Theory of Parties and Electoral Systems. Baltimore, 1980.

243. Katz R., Mair P. Changing Model of Party Organisation and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics, № 1, 1995.

244. Key O.V. Politics, Parties and Pressure Groups. N.Y., 1964.

245. Kirschen D.,Cohen R.,Kriz V.,Matlack C.,Moore J.,Stanfield R.,Victor K. Shaking things up // Nat. g. Washington. 1988, vol.20, № 20.

246. Koelner Stadt-Anzeiger, 19.XVIII.83.

247. Laakso M.,Taagepera R. Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe. Comparative Political Studies, 1979, vol.12, № 3.

248. LaPalombara D., Weiner M. The origin and development of political parties // Political Parties and Political Development. LaPalombara D., Weiner M. (eds.). -L., 1966, p.8-21.

249. LaPalombara J. Politics within Nations. Englewood Cliffs, 1974.

250. Lardeyret G. "The Problem with PR"// Journal of Democracy. 1991, № 2. P. 30-35.

251. Lawson K. Cleavages, Parties and Voters Cleavages, Parties and Voters. Studies from Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland and Romania. Lawson K., Rommele A., Karasimeonov G. (ed.). - L., 1999.257. "L"Express", 29.V.- 4.VI.1997.

252. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries. New Haven, 1984.

253. Linz J.J. Opposition in and under Autoritarian Regime: the Case of Spain / R.Dahl (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven and London, 1978.

254. Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore&London, 1996.

255. Lipset,S.V.,Rokkan S. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York, 1967.

256. Lloyd J. Democrasy in Russia // Political Quarterly. 1993. Vol. 64.

257. Macmillan H. Tides of Fortune, 1945 1955. - L., 1969.264. "Marianne", № 3. 12-18.V.1997.

258. Merkel W. Theorien der Transformation. Die Demohratische Konsolidierung postautoritarer Geselschaften // Politische Theorien in der Aera der Transformation. Hg. K. von Beyme und K.Offe. Oplanden, 1996.

259. Moser R. The Impact of Electoral System on Post-Communist Party Development: The Case of 1993 Russian Parliamentary Election // Electoral Studies, 1995, vol. 14, №4.

260. Neumann S. Toward a Comparative Study of Political Parties // Modern Political Parties, Neumann S. (ed.). Chicago, 1966.

261. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Perfomance. -Cambridge, 1990.269. Observer, 25.11.1979.

262. O Donnell G., Schmitter P.C., Whitehead L. (eds.). Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore, 1986.

263. O'Donnell G. Delegative Democracy // J. of Democracy. 1994, vol.5, № 1.

264. Ordeshook P.C.,Shvetsova O. Ethnic Heterogeneity, District Magnitude and the Number of Parties.- American Journal of Political Science, v.38, № 1, February 1994, p. 100-123.

265. Ordeshook P. Russia's Party System: Is Russian Federalism Viable? // Post Soviet Affairs. 1997, v.12, p.195-217.

266. Orren J.R, The Changing Styles of American Party Politics // The Future of American Political Parties: The Challenge of Governance. Englwood Cliffs, New Jersey, 1982.

267. Panebianko A. Political Parties: Organisation and Power. Cambridge, 1988, p. 4968.

268. Poguntke T. "New Politics and Party Systems : The Emergence of a New Type of Party?" West European Politics, 1987, № 10, p.76-88.

269. Political Parties and Political Development. LaPalombara D., Weiner M. (eds.). L., 1966.

270. Politikwissenschaft Grundlegung / Hrsg. Klaus von Beyme. Bd.2. Der demokratische Verfassungsstaat. Basel Stuttgart, 1989.

271. Powell G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. -Cambridge: Harvard University Press,1982.

272. Przeworski A. and Sprague J. Paper Stones: A History of Electoral Socialism. -Chicago: University of Chicago Press, 1986.

273. Puhle H.-J. Conservatism in Modern German History // Journal of Contemporary History. 1978. Vol.13, №4.

274. Quade Q.L. "PR and Democratic Statecraft". Journal of Democracy. 1991, № 2. P.36-41.

275. Rae D.W. Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1971.

276. Reagan R. Papers. Wash., 1983.

277. Reiter H.I. Party Decline in the West: A Skeptic's View.-Journal of Theoretical Politics, 1989, № 1.

278. Rusland in Europa?: Innere Entwicklungen und internationale Beziehungen — heute. Bundesinstitut fur ostwissenschaftliche und internationale Studien (Hrsg.). Köln; Weimar; Wien: Bohlau Verlag, 2000.

279. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. 1. -Caambridg, 1976.

280. Schattschneider E. Party government. N.Y., 1942.

281. Second-Order Elections Revisited // European Journal of Political Research. 1997. V.31, № 1/2.

282. Shugart M.S. and Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dinamics. N.Y: Cambridge University Press. 1992.

283. Stoetzel J. Les valeurs du temps present, une enquete europeenne. Paris, 1983.

284. Tarrow S. Struggling to Reform: Social Movement and Polisy Change during Cycles of Protest. Ithaca, 1985.

285. The New York Times. 1972.X.11.

286. The Progressive, 1987, № 1.

287. Turner R.,Killian L. Collective behavior. N.Y.,1972.

288. Vanhanen T. Process of Democratization: A Comparative Study of 147 States (1980-88). New York, 1990.

289. Ware A. Citizens, Parties and the State. A Reapprisal. Princeton, 1988.