Политические элиты России: Процессы формирования и тенденции развития, ист.-полит. анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Гаман-Голутвина, Оксана Викторовна

• Гаман-Голутвина, Оксана Викторовна
• доктор политических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор политических наук Гаман-Голутвина, Оксана Викторовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА

ПРОЦЕССОВ ЭЛИТООБРАЗОВАНИЯ

1. Терминологический аппарат исследования

2. Тип развития общества как приоритетный фактор элитообразования

3. Типология моделей элитообразования 54 Глава II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО

В ЭПОХУ ЗАРОЖДЕНИЯ И СТАБИЛИЗАЦИИ ИМПЕРИИ

1. Формирование мобилизационной модели элитообразования.

Российское боярство как исторически первый тип правящего класса

2. Модернизация мобилизационной модели элитообразования.

Дворянство в качестве властной элиты

3. Факторы упадка мобилизующей функции дворянства 148 Глава III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ. ИМПЕРСКАЯ БЮРОКРАТИЯ И ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

1. Бюрократия Российской империи в качестве политической элиты

2. Особенности трансформации мобилизационной

ч

модели элитообразования в позднеимперский период

Глава IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ. СОВЕТСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА И ПРОБЛЕМЫ

ФОРСИРОВАННОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

1. Советская номенклатура — классическая модель

элиты мобилизационного типа

2. Этапы и специфика трансформации мобилизационной модели элитообразования в позднесоветский период 282 Глава V. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:

МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

1. Особенности трансформации политических элит

в постсоветской России

2. Тенденции и перспективы эволюции современных

политических элит России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

71-80001 (2321x3437x2 Щ)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические элиты России: Процессы формирования и тенденции развития, ист.-полит. анализ»

Введение.

Актуальность темы исследования. Политическое развитие России традиционно характеризуется особой значимостью административно-политического управления в системе факторов развития, что обусловливает особую роль властных элит как субъекта политического управления. Практически все российские революции и все значимые российские модернизации представляли собой "революции сверху". Это характерно не только для реформ Петра I и Александра II, но и, например, для февральской революции 1917 г., вошедшей в учебники истории как хрестоматийный пример "народного восстания", под напором которого пала одна из крупнейших империй мира. Между тем, анализ событий февраля 1917 г. показывает, сколь незначительным было влияние социальных и экономических факторов в этой революции. Изучение исторических обстоятельств и объективных свидетельств не оставляет сомнений в том, что расхожее представление, будто царя к отречению вынудили восставшие рабочие и крестьяне, не более, чем миф. Судьба монархии была решена в узком элитарном кругу политиков и военных.

Приоритет политических факторов в целом и доминирующая роль политической элиты в частности существенным образом отличают Россию от классической модели эволюционного развития ( характерного для Западной Европы и США), ведущими факторами которого являются экономические потребности, инициированный "снизу" и продиктованный частным интересом характер импульсов развития; доминирующая роль элементов саморегуляции в регулировании социальных и политических отношений. Если в России государство строит общество, то в Западной Европе общество строит государство.

В современном российском обществе, несмотря на глубину происшедших в 90-е гг. социально-экономических преобразований и существенное изменение сложившейся в предшествующий период модели элитообразования, политическая элита по-прежнему является приоритетным фактором политического процесса. Более того, анализ ряда особенностей современного политического процесса в России (в частности, хода и итогов федеральных и региональных выборов 90-х гг.) убедительно свидетельствует о том, что в современном российском обществе политическая элита не только сохранила, но и значительно укре-

71-80002 (2309x3428x2 НА)

пила свою роль приоритетного фактора политического процесса. Это обусловлено как глобальными тенденциями современного постиндустриального развития (характеризующегося использованием широкого спектра политических технологий, многократно расширивших возможности манипулирования массовым сознанием), так и спецификой политического развития в современной России (для которого традиционно характерна слабая артикулированность политических и экономических интересов на массовом уровне), что предопределяет приоритетность влияния политических элит.

Констатация приоритетной роли политической элиты в системе факторов политического процесса в России предопределяет теоретическую и практическую актуальность концептуального изучения спефицики процессов элито-образования в России как условия обоснованности анализа и надежности прогноза дальнейшего развития политического процесса с целью обеспечения эффективности политического управления.

При этом очевидно, что исследование сущностных, идущих из глубины веков, особенностей политического развития России, в том числе специфики процессов элитообразования, с необходимостью предполагает изучение исторической составляющей этого процесса,без чего невозможна адекватная оценка состояния современной политической элиты России и ее роли в процессах управления; невозможен и надежный прогноз на будущее.

Степень научной разработанности проблемы. Полиаспектность феномена элиты, предопределившая множественность исследовательских подходов к анализу этого явления, а также богатая историческая традиция его изучения определяют сочетание различных подходов в характеристике эвристического потенциала элитологии.

Пристальное внимание к субъектам власти традиционно составляло предмет особого научного интереса политической науки, начиная с глубокой древности. В этой связи следует отметить, что произведения Конфуция, Платона, Аристотеля, Н.Макиавелли, Т. Гоббса, П. Гольбаха, Ш. Монтескье, Г.-В.-Ф. Гегеля, М. Вебера, Т. Карлейля, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, X. Ортеги-и-Гассета, в той или

71-80003 (2306x3426x2 tiff)

иной мере затрагивающие проблему субъекта власти, во многом не утратили своего значения и сегодня.

Авторство первых систематизированных теорий элит принадлежит Г. Мос-ке, В.Парето и Р. Михельсу1. Разработка уже первых систематизированных концепций элит была отмечена разнообразием методологических подходов к анализу этого сложного феномена: если Г.Моска и Р.Михельс исследовали его с точки зрения организационного подхода, то В.Парето положил начало традиции психологического анализа элит.

В XX в. элитология обрела статус одного из ведущих направлений западной политической науки. Характерной особенностью западной элитологии XX в. является чрезвычайное многообразие концептуальных подходов и школ, обусловившее значительные разночтения в интерпретации термина элита. Разработка сложившихся в рамках классической элитологии представлений2 происходила параллельно с разработкой неоэлитизма (Т.Дай, Х.Зиглер, У.Корнхаузер)3, "критической теории элит" (Т.Боттомор, Р.Миллс, М.Нарта, М.Паренти, Ф.Хантер)4 и изучением высшего эшелона власти как сформированного по принципу технократизма (Дж.Бернхэм, Т.Веблен)5.

Сегодня среди наиболее влиятельных направлений современной элитологии - изучение правящих групп в рамках концепций плюрализма элит (Р.Арон, А.Бентли, Р.Даль, Р.Дарендорф, С.Келлер, Д.Рисмен, Дж.Сартори, Д.Трумэн)6 и

1 Mosca G. The Ruling Class. N.Y. 1939; Pareto V. The Rise and the Fall of the Elites. An Application of the Theoretical Sociology. N.Y. 1968; Michels R. Political Parties: Glencoe, Free Press, 1915; Михельс P. Социология политической партии в условиях демократии. //

Диалог. 1990-1991 гг.

2

см.напр. Field L., Highley J. Elitism. L., 1980.

3

Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М. 1984; Kornhauser W. The Politics of Mass Society. L., 1960.

4 Bottomor T. Elites and Society. L., 1964; Миллс P. Властвующая элита. M.,1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М. 1978; М.Паренти. Демократия для немногих М.,1990; Hunter F. Top Leadership: USA.Chapel Hil,1959

5 Burnham J. The Managerial Revolution.N.Y.1941;Veblen T.The Engeneers and the Systems. N.Y. 1936.

6 Aron A. Etudes sociologique. PUf, 1988; Bentley A. The Process of Government. Chicago. 1956; Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition . New Haven, 1970; Riesman D.The

(продолжение сноски с предыдущей страницы)

71-80004 (2304x3425x2 tiff)

теорий демократического элитизма (Г. Апмонд, П.Бахрах, С.Верба, Р.Даль, Г. Лассуэл, Дж.Сартори, Л. Пай, Й.Шумпетер)1 .

В течение последних десятилетий написано немало работ, исследующих специфику процессов элитообразования в различных странах. В этой связи следует назвать работы С. Блюменталя, Р. Бирнбаума, Р.Дарендорфа, М.Марждера, Р. Патнема, Д.Пинто, К.Прюита и А.Стоуна, Е. Хоффман-Ландж, А.Шестопала 2.

В прикладном аспекте весьма ценны написанные на базе эмпирического анализа особенностей формирования и функционирования руководящих групп в различных политических системах работы Дж.Парри, П.Шарана, Р.-Ж.Шварценберга, С.Эльдерсфельда.3

Психологические особенности процессов элитообразования и проблемы политического лидерства получили освещение в работах зарубежных (Э.Фромм,

Lonely Crowd. New Haven. 1952, Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993 №2; Truman D. The Governmental Process. N.Y.,1951.

1 Almond G. and Verba S. The Civil Culture Revisited:An Aanlytical Study. Boston. 1980; Bachrach P.The Theory of Democratic Elitism. Boston., 1967; Р.Даль Введение в теорию демократии М.1992; Lasswel G. On Political Sociology. Chicago-London. 1977; Sartori G. The Theory of Democracy Revised. N.J. 1987; Шумпетер И.Капитализм, социализм и демократиям.,1995.

Blumenthal S. The Rise of Counter-Establishment. From Conservative Ideology to Political Power. N.Y., 1986; Birnbaum P. La classe dirigeannte francaise.P,.1978; Dahrendorf R. Society and Democracy in Germany.N.Y.1969; Hoffman-Lange U.Surveying National Elites in the Federal Republic of Germany // Research Methods for Elites studies. Ed. by G.Moyser and Wagstaffe .L.,1987; Hoffinan-Lange E. Eliten in der modernen Democratic// Eliten in der Bundesrepublic Deutschland. Stuttgart.Berlin. Köln. 1990; Marger M.Elites and Masses: An Introduction to Political Sociology. N.Y.I981; Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. N.Y. 1976; Р.Патнем .Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. M.Ad Marginem. 1996; Prewitt К. and Stone A. The Ruling Elites: Elite Theory, Power and American Democracy. N.Y. 1973; Пинто Д. Элиты в демократических обществах. // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. N1; Шес-топал А. Политические модели и историческая судьба ( Опыт современной Бразилии) // Полис. 1995. № 4.

Eldersveld S.J. Political Elites in Modern Societies: Empirical Research and Democratic Theory. Ann Arbor.Univ. of Michigan.1989; Sharan P. Theory of Comparative Politics. New Delhi. 1984; Parry G. Political Elites. L.1969; Р.-Ж.Шварценберг. Политическая социоло-гия.Ч.З. М.1992.

71-80005 (2309x3428x2 tiff)

Г.Лассуэл, С.Липсет, Ж. Блондель, Р.Такер) и отечественных (Дилигенский Г., Егорова Е., Ольшанский Д., Шестопал Е., Яблокова Е.) исследователей 1 .

Для исследования нашей темы интерес представляет изучение правящего слоя СССР в рамках зарубежной политологии. Этой теме было посвящено значительное количество работ, однако большинство из них было чрезмерно идеологизировано и представляло советскую номенклатуру в качестве бесструктурного монолитного образования2.

Впрочем, в ряде работ, написанных в 70-90-х гг., справедливо констатировалось, что несмотря на высокую степень организационной сплоченности советского руководства и тоталитарный характер политической системы, отрицание внутриэлитной дифференциации и борьбы за власть между соперничающими группами в высшем эшелоне политического руководства, неправомерно 3 . В исследованиях, использовавших в качестве материала для изучения позднесо-ветский период отечественной истории, были использованы теории групп интересов для анализа процессов элитообразования в СССР, и этот подход продемонстрировал свою эвристическую эффективность в качестве инструмента изучения политических элит позднесоветского периода 4.

1 Фромм Э. Иметь или быть? М, 1990; Lasswell G.H. Power and Personality. N.Y., 1976; Lipset S. Political Man. L., 1960; Tucker R. Politics as Leadership. Columbia. 1981; Такер P. Сталин.Путь к власти. 1879-1929. История и личность.М.,1991; Блондель Ж. Политическое лидерство. М. 1992; Дилигенский Г. Пейзаж после битвы: политические итоги выборов // Власть. 1996. № 8; Шестопал Е.Личность и политика. М., 1988; Шестопал Е. Оценка гражданами личности лидера / /Полис. 1997. № 6; Яблокова Е., Степанов С. и др.

Управленческая инноватика: рефлепрактические методы. М., 1993.

2

см. напр.: Arendt H.The Orirgins of Totalitarism. N.Y., 1966; Арон А.Демократия и тоталитаризм. М.,1993; Schapiro L.Totalitarianism L. 1972; Pethybridge R. The Social Prelude of Stalinism. L., 1974; Porket J.L.The Soviet Model of Industrial Democracy//The Annals of American Academy of Political and Social Science. Philadelphia.1977.Vol. 31; Rigby T. Communist Party Membership in the USSR 1917-1967. Princeton, 1968; Daniels P.V. Is Russia Reformable? Change and Resistance from Stalin to Gorbachev.L.,1988.

3

CM.:Pethibridge R.A Key to Soviet politics. 1962; Brzezinski Zb.and Huntington S.Political Power: USA/ USSR.1964; Churchward L.G. Contemporary Soviet Government. L..,1968; Kornai Y.The Socialist System.The Political Economy of Communism. Princeton, 1992.

4 Ball A. and Millard M.Pressure Politics in Industrial Societies.!,., 1986; Brown A.H.Policy Making in the Soviet Union. // Soviet Studies. London., 1971.V.23.N 1; Hough J. and Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambr.,1979; Juwiler P. and Morton H.(eds) Soviet

(продолжение сноски с предыдущей страницы)

71-80006 (2311x3430x2 tiff)

В отечественном обществознании советского периода концепции элит рассматривались преимущественно в аспекте их критического анализа.1

В течение последних нескольких лет отечественная элитология переживает настоящий взлет: она пополнилась значительным количеством работ, обратившихся к различным аспектам изучения облика современной политической элиты России и процессов элитообразования в целом. Предметом внимания исследователей стали особенности рекрутирования элит (Г.Ашин, В. Шевченко)2; социологический портрет элиты (М. Горшков, О.Крыштановская)3; специфика трансформации советской номенклатуры в современную элиту (И. Дискин, Н.Лапина, В.Михеев, Е.Охотский, В. Пастухов)4; значимые в контексте изучения элит идеологические аспекты современного политического процесса (Т.Алексеева, Г.Водолазов, Б.Капустин, А.Кара-Мурза, И.Пантин, Г. Осипов)5; проблемы подготовки высшего эшелона управленческой элиты (В.Комаровский,

Policy Making: Studies on Communism in Transition. L.,1967; Pluralism in the Soviet Union.L.,1983; Studies in Comparative Communism.Vol. XXI. Spring 1988.

1 см. Ашин Г. Современные теории элит: критический очерк. М., 1985; Гуревич П. Современный буржуазный элитизм:истоки, версии, тенденции //Социально-политические теории современной буржуазной идеологии: критический анализ. М., 1981;Каменская Г. Элитистские концепции в современной американской политологии. Дисс...канд.ист. наук. М., 1988; Зубок В.М. Особенности формирования политической элиты США. На

примере администрации Дж.Картера. Дис..канд.ист. наук. М., 1984.

2

Ашин Г. Элитология. Алма-Ата. 1996; Ашин Г. Рекрутирование элиты. // Власть 1997. № 5; Шевченко В. Кризис интеллигентского сознания: что дальше? // Социальная теория и современность. Вып. 4. Интеллигенция и власть. М., 1992.

3

От Ельцина к...Ельцину: президентская гонка 1996 г. Отв. ред. М.Горшков. М., 1997; Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту.// Общественные науки и современность. 1995. №1.

4 Дискин И. Россия: трансформации и элиты. М., 1995; Лапина Н. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода) М., 1995; Михеев В., Джав-ланов О. Номенклатура: эволюция отбора. М., 1993; Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. М., 1996; Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские". // Полис. 1993. №2.

5 Алексеева Т., Капустин Б., Пантин И. Перспективы интегративной идеологии. //Полис. 1997. № 3; Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. // Полис. 1995. №4; Осипов Г. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

71-80007 (2313x3431x2 tiff)

В.Кулинченко, В.Сулемов)1; особенности политической культуры и политического лидерства в современной России (А.Панарин, А.Соловьев, Е.Шестопал)2; феномен лоббизма и группы интересов как влиятельная субэлитная структура (М.Анохин, И.Бунин, С.Перегудов, С. Рогачев, Н.Лапина, Я. Паппе, В.Лепехин) 3; специфика процессов элитообразования в российских регионах ( А.Понеделков, Н.Слепцов, А.Шутов, Е.Петренко, Н.Петров, А.Магомедов, И.Куколев, В.Гельман, В. Шубкин, Г.Марченко)4 ; вопросы институционализации элит (З.Зотова)5 ¡особенности клиентарных отношений в структурах новой элиты (М.Афанасьев)6.

1 Комаровский В. реформирование государственной службы в России: выбор пути и методов. М., 1997; Государственный служащий в современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций (региональный уровень). Отв. ред. Кулинченко В.А. Ростов н/Д.1997; Сулемов В. (рук.авт.колл.). Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. М.,

1996.

Панарин А. Российская политическая культура: прогнозы на XXI век. // Власть. 1997. № 11.1993; Соловьев А. Противоречия согласительных процессов в России. //Полис. 1996. №5; Шестопал Е. Разделение властей в современной России: политический и психологический аспекты. //Политая. 1997. №4

3

Анохин М. Политический лоббизм: сущность, формы, методы. //Политическое управлением. 1996; Бунин И. Бизнесс-элита и российское общество.// Власть. 1996. №9; Лапина Н. Группы интересов и их представительство в структурах власти. // Полития.

1997.№2(4); Рогачев С. Политический рынок и ответственность бизнеса.//Клуб "Реалисты" М., 1994; Перегудов С.Организованные интересы и государство: смена пара-дигм.Ч. 1 -2//Полис. 1994 №2; 1994 №5; Паппе Я.. Новые группы в России. М.1994; Лепехин В .Лоббизм М.,1995.

4 Институт губернатора в России: традиции и современные реальности.Под ред. Н.С.Слепцова.М.1997; Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформа-ции?//Свободная мысль. 1996.№9; Куколев И. Провинциальный аспект политико-экономических элит.//Власть. 1997. №4; Магомедов А.Общество регионов//Рго et contra. 1997. Т.2. №2; Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности М. 1996; Петров Н. Нижегородская область экономика, партии, лидеры // Власть 1996 №3; Понеделков А. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов/н/Д, 1995; Петренко Е.Провинциальная России: выборы прошлые и будущие.//Власть. 1996. №10; Шубкин В. Властвующие элиты Сибири// Со-цис 1995 №1.

5 Зотова 3. Партии и общественные организации в общественной жизни. М., 1993.

6 Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность: исследование клиентарных отношений. М. 1997

71-80008 (2306x3426x2 НА)

Существенный вклад в изучение процессов формирования новой политической элиты России представляют результаты социологических исследований, осуществленных специалистами Института социально-политических исследований РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), сектора по изучению элит Института социологии РАН, Фонда " Общественное мнение'^ др. исследовательских центров России 1 .

Однако несмотря на обилие содержательных публикаций, насыщенных интересным теоретическим и эмпирическим материалом и освещающих различные аспекты процессов элитообразования в современной России, они представляют скорее политический портрет современной федеральной и региональной элиты России, чем концептуальную модель процессов элитообразования в России. Разработка подобной концептуальной модели, способной стать эффективным эвристическим инструментом анализа и прогноза процессов элитообразования, остается актуальной задачей политической науки. На наш взгляд, одной из причин преимущественно описательного характера ряда работ является тот факт, что современная политическая элита России, как правило, рассматривается вне контекста процессов ее исторического генезиса, а изучение спефицики современной политической элиты в лучшем случае берет начало с описания особенностей советской номенклатуры, оставляя за рамками изучения предшествовавшие этапы исторической эволюции элит.

Подобный подход не позволяет выявить факторы, предопределяющие характер детерминации процессов элитообразования, затрудняет возможности типологизации моделей элитообразования, что снижает надежность прогноза тенденций эволюции политических элит России в будущем. Преодолению подоб-

1 Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Отв. ред. М. Горшков. М., 1995; Россия в зеркале реформ, Отв. ред. М.Горшков. М., 1995; Россия: новый этап неолиберальных реформ. Отв. ред. Г.Осипов М., 1997; Левада Ю. Элита и "масса" в общественном мнении. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. №6.

71-80009 (2304x3425x2 НА)

ной методологической уязвимости может способствовать исследование исторического генезиса политических элит России с точки зрения выявления закономерностей формирования и тенденций развития ее властных элит в историческом процессе. В исследовательской литературе практически отсутствуют подобного плана работы. Исключение составляет учебное пособие "Теория и история административно-политических элит России" (Ростов-на-Дону, 1996), в которой предпринята попытка ретроспективного изучения политических элит России. Однако эта интересная и содержательная работа ограничивает исследование факторов детерминации процессов элитообразования особенностями культурно-цивилизационного развития, изучает предмет скорее в историческом аспекте и представляет политические элиты России на различных этапах их эволюции в качестве автономных образований, не связанных нитями генетической преемственности между собой, что не позволяет выявить закономерности исторического генезиса властных элит России. Между тем, подобная преемственность, с нашей точки зрения, существует, и изучение специфики этой преемственности в политологическом ракурсе с помощью категориального аппарата политической науки в качестве инструментария (что позволяет избежать тождественности с анализом историческим) представляет значительный интерес в концептуальном плане.

Кроме того, обоснование новых концептуальных подходов в политологии на материале изучения исторического генезиса феноменов отечественной политики является актуальным с точки зрения разработки новых методологических стратегий отечественной политологии: для политологического сообщества сегодня очевидно, что развитие отечественной политической науки путем простого переноса "из страны в страну, не меняя ...проблемного поля, средств, приемов и направления исследования", не продуктивно1. Указанные обстоятельства обусловили цель настоящего исследования.

1 Пантин И. Формирование политической науки в России и журнал "Полис" // Космопо-лис. 1997. С.15; см.также: Капустин Б.Что такое политическая философия? // Полис. 1996. №6; 1997. №№1-2.

71-80010 (2307x3427x2 НА)

Цель исследования: изучение процессов формирования и развития политических элит России на различных этапах исторического развития, включая современный, для обоснования концептуальной модели процессов элитообразо-вания как инструмента анализа и прогноза тенденций эволюции политической элиты современной России.

Задачи исследования: - Разработка методологических оснований анализа процессов элитообразования; выявление факторов, определяющих характер детерминации процессов элитообразования.

- Изучение особенностей взаимосвязи типа развития общества как приоритетного фактора процессов элитообразования и специфики моделей элитообразования.

- Типологизация моделей элитообразования, формирующихся в условиях различных типов развития, на примере сравнительного анализа политических процессов в России и США; выявление специфики процессов элитообразования в России.

- Периодизация эволюции политических элит России в историческом процессе и исследование специфики преломления общих закономерностей формирования российских политических элит на различных этапах их исторической эволюции.

- Выявление характера и этапов трансформации доминировавшей в России модели элитообразования в процессе эволюции властных структур российского общества.

- Изучение внутренней структуры политических элит России, , основных каналов и механизмов рекрутирования элит, способов организации элит и типов элитной ротации, особенностей внутриэлитного взаимодействия и специфики отношений в системе элита-массы на различных этапах политической эволюции; доминирующих в условиях различных моделей элитообразования типов политического лидерства.

- Выявление основных проблемных полей анализа процессов элитообразования в современном российском обществе; исследование в концептуальном плане особенностей, тенденций и перспектив трансформации политической

71-80011 (2306x3426x2 НА)

элиты современной России в условиях формирования новой системы власти, определение возможных альтернатив трансформации правящей элиты России.

- Качественная характеристика эффективности политических элит России как субъекта политического управления с точки зрения отношения правящих элит к проблеме развития общества и государства на каждом значимом этапе эволюции, включая современный.

Объектом исследования выступают политические элиты России на различных этапах развития общества и государства, включая современный.

Предметом исследования являются особенности и тенденции процессов формирования и развития политических элит России; специфика, проблемы и перспективы их трансформации в современном российском обществе .

В качестве основной гипотезы исследования выступает предположение о характере взаимосвязи типа элитообразования и типа развития общества. Позиция диссертанта состоит в том, что тип развития общества выступает приоритетным фактором детерминации процессов элитообразования. Функцию опосредующего звена во взаимосвязи характера развития социума и модели элитообразования выполняют политическая система и политический режим.

Альтернативы политического будущего властных элит России в условиях конструирования нового мирового порядка предопределены их способностью стать субъектом инновационного развития общества и государства, что предполагает не только разработку концепции и стратегии инновационного развития, но и политическую волю, способную обеспечить реализацию этой модели развития. Это, в свою очередь, предполагает существенную трансформацию модели взаимоотношения государства и ведущих элитных субъектов.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу анализа изучаемой темы составили положения и выводы широкого спектра работ классических и современных авторов, исследовавших различные аспекты феномена политических элит, проблемы политической культуры, политического развития и модернизации (Г.Алмонд, С.Верба, Ф.Бродель, П.Бурдье, М.Вебер М., Э. Дюркгейм, Э. Гидденс, К.Манхейм, П.Рикер, А.Тойнби, Ю.Хабермас, К. Ясперс, А.Пшеворский, X. Линц, А.Степан, Ф.Шмиттер), а также работы, посвященные изучению особенностей политической истории и культуры

71-80012 (2326x3440x2 Щ)

СССР и России, важных в контексте исследования процессов элитообразования (Р.Пайпс, Р.Такер, Ст.Уайт).

Особое значение для исследования темы диссертации имеют произведения отечественных историков и философов Н.Бердяева, И.Ильина, К.Кавелина, Н.Кареева, В.Ключевского, П.Милюкова, К.Скальковского, С.Соловьева, И.Солоневича, П.Сорокина, Г.Федотова, Б.Чичерина.

В качестве методологических оснований настоящего исследования выступают следующие концептуальные парадигмы:

- Теория типов развития, выступающая важнейшим методологическим основанием изучения процессов элитообразования в данной работе.1 Выбор в пользу подобной методологической парадигмы анализа обусловлен характером основной гипотезы исследования.

- Концептуальная парадигма политического элитизма в многообразии теоретических моделей современной элитологии и разработанный в работах М.Вебера, П.Бурдье, Дж.Гутмана, Р. Миллса, Т.Парсонса институциональный аспект политического лидерства, а также различные концепции политического лидерства: мотивационная (С.Митчелл,С.Эванс), обмена и трансактного анализа ( Г.Келли, Дж.Марч, Г.Саймон, Дж.Тибо, Дж.Хоманс ), ожидания-взаимодействия ( Ф.Фидлер, Дж.Хованс, Дж.Хэмфилд), личностно-ситуативная ( Г.Гердт, Р.Кеттел, С.Милз, Р.Стогдил, К. Шатл), теория черт (Ф.Гальтон).

- Компаративистский подход как эффективный эвристический инструмент политического анализа и обоснованный М.Вебером деятельностный подход, нацеленный на изучение политической деятельности и политических институтов с точки зрения деятельности индивидов и социальных групп.

В качестве логико-методологических оснований исследования выступает доказавшая свою эвристическую эффективность совокупность общенаучных ло-

1 В этой связи значительный интерес представляют работы А.Галкина и А.Фонотова, посвященные изучению типов развития, и прежде всего мобилизационного типа развития ( см.: Галкин А . Общественный прогресс и мобилизационная модель развития. // Коммунист. 1990. № 18; Фонотов А. Россия: - от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993).

71-80013 (2306x3426x2 НА)

гико-эвристических принципов историзма, системности, единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Методы исследования. Полиаспектность, организационная и функциональная сложность феномена элит предопределили плюрализм используемых исследовательских стратегий и методов: сравнительный исторический и политологический анализ; структурный функционализм; философско-культурологический анализ традиций; политико-психологический анализ источников и документов; прогностический, статистический, генетически-эволюционный анализ; метод экспертных оценок; контент-анализ СМИ.

Эмпирическую базу диссертации составил анализ исторических исследований, документов и архивных материалов; результатов сравнительных политических, социологических, политико-психологических и экономических исследований, проведенных различными исследовательскими и информационно-аналитическими центрами в России и за рубежом ( в частности, результаты исследований Института социально-политических исследований РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем, Института социологии РАН, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, фонда "Общественное мнение", фонда "Реформа"); официальных документов, данных статистики и материалов периодической печати; биографических данных членов высших законодательных и исполнительных органов страны. В ходе исследования нашли отражение отчеты и документы по результатам выборных и других политических кампаний; результаты экспертных опросов. Специфика темы исследования обусловила широкое использование в ходе работы над диссертацией мемуарных источников - воспоминаний политиков и государственных деятелей России. Компаративистский подход определил использование результатов изучения зарубежного политического опыта.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их

научная новизна.

Диссертация представляет собой по существу первое комплексное концептуальное исследование генезиса политических элит России в историческом процессе и особенностей трансформации правящей элиты современной России.

71-80014 (2323x3438x2 Щ)

Для определения научной новизны настоящего исследования принципиальное значение имеет системное изучение в диссертации политической составляющей эволюции властных элит России на протяжении значительного исторического периода - от Киевской Руси до наших дней, что позволило выявить специфику и устойчивые тенденции процессов элитообразования в России и определить фундаментальные факторы детерминации этих процессов.

Научная новизна работы может быть конкретизирована по следующим составляющим:

- Предложен принципиально новый методологический подход для исследования процессов элитообразования, выявляющий причинно-следственную зависимость между типом развития общества и типом элитообразования; представлена детальная характеристика совокупности факторов, обусловивших формирование мобилизационного типа развития в России как доминирующей модели развития; были выявлены факторы, обусловившие потребности и возможности отказа от мобилизационных методов развития и перехода к инновационной модели элитообразования, а также причины неудач осуществления этих попыток в полном объеме;

- Изучен механизм взаимосвязи типа развития общества и типа элитообразования: осуществленный в диссертации анализ показал, что роль связующего звена между типом развития общества и типом элитообразования выполняют политическая система и политический режим; выявлена природа детерминирующей функции типа развития по отношению к политической системе и характер причинно-следственной зависимости между характером политической системы и типом элитообразования;

- В рамках сформулированной автором концепции предложен новый подход к типологизации моделей элитообразования: в основу типологии моделей элитообразования положена диверсификация типов развития социума; предложенная в диссертации типология процессов элитообразования осуществлена посредством сравнительной характеристики процессов элитообразования в России и США как классических примеров мобилизационной и инновационной моделей элитообразования;

71-80015 (2325x3439x2 Щ)

- Представлена детальная характеристика основных параметров мобилизационной и инновационной моделей элитообразования (доминирующие механизмы рекрутирования и ротации элит; особенности внутренней структуры элит и динамика ее изменения на различных этапах модернизационного процесса; особенности внутриэлитного взаимодействия и специфика отношений в системе элиты-массы; характерные для различных моделей элитообразования типы политического лидерства).

- Осуществленный в диссертации на материале обширного исторического материала анализ политического генезиса властных элит России позволил доказать, что, несмотря на существенные различия эмпирического облика и исторических особенностей формирования политических элит России ( которые историческая наука определяет как боярство, дворянство, имперская бюрократия, советская номенклатура), системообразующие принципы их формирования и функционирования, а также характер внутренней организации были сходными. В диссертации показано, что это обусловлено доминированием мобилизационных методов и механизмов развития на протяжении значительных периодов истории Российского государства, что дает основание характеризовать исторический генезис властных элит России как процесс формирования и развития мобилизационной модели элитообразования.

- Осуществленный в диссертации анализ особенностей различных этапов эволюции российских политических элит и характеристика этого процесса как основанного на воспроизводстве базовых принципов мобилизационной модели элитообразования позволили разработать периодизацию процесса исторического генезиса властных элит России;

- Исследована специфика преломления общих закономерностей формирования властных групп российского общества на различных этапах их исторической эволюции;

- Выявлено основное проблемное поле анализа процессов элитообразования в современном российском обществе; в концептуальном плане исследованы особенности трансформации доминировавшей ранее модели элитообразования в условиях современного политического развития России и изучена специфика процессов элитообразования в современном российском обществе; оп-

71-80016 (2307x3427x2 НА)

ределены основные тенденции эволюции современной политической элиты России и обоснованы возможные альтернативы трансформации правящей элиты России. На основе сравнительного анализа опыта демократических транзитов последних лет в различных регионах мира выявлены факторы неэффективности современной политической элиты России как субъекта политического управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основополагающим положением разработанной автором диссертации концепции является тезис о том, что приоритетным фактором детерминации специфики процессов элитообразования выступает тип развития общества.

2. Функцию связующего звена между типом развития и типом элитообразования выполняет политическая система , что обусловлено детерминирующей ролью условий развития в качестве важного фактора формирования специфики политической системы, а также тем, что развитие является одной из двух (наряду с адаптацией) центральных функций политической системы;

3. Исследование в диссертации специфики развития России показало, что на значительном протяжении ее истории в качестве доминирующего сформировался мобилизационный тип развития (МТР). Важнейшим фактором формирования мобилизационной модели развития в России стал дефицит значимых для развития ресурсов, что предопределило противоречие между потребностями (прежде всего в обороне и развитии) и задачами государства, с одной стороны, и между возможностями гражданского общества - с другой. Это противоречие обусловило приоритет политических целей государства над экономическими интересами хозяйственных субъектов и явилось объективной основой конфликта между государством и его гражданами, следствием которого стало формирование "жестких" (авторитарных и тоталитарных) политических систем.

В условиях достаточности ресурсной базы развития формируется инновационный тип развития (ИТР), в основе которого - приоритетность экономических потребностей. По инновационному типу развивались страны Западной Европы и США. В условиях этого типа развития доминирование экономических потребнос-

71-80017 (2304x3425x2 НА)

тей в качестве импульсов развития обусловливает совпадение интересов государства и гражданского общества, что создает предпосылки формирования либеральных политических систем.

4. В условиях неизбежно формирующихся в рамках мобилизационной модели жестких политических систем, характеризующихся неэффективностью промежуточных форм взаимодействия государства и гражданского общества, формирование элиты происходит в недрах государственных структур, что предопределяет монополию государства на принятие стратегических решений и конституирует высший эшелон административно-политической бюрократиии в качестве политической элиты. Поскольку все значимые российские модернизации были осуществлены в технологиях мобилизационного развития, в качестве основного субъекта большинства российских модернизаций выступала административно-политическая бюрократия.

В условиях характерных для инновационного развития либеральных политических систем формируется широкая система представительства интересов, в рамках которой формируются не совпадающие по составу с государственными структуры, выражающие потребности и интересы гражданского общества. В подобных условиях элиту составляет высший эшелон репрезентирующих государство и гражданское общество структур. При этом сформированные вне государства политические акторы в той мере входят в состав политической элиты, в которой они выступают в качестве участников принятия важнейших стратегических решений.

5. Сравнительная характеристика основных типов элитообразования показала существенные различия этих моделей по целому ряду ключевых параметров. Важнейшими из этих различий являются следующие:

а) Приоритетным механизмом рекрутирования политических элит в условиях инновационного развития выступает принцип экономического доминирования в различных его модификациях, что обусловливает высокую степень преемственности власти и собственности элиты; в мобилизационном обществе доминирующим механизмом элитного рекрутирования является "служебный принцип" : элиту составляет высший эшелон бюрократии, формирующейся по принципу "привилегии - за службу".

71-80018 (2306x3426x2 НА)

б) Различия принципов рекрутирования предопределяют различие методов элитной ротации: в мобилизационной модели инструментом элитной ротации и внутриэлитного взаимодействия выступает чистка; в условиях демократической политической системы с ее приматом экономических интересов и инструментальных ценностей способом внутриэлитного взаимодействия является политический торг.

в) Неэффективность промежуточных форм власти и монополия государства на процесс принятия решений обусловливает относительную гомогенность правящего класса в условиях мобилизационного развития, тогда как равноправный диалог государства и гражданского общества в ходе принятия стратегических решений в условиях инновационного развития предопределяет дисперсный характер организации элит. Однако административно-политическая бюрократия в условиях мобилизационного развития не является абсолютно гомогенным образованием: с точки зрения внутренней структуры она включает два неравноправных компонента - верховную власть (глава государства) и правящий слой; при этом верховная власть является инициатором модернизаций и субъектом рекрутирования правящего слоя, выступающего в качестве инструмента модернизации.

г) Противоречие между задачами развития общества и государства и отсутствием ресурсов для их решения является основой формирования и ведущего внутриэлитного противоречия - между верховной властью в лице главы государства и правящим классом.

В противостоянии с правящим классом верховная власть находит поддержку и опору во внеэлитных слоях. Поддержка верховной власти со стороны внеэлитных слоев обусловлена потребностью верховной власти в эффективном инструменте модернизации - эффективном управленческом слое, что предопределяет меры верховной власти по обеспечению открытого характера рекрутирования правящего слоя, и, соответственно, открывает широкие возможности вертикальной мобильности для выходцев из внеэлитных слоев населения.

В условиях инновационного развития стабильность власти главы государства определяется степенью его поддержки со стороны доминирующих поли-

71-80019 (2311x3430x2 Щ)

тико-финансовых групп; позиции внеэлитных слоев не оказывают существенного влияния на формирование состава политической элиты.

д) Доминирующий в условиях мобилизационного развития "служебный" принцип элитообразования предопределяет низкую степень внутренней сплоченности политической элиты, что обусловлено свойственным мобилизационному развитию пестрым полиэтническим составом правящего слоя, мерами верховной власти по деконсолидации правящего слоя как условии неэффективности последнего в противостоянии с верховной властью и усилиями верховной власти по обеспечению открытого характера элитного рекрутирования правящего слоя как условии максимальной эффективности последнего.

е) Существенно отличной от модели элитообразования инновационного типа является характер контрэлиты и модель ее взаимоотношения с элитой в мобилизационной модели. Если в качестве контрэлиты в инновационном обществе выступает конкурирующий со стоящей у власти группой интересов экономический клан, то в условиях мобилизационной модели в качестве контрэлиты выступает интеллигенция - социальный субъект, не преследующий собственных корпоративных экономических интересов ( по определению интеллигенция не есть экономический субъект). При этом степень внутренней сплоченности контрэлиты столь же низок, как и степень внутриэлитной сплоченности.

6. Исследование в диссертации особенностей развития политической элиты в современном российском обществе показало, что отказ от мобилизационных методов развития сопровождается трансформацией бюрократической модели политической элиты в олигархическую: элита превращается в сообщество самодостаточных политико-финансовых структур, претендующих на принятие ключевых политических решений. Состав политической элиты в подобных условиях включает высший эшелон государства и ведущих политико-финансовых групп. В этой связи в диссертации обосновано положение о том, что социально-экономические и политические преобразования 1990-х гг. создают предпосылки трансформации модели элитообразования более существенную, чем та, что произошла в 1917 г., когда традиционная для России модель элитообразования лишь изменила внешнюю форму, оставив в неприкосновенности системообразующие принципы.

71-80020(2311x3430x2 Щ)

7. Анализ причин неэффективности современной политической элиты России показал, что ведущим фактором этой неэффективности является "растворение" интересов государства в партикулярных интересах и высокая степень "приватизации" институтов государства и гражданского общества самодостаточными политико-финансовыми структурами, претендующими на замещение государства и выполнение его функций.

Практическая значимость работы. Положенной выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов "Политология", "Политическое управление", спецкурсов "Политическое сознание и политическая культура",

\

"История российской бюрократии", "Политические элиты России в историческом процессе". \

Сформулированные в диссертации выводы и предложения\югут быть использованы для разработки позиции государства в его взаимодействйииз ведущими политико-финансовыми структурами, политическими партиями и общественными движениями; для разработки концепции реформирования государственной службы и разработки системы мер по оптимизации взаимодействия различных ветвей и субъектов власти.

71-80021 (2306x3426x2 НА)

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Гаман-Голутвина, Оксана Викторовна, 1998 год

Литература.

1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. — М.: Политиздат, 1991.

2. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. — М.: Наука, 1989.

3. Авторханов А. Загадка смерти Сталина. — М.: Центр Новый мир, 1992.

4. Аграновский В. Эстафета добра. О кризисе четвертой власти в системе шести властей. — Независимая газета. — 1998. — 15 апр.

5. Аджубей А. Те десять лет // Хрущев Н.С. Материалы к биографии. — М.: Политиздат, 1989.

5* Алексеева Т., Капустин Б., Пантин И. Перспективы интегративной идеологии // Полис. — 1997. — № 3.

5** Алексеева Т. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. — М.: Наука, 1992.

6. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. — М.: Известия, 1990.

7. Аллилуева С. Только один год. — Harper & Row, 1969.

8. Антонов-Овсеенко А. Путь наверх // Берия: конец карьеры. — М.: Политиздат, 1991.

9. Арато А. Концепция гражданского общества : восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований // Полис. —1995.—№3.

10. Арбатов Г. Из недавнего прошлого // Знамя.— 1990. — № 9-10.

11. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. — М., 1997.

12. Афанасьев М. Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. — 1994. — № 1.

13. Афанасьев М. Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк // Полис. — 1996. — № 6.

14. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. — М.—Воронеж, 1996.

15. Ахромеев С., Корниенко Г. Глазами маршала и дипломата. — М.: Международные отношения, 1992.

16. Ашин Г. Элитология. —Апматы. 1996.

17. Ашин Г. Рекрутирование элиты // Власть. — 1997. — № 5; Ашин Г. Элита и демократия // Вестник МГУ / Сер. 18. Социология и политология. — 1996.—№4.

18. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. — М.: Республика, 1993.

19. Бассевич Г.Ф. Записки. — М., 1866.

20. Бендукидзе К. В море плавают огромные акулы и едят друг друга // Независимая газета. Приложение НГ-Политэкономия. — № 3. — Февраль 1998 г.

21. Бердяев Н. Судьба России. — М., 1990.

22. Березовский Б. От революции к эволюции без потери страны // Независимая газета. — 1988. — 22 янв.

23. Берия С. Мой отец — Лаврентий Берия. — М.: Современник, 1994..

24. Бестужев A.A. Об историческом ходе свободомыслия в России (письмо к Николаю I) // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. — М., 1951. —Т. 1.

25. Бжезинский 3. Перманентная чистка. Политика советского тоталитаризма (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. — 1990. — № 7.

26. Блондель Ж. Политическое лидерство. — М., 1992.

27. Болдин В. Крушение пьедестала. — М.: Республика, 1995.

28. Болховитинов Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834-1876. —М„ 1990.

29. Боффа Дж. История Советского Союза. — М.: Международные отношения, 1994.—Т. 1-2.

30. Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. — М., 1994.

31. Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio Logos, 1993.

32. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. — М., Политиздат, 1990.

33. Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. — М.—Л., 1961.

34. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России. Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. — 1993. — № 2.

35. Ваксберг А. История одной жизни. Штрихи к политическому портрету Вышинского // Знамя. — 1990. — № 5.

36. Валуев П.А. Дневник 1877-1884. — Пг., 1919;

36* Валуев П.А. Дневник. Т. 1-2. — М., 1961.

37. Вебер А. Экономический рост — любой ценой? // Независимая газета. —1998. — 3 апр.

38. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

39. Верт Н. История Советского государства. 1900—1991. — М.: Прогресс, 1992.

40. Витте С. Воспоминания. В 3-х тт. — М.: Соцэкгиз, 1960.

41. Волкогонов Д. Троцкий. Т. 1-2. — М., 1992.

42. Водолазов Г. Общенациональная идеология как идеология большинства населения. // Полис. — 1997. —№3.

43. Воротников В. А. Было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. — М„ 1995.

44. Газ, нефть, деньги и СМИ — это большая политика. 50 бизнесменов, оказавших наибольшее влияние на политику России // Независимая газета. — 1997. — 13 ноября.

45. Галкин A.A. Общественный прогресс и мобилизационная модель развития // Коммунист. —1990. — № 18.

46. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки. — М., 1948.

47. Гинзбург Е. Крутой маршрут. Хроника времен культа личности // Юность. — 1988. — № 9.

48. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. — М., 1997.

49. Глазьев С. Деиндустриализация России стала реальностью // Независимая газета. — 1994. — 11 ноября; 1994. — 3 марта.

50. Глазьев С. Экономическая теория технического развития. — М.: Наука, 1990.

51. Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн.1-2. — М.: Новости, 1995.

52. Горбачев М.С. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС. — М., 1988.

53. Гордеева О.И. Политическое сознание современного российского общества: проблемы формирования и тенденции развития (методологический аспект). Дисс. канд. полит, наук. — М.: РАГС, 1997.

54. Горшков М. Общественное мнение. История и современность. — М., 1988; Горшков М. (отв. ред. ) От Ельцина к... Ельцину: президентская гонка 1996. — М., 1997; Горшков М. ( отв. ред.) Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. — М., 1995; Горшков М. (отв. ред.) Россия в зеркале реформ. — М., 1995.

55. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв. Сессия четвертая. —Пг., 1916.

56. Грачев А. Кремлевская хроника. — М.: Эксмо, 1994.

57. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. — М.: Аспол, 1996.

58. Громыко А. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына.

— М.: Автор, 1997.

59. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. — Спб,1993.

60. Гурко В.И. Царь и царица. — Париж, s.a.

61. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. — М.: Юридическая литература, 1984.

62. Даль Р. Введение в теорию демократии. — М., 1992.

63. Девис Р.У. Советская экономика в период кризиса 1930-1933 годы // История СССР. — 1991. — № 4.

64. Девятая конференция РКП(б). Протоколы. — М., 1972.

65. Денкэн Ж.-М. Политическая наука. — М., 1993.

66. Джилас М. Беседы со Сталиным // Лицо тоталитаризма. — М.: Новости, 1992.

67. Дневник ДАМилютина. Т.4 (1881-1882). — М., 1950.

68. Рогачев С. Политический рынок и ответственность бизнеса.// Реалисты.

— М., 1994.

69. Добрынин А. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986). — М.: Автор, 1997.

70. Дискин И. Россия: трансформации и элиты. — М., 1995.

71. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина, 1899, —Т. 97, —№ 3.

72. Дякин В. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917).—Л., 1967.

73. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. — Л.: Наука, 1978.

74. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему // М.: Огонек-Вариант, —1990.

75. Ерошкин Н. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). — М., 1981.

76. Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. — Казань, 1875.

77. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия( политическая реакция 80-х — начала 90-х гг.). — М.: Мысль, 1970.

78. Зайончковский П.А. Записка К.Д. Кавелина о нигилизме // Исторический архив. T.V. — Л.: Наука, 1950.

79. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов.

— М„ 1964.

80. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавия в XIX веке. — М. 1978.

81. Зайфудим П. Север устал быть крайним. // Независимая газета. — 1998.

— 3 апреля.

82. Замятин Л. Горби и Мэгги. — М.: ПИК ВИНИТИ, 1995.

83. Записка о жизни протопопа Ивана Неронова с 1653 по 1659 г. // Материалы для истории раскола. Т. 1.— М., 1875.

84. Зверев А.Г. Записки министра. — М.: Политиздат, 1973.

85. Зимин A.A. Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма. Сб. XI. — М., 1963.

86. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма //Абсолютизм в России.(XVI 1-Х\/1 II вв.). — М.: Наука, 1964.

87. Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. — М.: Политиздат, 1975.

88. Изгоев А. С. Об интеллигентной молодежи // Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия, 1991.

88* Иного не дано. — М., 1988.

89. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под. ред. Слепцова Н. М., 1997.

90. История Великой Отечественной войны Советского Союза (1941-1945) в 6тт. — М„ 1960-1965. —Т. 1.

91. История России. Ч. II. Расцвет и закат Российской империи. (XIX — начало XX вв.). — М.: Знание, 1994.

92. Кабузан В.М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782-1858 гг. // История СССР. — 1971, —№ 4.

93. Кавелин К. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. — М.: Правда, 1989.

94. Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. — 1995. — № 4.

94* Кара-Мурза А. "Новое варварство" как проблема российской цивилизации. — М., 1995.

94** Квок Д.Г. Год рождения — 1924. — М., 1995.

94*** Кизеветтер. А. Иван Грозный и его оппоненты // Русская мысль. —

1985.—X. — С. 72-77; Вандалковская М.Г., Кизеветтер А.А., П.Н.Милюков. История и политика. — М., 1992.

95. Кирилина А.А. Рикошет, или сколько человек было убито выстрелом в Смольном. — СПб., 1993.

96. Киров С. М. Статьи и речи. — Партиздат ЦК ВКП(б), 1934.

97. Кистяковский. В защиту права // Вехи. Интеллигенция в России. — М.: Молодая гвардия, 1991.

98. Ключевский В. История сословий. — Пг., 1918.

99. Ключевский В. О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. — М.: Мысль, 1993.

100. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. — М„ Мысль, 1993.

101. Ключевский В. Сочинения в 9 тт. — М.: Мысль, 1977. 101*. Ключевский В. Литературные портреты. — М., 1991.

102. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV-XVI вв.). — М„ 1985.

103. Кобрин В.Б. Избранная рада или опричнина? // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX — начала XX века. — М„ 1991.

104. Кожинов В. Загадочные страницы истории XX века. Кн. вторая. Сталин, Хрущев и госбезопасность. Гл.4. Загадка 1937 г. // Наш современник. — 1996. —№ 8-9.

105. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. — Спб., 1995.

106. Комаровский В. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. — М.: РАГС, 1997

107. Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. — М.,

1986.

108. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России (1861-1904 гг.) // Исторические записки. — 1971. — Т. 87.

109. Корелин А.П. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.) // История СССР, 1971. — № 5.

110. Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. — 1993. — № 7.

111. Корнилов А. Курс истории России XIX века. — М.: Высшая школа, 1993.

112. Корсаков Д.А. Воцарение Анны Иоанновны — Казань, 1880.

113. Косолапое Р. Иудино семя. Лики смутного времени. — М., 1996.

114. Костомаров Н. И. Начала единодержавия в древней Руси // Собр. соч. — СПб., 1905.—Т. 12.

115. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. — М.: Мысль, 1993.

116. Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1-2. М.: Сварог, 1995.

117. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 3. — СПб., 1884.

118. Кошкарева Т., Назиркулов Р. Будущий президент России будет избран на аукционе по "Роснефти" // Независимая газета. — 1998. — 23. янв.

119. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. — М.: Прогресс, 1988.

120. Кривицкий В. Я был агентом Сталина . — М.: Современник, 1996.

121. Кризис самодержавия в России. 1895-1917.—Л.: Наука, 1984.

122. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. — № 1.

123. Крючков В. Личное дело.Ч. 1-2. — М., 1996.

124. Кулинченко В. (отв. ред). Государственный служащий в современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций. Ростов-н.Д., 1997.

124* Кюстин А. Николаевская Россия. — М., 1990.

125. Кургинян С. Странный класс // Россия XXI. — 1994. — № 1-2. — С. 3132.

126. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. —М., 1974.

127. Ламсдорф В.Н. Дневник 1891-1892 гг.— М,—Л., 1934. — С. 342

128. Ларин Ю. Частный капитал в СССР //Антология экономической классики. — М„ 1993.—Т. 2.

129. Ларина (Бухарина) A.M. Незабываемое. — М.: АПН, 1989.

130. Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. — СПб., 1885. — С. 101 .

131. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45.

132. Лигачев Е. Предостережение. — М.: Правда Интернэшнл, 1998.

133. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. — 1997. — № 5.

134. Макиавелли Н. Государь. — М.: Планета, 1990.

135. Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. — М.: Мысль, 1988.

136. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994.

137. Марьямов Г. Сталин смотрит кино. — М., 1992.

138. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. — М., 1937.

139. Медведев В. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. — М.: Былина, 1994.

140. Медведев Р. Личность и эпоха. Политический портрет Л. И. Брежнева. — М.: Новости, 1991. —Кн. 1.

141. Медведев Р., Ермаков Д. «Серый кардинал». М.А. Суслов: политический портрет. — М.: Республика, 1992.

142. Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография.— М.: Книга, 1990.

143. Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. — М.: Прогресс, 1990.

144. Медведев P.A. Они окружали Сталина. — Томск, 1990.

145. Медведев P.A. Политические портреты. — Ставрополь, 1990.

146. Медведев P.A. Связь времен. Трудная весна 1918 г. — Ставрополь, 1992.

147. Междуцарствие 1825 г. и восстание декабристов в переписке и мемуарах царской семьи. — М.—Л., 1926.

148. Мельвиль А. Демократический транзит в России — сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. Альманах 1997.

149. Мельвиль А. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Полис. — 1997. — № 1.

150. Мемуары князя Адама Чарторыйского. — М., 1912.

151. Мещерский В.П. Мои воспоминания. — СПб., 1912.

152. Мигранян А. Осень патриарха // Независимая газета. — 1997. — 14 окт.

153. Миллс Р. Властвующая элита. — М., 1959.

154. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. — 1992. — № 4-5.

155. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 6. — СПб., 1909. —Ч. 1.

156. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. — Саратов, 1982.

157. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. — М., 1989.

158. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история первой половины XIX в. — М.: Мысль, 1990.

159. Мироненко С. Николай I // Российские самодержцы. 1801-1917. М.: Международные отношения, 1994.

160. Митрофанов С. За сырьевую державу обидно // Профиль. — 1998. — № 7. Приложение.

161. Михайлов Н. «Тайное голосование»: сколько делегатов XVII съезда партии голосовало против Сталина //Диалог. —1991. — № 1.

162. Михайлов Н., Наумов В. Сколько делегатов XVII съезда партии голосовало против Сталина? // Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 7.

163. Михеев В., Джавланов О. Номенклатура: эволюция отбора. — М., 1993.

164. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. -1990-1991.

165. Мосолов A.A. При дворе последнего императора.— СПб: Наука, 1992.

166. Муравьев М. Н. Письмо отцу // Письма русских писателей XVIII века. — Л., 1980.

167. Некрасов В.Ф. Берия Лаврентий Павлович // Тринадцать "железных" наркомов. — М.: Версты, 1995.

168. Некрасов В.Ф. Финал (По материалам судебного процесса) // Берия: конец карьеры. — М.: Политиздат, 1991.

169. Немцов Б. Глава нашего государства — человек чистый и незапятнаный // Независимая газета. — 1998. — 25 фев.; см. также Немцов Б. Будущее России. Олигархия или демократия // Независимая газета. — 1998. —17 марта.

170. Никитенко А.В. Дневник. — М., 1956. — Т. 3.

171. Никольский Б. Войны России // Русский колокол. — 1928. — № 3 // Наш современник— 1991. —№ 5.

172. Новиков В.Н. «Шефство» Берия // Берия: конец карьеры. — М.: Политиздат, 1991.

173. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. — М.: Ас1 Магдюет, 1997.

174. Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Историческое очерки. — Париж, 1930.

175. О культе личности и его последствиях. Доклад первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева XX съезду КПСС // Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. — М.: Политиздат, 1991.

176. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. — М., 1937.

177. О так называемом "ленинградском" деле // Известия ЦК КПСС. — 1989. — №2. —С. 131.

177* О партийности лиц, проходивших по делу так называемого антисоветского правотроцкистского блока // Известия ЦК КПСС . — 1989. — № 5.

178. Об инвестициях в экономику РФ в 1995 г. и I полугодии 1996 г. — М.: Госкомстат, 1996.

179. Образование СССР. Сборник документов. — М., 1972. — С. 100-104.

180. Овчинников В.В. Сакура и дуб. — М.: Советская Россия, 1983.

181. Орлов А. Американская комедия // Итоги. — 1998. —3 фев.

182. Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. — Нью-Йорк— Иерусалим-Париж, 1983.

183. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. — 1989. — № 3-4.

184. Осипов Г. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. — М., 1997.

185. Охотский Е. Политическая элита. — М., 1993; Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. — М., 1996.

185* Охотский Е. Личностные измерения нравственной культуры государственного служащего // Становление государственной службы в России и подготовка высшего управленческого персонала. М.: РАГС, 1998.

186. Павленко Н.И. Петр Первый. — М.: Мысль, 1990.

187. Павлов В. Горбачев-путч. Август изнутри. — М.: Деловой мир, 1993.

188. Павлов В. Упущен ли шанс? — М.: Терра, 1995.

189. Пайпс Р. Россия при большевиках. — М.: Росспэн, 1997. — С. 602.

190. Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М.: Независимая газета. 1993.

191. Пайпс Р. Русская революция. — М.: Росспэн, 1994. — Т. 1-2.

192. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. — М.: Международные отношения, 1991.

193. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. — М.: Политиздат, 1991.

194. Панарин А. Вызов // Знамя. — 1994. — № 6.

194* Панарин А. Философия политики. — М., 1996; Панарин А. — Российская интеллигенция в войнах и революциях. — М., 1997.

195. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883, —М„ 1986.

195*. Пантин ^Формирование политической науки в России и журнал "Полис" // Космополис. — 1997. — С. 15; см.также: Капустин Б. Что такое политическая философия? // Полис — 1996. — №6; 1997. — №№ 1-2.

196. Паппе Я. Какая Россия нужна отечественному топливно-энергетическому комплексу? // Сегодня. — 1995. — 15 авг.

196* Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: новые русские // Полис. — 1993. —№2.

197. Патоличев Н.С. Испытание на зрелость. — М.: Политиздат, 1977.

198. Перегудов С. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. — 1998. — № 1.

199. Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Полис. — 1994. — № 2.

200. Перегудов С. П. Политическое представительство интересов : опыт Запада и проблемы России // Полис. — 1993. — № 4.

201. Переписка Николая и Александры Романовых. — М.-Пг., 1923. — Т.З.

202. Петрова Т., Назиркулов Р. Стратегия победы. // Независимая газета. — 1997. —18 сен.

203. Пинто Д. Элиты в демократических обществах // Вестник Московской школы политических исследований. — 1995. — № 1.

204. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII — первой половине XIX века // Человек, 1995. — № 3-4.

205. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. — М.: Высшая школа, 1993.

206. Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. — СПб., 1899.

207. Подберезкин А. Некоторые уроки московских выборов // Независимая газета. — 1998. — 24 янв.

208. Пономарев А. Н. С. Хрущев и репрессии 30-х гг. // Россия XXI. — 1996. -№1-2.

209. Попов Г. Приватизация не стала стартовой площадкой для экономического роста // Независимая газета. — 1997. — 13 фев.

210. Послания Ивана Грозного. — М.—Л., 1951.

211. Постановления Оргбюро ЦК РКП(б) «О назначениях» от 12.06.1923 и «О порядке подбора и назначения работников» от 16.11.1923 г.

212. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. — М.—Л., 1957.

213. Премьер известный и неизвестный. Воспоминания о А.Н. Косыгине. — М.: Республика, 1977.

214. Пресняков А. Российские самодержцы. — М., 1990.

215. Проблема субъектности российской политики. Доклад фонда "Реформа"// Независимая газета. — 1998. — 18-19 фев.

216. Проблемы отечественной истории. — М.—Л., 1976. — 4.1.

217. Пушкин A.C. Заметки по русской истории XVIII в. // Полн. собр. соч. в 16 т. —М,— Л., 1949.—Т. 11.

218. Рабинович Н.Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I. Сборник статей. — М., 1973.

219. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. — М., 1995.

220. Рац М. От "революций сверху" — к реформам и развитию" // Независимая газета. — 1998. —20 марта.

220* Реабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. — М.: Политиздат, 1991.

221. Рибер А. Дж. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Захаровой, Б. Эк-лофа, Дж. Бушнелла. — М.: МГУ, 1992.

222. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. — 1995. — № 6.

223. Рихтер Д. Заложенность частного землевладения // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. — Спб., 1897,—Т. 1.

224. Родионов П. А. Как начинался застой // Знамя. — 1989. — № 8.

225. Розанов В.В. Русская церковь // Розанов В.В. Религия и культура. — М. 1991,—Т. 1.

226. Романовский Н. Лики сталинизма. — М.: РАГС, 1995.

227. Ромм М.И. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым // Огонек. — 1988. — № 28.

228. Росляков М. Убийство Кирова. Политические и уголовные преступления в 1930-х годах. — Л., 1991.

229. Российские самодержцы. 1801-1917. — М.: Международные отношения,

1994.

230. Самойлов Л. Памятные записки. — М.: Международные отношения,

1995.

231. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. — 1993. — № 2.

232. Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о Сталине. — М.: Книга, 1990.

233. Сказание Авраамия Палицына. — М.—Л., 1955.

234. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв. — Новосибирск: Наука, 1991.

235. Славутинская И., Симаков Д. Виталий Игнатенко: от От Ильича до Николаевича без инфаркта и паралича // Профиль. — 1998. — № 7.

236. Смирнов А.Ф. Разгадка смерти императора // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. — М., 1990. — С. 435-462.

237. Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания. — М., 1989.

238. Советская историческая энциклопедия. Т. 15. — М., 1974.

239. Солник С. Торг между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис. — 1995. — № 6.

239* Соловьев А. Противоречия согласительных процессов в России // Полис. — 1996. — № 5.

240. Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле. От Андропова до Горбачева. — М., Центр искусств, 1991.

241. Соловьев об истории древней Росссии. — М.: Просвещение, 1993.

242. Соловьев об истории новой России. — М.: Просвещение, 1993.

243. Соловьев С. История России с древнейших времен до наших дней. В 18 кн. —М„ 1988-1996.

244. Соловьев С. М. Записки С. М.Соловьева. — Пг., s.a.

245. Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. — М.: Правда, 1989.

246. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. — Л.: Наука, 1973.

247. Солоневич И.Л. Народная монархия. — М., 1991.

248. Сперанский M. М. Проекты и записки. — М.—Л., 1961.

248* Спирин Л.М. Историография борьбы РКП (б) с мелкобуржуазными партиями в 1917-1920 гг. // Вопросы истории КПСС. — 1966. — № 4.

249. Сталин И. Соч. в 13 т. — М„ 1946-1951.

250. Старостин Н. «Дело» братьев Старостиных // Берия: конец карьеры. — М.: Политиздат, 1991.

251. Стенограмма Пленума 2-7 июля 1953 г. // Известия ЦК КПСС. — 1991. — №1,2.

252. Степанов А. Россия перед красным октябрем // Россия XXI. — 1993. — № 11-12.

253. Степанов А., Уткин А. Геоисторические особенности формирования российского военно-государственного общества // Россия XXI. — 1996.

— № 9-10.

254. Степун Ф. Мысли о России // Новый мир. — 1991. — № 6.

255. Стоглав.— СПб., 1863.

256. Стреляный А. Последний романтик // Дружба народов. — 1988. — №11.

257. Струве Б. П. Интеллигенция и революция // Вехи. Интеллигенция в России. — М.: 1991.

258. Сувчинский П. Вечный устой // На путях. Утверждение евразийцев. — М.— Берлин, 1922.

259. Судоплатов П. Разведка и Кремль. — М.: Гея, 1996.

260. Судьбы реформ и реформаторов в России. — М.: РАГС, 1995.

261. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. — М.: Прогресс, 1991.

262. Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) XVI века // Вопросы истории. — 1958. — № 5.

263. Токвиль А. Демократия в Америке. — М., 1994.

264. Трайнин И.П. СССР и национальная проблема. — М., 1924.

265. Троицкий H.A. Лекции по русской истории XIX века. — Саратов, Слово, 1994

266. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. — М., 1974.

267. Троцкий Л. Итоги и перспективы. Движущие силы революции // К истории русской революции. — М.: Политиздат, 1990.

268. Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. — Берлин, 1930. — Т.2.

269. Троцкий Л. Преданная революция. — М.: НИИ культуры, 1991.

270. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. — М., 1990.

271. Улам А. Сталин. — Нью-Йорк, 1972.

272. Уткин А. Вызов Запада и ответ России. — М.: Магистр, 1996.

273. Фадин А. Борьба элит в переходном обществе: номенклатура и демократия // Век XX и мир. — 1991. — № 5.

274. Федотов Г. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1-2. — Спб.: София, 1992.

275. Фейхтвангер Л. Москва, 1937 год. — М.: Политиздат, 1990.

276. Феномен Казахстана // Независимая газета.-Содружество. Февраль 1998.

277. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. — Л., 1929.

278. Флетчер Д. О государстве русском. — СПб., 1906.

279. Флоровский Г. Пути русского богословия. 3-е изд. — Париж, 1983.

280. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. — М.: Наука, 1993.

280* Фролов И. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.

281. Хпевнюк О. 1937 год: Сталин, НКВД и советское общество. — М., 1992.

282. Хлевнюк О. История "Тайной истории" // Свободная мысль. — 1996. — №3.

283. Хлевнюк О. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы.

— М.: Росспэн., 1996.

284. Хлевнкж О. Принудительный труд в экономике СССР. 1929-1941 II Свободная мысль. — 1992. — № 13.

285. Хле 4нюк О. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. — М., 1993.

286. Хрущев Н. Лаврентий // Берия: конец карьеры. — М.: Политиздат, 1991.

287. Хрущев Н.С. Воспоминания. — М.: Вагриус, 1997,— С. 232.

288. Хрущев С. Н. Пенсионер союзного значения // Н.С. Хрущев. Материалы к биографии. — М.: Политиздат, 1989.

288* Хрущев Н.С. Материаалы к биографии. Мм Политиздат, 1989.

289. Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России.(XVIl-XYIII вв.). — М.: Наука, 1964.

290. Черняев А. Моя жизнь и мое время. — М.: Международные отношения, 1995.

291. Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. — М.: Прогресс, 1993.

292. Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. — М., 1855.

293. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. — М. Терра — Terra, 1991.

294. Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. — М.: Отечество, 1992.

295. Шабров О. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. — М., 1997.

296. Шаран П. Сравнительная политология: в 2-х ч. — М.: РАГС, 1992.

297. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Зевс, 1993.

298. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология: в 3-х ч. — М.: РАУ, 1992.

299. Швейцер П. Победа. — Минск, 1995.

300. Шеварднадзе Э. Мой выбор: защита демократии и свободы. — М.: Новости, 1991

301. Шелест П. ...Да не судимы будете. Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. — М„ 1995.

302. Шестопал Е. Личность и политика. — М.: Мысль, 1988.

303. Шестопал Е. Образ власти в России: желания и реальность. (Политико-психологический анализ) // Полис. — 1995. — № 4. — С. 90.

304. Шестопал Е. Оценка гражданами личности лидера // Полис. — 1997. — № 6.

305. Шильдер Н.К. Император Александр Первый: Его жизнь и царствование. — СПб., 1897.

306. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. — СПб., 1903.

307. Шлезингер А. Циклы американской истории. — М.: Прогресс, 1992.

308. Шмидт С. О. Местничество и абсолютизм (постановка вопроса) // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). — М., 1964.

309. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

309* Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993.

310. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М.: Экономика, 1995.

311. Щавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. — Нью-Йорк, 1954.

312. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. — СПб., 1906.

313. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.— СПб., 1899. — Т. 54.

314. Эрн В.Ф. Что такое форсировка? // Эрн В.Ф. Сочинения. — М.: Правда, 1991.

315. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. — М., 1991.

316. Яковлев А. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. — М.: Новости, 1991.

317. Яковлев Н.Н. Франклин Рузвельт — человек и политик. — М.: Международные отношения, 1965.

318. Яковлева О. А. Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР, —М„ 1955. —Т. 2.

319. Янов А. Драма смутного времени (Дело 1730 года) // Полис. — 1994. — № 1.

320. XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. — М., 1939.

321. Янсон Ю. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. 2-е изд. — 1881.

322. Aron R. Social structure and ruling class // British journal of sociology. — 1950,—Vol. 1.

323. Blumenthal S. The Rise of Counter-esteblishment. From Conservative Ideology to Political Power. — N.Y., Times Book. — 1986.

324. Carr E.H. Socislism in one Country. 1924-26. — N.Y., 1968. — Vol. 1.

325. Carr E.H., Davies R.W. Foundations of a Planned Economy 1926-29,— London, 1969,—Vol 1.

326. Churchward L.G. Contemporary Soviet Government. — L., 1968.

326* Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1970.

327. Davis K. , Moore W. Some Principles of Stratification // Amer. Sociol. Rev. — 1945.—Vol. 10. —№4.

328. Deutscher I. Stalin: A Political Biography. 2nd edn. — N.Y., 1967.

329. Dye T. Who's Running America? The Bush Era. — Englrwood Cliffs, Prentice Hall, 1990.

329* Field L., Highley J. Elitism. — L„ 1980

330. Forward Look of Government-Funded Sciences, Engineering and Technology. Statistical Supplement. — 1995.

331. Getty J.A. Origins of the Great Purges. The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938.-Cambridge University Press, 1985.

332. Giddens A. Sociology. — Oxford, 1991.

333. Hunter F.Top Leadership. — Chapel Hill.,1959.

334. Kornai Y. The Socialist System. The Political Economy of Communism. — Printceton, 1992.

334*Lasswell G.H. Power and Personality. — N.Y.; 1976; Lasswel G. On Political Sociology. — Chicago-London, 1977.

335. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. — Baltimore—London, 1996.

336. Marger M. N. Elites and Masses. An introduction to Political Sociology. — N.Y., 1981.

337. Mosca G. The Ruling Class. — N.Y., 1939.

338. Pluralism in Soviet Union. — L., 1983.

339. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. — Cambridge, 1991.

339* Pareto V. The Rise and the Fall of the Elites. An Application of the Theoretical Sociology. — N.Y., 1968;

340. Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. — N.Y., 1976.

341. Rigby T. H. Communist Party Membership in the USSR 1917-1967. — Princeton, 1968.

342. Rutland P. Elite Consolidation and Political Stability in Russia. A Paper for the IPSA Congress, Seoul, 1997.

343. Singleton G., Turner M. Government — Business Relations and Southeast Asian Subregional Economic Growth Triangles. A Paper for the IPSA Congress, Seoul, 1997.

344. The Communist Party of the Soviet Union. — London, 1960.

345. Tucker R. Political Culture and Leadershir in the USSR. From Lenin to Gorbachev. N.Y. 1987.

346. White St. Political Culture and Soviet Politics. — L., 1979.