Политическая модернизация в Кыргызской Республике: 1991-2008 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Анарбеков, Асылбек Бакытбекович

• Анарбеков, Асылбек Бакытбекович
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Анарбеков, Асылбек Бакытбекович

Введение.

Глава 1. Политическая модернизация как переходный процесс: теоретико-методологические основы.

1.1 Особенности модернизации в традиционном обществе: политико-культурный контекст.

1.2 Политическая модернизация как демократический переход: проблемы транзита.

Глава 2. Политические субъекты и динамика общественно-политическго развития в Кыргызской Республике в период независимости (1989-2005 гг.).

2.1. Характер политического развития в период перестройки и обретения независимости: начало формирования демократических тенденций (1989-1994 гг.).

2.2. Незавершенная демократия Кыргызской Республики: путь к авторитаризму (1995-2000 гг.).

2.3. Системный кризис власти и периоды национальной «смуты» в Кыргызстане («Аксыйские события» 2002 г. и «Революция 2005 года») и их влияние на процесс модернизации.

Глава 3. Политические тенденции в Кыргызстане: современное состояние и перспективы.

3.1 Политические процессы в «новой Республике» и их характер.

3.2. Достижение демократии и политической стабильности как цель нынешней модернизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая модернизация в Кыргызской Республике: 1991-2008 гг.»

В конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия мировое сообщество стало свидетелем глобального геополитического изменения на евразийском континенте. Прекратила свое существование одна из мощнейших супердержав. С распадом СССР Кыргызская Республика в 1991 году получила независимость. С этого момента трансформация политических и экономических систем не только Кыргызстана, но и всех государств на постсоветском пространстве стала важной проблемой политической науки. Кыргызская Республика, первой среди всех центральноазиатских государств встала на путь коренных демократических преобразований всей совокупности общественных, политических и экономических отношений. При этом необходимо помнить, что в самом начале своего суверенного развития в республике отсутствовал опыт самостоятельного развития государства в его современном понимании. Были слабы демократические традиции, гражданское общество отличалось незрелостью. Ощущалось влияние советского наследия и сильные традиции авторитарного управления в рамках центральноазиатской культуры. Поэтому начало транзитного периода в Кыргызской Республике совпало и с возрождением национальной государственности.

Сегодня мы имеем возможность с высоты восемнадцатилетнего опыта самостоятельного развития Кыргызстана, подытожить результаты попыток перехода к демократии, использовавшихся способов и механизмов для достижения этой цели, а также проследить тенденции социально-политического развития кыргызстанского общества на ближайшую перспективу. Будущее Кыргызской Республики как стабильного и самостоятельного государства, полноправного члена международной политики в полной мере зависит от успехов процессов политической модернизации.

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертации определена не только слабой изученностью данной проблемы, но и требованиями практического характера, связанными с переходом бывших союзных республик к новым социально-политическим отношениям. В процессе транзита страны от тоталитарного или авторитарного политического режима к демократическому выявляется множество существенных практических и теоретических вопросов, которые требуют своего непременного решения. От этого зависит не только эффективность перехода к демократии, но иногда и жизнеспособность государства. Переходный этап к демократии в бывших союзных республиках СССР не может быть успешным без четкого определения гражданами своих политических позиций, без политического согласия в обществе, без наличия политической воли и терпимости, без высокой компетентности политического руководства, а также без соответствующей политической культуры. Качественный уровень политической модернизации определяется множествами факторов социально-политического и общественно-психологического порядка. Недостаточная научная разработанность этого комплекса проблем в процессе политической модернизации в Кыргызской Республике в транзитный период требует глубокого внимания к ней. Системные исследования в области политической модернизации для нас нужны и для того, чтобы лучше понять те глубинные процессы, которые идут сегодня в обществе. Исследования по этой тематике важны и в контексте обозначения конкретных направлений и механизмов эффективной политической модернизации политической системы страны в будущем.

Научный интерес к обозначенной проблеме вызван и тем, что переход к новой политической демократии, как показывает мировой опыт, сам по себе не обеспечивает ее институционализации, стабильности политических систем, формирования современной политической культуры. Опыт перехода от «закрытого» к «открытому» обществу несет в себе сложности и противоречия в становлении политических институтов, высокие социальные издержки реформ, а порой решение этих вопросов сопровождается насилием. Поэтому изучение диалектической взаимосвязи государственной политики и процесса демократизации в бывших союзных республиках, познание новых социальных и политических институтов заслуживает особого внимания.

Политическая модернизация в Кыргызстане наталкивается на целый ряд объективных трудностей и противоречий, во многом обусловленных советским прошлым (отсутствие демократических традиций, авторитарное мышление на уровне политических элит), а так же негативными явлениями, которые сопровождают модернизационные процессы (коррупция, клановая борьба политических элит, трайбализм, слабость государственных институтов). Прошло более восемнадцати лет суверенитета Кыргызской Республики (1991-2009гг.), а между тем до сих пор налицо слабость государственности и нестабильность политической системы страны, консервативное мышление в политической сфере, авторитарный стиль руководства и низкая демократическая политическая культура. Отсюда, повышенный интерес политиков, ученых к методологии демократизации кыргызстанского общества.

Политическая модернизация способствует нахождению страной своего места и роли в мировом сообществе. При этом одним из принципиальнейших вопросов является национальное прочтение модернизации и адаптация его к национальной действительности, без чего теряется смысл изучения этого феномена в условиях его применения в конкретно взятой стране.

Здесь очень важно понять этот процесс как достаточно длительный период, который охватывает обширный отрезок исторического времени. Чтобы представить этот процесс целостно и полновесно, необходимо оторваться от текучки сегодняшней действительности и постараться увидеть более продолжительный исторический период в жизни страны, как в прошлом, так и в будущем. Это одновременно позволит при изучении модернизации понять переходность и временность многих явлений в жизни общества в ходе политических реформ.

Опираясь на наработанный ранее теоретический материал в области политической модернизации и используя отечественный восемнадцатилетний практический опыт проведения политических реформ, в данной работе автор сделал попытку осмыслить проблемы политической модернизации Кыргызстана в контексте процессов глобальной демократизации. Данная тема имеет значительный интерес как в научном, так и в практическом плане.

В связи с этим, хотелось бы надеяться, что предлагаемая работа позволит пролить дополнительный свет на процесс политической трансформации не только Кыргызстана, но и косвенно всех стран постсоветского пространства.

Степень научной разработанности исследования определяется глубиной анализа сущности исследуемого предмета. Первоначально теория политической модернизации появилась в западной политической науке, в США. После освобождения ряда государств «третьего мира» от колониальной зависимости и обретения суверенитета данная теория в 50-60 гг. XX в. получила новый импульс. В этой связи следует отметить научные труды Г. Алмонда, Д. Аптера, С. Вербы, С. Хантингтона, В. Цапф, Ф. Шмиттера, С. Эйзенштадта и других зарубежных исследователей по различным вопросам развития и существования в условиях построения государственности и формирования политической системы. Следует признать, что в проблематике политической модернизации западные исследователи продвинулись намного дальше отечественных и ученых из стран СНГ. Они анализировали содержание транзита, его модели, его характеристики и типы задолго до распада СССР, когда для нашей страны подобная проблематика была чуждой. Реальные процессы трех «волн демократизации» дали западным политологам обильный материал для анализа в сфере модернизации и транзитологии.

С началом перестроечных процессов в бывшем СССР, в условиях начавшихся реформ, произошел теоретический прорыв в разработке проблем переходного периода. После образования новых государств и СНГ эта тенденция получила серьезный импульс. В начале 90-х гг. появляются первые исследования о политической трансформации стран переходного периода. За восемнадцатилетний период политического транзита на постсоветском пространстве появилось много исследований, прежде всего в России, посвященных проблемам перехода. Проблематика политической модернизации и трансформации в России отражены в работах Мелешкиной Е. Ю., Ильина М. В., Ерасова Б., Федотовой В. Г., Гаджиева К. С.1. Эти ученые продемонстрировали разнообразие теоретико-методологических подходов к рассмотрению тех или иных аспектов политической модернизации. Так, К. С. Гаджиев определяет модернизацию как процесс эволюционной трансформации

1 Мслепшша Е. Ю. Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. - M., - 2001.; Ильин М. В. Политическое самоопределение России//Pro et Contra. - 1999. -т.4.; Очерки хронологической тииолопш. М., -1995; Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов// Общественная наука и современность.- 1995, №2; Социальная культурология. М., 2000; Федотова В. Г. Неоклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. - 2002 - №12; Гаджиев К.С. Проблема модернизации и политической демократии // Политическая культура: теория и независимые модели / Сост. Д. В. Гудименко - М., 1994; и др. от традиционного общества к переходному или модернизирующемуся и через него к индустриальному обществу. Современные проблемы политической модернизации, воздействие модернизационных процессов на общественное развитие, пути консолидации общества отражены в статьях и монографиях российских исследователей: Каспэ С. И., Красилыцикова В., Наумовой Н. Ф., Панарина А.С., Пантина В. И.2 Сегодня проблематика политической модернизации и трансформации политических систем на постсоветском пространстве активно освещается в различных научных, публицистических и информативных работах как отечественных, так и зарубежных ученых, аналитиков, обществоведов, политических обозревателей.

На нынешний день в Кыргызстане вопросы теории и истории политической модернизации и политического транзита еще мало изучены. Имеются отдельные публикации, затрагивающие те или иные стороны этой проблемы. В теоретико-методологическом аспекте для диссертационного исследования важное значение имели книги первого Президента Кыргызской Республики А. Акаева3. Национальным особенностям политических процессов посвящены публикации кыргызстанских политиологов Омарова Н. М., Богатырева В., Иманалиева М., Акунова А., Чиналиева У., Элебаевой А., Бешимова Б., Джаныбекова 3., Абазова Р., Курманова 3., Искакова Г., Князева А. и др. (большинство работ представлены в виде электронных версий в Интернете).4 Авторы в своих трудах показывают формирование политической демократии в Кыргызстане, отслеживают противоречия в процессах демократизации кыргызстанского общества, исследуют

2 Каспэ С. И. Импперия и модернизация. Общая модель и российская специфика.- М., - 2001; Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Pro et Contra. - 1999; Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вша или ресурс человечества? - М., - 1999; Панарин Л.С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль.- 1993, №11; Пантин В. И. Возможности циклически волнового подхода к анализу политического развития //Полис. - 2002; и др.

3 Акаев А. Кыргызская государственность и народный эпос "Манас". - Бишкек, 2002; Памятное десятилетие. - Бишкек, 2001, и др.

4 Омаров Н. Власть перед выбором: к современной политической ситуации в Кыргызстане // Центральная Азия и Кавказ. - 2002 - № б (24); Год больших надежд, испытаний и разочарований [Электронный ресурс] 2006 - http://www.apn.kz; Парламент молчаливого большинства как зеркало кыргызской демократии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. - 2008. -http://www.easttime.ru-. О человеческом факторе в кыргызской политике [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. - 2007. - http://www.easttime.ru; Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальным! политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. - 2008. -http://www.jpp kg: О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. - 2008. -http://www.ipp.kg: В поисках Identity / Институт общественной политики.- Бишкек, 2006; Иманалиев M. Неформальные инслпугы как «правила политической игры» в Кыргызстане. [Электронный ресурс] // Инспггут общественной политики. - 2007. -http://www. ipp. kg: Филология межэтнических отношений [Электронный ресурс] // Инспггут общественной политики. - 2008. -http://www.ipp.kg: Проблемы национальной государственности в Центральной Азии [Электорнный ресурс] // Институт общественной политики. - 03 марта 2007. - httpV/www.ipp.kg: и др. вопросы противостояния президентской и парламентской властей в процессе политической трансформации республики.

Поскольку тема исследования находится на стыке нескольких дисциплин, теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили достижения многих смежных наук. Особенно важны исследования в области истории Кыргызстана. Невозможно было обойти вопросы менталитета, политической культуры, взаимоотношения государства и гражданского общества. Процесс модернизации в целом означает процесс демократизации современных государств. Таким образом, осмысление переходного периода к демократии (демократических транзитов) занимало важное место в нашем исследовании. В этой связи следует отметить работу Мельвиля А. «Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты)»5, в которой анализируются и сравниваются внешние и внутренние факторы транзита как в теоретико-методологическом плане, так и в контексте российской практики. Интересны работы Асанканова А., Сааданбекова Ж., Ачылова Р.6.Авторы на примере Кыргызстана определяют общие черты новой политической культуры кыргызстанского народа, характеризуют истоки и пути формирования гражданского общества. Очень полезной для анализа исследуемой темы стала монография У. Чиналиева «Политические партии Кыргызстана», в которой автор рассматривает генезис партийной системы Кыргызстана. Он указывает на возросшую роль и авторитет партий при формировании политического сознания кыргызстанского общества.

В целом же, в отечественной науке, несмотря на имеющиеся исследования, до сих пор нет трудов, посвященных системному анализу политической модернизации Кыргызстана.

Основная цель исследования заключается в системно-структурном анализе политической модернизации Кыргызстана, в выявлении основных тенденций и особенностей процесса политической модернизации на каждом этапе независимого развития Кыргызской Республики в транзитный период, а так же определение и

5 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекта). - М., 1999.

6 Сааданбеков Ж. Сумерки авторитаризма: закат или расцвет? Бишкек, 2001; Асаиканов А. Кыргызы: рост национального самосознания. - Бишкек, 1997; Ачылова Р. Кыргызское общество: прошлое, настоящее и будущее.- Бишкек, 1998. выявление необходимых факторов для успешной политической модернизации страны.

Из поставленной цели вытекает ряд следующих задач исследования:

• рассмотреть и уточнить теоретико-методологические основы понятия «политическая модернизация»;

• изучить основные тенденции и определить характер политической модернизации на каждом этапе независимого существования Кыргызской Республики;

• проанализировать особенности процессов политической модернизации кыргызстанского общества;

• определить влияние традиционности и инноваций при политической модернизации кыргызстанского общества;

• проанализировать и выявить взаимосвязи и взаимообусловленности демократии и политической стабильности как результат успешной политической модернизации;

• определить ключевых инициаторов стагнации и регрессии процессов политической модернизации государства;

• определить ресурсы и факторы для успешной политической модернизации Кыргызстана в переходный период;

• определить и оценить роль политики модернизации в укреплении социального и межэтнического согласия как основы стабильного развития Кыргызстана;

• оценить роль институтов гражданского общества в модернизационных процессах и укреплении стабильности развития республики;

• авторское обоснование политической модернизации как необходимого условия стабильного развития Кыргызской Республики.

Объектом исследования является политическая модернизация независимого Кыргызстана в переходный период.

Предметом исследования выступают политические процессы в Кыргызской Республике в указанных хронологических рамках, в частности общие и особенные черты процессов демократизации Кыргызстана в условиях транзитного периода развития общества.

Гипотезой исследования является положение о том, что в Кыргызстане идет процесс политической демократизации, отражающий все сложности и противоречия транзитного периода. Новые современные институты государства формируются и утверждаются под сильным воздействием традиционных факторов, где не последнюю роль играют традиционный менталитет, национально-религиозные традиции, клановость и низкий уровень демократической политической культуры кыргызстанского общества.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования составляют достижения классиков мировой и отечественной социально-политической мысли по проблемам общественного развития и политологии. Политическая модернизация в Кыргызской Республике, как комплексная проблема, может быть исследована, основываясь на применении различных теоретико-методологических парадигм современной политологии. В основу исследования и анализа особенностей формирования политической модернизации Кыргызстана были положены такие принципы исследования, как диалектика, объективность, реализм, транзитология, общелогические методы: анализ, синтез, обобщение, сравнение.

В процессе исследования мы опирались так же на различные методы в изучении политологии и других гуманитарных наук. Важное место занимали историзм и компаративный подход, поскольку без сопоставления настоящего с прошлым, выяснения факторов и механизмов развития и трансформации политической системы невозможно понять политическую реальность современного кыргызстанского общества. Ещё одним методологическим принципом работы является системный анализ, рассматривающий политическую модернизацию как сложное, развивающееся многоуровневое явление, тесно взаимосвязанное с политической культурой, менталитетом и социально-экономическими процессами внутри государства.

В целом, методологическая основа диссертации, обусловлена спецификой проблемы политической трансформации Кыргызстана и связанных с ней исследуемых задач.

Научная новизна исследования заключается в системном анализе политической модернизации Кыргызской Республики в переходный период на основе эмпирического и теоретического материала. В работе впервые осуществлен комплексный анализ развития политической системы Республики с точки зрения политической модернизации, как дореволюционного Кыргызстана (имеются ввиду события в постсоветском Кыргызстане), так и после неё. На каждом из этих этапов впервые сделана попытка объективно проанализировать направленность процессов политической модернизации, как заданного курса дореволюционного политического руководства, так и нового, выявляя критические моменты и определяя возможные пути для успешной политической трансформации республики. Данное диссертационное исследование фактически является одним из первых масштабных исследований по проблемам политической модернизации Кыргызской Республики как необходимого условия его дальнейшего стабильного развития.

Содержащиеся в диссертационной работе теоретические и фактические материалы дают основание выдвигать в качестве её научной новизны следующие положения:

• политическая модернизация Кыргызской Республики как объект политологии впервые подвергнута всеобъемлющему системному анализу;

• исследованы особенности политической модернизации в традиционном кыргызстанском обществе в переходный период;

• дано авторское толкование понятия «политическая модернизация» и аргументированы необходимость и закономерность демократизации политической системы для современного государства;

• на историко-политическом материале выявлены политическая сущность, некоторые особенные черты и специфика проблемы становления и развития политической модернизации Кыргызской Республики;

• комплексно проанализирована взаимосвязь и взаимообусловленность процессов политической модернизации, демократии и политической стабильности;

• систематизированы принципы, раскрыты пути и механизмы дальнейшей политической модернизации через демократизацию общества;

• выявлены и учтены положительные и отрицательные стороны политических процессов за весь прошедший опыт независимого развития для дальнейшей модернизации политической системы республики;

• комплексно исследованы и сопоставлены политические процессы в политических режимах дореволюционного Кыргызстана («акаевский режим») и послереволюционного («бакиевский режим»);

• проанализирована и обобщена роль политических партий и общественно-политических движений в модернизационных процессах и в укреплении общественного согласия;

• дана оценка роли политики модернизации в укреплении социального и межэтнического согласия как основы стабильного развития Кыргызстана;

• всесторонне изучена роль институтов гражданского общества в модернизационных процессах и укреплении стабильности развития Кыргызстана;

• обоснована необходимость корреляции демократической модернизации на пути построения стабильной политической системы как необходимое условие политического развития Кыргызской Республики с всесторонним учетом национального менталитета, уровня политической культуры и образованности граждан;

• практически впервые критически рассмотрен весь комплекс исследований по вопросам модернизации в Кыргызстане, подготовленных кыргызстанскими авторами.

Научно-практическое значение результатов исследования. Основные положения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в решении проблем государственного управления, в стратегических программах правительства, во внешней, внутренней и социальной политике государства. Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейшей теоретической разработки, а также для практического применения в учебных заведениях различного профиля в курсе «Сравнительная политология», в спецкурсах по изучению теории и практики политического транзита и политической модернизации в Кыргызстане и центральноазиатских государствах.

Выводы, сделанные в диссертации, расширяют методологическое поле гносеологических и социально-политических исследований, позволяя тем самым, рассматривать политические и культурные явления в свете ментальности народа Кыргызстана.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современной научной и общественно-политической литературе проблеме политической модернизации всего постсоветского пространства уделяется немалое внимание. Вместе с тем процессы политической трансформации в каждой республике проходят по-своему. И в рамках центральноазиатских государств, в каждом из них наряду со схожими моментами, модернизационные процессы имеют свои закономерности, особенности и результаты. В кыргызстанской политической науке проблемам политической модернизации страны уделяется недостаточное внимание, ввиду продолжительного системного политического кризиса, в котором республика находится последнее десятилетие. Поэтому на защиту выносится анализ процессов политической модернизации за весь период независимости. Отсюда вытекает уточнение понятия политической модернизации как процесса демократизации общества в целом.

2. Одним из проявлений глобализации как главной тенденции развития современного мира является демократизация. Демократия, пройдя долгий исторический путь и пока еще не являясь совершенно идеальной формой правления, остается единственной альтернативой, которая обеспечивала бы определенную свободу человеческой личности, политические, экономические и гуманитарные права человека. Стремление к демократии, её совершенствование является важным проявлением процессов модернизации, особенно в бывших советских республиках.

3. Процессы политической модернизации в Кыргызстане характеризуются сложной системой традиционных и неотрадиционных (советских) отношений, состоящих из нескольких уровней. На национальном уровне им стал имеющий длительную традицию соперничество северо-кыргызской и южно-кыргызской субэтнических общностей. Другим уровнем является противоречие между «коренным» и «приезжим» населением, выражаясь непосредственно в определенном ограничении доступа последнего в сферу «высокой политики».

4. В процессе модернизационного транзита от советского общества к современному Кыргызская Республика пошла по пути подражания существующим демократическим политическим системам. Время показало, что перенятие внешних форм демократических институтов вовсе не гарантирует их наполнение необходимым содержанием. Исследование тенденций политической модернизации Кыргызской Республики за восемнадцатилетний период независимости дает основание утверждать о выявлении следующей закономерности его развития: с конца 90-х г. XX в. в республике постепенно осуществляется стратегия политической трансформации в сторону укрепления авторитарных начал в политической сфере, что пагубно отражается на развитии страны в целом. Исходя из этого, на защиту выносится положение, что дальнейшее развитие Кыргызской Республики без продуманной политики модернизации направленной на консолидацию демократических ценностей в обществе приведет к углублению политического и социально-экономического кризисов. Проблема политической модернизации как ориентация на демократические начала в реформах весьма актуальна для кыргызстанского общества.

5. Одной из самых больших преград на пути политической модернизации страны является активное сосуществование и жесткая конкуренция формальной и неформальной политики, вследствие общих деформаций политического пространства в постсоветском Кыргызстане.

6. Прогноз будущего развития демократической модернизации Кыргызской Республики как условия стабильного развития возможен на основе глубокого анализа прошлой общественно-политической истории и исследования современной политической реальности суверенного Кыргызстана. На успех политической модернизации большое влияние будут оказывать социокультурные, геополитические, экономические, внутриполитические факторы, которые «предопределят» дальнейшее эволюционное развитие политических событий. Поэтому для проведения дальнейшей политической модернизации Кыргызской Республики необходимо проводить своевременное реформирование всех подсистем политической системы, а именно: экономической, политической, культурной, социальной, правовой. При этом политические преобразования должны осуществляться с учетом традиционных социокультурных особенностей и ментальности. Несмотря на то, что этот вариант достаточно сложный и длительный, тем не менее, он является наиболее рациональным и, что важно, наиболее спокойным и мирным для дальнейшего осуществления процесса политической модернизации в Кыргызской Республике.

7. В связи с этим, отчетливо определяется важность сохранения принципов общественного согласия и порядка, политической стабильности и последовательности путем подписания Мирового Соглашения Общенационального Единства, основанного на принципе «консенсуса и альтернативы» между основными субъектами политической жизни страны. Достижение консенсуса и альтернативы по наиболее принципиальным вопросам позволит достаточно продуктивно двигаться к осуществлению общей цели политической модернизации -создания современного конкурентоспособного государства и общества, с присущими ему ценностями и приоритетами общественно-политического развития.

8. Установление президентской формы правления ведет к усилению авторитарных тенденций в стране, и замедлению демократических реформ, что было подтверждено в правление А. Акаева и сегодняшним режимом К. Бакиева. Следовательно, наиболее адекватным в кыргызстанских реалиях представляется парламентско-президентская форма правления с усилением парламентских полномочий.

9. Прежний опыт показал, что попытка быстрого внедрения западных либеральных ценностей, во многом исторически и культурно чуждых Кыргызстану, посредством административной модернизации породила непреодолимый внутренний конфликт между целями и средствами, в котором победили стереотипы традиционного общества. Поэтому, более оправданным выглядит подход, при котором постепенная адаптация традиционного общества к современности должна проходить в рамках смешанной административно-либеральной модернизации (САЛМ). Итогом станет движение в направлении создания «рационального», или, иначе говоря, «рационально организованного и управляемого» государства. Лишь достижение требуемого согласия между государством как гарантом прав и свобод своих граждан и безусловным подчинением с их стороны правовым установлениям государства, позволяют судить о возможности реализации в нем рациональных начал, позволяющих создать эффективно действующую систему его институтов.

10. На перспективы политической модернизации в Кыргызстане оказывают определенное влияние также геополитические факторы, которые обусловлены «включенностью» страны во всеобщий процесс глобализации. Принимая во внимание стремление Кыргызстана вступить в ряды современных демократических стран, можно предположить, что построение открытого общества будет оставаться одной из стратегических задач реформирования и модернизации кыргызстанского общества. Именно через построение открытого общества политическая система Кыргызстана сможет получить дополнительный импульс для демократизации, обеспечив тем самым развитие всей страны в целом в цивилизованном русле.

Апробация. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры истории и политологии Института государственного управления и права Государственного Университета Управления, а её основные положения изложены в научных статьях и выступлениях на Всероссийских научных конференциях в ГУУ в 2008 и 2009 гг.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Анарбеков, Асылбек Бакытбекович

Заключение.

В нашем исследовании сделана попытка рассмотреть опыт политической модернизации Кыргызской Республики за весь период суверенного развития с момента обретения независимости в 1991 г. по сегодняшний день. Кроме того изложены наши соображения о возможных путях и методах выхода из кризисной ситуации, в которой оказалась страна в последние годы правления А. Акаева и его преемников.

Последнее десятилетие XX века характеризовалось сменой тоталитарных и авторитарных политических систем на демократические в целом ряде стран Европы и Азии. С 1991 года Кыргызская Республика, несмотря на тяжелейшее состояние, в котором она оказалась, встала на путь либеральных преобразований и политической модернизации. Таким образом, Кыргызстан, как и все постсоветские республики, был включен в «третью волну демократизации». Политическая модернизация в Кыргызской Республики должна была обеспечить институционализацию инновационных структур и отношений, приемлемых современным требованиям мирового развития и кыргызской исторической практике, для обеспечения стабильного и динамичного развития Кыргызской Республики в XXI в., сохраняя национальную идентичность.

Однако, процесс политической модернизации в Кыргызстане в конце XX века, еще недавно воспринимавшаяся как свидетельство вступления кыргызстанского общества в новую фазу своей истории, а именно в «век либеральной демократии», на поверку не только оказалась сложным и внутренне противоречивым феноменом, но и привел к возникновению такой формы общественного устройства, в которой присутствовали лишь внешние, в известной степени формальные, процедурные атрибуты демократии.

Кыргызстан, как и другие государства Центральной Азии, за весь период независимости переживает сложные и драматичные этапы своей новейшей истории. В недавнем прошлом страны, т.е. в годы после обретения независимости, можно выделить несколько различающихся периодов, позволяющих лучше понять суть и направления перемен, происходящих в ней. Их главная особенность заключалась в

J.4U том, что трансформационным процессам в Кыргызстане сопутствовали не только политические и экономические реформы, но и создание современной государственности, которая отсутствовала в предшествующий период времени. Данное обстоятельство прямо влияло на задачи и специфику проводимых в стране комплексных реформ. Поэтому, эволюция политической системы и национально-государственное строительство уже суверенного Кыргызстана в целом шли одновременно. В связи с естественной экономической слабостью, возникшей после отделения от СССР и его хозяйственной системы, Кыргызстану была присуща гипертрофированная зависимость от стран-доноров, и даже сегодня этот факт выступает существенным фактором его внутри- и внешнеполитического развития.

В течение 1990-х годов происходил настойчивый поиск Кыргызстаном собственной модели развития. Однако, все более усиливающееся давление стран-доноров при растущем сопротивлении либерально-демократическим новациям со стороны традиционного общества породили в Кыргызстане странный тип государства переходного типа, внешне отвечающего всем демократическим стандартам, которые, тем не менее, совершенно не работают в повседневной жизни. Сверх массива традиционного общества были наложены элементы современности, абсолютно не изменив при этом его сути. Такое развитие событий привело к внутреннему конфликту между целями и средствами модернизации общества. Следовательно, изначально обладая региональным лидерством демократических преобразований, Кыргызская Республика отличалась совсем не многим от своих ближайших соседей. Можно констатировать, что причиной провала демократических реформ в Кыргызстане являлась слабость управленческого механизма и самого сформировавшегося в нем государства.

Поэтому в политической сфере Кыргызстана происходил постепенный переход от президентско-премьерской к суперпрезидентской республике, а в экономической сфере формировалось то, что получило название «семейного» или «родственного» капитализма; социальный же сектор, подвергаясь растущему давлению рынка, стремительно деградировал, порождая ужасающие диспропорции между различными слоями населения.

Таким образом, политические процессы в Кыргызстане с середины 1990-х годов стали характеризоваться контрмодернистскими тенденциями.

Контрмодернизационная политика привела к развитию клановой, семейной системы и авторитарным методам управления страной; появлению не реагирующей на нужды народа политической элиты, занятой только своим личным обогащением, стагнация экономики, нищета основной массы населения, коррупция и произвол чиновников и полнейшая безысходность - все это создало объективные предпосылки для народных волнений.

Итогом непродуманной политики модернизации стала ликвидация пятнадцатилетнего режима А. Акаева, т.к. лимит народного доверия и поддержка которого были исчерпаны. Впервые в регионе произошла смена власти. Кыргызстану представился новый шанс для повторения экономического чуда Японии или Тайваня и создания демократического общества. Страна получила мощный толчок для «застрявшей машины» политического транзита, для консолидации демократии (хотя это еще не означает гарантированный успех).

Однако, сейчас можно сказать, что в постреволюционный период произошел возврат к типу и системе политического устройства, существовавшей до 24 марта 2005 года. Произошла лишь замена действующих лиц, что подтверждает клановый характер смены правящего режима и не позволяет говорить о каком-либо прогрессе политической модернизации с 2005 по 2008 годы.

В последние годы слабость политической, экономической, социальной, правовой основы реформ привели к основательной деформации государственных и общественных институтов, что вызывает между ними постоянно нарастающий конфликт.

Поэтому сегодня вопрос о направлениях политического развития Кыргызской Республики имеет большую значимость. Ведь, не обладая собственными ресурсами для развития, именно демократический имидж Кыргызстана с момента обретения независимости служил ему в качестве основного источника привлечения международных инвестиций. Таким образом, отказ от «глобальных демократических ценностей» неминуемо приведет страну к изоляции, как в политическом, так и экономическом отношении.

Вследствие сказанного, особую актуальность приобретает определение стратегии демократических преобразований с учетом накопившегося опыта, позволяющего минимизировать на новом этапе политической истории Кыргызстана «издержки» реформ для населения.

Слабость демократических институтов порождает множество рисков и угроз для поступательного развития страны в новом веке. Наиболее опасны внутренние факторы, которые вызывают сильную поляризацию общества и рост в нем традиционалистских тенденций. Развивающийся быстрыми темпами конфликт регионов и политических кланов, может поставить окончательную точку в истории современного Кыргызстана.

Фактическое торжество контрмодернистских тенденций во внутреннем развитии Кыргызстана, как и в ряде стран СНГ, привело к существенному ограничению роли права и правовых институтов в транзитных обществах. Таким образом, пример нашей страны показывает общие и особенные моменты и факторы, возникающие в процессе модернизационных преобразований на постсоветском пространстве.

Можно предположить, что при сохранении подобных тенденций в республике будет воссоздаваться присущая этому пространству традиционная модель, развитие получит естественный характер, в стране возобладает абсолютизм, иначе говоря, авторитарный строй.

Наиболее эффективным «лекарством», способным, по нашему мнению, «вылечить» и обеспечить внутреннюю целостность общества, выглядит умение со стороны правящей верхушки управлять процессом политической модернизации.

Анализ в рамках нашего исследования позволяет сделать ряд значимых предварительных выводов, носящих как мировоззренческий, так и практический характер.

Во-первых, модернизационные процессы в Кыргызской Республике в конечном итоге привели к усилению в системе власти традиционалистских отношений родоплеменного общества. Результатом стала острая политическая нестабильность вызванная политическим оппонированием в форме жестких конфликтов и противоречий на уровне субэтнических общностей. С другой стороны развертывание кыргызстанского сценария политической модернизации окажется весьма проблематичным при сохранении этнокультурной ориентации. Национальная элита реально не отражает интересы многонационального населения. Для того, чтобы это произошло, во власти должен быть представлен не только коренной этнос, но и представители других этнических групп. Полиэтничность кыргызстанского общества должно использоваться в качестве одного из факторов, побуждающих к развитию демократических процессов в стране. Кыргызский этноцентризм должен трансформироваться в «демократический национализм» как консенсус этнического и демократического, превратиться в реально достижимое средство обретения новой национальной идентичности.

Исходя из этого, второй вывод состоит в том, что в стратегической перспективе демократизация, на наш взгляд, главнейший ресурс дальнейшего национального, экономического, культурного, геополитического, интеллектуального и научного подъема Кыргызстана в новом веке.

В-третьих, политическая модернизация в Кыргызстане должна протекать поэтапно, в связи с необходимостью создания экономических и социокультурных предпосылок. Взвешенное реформирование политической системы, основанное на глубоком анализе предыдущих ошибок и особенностей нашего общества, позволит поддерживать ее в равновесном состоянии, обеспечивая устойчивость и безопасность, своевременно устраняя риски «модернизационного застоя» общества.

Стабильность демократии, как правило, зависит от постепенности перехода к ней, а главным фактором демократизации, в свою очередь, является политическая стабильность. Поэтому в процессе политической модернизации кыргызстанское общество, не имеющее в прошлом развитых демократических традиций, в своей трансформации обязано пройти через ряд этапов, которые занимают промежуточное место между демократией и тоталитаризмом. Именно последовательное их прохождение позволяет обеспечивать общественный порядок и социальнополитическую стабильность, способствует мобилизации общественных ресурсов для достижения общенациональных целей.

Четвертый вывод заключается в том, что острая потребность в дальнейшем развитии политической системы Кыргызстана в рамках общего политического транзита не столько является абстрактной самоцелью и ценностью, сколько имеет под собой чисто прагматическое обоснование. Ни одна закрытая политическая система не может существовать длительное время из-за роста энтропии. Следовательно, основная цель политической модернизации постсоветского Кыргызстана состоит в увеличении открытости политической системы. Закрытая политическая система в итоге становится неприспособленной к реагированию на внешние и внутренние сигналы для развития. При сохранении этой ситуации существует риск образования «модернизационного застоя» общества, следствием которого является развал государства.

В этой связи можно утверждать, что основная суть и цель политической модернизации - увеличение способности политической системы в условиях глобализации и процессов демократизации непрерывно и успешно приспособляться к новым образцам экономических, политических и социальных целей, Она должна служить механизмом информирования политической системы о результатах ее управленческих воздействий, о реальной ситуации в обществе и реакции окружающей среды. В случае сбоев данной функции система переоценивает степень собственной поддержки и недооценивает остроту и содержание существующих проблем. Отсюда можно заключить, что последовательное проведение политической реформы в Кыргызстане, направленной на дальнейшее развитие политической системы, должно способствовать укреплению стабильности в обществе, своевременному решению возникающих социально-политических проблем, что позволит устранить возникающие дисбалансы между отдельными составляющими жизни общества.

Пятый вывод сводится к необходимости учета ключевых факторов, влияющих на политическую модернизацию. Сравнительный анализ стран, осуществивших успешные демократические транзиты в последние три десятилетия, свидетельствует, что рынок не являлся единственным условием поступательных политических преобразований в сторону демократии. Нужно обязательно помнить о внутриполитических, геополитических и социокультурных факторах политической модернизации.

Шестой вывод заключается в том, что анализ и обобщение всех факторов, способных оказать решающее влияние на перспективы системной трансформации в Кыргызстане, позволяет нам определить общие границы той модели политической системы, в рамках которой с большой вероятностью должен продвигаться Кыргызстан в ближайшей перспективе. Данные границы составляют базовую конструкцию формирующейся политической системы Кыргызстана. Они носят объективный характер, который связан со спецификой политической системы страны.

В качестве первой границы модели политической системы необходимо выделить специфику системы правления в Кыргызстане. В среднесрочной перспективе в продвижении Кыргызстана по пути осуществления политических реформ большую стабилизирующую и инициирующую роль может и должно сыграть определение Кыргызской Республики как государства с парламенстко-президентской формой правления, с постепенной мо мере развития политической культуры передачей властных полномочий парламенту. Представляется, что данный принцип вполне ясно и четко очерчивает контуры развития политической системы страны в условиях транзитного периода. Практика многих стран «третьей волны» демократизации демонстрирует необходимость сильной и единой по своей сути государственной власти, одновременно сбалансированной и функционально и организационно разделенной. Во избежание повторения проблем и кризисов недавней кыргызской истории и концентрации власти в одних руках, целесообразно сохранение парламентско-президентской формы правления в Кыргызстане.

На эволюцию формы правления в Кыргызстане будет влиять рационализация механизма взаимоотношений между ветвями государственной власти, что представляет собой вторую границу модели политической системы связанной с усовершенствованием системы «сдержек и противовесов».

Третья граница модели политической системы, которая в свою очередь будет влиять на характер взаимоотношения ветвей власти, должна касаться партийной системы страны. Усиление представительной власти будет способствовать формированию многопартийной системы с доминированием нескольких парламентских партий. По нашему мнению, подобная картина партогенеза является наиболее оптимальным. Для формирования подобной партийной системы необходимы усилия, направленные на укрупнение участвующих в парламентских выборах политических объединений, создание правового пространства отвечающего сегодняшним реалиям и определяющего механизмы их функционирования. Это может быть осуществлено принятием необходимого законодательства. Государственная поддержка в этой области способна стимулировать развитие партийной системы. Наряду с этим, вне сомнения, должно быть увеличено членство в политических партиях и движениях и проведена их перерегистрация. Это позволит избавиться от фиктивных, давно не существующих партий.

Усиление включенности страны во всеобщий процесс глобализации определяет следующую границу модели политической системы - реальное формирование открытого общества. Принимая во внимание стремление Кыргызстана вступить в ряды современных цивилизованных стран, можно предположить, что построение открытого общества будет оставаться одной из стратегических задач реформирования и модернизации кыргызстанского общества. Именно через построение открытого общества политическая система Кыргызстана сможет получить дополнительный импульс для демократизации, обеспечив тем самым развитие всей страны в целом в цивилизованном русле. Установление партнерских отношений со странами СНГ и, особенно, Россией, Беларусью и Казахстаном, без ущерба отношениям с другими странами мира, будет способствовать стабилизации социально-экономической, а, стало быть, и политической ситуации в Кыргызстане.

Таковы, на наш взгляд, те общие границы, которые должны будут в ближайшей перспективе определять основные шаги политических преобразований в стране.

Исходя из вышесказанного видно, что демократический путь развития еще не стал реальностью для современного Кыргызстана. В конечном итоге, одним из главных уроков полученных современной кыргызстанской историей является осознание необходимости основываться в своих действиях на единстве государственных и общественных интересов, с широким публичным участием всех заинтересованных сторон. Только это придаст действиям политиков поистине цивилизованный и легитимный характер.

Заключительный вывод, к которому мы пришли в процессе нашего исследования, состоит в том, что опыт постсоветских государств показал невозможность осуществления одновременной либерализации экономики и демократизации политической системы. Кыргызстан с обретением независимости предпринял попытку осуществить тройной транзит, заключающийся в политической демократизации, построении рыночной экономики, а так же в государственном строительстве. Однако итогом восемнадцатилетних преобразований стало лишь разрастание социально-экономического кризиса, ограничение демократических свобод, установление авторитарного режима. Стремление одновременно сформировать демократическую политическую систему и рыночную экономику неизбежно приводит к внутреннему конфликту, осложнояющему посткоммунистический переход.

Учет всех этих выводов при осуществлении дальнейшей политической модернизации, на наш взгляд, позволит избежать противоречий и кризисов, с которыми сталкивается Кыргызская Республика с момента суверенного развития. В случае сохранения в общественной жизни страны доминирующего положения традиционалистских тенденций, неизбежно воспроизводящих ситуацию массового бесправия, дальнейшее существование Кыргызстана в качестве суверенного государства находится под большим сомнением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Анарбеков, Асылбек Бакытбекович, 2010 год

1.Нормативные правовые акты

2. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993г;

3. Закон Республики Кыргызстан «Об общественных объединениях» от 1991 г. №3;

4. Закон «О реорганизации системы органов государственной власти и управления в Киргизской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Киргизской ССР» от 1990 г. № 21;

5. Закон Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики» от 1996 г;

6. Закон Кыргызской Республики «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики» от 5 мая 1993г. // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1993г, №7.

7. Монографии, учебники и учебные пособия

8. Аганбегян А. Г. Советская экономика взгляд в будущее. - М., 1988;

9. Акаев А. А. Кыргызская государственность и народный эпос «Манас». -Бишкек, 2002;

10. Акаев А. Памятное десятилетие. Бишкек: Учкун, 2001.

11. Барис В. В. Геополитические контуры России. М., 2002;

12. Боботов С. Конституционная юстиция,- М., 1994;

13. Гавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004;

14. Галиева 3. Политическая трансформация суверенного Кыргызстана,- Бишкек, 2007;

15. Даль Р. Демократия и ее критика. М., 2003;

16. Даль Р. О демократии. М., 1999;

17. Ю.Ерасов Б. Социальная культурология. М., 2000;

18. П.Жумалиев К., Ожукеева Т. Институт президентства в Кыргызской Республике.- Бишкек, 1998;

19. П.Жумалиев К., Ожукеева Т. XXI век: государственная политика в Кыргызской

20. Республике. Бишкек: Илим, 1999; 13.3еленков М. Ю. Политология для юристов. - М.: Юридический институт МИИТа, 2003;

21. Костриков С.П., Тарасов И.С. Место третьего мира в мировой политике. М., 1991.

22. Линецкий А.В. Российские институты политического представительства в условиях радикальных общественных трансформаций. Опыт сравнительного анализа,- С.Пб., 2008;

23. Мелешкина Е. Ю. Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. М., 2001;

24. Нартов Н. А. Геополитика. М., 1999;

25. Побережников И. В. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2002;

26. Шестопал Е. Б. Политическая наука: новые направления. М., 1999;

27. Рукописный фонд HAH КР Инв. № 536;

28. Сааданбеков Ж. Сумерки авторитаризма: закат или рассвет. Киев, Ника-Центр, 2000;

29. Сооданбеков С., Укушев М. Конституционное право Кыргызской Республики.- Бишкек, 2001;

30. Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. Спб., 1999;

31. Соловьев А. И.Введение в политологию. М., 2000;

32. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии.- М., 2001;

33. Укушев М., Бокоев Ж. Президент Кыргызской Республики. Бишкек, 1997;

34. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003;

35. Чиналиев У. Кыргызстан на пути к демократии: трансформация политической системы М., 2004;

36. Чиналиев У. Политические партии Кыргызстана. М., 1999;

37. ЗО.Чиналиев У. Реализация принципа разделения властей. Киев, 1998;

38. Чиналиев У. Становление кыргызской государственвости в переходный период. М., 2000;

39. Чотонов У. Суверенный Кыргызстан: выбор исторического пути,- Бишкек, 1995г;

40. ЗЗ.Эйзенштадт Ш. Н. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с анг. М.- 1999

41. Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Инфра, 2000;

42. Эркебаев А. 1990 год: приход к вдасти А. Акаева. Бишкек, 1997;

43. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. -М., 1996;

44. Anderson J. The International Politics of Central Asia. Manchester, England, 1997;

45. Dobson R. Kyrgyzstan in a Time of Change: A Report on Ten Focus Groups in 1994, Washington, DC, USIA. October 1994;

46. Inoguchi Т., Newman E., Keane J. The Changing Nature of Democracy. Tokyo, New York, 1998;

47. Karel van Wolferen, The Enigma of Japanese Power. London: Macmillan. 1989;41.

48. Kyrgyzstan. Political Conditions in the Post-Soviet Era. Independence New State Resource Information Center. Washington, 1993;

49. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe. Baltimore, 1996;44.01kott M. Central Asia's Second Chance. Washington, 2005;

50. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economical Reforms in Eastern Europe and Latin America.- Cambridge, 1991;1. Научные статьи

51. Абазов Р. Политические преобразования в Кыргызстане и эволюция президентской системы // Центральная Азия и Кавказ. 1999, № 1 (2);

52. Абдылгазиев А. Бишкек раскололся надвое // Мартовская революция: шаг вперед или два шага назад,- Бишкек, 2005;

53. Абдылдаев С. Краткий анализ партий и прошедших выборов // Ориентиры и практика. 2001, №4;

54. Вайнштейн Г. И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001;

55. Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. Вып. 1-2, Новосибирск, 2000-2001;

56. Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) / В.Я. Гельман// Общественные науки и современность. 1997. - № 4;

57. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии.- 1990, №9;

58. Джаныбекова 3. Об особенностях развития политического плюрализма в Кыргызстане // Демократические процессы в Центральной Азии: опыт и перспективы. Бишкек, 1998;

59. Дунаева Ю. В. Модернизация в России: Основные теоретические подходы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современные исследования: Сб. науч. тр. // РАН ИНИОН. М., 2003;

60. Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов// Общественная наука и современность. -М., 1995, №2;

61. Жильцов С. «Революционные волны» на постсоветском пространстве // Центральная Азия Кавказ. 2005, № б (42);

62. Исаев К. Элдик ынкылаптын себептери жана натыйжалары женунде // Мартовская революция Бишкек, 2005;

63. Казакпаев М. «Киргизский бунт», «кыргызская революция»? // Мартовская революция: шаг вперед или два шага назад. Бишкек, 2005;

64. Какеев А. Размышления об общестенной мысли наших дней // Известия Академии Наук Республики Кыргызстан. 1991, № 2;

65. Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001, №4;

66. Койчуманов Т., Оторбаев Дж., Стаар Ф. Кыргызстан: путь вперед // AKHpress, 2005, №12;

67. Курманов 3. Меньше самоедства, больше дела // Общественный рейтинг. 2000, №9;

68. Курманов 3. Становление института парламентаризма в государствах Центральной Азии в транзитный период // Парламентаризм в странах Центральной Азии. 1999;

69. Линц Х.Дж. Угрозы президентства // Век XX и мир. 1994, №7-8;

70. Мамытова Э. Политическая борьба в Кыргызстане в 1916-1999 годах // Политическая история Кыргызстана. Бишкек. 2001;

71. Молдобаев К. Демократизация в политэтническом обществе Кыргызстана // Этносоциальная память, идентичность и глобализация. Бишкек, 2005;

72. Молдобаев К. Этносоциальная память // Этносоциальная память, идентичность и глобализация. Бишкек,2005;

73. Нисневич Ю.А. Информационный фактор политической модернизации // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2001, № 3;

74. Омаров Н. Власть перед выбором: к современной политической ситуации в Кыргызстане // Центральная Азия и Кавказ. 2002, № 6 (24);

75. Побережников И. В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. Вып.8 М., 2002;

76. Пономарев В. Киргизия: специальный выпуск информационного центра Московского Народного фронта. М., 1989; Баялиев К. «Шелковая революция» или «заговор демократов» // Комсомольская правда, 21 ноября 1990 и др.;

77. Ростоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5;

78. Спиридонова В. И., Слабое и сильное государство как две исторические модели модернизации в современных условиях //Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001, №4;

79. Сырдыбаев С., Тугельбаева Б., Чиналиев У. Структура гражданского общества в Кыргызстане // Сборник научных трудов юридического факультета КРСУ. Вып. 15. Бишкек, 2003;

80. Тимирбаев В. Станем ли мы гражданским обществом? // Гражданское общество и НПО Кыргызстана: взгляд изнутри. Бишкек: Интербилим, 2005;

81. Федотова В. Г. Меняющийся мир и глобализация // Знание. Понимание. Умение. 2004, №1.;

82. Федотова В. Г. Неоклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002, №12;

83. Ханин В. Кыргызстан: этнический плюрализм и политические конфликты // Центральная Азия и Кавказ. 2000, № 3 (9);

84. Чиркин В. Нетипичные формы правления в современном государствео // Государство и право. 1994, №1;

85. Элебаева А., Бешимов Б. Современные гражданские движения в Кыргызстане: Аналитический обзор // Гражданское движение в Кыргызстане. М.,1991;

86. Элебаева А., Пухова М. Особенности политической трансформации в Кыргызстане // Центральная Азия и Кавказ. 2001, №4(16);

87. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. // Полис. 1996. №5;

88. Шугарт М., Кэри Дж. Президенты и Ассамблеи: Конституционный дизайн и электоральная пинамика // Современная сравнительная политология. М., 1997;

89. Anderson J. Island of Democracy? The Politics of Independence // Kyrgyzstan: Central Asia's Island of Democracy? Amsterdam: Harwood Academic, 1999;

90. Akiner S. Political Processes in post-Soviet Central Asia // Perspectives on Global Development and Technology. Vol.2. Issue 3-4. 2003;

91. Aslund A. The Case for Radical Reform // Journal of Democracy. Vol.5, October 1994, №4;

92. Brzezinski Z. The Great transformation // The National Interest. № 33.Fall 1993;

93. Bova R. The Political Dynamics of the Post-Communist Transition. A Comparative Perspecive // World Politics. Vol.44. October 1991, №1;

94. Bounce V. Comparing East and South // Journal of Democracy. Vol.6. 1995, №.3;

95. Carley P. The Legacy of the Soviet Political System and the Prospects for Developing Civil Societv in Central Asia // Political Culture and Civil Society in Russia and the New States of Eurasia. New York, 1995;

96. Central Asia and the New Global Economy // Ed. by Boris Rumor Arraonk. New York, London, 2000;

97. Gleason G. The Central Asian States. Discovering Independence.- Boulder: WestviewPress, 1997;

98. Gleason G. Political Reform Strategies: Early Starters, Late Starters, and Non-Starters // In the Traces of Tamerlane: Central Asia's Path to the 21'st Century // Ed. By D. Burghart, T . Sabonis-Helf.- Washington. D.C., 2004;

99. Gunter R. Diamandorus P., Puhle J.O'Donnell's "Illusions": A.Rejoinder // Journal of Democracy. Vol.7. October 1996, №4;

100. Inglehart R. The Renaissance of Political Culture//American Political Science Rewiew. 1988. December;

101. Huskey E. An Economy of authoritarianism? Askar Akaev and President Leadership in Kyrgyzstan // Power and Change in Central Asia. London, New York, 2000;

102. Kangas R. The importance of Political and Social Stability for Economic Revival // Central Asia. 2010. Prospects for Human Development. New York, 1999;

103. Khazanov A. Underdevelopment and Ethnic Relations in Central Asia // Central Asia-to Historical Perspective. Bouler, San Francisko, Oxford, 1994;

104. Kyrgyzstan at Ten: Trouble in the «Island of Democracy». International Crisis Group Asia Report. Osh/ Brussels. 28 August 2001, №22;

105. Lijphart A. Presidentialism and Majoritarian Democracy // The Failure of Presidential Democracy. Baltimore: Johns Hopking University Press, 1996;

106. Linz J. Transition to Democracy // Washington Quarterly. Summer 1990;

107. Mainwaring S. Party Systems in the Third Wave // Journal of Democracy. 1998, №3;

108. McMann K. The Civic Realm in Kyrgyzstan. Soviet Economic Legacies and Activist's Expectations // The transformation of Central Asia: States and Societies from Soviet Rule to Independence.- Ithaca and London: Cornell University press, 2004;

109. O'Donnell Delegative Democracy // Journal of Democracy. Vol.5. January 1994, №1;

110. O'Donnell G. Transitions, Continuities and Paradoxes // Mainwaring Sc., G. O'Donnell and A. Valenzuela (Eds.) Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective.- Notre Dame, 1992;

111. Plater-Zyberk H. Kyrgyzstan Focusing on Security. November 2003, №41;

112. Simai M. The Democratization Process and the Market // Inoguchi Т., Newman E., Keane J. The Changing Nature of Democracy. Tokyo, New York, 1998;

113. Talbott S. Promoting Democracy and Prosperity in Central Asia // US Department of State Dispatch. Vol.5.1994, № 19;

114. Terry S. Thinking about Post-Communist Transitions. How Different are they? // Slavic Review. Vol. 52. 1993, №2;

115. Treacher A. Political Evolution in Post-Soviet Central Asia // Democratization. Vol.3.1996, №3;

116. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy, Foreign Affairs. 1997, № 6;

117. Электронные периодические издания

118. Веб-сайт «Института общественной политики» http://www. iip.kg;

119. Веб-сайт Неправительственной организации «Дом свободы» http://www.freedomhouse.org;

120. Веб-сайт Межправительственной Антикризисной Группы http .//www, crisis group .org;

121. Веб сайт «Института демократии» - http://www.democracv.ru;

122. Веб сайт Национального Статистического Комитета Кыргызстана http://www.stat.kg;

123. Информационно-аналитический портал постсоветского пространства -http ://www. materik. ru;

124. Информационно-аналитический портал http://www.eurasianet.org

125. Информационный центр политических комментариев http://www.politcom.ru;

126. Информационное агентство http://www.vremya.ru;

127. Информационное агентство http://www.apn.kz;

128. Информационное агентство http://www.easttime.ru;

129. Информационное агентство <<24.kg» www.24.kg;

130. Информационное агентство АКИ Press - http://www.akipress.kg

131. Информационно-аналитический ресурс http://www.dialogs.org.ua;

132. Информационный центр ТОКТОМ (законодательные акты Кыргызстана)- http://www.toktom.kg;

133. Диссертации и авторефераты

134. Акунов А. Развитие системы государственного управления Кыргызстана: организационно-функциональный анализ. Автор, дисс. на соискание ученой степени док. полит, наук,- Бишкек, 2000;

135. Галечян A.M. Политическая элита как субъект модернизации современной России. Дисс. на соискание ученой степени канд. полит, наук.-М.,2008;

136. Егиналиев М.С. Традиционализм политической культуры суверенного Кыргызстана. Дисс. на соискание ученой степени канд. полит, наук,- Бишкек, 2007;

137. Иванов С.Г. Глобализационные процессы и их влияние на развитие Кыргызской Республики. Дисс. на соискание ученой степени канд. полит, наук.- Бишкек, 2006;

138. Литвинов О.В. Проблемы модернизации политической системы Китайской Народной Республики. Дисс. на соискание ученой степени док. полит, наук.- М., 2004;

139. Матвеенко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества. Дисс. на соискание ученой степени док. полит, наук.- М., 2002;

140. Московцев О.П. Особенности политической модернизации России в контексте процессов глобализации мирового общественного развития. Дисс. на соискание ученой степени канд. полит, наук,- М., 2006;

141. Мырсаитов И.Э. Политическая культура Кыргызстана в переходный период: опыт системного анализа. Дисс. на соискание ученой степени канд. полит, наук,- Ош, 2002.