Политическая элита в условиях современного российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Пустовойт, Юрий Александрович

• Пустовойт, Юрий Александрович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пустовойт, Юрий Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования политической элиты.

1.1. Понятие политической элиты.

1. 2. Типология современных политических элит.

Глава 2. Политическая элита в условиях современной России.

2. 1 Условия формирования российской политической элиты.

2. 2. Роль и тенденции развития российской элиты.

3 аключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая элита в условиях современного российского общества»

Актуальность исследования. Изучение перспектив развития российского общества, его структурных и духовных преобразований невозможно оторвать от исследования тех процессов, которые происходят в высшем слое общества. Исследование исторических обстоятельств показывает, что происходящие социальные преобразования обусловлены либо деятельностью самой правящей группы («революция сверху»), либо активностью одной из элитарных фракций («государственный переворот»), либо удачными или неудачными попытками организованной контрэлиты завоевать ключевые политические позиции, используя массовое недовольство («революция»). Изменение состава и организации политической элиты, то есть группы, обладающей реальными властными полномочиями, динамика ее культурных и идеологических приоритетов, циркуляции и механизмов отбора - все эти трансформации задают не только новую конфигурацию властного пространства, но и определяют состояние и функционирование социальных институтов, нравственных и интеллектуальных поисков, ритмичность социальной мобильности.

Современная российская политическая элита представляет собой определенный итог трансформации властных структур Советского Союза, возникших и сформированных в иных условиях и основанных на других структурных и идеологических принципах. Реформы последнего десятилетия XX века, инициированные политической элитой СССР, с одной стороны, заложили основы демократических и рыночных отношений, становление института частной собственности и расширили рамки свободного информационного обмена, с другой, - поставили около 80 % населения на уровень ежедневного физического выживания, ухудшили качество доступных медицинских и образовательных услуг, уменьшили численность населения и допустили культурную экспансию западной цивилизации. В современной России можно отметить определенное расхождение между провозглашаемым курсом на укрепление демократических институтов, правовых принципов и расширяющейся практикой проведения практически безальтернативных выборов, использованием технологии формирования общественного мнения и выборочным игнорированием юридических норм для достижения политических целей. Остается неясным, как в условиях невысокого уровня жизни населения, его разочарованности в реформах и определенного недоверия государственным структурам современная российская политическая элита не только реализует свои политические программы, связанные с установлением властных отношений, но и упрочняет и поддерживает свой позитивный имидж.

В исследованиях зарубежных и отечественных ученых подчеркивается, что основным критерием эффективности деятельности политической элиты является не так установление политического господства, как повышение уровня благосостояния населения, рост экономического и технологического развития, сохранение и совершенствование культурного богатства, поддержание и оптимизация форм диалога между элитой и массами. Актуальным становится создание новых гуманистических управленческих технологий, обеспечивающих достойное вхождение России в современное мировое сообщество без потери национальной идентичности и ущерба национальным интересам.

Выделение сущностных признаков политической элиты, разработка методов ее идентификации в эмпирических исследованиях, создание типологии политических элит, выявление специфики процессов российского элитообразо-вания и описание ее роли в условиях современной России представляет научный интерес. Элитология как самостоятельная исследовательская традиция только начинает складываться в отечественной науке. Необходимо внимательное изучение и осмысление методологических постулатов западного элитизма и работ российских ученых, сбор и анализ новых эмпирических данных, проясняющих основания деятельности политической элиты различных уровней.

Разработанность темы в научной литературе. Обращаясь к истории вопроса, необходимо отметить, что на формирование современного знания о политической элите оказали особое влияние этические учения древнего Китая

Конфуция, Лао Цзы, Гуань Чжун), размышления древнегреческих философов (Платона, Аристотеля), взгляды христианских богословов (Иоана Солсберий-ского, Фомы Аквинского). В этих учениях и идеях последовательно развиваются и обосновываются положения о разделении общества на управляющее меньшинство и управляемое большинство. С одной стороны, эти работы закрепляли сложившуюся в обществе сословную иерархию, соотнося ее с иерархией духовных идеалов, с другой, - предъявляли недвусмысленные требования к нравственным и интеллектуальным качествам правителей, что, по сути, заставляло последних по крайне мере имитировать благородство, мудрость, сострадание и т. д.

В «Государе» - книге, написанной одним из наиболее ярких и оригинальных мыслителей эпохи Возрождения Н. Макиавелли, идеи элитаризма приобретают не только нормативную, но и практическую направленность. Автор рассуждает об идеальном и должном правлении и стремится точно воспроизвести, классифицировать и оценить опыт политического управления, свидетелем и участником которого он являлся. Он создает технологию государственного управления, где проблемам взаимодействия «государь - знать - народ» отводится центральное место.

Разрабатываемые Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо и другими политическими философами эпохи Просвещения идеи договорного государства всесторонне обосновывали принципы народного суверенитета и были направлены на поиск законодательных механизмов, обеспечивающих подконтрольность властных структур гражданам. Однако, с осуждением тирании и произвола правителей, стремлением к эгалитаризму и идеализацией масс (субъекта преобразований) на практике реализуются несколько иные подходы к решению политических проблем. Например, отцы, основатели США разрабатывают сбалансированные формы правления, системы сдержек и противовесов, минимизирующих прямое участие народа в политическом управлении.

В XIX веке проблемы становления и деятельности властных групп были подняты теоретическими наследниками Н. Макиавелли итальянскими учеными

В. Парето, Г. Моской и немецким исследователем Р. Михельсом. Именно их концепции, обозначаемые в настоящий момент как классическая или «макиа-веллиевская» школа, заложили основы «психологического» (В. Парето) и «организационного» (Г. Моска, Р. Михельс) подходов.

В дальнейшем теоретическое осмысление феномена властных групп происходило в контексте увязывания их существования с появлением определенной социально значимой областью проблем и артикуляцией идеологических приоритетов. Так, проблемы развития «массового общества» нашли свое отражение в «нормативных», или «аксиологических» теориях (X. Ортега-и-Гассет, JI. Боден, Н.А. Бердяев, А. Тойнби и др.). Критика «народовластия» в Америке (Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер), или утверждение соответствия власти элит с принципами и нормами демократии (Дж. Шумпетер, Г. Лассуэлл, Р. Даль, Т.Р. Дай, Х.Зинглер, Д. Рисман) служили основой ряда эмпирических исследований 60-х годов в США. Усложнение организации индустриального и постиндустриального производства и усиление в связи с этим влияния управленцев и высококвалифицированных специалистов рассматривалось в концепциях «бюрократического» (М. Вебер, Л.фон Мизес) и «технологического» (Дж. Бернхэм, Дж. Гелбрейт, Д. Белл, М. Кастельс и др.) детерминизма. Новые принципы стратификации социального пространства, рост влияния символического капитала, новых и новейших дисциплинарных практик, тончайших инструментов современной власти можно найти в работах А. Грамши, 3. Баумана, П. Бурдье, М. Фуко.

В отечественной интеллектуальной традиции до конца XVII века доминировала идея божественного происхождения и неограниченности верховной власти. Советник Ярослава Мудрого митрополит Илларион (XI в.), автор теории «Москва-Третий Рим» монах Филофей (конец XV - начало XVI вв.), В.Н. Татищев и Феофан Прокопович - видные сподвижники Петра I - не только обосновали деление на управляемых и управляющих божественным законом, но и подчеркивали инструментальную роль правящего класса (княжеских слуг, боярства, дворянства) в отношении царского престола.

Глубокий анализ изменения структуры и принципов организации служилых, а далее привилегированных слоев России дан в работах выдающегося русского историка В.О. Ключевского. Он не только последовательно воспроизводит динамику внутриэлитных трансформаций и смену ключевого политического субъекта «бояре - столичное дворянство - бюрократия», но и указывает на такие российские особенности, как отсутствие «юридической защиты» населения и справедливой судебной практики, пренебрежительное отношение верховной власти к индивидуальным интересам, в том числе и к интересам собственного правящего класса, регулярное несовпадение потребностей государства и его экономических агентов. В работах В.О. Ключевского особое место занимает описание процесса становления «политического общежития» и предвосхищение роли ученых в формировании государственных структур. В своих рассуждениях он выстраивает логическую цепь смены властных отношений: власть старших заменяется властью сословий, которая, в свою очередь, - властью денег и, далее, предположительно, властью знаний.

В работах российского социолога П.А. Сорокина описан процесс циркуляции элит. Революционные изменения в обществе обусловлены ростом талантливых самородков из низших слоев и слабостью деградирующей аристократии, не умеющей интегрировать их в собственную среду.

Анализ элитарной структуры, выявление взаимосвязей партийного строительства и бесконтрольного сосредоточения власти в руках меньшинства, организованного вокруг административного ядра («кокуса»), дан в работах М.Я. Острогорского. Роль партии как вождя, организатора и просветителя масс, ее центральное положение в определении массовых действий и принципы построения ее внутренней организации изложены в работе В.И. Ленина «Что делать?».

Таким образом, в дореволюционной России учеными и общественными деятелями были выработаны теоретические и практические идеи, посвященные особенностям местных политических и социальных процессов и роли управляющего меньшинства. Накопленный опыт, по сути, мало отличался от современного ему опыта осмысления феномена «элита» в западной научной традиции. Особое место здесь занимали практические разработки, касающиеся организации революционной партии, ее внутренней структуры и механизмов влияния на массы. Однако позже, в советские времена, теории элит не получили широкого распространения по причинам идеологического характера.

В настоящий момент работы в рамках элитологии можно объединить в несколько крупных направлений, оказавших существенное влияние на формирование современных представлений о российской политической элите и имеющих непосредственное отношение к теме нашего диссертационного исследования.

Так, генезис российской политической элиты, анализ структуры, соотношения факторов развития общества и моделей ее организации, рекрутации и мотивов деятельности рассмотрен Г.К. Ашиным в марксистском контексте, О.В. Гаман-Голутвиной - в отношении мобилизационного и инновационного типов развития, В.П. Моховым - как руководящей и направляющей силы индустриального общества, А.В. Понеделковым - через анализ культурно-мировоззренческих матриц и способов производства, Е.В. Охотским - в плане изменения профессиональных и личностных качеств лиц ее состовляющих.

Социальный портрет советской номенклатуры и ее роль в процессе трансформации раскрыты Е.М. Авраамовой, JI.A. Беляевой, В.Н. Березовским, М.С. Восленским, Б.В. Головичевым и Л.Б. Косовой, Г.Г. Дигиленским, И.Е. Дискиным, Н.С. Ершовой, Т.И. Заславской, А.А. Зиновьевым, В.Г. Игнатовым, Н.А. Косолаповым, С.Г. Кордонским, О.В. Крыштановской, И.Ю. Кузе-сом, Д. Лэйном, М.В. Малютиным, О.Г. Мясникова, Л.Д. Нельсоном, В.Б. Пастуховым, Р.Г. Пихоей, М.Б. Пугачевым, А.И. Соловьевым, A.M. Старостиным, П.В. Стоменским, В.В. Червяковым, В.В. Черноусом, М.А. Чешковым и др.

Современную политическую элиту российских регионов, особенности формирования властных отношений в российской провинции охарактеризовали Д.В. Бадовский, С.И. Барзилов, В .Я. Гельман, А.В. Дука, Э.Б. Куприянычева,

И.В. Куколев, Н.Ю. Лапина, А.К. Магомедов, И.Г. Тарусина, A.M. Тулеев, М.Х. Фарукшин, А.Г. Чернышев, А.И. Щербинин и др.

Рассмотрению неформальных практик и патрон-клиентельных отношений в элитной среде уделили внимание такие авторы, как М.Н. Афанасьев, О.Т. Витте, И.М. Клямкин, А.В. Леденева, В.П. Макаренко, С.П. Перегудов, Л.М. Тимофеев.

Значение идеологической гегемонии, ценностные ориентиры элитарных групп отражены в работах Л.В. Бабаевой, Л.Д. Гудкова, В.В. Желтова, С.Г. Кара-Мурзы, К.И. Микульского, Е.Я. Таршиса.

Несмотря на определенное информационное изобилие, глубокую и детальную проработку ряда проблем, все еще мало работ, где комплексно исследуются ключевые положения теории элит, уточняются их критерии, представляются типологии, анализируются условия становления и динамика внутри-элитных трансформаций. Слабо освещены процессы, произошедшие в структуре российской политической элиты с 1999 г., взаимосвязи элит федерального, регионального и городского уровня, влияния культуры постмодернизма на формирование идеологических приоритетов, изменения характера и каналов циркуляции элит.

Проблема заключается в том, что в российской политической науке практически не разработаны проблемы изменений в структуре, идеологии и рекрутации политической элиты, сравнительно мало изучены механизмы ее господства в современных условиях.

Объект исследования: современная политическая элита.

Предмет исследования: процесс становления политической элиты и ее роль в современном российском обществе.

Цель настоящей работы - охарактеризовать современную российскую политическую элиту, показать специфику процессов российского элитообразо-вания, определить ее роль в условиях современного российского общества и выявить дальнейшие тенденции развития.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: уточнить определение понятия «политическая элита» и разработать типологию политических элит; выявить основные условия и особенности формирования российской политической элиты; дать характеристику современной российской политической элиты: показать ее структуру, идеологию и процессы циркуляции; рассмотреть ее роль в современном российском обществе и определить ведущие тенденции ее развития.

Методы исследования: вторичный политический анализ, сравнительный анализ документов, опрос экспертов, биографический метод, включенное наблюдение, семантический анализ агитационного материала и итогов избирательных кампаний, контент-анализ с элементами транссимволического анализа газетных публикаций.

Гипотеза исследования: политическая элита современного российского общества представляет собой принципиально новый тип властной группы, сочетающий в себе традиционно российские характеристики: тенденции к моноцентричности, неконкурентности, приоритету персонифицированных отношений над институциональными и особенности элит западного образца: усиление влияния экономических субэлит, ориентацию на технологии управления общественным мнением для установления культурной и идеологической гегемонии.

Теоретико-методологическая база исследования. На основе методологических принципов теорий элит, исторического и сравнительного анализа в диссертации характеризуется современное состояние политической элиты, ее роль и тенденции развития в современных условиях. Раскрывая понятие политической элиты и разрабатывая ее типологию, автор опирался на принципы, отраженные в работах классиков элитологии, и на отдельные положения современных ученых, предложивших модели политической системы, концепции социального пространства и анализа символической коммуникации. В процессе изучения особенностей становления властных групп автором активно привлекались работы российских историков, выводы современных исследователей постиндустриального общества, данные, отражающие социально-психологических установки и специфику российской культуры. Характеризуя состояние современной российской политической элиты, автор обращался к публикациям известных российских и западных ученых.

Особую роль на формирование представлений диссертанта о сущности объекта исследования оказали выводы следующих отечественных и зарубежных классиков: М. Вебера, П. Бурдье, А. Грамши, В.О. Ключевского, В.И. Ленина, Ч.Р. Миллса, Г. Моска, В. Парето, М. Фуко; современных ученых: М.Н. Афанасьева, А.С. Ахиезера, 3. Баумана, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, В.В. Желтова, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, С.Г. Кара-Мурзы, М. Кастельса, С.Г. Кордонского, Е.В. Охотского, А.В. Понеделкова.

Эмпирическую базу исследования составили анализ результатов выборов, проходивших на территории города с 1996 года; результаты экспертного опроса методом свободного интервью с путеводителем, проведенного среди руководителей городских СМИ, лидеров партий и общественных организаций, депутатов Городского совета, работниками администрации (опрошено 29 человек); материалы сравнительного контент-анализа с элементами транссимволического анализа праздничных обращений первых лиц политической элиты в федеральной, региональной и городской газетах.

В качестве источников автором также привлекались биографические и статистические справочники, официальные постановления, опубликованные в компьютерной системе «Консультант^», опубликованные рейтинги влиятельных лиц и инвестиционного климата регионов, агитационный материал, публикации в местных газетах, материалы политических партий и общественных движений.

Диссертант принимал участие в нескольких избирательных кампаниях, семинарах, конференциях, деловых играх с представителями администрации города и лидерами общественных организаций и объединений, работал в местной газете, что позволило точнее выявить интересы и ценности групп и индивидов, вовлеченных в политический процесс.

Новизна исследования:

• Уточнено определение понятия политической элиты, выделены ее основные признаки и обоснована логика эмпирической идентификации.

• Предложена типологические характеристики современной политической элиты: структура, идеология, циркуляция. В структуре определены критерии выделения основных субэлит (по типу контролируемого капитала и уровню компетенции). Сделан акцент на важность выделения сетевой субэлиты. Предложена типология идеологий на основе выделения основных тем символического конструирования. Рассмотрены механизмы и каналы циркуляции политической элиты. Определены условия становления политической элиты.

• Показана взаимосвязь процессов российского элитообразования и географических, экономических и социально-психологических факторов. Обобщены результаты исследований процессов трансформации советской номенклатуры в современную российскую элиту.

• Рассмотрена роль политической элиты в условиях современного российского общества. Проведен сравнительный анализ структуры, идеологии и циркуляции политической элиты федерального, регионального и городского уровня, показаны произошедшие здесь изменения. Описаны основные принципы конструирования современных технологий господства. Определены основные тенденции дальнейшего развития политической элиты в современной России.

Теоретико-методологическая значимость диссертации: предложена концепция формирования и функционирования современной российской политической элиты; уточнено определение понятия политической элиты и обоснована логика ее эмпирической идентификации. Разработаны ее типологические характеристики. Показаны условия, влияющие на становление политической элиты. Определены критерии выделения реальной политической элиты и выявлено содержание ее основных характеристик.

13

Практическая значимость диссертационного исследования: систематизированные материалы могут быть использованы как методологическое основание для дальнейших исследований проблем элитологии, например, в сравнительном анализе элит различных регионов. Определенный профессиональный интерес диссертация представляет для лиц, занимающихся политическим консультированием, лидеров и активистов общественных организаций, работников администрации государственных и местных органов власти. Ряд положений диссертационного исследования может служить основанием при планировании форм коммуникаций между управляющими и управляемыми.

Материалы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в преподавании вузовского курса «Политология» и разработке спецкурса по современным элитам.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пустовойт, Юрий Александрович

Заключение

Политическая элита общества представляет сложное социальное образование, где причудливо сочетаются властные амбиции, групповые интересы, общественные идеалы, традиционные предрассудки и инновационные проекты. Феномен политической элиты объясняется в философских, исторических, социологических и политологических традициях.

В данной диссертации рассматривается политологические аспекты функционирования политической элиты и механизмы ее господства в современных условиях. Предлагается определение понятия «политическая элита», выделяются ее основные признаки, разрабатывается типологию, показывается специфика процессов российского элитообразования, определяется ее роль в условиях современного российского общества и выявляются дальнейшие тенденции развития.

Политической элитой следует считать высшие круги иерархизированного общества, включающие в себя авторитетных лиц, занимающих ключевые позиции в политических, экономических и культурных институтах, оказывающих непосредственное влияние на принятие и реализацию стратегических решений.

К стратегическим относятся, в первую очередь, решения, устанавливающие нормы социального взаимодействия, изменяющие приоритеты распределения материальных благ и собственности, регулирующие объем и интерпретацию информационных сообщений.

Особое место занимает проблема идентификации политической элиты в эмпирических исследованиях. Принята за основу модель «решения - позиция -репутация», где основой анализа является изучение официальных решений государственных и местных органов власти, полученные сведения логично дополняется выяснением круга лиц, обладающих формальными правами таких действий, и экспертной оценкой степени их личного влияния.

Для осуществления типовой дифференциации политической элиты автором используется ряд критериев.

По критерию размеров контролируемого территориального образования выделяем федеральную, региональную и городскую политические элиты.

По критерию отношения к власти - господствующую и потенциальную политические элиты.

По структуре - моноцентричная и полицентричная элиты, элементами которых являются экономическая, политико-административная, культурная и сетевая субэлиты.

По ценностным приоритетам предлагается выделить традиционные, мо-дернизационные и постмодернизационные идеологические ориентиры политических элит.

По контролю над каналами циркуляции выделяем элиты, рекрутирующие в свой состав на основе профессиональных качеств и партийного выдвижения.

Рассмотрены природно-климатические, экономические, социально-психологические условия становления современной российской элиты. Отдельно показаны характеристики политической элиты позднего советского периода. Анализируются процессы реформирования 80-х годов и изменения типологических характеристик политической элиты - трансформация от моноцентричной элиты к полицентричной, от единых идеологических приоритетов к их плюрализму и расширению каналов социального продвижения.

Роль российской политической элиты проявляется в установлении властных отношений и реализации обновленных технологий господства, совмещающих в себе традиционно российские и новейшие западные элементы. Сформирована моноцентричная структура, в которой доминируют экономические и политические субэлиты, интегрированные вокруг федерального центра. Прослеживаются авторитарные тенденции на всех уровнях власти, от федерального до муниципального.

Рассмотрены основные приоритеты идеологической гегемонии, установленной политической элитой. Показано, что с уменьшением уровня политиче

158 ской элиты увеличивается число символов, обращенных к традиционным российским социальным ожиданиям населения.

Процесс циркуляции российской политической элиты носит двойственный характер. Увеличение числа каналов социального и политического продвижения (выборы, партийная работа, получение специального управленческого образования), сопровождается ужесточением контроля и требований к членам команд. Переход к каналам партийного выдвижения обеспечивает господствующей политической элите вертикальную интеграцию всех уровней власти и эффективную систему социализации и отбора на ключевые позиции.

Описываются возможные сценарии дальнейшего развития внутриэлитных отношений в рамках «конфликтной», «диктаторской» и «симфонической» модели.

Таким образом, политическая элита современного российского общества представляет собой принципиально новый тип властной группы, сочетающий в себе традиционно российские характеристики (моноцентричность, неконкурентность, приоритет персонифицированных отношений над институциональными) и качества элит западного образца (особая роль экономических субэлит, ориентация на технологии установления культурной и идеологической гегемонии, управление общественным мнением).

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пустовойт, Юрий Александрович, 2003 год

1. Абельс. X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерактивную социологию. СПб.: Алетея, 1999. - 272 с.

2. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. — С. 14-26.

3. Артемов Т.П. Политическая социология: Курс лекций. СПб.: С.-Петербургский университет, 2000. - 256 с.

4. Афанасьев М.Н. Государев Двор или гражданская служба. (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. - № 6. - С. 67-81.

5. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. - № 6. - С. 59-67.

6. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко социологический очерк // Полис. -1996.-№ 1.-С. 97-109.

7. Афанасьев М.Н. Правящие элиты России, образ деятельности // МЭ и МО. -1996.-№3.-С. 46-57.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 799 с.

9. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис -2001.-№3. С. 83-93.

10. Ю.Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 1999. - 304 с.11 .Ашин Г. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. - № 7. - С. 58-69.

11. Ашин Г.К. Рекрутация элит // Власть. 1997. - № 4. - С. 25-31.

12. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. - № 1.-С. 40-50.

13. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: Международные отношения, 1985. - 251 с.

14. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. -1994.-№6.-С. 42-59.

15. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. - № 6. - С. 3-23.

16. Бакун Л.А. Группы в политике. К истории развития американских теорий // Полис. 1999. - № 1. - С. 162-167.

17. Барзилов С., Чернышов А. Новые номенклатурные кланы // Свободная мысль. 1996. - № I; 1999.-№ 5.-С. 23.

18. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 298 с.

19. Бауман 3. Мыслить социологически: Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 1996.-255 с.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 566 с.

21. Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита России // Свободная мысль. 1993. - № 1. - С. 56-65; Продолж.: № 2. -С.93-105.

22. Березовский Е.В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох. Часть 1 (1991-1996): историко-социологическое исследование. М.: МГУ, 1999. - 240 с.

23. Беляева Л.А. Динамика социальной стратификации в период реформ // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. -М., 2000. С.243-253.

24. Бирюков С.В., Мельниченко Е.В. Электоральный процесс и становление региональных политических режимов (на примере Кемеровской области) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -2002.-№ 1.-С. 32-56.

25. Бирюков С.В. Механизмы управления экономикой региона как составная часть инструментария региональной политической власти // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000. - № 4. -С. 3-31.

26. Бодрийяр Ж. Зеркало терроризма. http://www.russ/politcs.

27. Бородулина Н.А. Города-доноры: опора федерального Центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002. - № 6. - С. 127-142.

28. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: АспектПресс, 1998. - 283 с.

29. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994. 704 с.31 .Вите О.Т. Избиратели враги народа? // Этика успеха. - 1990. - № 9. - С. 5871.

30. Восканян С.С. Бюрократия и правящая элита. Сравнительный анализ: Авто-реф. дис. . канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1995. -26 с.

31. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М., 1991.-221 с.

32. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000. - С. 162-173.

33. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998. - 416 с.

34. Гаман О. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация. 1995. - № 10. - С 50-54.

35. Гельман В .Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижнегородская область // Полис. 1999. - № 1. - С. 79-97.

36. Гельман В.Я. Шахматные партии российской элиты // Pro et Contra. 1996. -T.l, N 1. -http://www.rus.ru/antolog/predely

37. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

38. Головичев Б.В., Косова Л.Б. Высокостатусные группы: шрихи к социальному портрету // Социс. 1996. - № 1. - С. 45-51.

39. Головичев Б.В., Косова Л.Б. Ценностные ориентации советских и постсоветских элит // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской и Л.А. Аратюнян. М., 1994. - С. 183-187.

40. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. М.: Университет, 1997. - 224 с.

41. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Капи-тон-пресс-Ц, 2000. - 304 с.

42. Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

43. Громов Р.Г. Социальные группы как участники трансформационного // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. -М.: 2000.-С. 235-243.

44. Гудков Л. Д. Страх как рамка понимания происходящего // Куда идет Россия? Власть, общество, личность/Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: 2000. - С. 429-439.

45. Даймонд. Л. Прошла ли третья волна демократизации? // Полис. 1999. - № 1.-С. 10-25.

46. Дай Т., Зинглер X. Демократия для элиты: введение в американскую политику.-М., 1984.-320 с.

47. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. -1994.-№3.-С. 37-40.

48. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. -2002.-№6.-С. 34-57.

49. Джарол Б.Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования. -М.: Весь Мир, 1997. 544 с.

50. Дилигенский Г.Г. К проблеме социального актора в России // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: 2000. -С. 410-419.

51. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // МЭ и МО. 1997. - № 7. - С. 5-12; Продолж.: № 8. - С. 5-16.

52. Дука А.В. Трансформация местных элит (институционализация общественных движений: от протеста участию) // Мир России = Universe of Russia. -М, 1995.-T.4.N2.-C. 106-117.

53. Дука А.В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - Т. 3, вып. 1. - С. 64-82.

54. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис. 1999. - № 1. - С. 72-78.

55. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты в условиях социального перелома. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.П. Заславской и Л.А. Аратюнян. М., 1994. - С. 150-151.

56. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знания и сила. 1988.- № 1.-С. 56-64.

57. Желтов В.В. Власть: теории и интерпретации. Кемерово: КемГУ, 1998. -162 с.

58. Желтов В.В., Клещевский Ю.Н. Социология политики: политическое господство. Кемерово: КемГУ, 1996. - 180 с.

59. Желтов В.В., Шпак Л.Л. Социально-политическое взаимодействие: прошлое и современность (Социологические этюды). Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-340 с.

60. Заславская Т.П. Власть в поисках опоры // Знание сила. - 2000. - № 10. - С. 26-29.

61. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. -М.: Центрполиграф, 1994.495 с.67.3иновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. - 638 с.

62. Игнатов В.Г., Понеделков А.В. Методологические принципы исследования политике административных элит. Тез. докл. и сообщ. Всеросс. науч.практич. конф. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 1996. - С. 5-8.

63. Игнатов В.Г., Старостин A.M., Понеделков А.В., Черноус В.В. Теория и история административно-политических элит России. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 1996. - 205 с.

64. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

65. Ильин В., Панарин А., Рябов А. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994. - 216 с.

66. Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. - 680 с.

67. Иноземцев B.J1. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000.-304 с.

68. Ирхин Ю.В. Политология: Учебное пособие. М.: РУДН, 1996. - 463 с.

69. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. (Серия: Тропы практического разума). М.: Алгоритм, 2002. - 256 с.

70. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великой Победы до наших дней. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 768 с.

71. Кармадонов О.А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социо-экономических групп // Социс. 2001.- №1. - С. 66-73.

72. Кармадонов О.А. Семантика политического пространства: опыт кросскуль-турального транссимволического анализа // Журнал социологии и антропологии. 1998.- № 3. - С. 62-72.

73. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. - 608 с.

74. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 367 с.

75. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социс. 2000. - № 12. - С. 13-23.

76. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. -М.: Правда, 1990.-624 с.

77. Ключевский В.О. Курс русской истории. -М., 1987. Т.6. - С. 231.

78. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 2000. - 365 с.

79. Колесник Н.В. Финансовая элита российской провинции // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - Т.З, вып. 1.- С. 50-71.

80. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. - №2. - С. 24-39.

81. Кордонский С. Рынки власти. М.: ОГИ, 2000. - 205 с.

82. Косолапов Н.А. Политике психологический анализ социально - территориальных систем. - М.: Аспект Пресс, 1994. - 240 с.

83. Косяева Т.Ю. Взаимоотношения с властными структурами как критерий дифференциации слоя российских предпринимателей // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской и JI.A. Аратюнян. М., 2000. - С. 293-301.

84. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - №1. - С. 5165.

85. Кто есть кто в Новокузнецке. Новокузнецк: ГалаПресс, 1997. - 352 с.

86. Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. - № 3. -С. 142-155.

87. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С.82-91.

88. Куколев И.В. Формирование бизнес элиты // Общественные науки и современность. - 1996. - № 2. - С. 12-23.

89. Куколев И. Провинциальный аспект политико-экономических элит // Власть. -1997.-№4. с. 42-47.

90. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области //

91. Полис. 1999. - № 3. - С. 115-118.

92. Кургинян С. Лист Мебиуса // Социально-политический журнал. 1996. - № 1.-С. 20-28.

93. Леденева А. Личные связи и неформальные сообщества: трансформация блата в постсоветском обществе // Социологические чтения. 1998. - Вып.2. -С. 113-132.

94. Ленин В.И. Что делать? // Полн. собр. соч. Т. 6. - С. 138-141.

95. Либман Г.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.О. Теория элит // Социально-политический журнал. 1994. - № 4. - С. 79-87.

96. Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты // Социс. 1994. - № 8. - С. 89-100.

97. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социс. 1996. -№4.-С. 30-40.

98. Магомедов А. Политические элиты российской провинции // МЭ и МО. -1994. -№ 4.-С. 73-79.

99. Малютин М. Новая элита в новой России // Общественные науки и современность. 1992. - № 2. - С. 36-45.

100. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2001-2002 годы // Эксперт. 2002. - № 45. - С. 89-114.

101. May В.А., Голант О.Б., Жаворонков С.В. Региональные политико-экономические элиты: Отчет института экономики переходного периода. -2001. http://www.iet.ru

102. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. - № 1. - С. 6-18.

103. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. -5кЦ с.

104. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Стратегия, 1998. - 264 с.

105. Мирошниченко А.А. Public relations в общественно-политической сфере. Провинциальная практика. М.: Экспертное бюро, 1996. - 144 с.

106. Михель Р. Социология политической партии в условиях демократии //

107. Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. - С. 540-551.

108. Мнения представителей региональной административной и политической элиты о режиме власти: Результаты экспертного социологического опроса. -http://www.rags.ru/scenter.shtm

109. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. - 247 с.

110. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. - № 10. - С. 187-198; Продолжим 12. - С. 97-118.

111. Мохов В.П. Элиты как руководящие и направляющие силы индустриального общества. http://www.politstutios.m/fulltext/2000/l 1

112. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для студентов юрид. и гуманитар, факультетов. М.: Приор, 1997. - 400 с.

113. Мясников О.Г. Смена правящих элит: консолидация или вечная схватка // Полис. 1993. - № 1. - С.52-60.

114. Нарта М. Теория элит и политика. М.: Прогресс, 1978. - 198 с.

115. Нельсон Л.Д., Кузес И.Ю. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ. (Критическая версия) // Полис. 1995. - № 6. - С.81-86.

116. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

117. Общая и прикладная политология: Учебное пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ, 1997. - 992 с.

118. Овсянникова И.И., Чудинова О.В. Сибирский федеральный округ: социально-экономическое развитие // Вопросы статистики. 2001. - № 8. - С. 5665.

119. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис. 2001. - № 2. - С. 40-51.

120. Оников JI. КПСС: анатомия краха У/ Российские вести. 1992, 21 окт.

121. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. - № 3.- С. 117-154; Продолж.: №4.-С.114-155.

122. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии // Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гарда-рики, 2000.-С. 526-540.

123. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М.: РАГС, 1996.-177 с.

124. Паппе Я. Какая Россия нужна отечественному топливно-энергетическому комплексу // Сегодня. 1995, 15 авг.

125. Парето В. Компендиум по общей социологии // Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000.- С. 292-296.

126. Парето В. О применении социологических теорий // Социс. 1995. - № 10.-С. 137-145.

127. Парето В. О применении социологических теорий // Социс. 1996. - № 1. С. 108-118; Продолж.: № 2. - С. 115-124; Продолж.: № 7. - С. 113-127; Про-долж.: № 10.-С.135-144.

128. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост, 2001.-408 с.

129. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Полис.- 1993.-№2.-С. 49-56.

130. Перегудов С.П Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской.1. М.: 2000. С. 100-207.

131. Перенти М. Демократия для немногих. М., 1990. - 274 с.

132. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы: Учебное пособие для вузов. — М.: ВЛАДОС, 1999. 232 с.

133. Пихоя Р.Г. От номенклатуры к олигархии. Функционально-социальная группа на пути к сословию // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: 2000. - С. 68-81.

134. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: Учебное пособие для вузов. М.: Логос, 1998. -280 с.

135. Политике административная элита и государственная служба в системе властных отношений // Сб. тез. докл. и сообщ. Всероссийской науч.-практ. конф. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 1996. - Вып.2. - 178 с.

136. Политическое консультирование. М.: Центр Политического консультирования «Никколо М», 1999. - 471 с.

137. Политология: Учебник / Под ред. М.А. Василика. М.: Гардарики, 2001. -843 с.

138. Пугачев Б.М. Эволюция элиты и мегасоциальные конфликты. -http:// www.rms .ш/analytdoc/sod .html

139. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России. Репутационный анализ // Полис. 1995. - № 6. - С. 61-66.

140. Российская элита: Опыт социологического анализа. Часть I. Концепция и методы исследования / Под ред. К.И. Микульского, Л.В. Бабаевой, Е.Я. Таршис и др. М.: Наука, 1995. - 40 с.

141. Российская элита: Опыт социологического анализа. Часть II. Лидеры бизнеса о себе и об обществе / Под ред. К.И. Микульского. М.: Наука, 1996. -68 с.

142. Российская элита: Опыт социологического анализа. Часть III. Особенности сознания элиты / Под ред. К.И. Микульского. М.: Наука, 1997. - 103 с.

143. Россия регионов: Трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. -250 с.

144. Роуз. Р. Достижение целей в квазисовременном обществе. Социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. - № 3. - С. 23-38.

145. Сартори Дж. Вертикальная демократия IIПолис. 1993. - № 2. - С. 80-89.

146. Сахаров А. Неизбежность перестройки // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988.-С. 122-134.

147. Семенова В.В. Качественные методы: Введение в гуманистическую социологию. -М.: Добросвет, 1998. -292 с.

148. Силласте Г. Женские элиты в России и их особенности // Общественные науки и современность. 1994. - № 1.-С. 112-121.

149. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. -2001.-№3.-С. 103-113.

150. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис. 1999. - № 2. - С. 65-80.

151. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. - № 2. - С. 5-23.

152. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория и политические технологии: Учебник для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.

153. Такер А. Сетевые структуры.http:// www .Ilpp .ru/kpvo/kpvo231 /reviews/taker .html

154. Тарасов Ю.С. Правящая элита Якутии: штрихи к портрету // Полис. -1993.- №2,-С. 171-173.

155. Тарусина И.Г. Динамика политических установок региональных элит России (На примере Саратовской области) // Полис. 2002. - № 1. - С. 133141.

156. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории // Полис. 1997. - № 4. - С. 148-153.

157. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. / Пер.с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с.

158. Тощенко Ж.Т. Элита? Касты? Кланы? Клики? Как назвать тех, кто нами правит // Социс. 1999. - № 1. - С. 123.

159. Тулеев A.M. Трансформация социально-политического противостояния в регионе // Социально-политическое взаимодействие на территории: Материалы респ. научн. конференции / Отв. ред. Л.Л.Шпак. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1999.-С. 114-118.

160. Турен. А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 204 с.

161. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. - № 4. - С. 66-85.

162. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-285 с.

163. Устав города Новокузнецка // Кузнецкий рабочий. 1996. - 20 янв.

164. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Полис. 1994. - № 3. - С. 67-80.

165. Федосеенко В.В. Политическая элита Украины: противоречия формирования и развития // Полис. 1995. - № 6. - С. 87-94.

166. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис. 2002. - № 4. - С. 159-183.

167. Фролова М.А. Политическая стратификация. М., 1995. - 108 с.

168. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999. - 476 с.

169. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. - 256 с.

170. Хомский Н. Прибыль на людях / Пер. с англ. Б.М. Скуратова. М.: Прак-сис, 2002. - 256 с.

171. Хоффман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Социс. -1996. № 4. - С.50-57.

172. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. - 295 с.

173. Чешков М. Вечно живая номенклатура? // МЭ и МО. 1995. - № 6. - С. 32-43.

174. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-Logos,1997. -317 с.

175. Шаран П. Элитизм. Политология вчера и сегодня. М.: АОН при ЦК КПСС, 1991.-203 с.

176. Шкаратан О.И., Сергеев Н.В. Реальные группы в социальной структуре современной России // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. -М.: 2000. С. 253-265.

177. Шмаров А., Полунин Ю. Все влиятельные люди России // Эксперт. -2000. № 38. - С. 50-69.

178. Шпак JI.JI. Социология повседневной жизни / Учебное пособие. Кемерово, Кемеровский госуниверситет, 2001. - 376 с.

179. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. -240 с.

180. Щербинин А.И. Человек во власти (региональные политические элиты в современном избирательном процессе) // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: 2000. - С. 209-217.

181. Эксперт-200, ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 2002. -№ 37. - С. 107-184.

182. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет,1998.-596 с.

183. Fiske J. Television and Postmodernizm. Mass Media and Society. L.: Edward Arnold, 1991. - P.25-29.

184. Sklair, L. Sociology of the Global System. New York: Prentice Hall. 1995. -P. 46-48; 84-86.

185. Thompsov John, B. Ideology and Modern Culture. Critical Social Theory in the Era off Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990. - P.56-66.