Полемика о Символе веры на Ферраро-Флорентийском соборе: источники и принципы их использования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Пашков Петр Алексеевич

• Пашков Петр Алексеевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Пашков Петр Алексеевич

Введение

Проблема и актуальность исследования

Источники

Степень разработанности проблемы

Научная новизна исследования

Основные параметры исследования

Положения, выносимые на защиту

Структура и объем диссертации

Апробация исследования

Гл. 1. История представлений о неизменяемости Символа веры и ее значение для дискуссий в Ферраре

1.1. Преемственность предания и символ(ы) веры

1.2. «7-е правило» III Вселенского Собора и его место в истории представлений о неизменяемости Символа веры

1.3. Определение Халкидонского Собора о Символе веры и его рецепция на Востоке и на Западе

1.4. Вопрос о Символе веры и Filioque как фактор «разделения Церквей»

1. 5. Символ веры в греко-латинской полемике после «разделения Церквей»

Заключение к гл

Гл. 2. Первый этап Ферраро-Флорентийского собора: предпосылки и ход событий

2.1. Предпосылки и история подготовки собора

2.2. Ход дискуссии о Символе веры

2.3. Вопрос о Символе веры и итоги Ферраро-Флорентийского собора

Гл. 3. Источники аргументации в полемике о Символе веры

3.1. Источники, использованные греческой стороной

3.2. Источники, использованные латинской стороной

3.3. Принципы построения аргументации с греческой и латинской сторон

Гл. 4. Полемика о Символе веры на Ферраро-Флорентийском соборе в перспективе вопроса о

развитии вероучения

4.1. Исторический контекст с византийской стороны: патристика и паламитские споры

4.2. Представления латинской стороны о вероучительном развитии и их контекст

4.3. Представления о вероучительном развитии у участников собора

с греческой стороны

4.4. Две концепции единства Церкви

Заключение

Список литературы

Источники

Исследования

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полемика о Символе веры на Ферраро-Флорентийском соборе: источники и принципы их использования»

Проблема и актуальность исследования

Ферраро-Флорентийский собор представляет собой один из ключевых моментов в истории христианства в целом и Православной Церкви в частности. Задуманный и созванный для объединения христиан Востока и Запада и преодоления догматических разногласий, он привел, в конечном итоге, к более отчетливому размежеванию православной и католической богословских традиций — к своеобразной конфессионализации. Кроме того, он был последним событием такого масштаба в религиозной жизни европейского мира до начала Реформации, и классическая монография Дж. Гилла по истории собора открывается утверждением, что «Флорентийский собор сделал Реформацию неизбежной»1. Тем самым Ферраро-Флорентийский собор можно рассматривать не только как итог богословского развития эпохи Средневековья, но и как отправную точку для церковно-исторических процессов раннего Нового Времени.

Первая часть публичных прений Ферраро-Флорентийского собора, развернувшаяся в Ферраре с 8 окт. 1438 г. по 13 дек. 1439 г., была посвящена вопросу о присоединении слова Filioque к Никео-Константинопольскому Символу веры. Рассмотрение этой проблемы отдельно от триадологического вопроса об исхождении Св. Духа может показаться бессмысленным; тем не менее, именно так, как отдельный предмет, Символ веры обсуждался в Ферраре. Настоящее исследование также посвящено полемике о Символе самой по себе; вопрос о Filioque как триадологическом учении интересует нас лишь в качестве контекста для спора о Символе. На наш взгляд, эта полемика не должна восприниматься как «спор о словах», не имеющий значительного богословского содержания, поскольку участникам полемики пришлось в ее рамках затронуть ряд экклезиологических проблем (проблемы природы единства и самотождества Церкви), а также вопрос о развитии вероучения. ^ор о Символе предоставляет материал для реконструкции основных экклезиологических принципов, которые определяли видение Церкви в восточном и западном богословии позднего Средневековья; дискуссию о Символе можно (и даже необходимо) воспринимать как экклезиологическую полемику, предметом которой было соотношение между Преданием Церкви и ее современностью, между синхронией и диахронией в формировании идентичности Церкви.

1 Gill J. The Council of Florence. Camb., 1959. P. VII.

При этом греко-латинская полемика о Символе веры, достигшая своей кульминации на Ферраро-Флорентийском соборе слабо исследована с собственно теологической точки зрения. В то время как в католической науке богословие Флорентийского собора отрефлексировано хотя бы в небольшой степени, среди православных ученых дискуссии в 1438-1439 гг. фактически не рассматриваются как важный источник для церковной мысли. В целом систематического осмысления истории собора вне католической конфессиональной точки зрения до сих пор не осуществлялось.

Это определяет проблему настоящего исследования, которая состоит в отсутствии ясного исторически и богословски корректного понимания причин исторической неудачи переговоров, состоявшихся на Ферраро-Флорентийском соборе, в той их части, которая была посвящена вопросу о Символе. Чтобы эти причины могли быть сформулированы, необходимо тщательное исследование самого хода полемики — особенно роли соборных и святоотеческих текстов в аргументации сторон, а также проявившихся в ходе дискуссии принципов использования и интерпретации этих тек*стов. Несмотря на существование описательных работ, охватывающих в том числе и полемику о Символе2, систематического анализа хода дискуссии не предпринималось до сих пор.

Актуальность данной работы может быть обоснована с нескольких точек зрения. Во-первых, патрологическая и церковно-историческая наука нуждается в новом и качественном рассмотрении хода полемики о Символе веры на Ферраро-Флорентийском соборе для формирования целостной картины византийской богословской мысли в итоговый период ее развития. Кроме того, экклезиологические вопросы природы единства Церкви, догматического развития, церковной идентичности и иные, активно разрабатываемые теологами нач. XXI в., требуют для своего корректного разрешения учитывать и воззрения участников прений в Ферраре. Выступления православных полемистов на соборе являются, вероятно, наиболее значимым изложением традиционных византийских представлений по данным вопросам. Иными словами, настоящее исследование, будучи актуальным для православной исторической теологии, прямым образом может содействовать в дальнейшем разрешению некоторых задач фундаментального богословия в православной перспективе.

Нельзя также исключать из рассмотрения и актуальность исследований греко-латинской полемики, и в частности полемики о Символе на Ферраро-Флорентийском соборе для современной церковной практики. Православно-католический диалог играл большую роль в жизни Церкви в ХХ в. и не утрачивает своей значимости и в XXI столетии.

2 Gill. The council of Florence; Остроумов И. Н. История Флорентийского Собора. М., 1847 и др.

Исследование наиболее значимой исторической попытки воссоединения Восточной и Западной Церквей и анализ причин неудачи этой попытки может быть полезен для успешного развития этого диалога на современном этапе.

Следует также отметить, для Православной Церкви выступления греческих полемистов, особенно свт. Марка Евгеника, в Ферраре сами могут, в свою очередь, считаться элементом вероучительной нормы в отношении вопросов о догматическом развитии и историческом самотождестве Церкви, а их реконструкция требует тщательного исследования существующих документов полемики.

Источники

Ход полемики о Символе веры на Ферраро-Флорентийском соборе отражен в трех основных источниках: «Acta Graeca» (далее AG), т. н. «Acta Latina» (далее AL) и «Воспоминаниях о Ферраро-Флорентийском Соборе» великого экклезиарха Константинопольской Церкви Сильвестра Сиропула (Silv. Syrop.). Эти тексты доступны в критическом издании, выполненном в 1940-1977 гг. командой исследователей, связанных с Папским Восточным институтом (серия «Concilium Florentinum documenta et scriptores»; далее CFDS).

Сильвестр Сиропул. «Воспоминания о Ферраро-Флорентийском Соборе» Сильвестра Сиропула — повествование о подготовке, ходе и послествиях Ферраро-Флорентийского собора в 12 книгах. Первая из них была утрачена на раннем этапе, поэтому авторское заглавие труда было предметом споров. Однако, исходя из того, что каждая из сохранившихся частей труда озаглавлена как «Воспоминание» (Ano^vnM-Oveu^a) и в самом тексте присутствуют ссылки на предыдущие главы как на «Воспоминания»3, можно утверждать, что и название труда в целом включало в себя это слово. Издатель «Воспоминаний» В. Лоран предлагал реконструировать название как «Воспоминания о бывшем во Флоренции соборе, написанные великим экклезиархом и дикеофилаксом Сильвестром Сиропулом»4.

Созданы «Воспоминания» были в 1444-1445 гг. с апологетическими целями: Сиропул стремился подорвать авторитет Флорентийского собора в глазах православных верующих. Сиропул фактически не уделяет внимания богословским прениям — они занимают меньше

3 Silv. Syrop. XII 6 // CFDS. Vol. 9. P. 554.

4 Laurent V. Introduction // CFDS. Vol. 9. P. 22.

одной десятой от общего объема сочинения5. «Воспоминания» оказываются фактически не столько историей Флорентийского собора, сколько историей греческой делегации на соборе — именно внутренним спорам, интригам и взаимоотношениям византийцев Сиропул уделяет основное внимание.

Православная историография традиционно воспринимала сочинение Сиропула как «первый и важнейший источник для истории Флорентийского собора»6; одобрительным отношением (хотя и несколько более умеренным) «Воспоминания» пользовались и среди протестантских исследователей . Отношение католических исследователей к сочинению Сиропула изначально было крайне негативным, поскольку «Воспоминания» ставили под сомнение авторитет Флорентийского собора, считавшегося в католической традиции Вселенским. Во многом это было связано с отличительными особенностями первого издания источника, выполненного в 1660 г. англиканином Р. Крейтоном под претенциозным названием «Истинная история ложного соединения» (Vera Historia Unionis non Verae) и с латинским переводом — полемически заостренным и неточным. Сразу же после публикации издания Крейтона «Воспоминания» и саму личность великого экклезиарха подверг резкой критике Филипп Лаббе8; впрочем, она носила эмоциональный характер (большая часть оскорбительных выражений, допущенных им в адрес Сиропула, была объективно несправедлива) и не была подкреплена систематическим анализом текста произведения. Этот недостаток был восполнен пространным сочинением греческого униата Льва Алляция (по своему объему его труд значительно превосходит сами «Воспоминания»), в котором текст Сиропула был подвергнут последовательному рассмотрению и критике9. Следует отметить, что многие погрешности, критикуемые Алляцием, относятся к качеству издания и перевода Крейтона, а не к авторскому тексту; немалая часть замечаний отличается тенденциозностью. Тем не менее, восприятие сочинения Сиропула в католической науке вплоть до ХХ в. продолжало во многих отношениях определяться духом работы Алляция. Более сбалансированная оценка «Воспоминаний...» появляется лишь во 2-ой половине прошлого столетия. Так, издатель Сиропула В. Лоран подчеркивал значение работы великого экклезиарха как свидетельства непосредственного участника событий, который был близок к

5 «Около 230 столбцов текста "Воспоминаний" описывают события. периода, охваченного в "Актах", и из них только примерно 20 столбцов посвящены официальным собеседованиям» (Gill J. The «Acta» and the Memoirs of Syropoulus as history // Idem. Personalities of Council of Florence and other essays. Oxf., 1964. P. 146).

6 Остроумов. Указ. соч. С. 7.

7 Frommann T. Kritische Beitrage zur Geschichte der Florentiner Kircheneinigung. Halle, 1872. S. 59-62.

8 Labbe Ph. Sacrosancta Concilia. Venetiis, 1732. T. 18. Col. 1298.

9 Leonis Allatii in Roberti Creyghtoni apparatum, versionem et notas ad historiam Concilii Florentini scriptam a Sylvestro Syropulo, de unione inter Graecos et Latinos, exercitationes. R., 1674.

императору и патриарху и поэтому информирован лучше, чем многие участники Собора10. Вместе с тем Лоран, признавая искренность намерений Сильвестра Сиропула, отмечал, что «Воспоминания...» содержат ряд ошибок, а также предвзятых интерпретаций, очевидных при сопоставлении с другими источниками, однако явно не имевших злонамеренного характера11.

Наиболее перспективным направлением в восприятии «Воспоминаний...» на

современном этапе представляется оценка их как значимого источника для истории не

только греко-латинской полемики, но и культуры, быта и политики 1-й пол. XV в. Такой

12

подход представлен в коллективной монографии под редакцией М. Каннингем .

Acta Graeca представляют собой важнейший источник по истории собора. Этот текст содержит разнородный материал, который можно условно разделить на три категории: (i) соборные дискуссии (речи участников всех открытых прений на общих заседаниях, за вычетом нескольких сессий собора, по различным соображениям опущенных), (ii) описания событий, происходивших за рамками этих общих заседаний и (iii) различные небольшие тексты (тексты речей к неофициальным предварительным прениям о Чистилище и другие малые документы). До середины ХХ в. фактически общепринятым было представление, согласно которому эти разнородные элементы являются продуктом работы одного автора — одного из пролатински настроенных участников собора (вероятнее всего, митр. Дорофеем Митилинским), создававшим свой текст для защиты унии. Такое восприятие данного источника фактически означало, что сообщаемые в нем сведения оценивались диаметрально противоположным образом в зависимости от убеждений исследователей, работавших с ним: православные и протестантские авторы обыкновенно находили «Acta Graeca» предвзятыми и «униатскими», в то время как католические авторы по умолчанию доверяли всему, что сообщалось предполагаемым составителем текста. Даже в целом взвешенные и сбалансированные оценки данного источника (как, например, предложенная Т. Фромманом) исходили из его индивидуального авторства и пролатинского характера13.

В действительности, однако, описанная выше концепция представляет собой плод заблуждения, связанного с недостаточной изученностью рукописной традиции «Acta Graeca». Наиболее ранние издания (до 1612 г.) данного текста не включали греческого текста

10 Laurent V. Introduction // CFDS. Vol. 9. P. 11.

11 Ibid. P. 34-35.

12 Sylvester Syropoulos on Politics and Culture in the Fifteenth-Century Mediterranean: Themes and Problems in the Memoirs, Section IV / Ed. M. B. Cunningham and oth. L., 2016.

13 См., например: Frommann T. Kritische Beiträge zur Geschichte der Florentiner Kircheneinigung. Halle, 1872. S. 50.

вовсе и содержали латинский перевод (с элементами переработки Авраама Критского, выполненной не позднее 1521 г.14). Дальнейшие (начиная с ватиканского издания 1612 г.) воспроизводили (за редким исключением — механически, без дополнительной правки) малоизвестную публикацию греческого текста, выполненную в Риме в 1577 г.15; в ней уже были представлены все описанные выше составляющие «Acta Graeca»16. Рукописная традиция систематическому исследованию последующими издателями не подвергалась и текст источника воспринимался ими как целостный — и, соответственно, авторский, поскольку описательная часть «Acta Graeca» (включавшая в себя большую часть всего материала сверх соборных дискуссий), несомненно, должна была иметь автора.

Ошибочность данной концепции удалось продемонстрировать свящ. Дж. Гиллу при подготовке критического издания «Acta Graeca» для серии CFDS. Ему удалось показать, что данный текст является компиляцией из нескольких источников, среди которых преимущественное значение имеют два, — собственно официальные стенограммы соборных заседаний, представляющие собой достоверный и надежный источник относительно хода прений на заседаниях в Ферраре и Флоренции (сохранились в целом ряде рукописей без остальных элементов текста «Acta Graeca»), и т. н. «Описания» (Descriptiones) — дневниковые записи Дорофея Митилинского, описывающие ход событий вне официальных заседаний собора. Мы можем даже с уверенностью говорить о составителе данной компиляции — им был апологет унии еп. Мефонский Иосиф (Иоанн Плусиадин): в наиболее древней сохранившейся рукописи (Cod. Laurenz. Conv. Sopp. 3; 1463-1470) содержится его подпись и некоторые другие схолии. «Описания» в своем исходном виде не сохранились и существуют только в составе «Acta Graeca».

Гилл посвятил вопросу о сравнительной достоверности различных источников по истории собора (главным образом — AG и сочинения Сиропула) пространную статью, в которой доказывал, что Сиропул под влиянием обиды и из желания оправдать свое «падение» во Флоренции представлял даже вполне объективные факты и достоверные события в искаженной интерпретации, уделял слишком много внимания собственной роли в событиях, а также приписывал злонамеренность тем действиям папы, патриарха, императора

17

и латинян, за которыми не стояло никакого умысла . Исследователь считал «Descriptiones»

14 См. Gill J. The printed editions of the Practica of the Council of Florence // Idem. Personalities. P. 125.

15 Ibid. P. 126-128.

16 См. подробное исследование: A^oipidov Ev. И editio princeps (1577) xrav 'EH^viKrav npaKxiKrav x^^ Ewo5ou Фeppapa;-ФXюpevxía^. 0ec^., 2012.

17 Gill J. The «Acta» and the Memoirs of Syropoulus as history // Idem. Personalities. P. 148, 168-170.

более документально точными, чем повествование Сиропула . Однако «Описания» дошли до нас лишь в обработке Иоанна Плусиадина, который не был непосредственным участником собора, но являлся горячим сторонником унии и резким критиком ее противников. В своей полемике он прибегал к личным оскорблениям и недостоверным обвинениям19. Свою компиляцию Плусиадин составлял уже после написания «Воспоминаний...» Сиропула (в рукописи он называет себя «архонтом церквей», а это звание он получил от кард. Виссариона только после 1463 г.). Все это ставит под сомнение его объективность при составлении «Описаний»: он мог намеренно (с целью оспорить сообщения великого экклезиарха) исключить из текста неудобные для про-униатской позиции детали. В любом случае, выдержки, составленные резко полемически настроенным автором, который не был очевидцем описываемых событий, но прибегал к заведомо ложным обвинениям в иных сочинениях, не могут считаться эталоном исторической достоверности.

Таким образом, «Acta Graeca» имеют первостепенное значение как источник по истории Ферраро-Флорентийского обора, однако степень достоверность их различных составных частей должна оцениваться различно: если стенограммы заседаний, входящие в состав данной компиляции, представляют собой едва ли не единственное в полной мере беспристрастное свидетельство о ходе соборных дискуссий (и потому фактически важнейший для исследователя текст в принципе), то малые документы слишком разнородны по своему составу, чтобы о них можно было вынести общее суждение. Описательная же часть должна восприниматься не без некоторой осторожности, поскольку представляет не просто авторское сочинение, но выборку из авторского сочинения, выполненную заведомо с апологетической целью.

Следует отметить, что греческие стенограммы заседаний не являются исчерпывающими. Так, для интересующей нас первой части соборных дискуссий в составе AG отсутствуют окончание 7 заседания, окончание 8, начало 9 и 11-13 заседаний. Восполнить эти лакуны позволяет иной источник — т. н. «Acta Latina».

Acta Latina. Вспомогательное значение имеет другое — латиноязычное — изложение соборных прений, в последнем издании получившее заголовок «Acta Latina Concilii

18 См. сравнение двух документов с рядом примеров: Ibid. P. 175-177.

19 Его псогос «Опровержение Марка Эфесского» содержит ряд сомнительных исторических анекдотов — к примеру, историю о попытках византийцев прямо по ходу соборных заседаний вырывать из рукописей св. отцов страницы с неудобными для греческих позиций текстами (см.: Joannes Plusiadenus. Refutatio Marci Ephesini // PG. 159. Col. 1048). Никакие источники этот рассказ не подтверждают; напротив, свт. Марк подчеркивал тот факт, что греки сохраняли рукописи с неудобными для себя чтениями, как доказательство их честности (Gill. The Council of Florence. P. 200).

Florentini». Несмотря на удобство и некий красивый параллелизм с названием важнейшего греческого источника, это название в некотором смысле вводит читателя в заблуждение:

«официальные латинские Акты собора были утеряны и долгие поиски, начатые не позднее

20

начала XVI в., так и не увенчались успехом» . Сохранившиеся фрагменты латинских актов

обрываются на середине протокола от 8 апр., вскоре после прибытия греков. От

последующих латинских стенограмм заседаний сохранился только один документ, от 5 июля

21

следующего года, когда прения уже закончились . Так называемые «Acta Latina», следовательно, как раз являются авторским произведением (и, возможно, этот факт отчасти повлиял на восприятие «Acta Graeca») консисториального адвоката Андреа да Сантакроче, созданным вскоре после окончания переговоров с греками, в кон. 1439 г. Сам автор давал своему сочинению заглавие «Диалог Андреа да Сантакроче из Рима, адвоката Апостольской консистории, с римлянином Лудовико Понтано о церковном первенстве и деяния латинских

и греческих отцов на недавно прошедшем Ферраро-Флорентийском Вселенском Соборе,

22

законно собранном во Святом Духе» . И действительно, данный источник представляет собой подробное изложение речей на публичных заседаниях собора (с приложением некоторых небольших ремарок, касающихся внутренних обсуждений латинской стороны), выполненное в форме диалога между самим автором и его другом Лудовико Понтано. Лудовико (1409-1439) был концилиаристом и сторонником Базельского собора, так что в форме диалога с другом да Сантакроче фактически намеревался опровергнуть попытки западных участников «Соборного движения» подорвать авторитет Флорентийского собора. Тем не менее, несмотря на апологетическую задачу, данное сочинение представляет собой вполне добросовестный и достоверный источник. Из сопоставления текстов собеседований в изложении да Сантакроче и в «Acta Graeca» можно видеть, что «Acta Latina» чаще всего

23

строго соответствуют греческим протоколам ; по всей вероятности, консисториальный адвокат использовал латинские стенограммы заседаний при подготовке своего сочинения.

Именно в силу близкого совпадения текстов да Сантакроче и «Acta Graeca» в большинстве случаев «Acta Latina» представляют собой вспомогательный текст для исследователя собора (интересным в первую очередь ремарками, раскрывающими некоторые подробности внутренних дискуссий латинской стороны24); однако для ряда заседаний,

20 Hoffman G. Introductio // CFDS. Vol. 6. P. X.

21 Fragm. protocoli // CFDS. Vol. 3. Fasc. 2. P. 24-25.

22 Andreas de Santacroce. Dedicatio operis // CFDS. Vol. 6. P. 1

23 Ibid. P. XXXV-XLVIII

24 Ibid. P. 51

протоколы которых отсутствуют в «Acta Graeca» (это сессии в Ферраре после Х и во Флоренции — после VII официального собрания), сочинение да Сантакроче является единственным источником, позволяющим судить о ходе дискуссии. Некоторые из этих заседаний имеют большое значение: так, например, своеобразный «поединок» св. Марка Евгеника, митр. Эфесского с кард. Джулиано Чезарини на последних заседаниях в Ферраре, отраженный только в «Acta Latina», оказал решающее воздействие на митр. Виссариона Никейского и расположил его к латинской позиции25.

Тот факт, что «Acta Latina» являлись авторским произведением (и потому неизбежно попадали под подозрение во предвзятости), а также их некоторая вторичность по отношению к «Acta Graeca» и в целом меньшая известность и доступность привели к тому, что этот источник оставался в тени других и большей частью без должного внимания исследователей26; в ХХ в. это положение дел было в значительной степени исправлено, но в целом те данные о ходе соборной дискуссии, которые можно извлечь из сочинения да Сантакроче, еще не были в полной мере оценены по достоинству. Во многом справедливой оценке текста препятствовали и препятствуют до сих пор особенности самого текста — Acta Latina сохранились в небольшом количестве рукописей (а полный текст содержит только одна — Vat. Lat. 4119, авторизованная самим Сантакроче), и текст сочинения крайне неудобен для восприятия: он изобилует грамматическими и синтаксическими ошибками, в ряде случаев перепутаны реплики участников обсуждения, цитаты воспроизводятся в искаженном (порой до неузнаваемости) виде и т. д.

Таким образом, первостепенное значение для исследования истории Ферраро-Флорентийского собора в целом и полемики о Символе веры в частности имеет протокольная часть AG; лакуны в греческих стенограммах заседаний должны восполнять AL (они же позволяют отследить некоторые детали, оставленные без внимания греческими нотариями). Для событий, происходивших вне официальных заседаний, основными источниками являются «Воспоминания» и доступные нам фрагменты «Описаний»; поскольку оба этих источника были созданы с полемическими целями, воспринимать их сообщения следует с осторожностью и по возможности проверять один сообщениями другого. Многочисленные малые документы (письма и дневники участников, воспоминания, последующие полемические работы), хотя и не могут считаться столь же важными, также не следует оставлять без внимания.

25 См.: Gill. The Council of Florence. P. 168.

26 Остроумов, к примеру, и вовсе не упоминает о нем при рассмотрении основных источников по истории собора.

Степень разработанности проблемы

Предварительные замечания. Как уже было сказано выше, Ферраро-Флорентийский собор во многом подвел итоги развитию как восточного, так и западного богословия Средних веков и стал отправной точкой для конфессиональной полемики Нового времени, причем не только православно-католической, но и связанной с протестантской Реформацией. Это означает, что любое рассмотрение истории собора не может не быть в известной степени определено мировоззрением исследователя. Тем не менее, долг компетентного ученого состоит в том, чтобы осознавать и критически оценивать влияние своих убеждений на свой труд и не допускать, чтобы эти убеждения нарушали объективность его изложения.

Возможно, именно такая проблемность и заостренность темы привела к тому, что уже больше полувека — со времени публикации в 1959 г. классической монографии Дж. Гилла (о ней см. ниже) — не возникает сколько-нибудь удачных попыток обозрения истории Флорентийского собора в целом. К теме Ферраро-Флорентийского собора существует стабильный (хотя и стабильно небольшой) интерес, реализующийся в периодической

27

публикации работ, посвященных тем или иным частным аспектам истории собора и

28 29

биографиям его участников (порой второстепенных ), а также постепенном введении в научный оборот неизданных источников второго ряда30 или систематическом издании ранее неудовлетворительно изданных (иногда — вместе с не имевшими ранее изданий вовсе)

31

текстов . В то же время, тот специфический научный консенсус, который сложился относительно Ферраро-Флорентийского собора в середине прошлого века, не может быть назван беспроблемным и свободным от потенциально дискуссионных моментов. Тем не менее, попыток его пересмотра за прошедшие десятилетия было крайне мало, а их научная

32

состоятельность сомнительна .

Следует предварительно оговориться, что к теме Ферраро-Флорентийского собора неоднократно обращались церковные историки и богословы уже в раннее Новое время. Однако до XIX (а в некоторых случаях — и ХХ) столетия работы по истории собора

27 См., например: Kappes C. The Epiclesis Debate at the Council of Florence. Notre Dame, 2019.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пашков Петр Алексеевич, 2024 год

Источники

1. Acta Camerae Apostolicae // CFDS. Vol. 3. Fasc. 1.

2. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana / Ed. F. Miklosich, J. Muller. Camb., 2012. Vol. 1.

3. Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant / Ed. C. Will. Lpz., 1861.

4. Acta slavica Concilii Florentini: Narrationes et documenta // CFDS. Vol. 11.

5. AG // OCGS Vol. 5.

6. AL // CFDS. Vol. 6.

7. AlbertusMagnus. Opera Omnia. P., 1895. Vol. 31.

8. Ambrosii Traversarii epistulae. Florentiae, 1759.

9. Ambrosius. Epistulae extra collectionem // CSEL. 82 (3). P. 145-314 [рус. пер.: Амвросий Медиоланский, свт. Письма, не вошедшие в собрание // Собрание творений. М., 2015. Т. 4. Ч. 2. С. 317-499].

10. Anastasii IAntiocheni opera omnia genuine quae supersunt / Ed. S. Sakkos. Thess., 1976.

11. Andreas Chysoberges ' Dialogue against Mark Eugenikos / Ed. M. Hinterberger; C. Schabel // Essays in Renaissance Thought and Letters / Ed. A. Frazier, P. Nold. Leiden; Boston, 2015. P. 492-545.

12. Andreas de Escobar. De Graecis errantibus // CFDS. Vol. 4. Fasc. 1.

13. Anecdota quaedam Isidori abbatis futuri cardinalis Rutheni, Demetrii Hyaleae, Theodori Agalliani praesulumque quorundam Graecorum ad Unionem Sanctae Ecclesiae spectantia ediderunt / Ed. C. Hajdu, S. Hajdu // Cahiers de l'Institut du Moyen-Âge Grec et Latin. 2018. Vol. 87. P. 39-179.

14. Annales ecclesiastici / A. Theiner (ed.). Barri-Ducis, 1867. Vol. 25.

15. Anselmus Cantaurensis. De Processione Spiritus Sancti contra Graecos // PL. 158. Col. 285-325.

16. Anselmus Havelbergensis. Dialogus de diverso Eucharistiae ritu Graecorum et Latinorum, videlicet azymi et fermentati, et de auctoritate Romanae Ecclesiae, 3 // PL. 188. Col. 12091248.

17. Aristote. De la géneration et la corruption / Ed. M. Rashed. P., 2004 [рус. пер.: Аристотель. О возникновении и уничтожении // Сочинения. М., 1981. Т. 3. С. 379440].

18. Idem. Analytica priora et posteriora / Ed. W. D. Ross. Oxf., 1957 [Аристотель. Первая и вторая аналитика // Сочинения. М., 1978. Т. 2].

19. Idem. Ethica Nicomachea / Ed. I. Bywater. Oxf., 1890 [рус. пер.: Аристотель. Никомахова этика // Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 53-294].

20. Idem. Metaphysica / Ed. W. Ross. Oxf., 1924. Vol. 2 [рус. пер.: Аристотель. Метафизика // Сочинения. М., 1976. Т. 1. С. 63-368].

21. Athanasius Alexandrinus. De Synodis // Athanasius. Werke. B.; N. Y., 2011. Bd. 2. Lfg. 6. S. 231-240 [рус. пер.: Афанасий Великий, свт. Послание о соборах, бывших в Аримине Италийском и в Селевкии Исаврийской // Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великого, архиепископа Александрийского. Серг. П., 1903. Ч. 3. С. 92-165].

22. Idem. Epistula ad episcopos Afros // Athanasius. Werke. B., N. Y., 2006. Bd. 2. Tl. 2. Lfg. 8. S. 322-339 [Афанасий Великий, свт. Послание к епископам Африканским // Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великого, архиепископа Александрийского. Серг. П., 1903. Ч. 3. С. 276-289].

23. Idem. Epistulae ad Serapionem // Athanasius. Werke. B.; N. Y., 2010. Bd. 1. Tl. 1. Lfg. 4.

24. Augustinus (sp.). Quaetiones Veteris et Novi Testamenti // CSEL. 50.

25. Augustinus. Contra Faustum // CSEL. 25. P. 251-797.

26. Idem. Epistula LXXXII // CCSL. Vol. 31A. P. 97-122.

27. Idem. Epistula CXLVIII // CSEL. Vol. 34. Ps. 3. P. 332-347.

28. Idem. De Baptismo contra Donatistas, II 3.4 // CSEL. Vol. 51. P. 145-375.

29. Idem. De catechizandis rudibus // CCSL. 46. P. 121-178.

30. Idem. De Symbolo ad catechumenos // PL. 40. Col. 627-669.

31. Idem. Enarrationes in psalmos // CCSL. 38-40.

32. Idem. De fide et Symbolo // CSEL. 41. P. 1-32 [рус. пер.: Августин, блж. О Символе веры // Альфа и омега. 2002. Вып. 33-34. С. 48-69].

33. Idem. Sermo 214 // PL. 38. Col. 1065-1072.

34. Barlaam Calabrius. Epistole greche: I primordi episodici et dottrinari delle lotte isicaste / Ed. G. Schiro. Palermo, 1954.

35. Basilius Caesariensis. Lettres / Ed. Y. Courtonne. Vol. 1. P., 1957.

36. Berno Abbas Augiensis. Libellus de quibusdam rebus ad Missae officium pertinentibus // PL. 142. Col. 1055-1080.

37. Bessarion. Ad Alexium Lascarem Philanthropenum de processione Spiritus Sancti // CFDS. Vol. 7. Fasc. 2.

38. Bonaventura. Collationes in Hexaemeron // Opera omnia. Quaracchi, 1934. T. 5.

39. Idem. Commentarii in quattuor libros Sententiarum Petri Lombardi // Opera omnia. Quaracchi, 1882. T. 1. Ps. 1.

40. Candal E. Andreae Rhodensis, O. P., inedita ad Bessarionem epistula (de divina essentia et operatione) // Orientalia Christiana Periodica. 1938. Vol. 4. P. 329-371.

41. Cecconi E. Studi storici sul Concilio di Firenze; con documenti inediti o nuovamente dati alla luce sui manoscritti di Firenze e di Roma. Firenze, 1869.

42. Codex encyclius // ACO. T. 2. Vol. 5. 9-98.

43. Collectio Atheniensis // ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 19-167.

44. Collectio Avellana. Vienna; Prague; Lpz., 1895. Vol. 1.

45. Collectio Grimanica // ACO. T. 2. Vol. 4. P. 2-133.

46. Collectio Sabbaitica // ACO. T. 3.

47. Collectio Vaticana // ACO. T. 1. Vol. 1 (1-6).

48. Collectio Veronensis // ACO. T. 1. Vol. 2.

49. Concilia Africae // CCSL. Col. 149.

50. Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta. Turnhout, 2016. T. 4. Ps. 1: The Great Councils of the Orthodox Churches.

51. Concilium Antiochenum // Mansi. T. 2. Col. 1305.

52. Concilium Basiliense / Hrsg. J. Haller et al. Basel, 1904. Bd. 5.

53. Concilium Chalcedonense // ACO. T. 2. Vol. 1 (1-3).

54. Concilium Constantinopolitanum a. 553 // ACO. T. 4. Vol. 1.

55. Concilium Constantinopolitanum a. 680-681 // ACO II. Vol. 2 (1-2).

56. Concilium Foroiuliense a. 796 / 797 // MGH. Leg. Conc. T. 2. Pars 1. P. 177-195.

57. Concilium I Toletanum // La Colección Canónica Hispana / Ed. G. M. Díez. Madr., 1984. T. 4. P. 323-344.

58. Concilium III Toletanum // La Colección Canónica Hispana / Ed. G. M. Díez. Madr., 1992. T. 5. P. 49-160.

59. Concilium Lateranense (a. 649) // ACO II. Vol. 1.

60. Concilium Nicaenum a. 787 // ACO II. Vol. 3 (1-3).

61. Concilium Senense // Mansi. T. 28. Col. 1062.

62. Constantinus Meliteniotes. Orationes de processione spiritus sancti // PG. 141. Col. 10311275.

63. Copia litterarum responsionis Imperatoris Graecorum ad Papam Martinum V // Mansi. T. 28. Col. 1069

64. Corpus Juris Civilis. B., 1877. Vol. 1-2.

65. Cunningham M. B. The Life of Michael the Synkellos: Text, Translation and Commentary. Belfast, 1991.

66. Cyrillus Alexandrinus. De adoratione et cultu in spiritu et veritate // PG. 68. Col. 133-1126 [рус. пер.: Кирилл Александрийский, свт. О поклонении и служении в Духе и истине // Творения. М., 1880. Часть 1].

67. Idem. In D. Johannis Euangelium / Ed. Ph. E. Pusey. Oxf., 1872. Vol. 1-2 [рус. пер.: Кирилл Александрийский, свт. Толкование на Евангелие от Иоанна. М., 2011. Т. 1-2].

68. Damasuspapa. Epistulae // PL. 13. Col. 347-375.

69. Das Register des Patriarchats von Konstantinopel / Hrsg. H. Hunger e. a. W., 1995. Bd. 2.

70. De divinis nominibus // Corpus Dionysiacum. B.; N. Y., 1990. Vol. 1 [рус. пер.: Ареопагитский корпус. О Божественных именах // (пс.-)Дионисий Ареопагит. Сочинения, толкования прп. Максима Исповедника. СПб., 1994. С. 206-565].

71. Decretales Pseudo-Isidorianae et capitula Angilramni / Ed. P. Hinschius. Leipzig, 1863.

72. Decretum Aquisgranense // MGH. Conc. T. 2. Suppl. 2. P. 237-249.

73. Decretum Gratiani // PL. 187.

74. Documents relatifs au Concile de Florence: La question du purgatoire à Ferrare / Ed. L. Petit // PO. T. 15. P. 5-168.

75. Ecclesiae Occidentalis Monumenta Iuris antiquissima. Oxf., 1904. T. 1. Pt. 1.

76. Elipandi epistula ad Migetium // PL. 96. Col. 859-867.

77. Epiphanius. Panarion // Epiphanii episcopi Constantiae Opera / Ed. W. Dindorfius. Lpz., 1861. Vol. 3. Ps. 1. [рус. пер.: Епифаний Кипрский, свт. Панарион // Творения. М., 1882. Т. 5].

78. Epistolae Leonis papae 7: Congregatio montis Oliveti Leoni papae // MGH. Epp. T. 5. P. 64-66.

79. Epistula fidei Catholicae in Defensione Trium Capitulorum // CCSL. Vol. 90A. P. 419-434.

80. Epistula I: Synodica Theodori papae ad Paulum Patriarcham Constantinopolitanum // PL. 87. Col. 75-80.

81. Epistulae Pontificiae ad Concilium Florentinum spectantes // CFDS. Vol. 1.

82. Eucherius Lionensis. Instructiones // PL. 50. Col. 773-827.

83. Eusebius. Historia ecclesiastica // Werke. Leipzig; Berlin, 1903. Bd. 2. Tl. 1 [Евсевий Кесарийский. Церковная история, СПб.; М., 2018].

84. Ex Vigiliipapae epistula adversus Tria Capitula // ACO. T. 4. Vol. 2. P. 138-168.

85. Fantinus Valaresso. Libellus de ordine Conciliorum Generalium // CFDS. Vol. 2. Fasc. 2.

86. Fragmenta protocoli. Diaria privata. Sermones // CFDS. Vol. 3. Fasc. 2.

87. Gelasiuspapa. Epistulae // PL. 59. Col. 13-191.

88. Gennadius Scholarius. Œuvres complètes / Ed. L. Petit, X. A. Sidéridès, M. Jugie. P., 19281936. Vol. 1-8 (= OCGS).

89. Georgius Metochita. Historia Dogmatica. // Novae Patrum Bibliothecae. R., 1871. T. 8. Ps. 2.

90. Giorgio Sfranze. Cronaca / Ed. R. Maisano. R., 1990.

91. Idem. Memorii, 1401-1477 / Ed. V. Grecu. Bucur., 1966.

92. Gregorio Palamas. Il Tomo aghioritico: La storia, il testo e la dottrina / Ed. A. Rigo. Leuven, P., Bristol, 2021.

93. Gregorius Acindynus. Oratio contra Joannem Calecam // La théologie byzantine et sa tradition / Ed. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002. T. 2: XlIIe-XIXe s. P. 258284.

94. Gregorius Magnus. Homiliae in Ezechiel // CCSL. 142.

95. Gregorius Mammas. Contra Ephesium // PG. 160. Col. 13-111.

96. Gregorius Nazianzenus. Epistula 102 / Ed. P. Gallay // SC. 208. P. 70-85 [Григорий Богослов, свт. Письмо 102, к Кледонию, против Аполлинария второе // Творения. М., 2007. Т. 2. С. 485-488].

97. Idem. Oratio XXIX // SC. 250. P. 176-225 [рус. пер.: Григорий Богослов, свт. Слово XXIX // Творения. М., 2008. Т. 1. С. 351-363].

98. Idem. Oratio XXXI // SC. 250. P. 276-343 [Григорий Богослов, свт. Слово XXXI // Творения. М., 2008. Т. 1. С. 376-391].

99. Idem. Oratio XXXIX // SC. 358. P. 150-197 [Григорий Богослов, свт. Слово XXXIX // Творения. М., 2007. Т. 1. C. 451-460].

100. Gregorius Nyssenus. Ad Ablabium, quod non sint tres dii // Gregorii Nysseni opera. Leiden, 1958. Vol. 3. Ps. 1. P. 35-58 [рус. пер.: Григорий Нисский, свт. К Авлавию, о том, что не три Бога // Творения. М., 1862. Ч. 4. С. 111-132].

101. Idem. De differentia essentiae et hypostaseos // Saint Basile. Lettres / Ed. Y. Courtonne. Vol. 1. P., 1957. P. 81-92 [рус. пер.: Василий Великий, свт. Письмо 38, к Григорию брату // Творения. М., 2009. Т. 2. С. 502-512].

102. Gregorius Pachymer. De Michaele et Andronico Palaeologis libri tredecim / Ed. J. Bekker. Bonn, 1835. Vol. 2.

103. Hergenroether J., ed. Monumenta graeca ad Photium eiusque historiam pertinentia. Ratisbonae, 1869.

104. Hieronymus. Dialogus adversus Luciferianos // PL. 23. Col. 135-183 [рус. пер.: Иероним Стридонский, прп. Разговор против люцифериан // Творения. К., 1880. Ч. 4].

105. Idem. Epistola 148 // CSEL. 56. P. 329-356.

106. Hilarius Pictaviensis. De Trinitate // CCSL. Vol. 62-62A.

107. Instrumentum relationis de ambaxiata facta ad Graecos // Mansi. Т. 28. Col. 1065.

108. Irenaeus. Adversus Haereses // PG. 7 [рус. пер.: Ириней Лионский, сщмч. Против ересей. СПб., 2008].

109. Isidorus Hispalensis. Etymologiae // PL. 82. Col. 9-728.

110. Isidorus Kioviensis. Orationes in concilio Florentino habitae // CFDS. Vol. 10. Fasc. 1.

111. Johannes Beccus. Epigraphae // PG. 141. Col. 613-725.

112. Johannes Chrysostomus. Homiliae in Johannem // PG. 59. Col. 23-485 [рус. пер.: Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Евангелие от Иоанна // Творения. СПб., 1908. Т. 8. Кн. 1].

113. Johannes Damascenus. Expositio Fidei // Die Schriften des Johannes von Damaskos. B.; N. Y., 1973. Bd. 2 [рус. пер.: Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры // Источник знания. М., 2018. С. 147-385].

114. Idem. Homilia in Transfigurationem // Die Schriften des Johannes von Damaskos. B.; N. Y., 1988. Bd. 5. S. 419-460.

115. Johannes de Torquemada. Apparatus super decretum Concilii Florentini // CFDS. Vol. 2. Fasc. 1.

116. Johannes Duns Scotus. The Examined Report of the Paris Lecture: Reportatio I-A / Transl. and ed. A. B. Wolter, O. V. Bychkov. St. Bonaventure, 2004.

117. JohannesMaxentius. Epistula ad legatos // PG. 86. Col. 75-78

118. Johannes VIIIpapa. Epistola 259: Imperatoribus Basilio et al. // MGH. Epp. T. 7. P. 228-230.

119. John Eugenikos. Antirrhetic of the decree of the Council of Ferrara-Florence / Ed. E. Rossidou-Koutsou. Nicosia, 2006.

120. Leo Magnus. Epistulae // PL. 54. Col. 593-1217.

121. Les «Memoires» de Grand Ecclesiarque de l'eglise de Constantinople Sylvestre Syropoulos sur le concile de Florence (1438-1439) // CFDS. Vol. 9 (= Silv. Syrop.)

122. Les registres de Nicolas III (1277-1280). Paris, 1898.

123. Letters of Gregory Akindynos. Wash., 1983.

124. Liber Pontificalis // PL. 128.

125. Liutprandus. Relatio de legatione Constantinopolitana // MGH. Script. Rer. Germ. Vol. 41. P. 175-212 [рус. пер.: Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь. М., 2006].

126. Manuel Calecas. Contra errores Graecorum // PG. 152. Col. 11-283.

127. Marci Eugenici metropitae Ephesi Opera Anti-unionistica // CFDS. Vol. 10. Fasc. 2.

128. Idem. Capita syllogistica de essentia et operatione // Die Mystik des Nikolaus Cabasilas vom Leben in Christo. Greifswald, 1849. P. 217-232 [рус. пер.: Марк Эфесский, свт. Силлогистические главы о различении божественной сущности и энергии против ереси акиндинистов // Византийские исихастские тексты / Сост. А. Г. Дунаев. М., 2012. С. 456-480].

129. Idem. First Antirrhetic against Calecas / Ed. and comm. M. Pilavakis. L., 1987.

130. Martinus Oppaviensis. Chronicon pontificum et imperatorum / Ed. L. Weiland // MGH. SS. T. 22. P. 377-475.

131. Maximus Confessor. Epistulae // PG. 91. Col. 363-650.

132. Maximus Confessor. Quaestiones ad Thalassium una cum latine interpretatione Ioannis Scotti Euriugenae / Ed. C. Laga; C. Steel. Turnhout, 1990. Ps. 2. [рус. пер.: Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию, 163 // Альфа и Омега. 2007. № 3 (50). С. 140-163].

133. Nicolaus Cabasilas. Protheoria // PG. 149. Col. 677-680.

134. Nicolaus Cusanus. Writings on Church and Reform / Ed., trans. Th. M. Izbicki. Harv., 2008.

135. Nicolaus de Crotone. De fide Trinitatis // Thomas Aquinas. Opera omnia jussu Leonis XIII edita. Rome, 1967. T. 40. Pt. A. P. 109-154.

136. Nilus Cabasilas et theologia S. Thomae de processione Spiritus Sancti, XV 238 / Ed. E. Candal. Vat., 1945.

137. Nilus Cabasilas. De causis dissensionum // PG. 149. 683-700.

138. Idem. Sur le Saint-Esprit / Ed. Theophile Kislas, hierom. P., 2001.

139. Opus Caroli regis contra synodum (Libri Carolini) / Hrsg. A. Freeman, P. Meyvaert // MGH. Conc. T. 2. Suppl. 1.

140. Orientalium documenta minora // CFDS. Vol. 3. Fasc. 3.

141. Petrus Antiochenus. Epistula ad Leonem papam // Michel A. Humbert und Kerullarios: Quellen und Studien zum Schisma des XI Jahrhunderts. Paderborn, 1930. S. 450-454.

142. Petrus Damiani. Epistulae // MGH. Briefe d. dt. Kaiserzeit. Bd. 4. Tl. 3.

143. PetrusLombardus. Sententiarum libri quattuor // PL. 192. Col. 519-965.

144. Photius. Bibliotheca // PG. 103; 104. Col. 9-430.

145. Idem. Mystagogia // PG. 102. Col. 263-547 [Фотий Константинопольский, свт. Слово о тайноводстве Святого Духа // Антилатинские сочинения. М., 2019. С. 160207].

146. Idem. Epistula CCXCI // Epistulae et Amphilochia. Lpz., 1985. Vol. 3. P. 138-152 [Фотий Константинопольский, свт. Послание архиепископу Аквилейскому // Антилатинские сочинения. М., 2019. С. 146-159].

147. Idem. Epistula II, seu Epistula Encyclica // Epistulae et Amphilochia. Leipzig, 1983. Vol. 1. P. 39-53 [рус. пер.: Фотий Константинопольский, свт. Окружное послание // Антилатинские сочинения. М., 2019. С. 125-145].

148. Plutarchus. Moralia / Ed. Ph. H. De Lacy, B. Einarson. L., 1959. Vol. 7.

149. Ps.-Ignatius. Epistula ad Heronem diaconum // PG. 5. Col. 909-918.

150. Ratio de symbolo fidei inter Leonem III. Papam et missos Caroli imperatoris // MGH. Conc. T. 2. Suppl. 2. P. 287-294.

151. Rodulphus Glaber. Historiarum libri quinque // PL. 142. Col. Col. 611-698.

152. Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. Bidez J. B., 1995 [рус. пер.: Ермий Созомен. Церковная история. СПб., 1851].

153. SymeonMetaphrastes. Vita Dionysii // PG. 115. Col. 1031-1050.

154. Symeon Thessalonicensis. Dialogus contra haereses // PG. 155. Col. 33-176.

155. Synodus Bracarensis // Mansi. T. 9. Col. 773-783.

156. Synodus Constantinopolitana A. D. 879-880 // Mansi. T. 17. Col. 366-528.

157. Tautu A. L. Acta Urbani PP V. R., 1964.

158. The Ecclesiastical History of Evagrius with the Scholia / Ed. J. Bidez, L. Parmentier. L., 1898.

159. Theodoret. Kirchengeschichte / Hrsg. L. Parmentier, F. Scheidweiler. B., 1954 [рус. пер.: Феодорит Кирский, еп. Церковная история. М., 1993].

160. Idem. Epistula 171 // SC. 429. P. 232-235.

161. Idem. Commentarius in omnes S. Pauli Epistolas // PG. 82. Col. 31-879 [рус. пер.: Феодорит Кирский, еп. Толкование на четырнадцать посланий святого апостола Павла // Творения. М., 2003. С. 87-63].

162. Theophylacte d'Achrida. Sur les erreurs des Latins // Discours, traités, poésies. Thessalonique, 1980. P. 246-285.

163. Thomas Aquinas. Contra errores Graecorum // Opera omnia jussu Leonis XIII edita. R., 1967. T. 40. Pt. A. [рус. пер.: Фома Аквинский. Contra errores Graecorum (Против ошибок греков. Опровержение греческих заблуждений) / Пер. И. Бей. К., 2017].

164. Idem. Summa contra gentiles // Opera omnia jussu Leonis XIII edita. Rome, 19181930. T. 13-15.

165. Idem. Summa Theologiae // Opera omnia jussu Leonis XIII edita. R., 1888-1906. T. 4-12 [рус. пер.: Фома Аквинский. Сумма теологии. М., 2006. Т. 1: Первая Часть; М., 2014. Т. 5: Вторая часть Второй части].

166. Triantafyllopoulos Ch. An Annotated Critical Edition of the Treatise «Against the Errors of the Latins» by Makarios, Metropolitan of Ankyra (1397-1405). L., 2009. Vol. 2.

167. Valla Lorenzo. De falso credita et ementita Constantini donatione / Hrsg. W. Setz. Weimar, 1976.

168. Vigilii epistula ad Eutychium // ACO. T. 4. Vol. 1. P. 236-238.

169. Idem. Epistulae // PL. 69. Col. 9-329.

170. Vita Stephani Iunioris // PG. 100. Col. 1067-1187.

171. Zonaras. In canonem VII Conc. Ephesini // PG. 137. Col. 361-363.

172. Грцуорюи rov ПаХа^а Еиуураррата. ©sgg., 1970-2015. T. 1-6 (= ГП2).

173. 'Enionpa Ksipsva той Патргархвюи KrovGTavxivounoXsro^: Та Gro^öpsva ало rqv лерюбо 1454-1498. A9^va 2011.

174. Кар^грпя I. Доурапка ка! aupßoXiKa pvnpsTa т^ 'Орбобо^ои Кабо^к^ EKK^naia^. AGrjvai, 1960. T. 1. 2. 268-269.

175. РаХХц Г. А., ПотХцM. Ештаура xrov Qsirov ка! isprov Kavovrov. T. 1.

176. Фйобеои KmvoravnvovnöXsmq rov Koxxivov АуюХоужа spya. ©sgg., 1985. Т. 1.: ©SGGa^viKsT^ аую!

177. Августин, блж. О Граде Божьем. М.; Берлин, 2016. Ч. 3.

178. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1892-1913. Т. 1-7.

179. Правила святых апостол, святых Соборов, Вселенских и поместных и святых отец с толкованиями. М., 2011. Т. 2: Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями.

180. Томосы Паламитских Соборов. М., 2021.

181. Успенский Ф. И. Синодик в неделю торжества Православия. Одесса, 1893.

Исследования

1. A Commentary on the Order of Mass of The Roman Missal: A New English Translation / Ed. E. Foley. Collegeville, 2011.

2. Abdallah ibn Trad. Mukhtasar ta'rkh al-'asa qifa. Beyrut, 2002.

3. Abramowski L. Die Sitzung des Konzils von Ephesus am 22. Juli 431 «Über die Befestigung des Symbols der heiligen Väter von Nicäa und über den Presbyter Charisius übergebenen Libellus» // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 2004. Bd. 115. S. 382-390.

4. Alexakis A. The Greek Patristic Testimonia Presented at the Council of Florence (1439) in Support of the Filioque Reconsidered // Revue des études byzantines. 2000. T. 58. P. 149165.

5. Barbolovici V. A. Il concilio di Ferrara - Firenze (1438-1439). Storia ed ecclesiologia delle Unioni. Bologna, 2018.

6. Blanchet M.-H. Georges-Gennadios Scholarios (vers 1400 — vers 1472): Un intellectuel orthodoxe face à la disparition de l'Empire byzantin, P., 2008.

7. Boyer Ch. Qu'est-ce que la théologie: Réflexions sur une controverse // Gregorianum. 1940. Vol. 21. P. 255-266.

8. Cecconi E. Studi storici sul Concilio di Firenze; con documenti inediti o nuovamente dati alla luce sui manoscritti di Firenze e di Roma. Firenze, 1869.

9. Christian Unity: The Council of Ferrara-Florence 1438/39-1989 / Ed. G. Alberigo. Leuven, 1991.

10. Congar Y. A last look at the Council // Vatican II by those who were there. L., 1986.

11. Idem. Diversity and communion. L., 1984.

12. Idem. Je crois en l'Esprit Saint. P., 1979-1980. T. 1-3

13. Crean Th. Vindicating the Filioque: The Church Fathers at the Council of Florence. Steubenville (OH), 2023.

14. Dezhnyuk S. F. Council of Florence: The Unrealized Union. Oklahoma, 2017. 102 pages.

15. Dobschütz E., von. Das Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis in kritischem Text. Lpz., 1912.

16. DvornikF. The Photian Schism. Camb., 1948.

17. Eftic A. Did Saint Gregory Palamas Teach The Development Of The Doctrine? // Astra Salvensis. 2021. Vol. 9. N. 17. P. 115-124.

18. Egidio dà Cesaro. Controversiae Marcephesistarum haereticorum cum Orthodoxa Ecclesia. Messina, 1664. Vol. 1.

19. Ferreiro A. Epistolae Plenae: The Correspondence of the Bishops of Hispania with the Bishops of Rome (Third through Seventh Cent.). Leiden; Boston, 2020.

20. Frommann T. Kritische Beitrage zur Geschichte der Florentiner Kircheneinigung. Halle, 1872.

21. Frommann T. Zur Kritik des Florentiner Unionsdekrets und seiner dogmatischen Verwertung beim Vatikanischen Konzil der Gegenwart. Lpz., 1870.

22. Fyrigos A. Dalla controversia palamitica alla polemica esicastica: con un'edizione critica delle Epistole greche di Barlaam. R., 2005.

23. Gallagher C. Patriarch Photius and Pope Nicholas I and the Council of 879 // The Jurist: Studies in Church Law and Ministry. 2007. Vol. 67. № 1. P. 72-88.

24. Geenan G. The Place of Tradition in the Theology of St. Thomas // The Thomist. 1952. Vol. 15. P. 110-135.

25. Gemeinhardt P. Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche im Frühmittelalter. B., N. Y., 2002.

26. Gill J. «Concilium Florentinum: Documenta et Scriptores». An Ambitious Project Accomplished // Orientalia Christiana Periodica. 1977. Vol. 43. P. 5-17.

27. Idem. Personalities of Council of Florence and other essays. Oxf., 1964.

28. Idem. The Council of Florence. Camb., 1959.

29. Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. L., 1975. Vol. 1.

30. Haddad J. A. A "Modern" Medieval Theory of Doctrinal Development: Development of Doctrine in St. Bonaventure's Collationes in Hexaemeron // New Blackfriars. 2020. Vol. 101. P. 435-455.

31. Helmrath J. Die lateinischen Teilnehmer des Konzils von Ferrara/Florenz // Annuarium historiae conciliorum. 1990. Bd. 22. S. 146-198.

32. Hipacy Pociej. Obrona S. Synodu Florenckiego powszechnego. Wilno, 1603.

33. Histoire du christianisme des origines a nos jours. P., 1990. Vol. 1.

34. Hofmann G. Charakter der Sitzungen im Konzil von Florenz // Orientalia Christiana Periodica. 1950. Vol. 16. P. 358-376.

35. Idem. Das Konzil von Florenz in Rom // Orientalia Christiana Periodica. 1949. Vol. 15. P. 71-84.

36. Idem. Die Konzilsarbeit in Ferrara, I-II // Orientalia Christiana Periodica. 1937. Vol. 3. P. 110-140, 403-455. Загадочные диапазоны.

37. Idem. Die Konzilsarbeit in Florenz 26. Febr. 1439 - 26 Febr. 1443, I-II // Orientalia Christiana Periodica. 1938. Vol. 4. P. 157-188, 372-422. И здесь.

38. Idem. Formulae praeviae ad definitionem Concilii Florentini de Novissimis // Gregorianum. 1937. Vol. 18. P. 337-360.

39. Idem. Humanismus in Concilio Florentino // Acta Academiae Velehradensis. 1939. Vol. 15. P. 193-211.

40. Idem. Notae historicae de terminologia theologica Concilii Florentini // Gregorianum. 1939. Vol. 20. P. 257-263.

41. Jugie M. La lettre de Georges Amiroutzes au duc de Nauplie Demetrius sur le Concile de Florence // Byzantion. 1939. Vol. 14. P. 77—93.

42. Jugie M. La profession de foi de Georges Amiroutzès au concile de Florence // Echos d'Orient. 1937. T. 36. P. 175-180.

43. Jugie M. Le schisme byzantin: Aperçu historique et doctrinal. Paris: P. Lethielleux, 1941.

44. Idem. Les actes du Synode photien de Sainte-Sophie (879-880) // Revue des études byzantines. 1938. №189—190. P. 89-99.

45. Idem. Theologia dogmatica christianorum orientalium ab Ecclesia catholica dissidentum. P., 1926. Vol. 1.

46. Kaczor Ch. Thomas Aquinas on Development of Doctrine // Theological Studies. 2001. Vol. 62. P. 283-302.

47. Kaeppeli T. Scriptores Ordinis Fratrum Praedicatorum. R., 1970-1980. Vol. 1-3.

48. Kappes C. A Latin Defense of Mark of Ephesus at the Council of Ferrara-Florence (14381439) // Greek Orthodox Theological Review. 2014. Vol. 59. P. 161-230.

49. Idem. The Epiclesis Debate at the Council of Florence. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2019.

50. Kelly J. N. D. Early Christian Creeds. L., 1972.

51. Kinzig W. Das Glaubensbekenntnis von Konstantinopel (381): Herkunft, Geltung und Rezeption. B.; Boston, 2021.

52. Idem. Faith in Formulae: A Coll. of Early Christian Creeds and Creed Related Texts Oxf., 2017. Vol. 1-4.

53. Kunsstle K. Antipriscilliana: Dogmengeschichtliche Untersuchungen und Texte aus dem Streite gegen Priscillians. Freiburg, 1905.

54. Laurent V. Les actes du synode photien et Georges le Metochite // Échos d'Orient. 1938. T. 37. N 189/190. P. 100-106.

55. Leo Allatius. De Ecclesiae Occidentalis atque Orientalis perpetua consensione. Coloniae Agrippinae, 1648.

56. Leonis Allatii in Roberti Creyghtoni apparatum, versionem et notas ad historiam Concilii Florentini scriptam a Sylvestro Syropulo, de unione inter Graecos et Latinos, exercitationes. R., 1674.

57. Leontiades I. G. Die griechische Delegation auf dem Konzil von Ferrara-Florenz. Eine prosopographische Skizze // Annuarium historiae conciliorum. 1989. Bd. 21. S. 353-369.

58. Loenertz R.-J. Les dominicains byzantins Théodore et André Chrysoberges et les négociations pour l'union des Églises grecque et latine de 1415 à 1430 // AFP. 1939. T. 9. P. 5-61.

59. Making and Rethinking of Renaissance: Between Greek and Latin in 15th-16th Cent. Europe / Ed. G. Abbamonte, S. Harrison. B.; Boston, 2019.

60. Mansini G. The Development of the Development of Doctrine // Angelicum. 2016. Vol. 93. P. 785-822.

61. Marin-solaF. L'Évolution homogène du Dogme catholique. Fribourg, 1924. Vol. 1.

62. Marx H.-J. Filioque und Verbot einrs anderen Glaubens auf dem Florentinum: zum Pluralismus in dogmatischen Formeln. St. Augustin, 1977.

63. Meijer J. A Successful Council of Union: A Theol. Analysis of the Photian Synod of 879880. Thess., 1975.

64. Meyendorff J. Projets de Concile Oecumenique en 1367: Un dialogue inedit entre Jean Cantacuzene et le legat Paul // Dumbarton Oaks Papers. 1960. Vol. 14. P. 147-177.

65. Möhler L. Eine Bisher verlorene Schrift von Georgios Amirutzes über das Konzil von Florenz // Oriens Christianus. 1920. Vol. 9. P. 20-35.

66. Monfasani J. Filelfo and the Byzantines // Francesco Filelfo, Man of Letters. Leiden: Brill, 2018. P. 13-21.

67. Montrouzier H. I. L'infallibilité du pape au concile de Florence // Revue du monde catholique. 1869. T. 26. P. 159-171.

68. Newman J. H. Lectures on the Prophetical Office of the Church // Via Media. L., N. Y., Bombay, 1901. Vol. 1.

69. Idem. Letters and Diaries. Oxf., 1861 Vol. 14: July 1850 to December 1851.

70. Nichols A. The Reception of St Augustine and his Work in the Byzantine-Slav Tradition // Angelicum. 1987. Vol. 64. № 3. P. 437-452.

71. Pears E. The Destruction of the Greek Empire. London, 1903.

72. Peri V. Il simbolo epigrafico di s. Leone III nelle basiliche romane dei ss. Pietro e Paolo // Rivista di Archeologia Chrisstiana. 1969. Vol. 45. P. 191-222.

73. Pino T. A. Beyond Neo-Palamism: Interpreting the Legacy of St. Gregory Palamas // Analogia: The Pemptousia Journal for Theological Studies. 2017. Vol. 3. N. 1. P. 53-74.

74. Pitzipios J. L' Eglise orientale. P., 1855.

75. PlestedM. Orthodox Readings of Aquinas. Oxf., 2012.

76. Ratzinger J. Theology of History in Bonaventure. Chicago, 1971.

77. Runciman S. The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches During the XIth and XIIth Centuries. Oxf., 1955.

78. Russell N. Theosis and Gregory Palamas: Continuity or Doctrinal Change? // St. Vladimir's Theological Quarterly. 2006. Vol. 50 (4). P. 357-379.

79. Schwartz E. Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalkedon // Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1926. Bd. 25. S. 38-88.

80. Siecienski E. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxf., 2010.

81. Snoek G. J. C. Medieval Piety from Relics to the Eucharist: A Process of Mutual Interaction. Leiden, 1995.

82. Staats R. Das Glaubensbekenntnis von Nizäa-Konstantinopel: Historische und theologische Grundlagen. Darmstadt, 1996.

83. Sylvester Syropoulos on Politics and Culture in the Fifteenth-Century Mediterranean: Themes and Problems in the Memoirs, Section IV / Ed. M. B. Cunningham et al. L., 2014.

84. The History of Byzantine and Eastern Canon Law to 1500 / Ed. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, 2012.

85. Vachaviolos Th. The Metropolitan of Lacedaimon Methodius (after 1428 - before August 1442): a Minor Personality of the Council of Ferrara - Florence // Byzantion. 2019. Vol. 89. P. 479-495.

86. Van Parys M. Quelques remarques à propos d'un texte controversé de St. Basile au Concile de Florence // Irénikon. 1967. Vol. 40. P. 6-14.

87. Wadding L. Annales Minorum. Rome, 1734. T. 11.

88. Warschauer A. Über die Quellen zur Geschichte des Florentiner Concils. Paderborn, 1891.

89. Westra L. H. The Apostles' Creed: Origin, History, and Some Early Comment. Turnhout, 2002.

90. Wilson N. G. From Byzantium to Italy: Greek Studies in the Italian Renaissance. Baltimore, 1992.

91. АцщтракожоъХо^ A. 'Ioxopia xoù GxÎGpmoç x^ç XaxtvtK^ç 'EKK^naiaç ало x^ç ôpQoôô^ou éXXtvtK^ç. Лв1^а, 1867.

92. АцщтракожоъХо^ Г. Aùyouaxtvoç ка! Tpnyôpioç naXa^àç: xà npoßX^pma xràv àptGxoxsXiKrov Kaxnyopiràv ка! x^ç xpiaôiK^ç yuxoQsoXoyiaç. AQ^vai, 1997.

93. ДroÔ8кàßlßXоç AoaiQéov. OsGGaXovÎKn, 1983. T. 5.

94. KaÀXiyàç П. Шр! x^ç év ФXшp8vxíg guvôôou // M8Xéxai ка! Xôyoi. A9^vai, 1882. E. 1-180.

95. NeKtàpioç Aiyivnç, äy. M8Xéxn ÎGXopiK^ п8р! xràv aixiràv xoù ExÎGpmoç. A9^vai, 1912. T. 2.

96. NeKtàpioç Kapaiœrqç, àpxiju. 'H Euvoôoç Ф8ppàpaç-ФXrop8Vxíaç апо x^ç ипоураф^ xoù орои évroG8roç sroç ка! x^ç Kaxapy^G8roç aùxoù. AQ^vai, 2019.

97. nanaôônovXoç X., àpxien. H кaxàGxaGlç x^ç 'Op0oôô^ou 'EккXnGÍaç Avxюx8Íaç кaxà xov 1Д' ка! IE' а!. // En8x^p!ç 'Exalp8Íaç Bu^vTivrov Enouôràv. 1937. T. 13. E. 123-142.

98. 0avovpàKqç &. П8р! x^ç év ФXrop8Vxíg guvôôou // Erox^p. 1884. T. 2. E. 119-128, 151160, 182-192.

99. Адам Зерникав. Православно-богословские исследования об исхождении Св. Духа от одного только Отца. Житомир, 1906. Т. 2.

100. Акишин С. Ю. Митрополит Исидор Киевский (1385/1390-1463). Екб., 2018.

101. Амвросий (Погодин), архим. Святитель Марк Эфесский и Флорентийская уния. М., 1994.

102. Андрей Курбский. История Флорентийскаго собора // Сказания кн. Курбского. СПб., 1842. С. 261-268.

103. Антонов К. М. Теология как научная специальность // Вопросы философии. 2012. № 6. С. 73-84.

104. Антонов Н. К. Второй вселенский собор в историко-богословском контексте // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 95. С. 9-32.

105. Бармин А. В. Полемика и схизма: История греко-латинских споров 1Х-Х11 вв. М., 2006.

106. Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914.

107. Он же. Лекции по истории Древней Церкви. Пг., 1918. Т. 4.

108. Вайтешвили Д. Л. Грузия и европейские страны: Очерки истории взаимоотношений ХШ-Х1Х в. М., 2003. Т. 1. Кн. 1.

109. Валентин Асмус, прот. Рец. на: Занемонец А. В. Иоанн Евгеник и православное сопротивление Флорентийской унии. СПб., 2008 // БТ. Вып 43-44. С. 643-646.

110. Василий (Кривошеин), архиеп. Аскетическое и богословское учение св. Григория Паламы // Богословские труды. Нижн. Н., 2011. С. 61-143.

111. Голубинский Е. Е. История русской Церкви. М., 1900. Т. 2. Ч. 1.

112. Готье Ф. Григорий — инноватор? Богословские предание и нововведение у свт. Григория Богослова // Nazianzena Rossica. Святитель Григорий Богослов: Исследования и переводы. М., 2022. С. 11-56.

113. Делекторский Ф. И. Критико-библиографический обзор древнерусских сказаний о Флорентийской унии // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1895. Ч. 300. № 7. С. 131-184.

114. Захаров Г. Е. Первенство в Древней Церкви (II - сер. V в.): опыт типологического исследования // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История РПЦ. 2021. Вып. 98. С. 28-46.

115. Он же. Римский собор 382 г. в контексте церковно-политической деятельности и экклезиологических взглядов свт. Дамаса Римского и свт. Амвросия Медиоланского // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2018. Вып. 80. С. 9-28.

116. Он же. Церковные течения эпохи арианских споров: проблемы типологизации // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2017. Вып. 77. С. 11-22.

117. Историа о листрикийском, то есть о разбойническом, Ферарском, або Флоренском, синоде, вкоротце правдиве списаная. Острог, 1598.

118. Калик J. Срби у позном среднем веку. Београд, 1994.

119. Канаева Э. Ю. Богословское наследие Варлаама Калабрийского: опыт реконструкции на основании сохранившихся сочинений. М., 2019. (дисс.).

120. Она же. Варлаам Калабрийский и его богословие в защиту унии // Христианское чтение. 2018. № 1. С. 85-95.

121. Карташев А. В. Вселенские Соборы. М., 1994.

122. Катанский А. Л. История попыток к соединению церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении. СПб., 1868.

123. Константин Польсков, прот. К вопросу о научном богословском методе // Вопросы философии. 2010. № 7. С. 93-101.

124. Королев А. А. Толедские соборы // ПЭ. Т. 68.

125. КунцлерМ. Литургия Церкви. М., 2001. Т. 1-3.

126. Кущ Т. В. На закате империи: интеллектуальная среда поздней Византии. Екб., 2013. 455 с.

127. Лебедев А. П. История Вселенских Соборов. Серг. П., 1896. Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V вв.

128. Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. К., 1901.

129. Михайлов П. Б. Проблема развития в богословии и догматике // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 50. С. 9-23.

130. Остроумов И. Н. История Флорентийского Собора. М., 1847.

131. Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878.

132. Пападакис А., Мейендорф И. Христианский Восток и возвышение папства. Церковь в 1071-1453 гг. М., 2010.

133. Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (Х1-ХУ вв.). М., 1875.

134. Смирнов С. К. История Московской духовной академии. М., 1879.

135. Ткаченко А. А. Символ веры // ПЭ. М., 2021. Т. 63.

136. Щербина А. Д. Литературная история русских сказаний о Флорентийской унии // Летопись историко-филологического общества при Императорском Новороссийском университете. Одесса, 1912. Т. 10. С. 139-186.