"Антирретик" Иоанна Евгеника в контексте вопроса о принятии Флорентийской унии в Константинопольском патриархате, 1439-1456 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Занемонец, Александр Владимирович

• Занемонец, Александр Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Занемонец, Александр Владимирович

Введение

Глава первая: Жизнь и деятельность Иоанна Евгеника

1. Биография Иоанна Евгеника и характеристика эпохи

2. Был ли Иоанн Евгении свидетелем падения Константинополя?

3. Сочинения Иоанна Евгеника

Глава вторая: Ферраро-Флорентийский собор и вопрос о принятии его решений в Константинопольском патриархате в 1439-1456 гг.

1. Ферраро-Флорентийский собор и проблема его признания Константинопольским патриархатом

2. Иоанн Евгеник и его участие в Ферраро-Флорентийском соборе

3. Этапы дискуссий о Флорентийской унии в Византии

4. Роль Иоанна Евгеника в полемике против унии

5. Окончательное отвержение унии Константинопольской церковью, 1454-1456 гт.

Глава третья: Анпшррепшк Иоанна Евгеника

1. Датировка сочинения и вопрос об адресате

2. Метод Иоанна Евгеника

3. Композиция произведения

4. Рукописи и издания

Глава четвертая: Богословская проблематика в Антирретике

1. Проблема filioque

2. Экклезиология

3. Иоанн Евгении и доктрина чистилища

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Антирретик" Иоанна Евгеника в контексте вопроса о принятии Флорентийской унии в Константинопольском патриархате, 1439-1456 гг.»

Настоящее исследование посвящено одному га наиболее известных византийских писателей и интеллектуалов середины XV в. Иоанну Евгенику и его главному полемическому антнлатннскому сочинению Антирретику. Иоанн Евгеник -автор множества произведений, относящихся к самым разным жанрам. Он был близок почти ко всем творцам византийской культуры своего времени, состоял в дружбе со многими из политиков греческого мира той эпохи. Иоанн был младшим братом св. Марка Эфесского — главного борца за Православие на Флорентийском соборе и после него. Все это обусловило активное участие Иоанна Евгеника как в литературном и культурном процессе, так и в церковной политике.

Иоанн Евгеник был участником многих культурных и политических событий своего времени. Он родился и вырос в Константинополе в семье диакона Великой Церкви, учился в школе Вриенния, а позднее - Георгия Гемиста Плифона. Став диаконом и иомофилаком — важным чиновником патриархата, - Иоанн оказался вовлеченным в события, связанные с Флорентийским собором. Он сам был участником этого собора, но покинул его раньше, отдав в последующие годы много сил литературной, богословской и политической борьбе против унии. При такой яркости жизни Евгеника многое в его биографии до сих пор неизвестно. Так, например, неясно, был ли он в конце жизни митрополитом Лакедемона или же управлял этой епархией de facto, не имея епископского сана. Был ли он в Константинополе во время падения Города? Когда и где умер? Зна«штельное число произведений Иоанна Евгеника до сих пор не опубликовано и ждет своего исследователя.

Самым важным и объемным га его неизданных произведений является Аптирретик - единственное в поздпе- и поствгаантийской литературе построчное опровержение Ороса Флорентийского собора. При изучении творческого наследия Иоанна Евгеника и его роли в борьбе против Флорентийской унии такому важному произведению, как Аптирретик, вообще не уделялось внимания по причине фактической недоступности самого сочинения. Необходимостью восполнить этот пробел в изучении как наследия Иоанна Евгеника, так и истории споров вокруг Флорентийской ушш определяется актуальность данной работы. В конце XVII в. Аптирретик был издан Иерусалимским патриархом Досифеем, но без какого бы то ни было комментария, по наименее авторитетной рукописи и с большим количеством неточностей. Небольшие отрывки из Антирретика были переведены в XVII в. на латинский язык. Что касается рукописной традиции - текст дошел до нас в шести рукописях (максимальное количество для сочинении Евгеника). При этом наиболее авторитетной рукописью является Monaccnsis graecus 256, так как текст Антирретика содержит в ней, как установил Б.Л. Фонкнч, авторские дополнения и правку. Благодаря этому теперь уже не возникает никаких сомнений в том, какой именно список должен лежать в основе нового критического издания.

Объектом исследования является та борьба, которая развернулась в Константинопольском патриархате против претворения в жизнь униатских решений Ферраро-Флорентийского собора. Иоанн Евгеник был одним из наиболее значимых участников этой борьбы. Предметом исследования стала роль Иоанна Евгеника в этом процессе и его взгляды, которые исследуются в первую очередь на материале его главного и еще фактически не введенного в научный оборот полемического сочинения -Антирретика.

Основными источниками являются сам текст Антирретика Иоанна Евгеника, его предыдущие частичные издания и переводы, а также шесть рукописей, в которых этот труд сохранился, в первую очередь - Мюнхенская рукопись, содержащая авторскую правку. При этом активно используется множество других, уже изданных произведений Иоанна Евгеника, а также сочинения ряда его современников - Марка Эфесского, Сильвестра Сиропула, Геннадия Схолария и др.

Поскольку в основе источниковой базы лежит еще не изданный в соответствии с современными научными требованиями текст, в работе применяются методы как исторического исследования, так и филологии. В первую очередь используется историко-культурный анализ литературных текстов, подкрепленный богословским анализом их содержания. В работе с Антирретиком и другими исследуемыми сочинениями Иоанна Евгеника и его современников применяются описательный и сравнительно-сопоставительный методы. Используется также методология вспомогательных исторических дисциплин — палеографии и кодикологии, что было необходимо для выяснения рукописной истории текста Антирретика.

Историография

Творческому наследию Иоанна Евгеника и его деятельности посвящено две монографии и около тридцати статей. В некотором смысле Евгенику повезло гораздо больше, чем многим другим византийским авторам, особенно последних веков существования Византии. Их наследие крайне мало изучено. Однако и об Иоанне Евгенике еще очень многое не написано.

Середина XllI—середина XIX вв.

Впервые интерес к Иоанну Евгенику возник в ученом сообществе в XVII столетии. Впрочем, он носил исключительно «прикладной» характер и касался участия Евгеника в антилатинской полемике середины XV в. Возможно, именно поэтому в центре внимания оказался Антирретнк как его самое обширное антилатинское сочинение. В 1655 г. Лев Алляций издал в Риме сборник текстов, посвященных проблеме чистилища1. В сборнике были помещены те сочинения, которые так или иначе оправдывали концепцию чистилища, но была также приведена и небольшая подборка богословских произведений, опровергающих эту догму. В этой подборке Алляций привел отрывок из Антирретика против чистилища, снабдив его латинским переводом и небольшим крайне негативным комментарием. Так, в 1655 г. впервые появился в печатном издании комментированный текст Евгеника.

В 1692 г. Иерусалимский патриарх Досифей издал в Яссах большой сборник антилатинских сочинений2, в котором впервые было полностью напечатано сочинение Иоанна Евгеника. И вновь это был Антирретнк. Текст издавался полностью, но по рукописи со значительными искажениями и без комментария. О достоинствах и недостатках этого editio princeps более подробно речь пойдет ниже.

В середине XIX в. отрывок из Антирретика, посвященный опровержению учения о чистилище, был переиздан В. Лохом3. Немецкий ученый следовал в этом за Алляцием, хотя и внес в текст несколько незначительных исправлений. С того времени Антирретик почти полностью исчез из внимания исследователей. По крайней мере, ему не было посвящено ни одного отдельного исследования.

1 Allatius 1655.

2 Tqioq KorraXAaynq 1692.

3 Loch 1842.

Конец XIX— середина XX бв.

Новый этап в изучении наследия Иоанна Евгеника начался в конце XIX столетия, когда Э. Легран издал в 1892 г. ряд его писем4. В отличие от ученых предыдущего этапа французского исследователя интересовала не полемическая деятельность Иоанна, а контакты между итальянскими гуманистами и их византийскими наставниками и друзьями, среди которых был и Евгеник. Впрочем, после издания нескольких писем сам Э. Легран к наследию Евгеника больше не возвращался. Но это было только начало нового, на этот раз действительно научного интереса к Иоанну Евгенику. В конце XIX - начале XX в. на Западе пробуждается интерес к поздневизантийским авторам, издаются их сочинения, пишутся интересные исследования. В основе этого интереса лежало стремление к расширению на Восток Европы деятельности ряда католических орденов, — в первую очередь ассумпционистов и иезуитов. Миссионерские интересы подкреплялись научными исследованиями в сфере православного богословия после разделения церквей. Такие ученые, как Л. Пти, М. Жюжи, Кс. Сидерис совмещали научную византннисщку с католической пастырской деятельностью. Многих поздневизантийских авторов (таких, например, как Геннадий Схоларий) мы до сих пор читаем в подготовленных ими изданиях. Интерес западных (в первую очередь французских) ученых к поздней Византии способствовал развитию интереса к ней и у греческих исследователей. Иоанн Евгеник оказался среди тех византийских авторов, которые попали в поле зрения византинистов того времени.

В начале XX в. было написано несколько статей об Иоанне Евгенике, которые не утратили своей ценности до сегодняшнего дня. В первую очередь здесь необходимо назвать статью С. Петридиса "Сочинения Иоанна Евгеника", вышедшую в журнале "Echo d'Orient" в 1910 г.3 Это была первая работа, посвященная непосредственно Иоанну Евгенику. Статья была достаточно краткой, но в ней автор пытался рассмотреть весь комплекс его сочинений и биографию. Петридис разделил сочинения

4 Legrand 1892.

3 Pctrides 1910.

Евгеника на девять жанров и составил подробные регесты его писем. На выводах Петрнднса во многом основываются последующие ученые. Так, за результатами его работы следует С. Салавилль, написавший статью об Иоанне Евгенике для "Dictionnaire de Theologie Catholique"6, изданного в 1913 г.

Определяющим в деле изучения наследия Иоанна Евгеника было издание большинства его сочинений греческим ученым и общественным деятелем Спиридоном Ламбросом7. С начала 10-х по 30-е гг. XX в. он издал множество поздневизантийских текстов, в том числе относящихся к последним десятилетиям византийской истории и так или иначе связанных с Морейским деспотатом. Именно Сп. Ламброс издал всю известную на сегодняшний день переписку Иоанна Евгеника, а также и большую часть остальных его сочинений. Тексты издавались без комментария, однако само издание было выполнено на очень высоком уровне и с учетом всех доступных рукописей. Неизданными остались только несколько богословских текстов, среди которых был и Лнтирретик.

Ряд исследователей из славянских стран занимались в середине XX в. исследованием рецепции произведений Иоанна Евгеника в Древней Руси (Н.А. Мещерский, И.С. Дуйчев)8. В первую очередь речь шла о его Монодии на падение Константинополя, популярном переводном произведении в древнерусской литературе. Что касается общих статей, написанных для словарей в третьей четверти XX в., здесь стоит отметить статьи В. Лорана9 (1963 г.) и Д. Стирнона10 (1972 г.) с одинаковым названием — "Иоанн Евгеник". Нельзя сказать, что в этих статьях раскрывалось что-то ранее неизвестное об Иоанне Евгенике, однако в них суммировались все накопленные к тому времени знания о его жизни и наследии.

Имя Евгеника так или иначе упоминается в большинстве исследовании, посвященных Флорентийскому собору11 и рецепции этого собора, св. Марку я | ^

Эфесскому , культуре тогдашней Византии, и, уже, Трапезунда или Морейского

6 SaJaville 1913.

7 Лфпрод 1912.

8 Мещерский 1953; Дуйчев 1957.

9 Laurent 1963.

10 Stiemon 1972.

11 Напр., GDI 1964а или Амвросии (Погодин) 1963.

12 Tsiipanlis 1974. деспотата14. Участию Иоанна Евгеника во Флорентийском соборе и его отношению к этому событию посвящена статья 1С Цирпанлиса «Иоанн Евгеник н Флорентийский собор»15, изначально являвшаяся главой его книги о Марке Эфесском16. Автор статьи несколько раз ссылается на Антирретик как на важный исторический источник, однако в центре его исследования находятся все же другие произведения Евгеника.

КонецXXв.: 80-е-90-е гг.

В 80-е - 90-е гг. XX в. было написано две диссертации об Иоанне Евгенике, одна - на новогреческом языке, и одна - на русском. Обе работы пока не переработаны в книги, однако появление двух больших исследований свидетельствует о том, что для современных византинистов наследие Иоанна Евгеника заняло подобающее такому писателю и церковному деятелю место. Одновременно с этим стало понятным то, что в изучении наследия Иоанна Евгеника еще предстоит сделать.

Первая диссертация — "Иоанн Евгеник: жизнь, церковная деятельность, сочинения"17 - принадлежит греческому исследователю А Йомблакису. В своем исследовании автор привлекает немалое количество источников, принадлежащих как перу самого Иоанна Евгеника, так и его современникам. В значительной степени эта работа является не столько исследованием, сколько систематизацией того, что было сделано другими учеными почти за сто лет, прошедшие с начала изучения наследия Иоанна Евгеника. В работе дается и общее описание жизни и сочинений Евгеника. В диссертации А Йомблакиса содержится наиболее подробное на сегодня, в сравнении с другими исследованиями, описание Антирретака. В ней дан список рукописей и изданий, а также содержание этого сочинения по параграфам и главам так, как их выделили издатели XVII в. Но этим, можно сказать, и исчерпывается все то, что написано про Антирретик. Во всех других исследованиях этому столь важному византийскому тексту середины XV в. уделяется еще меньше внимания.

Карпов 1981.

14 Воуш&Ъпд 1925.

15 Tsiipanlis 1978. Р.273.

16 Tsirpanlis 1974.

17ГюцпЛакп 1982.

Вторая работа была защищена М.М. Бандиленко в Москве на историческом факультете МГУ в 2000 г. в качестве кандидатской диссертации по истории18. Ее тема формулируется как "Византийский писатель XV в. Иоанн Евгеннк и его творческое наследие", однако в первую очередь здесь рассматривается его эннстолографня, тогда как некоторые аспекты наследия Евгеника опускаются. В первую очередь это касается богословских и, уже, антилатинскнх сочинений. Впрочем, это оговаривается с самого начала. Тем не менее работа М.М. Бандиленко сегодня является наиболее полным новым обзором жизни и творчества Иоанна Евгеника. В ней рассматривается его биография, подробно исследуются контакты со светскими властями, в первую очередь с представителями правящих династий Византии и Причерноморья: Палеологами, Великими Комнинами, князьями Мангупа. В диссертации исследуется мировоззрение Евгеника и особенности его творчества на основании изучения как содержательной стороны памятников, так и особенностей словоупотребления, в первую очередь на материале риторических произведений и писем, выявляется типология, особенности внутренней структуры и жанрового своеобразия произведений Иоанна Евгеника. Автор также делает ряд выводов по атрибуции его писем.

С некоторыми общими выводами работы не всегда можно согласиться. Так, М.М. Бандиленко пишет об Иоанне Евгенике: "В границах греческого мира заключалась его ойкумена, что же происходило вне этих границ, его не интересовало. Возможно, в этом заключается ответ на вопрос, почему в своих произведениях Евгеник никак не проявляет своего отношения к туркам и турецкой опасности. Характерно, что мы не найдем в произведениях Евгеника проявлений его отношения к западноевропейским народам: он выступает против "латинян", но только потому, что посредством Флорентийской унии "латиняне" ворвались в сферу его интересов. Итак, в его представлении существовал единый и замкнутый греческий мир - государство ромеев, и этот мир, живущий древней традицией и "отеческими догматами", способен существовать до тех пор, пока в него не вторгается некая сила извне. Такой силой стали "латиняне" со своим "нововведением", которое противоречило древней

•10 у* О традиции . В этой трактовке имеет место значительное упрощение византниского мироощущения. Можно ли утверждать, что латиняне просто «мешали» византийцами жить своей замкнутой жизныо, — ведь те обсуждали с ними определенные аспекты

18 Бандиленко 2000.

19 Ibid. С. 196. общего христианского нредаиия? Если в приведенном отрывке хотя бы «раскавычить» ключевые слова, акцент окажется иным, поскольку все эта понятия являлись терминами, наполненными определенным смыслом.

В диссертации М.М. Банднленко присутствуют и более определенные трактовки текстов Евгеника, которые на сегодняшний день представляются не вполне точными. "В письмах Иоанна Евгеника, - пишет автор работы, - мы найдем упоминания и о чужих детях. Так, Иоанн пишет Георгию Схоларшо о некоем юноше, который, скорее всего, является сынам последнего: "Мы знаем, что этот юноша является близким тебе двояко: по крови и по наследственным дарованиям, каковые, наилучшие и совершенные, он перенял от тебя, своего великого отца, с пеленок и свивальников. ты получил его имеющим от Бога совершенное здоровье, а в добавление к этому еще и полученную от тебя философию и умозрение". В письмах Иоанн беспокоится "о здоровье этого юноши в связи с эпидемией чумы, но также и о его обучении"20. Ради исторической справедливости стоит заметить, что речь в письме Евгеника идет не о сыне Схолария (у которого и до монашества никогда не было семьи), а о его племяннике Феодоре Софиане, который был ему заодно и крестником. Что касается беспокойства Евгеника о здоровье юноши в связи с эпидемией чумы - на это у него были все основания: Феодор Софиан умер как раз во время этой эпидемии.

Из написанного о Евгенике в последней четверти XX в., помимо двух диссертационных работ, необходимо отметить ряд статей Б.Л. Фонкича, посвященных автографам Иоанна Евгеника21. Значимость его подхода состоит в первую очередь в том, что изучение автографов является новым аспектом в исследовании наследия Иоанна Евгеника: его текстов, стиля работы, жизненного пути. Это позволяет по-новому взглянуть на очень многие стороны его деятельности. Б.Л. Фонкичем выявлен ряд автографов писателя, что нередко делает необходимым переиздание его текстов, раЯее^йзданных по второстепенным и часто неполным рукописям. Так, например, Монодия на падение Константинополя Иоанна Евгеника была издана Сп. Ламбросом по Парижскому списку (Paris. Suppl. gr. 687), который не является автографическим и в котором содержится неполный текст монодии. Б.Л. Фонкич установил, что "Венский список монодии (Phil. gr. 183) представляет собой беловую копию, выполненную

20 Ibid. С. 150.

21 Фонкич 1979, Fonkic 1979, Фонкич 1981, Fonlac 1986, Фонкич 1999а, Фонкич 1999b. автором (.) в июне - декабре 1453 г."" . Затем ученый исследовал историю этого списка и установил, что первоначально он был частью рукописи Paris, gr. 2075. Свою статью, посвященную Венскому списку монодии, Б.Л. Фонкич завершает стеммой, которая представляет в окончательном виде историю текста Монодии па падение Константинополя Иоанна Евгеника23.

Б.Л. Фонкич также установил, какая из шести сохранившихся рукописей Антирретика наиболее авторитетна. В Мюнхенской рукописи (Monacensis gr. 256) им было установлено наличие авторской правки в тексте Антирретика, Поскольку протограф Антирретика до нас не дошел и, вполне вероятно, что рукописи Антирретика, полностью принадлежащей руке Иоанна Евгеника, вовсе не существовало - наличие авторской правки придает Мюнхенской рукописи совершенно особое значение. Это делает возможным и необходимым осуществление нового издания Антирретика Иоанна Евгеника.

В данной диссертации целью исследования является изучение роли Антирретика как в творчестве Иоанна Евгеника, так и в истории борьбы, развернувшейся в Константинопольском патриархате в связи с заключением Флорентийской унии. Одновременно с этим нами подготовлено издание греческого текста Антирретика по рукописи Monacensis gr. 256, которая содержит авторскую правку.

Основными задачами исследования являются:

1. Изучение биографии Иоанна Евгеника и его наследия и разрешение ряда неясных вопросов биографии и определение места Антирретика в творческом наследии Евгеника;

2. Определение этапов борьбы в Константинопольской церкви против унии и роли в этой борьбе Иоанна Евгеника, а также выяснение времени и методов окончательного отвержения унии Константинопольским патриархатом;

3. Определение времени и обстоятельств написания Антирретика и выяснение того, кому он мог быть посвящен;

4. Анализ богословского содержания текста Антирретика и его места в борьбе против принятия Флорентийской унии в Константинопольском патриархате;

11 Фонкич 1999b. С. 122.

23 Ibid. С. 126.

5. Изучение истории текста памятника и создание стелшы, подробное рассмотрение особенностей прежних изданий и переводов данного текста, а также новое издание греческого текста по наиболее авторитетной рукописи с указанием основных разночтений с editio pnnceps.

Целью и основными задачами определяются хронологические рамки исследования: 1439-1456 гг. В июле 1439 г. произошло заключение унии на Ферраро-Флорентийском соборе, в работе которого Иоанн Евгеник принимал участие в качестве номофилака - высокопоставленного церковного чиновника. С этого момента в Константинопольском патриархате началась борьба против реализации решений собора. Борьба шла вплоть до падения Константинополя в 1453 г., а окончательно Константинопольская церковь отказалась от унии во время патриаршества друга Иоанна Евгеника - Геннадия Схолария (1454-1456 гг.). Антирретик Евгеника был написан на определенном этапе этой борьбы (когда? - об этом нам еще предстоит много говорить), но сам Иоанн Евгеник был непосредственным участником всего процесса — с начала до конца.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Она состоит из введения и четырех глав: Жизнь и деятельность Иоанна Евгеника (Глава первая), Ферраро-Флорентийский собор и вопрос о принятии его решений в Константинопольском патриархате в 1439-1456 гг. (Глава вторая), Антирретик Иоанна Евгеника (Глава третья), Богословская проблематика в Антирретике (Глава четвертая), также греческого текста Антирретика, впервые опубликованного по авторизованной рукописи, и русского перевода этого сочинения, заключения, списка использованных источников и литературы по теме и всех необходимых указателей.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Занемонец, Александр Владимирович

Заключение

Подводя итог данной работе, можно сказать, что главный ее результат -впервые проведенное исследование взглядов и роли Иоанна Евгеника в борьбе, которая развернулась в Константинопольском патриархате против претворения в жизнь униатских решений Ферраро-Флорентнйского собора. Работа велась в первую очередь на материале его главного и ранее не введенного в научный оборот полемического произведения — Антирретика. По ходу исследования подготовлено помещенное в приложении издание греческого текста Антирретика, выполненное по рукописи Monacensis gr. 256 - единственной из шести сохранившихся списков данного сочинения, которай имеет дополнения и правку, сделанную рукой самого автора -Иоанна Евгеника. Малая доступность editio prmceps - старого издания Досифея Иерусалимского в Topoq КатсгЛАсг/г(с; (1692 г.), выполненного к тому же по наименее надежной рукописи, только подчеркивает необходимость проделанной работы.

Напомню, что задачи исследования сводились к следующим основным моментам:

1. Рассмотрение биографии Иоанна Евгеника и его творческого наследия. Решение ряда неясных аспектов биографии Евгеника.

2. Определение основных этапов и методов борьбы против унии в Константинопольской церкви. Рассмотрение роли Иоанна Евгеника в этом процессе.

3. Определение времени и обстоятельств написания Антирретика. Выяснение того, кому мог быть посвящеп Антирретик.

4. Анализ богословского содержания текста ft его места в борьбе против принятия Флорентийской унии в Константинопольском патриархате.

5. Изучение рукописей Антирретика, их сравнение и создание стеммьг. Издание греческого текста но авторизованной рукописи с указанием основных разночтений с editio prmceps.

Поскольку в центре внимания находилась роль Евгеника в борьбе против унии, то хронологические рамки исследования были, соответстве\iно, определены 1439-1456 гг.

Что касается историографии, то Антирретик fi остальные богословские произведения Иоанна Евгеюгка являются 0ДFIИMИ из FiaFiMeHee изученных, хотя роль

Антирретика в творчестве его создателя и во всей византийской полемической литературе середины XV в. a prion оценивалась исследователями весьма высоко. При этом ранее Антирретику не было посвящено ни одной работы. Фактически единственное, что было сделано до настоящего исследования - краткая информация о его содержании но главам, приведенная в диссертации А. Йомблакиса.

В первой главе были рассмотрены многие до сих пор до конца не решенные проблемы биографии Евгеника. К ним относятся место и время его рождения, датировка различных этапов его жизненного и творческого пути, развитие церковной и чиновной карьеры, местопребывание в разные годы жизни. В исследовании опровергнута гипотеза о присутствии Иоанна Евгеника в Константинополе во время его падения, а также предположение о том, что в конце жизни он мог быть митрополитом на Пелопоннесе. Наследие Евгеника было рассмотрено нами сообразно тем жанрам, в которых он работал. В результате были предложены новые датировки и иная адресация некоторых его произведений (письма Плифону, Исидору и др.). Был уточнен ряд предположений относительно биографий современников Евгеника (например Геннадия Схолария), которые делались на основании его произведений.

В этой диссертации Антирретик исследовался именно в контексте всего «православного сопротивления» решениям Флорентийского собора. Во второй главе были кратко рассмотрены основные проблемы восприятия православными флорентийских решений, начиная с самого собора. Я постарался выделить и рассмотреть основные этапы борьбы, которая разразилась в Константинопольской церкви против принятия флорентийских решении. Исследованы те аспекты и тактика, которые были характерны для каждого из этих этапов - от возвращения византийской делегации в Константинополь и деятельности Марка Эфесского до патриаршества Геннадия Схолария (первого патриарха Константинопольского эпохи туркократии), когда власть в Константинопольской церкви окончательно оказалась в руках противников унии. До сих пор это «православное сопротивление» в целом не становилось предметом отдельного исследования. В контексте этой борьбы и ее различных этапов рассматривалась и та роль, которую Иоанн Евгеник играл на Флорентийском соборе и в последующей борьбе против унии. Особенно это касается участия Иоанна Евгеника в деле отвержения унии в Морейском деспотате, происходившем фактически одновременно со вторичным принятием унии в

Константинополе в декабре 1452 г. Как было показано в работе, именно с этими событиями связано написание Аитирретика.

В третьей главе диссертации я останавливался на таких аспектах исследования Аитирретика, как установление его датировки, обстоятельств написания и возможного адресата, определение метода, которому следовал Иоанн Евгеник, создавая свой текст. Рассматривалась также композиция произведения и его место в антилатинской полемической литературе и самом процессе борьбы с уштен в Византии в середине XV в. Поскольку данные вопросы ранее никем не рассматривались, то в нашей работе это сделано впервые.

Иоанн Евгеник не оставил непосредственных сведений о том, когда он написал Антирретик и кому текст предназначался. Тем не менее оказалось возможным это определить. Установление датировки связано в первую очередь с такими ориентирами, как отсутствие упоминаний о падении Константинополя (текст, соответственно, написан до этого события), характером упоминаний о Марке Эфесском (он был, по сути дела, единственным из современников Иоанна, более или менее часто появляющимся на страницах Антирретике). Лишь одно из упоминаний о Марке215 позволяет с уверенностью говорить о том, что к моменту написания (или хотя бы завершения) текста Марк Эфесский уже умер. Таким образом, Антирретик был написан после его смерти, то есть после 23 июля 1445 г.

Кроме того, оказалось возможным еще более сузить временные рамки создания -текста. В § 7 Аитирретика Иоанн, вспоминая Флорентийский собор, пишет следующее: «Итак, в тот год это была пронизывающая суровейшая зима, лютейшая из всех, которые можно вспомнить. И ныне ведь произошло обновление (Цуката) и беззаконное утверждение новшества в Италии и на островах, и вновь, наконец, в царствующем граде, этой несчастной и по грехам нашим многострадальной отчизне. И была зима. Зима духовная, и зима чувственная». Под «обновлением унии», произошедшем зимой, здесь может пониматься, как мне кажется, только одно событие - официальное подтверждение унии 12 декабря 1452 г., произошедшее в Константинополе в храме Святой Софии. Таким образом, Антирретик Иоанна Евгеника был создан во временном промежутке между серединой декабря 1452 г. и маем 1453 г. (падение Константинополя в Антирретике не упоминается). К тому же

215 Антирретик, §31. нами обнаружешл почти дословные совпадения между Антирретиком и другим произведением Иоанна Евгеника — Протрсптиком деспоту о Церкви Христовой, посвященном Димитрию Палеологу и написанном в 1452-1453 гг. lb Антирретика следует, что он был посвящен определенному лицу, однако адресат в тексте не указан. Это свойственно многим произведениям Иоанна. В монографии было исследовано употребление клише офаори: бсотгота, которое автор употреблял при обращении к своему адресату, в результате чего удалось установить, что в его произведениях оно применяется лишь по отношению к духовным лицам, а не к морейским деспотам, например, с которыми Евгеник был весьма близок. В его переписке обращение офаощс бттгота встречается, помимо Антирретика, лишь однажды — в письме Исидору. Некоторые исследователи утверждали, что здесь имеется в виду Исидор Киевский, с которым Евгеник был в свое время дружен. Однако, как надеюсь, мне удалось показать, в этом письме имеется в виду не Исидор Киевский, а другой Исидор. Возможно тот, который в свое время стал преемником Геннадия Схолария на патриаршем престоле под именем Исидора III. В 1452-1453 гг. он мог быть уже епископом, возможно, на Пелопоннесе. В работе делается только предположение, что этот человек мог быть адресатом Антирретика.

Если это верно, то Антирретик не относится к тому этапу борьбы с унией, который последовал сразу за Флорентийским собором. Не относится он и к тому, который пришелся на середину-вторую половину 40-х гг. Он принадлежит тому периоду, который пришелся на начало 50-х гг. XV в. Его апогеем было обновление унии в Константинополе 12 декабря 1452 г., а также, как было установлено в настоящем исследовании, отвержение ее в Морейском деспотатс. Тогда в Святой Софии был впервые провозглашен орос Флорентийского собора. Одновременно с этим борьба на этом этапе игла уже не за победу на богословском диспуте, но за привлечение народа на ту или иную сторону.

Именно этой цели был посвящен в конечном счете Антирретик Иоанна Евгеника: не высокому богословию, но делу православного комментирования только что провозглашенного в Константинополе ороса. И это было сделано на понятном для «народных масс» уровне. Отсюда множество цитат (до трети всего текста), эмоциональные высказывания, апелляция к авторитету недавно почившего св. Марка Эфесского. Поскольку сам по себе Флорентийский собор уже отошел в прошлое, в Антирретике почти полностью отсутствуют описания обстоятельств собора, кроме общих указании на страдания греков в Италии и на мздолюбне папы. Именно такие методы борьбы и такие тексты были нужны на том этапе борьбы против принятия унин. Интересно, что похожего свойства были в то время сочинения Геннадия Схолария. Можно сказать, что Иоанн Евгеник написал «православное пособие» по чтению флорентийского определения, составленное в помощь епископу, управлявшему проблемной епархией.

При систематизации литературного наследия Иоанна Евгеника его Аптирретик «зачисляется в реестр» богословских произведений. Однако в строгом смысле слова он богословским произведением не является. Это была скорее популяризация богословия, сделанная в определенной культурной и церковно-политической ситуации. При этом богословские воззрения Евгеника и его «вписанность» в конкретную богословскую традицию вполне очевидны. Этому посвящена четвертая глава нашего исследования. При составлении своего текста Евгеник производил определенную «выборку» тем. Так, проблеме filioque в Антирретике уделено немногим меньше половины текста. Затем следует вопрос о статусе Ферраро-Флорентийского собора, после обсуждается епископская власть (проблема папа - патриархи), и уже с куда меньшим интересом -использование опресноков на Западе и учение о чистилище. Такова была тематическая выборка из флорентийского ороса, которая, судя по всему, соответствовала «вкусам» Иоанна Евгеника и должна была удовлетворить интерес его читателей. Это же соответствовало и той богословской традиции, которой следовал сам Иоанн Евгеник. Наиболее близким «передающим звеном» в богословской традиции для Иоанна Евгеника был его брат - Марк Эфесский. Что касается тех аспектов Флорентийской унии, которые оказались скрытыми от большинства греческих интелтектуалов того времени, то для Иоанна они также остались непонятны.

Аптирретик Иоанна Евгеника был написан для своего времени и среды. Это обеспечило ему значительную популярность, даже в сравнении со многими другими произведениями Евгеника. В диссертации рассмотрена рукописная история текста, два издания н латинский перевод небольшого отрывка о чистилище, а также editio princeps патриарха Иерусалимского Досифея (XVII в.). Практически все аспекты рукописной истории Антирретика отмечены в составленной нами стемме. Особое значение имеет публикация греческого текста Антирретика, выполненная нами по авторизованной рукописи. В новом гадании текст имеет иную структуру, нежели в гадании XVII в., а в аппарате отмечены разночтения со старым изданием патриарха Досифея.

Многочисленные цитаты выявлены и определены. Теперь читатель имеет возможность сам обратиться к чтению Аитирретика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Занемонец, Александр Владимирович, 2004 год

1. Веек 1959 H.-G. Beet Kirche unci theologische Literatur im byzantinischen Reich. Munchen, 1959.

2. Hardt 1806 IgnUardt. Catalogue Codicum Manuscriptomm Bibliothecae Regiae Bavaricae. Monachii, 1806.

3. Ei3aTpcmd5ri<; 1925 EdarparidSqg I. KorraAoyoq twv kojSikwv tffe МеуГсттгц; Aaupaq. Paris. 1925.1.mpe 1961 G.W.H. Lampe. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1961.

4. Omont 1898 H. Omont. Inventaire Sommaire des Manuscrits Grecs de la Bibliotheque

5. Nationale. Paris, 1898. V. I-III. OBD Tlie Oxford Dictionary of Byzantium. Ed. AKazhdan. New York - Oxford, 1991. V.I-III.

6. Псгтга5бттоиАо<;-К фарах; 1899 А .ПаттаЗбттоиАос, -Kzpcqieuz,. 'ГфоаоАцппк^

7. ВфЛюЭпкп. 1899. T.IV. PLP Prosopographisches Lexicon der Palaiologenzeit Ed. E.Trapp et al. Wien, 1976 sqq. EEBZ 1958 - ЕирттАг|рорштк6<; катаАоуос; xziparyp&fybiv Меуилт\<; Лаирск^ EEBI, 28 (1958).

8. Источники и исследования с публнкащгей текстов Иоанна Ев гею пса.

9. Hannik 1972 -HarmikChr. L'Eloge de Jacques le Perse par Jean Eugenikos// AnBoll, 90, 1972.

10. Adpirpoq 1908 Aofinpog Zm MovtySfai Kai 0pf|voi 'cirl rrj 'AAwoci Tfjg ktdvcrravtivootoAodc; It NE, 5 (1908). 1.219-226.

11. Adpirpoq 1912 -Лфттрод In. ПаАаюАоуаа ка1 ПсАо1тоууг)шака, I, AOfjvai, 19121923. S.47-218.

12. Petrides 1910 -PetridesL. Le synaxaire de Marc d'Ephese, introduction ettexte grec// Revue d'Orient Chretien, II serie, 15 (1910), pp. 97-107.

13. ШАаракгу; 1994 ПгЯсфсос/jg M. 'AkoAouOio etq t6v tv frfioiq rraripa фйу

14. MapKOV dpxlerrtcncotov *Еф£сгоо t6v veov ©eoAoyov. Tou йбеАфои саЗтои too

15. КорофиАакос; Twdvvou AiaKovoo тои EoycviKoo. ©eaoaAoviKri, 1994.1. Прочие источники.

16. Данте 2004 Данте Алигьери. Божественная Комедия. М., 2004.

17. Поспелов 2004 Поспелов ДА. и др. Диспут с Пирром. Прп. Максим Исповедник ихристологичеекие споры VII столетия.

18. Petit 1927 Acolouthie de Marc Eugenicos, Archeveque d'Ephese. Ed. L.Petit // SB, v. П, 1927, p. 193-235.

19. Candal 1958 Bessarion Nicaeus. Oratio Dogmatica de Unione // Consilium Florentinum, Documenta et Scriptores. Series B, vol. VII, fasc. I. Roma, 1958. Ed. E.Candal, S.J.

20. Concilium Florentinum Concilium Florentinum. Documenta et Scriptores. Roma.

21. Darico 1922 Laonici Chalcocandylae Historiarum demonstrationes. Ed. E.Darko. Budapest, 1922-1927.

22. Reinsch 1983 Critobidi Imbriotae Histiriae. Rec. D.R.Reinsch. Berolini etNovi Eboraci, 1983.

23. Darrouzes 1968 Darroiizes J. La correspondance de 1453 // REB, 26, 1968.

24. T6\ioq dychrry; 1698 -AooiOioo 'lepoooAufitov Tojiog frjamy;. 4aoiov, 1698.

25. T<5po<; xcrpag 1705 -AooiOiou 'lepoooAufiojv Tqiog yagaq. 'Iaoiov, 1705.

26. ГТср\ TTcrrpiapxEuodvTwv 1715 AooiOeou 'fcpoooAufiajv Пф1 tojv £v ЧфоооЛцюк; TTaTpiapxcuoavTOJv. Воикоорсст, 1715.

27. Grccu 1958 -Ducas. Istoria Turco-Bizantina (1342-1462). Ed. V.Grecu. Bucarest, 1958.

28. Gill 1953 Quae supersunt Actorum Graecorum Consilii Florentini, Ed. J.Gill. Rome, 1953.

29. Gill 1980 Orationes Georgii Scholarii in Consilio Florentine Habitae. Ed. J.Gill. Roma, 1980.

30. Hofrnann 1952 GJHofinann. Quellen zu Isidor von Kiew als Kardinal und Patriarch I I OrChrP 18 (1952). P. 143-57.

31. Toarmes VIIIPalaeologus. Professio Fidei// PG, t.CUV, col. 1237.1.sephus, C/P Patriarcha. Confessio fidei in Concilium Florentinum I I PG, tCLVHI, col. 1051.

32. Jugie 1937 JugteM. La profession de foi de Georges Amiroutzes au concile de Florence I I EO, 36, 1937. P. 175-180.

33. Mercati 1926 Scritti d'Isidoro il cardinale Ruteno. Ed. G.Mercati. Rome, 1926.

34. Michel 1930-Nicetas Stephatos. Прд<; Ршршоо<; ттср! d^upwv ка1 Sappdiwv vrjaTCiaq ка1 too yqiou twv tep&jv // Michel A. Humbert und Kerullarios, Quellen und Studien zum Schisma des XI Jahrhunderts. 2. Paderborn 1930.

35. Mineva 2000-2001 -MinevaE. To upvoypenfmeo фуо too Маркоо Eoycvucoo. AGrjvcr, 2000-2001.

36. Petit PO Marci Ephesii opera antiunionistica // PO. 15; 17. Ed. - Petit L.

37. Pilavakis 1987 MJ'ilavakis. Markos Eugenikos's First Antirrhctic Against Manuel Calccas's on Essence and Energy (Ed. Princeps with an Introduction and Commentary). London, 1987.

38. Другие исследовании по Иоанну Евгенику.

39. Бандиленко 2000 Бандиленко ММ. Византийский писатель XV в. Иоанн Евгеник и его творческое наследие. Рукопись диссертации на соискание уч. ст. к. ист. наук. М. 2000.

40. Дуйчев 1957 ДуйчевИ.С. О древнерусском переводе "Рыдания" Иоанна Евгеника // ВВ, 12, 1957. С. 198-202.

41. Фонкич 1979 Фонкич Б.Л. Две палеографические заметки к изданию актов Кастомонита (Новые автографы Иоанна Евгеника и Максима Грека) // Известия Академии Наук СССР. Серия литературы и языка. T.XXXVIII, 1979, № 4. С. 393-394.

42. Фонкич 1981 Фонкич Б.Л. Греческие писцы эпохи Возрождения, 3 // ВВ, 42,1981.

43. Фонкич 1999а Фонкич Б.Л. Иоанн Евгеник и его "Монодия на падение Константинополя" / Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Отв. ред. Г.Г.Литаврин. СПб., 1999. С. 270-292.

44. Фонкич 1999b Фонкич Б.Л. Венский список "Монодии на падение Константинополя" Иоанна Евгеника / Фонкич Б.Л. Греческие рукописи европейских собраний. М.,1999. С. 122-127.

45. Boyicr^iSri<; 1925 Boyta^fSqg 7. Ot irpiyKiTra; XciAcScq Trjq ActKcSmpovicrg // NE, 19 (1925).

46. FonkicS 1979 -FonkicBL, Notes paleographiques sur Ies manuscrits grecs des bibliotheques italiennes// ©rjacrupi'oyaTcr, 16,1979.

47. Fonkic 1986 FonkicBL. Codici autografi di Bessarione, Giovanni Eugenico e Critobulo,148conservati a Mosca // Rivista di Studi Bizantini e Slavi, IV (1984), 1986.

48. ПортгАакг^ 1982 ГюрттХакцд A. Iwdwri? о Euyevixoq. Bloc;, сккАг\01СТ0Т1кг|брсгоц Kat то аиуурсфкбу фуоу аитои. GoraaAovucr., 1982.

49. Kazhdan 1991 Kazhdan A. John Eugenikos // The Oxford Dictionary of Byzantium. NY -Oxford, 1991. V.II. P.741.

50. Mercati 1919 -Mercati G. Sopra alcuni autograft di Giovanni Eugenico // Bessarione, XXXV, 1919.

51. Petrides 1910 PetridesS. Les oeuvres de Jean Eugenikos // EO, 13 (1910), pp.111-114, 275-281.

52. PLP 6189 TrappE., WaltherR, BeyerH.-V. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit 3.Faszikel. Wien, 1978. S. 115. John-6189.

53. PLP 6193 TrappE., WaltherR., Beyer H.-V. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit 3.Faszikel. Wien, 1978. S. 116. Mark-6193.

54. Salaville 1913 SalavilleS. Eugenicus Jean// Dictionnaire de Theologie Catholique. T.5, II partie. Paris, 1913. Col.1497.

55. Stiernon 1972 StiernonD. Jean Eugenicus // Dictionnaire de spiritualite, ascetique et mystique, doctrine ethistoire. T.8 (fasc. LII-LIII). Paris, 1972. Col.501 (No 91).

56. Tsirpanlis 1974 Tsirpcmlis CM Maik Eugenicus and the Council of Florence. A historical re-evaluation of his personality. Thessalonica, 1974.

57. Tsirpanlis 1978 Tsirpanlis СЖ John Eugenicos and the Council of Florence // Byzantion, XLVIII, 1978. P.264-274.

58. Хрпсггои 1964 Xprjcrrou /7X.*Euy£viKd<;'I(i)dvvri<; // ©рпсжшпкг} каГН01КГ| 'ЕукикАоттшба'сг. 5o<; Topoq. 'AGfjvai, 1964.

59. Zakythinos 1975 Zakythmos DA. Le despotat grec de Moree. London, 1975. Vol. 1-2.

60. Прочая использованная литература.

61. Амвросий (Погодин) 1963 Амвросий (Погодин), архимандрит. Святой Марк Эфесский и Флорентийская Уния. Джорданвилль, Ныо-Иорк. 1963. (Репринт - М., 1994).

62. Арсений 1896 Арсений, епископ. Георгия Схолария сочинение "Новый Мыслитель". Новгород, 1896.

63. Дионисий (Шленов) 1998 Дионисий (Шленов), иеромон. Преп. Никита Стифат и его богословские сочинения. Моск. Дух. Академия. 1998. Канд. дисс.

64. Карпов 1981 Карпов СЛ. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв. М., 1981.

65. Красавина. ВВ 27 Красавина С.К. Дука и Сфрандзи об объединении православной и католической церквей// ВВ, т.27. М. С. 142-152.

66. Ломизе 1991 Ломизе ЕМ. Морейский деспотат и Флорентийская уния / Византия. Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991. С. 110 - 120.

67. Медведев 1973 -МедведевПЛ. Мистра. JL, 1973.

68. Мейендорф 2001 -МейендорфИ. Византийское богословие. Исторические направления и вероучение. М., 2001.

69. Павлов 1878 -Павлов АЛ. Критические опыты по истории древнейшей Греко-Русской полемике против Латинян. СПб., 1878.

70. Удальцова 1950 Удалъцова ЗЯ. Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении Унии // ВВ, т. 3,1950. С. 106132.

71. Фонкич, Поляков 1993 Фонкич Б.Л., Поляков Ф.Б. Греческие рукописи Московской Синодальной библиотеки. Палеографические, кодикологические и библиографические дополнения к каталогу архимандрита Влад имира (Филантропова). М.1993.

72. АуусХои -у АуусХои А'О TewdSios- ZxoXdpio^ ка1 ^ аХшц /'Н аХахтп тг& тгбХт^

73. Arranz 1990 Arranz М. И Concilio di Ferrara-Firenze a cinque secoli e mezzo di distanza // OCP, Roma, 1990. Vol. 56. P. 193-196.

74. BaoiA£ia8r| 1993 Baoikeiddr) N.H. О ayioq Марков о EuyeviKoq kai r| evooh; tov cKKAr|oitjjv. AGrjvai, 1993.

75. Biederman 1964 BiedermartHM. Das Konzil von Florenz und die Eincheit der Kirchen// OCH, 48,1964, p.23-43.

76. Blanchet 2001 Blanchet M.-H. Georges Gennadios Scholarios a-t-il ete trois fois patriarchede Constantinople ? // Byz 2001.71(1). 60-72.

77. Candal CandalE. Processus discussionis de Novissimis in Consilio Florentino // OCP, t.XDC 3-4, p.303-349.

78. Dagron 1980 Dagrort G. Les Debuts de la « Querelle du Purgatoire »I I Actes de XVe Congres International d'Etudes Byzantines. Ed. 1980. P. 84-92.

79. Decarreaux 1966 Decarreattx J. L'Union des Eglises au Concile de Ferrare-Florence1438-1439) // Irenikon, t. XXXIX, 1966. P.46-72,177-220.

80. Dujcev 1953-1956 Dujcev /v. La conquete turque et le prise de Constantinople dans la litterature slave contemporaine // Byzantinoslavica, XIV, 1953. P. 14-54; XVI, 1955. P.318-329 ; XVn, 1956, P.276-340.

81. Ei)oTpcmd5ou 1931 ЕОсгтрстабои X. ITepi Koppwaewq tojv Bu^avTivwv. EEBS, 8 19311. 1.43-46.

82. Failler 1982 FaillerA. Les insignes et la signature du despote // REB. 40.1982. P. 171 -186.

83. Feqancic 1960 Ferjancic B. Despoti u Vizantiji i juznoslovenskim zemljama. Belgrade, I960.

84. Firenze 1994 Firenze e il concilio del 1439: Convegno di studi, Firenze, 29 novembre - 2 dicembre 1989.2 vol. Firenze, 1994.

85. Fonkic, Poljakov 1991/1992 FonkicB.L., PoljakovFB. Maikos Eugenikos als Kopist. Zur Tatigjceit eines Gelehrtenkreises an den Konstantinopolitaner Skriptorien im ersten Drittel des 15 Jahrfiunderts // BZ, 84/85. Bd., 1991/1992.

86. Geanakoplos 1985 Geanakoplos D. J. An Orthodox View of the Councils of Basel (143149) and of Florence (1438-39) as Paradigm for the Study of Modern Ecumenical Councils

87. The Greek Orthodox Theological Review, 30. 1985. P.311-334.

88. Gill 1937 Gill J. L'unionisme de George Scholarios // EO, 36, 1937. P.65-86.

89. Gill 1948 Gill J. The Sources ofthe "Acta" ofthe Council of Florence // OCP, vol.XIV, 12, Roma, 1948. P.43-79.

90. Gill 1956 GiU J. The Cost ofthe Council of Florence // OCP,' tXXII, 3-4, Roma, 1956. P.299-318.

91. Gill 1959a Gill J. The Council of Florence. Cambridge. 1959.

92. Gill 1959b Gill J. The Year of Death of Mark Eugenicus // BZ, 52,1959. P.23-31.

93. Gill 1962 Gill J. ConstanceetBale-Florence// Histoire des Conciles Oecumemques, 9. Paris, 1962.

94. Gill 1964a Gill J. Le Concilc de Florence. Tournai, 1964.

95. Gill 1964b GiU J. Personalities ofthe Council of Florence. Oxford, 1964.

96. Gill 1964c Gill J. A New Manuscript ofthe Council of Florence // OCP, tXXX, Roma, 1964. P.526-533.

97. Gill XXV Gill J. Greeks and Latins in a Common Council. The Council of Florence (14381439) // OCP, vol.XXV, Roma. P.265-287.

98. Gill 1977 Gill J. Was Bessarion a conciliarist or a Unionist before the Council of Florence? // Orientalia Christiana Analecta, 204,1977. P.201-219.

99. Gill 1979 GiU J. Church Union: Rome and Byzantium. London, 1979.

100. Jorgenson 1986 -Jorgenson James. The Debate over the patristic texts on purgatory at the council of Ferrara-Florence, 1438 // VTQ, 30, 1986. P.309-334.

101. Hofmann 1939 Hofinann G. (SJ.). Die Einigung der armenischen Kirche mit der katholischen Kirsche auf dem Konzil von Florenze // OCP, 5,1939, p. 151-185.

102. Hofmann 1937a Hofmann G. (SJ.). Die Konzilarbeit in Ferrara // OCP, vol.III, 1-2,1937, p. 110-140.

103. Hofinann 1937b Hofinann G. (SJ.). Die Konzilarbeit in Ferrara // OCP, vol.III, 3-4, 1937, p.403-455.

104. Hofmann 1953 Hofinann G. (SJ.). Das Konzil von Chalkedon aus dem Konzil von

105. Florenze I I Konzil von Chalkedon, t.11, 1953. P.419-432.

106. Kcrppipn 1948 Kapfiipr. 'lo.N. cETcpoSo£,oi £m5pdan<; £ni тек; 6poAoyia<; too IZ atGvo<; // Hia SloJv, 1948.

107. Kappfpn 1949 Kappfpq 'Icj.N'H 'OpoAoyi'a rffq 6p0o5oc,oo т'отш*; tooттеггршрхоо ЧфоооАц1Ь)У Aooi9£oo. AQnvai, 1949.

108. Kay 1965 KayR. Tlie Conciliar "Ordo" of Eugenius IV // OCP, tXXXI, Rome, 1965, p.295-304.

109. Kianka 1983 KiankaF. A Late Byzantine Defense ofthe Latin Church Fathers // OCP, 49, 1983, p.419-425.

110. Krajcar 1972 -KrajcarJ. Metropolitan Isidores' Journey to the Council of Florence. Someremarks // OCP, t.XXXVTII, Roma, 1972. P.360-378.

111. Krajcar 1973 -KrajcarJ. Simeon of Suzdal's Account on the Council of Florence // OCP, t.XXXIX, Roma, 1973. P. 103-130.1.urent 1953 Laurent V. La profession de foi de Manuel Tarchaniotes, boullotcs au

112. Mineva 2000-2001 -AfmevaE. To upvoypa^LKo еруо тои Маркой EoycviKou. A0r\va, 2000-2001.

113. Mqiwvn 1954 Лfcqiaivq К. Марка; 6 'EuycviKO<;. Bioq ка1 cpyov // ©coAoyia 25 (1954).

114. Meersseman 1939 -Kfeersseman G., O.P. a) des Dominicains presents au Concile de Ferrare-Florence jusqu'au decret d'Union pour les Grecs (6 Juillet 1439) // Archivum Fratrum Predicatorum, IX, Roma, 1939. P.76-85.

115. Nicol 1979 -NtcolD. Church and Society in the Late Centuries of Byzantium. Cambridge,

116. Papadakis 1994 Papadakis Ar. (in collaboration withMeyendorffJ.) The Christian Eastand the Rise of Papacy. The Church 1071-1453A.D. N-Y 1994 ncnraSoTTouAog-Kcpqicuq 1902 ПаттадоттоиЛод-Ксрсщсид А. Маркое; 6 EOyrviKoq //

117. BZ, v.II, 1-2,1902, p.50-69. Папаиоанну 1895 ПапаиоаниуХ. Акты так называемого последнего Софийского

118. Собора (1450 г.) и их историческое достоинство // ВВ, т.2,1895. С.394-415. Petrides 1910 Petrides S. La mort de Mark d'Ephese // EO, 13 (1910). P. 19-21. Polemes 1992 -Polemes I. Notes on a speech of Isidore of Kiev// OCP, Roma, 1992,58. P.273-278.

119. ПоАСтг^ 1969-1970 floAirqg NT Marc d'Ephese - reponses a des questions de l'Ecriture

120. Sainte//EmTnpLg, 37, 1969-1970. 1.343-364. ПоА(тг\<; 1972-1973 Г1оА(тг}д NT. Le repentir de Silvestre Syropoulos И Етттри;, 3940, 1972-1973,1.386-402. Schmemann 1951 - Schmemann A. Une oeuvre inedite de S.Marc d'Ephese I I Tfieologia. 22. Athenes, 1951.

121. Sclimemann 1957 Schmemann A. StMarc of Ephesus and the theological conflicts in

122. Byzantium// VSQ, 1, Jan. 1957, p. 11-24. Schmidt 1961 Schmidt MA. The problem of Papal Primacy at the Council of Florence //

123. Tsirpanlis 1976 Tsirpanhs CjV. Mark Eugenicus on Purgatorium // Byzantinoslavica, 37, 1976. P. 194-200.

124. Van Parys 1967 Van Parys M. Quelques remarques a propos d'un texte controverse de saint Basile au Concile de Florence I I Irenikon, XL, 1967,1. P.6-14.

125. Vryonis 1969 Vryoms Sp. The Byzantine Patriarchate and Turkish Islam I I Byzantinoslavica. 1996. X21.P.69-111.