Осмысление проблемы внутрицерковных "сословий" в богословских дискуссиях рубежа XIX – начала XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Макарова Анна Владимировна

• Макарова Анна Владимировна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Макарова Анна Владимировна

Введение

Глава 1. Аргументация в пользу широкого состава Собора на Предсоборном присутствии

1.1. Дискуссии о составе церковных Соборов до Предсоборного присутствия

1.1.1 Мнения о составе церковных Соборов во второй половине XIX в

1.1.2. Н. П. Аксаков, Л. А. Тихомиров и Н. А. Заозерский: разные подходы к решению вопроса о соединении разобщенных церковных сил

1.1.3. Проблема внутрицерковного разделения в реакции на первую записку группы 32-х

1.1.4. Проблема «сословности» в оценках записки 32-х

1.2. Аргументация в пользу широкого состава Собора на Предсоборном Присутствии

1.2.1. Общественно-политическая аналогия

1.2.2.Телеологические (икономические) аргументы

1.2.3. Догматическая аргументация

1.3. Органическая метафора Церкви в русской богословской мысли

1.3.1. Органическое понимание Церкви в наследии славянофилов

1.3.2. Органическая метафора в работах протопр. Е. Аквилонова

1.3.3. Органическая метафора в текстах, посвященных церковной реформе

Выводы первой главы

Глава 2. Дискуссия об участии мирян в Поместном Соборе как отражение вопроса о роли мирян в церковном сообществе

2.1. Представление о рецепции соборных решений верующими в русском богословии

2.1.1. Трактовка Окружного послания восточных патриархов 1848 г. в наследии А. С. Хомякова

2.1.2. Вопрос о критерии истинности церковных Соборов в полемике Ю. Ф. Самарина с И. С. Гагариным

2.1.3. Вопрос о рецепции соборных решений в последующей полемике с филокатоликами

2.1.4. Православная критика представлений о народе как хранителе истинного вероучения и возражения на нее

2.1.5. Реализация мирянами функции «хранение благочестия» с точки зрения представителей епископата

2.1.6. Реализация мирянами функции «хранение благочестия» в дискуссиях о составе Поместного Собора на Предсоборном присутствии

2.2. Дискуссия о роли мирян в церковном сообществе

2.2.1. Представление о пророческом служении мирян в наследии В. С. Соловьева

2.2.2. Критика концепта «пророка» в рамках дискуссии о возможности церковного учительства мирян

2.2.3. Общественное служение и личное спасение как два варианта церковной реализации мирян: истоки и развитие полемики о «загробном эгоизме»

2.2.4. Роль мирян в Церкви в полемике вокруг докладов Религиозно-философских собраний

2.2.5. Влияние дискуссии о «загробном эгоизме» на обсуждение вопроса о составе Поместного Собора в публицистике начала XX в

2.2.6. Н. П. Аксаков о разделении клира и мирян в церковном сообществе

Выводы второй главы

Глава 3. Влияние сословности духовенства на восприятие обособленных групп в церковной среде

3.1. Предпосылки проблемы «внутрицерковной сословности»: выделение духовенства как сословия внутри церковного сообщества

3.1.1. Проблема определения сословных границ применительно к духовенству и вопрос о внутренней стратификации этой группы

3.1.2. Разделение белого и черного духовенства: причины и последствия

3.2. Проблема обособления духовенства и епископата в церковной и светской публицистике периода подготовки к Поместному Собору

3.2.1. Перенос представлений о сословных интересах с духовенства на епископат в предсоборной публицистике

3.2.2. Влияние политических аналогий на восприятие отношений епископата и клира как конфликтующих групп

3.3. Конфликты вокруг духовных школ как проявление противоречий внутрицерковных «сословий»

3.3.1. Восприятие ученого монашества как обособленной группы

3.3.2. Сословно-корпоративные интересы в вопросе о духовных школах

3.4. Проблема внутрицерковной сословности с позиции представителей епископата

3.4.1. Отношение к внутрицерковным группам в позициях архиереев по составу Поместного Собора

3.4.2. Характеристика церковной ситуации представителями епископата и ученого монашества

Выводы третьей главы

Заключение

Список сокращений

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осмысление проблемы внутрицерковных "сословий" в богословских дискуссиях рубежа XIX – начала XX веков»

Введение

В начале XX столетия публичное обсуждение необходимости приходской реформы и процедуры предстоящего Поместного Собора Российской Православной Церкви привлекает внимание к напряжению, существующему между мирянами, клиром, епископатом и другими группами внутри церковного сообщества, - проблеме, имеющей помимо социального также и экклесиологическое измерение. Анализируя церковную ситуацию, исследователи этого периода обращают внимание на противопоставление духовенства и образованного общества1, не принимающего или стремящегося переосмыслить религиозные доктрины2, характеризуя это противопоставление как «раскол церковного и светского начал»3. Но дискуссии о составе предстоящего Поместного Собора, возникшие в ходе работы Предсоборного присутствия, а также в церковной и светской печати начала XX в., указывают на ряд точек напряжения именно внутри церковного сообщества4, которые современники определяли как процесс «религиозного атомизма»5, «дробления на фракции»6, разделения на «церковные

7

группы» , а исследователи характеризуют как «внутрисословные противоречия»,

£

«внутрисословные конфликты» , «сословные конфликты» (или конфликты по «сословному признаку»)9. Обсуждение состава Собора указало на проблему, проявившуюся в том, что различные внутрицерковные группы не видели в представителях

1 См., например: Кравецкий А. Г. Церковная миссия в эпоху перемен (между проповедью и диалогом). М., 2012. С. 205-207. Более радикальный вариант оппозиции представлен в работе Н. М. Зёрнова, где об интеллигенции (хотя и со ссылкой на характеристики других мыслителей) говорится как об «ордене», враждующем с христианской верой и православной империей (Зёрнов Н. М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1963. С. 19).

2 Ореханов Г., свящ. Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой: конфликт глазами современников: монография. М., 2010. С. 36.

3 Балакшина Ю. В. Братство ревнителей церковного обновления (группа «32-х» петербургских священников), 1903-1907: Документальная история и культурный контекст. М., 2014. С. 11.

4 О проявлении данных конфликтов при обсуждении состава Поместного Собора см.: Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). М., 2002. С. 132; Савва (Тутунов), игум. Епархиальные реформы. М., 2011. С. 75. В то же время другие исследовали оспаривают масштаб внутрицерковных разделений (Ореханов Г., свящ. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002. С. 7).

5 Аксаков Н. П. Духа не угашайте! По поводу статьи Л. Тихомирова «Духовенство и Общество в современном религиозном движении». Петроград, 1894. С. 24.

6 Тихомиров Л. А. Запросы жизни и наше церковное управление. М., 1903. С. 5.

7 Афанасьев Н., прот. Церковь Духа Святого. Киев, 2010. С. 118.

8 Беглов А. Л. Православный приход на закате Российской Империи: состояние, дискуссии, реформы. Серия: Церковные реформы: Дискуссии в Православной Российской Церкви начала XX века. Поместный Собор 1917-1918 гг. и предсоборный период. М., 2021. С. 65; 453.

9 «в предсоборных дискуссиях прослеживается не только противопоставление епископата и белого духовенства <...>, но и противопоставление по сословному признаку монашества и белого духовенства, а также духовенства и мирян» (Савва (Тутунов), игум. Епархиальные реформы. С. 75).

епископата репрезентантов своих интересов на Соборе10, причем в процессе дискуссий появились и попытки богословского осмысления сложившейся в церковном сообществе ситуации.

Исследуя осмысление причин конфликтов представителями различных внутрицерковных групп начала прошлого столетия, важно учитывать, что и миряне, и клирики, и представители епископата, претендуя на защиту «церковной» позиции, обвиняли оппонентов в преследовании «узкосословных», либо корпоративных интересов (если со стороны мирян эта критика могла относиться к представителям духовенства и монашества11, то со стороны епископата упрек адресовался белому духовенству или выходцам из него, например, профессорам духовных академий12). Таким образом, источники указывают на проблему сословности духовенства как ключевую причину проявившего напряжения в церковном сообществе, что подтверждается и современными исследованиями13.

10 Там же. С. 31-32.

11 Здесь можно упомянуть критику авторов «Записки 32-х» со стороны представителей богословской школы: см., например, опасение Н. Никольского, что принятая лишь Собором епископов церковная реформа «не будет общецерковным строением», поскольку «Епископы - это представители монашества, которое оценивает жизнь церковную <.. .> не с точки зрения общенародной и общецерковной пользы» (Никольский Н. К. Почему 32? // Новое время. 1905. № 10439. С. 4) и замечание В. Н. Мышцина в заметке «По поводу записки "о необходимости перемен в русском церковном управлении"», что авторы записки придерживаются позиции духовенства, которое «всегда имело склонность замыкаться в себе, составлять из себя нечто самодовлеющее и в то же время чуть не отождествлять себя с церковью» (Мышцын В. Н. Из периодической печати: Духовное обновление народа и наше духовенство <.> // Богословский вестник 1905. Т. 2. № 4. С. 848).

12 В качестве примеров упомянем комментарий еп. Сергия (Страгородского) к записке «О составе церковного Собора»: «Слабая сторона представленного проекта - в его сословности. Боясь влияния епископов, автор хочет большую часть голосов отдать белому (не низшему) духовенству <.> Та же тенденция сказывается и в совершенном исключении из Собора монашества, и в сословной постановке выборов» (Цит. по: Государственная Дума и пастырь Церкви / К церковному Собору. Сборник. СПб., 1906. С. 22) и характеристику той же записки вл. Антонием (Храповицким) как «имеющей чисто партийно-сословный характер» (Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Т. 1. М., 2004. С. 158).

13 Пространная характеристика сословности духовенства как источника внутрицерковных конфликтов дана А. Л. Бегловым: «самой существенной проблемой для внутрицерковного единства накануне революции были не идейные разногласия различных церковных групп относительно перспектив государственно-церковных отношений или церковных преобразований, а сословное размежевание. Социальная политика российских императоров привела к тому, что белое (то есть женатое) приходское духовенство уже к началу XIX в. оформилось в замкнутое сословие, внутри которого наследовались род занятий, социальный статус, приходские места, благодаря строго сословной системе образования формировался особый менталитет. Во второй половине XIX в. белое духовенство осознало свои особые сословные интересы внутри церкви. Уже тогда вполне обозначились линии напряжения между различными церковными группами, обусловленными их различным социальным статусом. Прежде всего линия разделения проходила между духовенством и прихожанами. Взаимное недоверие духовенства и представителей образованного общества часто уходило корнями в вековое отчуждение между дворянством и "вторым сословием". С другой стороны, для всех групп мирян, в том числе для крестьянского населения, было характерно недовольство тем обстоятельством, что львиная доля доходов приходов шла на содержание духовных учебных заведений - сословных по своему устройству, то есть фактически - на сословные нужды духовенства. Другая линия разделения пролегала между белым и черным, монашествующим духовенством, прежде всего между духовенством и епископатом. Приходские священники считали, что монашествующие находятся в привилегированном

Учитывая, что термин «сословность» в обсуждении церковной ситуации

14

периодически пытались применять и для характеристики различных групп , не попадающих под классические определения «сословия»15, мы используем для описания проявляющейся в церковной среде конца XIX - начала XX вв. разобщенности мирян, клира, монашества и епископата словосочетание «внутрицерковная сословность». Данное выражение позволяет указать на «сословность», ставшую и одним из истоков разобщенности в церковной среде, и характеристикой, с помощью которой современники описывали иные конфликтные группы внутри церковного сообщества. Под внутрицерковными «сословиями» предлагается понимать такие группы внутри церковного сообщества, которые воспринимались современниками как обособленные и объединенные общими интересами, протипоставленными церковным. В качестве внутрицерковных «сословий» могли выделяться приходское духовенство, епископат, ученое монашества, монашество вообще, а также отдельные категории мирян, такие как

положении, что они «захватили власть» в церкви в ущерб своим приходским собратьям. При этом само духовное сословие не было единым. Младшие его члены, не имевшие священного сана псаломщики ощущали свою и социальную, и материальную ущербность по сравнению со священниками. Одновременно сельское духовенство чувствовало свою приниженность перед городским, провинциальное - перед столичным и т. п.» (Беглов А. Л. Всероссийский церковный Собор 1917-1918 гг. как явление соборной практики Церкви // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1 (34). С. 57-58).

14 «Профессор Суворов, защищая свою мысль о целесообразности съездов епископов, ставит вопрос: почему съезды епископов последнего времени не могут быть названы соборами (в Киеве, Казани)? Заозерский: Потому, что это сословные собрания. Суворов: Сословия епископов нет» (Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного присутствия (1906 г.): в 4 т. М., 2014. Т. 1. С. 440). вл. Антоний (Храповицкий) применяет характеристику «сословная» к группе ученых-канонистов, подразумевая, что они являются выходцами из семей белого духовенства: «Это не комиссия соборная, а комиссия сословная» (Из писем архиепископа Антония Волынского к митрополиту Киевскому Флавиану) // КА. 1928. Т. 6 (31). Цит. по: Ореханов Г., свящ. На пути к Собору... С. 150-151). Можно привести и более ранние примеры употребления характеристики «сословное» применительно именно к монашеству: «Но нигде сословный дух не обнаруживается с такою силою, как в монашеских орденах, принадлежать ли они к буддизму, магометанству или христианству. Наше монашество находится тоже под влиянием общих законов, управляющих человечеством; и в нем преобладает сословный дух даже более, нежели в прочих сословиях» (Ростиславов Д. И. О православном белом и черном духовенстве в России. В 2 т. Лейпциг, 1866. Т. 1. С. 450). В то же время отметим слова еп. Сергия (Страгородского) о борьбе белого и черного духовенства как о внутрисословном конфликте: «наша пресловутая борьба белых с черными, по моему глубокому убеждению, не выходит за рамки нашего духовного сословия и всецело сословностью объясняется <.> Борьба, следовательно, не из-за разности идеалов, это - борьба лишь двух партий в одном сословии» (Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. М., 2004. Т. 2. С. 439).

15 Оговоримся, что и сам термин «сословие» исследователи социальной истории наполняли разным значением и в более широком контексте, характеризуя им не только обособленные группы, чьи привилегии передавались по наследству, но и большие социальные группы с теми или иными общими интересами (см: «Термины сословие и класс часто употреблялись в смысле больших социальных групп, например, представителями государственной школы (С. М. Соловьевым, Б. Н. Чичериным, В. О. Ключевским, П. Н. Милюковым и др.). Их концепция о всеобщем закрепощении сословий в XVT-XVTI вв. и их раскрепощении в XVШ-XIX вв. подразумевала существование сословий до начала их закрепощения. Вместе с тем понятие сословие употреблялось в более узком смысле, как группа подданных, отличающихся своим юридическим положением, которое передается по наследству, и, наконец, в смысле, близком к современному» (Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 2003. Т. 1. С. 77).

профессора и преподаватели духовных школ. «Внутрицерковная сословность» понимается как выделение подобных групп внутри церковного сообщества.

В исторических реалиях конца Синодального периода проблема сословности духовенства в Российской Империи находилась в тесной связи с особенностями понимания ролей мирян и клириков. О духовенстве как о «сословии», отделенном не от других социальных групп в государстве, а от паствы в церковном сообществе, говорилось в «Православно-догматическом богословии» митр. Макария (Булгакова): «Неоспоримо, что сам Господь учредил в Церкви своей особое сословие людей, составляющее собою иерархию, и что этих-то собственно людей, и только их одних, Он уполномочил распоряжаться теми средствами, какие даровал Он Церкви для ее цели, т.е. уполномочил быть в ней учителями, священнослужителями и духовными управителями»16 (хотя у древних авторов, на которых ссылался митр. Макарий, традиционные описания иерархии обычно связывались с термином «преемство», понимаемым как личная передача полномочий, а не распространение данных полномочий на категорию людей, объединенных общими наследственными правами). В научной литературе словосочетание «внутрицерковная сословность» практически не употребляется, если не считать редких случаев его использования в ином контексте, как, например, в работе венгерского историка Е. Гергея «История папства», где данное выражение встречается в ряду терминов, характеризующих виды церковного управления в соотношении с разными вариациями государственного устройства: «внутрицерковный абсолютизм» понимается как власть папы, подчиняющего себе светских властителей, а «внутрицерковная сословность» как необходимость папы считаться с мнением Собора (сословно-

17

представительная монархия) . Отчасти это понимание термина пересекается с

трактовкой, относящей «внутрицерковную сословность» к смысловому полю понятий,

характеризующих церковное управление и участие в нем разных категорий верующих.

Но, поскольку к православной Церкви Синодального периода неприменима

«монархическая» аналогия, получившая распространение в характеристиках католической

18

Церкви XIX столетия , то и трактовка понятия «внутрицерковная сословность» как

16 Православно-догматическое богословие Макария, митрополита Московского и Коломенского: В 2 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 211. Можно отметить, что в этом описании вл. Макарий отсылает к схеме католического канониста Вальтера16, описывающего власть иерархии по содержанию властных полномочий - potestas magisterii, potestas ministerii, potestas jurisdictionis (см. сноску в работе: Борщ И. В. Русская наука церковного права в первой половине XX в.: поиск методологии. М., 2008. С. 56).

17 Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 155.

18 Упомянем де Местра, прямо сравнивавшего церковь с монархией: «если есть что-то очевидное как для разума, так и для веры, это то, что Вселенская Церковь - это монархия. Сама идея универсальности подразумевает эту форму правления» (Maistre J. de. Du Pape. Maistre J. de. Oeuvres complètes contenant ses

оппозиции «церковной монархии» применительно к Русской Церкви начала XX в.

некорректна. Поэтому, рассуждая о проблеме «внутрицерковной сословности» в

историческом и богословском контекстах предсоборного периода, мы подразумеваем не

противопоставление единоличному правлению понтифика соборного управления, а

противопоставление интересов клира, епископата, мирян, а также меньших групп в разных сферах церковной жизни.

Дореволюционные и современные историки по-разному оценивают корректность применения термина «сословие» к данной группе, указывая на отсутствие права наследования статуса (что является ключевым признаком сословности), но отмечая, что де факто такое наследование сложилось за счет параллельных схем, заменяющих юридические права на статус: замкнутая система духовного образования и практика наследования приходов привела в XVIII столетии к формированию обособленной группы со своей субкультурой (сохраняющей влияние на ее представителей даже при выборе иной профессиональной реализации). Хотя эта социальная страта не являлась однородной (к ней примыкали не включенные в сословную структуру представители черного духовенства, пограничный статус получали диаконы и причт, не наделенные теми же правами, что и клирики, а также преподаватели духовных семинарий, не менее ощутимы порой были и разделения между представителями сельского и городского клира), и несмотря на то, что под влиянием реформ 1860-х гг. границы духовного сословия стали достаточно условными, к началу XX столетия все же сохраняются и представления о духовенстве как об обособленной сословной группе19, и антагонизм между приходским духовенством и другими церковными группам (к которым можно отнести как широкие категории - мирян и монашествующих, так и более узкие подмножества двух обозначенных множеств: профессуру духовных академий, епископат, ученое

монашество). Подобные противопоставления стали важной темой для обсуждений именно

20

в период размытия сословных границ в государстве и усиления процесса секуляризации .

oeuvres posthumes et toute sa correspondance inédite: 14 vol. Lyon, 1892. Vol. 2. p. 3), и отметим, что «монархическая» метафора в применении к Церкви, по-видимому, также не была чужда ряду представителей церковной иерархии конца XIX - начала XX вв.

19 О том, как продолжало сказываться влияние «сословной психологии» на выходцев из семей белого духовенства см: Манчестер Л. Поповичи в миру: духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России. М., 2015. С. 42.

20 Отчасти на это указывают и статистические инструменты, так по данным сервиса Google Books Ngram Viewer, анализирующего частотность употребления слов в печатных источниках, внимание к выражению «сословность духовенства» в период с 1800 по 1917 гг. переживает три заметных пика, из которых наиболее существенный приходится на 1878 г, а вторая волна на 1904-1908 гг., и лишь третье место занимает период 1865-1869 гг).

Проблема «внутрицерковной сословности» связана и с тем, как широко следует

понимать роль мирян в Церкви (вопрос, нередко возникающий в контексте тех или иных

21

трактовок «соборности» ). В русском богословии Синодального периода на протяжении

всего XIX столетия прослеживаются попытки осмысления роли мирян в Церкви - прежде

всего в богословских сочинениях светских авторов, отстаивавших таким образом право на

22

богословскую рефлексию22. Внимание к экклесиологии выделяется как одна из отличительных черт представителей внеакадемического богословия - наравне с

23

вниманием к межкофессиональным расхождениям23, а дискуссия о роли мирян и клира во второй половине XIX в. оказывается в поле пересечения этих тем (в связи с полемикой с католическими апологетами по поводу решений I Ватиканского Собора - прежде всего догмата о папской непогрешимости). Благодаря влиянию славянофилов на академическое наследие конца XIX столетия предложенная ими (отчасти в противовес католическому понимаю церковной непогрешимости) трактовка участия роли мирян в ратификации

24

соборных решений используется и представителями «школьного» богословия24. Однако из-за отсутствия в экклезиологическом учении Восточной Церкви четких критериев истинности Вселенских Соборов и определения церковной непогрешимости вопрос не

25

получает окончательного разрешения. В конце XIX столетия дискуссия В. С. Соловьева , Л. А. Тихомирова26 и Н. П. Аксакова27 (в которой иерархия противопоставляется «народу церковному»), также фиксирует проблему «внутрицерковной сословности». Близкая представителям религиозной мысли рубежа в. идея, что права мирян как членов церковного сообщества требуют представления на Соборе28, отразившаяся в процедуре

21 Термин, получивший в русском богословии начала XX в. множество интерпретаций (см.: Гайда Ф. А. «Соборность»: к вопросу о понимании термина в общественных кругах России в XIX - I четверти XX вв.// Философия. Журнал высшей школы экономики. 2022. Т. 6. № 1. С. 17-40; Хондзинский П. В., Кырлежев А. И. Соборность в русской богословской традиции // Вопросы теологии, 2019. Т. 1. № 1. С. 427-440; Ячменик В. А. Концепция соборности и проблема церковного авторитета в русском богословии конца XIX - начала XX в. // Вопросы теологии. 2021. Т. 3. № 4. С. 537-552).

22 Проблема разобщенности духовенства и мирян, стремящихся говорить о религии, выделяется в исследованиях, направленных на решение других задач, как, например, в монографии: Кравецкий А. Г. Церковная миссия в эпоху перемен. С. 205.

23 Хондзинский П., прот. Русское «новое богословие» в конце XIX - начале XX в.: к вопросу о генезисе и содержательном объеме понятия // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2018. № 3 (36). С. 131.

24 См.: Беляев Н. Я. О католицизме. Критические заметки по поводу загранично-русской апологии папства: О Церкви, Казань, 1889; Лебедев А. А., прот. О главенстве Папы или разности православных и папистов в учении о Церкви. СПб., 1887.

25 Соловьев В. С. Вопрос о «самочинном умствовании» // Вестник Европы. Т. IV. Кн. 12. 1893. С. 864.

26 Тихомиров Л. А. Духовенство и общество в современном религиозном движении. М., 1892. С. 8.

27 Аксаков Н. П. Духа не угашайте... С. 20.

28 Развивая мысль, Аксаков позже будет настаивать на том, что «если мирянин не может быть устранен от дела церковного управления или, точнее, церковного самоуправления, то он не может быть принципиально устранен и от Собора как органа этого управления или самоуправления» (Аксаков Н. П. Всецерковный

Поместного Собора 1917-1918 гг., впоследствии получила критические оценки29, характеризующие выделение церковных групп как проблему, порожденную закрепленным в академическом синодальном богословии искаженным пониманием обособленности клира, и приведшую к тому, что лаики, лишенные соучастия в совместном служении, пытаются реализовать себя в Церкви доступными им способами, «обращая Церковь из благодатного организма в правовой»30. Таким образом, вопрос о реализации мирян в церковной среде приводит к вопросу о влиянии сословности духовенства на внутрицерковную ситуацию.

Следует учитывать, что в период подготовки к Поместному Собору участники дискуссии о процедуре его проведения исходили из ситуации, в которой Православная Церковь поддерживалась государством, хотя, обосновывая важность обеспечить Собору поддержку верующих путем включения представителей мирян в состав его участников, указывали на сокращение государственной поддержки и необходимость повысить авторитет церковных институтов за счет вовлечения паствы в процессы церковного

31

управления . Кардинальное изменение ситуации после 1917 г. также могло оказать

32

определенное влияние на позиции ретроспективных критиков Собора32. Однако разные оценки процедуры Собора позволяют выявить богословский аспект проблемы: так, и сторонник широкого состава Собора Н. П. Аксаков и высказывавшийся о нем впоследствии критически протопр. Н. Афанасьев основывали свою аргументацию на богословском представлении о важности единства церковного Тела при разнообразии

Собор и выборное начало в Церкви: От группы петербургских священников Ответ на записку Антония [Храповицкого], епископа Волынского и Житомирского // Богословский вестник, 1905. Т. 3. № 12. С. 721).

29 См., например, характеристику, данную протопр. Николаем Афанасьевым: «Через идею представительства, которая введена была Московским Собором 1917-18-го г. в систему церковного управления, единство церковного тела было нарушено и его разделение было объявлено нормою: высокое признание существования в Церкви разных групп, имеющих разные интересы» (Афанасьев Н., прот. Церковь Духа Святого. С. 119).

30 Афанасьев Н., прот. Церковь Духа Святого. С. 73.

31 См., например, один из аргументов Н. П. Аксакова на Предсоборном присутствии: ««От всяких надежд на внешнее подкрепление надо теперь отказаться всецело. Собор может рассчитывать только на Церковь и на самого себя, а для того он должен быть в самом широком значении церковным по своему составу» (Журналы и протоколы заседаний высочайше утвержденного Предсоборного присутствия, 1906 г. Т. 1. С. 49).

32 Для характеристики меняющейся с началом революционных событий ситуации сошлемся на Г. М. Запальского, отмечавшего усилившуюся в период проведения Собора атомизацию в церковной среде по примеру разделяющегося на группы с противоположными интересами общества: «В Церкви этот процесс происходил по границам иерархических категорий: епископат, монашествующие, священники, диаконы, церковнослужители, миряне все больше дистанцировались друг от друга» (Запальский Г. М. «Пасынки свободной России»: к вопросу о коллективном самосознании православных священников в революционную эпоху // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 93. С. 81).

даров и служений его членов33, но в одном случае трактовка органической метафоры Церкви подводила к идее о важности представительства разных групп верующих на Поместном Соборе, а в другом случае она же давала основания оценить данное решение критически.

Дискуссия о составе Поместного Собора и критериях отбора его участников, построенная на представлениях о «внутрицерковной сословности», имеет еще одну важную грань, которую необходимо выделить в рамках данного исследования. На заре Синодального периода архиепископ Феофан (Прокопович), разрабатывая Духовный

34

регламент, соединявший черты нормативного документа и утопического проекта , пытался показать, как Церковь существует в системе государственных институтов35, через соотнесение понятий из церковного и гражданского управления: сравнивая «Духовное соборное правительство» одновременно с ветхозаветным Синедрионом, афинскими

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Макарова Анна Владимировна, 2025 год

Библиография

Архивные материалы

1. Каптерев Н. Ф. Современный монастырский инок-публицист (Ответ о. архимандриту Никону).

Основные источники

2. Аквилонов Е. Новозаветное учение о Церкви. Опыт догматического исследования. СПб.: Т-во «Печатня С. П. Яковлева», 1896. — 167 с.

3. Аквилонов Е. прот. О соборности Церкви в связи с вопросом о восстановлении всероссийского патриаршества. СПб., 1905. — 23 с.

4. Аквилонов Е. прот. Церковь: Научные определения церкви и апостольское учение о ней как о теле Христовом. Спб., типография А. Катанскаго и Ко, 1894. — VI, 254, 90 с.

5. Аксаков Н. П. 39-е апостольское правило и предсоборные канонисты // Церковный голос. 1906. № 22. С. 635-640; № 23. С. 661-666; № 24. С. 682-687.

6. Аксаков Н. П. Всецерковный Собор и выборное начало в Церкви: От группы петербургских священников Ответ на записку Антония [Храповицкого], епископа Волынского и Житомирского // Богословский вестник. 1905. Т. 3. № 12. С. 711-777. (4-я пагин.).

7. Аксаков Н. П. Духа не угашайте! По поводу статьи Л. Тихомирова «Духовенство и Общество в современном религиозном движении». Петроград: Печатня Е. Евдокимова, 1894. — 113 с.

8. Аксаков Н. П. «Духовенство» и «миряне» - причт и прихожане // Церковный вестник. 1907. № 9. С. 285-290; № 10. С. 318-323; № 11. С. 350-351; № 13. С. 418422; № 14. С. 454-455.

9. Аксаков Н. П. Клир и народ // Русский труд. 1897. № 23-23; С. 6-8; № 26. С. 8-11; № 27. С. 7-9; № 28. С. 6-8; № 30. С. 9-12; № 32. С. 5-8.

10. Аксаков Н. П. Об избрании епископов в древне-христианской Церкви. // Церковный голос. 1906. № 1. С. 10-13; № 2. С. 40-43; № 3. С. 72-76; № 4. С. 107112; № 5. С. 135-140; № 6. С. 164-171.

11. Аксаков Н. П. Предание Церкви и предания школы. Сергиев Посад: Типография Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1910. — 298 с.

12. Аксаков Н. П. Предсоборные диссонансы // Церковный вестник. 1906. № 12. С. 356-358; № 13. С. 396-398; № 14. С. 432-434; № 15. С. 464-467.

13. Антоний (Вадковский), митр. Докладная записка в Комитет министров высокопреосвященного митрополита Антония: «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас православной церкви» // Церковный голос. 1906. № 9. С. 279-280.

14. Антоний (Храповицкий), епископ Волынский. Первая ответная докладная записка Святейшему Правительствующему Синоду епископа Волынского и Житомирского // Богословский вестник. 1905. Т. 3. № 12. С. 698-710.

15. Арсений (Стадницкий), митр. Дневник. В 5 т. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015-2019. Т. 3, 4. — 464 + 496 с.

16. Беляев Н. Я. О католицизме. Критические заметки по поводу загранично-русской апологии папства: О Церкви, Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1889. — 335 с.

17. Березин М., свящ. Тяжкие обвинения // Церковный вестник. 1904. № 47. С. 14801486.

18. Благовещенский А. И будет едино стадо. // С-Петербургские ведомости. 1904. № 249. С. 2-4.

19. Волконская Е. Г. Церковное предание и русская богословская литература. Критическое сопоставление. (По поводу критики на книгу «О Церкви»), Фрейбург в Бризгаве: Б. Гербер, 1898. — 584 с.

20. Гагарин И. С. Дневник: 1834-1842 // Дневник. Записки о моей жизни. Переписка. М.: Языки русской культуры, 1996. 352 с.

21. Гагарин И. С. Письма И. С. Киреевскому // Символ. 1980. № 4. С. 171-188.

22. Гагарин И. С. Письмо Ю. Ф. Самарину // Символ. 1979. № 1. С. 165-171.

23. Гагарин И. С. Письмо Ю. Ф. Самарину // Символ. 1980. № 3. С. 157-166.

24. Гагарин И. С. Письмо Ю. Ф. Самарину // Символ. 1982. № 7. С. 182-189.

25. Глубоковский Н. Н. Православное русское белое духовенство по его положению и значению в истории // Христианское чтение. 1917. № 1-2. С. 3-16.

26. Григорий Богослов, свт. Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, архиепископа Константинопольского: В 2 Т. Спб.: Изд. П. П. Сойкин, 1912. Т. 1. — III, 680 с.

27. Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 г.. Т. 1 (Кн. 1). Предсоборная работа 1917 г.. Акты, определявшие порядок созыва и

проведения Собора. М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2015. — 1376 (712 + 664) с.

28. Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия: В 4 т. М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2014. — 896 + 1088 + 1057 + 382 с.

29. Заозерский Н. А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления: [Рец. на:] Тихомиров Л. А. Запросы жизни и наше церковное управление // Богословский вестник. 1903. Т. 1. № 4. С. 687-715; Т. 2. № 9. С. 1-18; № 11. С. 371-393.

30. Заозерский Н. А. Основные начала желательного для Русской Церкви учреждения патриаршества // Богословский вестник. 1905. Т. 3. № 12. С. 625-657.

31. Ильинский В. Инквизиция вместо реформ // Церковно-общественная жизнь. 1906. № 31. С. 1029-1032.

32. Ильинский В. Творчество по предписанию // Церковно-общественная жизнь. 1906. № 33. С.1095-1100.

33. Иоанн Златоуст, свт. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского. В 12 т. СПб.: Санкт-Петербургская духовная акад., 1898-1914. Т. 10. 1904. — 992 с.

34. К истории дружбы двух профессоров: письма И. В. Попова С. И. Смирнову за 1904-1915 гг. / публикация и предисл. В. А. Ячменика // Богословские труды. 2024. Вып. 51. С. 51-54.

35. К церковному Собору. Изд. группы петербургских священников. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1906. — X, 220 с.

36. Лебедев А. А., прот. О главенстве Папы или разности православных и папистов в учении о Церкви. СПб.: тип. С. Добродеева, 1887. — 368 с.

37. Леонтьев К. Н. Письма к Василию Розанову. London, Nina Karson, 1981. — 139 с.

38. Михаил (Грибановский), иером. В чем состоит церковность? (Из речи, читанной иеромонахом Михаилом Грибановским в заседании Братства Пресвятой Богородицы 14 декабря 1886 г.) // Церковный вестник. 1886. № 51-52. С. 827-830.

39. Михаил (Грибановский), еп. Сочинения, письма, жизнеописание. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2011. — LXIV + 884 с.

40. Никольский Н. К. К вопросу о церковной реформе // Христианское чтение. 1905. № 2. С. 177-203.

41. Никольский Н.К. Почему 32? // Новое время. 1905. № 10439. С. 4.

42. Новоселов М. О воссоздании живой церковности // Русское Дело. 1905. Особое приложение к № 11. С. 4.

43. О современном положении православной Церкви. Записка, составленная под общим руководством графа С. Ю. Витте Ф. Н. Белявским // Церковный голос. 1906. №10. С. 316-320.

44. Окружное Послание Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам. СПб: в Синодальной тип., 1850. — 48 с.

45. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе: В 2 т. М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2004. — 1031 + 1055 с.

46. Павлов А. С. Об участии мирян в делах церкви, с точки зрения православного канонического права (Речь на собрании Казанского университета 5 ноября 1866 г., произнесенная доцентом канонического права А. С. Павловым) // Известия и ученые записки Казанского университета. 1866. Вып. V. С. 481-526.

47. Переписка мученика Михаила Новоселова с Ф. Д. Самариным, 1905-1913 гг. (Публикация и комментарии Е. С. Полищука) // Богословские труды. 2013. Вып. 45. С.425-476.

48. Письма к архимандриту (с 1903 г. епископу) Арсению // Голубцов С., протодиак. Стратилаты академические. М.: Изд-во Православного братства Споручицы грешных, 1999. — С. 190-209.

49. Попов И. В. Богословские факультеты [Рец. на: Светлов П. Я. проф. О необходимости богословских факультетов в университетах или о реформе высшего религиозного образования в России. Киев, 1906] // Богословский вестник. 1906. Т. 1. № 2. С. 392-401.

50. Разные мировоззрения // Церковный вестник. 1904. № 23. С. 715-716.

51. Розанов В. В. По поводу статьи проф. Н. К. Никольского // Новое время. 1905. № 10439. С. 4.

52. Розанов В. В. Собрание сочинений. В 30 т. Т. 13. Литературные изгнанники: Н. Н. Страхов. К. Н. Леонтьев. М.: Республика, 2001. — 480 с.

53. Ростиславов Д. И. О православном белом и черном духовенстве в России. В 2 т. Лейпциг: Ф. Вагнер, 1866. — XIII, 602 + 674 с.

54. Саломон А. В Каноссу! // Гражданин, СПб., 1892. № 332. С. 1-2; № 333. С. 1-2; № 335. С. 2. № 338. С. 2; № 339. С. 1-2.

55. Свенцицкий В. П. Ответ г. Ветрову на письмо его к С. Н. Булгакову // Народ. 1906. № 5. С. 2.

56. Светлов П. Я. прот. О необходимости богословских факультетов в русских университетах или о реформе высшего религиозного образования в России. Докладная записка совету Университета Св. Владимира. Киев: Типография Н. А. Гирич, 1906. — 30 с.

57. Светлов П. Я., прот. Образованное общество и современное богословие. Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1902. — 106 с.

58. Сенатов В. Голос мирянина и голос епископа // Колокол. 1906. № 219. С. 1.

59. Сенатов В. О восстановлении патриаршества // Русское дело. 1905. № 17. С. 8-9.

60. Сильвестр (Братановский), арх. Где истинная интеллигенция // Церковный вестник. 1904. № 19. С. 586-621; № 20. С. 621-623; № 21. С. 653-655.

61. Соловьев В. С. Вопрос о «самочинном умствовании» // Вестник Европы. Т. IV. кн. 12. 1893. С. 867-868.

62. Соловьев В. С. О причинах упадка среднев.ого миросозерцания: Реф. В.С. Соловьева в заседании Психол. о-ва 19 окт. М., 1892. — 23 с.

63. Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. М.: Путь, 1911. — II, 451, V с.

64. Соловьев В. С. Русская идея / пер. с фр. Г. А. Рачинского // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 100 (V). С. 323-356.

65. Соловьев В. С. Собрание сочинений: в 10 т. СПб.: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение», 1911-1914. Т. 3, 4, 7, 8, 10. — 440 + 665 + 395 + 763 + 587 с.

66. Тихомиров Л. А. Духовенство и общество в современном религиозном движении. М.: Унив. тип., 1892. — 19 с.

67. Тихомиров Л. А. Запросы жизни и наше церковное управление. М.: Унив. тип., 1903. — 45 с.

68. Тихомиров Л. А. Мой ответ г. Владимиру Соловьеву // Русское обозрение. 1983. Т. 19. № 1. С. 368-370.

69. Тихомиров Л. А. Личность, общество и Церковь // Богословский вестник. 1903. Т. 2. № 10. С. 197-239.

70. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. В 8 т. 1886-1900. М.: Унив. тип., 1900. Т. VIII. — 480, 58 с.

71. Хомяков А. С. Сочинения богословские. Спб.: Наука. 1995. — 479 с.

72. Церковная реформа: сб. ст. духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе / Преображенский И. В. (сост.). СПб.: Тип. Э. Арнгольда, 1905. — 605 с.

Дополнительные источники

73. Айвазов И. Г. О решающем и совещательном голосе на церковном Соборе // Колокол. 1906. № 97. С. 1.

74. Антоний (Храповицкий), арх. Как относится служение общественному благу к заботе о собственной душе: Письмо в редакцию // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 12. С. 64-90.

75. Антоний (Храповицкий), митр. Ложный пророк // Волынские епархиальные ведомости. 1908. № 12. С. 239-243.

76. Антоний (Храповицкий), митр. О проповеди мирян. (Письмо в редакцию «Руководства для сельских пастырей»). Пастырское богословие. [Печоры]: Свято-Успен. Псково-Печер. монастырь; М.: АРП Инт. Ко, 1994. — 325 с.

77. Антоний (Храповицкий), митр. Остаюсь любящий неизменно. Сборник писем. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007. — 368 с.

78. Антоний (Храповицкий), митр. Слово о Страшном Суде и современных событиях, произнесенное в Исаакиевском соборе // Московские Ведомости. 1905. № 60. С. 1.

79. Антоний (Храповицкий), митр. Церковность или политика // Двуглавый орел. 1922. № 26. С. 2-6.

80. Астров П. И. На пути к свободе совести // Свободная совесть. Кн. 1. 1906. С. 319320.

81. Бартенев Б. [В. В. Успенский] Религиозно-философская хроника. Неудачные объяснения // Новый путь. 1904. Июль.

82. Без вины виноватые // С-Петербургские ведомости. 1904. № 264. С. 2.

83. Белое и черное духовенство // Биржевые ведомости. 1906. № 160. С. 1-2.

84. Белявский Ф. К предстоящему Собору // Страна. 1906. № 38. С. 2.

85. Булгаков С. Н. Индивидуализм или соборность? // Народ. 1906. № 6. С. 15-19.

86. Введенский А. И. Запросы времени. [Вступительная лекция перед началом чтений по метафизике] // Богословский вестник. 1903. Т. 2. № 10. С. 244-245.

87. Ветров И. К вопросу о союзе христианской политики // Народ. 1906. № 4. С. 4.

88. Витте С. Ю. Воспоминания. В 3-х томах. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. Т. 3. — 723 с.

89. Всероссийский Поместный Собор //Биржевые ведомости. 1906. № 9156. С. 3.

90. Горский А. В. Замечания прот. А. В. Горского на богословские сочинения А. С. Хомякова // Богословский вестник. 1900. Т. 3. № 11. С. 516-543.

91. Димитрий, еп. Новомиргородский. Письмо православного епископа // Русское дело. 1905. № 9. С. 10-11.

92. Добронравов Н. П., прот. Участие клира и мирян на Соборах в первые девять в. христианства [Реферат, прочитанный в собрании Общества Любителей Духовного Просвещения, 1905-го г., 2-го декабря] // Богословский вестник. 1906. Т. 1. № 2. С. 263-283.

93. Догматические основы соборности // Церковный голос. 1906. № 7. С. 196-199.

94. Долгоруков П. В. Правда о России, высказанная князем Петром Долгоруковым. Paris: A. Franck, 1861 (Лейпциг). 2 т. Т.2. — [4], 280 с.

95. Достоевский Ф. М. Пушкин (Очерк): Речь, произнесенная Ф.М. Достоевским 8 июня 1880 г. в заседании О-ва любителей рус. словесности во время открытия памятника Пушкину в Москве. СПб.: тип. бр. Пантелеевых, 1899. — 17 с.

96. Духовенство и церковный Собор // Биржевые ведомости. 1906. № 152. С. 1.

97. Духовенство, парламентаризм и соборность // Колокол. 1906. № 53. С. 1.

98. Духовная основа церковного и государственного устройства русской земли // Колокол. 1906. № 19. С. 1.

99. Духовный регламент, тщанием и повелением всепресветлейшего, державнейшего государя Петра Первого, императора и самодержца всероссийского, по соизволению и приговору всероссийского духовного чина и Правительствующего Сената, в царствующем Санктпетербурге, в лето от Рождества Христова 1721, сочиненный. / Сост. Феофан (Прокопович). М.: Синодальная типография, 1856. — 198 с.

100. Евдоким (Мещерский) арх. На заре новой церковной жизни: (Думы и чувства) // Богословский вестник 1905. Т. 2. № 5. С. 168-169.

101. Егоров И., свящ. Соборность и парламентаризм // Век. 1907. № 23. С. 2-5.

102. Егоров И., свящ. Соборность Христовой Церкви // Вопросы религии. Вып. 2. 1908. С. 92-107.

103. Екатерина (Ефимовская), иг. Монастырь и христианский аскетизм // Церковный вестник. 1904. № 42. С. 1321-1325; № 43. С. 1355-1361.

104. Иванцов-Платонов А. М., свящ. О римском католицизме, и его отношениях к православию. Очерк истории, вероучения, богослужения, внутреннего устройства

римско-католической церкви, и ее отношений к православному Востоку. М.: Печатня С. П. Яковлева, 1869-1870. Ч. 1, 2. — VII, 288 + 262 с.

105. Иванцов-Платонов А. М., прот. О русском церковном управлении: Двенадцать ст. из №№ 1-16 газ. «Русь» 1882 г. СПб.: тип. А. А. Пороховщикова, 1898. — [4], 87 с.

106. Игнатий (Брянчанинов), свт., Полное собрание творений и писем: в 8 т., М.: Паломник, 2011. Т. 5. — 624 с.

107. Иоанн (Соколов), еп. Управление вселенской Христовой Церкви / Православный Собеседник. 1858. Ч. 1. С. 169-202.

108. К предстоящему церковному Собору // Биржевые ведомости. 1906. № 9162. С. 2.

109. Каптерев Н. Ф. В чем состоит истинное монашество по воззрениям преподобного Максима Грека? // Богословский вестник. 1903. Т. 1. № 1. С. 114-171.

110. Катанский А. Л. Характеристика православия, римского католичества и протестантства. // Христианское чтение. 1875. № 1. С. 3-32.

111. Круглов А. В. На службе миру - на службе Богу // Душеполезное чтение. 1902. № 3. С. 186-193.

112. Леонтьев К. Н. Избранные письма. (1854-1891) / К. Н. Леонтьев. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. — 640 с.

113. Личность и общество // Церковный вестник. 1904. № 45. С. 1411-1414.

114. Минский Н. М. О свободе религиозной совести // Новый путь. 1903. № 1. С. 1027.

115. Михаил (Грибановский), иером. Еще о так называемом монашестве ученом // Церковный вестник. 1889. № 40. С. 682-683.

116. Михаил И. А. С. Хомяков // Церковный вестник, 1904, № 19. С. 581-584.

117. Михаил (Семенов), архим. Почему нам не верят? К церковной реформе. О церковно-общественных злобах дня. СПб.: Тип. И. Л. Тузова, 1906. 234 с.

118. Мышцин В. Н. Из периодической печати: Библия и царская власть <...> // Богословский вестник 1905. Т. 3. № 11. С. 565-587 (2-я пагин.)

119. Мышцын В. Н. Из периодической печати: Духовное обновление народа и наше духовенство <.> // Богословский вестник 1905. Т. 2. № 4. С. 831-852 (3-я пагин.)

120. Мышцин В. Н. Из периодической печати: К истории церковно-преобразовательного движения. Веротерпимость и церковный Собор // Богословский вестник. 1905. Т. 2. № 6. С. 359-382 (2-я пагин.).

121. Мышцын В. Н. Из периодической печати: Право решающего голоса и право большинства на церковном Соборе. К реформе богослужения // Богословский вестник 1906. Т. 1. № 1. С. 195-204 (2-я пагин.).

122. Никодим, еп. Далматинский. Православное церковное право. СПб.: Тип. В.В. Комарова. 1897. — 708 с.

123. Никон, еп. Серпуховский. Самодержавие по образу Божия вседержителя // Московские церковные ведомости. 1906. № 4. С. 37-38.

124. Никон (Рождественский), архим. За кого говорит история: еще об идеале монашества // Душеполезное чтение. 1903. Ч. 3. С. 688-713.

125. Никон (Рождественский), архим. Православный идеал монашества // Душеполезное чтение. 1902. № 3. С. 194-209.

126. Новоселов М. Голос мирянина // Русское дело. 1905. № 13. С. 6-8.

127. Освободительное движение и пастырское творчество // Колокол. 1906. № 206. С. 2-3.

128. Ответ Православной Восточной Церкви на окружное послание Папы Римского Пия IX к православным на Востоке / Прибавления к изданию святых отцов в русском переводе. Ч. 8. М.: Типография В. Готье, 1849. — С. 31-66.

129. Папков А. А. Необходимость обновления православного церковно-общественного строя. СПб.: Типо-литография В. В. Комарова, 1903. — 72 с.

130. Патриарх и отделение Церкви // Биржевые ведомости. 1906. № 158. С. 1.

131. Попов И. В. Мистическое оправдание аскетизма в творениях преп. Макария Египетского // Богословский вестник. 1904. Т. 3. № 11. С. 537-565; 1905. Т. 1. № 1. С. 28-59; Т. 2. № 6. С. 237-278.

132. Попов И. В. Рец. На Антоний (Храповицкий), еп. Полное собр. соч. Т. 1-3. Казань, 1900 // Богословский вестник 1901. Т. 1. № 1. С. 171-187.

133. Православно-догматическое богословие Макария, митрополита Московского и Коломенского: В 2 т. СПб.: Тип. Р. Голике, 1883. Т. 2. — 674 с.

134. Предсоборное напоминание // Колокол. 1906. № 142. С. 1.

135. Предсоборное объединение клира и мирян // Колокол. 1906. № 15. С. 1.

136. Предсоборные думы // Церковный голос. 1906. № 12. С. 353-357.

137. Религиозно-философское общество в Санкт-Петербурге (Петрограде). История в материалах и документах 1907-1917. Т. 3: 1915-1917. М.: Русский путь. 2009. — 656 с.

138. Розанов В. В. Бегство из духовного сословия // Новый Путь. 1904. № 8. С. 249251.

139. Розанов В. В. Начало папства в России // Новое время. 1906. № 1086. С. 2.

140. Розанов В. В. Религиозно-философская хроника. О соборном начале в церкви и о примирении церквей // Новый путь. 1903. Октябрь. С. 194-199.

141. Романский Т. [Карташев А. В.] В недоумении. Из духовных журналов // Новый путь. 1903. Февраль. С. 239-246.

142. С. С. Б . [Антоний (Храповицкий), иером.] О монашестве ученом. // Церковный вестник. 1889. № 29. С. 505-507; № 30. С. 521-522.

143. Свобода для Церкви, но не для нас // Церковный вестник, 1905. № 12. С. 32-33.

144. Скальновский Н. Восстановление патриархата // Новое время. 1905. № 10446. С. 3.

145. Смирнов П., прот. Об учительстве в Церкви Православной // Церковные ведомости. Прибавления к Церковным Ведомостям № 19. 1894. С. 611-622.

146. Страх перед патриархом // Колокол. 1906. № 133. С. 1-2.

147. Тареев М. М. Основы христианства: в 5 т. Сергиев Посад: тип. Св.-Тр. Сергиевой лавры, 1908-1910. Т. 2, 4. — 367 + 423 с.

148. Толстой Л. Н. Исследование догматического богословия // Полное собрание сочинений в 90 тт.: Т. 23. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957. — 582 с.

149. Тониро Б. Церковь и интеллигенция // Колокол. 1906. № 2. С. 3-4.

150. Феодор (Поздеевский), архим. Об ученом монашестве // Мирный труд. 1909. № 6. С. 63-75.

151. Феофан Затворник, свт. Толкования Посланий апостола Павла: Пастырские послания. М.: Правило веры, 2005. — 864 с.

152. Филевский И., свящ. Об отношении Церкви к современным религиозным запросам нашей интеллигенции // Миссионерское обозрение. 1903. № 1. С. 3-20.

153. Флоренский П. А. Богословские труды: 1902-1909 / Сост. Н. Н. Павлюченков, игум. А. Трубачев; вступ. статья, комм. Н. Н. Павлюченкова. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018. — 621 с.

154. Христианство и жизнь // Церковный вестник. 1904. № 20. С. 614-615.

155. Четвериков С., свящ. К вопросу об объединении интеллигенции с Церковью и народом // Миссионерское обозрение. 1902. № 4. С. 711-718.

156. Эрн В. Ф. Что делать? // Вопросы религии. Вып. 2. 1908. С. 62-91.

Исследования

157. Антонов Н. П. Аксаков и его религиозно-общественное миросозерцание. СПб.: Типография М. А. Александрова, 1912. — 110 с.

158. Асташкин А. Г. Журналы «Мир искусства» и «Новый путь»: трансформация типа журнала-манифеста // Вестник Башкирского университета. 2013. Т. 18. № 3. С. 845848.

159. Атякшев М. В. В. С. Соловьев и Л. А. Тихомиров о соотношении личности, общества и Церкви // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Философские науки. Религиоведение». 2012. № 17 (97). С. 71 -79.

160. Афанасьев Н., прот. Церковь Духа Святого. Киев, Quo Vadis, 2010. — 480 с.

161. Балакшина Ю. В. Братство ревнителей церковного обновления (группа «32-х» петербургских священников), 1903-1907: Документальная история и культурный контекст. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2014. — 424 с.

162. Балакшина Ю. В. Иоанн Федорович Егоров: православие и жизнь в нем // Свет Христов просвещает всех: альманах Свято-Филаретовского православно-христианского института. М., 2010. Вып. 2. С. 156-181.

163. Беглов А. Л. Всероссийский церковный Собор 1917-1918 гг. как явление соборной практики Церкви // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 1 (34). С. 51-73.

164. Беглов А. Л. Кризис «государственной церковности» в фокусе приходского вопроса. 1860-е - 1917 гг. // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2019. № 1-2. С. 58-89

165. Беглов А. Л. Особое Совещание для выработки проекта о православном приходе 1907 г. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия «История. История Русской Православной Церкви». 2012. Вып. II: № 5 (48). С. 39-61.

166. Беглов А. Л. Православный приход на закате Российской Империи: состояние, дискуссии, реформы. Серия: Церковные реформы: Дискуссии в Православной Российской Церкви начала XX в.. Поместный Собор 1917-1918 гг. и предсоборный период. М.: Индрик, 2021. — 1048 с.

167. Бежанидзе Г. В. П. А. Валуев и его проект реформы Государственного Совета // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 2000. С. 177-182.

168. Бежанидзе Г. В. Обер-прокурор Святейшего Синода А. П. Толстой и святитель Филарет (Дроздов) // Филаретовский альманах. 2008. № 4. С. 93-121.

169. Бежанидзе Г. В. Проекты устроения высшего управления Русской Церкви середины XIX в. // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 5 (48). С. 7-24.

170. Белоногова Ю. И. Приходское духовенство и крестьянский мир в начале XX в. (по материалам Московской епархии), М.: Изд-во ПСТГУ, 2010. — 176 с.

171. Бокарева Л. С. Проекты церковных реформ в России в 1913-1917 гг. СПб.: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2017. — 307 с.

172. Борщ И. В. Русская наука церковного права в первой половине XX в.: поиск методологии. М.: УРСС, 2008. — 224 с.

173. Воронцова И. В. Вопрос о месте Церкви в современной жизни в религиозном движении за церковную реформу в России начала ХХ в.. дис. на соиск. учен. степ. д. теол, 2023. М., 2022. — 639 с.

174. Воронцова И. В. Дискуссия о христианизации повседневной жизни в среде петербургского духовенства 1907-1908 гг.// Вестник ПСТГУ II. История. 2014. Вып. 3 (58). С. 9-21.

175. Воронцова И. В. «Завтра помяну Вас у престола Божия.» О письмах монашествующих к В. Розанову // Наш Современник. 2006. № 4. С. 230-239.

176. Воронцова И. В. «Заколдованный круг русского сознания» Проблемы социально-религиозного поиска в православной России второй половины XIX — начала XX в.. М.; СПб.: Нестор-История, 2020. — 936 с.

177. Воронцова И. В. К истории «Московской церковной революции» (1905-1907) в обществе любителей духовного просвещения. Три письма из архивного фонда архиепископа Никона (Рождественского) // Церковь и время. 2007. № 2 (39). С. 128-147.

178. Воронцова И. В. Русская религиозно-философская мысль в начале XX в.. М.: Изд-во ПСТГУ, 2008. — 424 с.

179. Воронцова И. В. Тематика статей А. В. Карташева в газете «Страна» 1906-1907 гг. в свете программных аспектов движения религиозной интеллигенции за

церковную реформу // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 88. С. 11-24.

180. Воронцова И. В. Церковный вестник» 1906-1907 гг. как журнал «Реформационного движения» в Русской Православной Церкви // Христианское чтение. 2019. № 5. С. 222-236.

181. Гайда Ф. А. «Соборность»: к вопросу о понимании термина в общественных кругах России в XIX - I четверти XX вв.// Философия. Журнал высшей школы экономики. 2022. Т. 6. № 1. С. 17-40.

182. Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб.: Академический проект, 1999. — 400 с.

183. Гергей Е. История папства. М.: Республика, 1996. — 463 с.

184. Голубцов С. А. Московская духовная академия в революционную эпоху: академия в социальном движении и служении в начале XX в.: по материалам архивов, мемуаров и публикаций. Т. I. Ч. 3. М.: Мартис, 1999. — 247 с.

185. Дестивель И., свящ. Поместный Собор Российской Православной Церкви 19171918 г. и принцип соборности. М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2008. — 307 с.

186. Запальский Г. М. Концепт «кутейник» в русском литературном обиходе // Проблемы исторической поэтики. 2021. Т. 19. № 4. С. 215-233.

187. Запальский Г. М. «Пасынки свободной России»: к вопросу о коллективном самосознании православных священников в революционную эпоху // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 93. С. 77-96.

188. Запальский Г. М. «Синодское православие»: современники в поисках понятия для устройства Русской церкви в имперскую эпоху // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2024. № 2 (42). С. 31-51.

189. Запальский Г. М. Ученое монашество в революционную эпоху: попытка создания православного монашеского ордена? // Церковно-исторический вестник. 2013-2014. № 20-21. С. 158-165.

190. Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903) / ред. С. М. Половинкин. М.: Республика, 2005. — 543 с.

191. Захаров Г. Е. История Церкви в свете историко-экклесиологического подхода // «Отголосок прошедшего в будущем»: сборник научных статей преподавателей и аспирантов Исторического факультета. М.: Изд-во ПСТГУ, 2012. С. 71-80.

192. Звонарев С., прот. Высшая власть и управление в Русской Православной Церкви в XX - начале XXI в.. Сергиев Посад: Изд-во Московской Духовной Академии, 2003.

— 636 с.

193. Зёрнов Н. М. Русское религиозное возрождение XX в.. Париж: YMCA-press, 1974.

— 382 с.

194. Знаменский П. В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра, Казань: Унив. тип., 1873. — 855 с.

195. Зярынов П. Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале XX в.. М.: Русское слово, 1999. — 312 с.

196. Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословное общество Российской Империи (XVIII -начало XX в.). М.: Московский хронограф, 2009. — 752 с.

197. Илюхина О. А. Социокультурный портрет профессоров и преподавателей российских университетов и духовных академий — участников Всероссийского церковного Собора 1917-1918 гг. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2022. Вып. 109. С. 84-105.

198. Каннингем Дж. С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение начала в.. Лондон, Overseas Publications Interchange Ltd, 1990. — 354 с.

199. Кашеваров А. Н. Монархическая идея в трудах митрополита Антония (Храповицкого) в 1920 - 1930-е гг. (к вопросу о формировании идеологии Русской Зарубежной Церкви) // Актуальные вопросы церковной науки. № 2. (2021) / 2022. С.241-247.

200. Ключевский В. О. История сословий в России. Курс, читанный в Московском университете в 1886 году. Петроград: Литературно-издательский отдел Комиссариата народного просвещения, 1918. — XV, 1, 276 с.

201. Колеров М. А. Индустрия идей. Русские общественно-политические и религиозно-философские сборники. 1887-1947. М.: ОГИ, 2000. — 130, [6] с.

202. Колеров М. А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех» 1902-1902. СПб.: Алетейя, 1996. — 375 с.

203. Колеров М. А. От марксизма к идеализму и церкви (1897-1927): исследования, материалы, указатели. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2017. — 368 с.

204. Конюченко А. И. Тона и полутона православного белого духовенства России. Челябинск: ЦПНТ, 2006. — 210 с.

205. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1914. — 623 с.

206. Королева С. Б., Байчжэнь У. Судьба концепта в литературе: пушкинский «Пророк» в диалоге с русской культурой // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2018. Т. 10. Вып. 3. С. 117-130.

207. Кошелева А. И. Образ православных священнослужителей в светской и церковной периодической литературе во второй половине XIX в. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2014. № 2 (30). С. 14-21

208. Кравецкий А. Г. Церковная миссия в эпоху перемен (между проповедью и диалогом). М.: Культурный центр «Духовная б-ка», 2012. — 711 с.

209. Кузоро К. А. Православные периодические издания в культурном и научном пространстве России (вторая половина XIX - начало ХХ В.) // Вестник Томского Государственного университета. № 1. 2011. С. 71-80.

210. Лавров В. М., Лобанов В. В., Лобанова И. В., Мазырин А. В. Иерархия Русской Православной церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М.: НП ИД «Русская панорама», 2008. 376 с.

211. Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: Православное сельское духовенство России во второй половине XIX - начале XX в.. М.: Новый хронограф, 2002. — 272 с.

212. Ломоносов А. В. В. В. Розанов и газета «Колокол» // Материалы Международной научно-практической конференции «Румянцевские чтения». 2022. Ч. 1. С. 474-479.

213. Лютько Е. И. «Духовное»: к вопросу об истории понятия в XVII-XIX вв. // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2021. № 39(4). С. 200-221.

214. Лютько Е. И. Становление «церковной субъективности» в России на примере нормативных текстов о православном духовенстве (XVIII-XIX вв.) // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2019. № 3. С. 237-252.

215. Макарова А. В. Проблема внутрицерковного разделения на Предсоборном Присутствии 1906 г.: телеологические и догматические обоснования идеи Представительства // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II. История. История Русской Православной Церкви. 2024. Вып. 117. С. 68-84.

216. Макарова А. В. В. С. Соловьев и русские католики: сходство и расхождения в понимании церковного единства и непогрешимости // Соловьевские исследования. 2022. Вып. 1 (73). С. 26-39.

217. Макарова А. В. Профетизм Ф.М. Достоевского в богословских концепциях В.С. Соловьева и М. М. Тареева // Соловьевские исследования. 2023. Вып. 2 (78). С. 169-178.

218. Макарова А. В. «Хранитель благочестия»: судьба цитаты из Окружного послания восточных патриархов 1848 г. в русской религиозной мысли Синодального периода // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Церкви. 2025. (в печати)

219. Манчестер Л. Поповичи в миру: духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России / пер. с англ. А. Ю. Полунов. М.: Новое литературное обозрение, 2015. — 448 с.

220. Масин В. В. , диак. Н. Ф. Каптерев как критик русского монашества // Церковный историк. 2020. № 2 (4). С. 126-132.

221. Масин В. В., диак. Полемика в русской публицистике начала XX в. о служении монашествующих миру // Церковный историк. 2020. No 1 (3). С. 210-224.

222. Мейендорф И. протопр. Русский епископат и церковная реформа // Православие в современном мире. Нью-Йорк: Chalidze Publications 1981. С. 202-215.

223. Мейендорф И., протопр. Церковь в истории: статьи по истории Церкви. М.: Эксмо, 2018. — 1010 с.

224. Милевский О. А. Л. А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX в.. дис. на соиск. учен. степ. д. истор. наук., 2007. — 600 с.

225. Милевский О. А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: монография. Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2004. — 494 с.

226. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб.: Дм. Буланин, 2003. — LX, 548 + 583 с.

227. Мишин И. О. Высшая иерархия Русской православной церкви в 1905 - 1906 гг.: интересы епископских партий // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 86. С. 49-57.

228. Нетужилов К. Е. Периодические издания Св. Синода в XIX нач. XX вв.: церковный официоз // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. 2007. Вып. 4. Ч. II. С. 47-52.

229. Новосельский С. С. «Булыгинская дума»: представительство без власти или власть представительства? // History and Archives. 2021. № 3. С. 32-42.

230. Ореханов Г., иер. Витте contra Победоносцев: дискуссия о церковной реформе весной и летом 1905 г. // Журнал Московской патриархии. 2001. № 11. С. 48-70.

231. Ореханов Г., свящ. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского Богословского института, 2002. — 224 с.

232. Ореханов Г., свящ. Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой: конфликт глазами современников: монография. М.: ПСТГУ, 2010. — 696 с.

233. Павлова С. О. К вопросу о реформе православного прихода в дискуссиях церковных и общественных деятелей в 1905-1906 гг. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2018. № 2 (46). С. 51-59.

234. Павлюченков Н. Н. Учение о Церкви святителя Филарета Московского и экклесиологические «поиски» XIX - начала XX в. // Филаретовский альманах, 2018. № 14. С. 89-116.

235. Пешков А. А. Экклезиология А. С. Хомякова в оценке академического богословия XIX - начала XX вв. (в контексте святоотеческого наследия I—III вв.) // Труды Нижегородской духовной семинарии. 2017. Вып. 15. С. 57-98.

236. Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России: Монография. М.: РОССПЭН, 2010. — 374 с.

237. Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев, Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 гг.// Вестник Московского университета. № 4. 1994. С. 22-33.

238. Польсков К. О. К вопросу о научном богословском методе // Вопросы философии. № 7. 2010. С. 93-101.

239. Римский С. В. Российская Церковь в эпоху Великих Реформ. М.: Крутицкое патриаршее подворье: О-во любителей церковной истории, 1999. — 567, [1] с.

240. Савва (Тутунов), игум. Епархиальные реформы. М.: Культурный центр «Духовная библиотека», 2011. — 494 с.

241. Скутнев А. В. Православное духовенство на закате империи. Киров: Кировский филиал СПб. Гуманитарного ун-та профсоюзов, 2009. — 235 с.

242. Смирнова И. Ю. «Светлый луч восточной иерархии»: Вселенский патриарх Константий I // Христианство на Ближнем Востоке. 2021. Т. 5. № 1. С. 55-82.

243. Смолич И. К. Русское Монашество: Возникновение. Развитие. Сущность (9881917). М.: Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 1997. — 606 с.

244. Собор и соборность: К столетию начала новой эпохи. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018. — 368 с.

245. Соловьев А. А. Интеллектуальное пространство высшей духовной школы в России на рубеже XIX-XX в. // Интеллигенция и мир. 2009. № 1. С. 39-54.

246. Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI - XVII в.. М.: Издательство «Индрик», 2002. — 352 с.

247. Сухова Н. Ю. Российское «ученое монашество» перед проблемами учености и монашества (1880-1910-е гг.) // Христианское чтение. 2018. №. 2. С. 197-209.

248. Сухова Н. Ю. Система научно-богословской аттестации в России в XIX - начале XX в.. М.: Изд-во ПСТГУ, 2012. — 676 с.

249. Тамборра А. Католическая церковь и русское православие. Два в. противостояния и диалога. М.: Библейско-богословский институт св.апостола Андрея, 2007. — 631 с.

250. Тарасова В. А. Высшая духовная школа в России в конце XIX - начале ХХ в.. История императорских православных духовных академий. М.: Новый хронограф, 2005. — 568 с.

251. Титова А. О. Ересь против Церкви: И. А. Мёлер и А. С. Хомяков как полемисты // Вестник ПСТГУ. Серия II. 2018. Вып. 84. С. 77-95.

252. Титова А. О. Иоанн Адам Мёлер. «Единство в Церкви или Принцип кафоличности, представленный в духе отцов Церкви первых трех в.»: основные положения и идеи // Русское богословие: исследования и материалы. М.: Изд-во ПСТГУ, 2020. С. 49-98.

253. Титова А. О. Мёлер и Хомяков // Русское богословие: Исследование и материалы. М.: Изд-во ПСТГУ, 2014. С. 48-74.

254. Фирсов С. Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб.: Изд-во Рус. христиан. гуманитар. инта: Изд-во СПбГУ, 1996. — 660 с.

255. Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). М.: Культурный центр «Духовная библиотека», 2002. — 623 с.

256. Фирсов С. Л. Церковь в Империи: Очерки из церковной истории эпохи Императора Николая II. Спб.: Сатисъ, 2007. — 499 с.

257. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1983. — 618 с.

258. Фриз Г. «Губительное благочестие». Российская церковь и падение империи: сборник статей / пер. с англ. А. Глебовской, М. Долбилова; под ред. П. Рогозного. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. — 352 с.

259. Хмара И. В. Профессор Санкт-Петербургской духовной академии А. И. Бриллиантов о церковной и светской власти (по материалам публичных дискуссий и ранее не опубликованных работ) // Христианское чтение. 2020. № 3. С. 96-103.

260. Хондзинский П., прот. Н. В. Гоголь как представитель Laientheologie // Христианство и русская литература: Сборник восьмой / отв. ред. В. А. Котельников и О. Л. Фетисенко. СПб., 2016. С. 68-86.

261. Хондзинский П., прот. «Духовный регламент» преосв. Феофана Прокоповича как церковно-административная утопия // Филаретовский альманах. 2025. (в печати).

262. Хондзинский П., прот. Русское «новое богословие» в конце XIX - начале XX в.: к вопросу о генезисе и содержательном объеме понятия // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2018. № 3 (36). С. 121-141.

263. Хондзинский П., прот. Синодальная реформа и экклесиология первых славянофилов: А. С. Хомяков и Ю. С. Самарин // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия 2011. Вып. 5 (37). С. 57-70.

264. Хондзинский П., прот. «Церковь не есть академия»: русское внеакадемическое богословие XIX в.. М.: Изд-во ПСТГУ, 2016. — 478 с.

265. Хондзинский П. В., Кырлежев А. И. Соборность в русской богословской традиции // Вопросы теологии, 2019. Т. 1, № 1, С. 427-440.

266. Хоружий С. С. Алексей Хомяков: Учение о соборности и Церкви. // Богословские труды, 2002. Т. 37. С. 153-179.

267. Цимбаева Е. Н. Русский католицизм: Идея всеевропейского единства в России XIX в.. М.: URSS, 2015. 206 с.

268. Черепанов Д. Д. Предвосхищая Макса Вебера: дискуссия о церкви на Религиозно-философских собраниях 1901-1903 г. // Вопросы теологии. 2024. Т. 6. № 2. С. 245260.

269. Черный А., свящ. «Закон священства»: взгляды святителя Филарета Московского на русское пастырство» // Филаретовский альманах. 2022. Вып. 18. С. 111-132.

270. Черняев А. В. Русское «ученое монашество»: архимандрит Киприан (Керн) и прот. Георгий Флоровский // Вопросы культурологии и философии. 2013. № 1 (XXVII). С. 5-13.

271. Шафажинская Н. Е. Русское ученое монашество XIX в.: историко-культурное значение // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2009. № 2 (28). С. 53-59.

272. Шевцова В. Ф. Православие в России накануне 1917 г. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. — 488 с.

273. Юдин А. В. Православие и католичество: От конфронтации к диалогу. М.: Библейско-богословский Институт св. апостола Андрея, 2001. — 535 с.

274. Ячменик В. А. «Древнерусский духовник» в эпоху Модерна: концепт «покаяльная семья» и его религиозно-философские основания в понимании С. И. Смирнова // Диалог со временем. 2023. Вып. 82. С. 94-105.

275. Ячменик В. А. Концепция харизмы в исследованиях С.И. Смирнова: немецкие истоки и их развитие // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2022. № 40 (2). С. 259-276.

276. Ячменик В. А. Концепция соборности и проблема церковного авторитета в русском богословии конца XIX - начала XX в. // Вопросы теологии. 2021. Т. 3, № 4. С. 537-552.

277. Ячменик В. А., Макарова А. В. «В Церкви должно воскреснуть пророчество»: фигура пророка в русской мысли рубежа XIX-XX вв. // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2022. Вып. 100. С. 45-64.

278. Ячменик В. А. Представления о феномене харизматической власти в Церкви в русском богословии начала ХХ в. (историко-понятийный аспект), дис. на соиск. учен. степ. канд. теол., 2023. —

279. Ячменик В. А. «Рецепция в Церкви»: возникновение идеи и формирование термина в русском православном богословии рубежа XIX-XX вв. // Филаретовский альманах. 2023. № 19. С. 157-181.

280. Cassedy S. Dostoevsky's Religion. Stanford: Stanford University Press, 2005. —

281. Confino M. The Soslovie (Estate) paradigm. Reflections on some open questions // Cahiers du monde russe. Vol. 49/4. 2008. P. 681-704.

282. Davidson P. The Validation of the Writer's Prophetic Status in the Russian Literary Tradition : From Pushkin and Iazykov Through Gogol to Dostoevsky. The Russian Review. 2003. 62(4). P. 508-536.

283. Freeze G. L. Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, Princeton University Press. 1983. — 546 p.

284. Freeze G. L. The Russian Levites: Parish Clergy in the Eighteenth Century. Cambridge, Mass. 1977. — 325 p.

285. Freeze G. L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History // The American Historical Review. 1986. Vol. 91. № 1. P. 11-36.

286. Kenworthy S. M. The Heart of Russia: Trinity-Sergius, Monasticism, and Society after 1825. New York, 2010. — P. 227-232.

287. Maistre J. de. Du Pape. Maistre J. de. Oeuvres complètes contenant ses oeuvres posthumes et toute sa correspondance inédite: 14 vol. Lyon, Vitte et Perrussel, 1892. Vol. 2. — 570 p.

288. Michelson P. L. Beyond the Monastery Walls: The Ascetic Revolution in Russian Orthodox Thought, 1814-1914. Madison, 2017. — XII, 319 p.

289. Möhler J. A. Die Einheit in der Kirche, oder das Princip des Katholicismus, dargestellt im Geiste der Kirchenväter der drei ersten Jahrhunderte. Tübingen, 1825. — 388 s.

290. Nemeth T. The Early Solov'ëv and His Quest for Metaphysics. Heidelberg-New York-Dordrecht-London: Springer, 2014. — 261 p.

291. Roslof Edward E. Red Priests: Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905-1946. Bloomington: Indiana University Press, 2002. — XVIII, 259 p.

292. Rupp J. Message ecclesial de Solowiew. Brussels, 1975. — XVIII, 602 p.

293. Smith A. K. For the Common Good and Their Own Well-Being: Social Estates in Imperial Russia. Oxford: Oxford and New York, Oxford University Press, 2014. — 296 p.

294. Shevzov V. Letting the People into Church: Reflections on Orthodoxy and Community in Late Imperial Russia // Orthodox Russia: Belief and Practice under the Tsars / eds. V. A. Kivelson, R. H. Greene. Pennsylvannia: University Park, 2003. P. 59-80.

295. Yachmenik V. A., Lyutko E. A "Monastery in the World": The Cultural Meaning of a Concept // Studia Litterarum. 2023. Vol. 8. №. 4. P. 58-77.

296. Zernov M. Three Russian prophets. Khomiakov, Dostoevsky, Soloviev Florida: Academic International Press. 1973. — XIII, 171 p.