Погребальные комплексы с костями животных из могильников срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Рослякова, Наталья Валерьевна

• Рослякова, Наталья Валерьевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Рослякова, Наталья Валерьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. История изучения археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало-Поволжья. Источники и методика исследования

§ 1. История изучения археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало-

Поволжья

§2. Источники

§3. Методика исследования

Глава 2. Археозоологические материалы из могильников срубной культурно-

исторической общности

§1. Ранний (покровский) этап срубной культуры

§2. Развитый этап срубной культуры

Глава 3. Биологические и археологические характеристики костей животных из погребальных комплексов могильников срубной культурно-исторической

общности Самарского Поволжья

§1. Видовой и анатомический состав костей животных в различных архитектурных структурах курганов. Категории погребальных комплексов с

костями животных

§2. Видовой, анатомический, возрастной состав и размерные характеристики

животных из различных категорий погребальных комплексов

§3. Взаимосвязь основных характеристик животных из разных категорий погребальных комплексов с половозрастным и социальным статусом погребенных и с хронологическими этапами развития срубной культурно-

исторической общности

Глава 4. Животные в погребальном обряде населения Самарского Поволжья

в эпоху энеолита-позднего бронзового века

§1. Животные в погребальном обряде населения Самарского Поволжья в эпоху энеолита - среднего бронзового века

§2. Животные в погребальном обряде населения срубной культурно-исторической

общности Урало-Поволжья и синхронных культур Зауралья

§3. Реконструкция вариантов использования животных в погребальном обряде

срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья

Заключение

Литература

Список сокращений

Список приложений

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Погребальные комплексы с костями животных из могильников срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья»

Введение

Актуальность темы. Бронзовый век в истории Самарского Поволжья ознаменован формированием новых археологических культур. Ямная культура раннего бронзового века, полтавкинская культура эпохи средней бронзы, потаповский тип памятников, существовавший в переходную эпоху от среднего к позднему бронзовому веку, срубная культурно-историческая общность (КИО) позднего бронзового века и сусканский тип памятников финала эпохи бронзы сменяли друг друга, сохраняя тем не менее культурную преемственность и неразрывность традиций. При изучении археологических культур наиболее актуальными являются вопросы их происхождения, территории формирования, периодизации, хронологии, локальных особенностей, взаимодействия и исторической судьбы. Связующую роль в любой культурно-исторической общности играет система представлений о мире. Ее консервативность обеспечивает духовную целостность традиционных обществ. Исследование ритуальной деятельности и выявление её особенностей для отдельных культур дает ключ к пониманию как процессов, происходивших на пространствах, занятых населением конкретных культурно-исторических обществ, так и явлений межкультурного контакта и генезиса культур. Основные сведения о мировоззрении древних племен дает изучение погребального обряда.

Погребальный обряд является частью определенной религиозно-мифологической и социальной системы древних обществ. Неотъемлемой составляющей многих обрядов, в том числе и погребальных, у древнего населения Восточной Европы было использование в них животных. Их остатки в виде костей встречаются в могильниках, начиная с энеолита, вплоть до эпохи средневековья. Выявление специфики этой стороны обрядов в рамках отдельных археологических культур дает дополнительные возможности исследователям для изучения истории древних народов.

Могильники срубной КИО являются самыми многочисленными на территории Самарского Поволжья. Большинство собранных в последние десятилетия остеологических комплексов происходит из них. Это дает возможность наиболее полного изучения вариантов использования животных в погребальном обряде срубной КИО.

Изучались многие стороны погребального обряда срубной КИО Самарского Поволжья [Мерперт, 1958. С. 86-99; Васильев, Кузьмина, Семёнова, 1985; Семенова, 2000; Хохлов, 2000; Крамарев, 2003; Мочалов, 2005]. Однако если архитектурные конструкции, погребальные артефакты и человеческие останки исследовались тщательно и всесторонне, то обнаруживаемые кости животных чаще всего просто фиксировались без попыток их дальнейшего изучения. В тех же случаях, когда такого рода исследования проводились, они зачастую ограничивались определением вида животного, иногда с указанием найденных элементов его скелета, и еще реже - его возраста. Такие данные не позволяют учитывать роль и место животных в погребальных обрядах. И только в последнее десятилетие наметился положительный сдвиг в изучении и публикации остеологических материалов из могильников срубной КИО [Косинцев, Рослякова, 1999; Рослякова, 2006; Рослякова, 2011; Рослякова, Косинцев, 2012; Рослякова, 2013; Рослякова, Косинцев, 2013].

Кости животных из погребальных комплексов являются важным археологическим источником для реконструкции обрядовых действий древнего населения и, прежде всего, их практической сферы. Реконструкция идеологической сферы обрядов значительно более сложна и не всегда возможна [Ольховский, 1986. С. 71-72]. Современные методики детального описания и анализа биологических и археологических параметров остеологических материалов, разработанные в лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН [Антипина, 2003; Антипина, 2004, С. 182-186] и лаборатории палеоэкологии Института экологии растений и животных УрО РАН [Ерохин, Бачура, 2011], позволяют ответить на вопросы: какие виды животных, части их туш и каким образом были включены в погребальный обряд.

Целью исследования является реконструкция вариантов использования животных в погребальном обряде срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья.

Задачи исследования. Для осуществления поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) оценить степень изученности археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало-Поволжья;

2) представить источниковую базу и методику исследования;

3) изучить и описать остеологические материалы из могильников срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья;

4) выделить категории погребальных комплексов, рассмотреть видовой и анатомический состав костей, половозрастные и размерные характеристики животных в рамках каждой из них;

5) проанализировать взаимосвязь основных характеристик животных из разных категорий погребальных комплексов с половозрастным и социальным статусом погребенных и с хронологическими этапами развития срубной культурно-исторической общности;

6) сравнить полученные результаты с аналогичными данными, известными для предшествующих культур бронзового века, а также для синхронных культур с соседних территорий распространения срубной культурно-исторической общности.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования являются костные остатки животных из погребальных памятников срубной КИО Самарского Поволжья, а предметом - варианты использования животных в погребальном обряде срубной КИО Самарского Поволжья.

Географические и хронологические рамки исследования. Работа базируется на материалах погребальных памятников, исследованных в Самарском Поволжье. Четыре могильника находятся на правом берегу р. Волга, остальные -на левом (Рисунок 1). В административном отношении район исследования

включает Самарскую область. Памятники срубной КИО лесостепного Поволжья имеют отличительные признаки, которые позволяют относить их к северовосточному лесостепному варианту срубной КИО [Семенова, 2000. С. 153-154]. Географически территория лесостепного Поволжья делится на ряд ландшафтных провинций. Правобережье р. Волги входит в лесостепную провинцию Приволжской возвышенности, на которой широко распространены лесные массивы. Долина р. Волги в пределах левобережья относится к провинции типичной лесостепи Низменного Заволжья. Она слагается из широкой поймы и трех надпойменных террас. Преобладающий тип рельефа провинции - плоские или волнисто-увалистые равнины. Благодаря небольшому колебанию относительных высот, провинция имеет редкую и неглубокую овражно-балочную сеть. Лесостепь Низменного Заволжья представляет собой остепненный ландшафт. В зональном отношении большая её часть представляет типичную лесостепь. Водораздел рек Кондурчи и Сока, Сока и Большого Кинеля, Большого Кинеля и Самары включен в лесостепную провинцию Высокого Заволжья. Рельеф провинции возвышенный. Широкие надпойменные террасы рек и пологие склоны сыртов остепнены и безлесны. Вершины возвышенных сыртов покрыты островами дубрав и березовых лесов. Территория Самарского Заволжья южнее р. Самары занимает степную и лесостепную провинцию Низменного Заволжья. В провинции преобладает ландшафт южной лесостепи, внешне сходный со степным. [Мильков, 1953. С. 204, 214, 219, 224, 227, 236, 238].

Существование срубной культурно-исторической общности совпадает по времени с суббореальным периодом голоцена [Иванов, 1996. С. 95]. К этому времени относится александрбайская регрессия Каспия. Смена ранней суббореальной аридизации эпохи бронзы поздним суббореальным увлажнением явилась немаловажным экологическим импульсом для развития хозяйства срубных племен [Иванов, 1996. С. 96].

Хронологические рамки исследованных памятников соответствуют времени существования в Поволжье срубной КИО и могут быть определены ХУШ-ХУ1 в.в. до н.э., в соответствии с данными последних калиброванных

радиоуглеродных дат [Кузнецов, 1996. С. 59; Трифонов, 2001. С. 81; Кигг^оу, 1998. С. 241].

Научная новизна. Остатки животных из погребальных памятников срубной КИО Самарского Поволжья впервые стали предметом специального исследования. Для их всестороннего изучения были использованы не только археологические, но и биологические методики работы с материалом. Традиционно подобные работы рассматриваются как междисциплинарные исследования, выполненные на стыке археологии и археозоологии. Однако в нашем случае погребальные комплексы с костями животных выступают именно как археологический источник, который помимо биологических (видовой и половозрастной состав животных, анатомический состав их костей) имеет и чисто археологические характеристики: следы искусственного воздействия, оставленные или намеренно нанесенные человеком, и локализацию в кургане, как в сакральном комплексе, оставленном древним населением. В результате анализа трех перечисленных параметров нами были выделены четыре категории погребальных комплексов с костями животных. Археозоологический анализ проводился отдельно для каждой из выделенных категорий погребальных комплексов с учетом археологического контекста памятника. Это дало возможность реконструировать разные варианты использования животных в погребальном обряде срубной КИО. Оказалось, что выявленные варианты использования животных коррелируют с социальным статусом погребённых, а также с хронологическими этапами развития срубной КИО. Такое комплексное исследование остеологических материалов из погребальных памятников никем не проводилось.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при реконструкции погребальной обрядности срубной КИО лесостепного Поволжья и в целом Восточной Европы в эпоху поздней бронзы, при подготовке и оформлении музейных экспозиций, при разработке спецкурсов и лекций по истории культур позднего бронзового века, при написании

обобщающих работ по бронзовому веку, учтены с методической точки зрения при проведении археологических раскопок.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены в докладах на научной конференции «К 40-летнему юбилею Средневолжской археологической экспедиции» (Самара, 2009), на III (XIX) Всероссийском археологическом съезде (Великий Новгород - Старая Русса, 2011), на VIII Самарской археологической конференции (Самара, 2012), и на международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения выдающегося российского археолога М. П. Грязнова (Санкт-Петербург, 2012).

По теме диссертации опубликовано 6 статей, в том числе 3 в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК [Рослякова, Турецкий, 2012; Рослякова, Косинцев, 2013; Рослякова, 2013], разделы в 3-х коллективных монографиях и 3 работы в виде тезисов научных докладов [Рослякова, 2011; Рослякова, 2012; Турецкий, Рослякова, 2011].

Основные положения, выносимые на защиту

1. Кости животных в погребальных комплексах являются важным археологическим источником для реконструкции вариантов использования животных в погребальных обрядах древнего населения.

2. По биологическим параметрам костного материала, следам искусственного воздействия на костях и локализации остеологических комплексов в кургане выделяются четыре категории погребальных комплексов: погребальные жертвенные комплексы, «остатки напутственной пищи», погребальный инвентарь, отдельные кости или их скопления.

3. Роль и значение разных видов животных в погребальном ритуале идентифицируется по принадлежности их остатков к конкретным категориям погребальных остеологических комплексов.

4. Реконструированные на основе выделенных категорий погребальных остеологических комплексов варианты использования животных коррелируют с социальным статусом погребённых, а также с хронологическими этапами развития срубной культурно-исторической общности.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и приложений, включающих список памятников, карту памятников, иллюстрации и статистические таблицы.

Глава 1. История изучения археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало-Поволжья. Источники и методика исследования

§1. История изучения археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало-

Поволжья

История изучения срубных могильников в Самарском Поволжье началась в конце XIX в. Ее основные этапы освещены в работах ряда исследователей [Матвеева, 1975. С. 9-19; Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова, 1983. С. 6-7; Обыденное, Обыденнова, 1992. С. 6-11; Матвеева, Скарбовенко, 1999. С. 3-49; Семенова, 2000. С. 154; Крамарев, 2006. С. 350]. В обобщающей работе А.И. Крамарева приведены данные обо всех изученных погребальных памятниках срубной КИО на территории Южного Средневолжья, начиная с первых исследований в конце XIX века, до 2006 года [Крамарев, 2006]. Обобщая выводы предыдущих исследователей и рассматривая направления и результаты полевых исследований последних десятилетий XX века и начала XXI века, автор выделяет несколько этапов этого процесса:

- конец XIX - первая треть XX века: проведены первые исследования погребальных памятников срубной культуры на территории Среднего Поволжья, началось накопление фактического материала;

- 30-е гг. XX в.: организованы археологические исследования на новостройках, началось обследование зоны строительства Куйбышевского гидроузла;

- 50-60-е годы: работа Куйбышевской археологической экспедиции, организованной Институтом истории материальной культуры АН СССР, работы выходят на качественно новый уровень;

- 70-80-е годы: организация археологических лабораторий в Куйбышеве, Ульяновске, Оренбурге, проведение широкомасштабных исследований в зонах строительства и планомерные научно-исследовательские археологические работы, целью которых становится выявление и изучение погребальных памятников срубной культуры;

- 90-е гг. XX в. - 2000-е гг.: резкое сокращение количества раскопок памятников археологии, преобладание охранно-спасательных работ, спецификой которых является исследование только тех объектов археологии, для которых существует угроза разрушения.

По подсчетам А.И. Крамарева, в настоящее время на территории Южного Средневолжья известно около 200 могильников, не менее 500 курганов, более 3000 погребений срубной культуры [Крамарев, 2003. С. 153].

В 70-е и 80-е гг. XX в. создаются периодизационные схемы развития локальных вариантов срубной культурно-исторической общности. В Самарском Поволжье И.Б. Васильев, О.В. Кузьмина, А.П. Семенова выделяют три периода развития срубной культуры [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985. С. 64]. К первому, начальному периоду авторы относят памятники Покровского типа. Второй период определяется как развитый, отмечается стабильность погребального обряда и стандартизация материальной культуры. Памятники третьего периода завершают развитие срубной культуры в Самарском Поволжье [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985. С. 71, 78, 81].

В 90-е гг. ранний (покровский) этап срубной КИО был выделен в отдельную покровскую культуру, генетически связанную с абашевской [Малов, 1991, 1992; Кузьмина О.В., 1995]. Но продолжала существовать и точка зрения о том, что покровские памятники возникли в результате контактов двух культур - срубной и абашевской [Семенова, 2000. С. 155]. Большинство могильников срубной КИО, остеологические материалы из которых рассматриваются в диссертации, были раскопаны в 90-е гг. XX в. и в 2000-е гг. Исследователи, определяя хронологическую принадлежность памятников, отнесли их к раннему

(покровскому) или развитому этапам развития срубной КИО. Мы в своей работе придерживаемся этих определений.

Первые определения костей животных из могильников срубной КИО лесостепного Поволжья были выполнены доктором биологических наук, известным российским зоологом В.И. Цалкиным. Им были описаны остеологические материалы из кургана № 5 у с. Комаровка, в том числе жертвенный комплекс, представленный парой лошадей [Цалкин, 1958. С. 236237], и некоторые кости из могильников у сел Ягодное, Хрящевка, Кайбелы, деревни Светлое Озеро и у хутора Красная Звезда, исследованных Н.Я. Мерпертом [Цалкин, 1958. С. 276]. Результаты их изучения были использованы В.И. Цалкиным для морфологической характеристики домашних животных эпохи бронзы Среднего Поволжья и в целом эпохи поздней бронзы Восточной Европы [Цалкин, 1958; Цалкин, 1964; Цалкин, 1972]. Вопросы ритуального использования животных автором не рассматривались. Н.Я. Мерперт отнес срубные погребения из вышеназванных могильников к одной хронологической группе памятников и обозначил устройство погребений вокруг центрального жертвенника как одну из погребальных традиций [Мерперт, 1958. С. 99]. Жертвенники представляли собой кострища, в слое золы которых находились раздробленные и пережженные кости животных, человека и фрагменты керамики. Среди костей животных В.И. Цалкиным определены кости крупного рогатого скота (Bos taurus) (далее - КРС), собаки (Canis familiaris) и лисицы (Vulpes vulpes).

В работах археологов 50-х - начала 90-х гг. при публикации материалов срубных могильников либо только указывалось на наличие костей животных на памятнике [Васильев, 1975. С. 23-27; Васильев, 1977. С. 9, 14, 27, 33], либо приводились определения остеологического материала, выполненные автором раскопок разной степени подробности (Скарбовенко, 1981. С. 12-15; Зудина, Скарбовенко, 1985. С. 53-56; Иванов, Скарбовенко, 1993. С. 80-95; 104-106; Зудина, Крамарев, 1993. С. 132, 137, 139). Давая характеристику погребального обряда, прослеженного по материалам того или иного могильника, авторы не

рассматривали вопросы, связанные с использованием животных в погребальном обряде. Данные о видовом составе животных из могильников срубной КИО привлекались для характеристики хозяйства древних племен [Кривцова-Гракова, 1955. С. 69-73].

С 80-х годов XX века, с накоплением базы данных, в обобщающих работах археологов, посвященных изучению срубной КИО, комплексы костей животных начали рассматриваться в качестве одного из признаков погребального обряда, характеризующих тот или иной хронологический этап культуры. Исследователи отмечали, что в могильниках раннего этапа срубной культуры жертвенники из костей животных встречаются редко. Обычно они фиксируются в одно- или маломогильных курганах и всегда располагаются около погребений. Как правило, в таких погребениях захоронены люди, занимавшие при жизни особое социальное положение. Жертвенники находятся в могильных ямах или на специальных площадках на уровне погребенной поверхности [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985. С. 63-64; Семенова, 2000. С. 161-165]. По мнению ряда археологов, на площадках разводили костры, затем на прогоревшие угли укладывали целые туши животных или части туш. Сверху их покрывали войлоком или корой. В могильную яму помещали часть грудной клетки животного [Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова. 1983. С. 12]. В могильниках развитого этапа срубной культуры жертвенников на подкурганных площадках нет. Встречаются лишь отдельные кости в насыпях курганов. В погребениях, выделяющихся по социальному статусу погребенных, фиксируются части туш крупных животных (ребра), а в погребениях детей - альчики и бабки [Семенова, 2000. С. 172-173]. Усложненный погребальный обряд встречен лишь в ряде курганов в северозападных районах лесостепного Поволжья: круговое расположение могил вокруг центрального жертвенника - ямы с многочисленными костями животных, а иногда и человека [Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова, 1983. С. 21-23]. Считается, что на завершающем этапе срубной культуры в могилы помещали кости головы и отдельные кости MPC (Ovis/Capra) - овцы (Ovis aries) и козы (Capra hircus) (далее - MPC) и КРС [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1983. С. 75-

79; Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова. 1983. С. 25]. Комплексы с костями животных в срубных курганах рассматриваются как жертвенники, места поклонения, а кости животных в погребениях - как социально значимый признак [Отрощенко, 1979. С. 86; Ковалева, 1981. С. 66; Ковалева, 1989. С. 6; 10-12; 31; Семенова, 1983. С. 60].

С конца 80-х г.г. XX века изучение остеологических материалов из погребальных памятников выходит на качественно новый уровень. Это связано с появлением работ специалистов археозоологов, посвященных остаткам животных в ритуальных комплексах из могильников позднего бронзового века. В них результаты изучения видового и анатомического состава костей животных, а также их основных биологических характеристик использовались для реконструкции погребального обряда.

П.А. Косинцевым исследованы остеологические комплексы из могильников лесостепного и степного Зауралья: Кулевчи VI андроновской культуры [Косинцев, 1988], могильника Ермак IV [Косинцев, 1990], курганов левобережного Илека в Предуралье, содержащие погребения от эпохи бронзы до средневековья [Косинцев, 1995], Чистолебяжского и Хрипуновского могильников алакульской и федоровской культуры [Косинцев, 1998]; могильника бронзового века Кривое Озеро [Косинцев, 2003а]; могильника Урефты I, алакульской и федоровской культуры [Косинцев, 2006], Большого Караганского могильника, содержащего погребения полтавкинско-синташтинского и раннесрубного времени [Косинцев, 2010]. Л.Л. Гайдученко были изучены погребальные комплексы из Большекараганского могильника эпохи средней бронзы [Гайдученко, Зданович, 1999; Гайдученко, 2002; 2003].

В публикациях рассматриваются не только видовой и анатомический состав жертвенных комплексов, возрастные и морфологические характеристики животных, использовавшихся в ритуале, но и способы разделки туш животных, роль разных видов животных в погребальных ритуалах различных культур. Выделяются группы погребальных остеологических комплексов, имеющие разное смысловое значение: жертвенные комплексы, украшения и амулеты, следы

поминальных тризн и изучаются особенности их формирования. Проводится сравнение комплексов костных остатков из могильников эпохи бронзы Волго-Уралья и Зауралья [Косинцев, 1999], а также их сопоставление с остеологическими материалами поселений [Косинцев, 2001].

В 90-е годы появились работы археологов, посвященные изучению и интерпретации некоторых погребальных комплексов с костями животных. В.В. Цимиданов рассматривает кости животных со дна погребений, за исключением астрагалов, бабок животных и костяков собак, как остатки мясной пищи [Цимиданов, 1996. С. 198-199]. Проанализировав срубные погребальные комплексы с мясной пищей, происходящие с территории Украины, автор пришел к выводу, что разные части туш маркировали различные ранги внутри социальной структуры умерших [Цимиданов, 1996. С. 209]. Предметы, положенные вне замкнутого объема могилы, по мнению автора, имеют иную семантику, чем такие же предметы, положенные на дно могилы [Цимиданов, 1996. С. 199]. Кости вне могилы являются следами тризны и другой ритуальной деятельности, а костяки лошадей, сопровождающие погребения - тягловой силой.

Специальные исследования посвящены изучению астрагалов со дна погребений. Одни исследователи полагают, что наборы астрагалов помещали в погребения лицам, имеющим отношение к ритуальной практике, среди которых особое положение занимали в одних регионах дети и подростки, а в других -взрослые члены общества [Ковалева, 1990; Цимиданов, Чаур, 1997. С. 53-56; Цимиданов, 2001, 2004]. Набор признаков социальной значимости погребений с астрагалами, по мнению авторов, близок к набору признаков жреческих погребений и в целом маркирует высокий ранг погребенного. Другие же археологи рассматривают астрагалы как детские игрушки или предметы для игры в кости [Яровой, 1985. С. 79; Санжаров, 1988. С. 153].

А. И Юдин считает, что астрагалы без следов обработки из детских и подростковых погребений, не выделяющихся среди других погребений кургана какими-либо особенностями сооружения и составом погребального инвентаря, как наборы для игры в бабки. Астрагалы с обработкой и нанесенными числовыми

символами из взрослых неординарных погребений, по мнению автора, могут указывать на какой-то социальный статус погребенного, возможно, служителя культа [Юдин, 2009. С 157].

Исследованию погребального обряда срубной культуры лесостепного Поволжья посвящены работы А.И. Крамарева, в которых он обобщил данные о костных остатках животных из могильников [Крамарев, Кузьмина, 1999; Крамарев, 2003]. Автор выделил несколько категорий костных останков: целые скелеты животных или конечности и черепа (вместе и по отдельности), символизирующие целый скелет; отдельные кости скелета животных, птиц и рыб; альчики и астрагалы; клыки. К первой категории были отнесены не только целые черепа или кости ног, но и фрагменты рассматриваемых частей туш: зубы животных и фрагменты челюстей отнесены к категории «кости черепа», а копыта и трубчатые кости - к категории «кости ног». Рассматривалось местоположение в кургане выделенных категорий костей и их взаимосвязь с возрастом погребенных. Было выяснено, что «захоронения взрослых людей чаще сопровождались отдельными частями туши животных или целыми животными (лошадьми, КРС, MPC), а детско-подростковые погребения обычно содержали альчики, астрагалы и клыки» [Крамарев, 2003. С. 158-159]. Несмотря на то, что А.И. Крамаревым были собраны все сведения о костных комплексах из могильников срубной культуры Южного Средневолжья, отсутствие определений видового состава, анатомического спектра и других важных характеристик остеологического материала не позволило автору выяснить специфику использования разных видов животных в погребальном обряде.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рослякова, Наталья Валерьевна, 2014 год

Литература

32. Агапов С.А. Срубная культура лесостепного Поволжья / С.А. Агапов, И.Б. Васильев, О.В. Кузьмина, А.П. Семенова // Культуры бронзового века Восточной Европы: с э.ст. - Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1983. - С. 7-60.

33. Алекшин В. А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ (по археологическим материалам Средней Азии и Ближнего Востока)/ В.А. Алекшин - М.: Изд-во «Наука», 1986. - 194с.

34. Алихова А.Е. Курганы эпохи бронзы у с. Комаровки / А.Е. Алихова // КСИИМК. - 1955. - Вып. 59. - С. 91-99.

35. Антипина Е.Е. Новые археозоологические материалы из раскопок памятников скифскогс времени на Среднем Дону/ Е.Е. Антипина // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН: сб. ст. - М.: НА РАН, 2001.-С. 107-118.

36. Антинина Е.Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты/ Е.Е. Антипина // Новейшие археозоолэгические исследования в России: сб.ст. - М.: ИА РАН, 2003. - С. 7- 33.

37. Антипина Е.Е. Археозоологические материалы/ Е.Е. Антипина // Каргалы. Т. III. Селище Горный: археологические материалы, технология горнометаллургического производства, археобиологические исследования: сб.ст. - М.: ИА РАН, 2004. - С. 182-239.

38. Ант-шина Е.Е. Ростиславльское городище дьяковского времени: археозоолэгические материалы из раскопок 2002-2006 годов/ Е.Е. Антипина // Аналитические исследования лаборатории. — М., 2009. - Вып. 1. - С. 146-171.

39. Антипина Е.Е. Археозоологические материалы из могильника Мамисондон. Приложение № 9/ З.Х. Албегова, Л.И. Верещинский-Бабайлов // Материалы охранных археологических исследований. - М., 2010. - Т.11. - С. 441-453.

40. Антипина Е.Е. «Ковбои» Восточноевропейской степи в позднем бронзовом веке/ Ант шина Е.Е., А. Моралес // OPUS: междисциплинарные исследования в археологии: сб. ст. - М., 2005. - Вып. 4. - С. 29-49.

41. Бород эвский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. - первая половина II тыс. н.э.)/ А.П. Бородовский -Новосибирск: Изд-во Инст-та арх. и этнографии СО РАН, 1997. - 224с.

42. Браунер A.A. Материалы к познанию домашних животных России. Лошадь курганных погребений Тираспольского уезда Херсонской губернии/ A.A. Браунер

// Записки Общества сельского хозяйства Южной России - 1916. - Т. 86. - Кн. 1. -184с.

43. Васильев И.Б. Новые памятники срубной культуры на востоке Куйбышевской области/ И.Б. Васильев // Вопросы отечественной и всеобщей истории: сб.ст. -Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1975. - С. 21-41.

44. Васильев И.Б. Пузановский курганный могильник (материалы раскопок) / И.Б. Васильев // Средневолжская археологическая экспедиция: сб.ст. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1977. - С. 5-43.

45. Васильев И.Б. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья' И.Б. Васильев, О.В. Кузьмина, А.П. Семенова // Срубная культурно-историческая общность: сб. ст. - Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1985. - С. 60-95

46. Васильева И.Н. Одиночный курган Рассвет I/ И.Н. Васильева, Н.П. Салугина, Л.С. Кулакова // Археологические памятники Оренбуржья. - Оренбург, 2011. -Вып. 9.-С. 118-138.

47. Васильев, И.Н. Новые памятники срубной культуры на востоке Самарской области/ И.Н. Васильева, Л.С. Кулакова, Н.П. Салугина// Бронзовый век. Эпоха героев (по материалам погребальных памятников Самарской области)/ отв. ред. М.А. Турецкий. - Самара, 2012. - С. 198-247.

48. Витт Е .О. Лошади Пазырыкских курганов/ В.О. Витт // СА. - 1952. - № XVI. -С. 163-205.

49. Воккен Г.Г. Анатомия домашних животных. Система органов движения. 4.1. / Г.Г. Воккен, П.А. Глаголев, С. Н. Боголюбский - М.: Изд-во «Высшая школа», 1961.-391с.

50. Гайдученко Л.Л. Некоторые биологические характеристики животных из жертвенных комплексов кургана 25 Болыпекараганского могильника/ Л.Л. Гайдученко // Д.Г. Зданович, А.К. Кириллов, А.И. Гутков, Ф.Н. Петров, Л.Л. Гайдученко, Е.В. Куприянова, А.Ф. Бушмакин, В.А. Попов, М.Б. Медникова, Р.В. Линдстром, К. Приват. Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25

Большекараганского могильника). - Кн.1. - Челябинск: Изд-во «Южно-Уральское книжное и здательство», 2002. - С. 173-189.

51. Гайдученко JI.JI. Археологические параллели похоронному гимну Ригведы в Южном Зауралье/ JI.JI. Гайдученко // Евразийство. Востоковедение. Геополитика. Вестник Челябинского ун-та. - Челябинск, 2003. - Сер. 10. - №1. - С. 69-85.

52. Гайдученко JI.JT. Жертвоприношение животных в обрядности могильников синташтинского типа // Комплексные общества Центральной Евразии в III-I тыс. до н.э.: Региональные особенности в свете универсальных моделей: мат. к междун. кэнф. - Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 1999. - С. 253-255.

53. Громоза В.И. Остеологические отличия родов козлов и баранов/ В.И. Громова // Труды комис. по изуч. четв. периода - 1953. - Т.10. - Вып. 1. — 124с.

54. Грязнов М.П. Бык в обрядах и культах древних скотоводов/ М.П. Грязнов // Проблемь археологии Евразии и Северной Америки: сб. ст. - М.: ИА АН СССР, 1977.-С. 80-88.

55. Ерохиг Н.Г. Новый подход к компьютерной формализации раздробленности костных остатков млекопитающих в археозоологических исследованиях/ Н.Г. Ерохин, О.П. Бачура // Методика междисциплинарных археологических исследований: сб. науч. ст. и метод, рекомендаций. - Омск: Наука, 2011. - С. 6269.

56. Зудина В.Н. Раннесрубный могильник у С Песочное/ В.Н. Зудина, В.А. Скарбовенко // Древности Среднего Поволжья: сб. ст. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. - С. 51-78.

57. Зудина В.Н. Могильник эпохи бронзы у с. Екатериновка/ В.Н. Зудина, А.И. Крамарев // Археологические исследования в Поволжье: сб. ст. - Самара: Самарский гос. ун-т, 1993. - С. 128-156.

58. Иванов А.Б. Могильник эпохи бронзы у д. Новоселки на р. Цильне/ А.Ю. Иванов, В.А. Скарбовенко // Археологические исследования в Поволжье: сб. ст. -Самара: Самарский гос. ун-т, 1993. - С. 78-128.

59. Иванов И.В. Бронзовый век евразийских степей. Его место в системе ландшафтно-климатических изменений голоцена и в историческом процессе/ И.В.

Иванов // Древности Волго-Донских степей в системе Восточно-Европейского бронзового века: материалы международной научной конференции. - Волгоград: Волгоградский гос. пед. ун-т, 1996. - С. 95

60. Казак эв Е.П. Могильники срубной культуры в Закамье/ Е.П. Казаков // Археологические исследования в лесостепном Поволжье сб.ст. - Самара: Самарски]! гос. ун-т, 1991 - С. 99-111.

61. Климе в А.Ф. Анатомия домашних животных/ А.Ф. Климов, А.И. Акаевский: уч-к для ВУЗов. - СПб: Изд-во «Лань», 2003. - 1040 с.

62. Ковалева И.Ф. Север Степного Поднепровья в среднем бронзовом веке (по данным погребального обряда)/ И.В. Ковалева. - Днепропетровск: ДГУ, 1981. -107 с.

63. Ковалева И.Ф. Социальная и духовная культура племен бронзового века (по материалам Левобережной Украины)/ И.В. Ковалева. - Днепропетровск: ДГУ, 1989.-88 с.

64. Ковалева И.Ф. Срубные погребения с наборами альчиков/ И.Ф. Ковалева // Исследования по археологии Поднепровья: сб. ст. - Днепропетровск: ДГУ, 1990. С. 59-71.

65. Колев Ю.И. Курганный могильник Просвет I в Волжском районе Самарской области/ Ю.И.Колев, О.В. Кузьмина, Д. А. Сташенков, М.А. Турецкий// Бронзовый век. Эпоха героев (по материалам погребальных памятников Самарской области)/ отв. ред. М.А. Турецкий. - Самара, 2012. - С. 248-295.

66. Корневен. Распознавание возраста по зубам и производным эпителия лошади, коровы, овцы, свиньи, верблюда, собаки, кошки и домашних птиц/ Корневен, Лесбр. - М.-Л.: Изд-во «Сельколхозгиз», 1932. - 254 с.

67. Косинцев П.А. Жертвенные животные из андроновского могильника «Кулевчи VI»/ П.А. Косинцев // Вопросы динамики популяций млекопитающих: сб. ст. -Свердлове к: УрО АН СССР, 1988. - С. 74-76.

68. Косинцев П.А. Жертвенные животные из алакульского могильника «Ермак IV» / П.А. Косинцев // Проблемы исторической интерпретации археологических и

этнографических источников Западной Сибири: сб. ст. - Томск: Томский ун-т, 1990.-С. 66-69.

69. Косин дев П. А. Костные остатки животных из могильников Покровка 1, 2 и 8/ П.А. Косинцев // Курганы левобережного Илека. - М., 1995. - Вып. 3. - С. 79-99.

70. Косинцев П.А. Костные остатки животных из Чистолебяжского и Хрипунов:кого могильников/ П.А. Косинцев // A.B. Матвеев. Первые андроновцы в лесах Зауралья. - Новосибирск: Изд-во «Наука». Сибирское предприятие РАН,

1998.-41 7 с.

71. Косин дев П.А. Животные в погребальном обряде Урало-Поволжья в начале II тысячелетия до н. э./ П.А. Косинцев // Комплексные общества Центральной Евразии в III— I тыс. до н. э.: Региональные особенности в свете универсальных моделей: материалы к конференции. - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. - С. 255258.

72. Косинцев П.А. Парное захоронение лошадей из II Уваровского могильника / Косинцев П.А., Рослякова Н.В // Историко-археологические изыскания. - Самара,

1999.-Вып. З.-С. 77-86.

73. Косинцев П.А. Комплексы костных остатков домашних животных из поселений и могильников эпохи бронзы Волго-Уралья и Зауралья/ П.А. Косинцев // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация: материалы международной научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». - Самара: СамГПУ, 2001. - С. 363-367.

74. Косинцев П.А. Животноводство у населения Самарского Поволжья в эпоху поздней бронзы/ П.А. Косинцев // Материальная культура населения Бассейна реки Самгры в бронзовом веке: сб. науч. ст. - Самара: Самарский гос. пед. ун-т, 2003.-С. 126-146.

75. Косинцев П.А. Животные в жертвенных комплексах могильника Кривое Озеро/ П.А. Косинцев // Виноградов Н.Б. Могильник бронзового века Кривое Озеро в Южном Зауралье. - Челябинск: : Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003а. - С. 333344.

76. Косинцев IT.A. Жертвенные животные из могильника Урефты I/ ГТ.А. Косинцев // В.И. Стефанов, О.Н. Корочкова. Урефты I: зауральский памятник в андроновском контексте. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. - 160 с.

77. Косинцев П. А. Останки животных из Калиновского могильника / П.А. Косинцев, Н.В. Рослякова // Калиновский I курганный могильник. - Самара: Изд-во СОИКМ им. П.А. Алабина, 2006. - С. 79-83.

78. Косинцев П.А. Животные в жертвенных комплексах могильника «Большой Караганский»/ П.А. Косинцев // «Кадырбаевские чтения - 2010»: Материалы II Международной научной конференции. - Актобе: ГККП «Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии», 2010. - С. 50-54.

79. Крамарев А.И. Погребальные памятники срубной культуры Южного Средневолжья/ А.И. Крамарев // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие: материалы Международной научной конференции. -Чебоксары: Чувашский гос. ин-т гуманитарных наук, 2003. - С. 153-160.

80. Крамарев А.И. История изучения погребальных памятников срубной культуры Южного средневолжья/ А.И. Крамарев // Вопросы археологии Поволжья. -Самара, 2006. - Вып. 4. - С. 349-358

81. Крамарев А.И. Кости животных в погребальном обряде срубной культуры /

A.И. Крамарев, О.В. Кузьмина // XIV Уральское археологическое совещание: тезисы докладов. - Челябинск: Челябинский гос. пед. ун-т, 1999. - С. 83-87.

82. Крамаэев А.И. Курганный могильник Гвардейцы II/ А.И. Крамарев, Мышкин

B.Н., Турецкий М.А. // Вопросы археологии Поволжья. - Самара, 2002. - Вып. 2. -С. 101-121.

83. Крамарев А.И. Раскопки Рождественского I курганного могильника на юге Самарской Луки/ А.И. Крамарев, О.В. Кузьмина // Бронзовый век. Эпоха героев (по материалам погребальных памятников Самарской области)/ отв. ред. М.А. Турецкий. - Самара, 2012. - С. 83-157.

84. Кривцэва-Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы/ O.A. Кривцова - Гракова // МИА. - 1955. - № 46. - 215 с.

V

'<.....

I

164 г

85. Кузнецов П.Ф. Новые радиоуглеродные даты для хронологии культур энеолита - бронзового века юга лесостепного Поволжья/ П.Ф. Кузнецов // Археология и радиоуглерод С14. - СПб., 1996. - Вып. 1. - С. 56-60.

86. Кузьмина О.В. Соотношение абашевской и покровской культур/ О.В. Кузьмина // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита -бронзы Средней и Восточной Европы. Археологические изыскания: материалы конференции. - СПб., 1995. - Вып. 25. - Ч. 2. - С. 27-51.

87. Кузьмина О.В. Курганный могильник эпохи бронзы Владимировский I/ О.В. Кузьмина. О.В. Михайлова, И.П. Субботин// Вопросы археологии Поволжья. -Самара, 2003. - Вып. 3. - С. 217-260.

88. Кузьмина О.В. Уваровский курганный могильник (результаты раскопок 2002 года)/ О.В. Кузьмина, О.В. Михайлова, В.Г. Фадеев // Вопросы археологии Поволжья. - Самара, 2003. - Вып. 3. - С. 198-216.

89. Лебедев Г.С. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции/Г.С. Лебедев //КСИА. - 1977. - Вып. 148. - С. 24-31.

90. Лифаюв H.A. Курганный могильник эпохи поздней бронзы Березовский II/ H.A. Лифанов, П.В. Ломейко // Бронзовый век. Эпоха героев (по материалам погребальных памятников Самарской области)/ отв. ред. М.А. Турецкий. -Самара, 2012.-С. 158-178.

91. Малоь Н.М. О выделении покровской культуры / Н.М. Малов // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья/ Тезисы вторых Рыковских чтений. - Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1991. - С. 50-53.

92. Малов Н.М. «Абашевские племена» Нижнего Поволжья: автореф. дис. ...канд. ист. наук/ Н.М. Малов. - СПб., 1992. - 16 с.

93. Матвеева Г.И. Изучение археологических памятников Куйбышевской области/ Г.И. Матвзева // Вопросы отечественной и всеобщей истории: сб. ст. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1975. - С. 5-21.

94. Матвеева Г.И. Очерк тридцатилетних работ Средневолжской археологической экспедиции Самарского университета/ Г.И. Матвеева, В.А. Скарбовенко/ Вопросы

археологии Урала и Поволжья: сб.ст. - Самара: Самарский гос. ун-т, 1999. - С. 349

95. Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Поволжья/ Н.Я. Мерперт // МИА. - 1954. - № 4. - 182 с.

96. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья/ Н.Я. Мерперт // МИА. - 1958. -№61. -234 с.

97. Мильков Ф.Н. Среднее Поволжье. Физико-географическое описание / Ф.Н. Мильков. - М.: Академия наук СССР, 1953. - 262 с.

98. Михайлова О.В. Новые памятники эпохи бронзы в Самарском Поволжье/ О.В. Михайлова, Кузьмина О.В. // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. - Самара, 1999. - Вып. 1. - С. 98-141.

99. Мочалов О.Д. Типология керамики раннего этапа срубной культуры лесостепиэго Волго-Уралья/ О.Д. Мочалов // II Городцовские чтения: Материалы научной конференции, посвященной 100-летию деятельности В.А.Городцова в ГИМ. Труцы ГИМ. - М., 2005. - Вып. 145. - С. 116-134.

100. Мыськов Е.П. Погребение колесничего из бассейна Дона/ Е.П. Мыськов, A.B. Кияшко, P.A. Литвиненко, А.Н. Усачук // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности/ Археологический альманах. - Донецк, 2004. -№ 15.-С. 128-138.

101. Мышкин В.Н. Погребальная обрядность и некоторые её функции в древнем обществе (к проблеме исследования социальных структур)/ В.Н. Мышкин // Проблемь: древней истории Северного Прикаспия: тезисы докладов научной конференции. - Самара: Самарский гос. пед. ин-т, 1990. - С. 87-89.

102. Мышкин В.Н. Курганы бронзового века на реке Малый Кинель/ В.Н. Мышкин, М.А. Турецкий // Вопросы археологии Поволжья. - Самара, 2006. -Вып. 4.-С. 314-334.

103. Мышкин В.Н. Раскопки курганных могильников Масленниково I и Карабаевка I в Волжском районе Самарской области/ В.Н. Мышкин, О.В. Кузьмина // Бронзовый век. Эпоха героев (по материалам погребальных

памятников Самарской области)/ отв. ред. М.А. Турецкий. - Самара, 2012. - С. 296-347.

104. Обыденов М.Ф. Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности/ М.Ф. Обыденное, Г.Т. Обыденнова. - Самара: Изд-во Самарский гос. ун-т, 1991. - 172 с.

105. Ольховский B.C. Погребально-поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий/ B.C. Ольховский // CA. - 1986. - № 1. - С. 65-76.

106. Ольховский B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции/ B.C. Ольховский // РА. - 1995. - №2. - С. 85-98.

107. Отрощенко В.В. О социальном членении погребений срубной культуры Поднепрозья/ В.В. Отрощенко// Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы: тезисы докладов научной конференции. - Донецк: Донецкий гос. ун-т, 1979. - С. 86-87.

108. Петренко А.Г. Следы ритуальных животных в могильниках древнего и средневекового населения Среднего Поволжья и Предуралья/ А.Г. Петренко -Казань: Изд-во РИЦ «Школа», 2000. - 156с.

109. Плетнева С.А. Возможности выявления социально-экономических категорий по материалам погребальной обрядности/ С.А. Плетнева/ РА. - 1993. - №4. - С. 160-172.

110. Рослякова Н.В. Костные остатки животных из I и II Шумаевских курганных могильников// H.JI. Моргунова, A.A. Гольева, JI.A. Краева, Д.В. Мещеряков, М.А. Турецкий. М.В. Халяпин, О.С. Хохлова. Шумаевские курганы. - Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2003. - С. 293-313.

111. Рослякова Н.В. Костные остатки животных из могильников Новые Ключи III и Лозовка V/ Н.В. Рослякова // Вопросы археологии Поволжья. - Самара, 2006. -Вып. 4. - С.476-484.

112. Росл5кова Н.В. Результаты изучения остеологической коллекции из раскопок кургана 5 курганного могильника Скворцовка // Н.Л. Моргунова, A.A. Гольева, А.Д. Дегтярева, A.A. Евгеньев, Л.В. Купцова, Н.П.Салугина, О.С. Хохлова,

А.А.Хохлов. Скворцовский курганный могильник. - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО «Оренб. гос. ун-т», ГОУ ВПО «Оренб. гос. пед ун-т», 2010. - С. 159.

113. Рослякова Н.В. Ритуальная практика населения срубной культуры Самарского Поволжья: роль и место животных в погребальном обряде/ Н.В. Рослякова // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. T.I. - СПб-М-Великий Новгород: ИИМК РАН, 2011. - С. 270-271.

114. Росл1кова Н.В. Археозоологическое изучение жертвенных комплексов из могильников срубной культуры лесостепного Поволжья/ Н.В. Рослякова // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями: материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения выдающегося российского археолога М.П. Грязнова. Кн.1. - СПб.: ИИМК РАН, 2012. - С. 399-404.

115. Рослякова Н.В. Археозоологические комплексы из могильников эпохи поздней бронзы Самарского Поволжья/ Н.В. Рослякова, П.А. Косинцев// Бронзовый век. Эпоха героев (по материалам погребальных памятников Самарской области/ отв. ред. М.А. Турецкий. - Самара, 2012. - С. 348-378.

116. Рослякова Н.В. Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья/ Н.В Рослякова, М.А. Турецкий // Известия СНЦ РАН. - 2012. - Т. 14. -№ 3. - С. 291-292.

117. Рослякова Н.В. Костные остатки мясных частей туш животных из погребений срубной культуры лесостепного Поволжья/ Н.В. Рослякова // Известия СНЦ РАН. - 2013. - Т. 15. -№1. - С. 205-210.

118. Рослякова Н.В. Археозоологическое изучение комплексов погребального инвентаря из погребений срубной культуры лесостепного Поволжья/ Н.В. Рослякова, П.А. Косинцев // Известия СНЦ РАН. - 2013. - Т.15. -№1. - С. 211218.

119. Сан» аров С.И. Погребения донецкой катакомбной культуры с игральными костями/ С.И. Санжаров // СА. - 1988. -№ 1. - С. 140-159.

120. Сатаев P.M. Остатки животных из раскопок 1 и 2 курганов Николаевского могильника/ Р. Исмагил, Ю.А. Морозов, М.С. Чаплыгин. Николаевские курганы

(«Елена») на реке Стерли в Башкортостане. - Уфа: Изд-во ДизаинПолиграфСервис, 2009. - С. 211-221.

121. Сатаев P.M. Характеристика археозоологического материала из 7 кургана Николаевского могильника/ P.M. Сатаев, Д.О. Гимранов // Р. Исмагил, Ю.А. Морозов, М.С. Чаплыгин. Николаевские курганы («Елена») на реке Стерля в Башкортостане. - Уфа: Изд-во ДизаинПолиграфСервис, 2009. - С. 222-228.

122. Семенова А.П. Погребальный обряд срубных племен лесостепного Заволжья/

A.П. Семенова // Культуры бронзового века Восточной Европы: сб. ст. -Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1983. - С. 59-80.

123. Семенова А.П. Погребальные памятники срубной культуры/ А.П. Семенова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. - С. 152-209.

124. Скарбовенко В.А. Погребения эпохи бронзы Новопавловского курганного могильника/ В.А. Скарбовенко // Древние и средневековые культуры Поволжья: сб. ст. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1981. - С.5-26.

125. Толеубаев А.Т. Реликты доисламских верований в семейной обрядности казахов (XIX - начало ХХв.)/ А.Т. Толеубаев. - Алма-Ата: Изд-во Гылым, 1991. -214с.

126. Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита-средней Гронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоуглеродного датирования)/ В.А. Трифонов // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология, периодизация: материалы международной научной конференции «К столетию периодизации

B.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». - Самара: Самарский гос. пед. ун-т, 2001. - С.71-82.

127. Туредкий М.А. Роль и место животных в погребальном обряде населения ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья / М.А. Турецкий, Н.В. Рослякова // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. T.I. - СПб-М-Великий Новгород: ИИМК РАН, 2011. - С. 270-271.

128. Хохлов A.A. Краниологические материалы срубной культуры юга Среднего Поволжья // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. Ч.П.: сб. науч. ст. - М.: Изд-во «Старый Сад», 2000. - С.217-242.

129. Цальин В.И. Фауна из раскопок археологических памятников Среднего Поволжья: (материалы для истории скотоводства и охоты в СССР) / В.И. Цалкин //МИА,- 1958.-№61.-т. 2.-С. 221-281.

130. Цалкин В.И. Изменчивость метаподий и её значение для изучения крупного рогатого скота древности/ В.И. Цалкин/ Бюл. МОИП. Отд. Биол. -1960. - Вып. 1. -Т. 65.-С. 109-125.

131. Цалкин В.И. Изменчивость метаподий у овец/ В.И. Цалкин // МОИП. Отд. Биол. - 1961.-Т. 66.-Вып. 5.-С. 115-132.

132. Цалкин В.И. Некоторые итоги изучения костных остатков животных из раскопок археологических памятников позднего бронзового века/ В.И. Цалкин/ КСИА. - 1964. - Вып. 101.- С. 24-34.

133. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы/ В.И. Цалкин/ МИА. - 1970. - № 161. - 279с.

134. Цальин В.И. Домашние животные Восточной Европы в эпоху поздней бронзы. Сообщение 1/ В.И. Цалкин/ Бюлл. МОИП. Отд. биол. - М., 1972. - т. 77. -Вып. 1. -С. 46-65.

135. Цальин В.И. Домашние животные Восточной Европы в эпоху поздней бронзы. Сообщение 2/ Цалкин В.И./ Бюллетень МОИП. Отд. биол. - М., 1972а. -Т.77. -Вь п. 2.-С. 42-50.

136. Цимиданов В.В. Мясная пища в погребениях срубной общности как проявление дифференциации Культуры (по материалам Украины)/ В.В. Цимиданов // Древние культуры Восточной Украины. Проблемы изучения и правовой охраны археологического наследия: сб. науч. тр. - Луганск: Издательство ВУГУ, 1996. - С. 198-213.

137. Циме данов В.В. Погребения с астрагалами срубной культурно-исторической ' общности-' В.В. Цимиданов, H.A. Чаур // Древности Подонцовья: сб. ст. -

Луганск: сОсирис», 1997. - 50-61.

138. Цимиданов B.B. Астрагалы в погребениях степных культур Восточной Европы эпохи поздней бронзы и раннего железа/ В.В. Цимиданов/ Археологический альманах. №10: сб.ст. - Донецк: Донецкий нац. ун-т, 2001. - С. 215-248.

139. Цимиданов В.В. Социальная структура срубного общества/ В.В. Цимиданов. - Донецк: Изд-во HAH Украины. Ин-т археологии, 2004. - 204 с.

140. Черленок Е.А. Погребения колесничих лошадей в позднем бронзовом веке на территории Восточной Европы и Казахстана/ Е.А. Черленок/ Stratum plus. - 2000. -№ 2,-P. 346-138.

141. Шаханова Н.Ж. Символические аспекты традиционной свадебной трапезы казахов/ Н.Ж. Шаханова // Этнографическое изучение знаковых средств культуры: сб.ст. - Л.: Наука, 1989. - С. 176-188.

142. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья/ В.П. Шилов. - VI.: Изд-во «Наука», 1975. - 170 с.

143. Юдин А.И. Погребения с астрагалами из Новопокровки-Н: служители культа или «игреки»/ АИ. Юдин // Археология Восточно-Европейской степи. Вып. 7: межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: Научная книга, 2009. - С. 146-170.

144. Яворская Л.В. Особенности использования животных в погребальных обрядах кочевников сарматского времени Волго-Донского региона (по археозоол эгическим материалам могильников бассейна реки Аксай Есауловский)/ Л.В. Яворская // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 11.: сб. ст. -Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 2010. - С. 233-256.

145. Яворская Л.В. Погребальные ритуалы по археозоологическим материалам/ Л.В. Яворская // Курганы бронзового века в излучине Дона (опыт комплексных археологических и естественнонаучных исследований): коллективная монография/ под ред. A.C. Скрипкина. - Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 2012. - С.116-126.

146. Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР (классификация погребального обряда)/ Е.В. Яровой. - Кишинев: Изд-во Штиинца, 1985.- 128 с.

Литература на иностранных языках

147. Bartcsiewicz L. Draught cattle: their osteological identification and history/ L. Bartosiewicz, W. Van Neer and Lentacker A. - Brussels: Royal Museum of Central Africa, Annals of the Zoological Sciences, vol 281, 1997. - 147 p.

148. Boesmeck J. Osteologische Unterscheidungsmerkmale zwischen Schaf (Ovis aries Linne) und Ziege (Capra hircus Linne)/ J. Boessneck, H. Müller, M. Teichert -München: Kühn-Archiv, Band 78, Heft 1-2, 1964. - 129 p.

149. Bake: J. Animal Diseases in Archaeology/ J. Baker, D. Brothwell. - London: Academik Press, 1980. - 235p.

150. Dries л A. A guide to the measurement of animal bones from archaeological sites/ A. Driesh. - Harvard: Harvard University, Peabody Muzeum Bulletin 1, 1976. - 71 p.

151. Eisenman V. Stadying Fossil Horses/ V. Eisenman, M.T. Alberdi, C. De Giuli, U. Staesche. V.l. - New York: E.J. Brill. Leiden, Kobenhavn, Köln, 1988. - 71p.

152. Hülsen S. Teeth/ S. Hillson. - Cambridge: Cambridge University Press, New York, 2005. - 373 c. - URL: www.cambridge.org/9780521837019 (дата обращения: 25.03.2014).

153. Grant A. The use of Tooth Wear as a Guide to the Age of Domestic Ungulates / B. Wilson, C. Grigson & S. Payne (eds.) // Ageing and Sexing Animal Bones from Archaeological Sites. - Oxford: BAR (British Series) 109, 1982. - P. 91-108.

154. Kuzn^tsov P. Chronoloqy of cultures in Bronze Age in Eastern Europe and new dates according to 14C/ P. Kuznetsov // 14C end Archaeology (3-rd International Symposium). - Lion, 1998. - P. 241.

155. Levine M. The use of crown height measurements and eruption-wear sequences to age horse teeth/ B. Wilson, C. Grigson, S. Payne // Ageing and Sexing Animal Bones

From Archaeological Sites - Oxford: British Archaeological Reports, British Series 109, 1982.-P. 223-250.

156. Teichert M. Osteometrische Untersuchungen zur Berechnung der Widerristhohe bei vor- und fruhgeschichtlichen Schweinen/ M. Teichert. - Berlin: Kuhn-Archiv. 83 (3), 1969.-P. 237-292.

157. Wolsan M. A comparative analysis of the ribs of ungulates for archaeozoological purposes/ M. Wolsan. Cracov: Acta Zoologica. 26 (6), 1982. - P. 167-228.

158. Zdanovich D.G. Sintashta burial sacrifice: The Bolshekaragansky cemetery in focus/ D.G. Zdanovich, L.L. Gayduchenko // Complex societies of Central Eurasia from the 3rd to tie 1st Millenium BC: Regional specifics in light of global models. Vol. 1. -Washington: Washington D.C., 2002. - P. 202 - 231.

СОКРАЩЕНИЯ

АН - Академия наук

ВУЗ - Высшее учебное заведение

ВУГУ - Восточно-Украинский государственный университет. ГККП - Государственное коммунальное казенное предприятие ГОУ ВПО - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ИА - Институт археологии

ИИМК -И нститут истории материальной культуры

КГПИ - Куйбышевский государственный педагогический университет

КСИА - Краткие сообщения института археологии

МИА - Материалы и исследования по археологии

МОИП - Московское общество испытателей природы

НАН - Национальная академия наук Украины

НО А - Научно-отраслевой архив

ПГСГА - Поволжская государственная социально-гуманитарная академия

РА - Росс ейская археология

РАН - Рос сийская академия наук

РТ - Республика Татарстан

РИЦ - Региональный информационный центр

СА - Сове тская археология

СамГУ - Самарский государственный университет

СО - Сибирское отделение росийской академии наук

СОИКМ - Самарский областной историко-краеведческий музей

СООО - С овместное общество с ограниченной ответственностью

СНЦ - Са карский научный центр

СССР - Союз советских социалистических республик

УрО - Уральское отделение

ФГБОУ В ПО РАНХиГС - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы»