Подготовка студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, кандидат педагогических наук Санникова, Лилия Наилевна

• Санникова, Лилия Наилевна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Санникова, Лилия Наилевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы подготовки студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

1.1 Экспертиза образовательного процесса дошкольного учреждения.

1.2 Становление готовности студентов дошкольного факультета вуза к профессионально-педагогической деятельности.

1.3 Модель подготовки студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Опытно-экспериментальная работа по становлению готовности студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

2.1 Цели и задачи опытно-экспериментальной работы.

2.2 Методика подготовки студентов дошкольного факультета к экспертизе образовательного процесса ДОУ.

2.3 Оценка и анализ результатов опытно-экспериментальной работы.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Подготовка студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения»

Актуальность исследования. Социально-экономические и политические преобразования в стране привели к обновлению системы образования. Модернизация содержания образования влечет за собой необходимость поиска эффективных методов изучения и оценки образовательных объектов. Научные изыскания в этой области касаются разработки проблем мониторинговых исследований, педагогической диагностики и т.д.

Реформа в сфере дошкольного образования коснулась различных его аспектов: возникли новые виды дошкольных образовательных учреждений, разработано множество образовательных программ, идет апробация новых методов и форм работы, введен механизм аттестации и аккредитации дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) и т.д. Провозглашение принципов вариативности и полипрограммности в области дошкольного образования повлекло за собой повышение требований к уровню профессионализма педагогов и руководителей ДОУ, в том числе привело к необходимости в подготовке специалистов, способных оценивать и совершенствовать реализуемые образовательные услуги на основе их диагностики и комплексного анализа. Одним из методов, позволяющих провести анализ и диагностику образовательной ситуации в дошкольном учреждении, дать ей обоснованную оценку, а также разработать проект развития образовательного процесса в дошкольном учреждении выступает экспертиза. Следовательно, сложившаяся ситуация в области дошкольного образования обусловливает необходимость подготовки педагогов и руководителей к осуществлению экспертизы образовательного процесса в ДОУ.

Анализ психолого-педагогической литературы показал, что проблема готовности выпускников педагогических вузов и работников дошкольного образования к проведению экспертизы образовательного процесса ДОУ не являлась до настоящего времени объектом специального изучения. Отдельные аспекты проблемы подготовки студентов дошкольных факультетов к экспертной деятельности рассмотрены в работах М.В.Крулехт, И.В.Тельнюк и раскрыты с позиции характеристики содержания образования на уровне учебного предмета.

В педагогической литературе проблеме подготовки студентов к профессионально-педагогической деятельности посвящены исследования многих ученых - О.А.Абдуллиной, А.А.Вербицкого, Н.В.Кузьминой, В.А.Сластенина, Г.С.Сухобской, А.И.Щербакова, А.В.Усовой и др. Исследователями рассматриваются различные аспекты данной проблемы: изучается структура педагогической деятельности, выделяются содержательные компоненты подготовки, определяются функции педагогов, разрабатываются формы и методы эффективной подготовки будущих специалистов и т.д. При этом многие ученые едины во мнении о недостаточной подготовке выпускников педагогических вузов, работников образования к различным видам профессиональной деятельности. Данное положение, а также результаты нашего исследования позволили выделить противоречие: между потребностью общества в высококвалифицированных специалистах, способных осуществлять экспертизу образовательного процесса ДОУ, и недостаточной готовностью выпускников вуза к данному виду деятельности.

Формированию профессиональной готовности посвящены исследования М.И.Дьяченко, И.А.Зимней, Л.А.Кандыбович, Г.Н.Серикова и мн. др. Особый интерес для нас представили диссертационные исследования, посвященные профессиональной подготовке студентов к аналитической деятельности (С.Ф.Багаутдинова, Н.А.Катайцева, А.В.Христева и др.); к диагностической деятельности (Л.А.Байкова, С.В.Ваулина, А.А.Попова и др.); к осуществлению мониторинговых исследований (Н.Г.Буркова, В.Г.Виноградский, Н.И.Войтина и др.).

Проблема подготовки студентов вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ осложняется не только недостаточной разработанностью, но и тем, что мало изучены теория и методология экспертизы образовательного процесса.

Изучением экспертных методов занимались Г.Г.Азгальдов, Ю.К.Бабанский, В.А.Гуружапов, Г.А.Сатаров, А.И.Субетто, В.С.Черепанов и др. Исследования, посвященные изучению экспертной деятельности, в основном касаются отдельных ее аспектов: выявляется суть экспертного метода, разрабатываются критерии подбора экспертов, раскрывается технология экспертизы и т.д.

Проблеме экспертизы образовательного процесса посвящены исследования, таких авторов, как Г.А.Бордовский, М.В.Крулехт, А.А.Нестеров, И.В.Тельнюк, С.Ю.Трапицин и др. Однако авторы сводят экспертизу либо к контролю, либо к анализу образовательного процесса или другим методам его оценки.

В сфере дошкольного образования активное применение экспертизы как метода оценки образовательных объектов затрудняется тем, что отсутствуют единые концептуальные положения, касающиеся экспертной деятельности. В основном сущность экспертизы рассматривается через ее предмет: выделяются требования к образовательным программам, к играм и игрушкам, к компьютерным играм и т.п. На сегодняшний день экспертиза широко применяется как метод государственного контроля за деятельностью образовательных учреждений. Так, результатом второго этапа аттестации дошкольного образовательного учреждения является вынесение экспертного заключения, содержащего оценку уровня реализации образовательным учреждением требований государственного образовательного стандарта, а также соответствие дошкольного учреждения типу, виду, категории. Для процедуры аттестации разработан механизм проведения экспертизы, но ее основной предмет - образовательный процесс представлен только с точки зрения содержания дошкольного образования.

Таким образом, можно выделить следующее противоречие — между необходимостью подготовки студентов к осуществлению экспертизы образовательного процесса в дошкольном учреждении и недостаточной разработкой теории и методологии экспертизы образовательного процесса ДОУ.

Актуальность проблемы подготовки студентов дошкольного факультета к экспертизе образовательного процесса ДОУ, а также необходимость разрешения выделенных противоречий как в теоретическом, так и в практическом планах определили тему нашего исследования: «Подготовка студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения».

Объект исследования: профессиональная подготовка студентов дошкольного факультета вуза.

Предмет исследования: становление готовности студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

Цель исследования: разработать, теоретически обосновать и экспериментально апробировать модель подготовки студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

Гипотеза исследования: становление готовности студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения будет эффективным, если:

- разработана характеристика педагогической экспертизы, предметом которой выступает образовательный процесс ДОУ, с точки зрения ее целей, действий, технологии;

- выявлено понятие, структура, показатели и уровни готовности студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ;

- создана модель подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ, включающая целевой, содержательный, технологический и результативный компоненты и выделены педагогические условия, обеспечивающие ее эффективное функционирование: а) установление междисциплинарных связей, способствующих интеграции гуманитарных, общепрофессиональных и специальных знаний при формировании у студентов понятий «образовательный процесс дошкольного учреждения» и «педагогическая экспертиза»; б) личностно-ориентированная направленность процесса подготовки на обеспечение возможностей индивидуализации становления готовности студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ; в) отбор содержания, форм и методов подготовки студентов с учетом совокупности этапов педагогической экспертизы - организационного, информационно-аналитического, оценочного и результативного.

Исходя из выдвинутых цели и гипотезы были определены задачи исследования:

1. Охарактеризовать педагогическую экспертизу и разработать технологию экспертизы образовательного процесса дошкольного учреждения;

2. Уточнить понятие и дать системную характеристику готовности студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения;

3. Описать модель и педагогические условия подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ;

4. Экспериментально апробировать методику подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

Методологическую основу исследования составляют:

- философский уровень: философская концепция деятельности (И.Фихте, К.Маркс и др.); философская теория категории становления (Гераклит, Г.Гегель и др.);

- общенаучный уровень: системный подход как общенаучный метод познания (А.Н.Аверьянов, И.В.Блауберг, М.С.Каган, Э.Г.Юдин и др.); психологическая теория деятельности (Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн и др.);

- конкретно-научный уровень: теория педагогических систем (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, Ю.А.Конаржевский, Г.Н.Сериков и др.); личностно-ориентированный подход в образовании (В.А.Беликов, Е.В.Бондаревская, И.С.Якиманская и др.); теоретические основы педагогической деятельности (Ф.Н.Гоноболин, Г.Г.Гранатов, Н.В.Кузьмина, В.А.Сластенин, А.И.Щербаков и др.); теоретические основы профессионального становления (А.С.Гаязов, Э.Ф.Зеер, Н.Я.Сайгушев и др.); исследования по теории и методологии педагогической экспертизы (Г.Г.Азгальдов, В.И.Зверева, Т.В.Сидорина, А.И.Субетто, В.С.Черепанов и др.); теория целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, П.Ф.Каптерев, Б.Т.Лихачев и др.); теория содержания образования (В.В.Краевский, В.С.Леднев, И.Я.Лернер и др.); знаково-контекстный подход (А.А.Вербицкий и др.).

Методологию и технологию работы над диссертационным исследованием позволили осмыслить работы Г.Г.Гранатова, В.И.Загвязинского, А.Я.Найна, А.М.Новикова и др.

Цель, задачи, гипотеза и методологическая база исследования обусловили выбор его методов: анализ изучаемой проблемы в теории и практике, анализ законодательных и нормативных документов; моделирование; педагогический эксперимент; педагогическое наблюдение, анкетирование, тестирование; изучение и анализ продуктов деятельности студентов, экспертная оценка; метод поэлементного и пооперационного анализа, методы математической статистики.

Исследование проводилось в течение 2001-2005 годов и включало три этапа.

На первом этапе (2001-2002 гг.) изучалась и анализировалась философская, психолого-педагогическая и управленческая литература по исследуемой проблеме. Проводился анализ состояния проблемы в теории и практике подготовки специалистов дошкольного образования в вузе. Были определены цель, рабочая гипотеза исследования и намечены его задачи.

На втором этапе (2002-2003 гг.) разрабатывалась и обосновывалась модель подготовки студентов дошкольного факультета вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ и педагогические условия, обеспечивающие ее эффективное функционирование. Проводился констатирующий эксперимент, а также осуществлялась подготовка формирующего эксперимента исследования.

На третьем этапе (2003-2005 гг.) проводился формирующий эксперимент, осуществлялась обработка и обобщение полученных данных, которые подтвердили гипотезу исследования. Проводилось внедрение результатов исследования на базе Института педагогики при Башкирском государственном педагогическом университете. Были разработаны методические рекомендации для студентов факультета дошкольного воспитания по теме исследования и завершено оформление диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что 1. Выявлено содержание понятия готовности студентов дошкольного факультета вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ на основе системного подхода, путем представления готовности как системы, проходящей стадии зарождения, становления, зрелости, дисгармонии, которые определяют уровни ее развития.

2. Выделены педагогические условия, обеспечивающие эффективное функционирование модели подготовки студентов дошкольного факультета вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ во взаимосвязи ее целевого, содержательного, технологического и результативного компонентов. Теоретическая значимость исследования:

1. Логически обоснованные признаки понятия, показатели и уровни готовности студентов дошкольного факультета вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ могут являться теоретической основой для дифференциации подходов к определению готовности студентов к контрольной, аналитической, диагностической, экспертной деятельности.

2. Разработанная и апробированная модель подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения может выступать ориентировочной основой для становления готовности студентов факультета дошкольного воспитания к профессионально-педагогической деятельности.

Практическая значимость исследования:

1. Разработанная программа и методическое обеспечение процесса подготовки студентов дошкольного факультета вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ будут способствовать повышению качества подготовки специалистов.

2. Разработанная технология экспертизы образовательного процесса может применяться при процедуре аттестации ДОУ и для регулирования качества образования внутри ДОУ, а также выступить основой для разработки механизма экспертизы образовательных программ дошкольного образования, что будет представлять интерес для специалистов органов управления образованием и руководителей ДОУ.

3. Результаты исследования могут быть использованы в системе повышения квалификации педагогических и руководящих работников ДОУ.

На защиту выносятся:

1. Понятие, показатели и характеристика уровней готовности студентов дошкольного факультета вуза к экспертизе образовательного процесса ДОУ.

2. Модель и педагогические условия подготовки студентов вуза к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения.

Достоверность результатов исследования обеспечена: методологической обоснованностью. исходных теоретических положений; применением комплекса методов, соответствующих целям и задачам исследования; репрезентативностью экспериментальных данных и обработкой результатов методами математической статистики.

Апробация и внедрение результатов исследования. По материалам исследования были проведены выступления на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей Магнитогорского государственного университета (2001-2004 гг.), принято участие в областной конференции «Методическое обеспечение реализации программы развития системы дошкольного образования Челябинской области на 2003-2005 гг.» (2003г.), во Всероссийской научно-практической конференции по проблеме подготовки управленческих кадров в XXI веке в г. Челябинске (2003г.), в Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» в г. Тамбове (2004г.).

Материалы исследования обсуждались на семинаре управленческого клуба руководителей дошкольных учреждений г. Магнитогорска (2004г.).

Результаты исследования внедрялись в образовательный процесс факультета дошкольного воспитания Магнитогорского государственного университета и Института педагогики при Башкирском государственном педагогическом университете.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной и цитируемой литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Санникова, Лилия Наилевна

Выводы по второй главе

- Для подтверждения гипотезы исследования был организован естественный эксперимент на базе факультета дошкольного воспитания Магнитогорского государственного университета, который проходил в три этапа.

- На констатирующем этапе было проведено исследование уровня готовности к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения студентов четвертого, пятого курсов факультета дошкольного воспитания МаГУ, студентов пятого курса Башкирского государственного педагогического университета, а также руководителей дошкольных учреждений города Магнитогорска. Результаты данного этапа эксперимента позволили подтвердить актуальность заявленной нами проблемы, как в теории, так и в практике дошкольного образования и необходимость подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ, а также определить экспериментальные и контрольные группы для дальнейшей опытно-экспериментальной работы.

- На начало формирующего эксперимента большинство студентов экспериментальных и контрольных групп находились на низком и преддостаточ-ном уровнях готовности к экспертизе образовательного процесса ДОУ.

- Формирующий эксперимент был направлен на реализацию модели и педагогических условий подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ. Для их реализации задействованы основные формы деятельности студентов: учебная, квазипрофессиональная и учебно-профессиональная. В рамках учебной и квазипрофессиональной деятельности были проведены дисциплины, направленные на становление готовности к экспертизе образовательного процесса ДОУ. Примером учебно-профессиональной формы деятельности выступило выполнение студентами исследовательского задания в ходе управленческой практики.

- Результаты формирующего эксперимента были подвергнуты количественной и качественной оценке методами математической статистики. Показатели, полученные в результате обработки, свидетельствуют о положительном изменении уровня подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ в экспериментальных группах. Что позволило судить о подтверждении выдвинутой нами гипотезы исследования.

148

Заключение

Одной из основных задач современных дошкольных учреждений, является поиск методов и средств повышения качества предоставляемых образовательных услуг. На сегодняшний день практикам дошкольных учреждений предлагаются различные методы изучения, оценки и совершенствования образовательного процесса. Однако применение многих из них осложняется, с одной стороны, низким уровнем разработанности и адаптированности метода к сфере дошкольного образования, с другой, отсутствием знаний и практических навыков к их осуществлению. Экспертиза образовательного процесса является одним из таких методов.

Анализ литературы и нормативно-правовых документов показал, что экспертиза активно применяется в сфере образования. Так, в области дошкольного образования проводится экспертиза образовательных программ, игр и игрушек и т.д. Однако в большинстве случаев сущность экспертизы представляется с позиции выделения требований к предмету изучения. Также экспертиза проводится в ходе второго этапа аттестации дошкольных учреждений и является методом государственного контроля за деятельностью ДОУ.

В нашем исследовании мы представили специфику проведения экспертизы образовательного процесса дошкольного учреждения как внутренней процедуры изучения, оценки и совершенствования образовательных услуг в ДОУ.

Изучение литературы по проблеме применения педагогической экспертизы позволило прийти к следующим выводам:

- существенным отличием экспертизы от других методов является получение информации с помощью оценки специалиста;

- педагогическая экспертиза имеет собственную методологию, структуру, технологию проведения;

- как метод научного исследования педагогическая экспертиза позволяет не только получить оценку образовательного объекта, но и представить проект его развития.

Опираясь на данные положения, мы попытались определить основные характеристики метода экспертизы образовательного процесса дошкольного учреждения: была определена специфика экспертизы образовательного процесса ДОУ и технология ее проведения. Также мы представили подробную характеристику предмета экспертизы - образовательного процесса дошкольного учреждения, который на сегодняшний день четко не определен.

Однако наличие определенной системы знаний по специфике экспертизы образовательного процесса ДОУ недостаточно для ее эффективного осуществления, необходима специальная подготовка к осуществлению экспертизы образовательного процесса ДОУ.

Анализ психолого-педагогической литературы показал, что готовность к экспертизе образовательного процесса ДОУ на сегодняшний день не являлась предметом специального изучения. Мы попытались представить готовность к экспертизе образовательного процесса ДОУ с точки зрения различных подходов. Представление готовности к экспертизе образовательного процесса ДОУ с позиции системного подхода позволило выделить следующие ее компоненты: теоретический (система знаний), профессионально-практический (комплекс умений) и мотивационно-ценностный (интересы, потребности, ценностное отношение). Охарактеризовав готовность к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения как систему, которая проходит стадии зарождения, становления, зрелости и дисгармонии, мы определили уровни ее развития: низкий, преддостаточный, достаточный и высокий.

Выделение компонентов и характеристика уровней готовности студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения, а также определение специфики проведения экспертизы образовательного процесса в ДОУ позволили нам представить модель подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ, которая включает в себя целевой, содержательный, технологический и результативный компоненты.

Эффективное функционирование данной модели обеспечивается еледующими педагогическими условиями:

1) установление междисциплинарных связей, способствующих интеграции гуманитарных, общепрофессиональных и специальных знаний при формировании у студентов понятий «образовательный процесс дошкольного учреждения» и «педагогическая экспертиза»;

2) личностно-ориентированная направленность процесса подготовки на обеспечение возможностей индивидуализации становления готовности студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ;

3) отбор содержания, форм и методов подготовки студентов с учетом совокупности этапов педагогической экспертизы - организационного, информационно-аналитического, оценочного и результативного.

Апробация данной модели подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ и комплекса педагогических условий прошла в ходе опытно-экспериментальной работы нашего исследования.

Перед реализацией данной модели мы провели констатирующий эксперимент, который позволил определить нам начальный уровень готовности студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ, а также подтвердить актуальность проблемы нашего исследования.

Методику подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ мы связали с организацией учебной, квазипрофессиональной и учебно-профессиональной деятельности и с применением традиционных и активных методов обучения.

Результаты формирующего эксперимента, направленного на реализацию модели подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ и комплекса педагогических условий, обеспечивающих ее эффективное функционирование, были подвергнуты количественной и качественной оценке методами математической статистики. Показатели, полученные в результате обработки, свидетельствуют о положительном изменении уровня подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ в экспериментальных группах. Что позволило судить о подтверждении выдвинутой нами гипотезы исследования.

Результаты нашего исследования позволили определиться с направлениями дальнейшей работы по проблеме подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ, а также применения педагогической экспертизы в сфере дошкольного образования. Так, в плане профессиональной подготовки студентов планируется:

- совершенствование разработанной модели подготовки студентов к экспертизе образовательного процесса ДОУ (обогащение содержания модели, включение новых форм и методов обучения в рамках модели, разработка диагностических программ оценки уровня готовности студентов к экспертизе образовательного процесса дошкольного учреждения);

- разработка модели подготовки студентов к управлению образовательным процессом дошкольного учреждения, в рамках которой в состав умений будет включено умение осуществлять экспертную деятельность;

Перспективы работы по проблеме применения педагогической экспертизы в области дошкольного образования мы связываем с разработкой подходов к технологии экспертизы образовательного процесса в ходе аттестации дошкольных учреждений, с разработкой технологии экспертизы образовательных программ ДОУ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Санникова, Лилия Наилевна, 2005 год

1. Абасов 3. Подготовка учителей к работе в инновационной среде // Высшее образование в России. 2002. - №6. - С. 151-155.

2. Абдуллина О.А. Общепедагогическая подготовка учителя в системе высшего педагогического образования: Учеб. пособие для пед. специальностей вузов. М.: Просвещение, 1990. - 141 с.

3. Абдуллина О.А. Мониторинг качества профессиональной подготовки // Высшее образование в России. 1998. - №3. - С.35-39.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985. 263с.

5. Андреев В.И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. Казань: КГУ, 1988. - 238 с.

6. Андреев В.И. Педагогика творческого саморазвития. Казань: Изд-во Казанского университета, 1996. - 597 с.

7. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа, 1974. - 384 с.

8. Аттестация и государственная аккредитация ДОУ / Под ред. Р.Б.Стеркиной. М.: ACT, 1997. - 434 с.

9. Афанасьев В.В., Пидкасистый П.И. Управленческая проблема как объект педагогических исследований // Педагогика. 2001. - №5. - С. 12-17.

10. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. - № 6. - С.98-111.

11. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды. М.: Педагогика, 1989. - 560 с.

12. Бабич Л.И. Роль эксперта качества дошкольного образования в определении перспектив развития образовательной ситуации // Качество дошкольного образования: состояние, проблемы, перспективы. — М.: «ГНОМ и Д», 2002. С.169-172.

13. Бабунова Т.М. Модернизация содержания образовательного процесса дошкольного учреждения // Актуальные проблемы дошкольного образования: Сборник научных трудов. Магнитогорск: МаГУ, 2003. - С.41-45.

14. Багаутдинова С.Ф. Направленность структурирования содержания образования на становление готовности студентов дошкольного факультета к аналитической деятельности: Дис. канд.пед.наук. Магнитогорск, 1999. - 170 с.

15. Багаутдинова С.Ф. Инновационная деятельность в дошкольном образовательном учреждении: Методические рекомендации для студентов.- Магнитогорск: МаГУ, 2001. 21 с.

16. Багаутдинова С.Ф. К проблеме структурирования содержания образования студентов // НАУКА ВУЗ - ШКОЛА: Сб. науч. тр. молодых исследователей. - Магнитогорск: МаГУ, 2002. - Вып.7. - 559 с.

17. Батурина Г.И., Кузина Т.Ф. Введение в педагогическую профессию: Учебное пособие.- М.: «Академия», 1998. 176 с.

18. Баханова О.Л. и др. Технология аттестации ДОУ // Управление ДОУ. -2003. -№5.- С.92-94.

19. Белая К.Ю. 300 ответов на вопросы заведующей детским садом. М.: ООО «Изд-во Астрель», 2003.-399 с.

20. Беликов В.А. Образ и логика в изложении курса «Педагогические теории, системы и технологии». Магнитогорск: МаГУ, 2000. — 67 с.

21. Беликов В.А., Кривощапова Н.Г. Методологические основы решения проблемы организации деятельности учащихся: Монография. Магнитогорск: МаГУ, 2004.-121 с.

22. Беликов В.А., Савинков Л.А. Образование. Проблемно-ориентированный анализ на основе деятельностного подхода: Монография. — Магнитогорск: МаГУ, 2004.-116 с.

23. Белов В. Система оценки качества образования // Высшее образование в России. 2002. - №1. - С.44-49.

24. Беляева А.П. Управление самостоятельной работой студентов // Высшее образование в России.- 2003. -№ 6.-С. 105-109.

25. Беляева А.П. Тенденции развития профессионального образования // Педагогика. 2003. - №2. - С.21-27.

26. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.-192 с.

27. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973.-270 с.

28. Большой энциклопедический словарь. М.: «Большая Российская энциклопедия», СПб.: «Норинт», 1997. - 1456 с.

29. Бордовский Г.А., Нестеров А.А., Трапицин С.Ю. Управление качеством образовательного процесса. С-Пб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2001. — 359 с.

30. Братченко C.JI. Гуманитарная экспертиза образования: условия проведения // Школьные технологии. 2001. - №2. - С.179-195.

31. Братченко C.J1. Гуманитарная экспертиза образования: условия проведения // Школьные технологии. 2001. - №3. - С.204-226.

32. Братченко C.JT. Гуманитарная экспертиза образования: условия проведения // Школьные технологии. 2001. - №4. - С. 137-148.

33. Валеев Г.Х. Объект, предмет и тема научного исследования // Педагогика.2002. — № 2. — С.27-31.

34. Введение в педагогическую профессию / Под ред. А.С.Роботова. М.: «Академия», 2002. - 208 с.

35. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход.- М.: Высшая школа, 1991. 207 с.

36. Войтина Н.И. Организационно-педагогические условия эффективности контрольно-аналитической деятельности в педколледже: Дис. канд.пед.наук. Магнитогорск, 2001. - 190 с.

37. Володин В.Н и др. От «рассудка» к «разуму». Екатеринбург, 1991. - 160с.

38. Востокова Е.В. Формы обучения: категория дидактики и предметных методик // Педагогика. 2002. - №4. - С.33-38.

39. Галигузова J1.H. Из опыта экспертизы игровой деятельности // Вестник образования. 1996. -№11.- С.69-73.

40. Гаязов А.С. Образование и образованность гражданина в современном мире. М.: Наука, 2003. - 256 с.

41. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (В поисках практи-ко-ориентированных образовательных концепций). М.: «Интер Диалект +», 1997.-697 с.

42. Гоноболин Ф.Н. Книга об учителе. М.: Просвещение, 1965.-258 с.

43. Горб В.Г. Теоретические основы мониторинга образовательной деятельности // Педагогика. 2003. - №5. - С.10-14.

44. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. М., 1995. - 40 с.

45. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. М., 2000. — 37 с.

46. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977.- 136 с.

47. Гранатов Г.Г. Метод дополнительности в развитии понятий (педагогика и психология мышления): Монография. Магнитогорск: МаГУ, - 2000. - 195 с.

48. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. — 334 с.

49. Гуружапов В.А. Вопросы экспертизы современных образовательных технологий // Психологическая наука и образование. 1997. - №2. - С.95-104.

50. Дахин А.Н. Педагогическое моделирование: сущность, эффективность и . неопределенность // Педагогика. 2003. - №4. - С.21-26.

51. Долгушина Т.Н. Развитие иноязычного потенциала студентов технического университета: Дис. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2003. - 187 с.

52. Дошкольное образование в России: Сб.действующих нормативно-правовых документов и научно-методических материалов / Ред.-сост. Р.Б.Стеркина. М.: ACT, 1997. - 336 с.

53. Дуранов М.Е., Гостев А.Г. Исследовательский подход к профессионально-педагогической деятельности. — Челябинск: ЧТУ, 1996. 72 с.

54. Дьяченко М.И., Кандыбович JI.A. Психология высшей школы. — Мн.: БГУ, 1981.-383 с.

55. Едакова И.Б. Организационно-педагогические условия повышения эффективности педагогического процесса ДОУ: Дис.канд. пед. наук. Магнитогорск: МГПИ, 1999. -138 с.

56. Едакова И.Б. Поиск путей совершенствования качества педагогического процесса в ДОУ // Качество дошкольного образования: состояние, проблемы, перспективы. М.: «ГНОМ и Д», 2002. - С.117-126.

57. Ерахтина Т.А. Теоретические основы управления процессом преемственности дошкольного и начального школьного образования: Дис. доктора пед. наук. Магнитогорск, 2001. - 326 с.

58. Загвязинский В.И. Педагогическое творчество учителя. — М.: Педагогика, 1987.- 160 с.

59. Загвязинский В.И., Атаханов Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования. М.: «Академия», 2001. - 208 с.

60. Загузов Н.И. Теоретико-методологические аспекты подготовки к защите кандидатских диссертаций по педагогическим наукам. Екатеринбург: Изд-во УГПУ, 1995. - 34 с.

61. Закон РФ «Об образовании». М., 1995 - 47 с.

62. Зверева В.И. Самоаттестация школы. М.: «Педагогический поиск», 1999. -160 с.

63. Зеер Э.Ф. Психологические особенности и закономерности становления личности инженера-педагога // Психологические особенности профессионального становления личности инженера педагога: Сборник научных трудов. Свердловск: СИПИ, 1991. - С. 13-15.

64. Зеер Э.Ф., Романцев Г.Н. Личностно-ориентированное профессиональное образование // Педагогика. 2002. - №3. - С. 16-21.

65. Зимняя И.А. Педагогическая психология. М.: Логос, 2000. — 384 с.

66. Игнатьева Г. Деятельностное содержание образования: современная дискуссия // Высшее образование в России. 2003. - №5. - С.64-74.

67. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика: Пер с нем. М.: Педагогика, 1991.-240 с.

68. Исаев И.Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя: Учебн. пособие.- М.: «Академия», 2002.-208 с.

69. Казанцева Т.А. Особенности личностного развития и профессионального становления студентов-психологов: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 2000.-24 с.

70. Кан-Калик В.А., Никандров Н.Д. Педагогическое творчество. М.: Педагогика, 1990.-140 с.

71. Катайцева Н.А. Формирование готовности студентов педагогических вузов к аналитической деятельности: Автореф. дис. канд. пед. наук. Курган, 1997.-23 с.

72. Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1982. -704 с.

73. Кириченко И.И. Межпредметные связи как фактор повышения качества профессионально-педагогической подготовки студентов вузов: Дис. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2004. - 166 с.

74. Климова Т.Е. Педагогическая диагностика. Магнитогорск: МаГУ, 2000. — 124 с.

75. Книгин JI. Кадры управления и менеджмент // Высшее образование в России. 2003. - №4. - С.115-119.

76. Князева М.М. Экспертиза образовательных проектов // Школьные технологии. 2001. - №2. - С.210-227.

77. Князева O.JI. Об экспертизе реализации образовательных программ в ДОУ // Вестник образования. 1996. -№ 11. - С.73-75.

78. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1970. - 390 с.

79. Коджаспирова Г.М., Коджаспиров А.Ю. Педагогический словарь. М.: Изд. Центр «Академия», 2000. -176 с.

80. Козлова С.А., Куликова Т.А. Дошкольная педагогика: Учебное пособие. -М.: «Академия», 2000. 416 с.

81. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М.: Новая школа, 1993.- 140 с.

82. Корепанова Н.В. и др. Профессионально-личностное становление и развитие педагога // Педагогика. 2003. - №3. - С.66-71.

83. Королева В.О. Становление готовности студентов педколледжа к самоуправлению в образовательном процессе: Дис. канд.пед.наук. — Магнитогорск, 2000.-192 с.

84. Коротяев Б.И. Педагогика как совокупность педагогических теорий. М.: Просвещение, 1986. - 208 с.

85. Краевский В.В., Хуторской А.В. Предметное и общепредметное в образовательных стандартах // Педагогика. 2003. - №2. - С.3-10.

86. Крулехт М.В. Инновационные программы дошкольного образования // Дошкольное воспитание. 2003. - № 5. - С.74-79.

87. Крулехт М.В. Педагогическая диагностика в образовательном процессе // Готовимся к аттестации: Методическое пособие для педагогов ДОУ. — СПб.: «Детство-Пресс», 2000. С.51-70.

88. Крулехт М.В., Тельнюк И.В. Экспертные оценки в образовании. М.: Академия, 2002.-112 с.

89. Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьников. -М.: Просвещение, 1968. -431 с.

90. Кузьмина Н.В. Психологическая структура деятельности учителя и формирование его личности: Дисс . д-ра психолгич. наук.- Л., 1964. 224 с.

91. Кузьмина Н.В. Педагог как организатор педагогического воздействия // Основы вузовской педагогики / Отв. ред. Н.В.Кузьмина. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. - 311 с.

92. Кулемин Н.А. Квалиметрический мониторинг в системе общего образования // Педагогика. 2001. - № 3. - С. 16-20.

93. Кыверялг А.А. Методы исследования в профессиональной педагогике. — Таллин: Валгус, 1980. 334 с.

94. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. — М.: Просвещение, 1964.-344 с.

95. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политическая литература, 1975. - 304 с.

96. Леднев B.C. Содержание образования: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1989.-360 с.

97. Лихачев Б.Т. Педагогика: Курс лекций. М.: Юрайт, 2000. - 523 с.

98. Марьин М.И. и др. Оценка управленческой компетентности руководящих кадров ГПС: Методическое пособие. М.: ВНИИПО, 1998. - 117 с.

99. Матушанский Г., Фролов А. Модели подготовки и профессиональной деятельности специалистов // Высшее образование в России. — 2003. №4. -С.92-95.

100. Мещерякова С.Ю. Взаимодействие персонала с детьми: несколько советов экспертам и педагогам // Вестник образования. 1996. — № 11. - С.75-79.

101. Михайленко Н.Я., Короткова Н.А. Ориентиры и требования к обновлению содержания дошкольного образования: Методические рекомендации. М.: Малое предприятие «Новая школа», 1993. - 31 с.

102. Мищенко А.И. О расширении понятия «содержание педагогического образования» // Советская педагогика. 1989. - № 10. - С.84-88.

103. Мкртычян Г.А. Параметры педагогической экспериментальной деятельности // Педагогика. 2001. - №5. - С.45-50.

104. Моделирование педагогических ситуаций: Проблемы повышения качества и эффективности общепедагогической подготовки учителя / Под ред. Ю.Н.Кулютина, Г.С.Сухобской. -М.: Педагогика, 1981. 120 с.

105. Морева Н.А. Педагогика среднего профессионального образования: Учебн. пособие для студентов пед. вузов. — М.: «Академия», 1999. — 140 с.

106. Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А.Бодалева. М.: Институт практич. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. — 356 с.

107. Назначило Е.В. Развитие информационно-аналитической компетентности преподавателя в процессе непрерывного педагогического образования: Дис.канд. пед. наук. Магнитогорск, 2003. - 193 с.

108. ПО.Найн А.Я. Технология работы над кандидатской диссертацией по педагогике. Челябинск: Урал ГАФК, 1996. - 144 с.

109. Найн А.Я., Клюев Ф.Н. Проблемы развития профессионального образования: региональный аспект. Челябинск: Изд-во Челябинского института развития проф. образования, 1999. — 264 с.

110. Нечаев Н.Н. Содержание образования как проблема вузовской педагогики // Основы педагогики и психологии высшей школы: Учебное пособие для преподавателей вузов / Под ред. А.В.Петровского. М.: Изд-во МГУ, 1986. -С. 144-160.

111. ПЗ.Новаков И., Попов Ю. и др. Мониторинг образовательного процесса // Высшее образование в России. -2003. -№6. С. 15-22.

112. Пб.Оконь В. Введение в общую дидактику: Пер. с польского М.: «Высшая школа», 1990.-382 с.

113. Орлов А.А. Проектирование содержания педагогических дисциплин в вузе // Педагогика. 2001. - №10. - С.48-56.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Рус. яз., 1987.-797 с.

115. Павлютенков Е.М. Профессиональное становление будущего учителя // Советская педагогика. 1990. -№11.- С.64-69.

116. Парамонова JT.A. Содержание дошкольного уровня образования: с чем связано его обновление // Дошкольное воспитание. 2003. - № 3. - С.65-67.

117. Педагогика: Педагогические теории, системы, технологии: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.А.Смирнова. М.: «Академия», 1999. - 510 с.

118. Педагогическая практика: Учебное пособие для средних педагогических заведений / Под ред. Г.М.Коджаспировой, Л.В.Бориковой. М.: «Академия», 1998.-141 с.

119. Педагогика и психология высшей школы / Под ред. С.И.Самыгина. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - 544 с.

120. Пидкасистый П.И., Хайдаров Ж.С. Технология игры в обучении и развитии. М.: МПУ, 1996. - 269 с.

121. Пискунов А.И. Педагогическое образование: концепция, содержание, структура // Педагогика. 2001. - №3. - С.41 -48.

122. Плинер Я.Г., Бухвалов В.А. Педагогическая экспертиза школы М.: Центр «Педагогический поиск», 2000. - 160 с.

123. Подласый И.П. Педагогика. М.: Просвещение, 1996. - 432 с.

124. Поздняк J1.B. Содержание и технология подготовки студентов к управленческой деятельности // Дошкольное воспитание. 1998. — № 11.- С. 106-114.

125. Профессиональная деятельность молодого учителя (социально-педагогический аспект) / Под ред. С.Г.Вершловского, Л.С.Лесохиной. М.: Педагогика, 1982. - 144 с.

126. Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. -М.: Политиздат, 1990. 103 с.

127. Ратт Т.А. Формирование у студентов педагогического вуза готовности к развитию творческого потенциала учащихся: Дис.канд.пед.наук. -Пермь,2000. 238 с.

128. Ращикулина Е.Н. Педагогические условия совершенствования профессиональной подготовки студентов к развитию понятийно-образного мышления дошкольников: Дис. канд.пед.наук. Магнитогорск, 1998.- 153 с.

129. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.-Т. 1.-488 с.

130. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.-Т. 2.-328 с.

131. Руденко В.А. Анкета и интервью в педагогическом исследовании // Педагогика. 2002. - №10. - С.69-75.

132. Ряузов Н.Н. Общая теория статистики. М.: Статистика, 1971. - 368 с.

133. Савельев А.Я. Технологии обучения и их роль в реформе высшего образования // Высшее образование в России. 1994. - № 2. - С.29-38.

134. Сайгушев Н.Я. Рефлексивное управление процессом профессионального становления будущего учителя: Монография. — М.; Магнитогорск: МПГУ; МаГУ, 2002.-273 с.

135. Сайгушева Л.И. В помощь изучающим педагогику: Учебно-методическое пособие. Магнитогорск: МаГУ, 1999. - 56 с.

136. Саранцев Г.И. Цель, объект и предмет педагогического исследования // Педагогика. -2002. -№ 7. С. 13-18.

137. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1998. - 256 с.

138. Семин Ю.Н. Интеграция содержания профессионального образования // Педагогика. 2001. - №2. - С.20-25.

139. Сериков Г.Н. Образование: аспекты системного отражения. Курган: Изд-во «Зауралье», 1997. - 464 с.

140. Сидорина Т.В. Теоретические основы экспертирования образовательных систем: Автореф. дис. доктора пед. наук. — Киров, 2001. 39 с.

141. Симонян Е.А. О гегелевской трактовке единства познания и практики // Вопросы философии. 1982. - № 2. - С. 120-126.

142. Система планирования в дошкольном образовательном учреждении: Пособие для руководителей ДОУ / Под ред. С.Ф.Багаутдиновой. Магнитогорск: МаГУ, 2004. -58 с.

143. Сластенин В.А., Мищенко А.И. Профессионально-педагогическая подготовка современного учителя // Советская педагогика. 1991. - № 10. -С.79-84.

144. Сластенин В.А., Мищенко А.И. и др. Педагогика: Учебное пособие для студентов пед. учебных заведений. — М.: Школа-Пресс, 2000. — 512 с.

145. Слободнюк Е.Г. Профессионально-ценностные ориентации как фактор становления личности будущего учителя: Дисс.канд.пед.наук. Магнитогорск, 2000 - 194 с.

146. Смирнов А.А. О психологической готовности к труду // Вопросы психологии.- 1984.-№ 5.-С.107-114.

147. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности. — М.:АспектПресс, 1995. 271 с.

148. Современные образовательные программы для дошкольных учреждений / Под ред. Т.И.Ерофеевой М.: Академия, 1999. - 344 с.

149. Содержание профессионального образования специалистов управления на факультете дошкольного воспитания / Сост. Г.Н.Сериков, А.Н.Троян и др. Магнитогорск: МГПИ, 1997. - 66 с.

150. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М.: Гардарики, 2000. 816 с.

151. Субетто А.И. Проблемы качества дошкольного образования в системе непрерывного образования России // Качество дошкольного образования: состояние, проблемы, перспективы. М.: «ГНОМ и Д», 2002. - С. 102-107.

152. Терзиогло Е.И. Управленческий мониторинг как средство повышения качества образовательного процесса в дошкольном учреждении: Дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 2001. - 170 с.

153. Теоретические основы содержания общего среднего образования / Под ред. В.В.Краевского, И.Я.Лернера. М.: Педагогика, 1983. -352 с.

154. Тимофеева И.В. Управление ДОУ в аспекте философско-психологического знания // Управление ДОУ. 2003. - №6. - С.8-11.

155. Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении // Дошкольное образование в России: С б. действующих нормативно-правовых документов и научно-методических материалов/ Ред.-сост. Р.Б.Стеркина. М.: ACT, 1997. -С.148-175.

156. Томчикова С.Н. Подготовка студентов педвуза к развитию творческих способностей старших дошкольников в театрализованной деятельности: Дис. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2002. - 211 с.

157. Троян А.Н. Структура педагогического процесса дошкольного учреждения // Совершенствование процесса воспитания и обучения дошкольников вдеятельности / Под ред. Н.Д.Ватутиной, А.Н.Троян. Свердловск: СГПИ, 1990.- 137 с.

158. Троян А.Н. Состав, структура и требования к экспертизе образовательной программы ДОУ // Образовательная программа дошкольного образовательного учреждения: Методическое пособие. Магнитогорск: ГМЦ, 2001.- 22 с.

159. Троян А.Н. Управление дошкольным образовательным учреждением: Учеб. пособие. Магнитогорск: МаГУ,2001. - 123 с.

160. Трояновский В.М. Математическое моделирование в менеджменте М.: Изд-во РДЛ, 2000. - 256 с.

161. Турченко В.И. Обновление содержания дошкольного образования в условиях реализации проекта госстандарта // Актуальные проблемы дошкольного образования: Сборник научных трудов. Магнитогорск: МаГУ, 2003. - С.35-40.

162. Уметбаев З.М. Теоретические и методические основы обучения студентов педагогической технике: Монография. Магнитогорск: МГПИ, 1998. - 236 с.

163. Управление качеством образования / Под ред. М.М.Поташника. М.: Пед. общество России, 2000. - 441 с.

164. Усова А.В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения. -М.: Педагогика, 1986 — 171 с.

165. Фадеева И.В. Формирование проектировочного компонента педагогической деятельности в процессе подготовки специалистов на факультете дошкольного воспитания: Автореф. дис. канд. пед. наук. Магнитогорск, 1998.- 18 с.

166. Федорова Е.Ф. Признаки направленности содержания самостоятельной работы студентов на становление их готовности к самообразованию: Авто-реф. дис. канд. пед. наук. Челябинск, 1999. - 18 с.

167. Философия: Курс лекций / Под. ред. В.Л.Калашникова. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 384 с.

168. Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С.Аверинцева, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичева и др. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

169. Философский энциклопедический словарь / Под ред. А.А.Ивина. — М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

170. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

171. Фридман Л.М., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. — М.: Просвещение, 1991.-288 с.

172. Харитонова Н.В. Формирование профессиональной компетентности будущих педагогов в процессе изучения иностранного языка: Дис. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2002. - 190 с.

173. Харламов И.Ф. Педагогика: Учебное пособие. Мн.: Университэцкае, 2000. - 560 с.

174. Харламов И.Ф., Горленко В.П. Педагогическая практика: старые и новые подходы // Педагогика. 1997. - №4. - С.72-78.

175. Циттель С.А. Формирование у студентов педагогического вуза готовности к самопознанию: Дис. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2001. - 183 с.

176. Черепанов B.C. Метод групповых экспертных оценок // Советская педагогика. 1987. - № 5. - С.57-59.

177. Шулева Е.И. Воспитание гуманитарной культуры студента педагогического вуза как основа развития профессионализма: Дис.канд. пед. наук. — Магнитогорск, 1998. 176 с.

178. Шиян Л.К. Акмеологические основы управления педагогическими системами. М.: РИЦ «Альфа», 2003. - 228 с.

179. Юдина Е.Г. Заметки об этике экспертизы // Аттестация и государственная аккредитация ДОУ / Под ред. Р.Б.Стеркиной. М.: ACT, 1997. - С. 190-199.

180. Якиманская И.С. Разработка технологии личностно-ориентированного обучения // Вопросы психологии. — 1995. № 2. - С.31-42.

181. Яковлева Н.М. Теория и практика подготовки будущего учителя к творческому решению воспитательных задач: Дис. доктора пед. наук. — Челябинск, 1992.-403 с.

182. Ясвин В.А. Образовательная среда: от проектирования к моделированию. — М.: Смысл, 2001.-365 с.