Подготовка и проведение городской реформы 1870 г. в Западной Сибири: На материалах Томской губернии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Лен, Константин Владимирович

• Лен, Константин Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лен, Константин Владимирович

Введение

Глава I. Подготовка и проведение городской реформы 1870 г.

1.1 Социально-экономическое развитие городов Томской губернии во второй половине XIX в.

1.2 Предпосылки реформы 1870 г. в городах Томской губернии

1.3 Подготовка и проведение городской реформы 1870 г.

Глава II Организационно-финансовые условия деятельности городских самоуправлений Томской губернии

2.1 Организация городского самоуправления после введения Городового положения 1870 г.

2.2 Бюджетная политика городских самоуправлений

Глава III Органы городского самоуправления и государство

3.1 Правительственная:полщ^|.в,сф^ре городского самоуправления : : - •

3.2 Городские обязательныерЗсхбИЙ городских самоуправлений

3.3 Деятельность городских самоуправлений по развитию благоустройства и санитарно-эпидемиологическому контролю

Глава IV Деятельность городских самоуправлений по развитию социальной сферы

4.1 Политика городских самоуправлений в сфере народного образования

4.2 Роль органов городского самоуправления в развитии здравоохранения

4.3 Участие городских самоуправлений в общественной благотворительности и решении проблемных социальных вопросов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Подготовка и проведение городской реформы 1870 г. в Западной Сибири: На материалах Томской губернии»

Актуальность темы. Ускорение социально - экономического развития России после реформы 1861 г. непосредственно влияло и на процесс урбанизации (рост численности городского населения, усиление торговых и промышленных функций городов). Утверждение капиталистического уклада требовало модернизации всей системы государственного управления России. Следствием этого процесса являлась земская реформа 1864 г., которая перенесла ряд традиционных функций государства на уровень местного управления, создала принципиально новые органы власти, базирующиеся на основе бессословности и представительства (земские собрания и управы).

Динамичные градообразовательные процессы порождали необходимость создания в городах более гибкой, мобильной, в сравнении с дореформенным периодом, управленческой модели, способной удовлетворять насущные потребности горожан и выражать интересы торгово-промышленного населения.

С городской реформы 1870 г. начался новый этап муниципального развития. Как земская, так и городская реформы являлись прогрессивным явлением исторического развития России в XIX в.

На протяжении длительного периода (со второй половины XIX в. вплоть до 1917 г.) общественные управления городов России способствовали социально - экономическому и культурному росту городов, были цементирующей базой развития необходимых элементов городской жизни.

Изучение истории органов городского самоуправления призвано четче представить роль муниципальных образований капиталистической России в развитии городов. 4

К концу XX в. в отечественной историографии собран и накоплен фактический материал, теоретические исследования проблем, связанных с историей пореформенного российского города. Вместе с тем, история городского самоуправления освещалась только эпизодически, с поверхностными выводами и суждениями. Объективному осмыслению наиболее важных вех муниципальной истории страны препятствовали некоторые идеологические штампы.

Исследование проблем городского самоуправления должно выходить за территориальные рамки центра страны. На окраинах Российской империи общественные управления городов имели ряд особенностей, изучение которых позволяет проследить характерные этапы истории городского самоуправления России в совокупности его региональных особенностей. В этом смысле представляется актуальным обращение к истории возникновения, становления и развития городского самоуправления Западной Сибири, которое постоянно испытывало ряд региональных трудностей, неизбежно определявших, наряду с общим, исключительно «частное».

Анализ развития городского самоуправления подразумевает постановку и решение проблем, слабо затронутых исторической наукой. Среди них проблемы, связанные с подготовкой и проведением городской реформы 1870 г., с функционированием представительной городской власти, с учетом всей системы сложных взаимоотношений с государственными институтами.

Тема обладает и собственной социальной значимостью, т. к. в настоящее время произошел демонтаж советской системы местного управления и частичный возврат к той модели городского общественного управления, которая существовала до октября 1917 г.

Объектом исследования диссертационного сочинения является самоуправление городов Томской губ., созданное реформой 1870 г. 5

Предметом исследования является состав, эволюция, источники финансирования, сущность органов городского самоуправления Томской губ., их взаимосвязи между собой и правительственными структурами.

Цель и задачи диссертации. Целью работы является исследование, созданной реформой 1870 г. системы самоуправления городов Томской губ., основных направлений его функционирования, динамики развития в 70-х - начале 90-х гг. XIX в., определение ее сущности в соответствии с потребностями развития страны и региона и правительственными целями с учетом региональных особенностей и общих закономерностей развития.

В связи с этим, ставятся следующие задачи:

1. Провести анализ подготовки реформы, выборов новых органов самоуправления, состава дум и управ.

2. Выделить основные направления функционирования городских самоуправлений Томской губ. в бюджетной политике, в решении общегосударственных задач, в развитии социальной сферы.

3. Раскрыть сущность, созданной реформой 1870 г. модели муниципального управления, определить перспективу его дальнейшего развития.

В задачи исследования не входит изучение круга организаций, традиционно осуществлявших функции управления российским городом до реформы 1870 г. Специально не рассматривается система дореформенного городского управления, взаимоотношения общественных управлений с начальством Алтайского горного округа. В диссертационном сочинении не рассматриваются такие направления, как деятельность городских представительств в развитии архитектурного облика городов, их участие в церковной благотворительности.

Территориально работа включает Томскую губ., которая была 6 одной из самых больших по территории и численности населения губерний Сибири. В настоящее время на этой территории размещаются: Алтайский край, Республика Алтай, Новосибирская, Кемеровская и Томская обл., западные районы республики Хакасия и северные районы Восточно-Казахстанской области республики Казахстан. На территории губернии проживало наибольшее число городского населения Сибири, и существовали различные типы городов, как по численности населения, так и по функциональной направленности развития. Это обстоятельство позволяет во многом перенести основные выводы по ее муниципальной истории на другие районы Сибири. К примеру, Томск, будучи самым крупным городом Западной Сибири, располагал более разветвленной системой городского управления типичной для крупных городов страны (Омск, Тобольск, Иркутск, Астрахань, Воронеж, и т.д.). Много общего и в организации городского представительства средних и малых городов. Так, можно сопоставить Бийск и Тюмень, Кузнецк и Березов, Нарым и Ялуторовск.

Общая функциональная принадлежность городов одного региона обуславливала типичные этапы муниципального развития городов других регионов. Муниципальную историю торговых городов Томска и Бийска можно сравнить с такими торговыми городами Тобольской губ., как Тара и Курган. Дело в том, что направленность развития экономики городов определяла сословный состав городского самоуправления, результативность бюджетной политики, перспективы развития социальной сферы.

Ограничение территориальных рамок масштабами одной губернии продиктовано также трудностью работы с большим объемом сложноорганизованной информации - делопроизводственной документацией городских дум и управ.

Хронологические рамки диссертации охватывают вторую 7 половину XIX в. Автор обратился к периоду 40-60-х гг., когда в центре страны проводились активные работы по подготовке городской реформы.

Вместе с тем, более полный анализ городского представительства начинается после 1870 г., т. к. с этого времени началось становление организации городского представительства, осуществлялись шаги в развитии хозяйства, расширении социальной сферы, определились приоритеты бюджетной политики.

Верхняя граница исследования обозначена 1892 г. - годом проведения городской контрреформы.

Изученность темы. Введение Городового положения 1870 г. вызвало полемику по наиболее проблемным вопросам нового муниципального законодательства среди представителей различных течений общественно - политической мысли.

Представители официально - охранительного направления, такие как К.П. Победоносцев, Д.А. Мещерский, М.К. Катков (к тому времени отказался от ряда своих либеральных взглядов), полагали, что Городовое положение еще один шаг Александра II в сторону подрыва монаршей власти. Даже присутствие в городском законодательстве имущественного ценза воспринималось ими как уступка «якобинцам -реформаторам». К началу 80-х гг. XIX в. с их стороны звучали призывы к переформированию земских и городских учреждений от бессословного основания к сословному. В свою очередь, невысокая эффективность деятельности самоуправлений объяснялась самим фактом свободных выборов, независимых от правительственной администрации (1).

Представители либерального лагеря A.A. Головачев, С.Н. Южаков, И.И. Дитятин, К.А. Пажитнов, A.A. Кизеветтер и другие, как правило, стоящие на концептуальных позициях государственной и 8 историко-юридической школы, анализировали противоречивые места Городового положения - избирательный закон, положение органов самоуправления в системе губернской администрации, статус городского головы (2).

Реформа критиковалась за то, что при различной численности все три разряда избирателей имели равное представительство в городской думе, за то, что избирательные права предоставлялись только горожанам уплачивающим прямые налоги в бюджет города (а значит не квартиронанимателям), среди которых было много образованных горожан. Так, И.И.Дитятин считал, что «законодатель» заимствовал избирательный закон у Пруссии (где руководствовались политическими интересами - удержание у власти буржуазии и устранение демократических элементов). В 1880 г. в газете «Русская мысль» славянофилы критиковали «цензовую конституцию»: «. Народ не знает ценза, который представляет вершить дела лицам, имущество которых является заместителем знания, труда, образованности» (3). К.А.Пажитнов считал устранение интеллигенции шагом назад в сравнении с «Жалованной грамотой городам», где выпускникам университетов предоставлялось право записываться в разряд именитых граждан.

Либералы, особенно в их числе В.М. Гессен и A.A. Кизеветтер, совмещение в одном лице функций городского головы и председателя думы рассматривали как нарушения принципа разделения властей. Сильно критиковалось ограничение прав налогообложения, бремя «обязательных» расходов, возможности губернатора приостановить решение думы, отсутствие территориальных избирательных округов и избирательных прав у женщин, лимитирование численности гласных городских дум (4).

Таким образом, реформа 1870 г. оценивалась как буржуазная, 9 следовательно, критиковалась в тех ее частях, где нарушение «буржуазного духа» было более заметным.

Особняком во взглядах на городское законодательство России стоят воззрения А.О. Немировского. Этот автор считает трехразрядное деление избирателей средством избавления дум от «левого» и пассивного элементов, полагая, что «наличие беднейших весьма полезно и необходимо, преобладание их нежелательно и вредно». Либерал оправдывал совмещение в руках головы функций законодательной и исполнительной власти, полагая, что даже при достаточном ознакомлении с делом трудно уловить центр вопроса, голове лучше других известна важность любой проблемы. Отсутствие должности председателя думы, потенциального ставленника губернской администрации усиливало независимость городского управления.

Представители революционно-демократического лагеря в этот период не акцентировали внимание на Городовом положении. Большинство из них придерживалось идей народничества и доктрины крестьянского социализма. В связи с этим для них города на карте России казались случайным явлением, маловажным, а значит и неинтересным. Тем не менее, их выводы по организации жизни России на основе общинного мироустройства, базирующего на самоуправлении, опосредованно влияли на общественное мнение по вопросам местного управления.

В целом, группе авторов удалось поставить проблему места реформы 1870 г. в общественном развитии страны, подчеркнуть ее прогрессивные элементы, подвергнуть критике наиболее противоречивые положения. Вместе с тем, односторонняя методологическая база (государственная и историко-юридическая школы) определила то обстоятельство, что реформа рассматривалась в отрыве от реального развития городов страны и только как правовой

10 документ.

Наиболее плодотворно развитие темы исследования проходило в тех публикациях, где уже затрагивалась история муниципального управления после введения городской реформы 1870 г. Выделим двух авторов, труды которых базируются на различных методологических подходах - И.И. Дитятина и Г.И. Шрейдера. Первый, будучи государственником, опирался на убеждение о системообразующей роли права в развитии общественных отношений. Автор, использовав делопроизводственную документацию городской думы Санкт-Петербурга, больше пытался оценить круг прав и обязанностей городских властей, нежели соответствие нормотворческой работы потребностям развития города.

Г.И. Шрейдер опирался на идеи буржуазного экономизма, считавшего, что «рост экономических ценностей всегда ведет к реформам и в правовой жизни» (5). Так, автором реформа 1870 г. связывалась с социально - экономическим развитием страны после отмены крепостного права. Реформа 1861 г. усилила рост городского населения, усложнила жизнь городов, следовательно, детерминировала необходимость модернизации управления российского города. На основе изученной делопроизводственной документации городских представительств автор отмечал общие успехи реформы (рост бюджетов, расходов на благоустройство, социальную сферу), случаи вмешательства губернских администраций в деятельность управлений, критиковал отсутствие у общественных управлений рычагов принудительной власти и ограниченное бюджетное право. В качестве индикатора развитости магистратур он называл умение экономить на собственном содержании и способность обращаться к займам. Вместе с тем, политизированность исследования, игнорирование широкого круга источников не дали автору возможности определить насколько

11 недостатки муниципальной практики и деятельность государства были объективны и закономерны для того этапа городского развития (6).

Некоторые авторы напрямую участвовали в деятельности общественных управлений. Так, М.М.Стасюлевич изучал работу столичного городского самоуправления, И.О.Фесенко - харьковского, С.А.Приклонский - группы городов центра страны (7). Все они в разной мере анализировали состав городских управлений, экономическое развитие городов, критикуя избирательную систему, зависимость магистратур от губернской администрации. С одной стороны, их личное участие в деятельности самоуправлений способствовало профессиональному анализу городских проблем, с другой же, заслоняло исследование вопросов, с их точки зрения менее актуальных. К примеру, М.П.Щепкина и И.О.Фесенко интересовали проблемы бюджетной политики, С.А.Приклонского - борьба экономических и социальных групп внутри магистратур. Это обстоятельство определяло и отбор источников, который, как собственно и работы авторов, не носил систематического характера.

В западносибирском регионе к истории муниципального управления обращались П.А.Голубев, Г.Б.Баитов, А.П.Шипицын, причем двух последних авторов можно отнести к «профессионалам», т. к. они напрямую участвовали в деятельности городских управлений.

П.А.Голубев отразил историю городского самоуправления городов Алтайского горного округа, показав обеспеченность их землей, активность избирателей на первых выборах, особенности сословного состава и образовательного уровня. Автор на основе сметных предположений магистратур исследовал источники поступлений в бюджеты городов, их динамику, расходы. Однако остались не раскрытыми вопросы нормотворческой деятельности представительств и взаимоотношения их с государственной властью. Расходы же

12 городских управлений на собственное содержание были ошибочно отнесены к разряду необязательных (8).

Г.Б.Баитов, будучи секретарем Барнаульской городской управы, проанализировал вопросы землепользования в Барнауле, успехи общественного управления, материал о самых известных его представителях. В отличие от П.А.Голубева, автор рассматривал материал только сквозь призму деятельности думы. С одной стороны, это позволило продемонстрировать элементы ее организации и нормотворческую практику, с другой же, привело к игнорированию проблем становления исполнительной власти, ее взаимоотношений с думой, сословными организациями и государством.

А.П.Шипицын, являясь гласным городской думы Томска, осветил результаты деятельности самоуправления города за 40 лет. По каждому десятилетию автор привел систематизированный материал о бюджетной политике и структуре расходов города. Тем не менее, остались нераскрытыми проблемы изменения избирательного корпуса, организации управления городом, взаимоотношения его с государством, механизм принятия нормативных актов и реализации последних на практике (9).

Фрагментарно история муниципального управления отражена в работах, посвященных социально-экономическому и культурному развитию городов страны. Деятельность городских управлений нередко была составной частью общей характеристики городов. В этот период наметился отход у ряда исследователей от концептуальных положений государственной школы. К примеру, в XIX в. группа ученых в центре страны (А.А.Кизеветтер, А.К.Корсак, И.И.Дитятин) и в Сибири (П.А.Словцов) полагала, что города являются результатом административной политики государства, а не экономического развития. К середине XIX в. отечественная историография начала шире

13 использовать основы буржуазного объективизма и экономизма. Так, в работах П.Н.Буцинского, П.М.Головачева, В.А.Ватина изучались вопросы социально-экономического развития сибирского города (10).

Областники Г.Н.Потанин, С.С.Шашков, Н.М.Ядринцев исходили из концепции особого пути развития Сибири. Проблемы самоуправления отвечали интересам их доктрины, по которой этот регион имел право на автономию. Так, Н.М.Ядринцев поддерживал идею иркутского головы В.И.Сукачева о недостаточности местного самоуправления, об «обособленности городских дел» (11). П.М.Головачев исследовал историю сибирских городов начала XX в. (12).

Фрагментарно история городского управления освещена в трудах И.Завалишина, А.Ф.Плотникова. Первый описал состояние западносибирского города накануне реформы 1870 г., второй обратился к истории одного из городов региона - Нарыма (13).

У данных авторов отсутствовала целостная система изучения как социально-экономического развития конкретного города, так и его источниковой базы. Наиболее раскрытымц оказались вопросы развития культуры и образования в крупных городах региона, слабо исследованы проблемы городской экономики, формирования городского населения, его социальный состав (14).

Таким образом, в дореволюционный период на различных концептуальных подходах были поставлены проблемы характера, противоречий Городового положения, проведены локальные исследования работы муниципальных учреждений, введены в научный оборот новые виды источников, фрагментарно проанализирован общий фон социально-экономического развития.

Вместе с тем, в работах этого периода история городских самоуправлений освещалась только частично, без систематизации всех

14 аспектов деятельности магистратур. Остались нерешенными вопросы структурной взаимосвязи, сотрудничества представительств с государственными институтами, проводимой ими социальной политики, зависимости их работы от социально-экономического развития. В это время так и не появились специальные работы по истории муниципального управления городов Западной Сибири, особенно слабо была освещена история малых городов губернии (Каинск, Мариинск, Колывань).

В советский период методологической основой изучения темы являлось ленинское понимание эпохи буржуазных реформ как периода «безвредных для самодержавия и эксплуататорских классов». «Реакционная центральная власть», - писал В.И.Ленин - «допускает существование демократических местных учреждений, земств, муниципальных правлений и т.п., потому что они занимаются безвредными для буржуазного государства лужением умывальников, водоснабжением, электрическими трамваями и т.п.» (15). Ленинское идейно-теоретическое наследие повлияло и на формирование представлений о реформе как о побочном от революции явлении, жесткой зависимости реформ от классовой борьбы: «Понятие реформы, несомненно, противоположно понятию революции» (16).

Вместе с тем, В.И.Ленин в своих работах доказывал, что основным источником пополнения числа горожан является сельское население, сами же города есть основные двигатели прогресса, а их рост связан с отменой крепостного права (17). Новая методологическая база сузила интерес историографии к проблемам буржуазного представительства, определила жесткую зависимость в исследованиях между социальным составом самоуправлений и проводимой ими политики (буржуазный состав - буржуазная политика). Вместе с тем, ленинское понимание эпохи капитализма определило появление работ,

15 исследующих социально-экономическую историю города нередко в ущерб его социально-политической и культурной истории.

В первое послеоктябрьское десятилетие, когда еще существовали различные концептуальные подходы, определенный плюрализм мнений, вышли работы, признавшие позитивную роль местных управлений в развитии социальной сферы. Так, К. Дубровкий, Н.С.Юрцовский, Г.Д.Няшин, используя архивные материалы и признавая классовую направленность муниципальных учреждений Сибири, отмечали их вклад в развитие народного образования (18).

В 30 - 40 гг. внимание историков было обращено к проблемам классовой борьбы, экономической истории. В это время не издавались труды, развивающие тему исследования. Ситуация изменилась в 50-е гг., когда были опубликованы фундаментальные труды: «История Москвы» и «Очерки истории Ленинграда». В разделе этих книг по управлению и городскому хозяйству содержался анализ подготовки, проведения реформы 1870 г., деятельности городских дум и управ, давались характеристики его представителей, анализировалось развитие городского хозяйства и конфликты муниципальных образований с государством. Необходимость реформы 1870 г. авторы связывали с ускоренным развитием страны после отмены крепостного права. В качестве источников привлекались правительственные распоряжения, периодическая печать, статистика, делопроизводственная документация, мемуарная литература. Тем не менее, концептуальная заданность предопределяла оценки работы городских управлений. Гласные проводили антинародную политику в силу того, что являлись представителями эксплуататорских классов. Только этим обстоятельством объяснялись низкие результаты работы магистратур (19).

М.А.Горловский на основе делопроизводственной документации

16

Екатеринбурга исследовал положительное влияние реформы 1870 г. на развитие капиталистических отношений, усиление позиций торгово-промышленных групп населения. Автор проанализировал результаты первых выборов в думу, сословный состав гласных, бюджетную политику, взаимоотношения между управой и полицией. Однако в самом факте существования губернских по городским делам присутствия он увидел правоту В.И.Ленина о непримиримости самодержавия к самоуправлению (20).

В ряде работ рассматривались отдельные стороны общественного быта и городской культуры некоторых городов Западной Сибири (21).

Таким образом, в 50-е годы расширилась тематика исследований по проблеме истории городов, на основе одной методологической базы появились работы как собственно по истории муниципального управления, так и тенденциях городского развития. Вместе с тем, неизученными оказались проблемы сословной структуры населения городов, формирования, роли, духовного облика буржуазии и рабочего класса, развития городской промышленности.

В 60 - 80-е гг. тема получила дальнейшее развитие как в центре страны (22), так и в Сибири.

Б.Г.Корягин в кандидатской диссертации и статьях, наряду с другими буржуазными реформами, анализирует и городскую 1870 г. Автор оценивал деятельность магистратур Западной Сибири в образовании и здравоохранении, признавая, что реформы 60 - 70 гг. способствовали развитию капитализма в стране (23). Автору не удалось избежать однолинейных выводов, которые выходили бы за рамки принятых тогда концептуальных подходов. Так, он игнорировал позитивные стороны деятельности представительств в развитии социальной сферы региона, тезис о «сибирском безголовье» не подтверждался фактами. Сами же источники использовались

17 фрагментарно, да и то только 70-х гг. XIX в.

Методологическая односторонность снизила результативность и его диссертационного исследования. Автору удалось проанализировать период подготовки и проведения реформы 1870 г., выявить отношение к ней сибирской администрации. Тем не менее, он утверждал, что причиной проведения реформы было привлечение царизмом на свою сторону буржуазии, а администрация Сибири, опасаясь ослабления своего влияния, сознательно затягивала проведение реформы (24).

Группе авторов удалось расширить тематику исследования, привлечь новый фактологический материал.

Серьезно исследовались вопросы сословно-классовой структуры городов страны, формирования основных групп городского населения (25). В работах этого периода было доказано единство Сибири с общим развитием страны, связь характера, темпов и последствий урбанизации с экономическим развитием. Вместе с тем, исследователи ориентировались в основном на историю формирования пролетариата, при этом слабо затрагивая другие социальные группы города. Отрицалась позитивная роль буржуазии в городском развитии. В это время рос интерес к истории отдельных городов Сибири (26), к системе государственного и местного управления России в XIX в. (27). Последняя группа представляется наиболее важной для развития темы, т. к. она показала место и роль губернской администрации в системе государственного управления до реформы 1870 г., специфику городов Алтайского горного округа, которые находились под опекой горных чиновников.

В это время вышли и работы историко-методологического плана. Так, М.Н.Межевич, опираясь на методологию исторического материализма, предложил исторической науке рассматривать феномен города в органичном единстве не только с экономическим, но и с

18 общественным развитием. ДЛ.Резун попытался выделить роль и исследовать историю малых городов Сибири - звена в исторической противоположности города и деревни. На материале «малого» города Ачинска автор доказал, что функционально сущностным процессом для городов было не moho-, а полипроизводство, а также важность других неиндустриальных факторов развития (28). Наличие в отечественной историографии такого рода работ символизировало качественное расширение и инвариантное использование общей методологической (тогда только единственной) базы. Как развитие этой тенденции следует оценивать и появление традиций историко-этнографического и историко-культурного изучения истории города (работы М.Н.Шмелевой и Л.А.Анохиной, М.Г.Рабиновича и обобщающий труд В.А.Нардовой) (29).

В.А.Нардова объектом своего исследования выбрала правительственную политику в области городского самоуправления 60-х - начала 90-х гг. XIX в. (30). Она попыталась определить место городского самоуправления в системе государственного управления России, способность самодержавия пойти на уступку городскому представительству, отношение магистратур к вопросам собственной компетенции, степень их самостоятельности, тенденции противостояния бюрократическому аппарату. Ей удалось на примере городов центра страны проанализировать сословно-имущественную принадлежность гласных и городских голов, собрать статистический материал и обобщить его в виде таблиц.

В целом, автор признала непоследовательный характер реформы 1870 г., считая ее огромным шагом вперед по сравнению с дореформенным порядком организации городского управления. В цель исследования не входили задачи анализа всего спектра функционирования магистратур. В связи с этим, отдельные аспекты

19 деятельности городских самоуправлений рассматривались только в контексте проблем взаимоотношений дум и управ с правительством. Роль же государства, практика вмешательств его институтов в городские дела оценивалась в основном как негативное явление (как и в дооктябрьской историографии).

Советские исследователи изучали структуру административного устройства региона, органы власти, политику правительства. В такого рода работах подчеркивались специфические взаимоотношения Сибири с центром страны, особенности сибирского аппарата управления, анализировалась доля самостоятельности администрации. Однако не исследовались социально-экономическая и административная политика самодержавия в Сибири. Сама же проблема «Центр-Сибирь» ограничивалась изучением колониальной эксплуатации (31).

В рамках проблем, посвященных особенностям Сибири, затрагивались вопросы, связанные с судьбами буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. в регионе. Так, Н.А.Яковлева исследовала этапы движения за земское самоуправление, определила его сущность и социальные основы, место в общероссийском либеральном движении. Представляются важными выводы автора о том, что земская реформа 1864 г. не была проведена в регионе из-за экономического отставания Сибири от центра страны, слабости революционного движения, отсутствия дворянского землевладения, необходимости финансовых затрат со стороны казны и Кабинета (32).

Таким образом, в отличие от досоветского времени историография советского периода приоритетное внимание уделяла проблемам экономического развития городов, которое детерминировало тип управленческой надстройки. В советский период оказались частично изученными взаимоотношения городских самоуправлений с государством, их сословно-классовая принадлежность, процессы

20 развития городского хозяйства и социальной сферы ряда городов страны. В это время были поставлены проблемы формирования сословно-классовой структуры городского населения, развития экономики городов, системы государственного и местного управления. Вместе с тем, безальтернативная методологическая база не позволяла решать ряд проблем муниципальной истории. Прежде всего, осталась не изученной роль городских самоуправлений в развитии городов с учетом всех аспектов функционирования.

С середины 80-х гг. по настоящее время появляются работы, базирующиеся на различных концептуальных подходах. В этот период заметен отказ от понимания жесткой связи между сословным составом магистратур и социальной направленностью их деятельности.

Так, В.А.Нардова, в последнее время, неудачи и низкую результативность работы магистратур в развитии городского хозяйства и социальной сферы объясняет главным образом не сословным составом дум и управ, а несовершенством Городового положения и политикой государства (33). Н.М.Дмитриенко проанализировала бюджетную политику, взаимоотношения местной и губернской власти на примере Томска. Выводы автора остались характерными для позднесоветского времени, периода, когда вышла работа (34).

В последнее время в работах отмечается позитивная роль купечества в городском развитии. Так, В.П.Бойко показал участие купцов Томска в работе городского самоуправления по благоустройству, развитию социальной сферы, их заинтересованность в усовершенствовании системы представительства. Однако автор не анализировал весь спектр деятельности магистратур Томска (35).

Во многих работах заметна попытка рассматривать объект и предмет познания через внутреннюю мотивацию индивида, с одновременным признанием большой важности субъективного

21 личного). Так, в статьях В.А.Скубневского и А.В.Старцева «Краткой энциклопедии по истории купечества и коммерции Сибири» наряду со сведениями о социально-экономическом развитии сибирских городов излагается материал о помощи предпринимателей городам, факты их общественной деятельности, заслуги в развитии образования (36). Л.Ф.Писарькова, характеризуя самых известных деятелей городского самоуправления Москвы, раскрыла важные этапы муниципальной истории города (37). Е.А.Дегальцева объясняет удачи городских самоуправлений Томской губ. сотрудничеством с общественными организациями личного состава гласных городских дум. Н.П.Матханова полагает, что именно личность «хозяина» губернии определяла и объем его реальных полномочий, выявление же формальных характеристик недостаточно для полного анализа деятельности губернской администрации. Е.Н.Туманик подчеркивает огромную роль одного человека - А.Н.Муравьева - в преобразовании городского хозяйства Иркутска (38).

В работе А.И. Куприянова заметна попытка синтезировать исследовательские подходы (историко-этнографический и историко-культурный) изучения русского города. Автор, избрав предметом изучения общественный быт горожан, попытался выявить их отношение к институтам местного самоуправления до проведения реформы 1870 г. А.И.Куприянов использовал категории историко-культурного подхода -«происходило социокультурное сближение» (39).

Вместе с тем, исследователи при характеристике развития городов и муниципального управления не отказываются и от признания важности изучения экономических процессов. К примеру, Ю.И.Кирьянов, рассуждая о причинах отставания Москвы в XIX в., говорит о запоздании промышленного переворота, неплодородности центральных губерний, привозном характере сырья для текстильной

22 промышленности (40). Деятельность городского самоуправления с учетом социально-экономического развития конкретных городов Сибири освещалась в работах А.П.Толочко и И.А.Коновалова в статьях посвященных деятельности городских дум Томска, Иркутска, ряда европейских городов страны (41). В этих работах, с учетом общего социально-экономического фона конкретного города был проанализирован состав гласных, направления бюджетной политики и результаты. Однако проблемы муниципальной истории были отражены в научно-популярной форме и далеко не полно.

В отдельных работах затрагивались вопросы источниковедческого анализа истории магистратур, их политическая позиция. Так, Ю.М.Гончаров выделил группы документации самоуправлений: акты записи гражданского состояния, прошения купцов о выдаче свидетельств на право торговли, гильдейские свидетельства, алфавитные книги домовладельцев, дела по оценке недвижимости, списки избирателей, служебные формуляры, наргиналии.

М.В.Шиловский, характеризуя либеральное движение Сибири, рассматривал политическую позицию магистратур, которые, по его мнению, во второй половине XIX в. были центром либеральной оппозиции (42).

Свое дальнейшее развитие получила тема регионального управления. К примеру, А.В.Ремнев, исследуя административную политику самодержавия в Сибири в XIX - начале XX вв., показал, что она была симбиозом общего и особенного. Введение же городской реформы 1870 г. связано с целью реорганизации регионального межгубернского и губернского уровней управления. Н.А.Яковлева отмечала, что в 90-е гг. XIX в. усиливался контроль губернатора за различными сторонами общественной и хозяйственной жизни. Ряд

23 представителей не возражали против уменьшения прав земских учреждений (43).

В настоящее время меняется отношение исследователей к проблеме роли реформ в истории России. Так, из научных представлений исчезают оценки о российском самодержавии как исключительно репрессивной политической машине, подчеркивается эволюция социально-политической системы страны в направлении гражданского общества и правового государства, диалектический характер революции и реформы, предпринимаются попытки типологизации реформ и выявления либерального и консервативного, прослеживается стремление отодвинуть на второй план выявление классовых интересов, заострив внимание на исторической целесообразности и цене преобразований в реформах (44).

Оценки истории городского самоуправления России в современной зарубежной историографии зачастую не выходят за рамки набора концептуальных положений либеральной дореволюционной историографии.

Так, Парес подчеркивает «буржуазный дух» реформы и вместе с тем, реформа подвергается критике за отступление от ряда буржуазных принципов (45).

В целом, в постсоветский период расширилась методологическая база исследований, и усилилось частичное освещение истории городского самоуправления как страны, так и ее регионов.

Таким образом, историческая наука собрала большой фактологический материал по теме исследования, в значительной мере исследовала социально-экономическое развитие городов, частично осветила направления деятельности магистратур, сформировала определенные методологические подходы. Вместе с тем, неизученными остались проблемы становления, эволюции, структурного

24 взаимодействия городских представительств эпохи капитализма, их сотрудничество (а не противоборство) с государственными институтами. До сих пор в полной мере не отражены все составляющие части деятельности самоуправлений в решении как городских, так и государственных задач. Отсутствуют специальные исследования, выполненные на основе локального исторического материала по истории городского самоуправления Западной Сибири второй половины XIX в.

Методологическая основа исследования включает основные принципы и подходы исторического материализма, понимающего общество как целое явление, развивающееся от низших форм к высшим.

Не потеряли своего научного значения идеи марксизма об огромной роли экономического фактора в истории. Именно экономика определяет ход исторического процесса. Между нею и прочими сферами общественной жизни существует сложное взаимодействие и взаимовлияние. Развитие экономического базиса предопределяет изменение политической надстройки не только общества в целом, но и отдельных его участков. Рост производительных сил, развитие торговли и промышленности приводят к усложнению жизнедеятельности городов. Эти процессы, в свою очередь, делают неизбежным приспособление политических структур города к новым экономическим условиям, которое нередко сопровождается их коренной модернизацией: «Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т.д. - общественного политического устройства, а значит политики вообще» (46). Однако политическая надстройка города, обусловленная его экономическим развитием, не является простой, однозначной проекцией базиса, т.к. в истории огромна роль субъективного (классов, общественных групп, личностей), а любое надстроечное образование оказывает обратное воздействие на экономическое развитие (либо

25 способствуя, либо останавливая, либо перенаправляя его) (47). В данном случае, мы исходим из того, что измененная политическая надстройка (городские самоуправления после 1870 г.) по каналам обратной связи влияла как на экономическое развитие в частности, так и на городское в целом.

Исторический материализм рассматривает город в определенном соотношении с обществом, во взаимосвязи с ним. В связи с этим, история городского самоуправления должна рассматриваться в тех рамках общественно-экономической формации, в которых она существовала, в системе общественных отношений, государственности, общих перспектив развития страны (48). Автор исходит из того, что роль государства в общественном развитии России была огромной, поэтому в работе используется ряд концептуальных положений государственной и историко-юридической школы. Отметим высокую активность политической надстройки страны, обусловленную совокупностью геополитических, экономических факторов, сверхконцентрацию властных прерагатив и управленческих функций в государственном центре во второй половине XIX в.

Это обстоятельство дополняет методологическую базу исследования пониманием системообразующей роли государственных институтов в реформировании страны. Так, А.Д.Градовский, представитель историко-юридической школы, полагал, что исследование конкретно-исторических форм, социальных институтов должно включать анализ властных отношений. Эта посылка легла в основу наших представлений о необходимости рассматривать муниципальное управление в системе государственности страны. Его тезис о праве, законе как важнейшем элементе социального регулирования предполагает важность законодательных документов, административных распоряжений правительства для темпов, характера,

26 сущности урбанизации. Важными в методологическом плане являются представления автора о сущности администрации, бюрократии, которые связываются с отношениями господства, политическим строем государства (49).

В диссертационной работе применялись общенаучные принципы исследования - системности, историзма и сравнительный подход.

Принцип системности применялся при выявлении взаимосвязи экономических процессов, происходивших в городах Западной Сибири с развитием городского представительства во второй половине XIX в. Представляет интерес выяснение роли государственного и муниципального в работе общественных управлений городов.

Принцип историзма обусловил изучение этапов эволюции городского управления в Западной Сибири в исторической динамике. Выделяются периоды в ходе подготовки реформы 1870 г., характеризуются изменения, происходившие в составе, деятельности магистратур, а также политики государства по отношению к городскому представительству.

Сравнительный подход позволил выяснить общие закономерности и особенности в развитии городского самоуправления Западной Сибири в сравнении с центром страны и другими регионами, определить под воздействием каких факторов происходило становление городского самоуправления, в чем заключалась его специфика.

В диссертации используются, ставшие уже традиционными, методы исторического исследования: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, метод средних величин, методы построения динамических рядов (50).

Источниковая база. Опубликованные источники представлены законодательными документами, источниками юридического происхождения, делопроизводственной документацией общественных

27 управлений, периодическими и справочными изданиями.

Основным законодательным документом, регулирующим деятельность городских самоуправлений, являлось Городовое положение 1870 г. Закон вступил в силу 16 июня 1870 г. Текст закона состоит из указа Сената и семи глав, в которых рассматриваются общие принципы организации городского самоуправления, основные направления его деятельности, механизм взаимоотношений с государством. Использование этого документа позволяет автору анализировать историю городского самоуправления с учетом его законодательной базы.

Циркуляры МВД губернаторам следует отнести к источникам юридического происхождения. Нормативные акты администрации рассылались по губернии и освещались в периодической печати. Этот вид источников наиболее полно раскрывает позицию государственных институтов по ключевым вопросам жизнедеятельности магистратур.

Из делопроизводственной документации представительств городов наиболее часто публиковались отчеты магистратур и «обязательные постановления» городских дум. Первые, адекватно отражали процесс функционирования муниципальных учреждений и издавались самими думами (отчет о деятельности петербургской городской думы, подготовленный М.И.Стасюлевичем). Публикация отчетов о работе магистратур была типичным явлением для крупных городов, в том числе и сибирских - Иркутска, Красноярска и Томска. Вторые, отражали нормотворческую практику городских представительств. Опубликованное «обязательное постановление» городской думы означало его реальную юридическую силу.

Периодическая печать содержала информацию по истории самоуправления городов. Особенно много ее концентрировалось в таких изданиях, как «Сибирская газета» (Томск, 1881-1999 г., издатель

28

П.И.Макушин), «Восточное обозрение» (с 1882 г. Санкт-Петербург, с 1887 г. Иркутск (в разное время редакторами являлись: Н.М.Ядринцев, И.И.Попов), «Сибирь» (с 1873 г. Иркутск. А.П.Щапов, М.В.Загоскин), «Сибирский листок» (с 1890 г. Тобольск. Редактор-издатель тобольский хлеботорговец А.А.Сыромятников). Информативные возможности и политическая направленность этих изданий уже освещалась в исторической науке (51). Отметим, что наибольшую ценность составляют не очерки и статьи, т.к. они часто писались в рамках разного рода идейно-политических концепций, а корреспонденции с мест, которые были менее тенденциозны в изложении событий.

Выделим печатный орган городского самоуправления Томска -«Известия Томского городского общественного управления» (1887 г. Томск). Это издание содержало материал по всем направлениям работы общественного управления города. В газете сообщались сведения об обсуждениях проектов в городской думе, отмечались все важные решения. Из всех периодических изданий «Известия .» представляются автору как газета, наиболее объективно раскрывающая историю представительства конкретного города.

Интерес представляют официальные издания как общероссийские («Северная почта», «Правительственный вестник»), так и местные («Томские губернские ведомости», с 1857 г., Томск). Первое являлось органом печати МВД. В газете публиковались распоряжения, объяснения МВД губернаторам, в том числе и по проблемам городского самоуправления. Во втором содержались сведения об избирательном корпусе и составе общественных управлений, о сметах доходов, отмечались решения магистратур и администрации по всем направлениям деятельности.

Из статистических источников использовались «Памятные книжки Томской губернии», обзоры губернаторов, которые

29 составлялись губернским статистическим комитетом и содержали информацию о численности и сословной структуре населения городов, состоянии промышленности и торговли, величине городских доходов и расходов. Статистический материал, в отличие от других опубликованных источников, не столь адекватно отражал историческую действительность, т.к. его нередко составляли неподготовленные люди.

К справочному изданию следует отнести «Адрес-календари», содержащие сведения о государственных и общественных служащих (в том числе и о персоналиях магистратур). В исследуемый период «Адрес-календари», созданные непосредственно самоуправлениями городов издавались только в центре страны.

В работе широко использовались неопубликованные архивные документы центральных и сибирских архивов: РГИА (6 фондов), ЦХАФАК (6 фондов), ГАТО (5 фондов), ГАОО (1 фонд). Массив архивных источников делится на несколько групп: проекты городской реформы, делопроизводственная документация общественных управлений и органов государственной власти, статистические материалы.

Проекты правительства разрабатывались в центре страны, затем обсуждались в регионах. Законопроекты правительства объективно показывают цели верховной власти, готовность со стороны городов, губернаторов и Главного управления Западной Сибири согласится с новым муниципальным законодательством. Тексты проектов и материалы его обсуждения на местах отложились в Государственном архиве Омской обл., в фонде №3 генерал-губернатора Западной Сибири.

Вместе с тем, информация, объективно отражающая исторические процессы, находится в обезличенном состоянии. Из-за плохой сохранности в ней нет сведений о сословном составе лиц, обсуждавших проекты правительства. Ход же обсуждений представлен в

30 общем, схематичном виде. Наиболее полная информация об обсуждении представлена в Российском государственном историческом архиве, в фонде № 1287 Хозяйственного департамента МВД.

Также интересна делопроизводственная документация городских самоуправлений. В фондах архивов сохранилась информация о нормотворческой практике городских самоуправлений, их взаимоотношений с МВД и сибирской администрацией. Если аналогичная группа опубликованных источников была достоверной, то неопубликованные акты общественных управлений были не всегда объективны, хотя отражали отношение городов к какой-либо проблеме, к позиции государственных институтов. Так, тексты обязательных постановлений городских дум, неопубликованные в печати, должны проверяться другими, как правило, опубликованными документами, т.к. они часто не утверждались губернской администрацией, а значит, не имели юридической силы. Такие случаи отражены в делах фонда № 3 (Томское губернское правление) и фонда № 48 (Томское губернское по городским делам присутствие) Государственного архива Томской обл. В проверке нуждаются алфавитные книги домовладельцев, списки избирателей и состава городских управлений, сметы доходов и расходов, которые отложились в большом количестве в специальных фондах общественных управлений (фонд № 127 ГАТО - городской думы Томска, фонд № 174 и 175 ЦХАФАК - Бийской городской управы и думы). Даже списки избирателей, являющиеся хорошим источником, как по состоянию избирательной системы, так и торговли и промыслов не всегда были объективны. В список избирателей включались горожане не в алфавитной последовательности, а в зависимости от величины уплачиваемых сборов в соответствии с делением их по трем разрядам. Такой порядок неизбежно приводил к ошибкам, нередко умышленным (списки составлялись гласными, владельцами недвижимости,

31 заинтересованными в снижении оценочного сбора). Деление на разряды с точки зрения сибирской администрации, а иногда и гласных дум, не всегда было справедливым.

Сметы ежегодных доходов и расходов определяли приоритеты бюджетной политики магистратур, отмечали вплоть до копейки, что город должен получить, а что потратить. Вместе с тем, сметы управы часто не санкционировались думой, губернской администрацией, оказывались иллюзорными уже в ходе бюджетной политики, когда величина доходов была меньшей или большей, чем планировалось, а расходы увеличивались в силу пожара, эпидемии и т.д.

Деятельность магистратур протекала во взаимосвязи с государством, которое осуществляло надзор за законностью их действий, обязывало участвовать в решении многих общегосударственных задач. Это обстоятельство повлияло на очень широкий диапазон делопроизводственных документов городских самоуправлений, связанный с взаимоотношениями с государством (прошения, жалобы, планы на строительство, конфиденциальная переписка). К примеру, в фонде № 48 ГАТО находятся жалобы на городские представительства со стороны частных лиц, списки избирателей, имущественные споры, ходатайства дум о введении новых сборов и т.п. С одной стороны, они являются проекцией делопроизводственной документации дум и управ, с другой же, делопроизводственной документацией государственных институтов. Последняя группа более полно отражена в РГИА, где содержатся сведения о подготовке реформы, составе дум и управ, различных деятелях самоуправлений, оценки эффективности функционирования общественных управлений.

В целом, источниковая база позволяет проанализировать процесс становления городского представительства второй половины XIX в.,

32 выделить направления его функционирования. Привлечение разнородных источников местных архивов и центра страны дает возможность исследовать тему с учетом региональных особенностей и общероссийских закономерностей развития. Тем не менее, ряд данных, особенно неопубликованная делопроизводственная документация самоуправлений нуждается в проверке на объективность.

Научная новизна диссертационного сочинения определяется тем, что оно представляет собой первое специальное исследование городского самоуправления в Западной Сибири второй половины XIX в. Впервые общественное управление городов рассматривается в едином комплексе со всеми составляющими структуры городского представительства и связей с государством на относительно большом промежутке времени.

По-новому освещаются вопросы становления городских самоуправлений, результативности и социальной направленности деятельности. Последовательно и детально прослеживается связь муниципальных и государственных интересов, между экономическим вектором развития конкретного города и особенностями функционирования общественных управлений. В процессе работы был выявлен и введен в научный оборот широкий круг архивных источников. Полученные результаты ломают сложившиеся в исторической науке стереотипы о невысокой эффективности функционирования дум и управ, о тотальном противостоянии интересов городов с системой государственного управления.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и результаты могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории Сибири второй половины XIX в., при чтении лекционных курсов, при подготовке справочных изданий по истории западносибирского города. Полученные выводы, фактические

33 данные представляют интерес как обращение к историческому опыту при решении стоящих сегодня перед обществом «муниципальных» проблем.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Лен, Константин Владимирович

Заключение.

Во второй половине XIX в. система городского управления России претерпела существенные изменения. Новое муниципальное управление отказалось от феодальных принципов организации (универсализм - как стремление управленческой модели без четкого разграничения полномочий контролировать все сферы городской жизни, бюрократизм, сословность) и стало базироваться на буржуазных принципах всесословности, представительства, разделения властей.

Как в центре страны, так и в западносибирском регионе потребность модернизации системы управления более остро ощущалась в динамично развивающихся торгово-промышленных городах. Городская реформа 1870 г., в отличие от крестьянской и земской, в силу того, что была призвана решать хозяйственные задачи, практически не имела противников на уровне сибирской администрации, имея их только в лице отдельных групп городского населения.

Такие особенности городов региона как удаленность от центра страны, низкая цена недвижимых имуществ, качественный состав дворян, ведомственные интересы Алтайского горного округа определяли медлительность правительства в проведении городской реформы и его готовность максимально гибко использовать текст Городового положения (упрощенная система управления).

Организация городского самоуправления развивалась по каналу обратной связи (социально-экономическое развитие города обуславливало сословный состав городских представительств). Правительство стремилось усовершенствовать наиболее слабые места Городового положения (для принятия решения думы стали обходиться 1/3 голосов).

256

К концу рассматриваемого периода значительно улучшилась эффективность организации ряда крупных городов (Томск, Барнаул). Как при проведении городской реформы, так и на протяжении всего периода функционирования новых магистратур последние являлись ареной борьбы экономических интересов социальных групп населения, которая, с одной стороны, ослабляла результаты работы представительной власти, с другой же, компенсировала отсутствие в муниципальном законодательстве отлаженных горизонтальных связей структуры общественного управления.

Городовое положение 1870 г. расширило права городских учреждений по каналам прямых связей, т.е. воздействие общественных управлений на социально-экономическую и культурную жизнь. Результативность деятельности городских представительств зависела от успешности проведенной бюджетной политики. Для пополнения бюджетов магистратуры стимулировали развитие торговли и промыслов, принимали протекционистские меры по охране наиболее привлекательных источников доходов, пытались вернуть то, что когда-то тратили на государственные учреждения. В этом смысле бюджетное право городов России уступало западноевропейскому, которое имело в собственном арсенале подоходный налог, заставной акциз. Западносибирские города в силу низких темпов урбанизации края и серьезных ограничений бюджетного поля (горный округ, обилие зданий военного и тюремного ведомств) проигрывали центру страны в динамике приращения доходов.

Деятельность городских самоуправлений находилась под пристальной опекой государственных институтов, поэтому сущность новой муниципальной системы была детерминирована как сложившейся системой государственного управления страны, так и господствующим в стране внутриполитическим курсом.

257

Согласно тексту Городового положения традиционный контроль за деятельностью магистратур со стороны губернской администрации и общегосударственных учреждений дополнялся надзорными функциями по городским делам присутствий.

Городское самоуправление Западной Сибири по уровню вертикальных связей с системой государственности имела ряд особенностей, характерных для окраин страны. Среди них, огромная роль фигуры генерал-губернатора, губернаторов и по городским делам присутствий. Удаленность региона от центральных органов управления, в частности от Сената и департаментов МВД в решении наиболее важных, нередко спорных вопросов, увеличивала значение сибирской администрации.

Разновекторное функционирование общественных управлений обуславливало взаимодействие городских представительств с ведомствами (горный округ, технико-строительный, медицинский, департаменты МВД, полицейские и пожарные подразделения, директора училищ и т.д.).

Государственные институты, как центральные, так и местные проводили патерналистскую политику по отношению к городским самоуправлениям. В большинстве случаев, на фоне низкого образовательного уровня и безразличия гласных к своим общественным обязанностям, вмешательство государства с его административным нажимом было оправдано.

В самом тексте Городового положения был заложен механизм, благодаря которому городская представительная власть являлась проводником политики государства, таким механизмом являлись «обязательные» расходы. Именно они были той цепочкой, которая связывала государственные и городские интересы в одно целое, символизировали сущность городского самоуправления России после

258

1870 г. Огромная роль городских представительств в решении общегосударственных задач, сама система связей самоуправлений с государственными институтами свидетельствуют о том, что по своей сущности общественное самоуправление городов страны являлось частью модернизированной системы местного управления, т.е. государственного аппарата.

Результатом городской реформы 1870 г. следует считать и интенсивное развитие социальной сферы городов России, в т.ч. Западной Сибири, целенаправленную деятельность муниципальных учреждений в развитии народного образования, общественного призрения. С одной стороны, расширялась численность субъектов социальной сферы, с другой же, увеличивалась ее доступность жителям городов.

Деятельность городских самоуправлений по развитию социальной сферы показывает, что обновленная система местного управления вступила на путь эволюции в сторону выражения интересов буржуазии и городской общины в целом. Нередко деятельность городских управлений выходила за рамки их сословно-классовой принадлежности. «Буржуазно-чиновничьи» городские думы, наряду с проблемами благоустройства, пожаробезопасности (это было в интересах всех горожан) пытались решать проблемы дороговизны на продовольственные товары и жилье.

Результативность функционирования магистратур определялась динамикой разного рода социальных групп. Абсолютное большинство именитого купечества в городской думе торгово-промышленных городов (Томск, Бийск, Тюмень) позволяло быстрее решать проблемы города. Преобладание чиновников, которые не располагали имущественными возможностями, деловой хваткой и умением

259 организовывать свое дело наоборот препятствовало успеху в решении важнейших городских проблем.

Городская представительная власть региона по всем направлениям деятельности сталкивалась как с общероссийскими (отсутствие в Городовом положении четких принципов взаимоотношений между полицией и городскими управлениями, тяжелое наследство дореформенной системы управления, нехватка опыта самостоятельной деятельности, неотлаженность кредитной системы России), так и местными трудностями (стоимость недвижимости ниже, чем в центре страны, обилие уголовных ссыльных, неблагоприятные природно-климатические условия (Нарым), ограниченное законодательное поле (Барнаул).

По всем без исключения направлениям деятельности сибирские города имели ограниченные возможности в использовании потенциала земских учреждений, тогда как в центре страны земские собрания и управы оказывали городам финансовую помощь в пожаробезопасности, благоустройстве, в развитии социальной сферы.

Нераспространение на Сибирь земской реформы 1864 г. делало систему местного управления однобокой, неполной, а судебной препятствовало созданию эффективных механизмов управления. Отсутствие в западносибирском регионе земских учреждений еще больше увеличивало роль городских самоуправлений в сравнении с Европейской Россией.

К особенностям западносибирского самоуправления также следует отнести поздние сроки проведения городской реформы 1870 г., невысокий удельный вес среди избирателей представителей дворянского сословия и купцов, ниже, чем в европейских регионах образовательный уровень и имущественное положение большинства гласных, более

260 высокая роль и значение местной губернской администрации в деятельности городских представительств.

Серьезным противоречием и недостатком реформы 1870 г. следует считать недостаточно полное соответствие созданной управленческой модели экономическому развитию страны. Капиталистический период отечественной истории требовал полного отказа от сословного принципа комплектования городских самоуправлений. Правительственный же курс в сфере общественного управления городов был направлен в целом, наряду со стремлением приблизиться к европейскому муниципальному строю, к удержанию позиций в управлении городов дворян - домовладельцев.

Вместе с тем, городская реформа 1870 г. объективно способствовала буржуазному развитию, как страны, так и ее регионов. Городские самоуправления стимулировали развитие торговли, промыслов и городской промышленности, тем самым ускоряли темпы социально-экономического развития страны. Деятельность городских представительств способствовала созданию в городах необходимых атрибутов буржуазного города (водоснабжение, канализация, мостовые, телефонная сеть), а участие общественных управлений распространению просвещения, увеличивая численность грамотных горожан, адекватно отражала потребности капиталистической России.

261

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лен, Константин Владимирович, 2000 год

1. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987.416 с.

2. Ленин В.И. Гонители земства и анибалы либерализма// Полн. собр. соч. Т. 5. С. 30; С. 262-263.

3. Ленин В.И. По поводу юбилея// Полн. собр. соч. Т. 20. С. 167. Ленин В.И. Развитие капитализма в России// Полн. соб. соч. Т. 2. С. 25.; Т. 40. С. 5.

4. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. соб. соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. 354 с.

5. Законодательные акты Российской империи

6. Городовое положение 16 июня 1870 г. СПб., 1871. 101 с. Городовое положение с узаконениями и разъяснениями. Изд. 7. СПб., 1886. 806 с.

7. Документальные публикации и статистические материалы262

8. Евгений Клевакин. Барнаульские письма.// Алтай. 1996. № 1.2 с.177-185.

9. Журнал заседаний исполнительной училищной комиссии при Томской городской управе. Томск, 1880. С. 1 12.

10. Историко-статистическое описание городов Томской губернии. Томск, 1864. С. 1 -4.

11. Историко-статистическое описание городов Томской губернии. Томск, 1869. 117 с.

12. Краткий исторический очерк Алтайского горного округа. СПб. 1897. 125 с.

13. Краткий очерк 25-летней деятельности общества попечения о начальном образовании в городе Барнауле (1884-1909). Барнаул. 1909. 7 с.

14. Научная библиотека Томского государственного университета. Фонд Тюменцева. Т. 32. 301 с.

15. Научная библиотека Томского государственного университета. Фонд Тюменцева. Т. 71. 250 с.

16. Обзор Томской губернии за . 18 80-1892. г. Томск. 1881-1893. Организация самоуправления в Тобольской губернии (вторая половина XIX нач. XX в.). Сборник документов и материалов. Тюмень, 1995. 366 с.

17. Памятная книжка Западной Сибири на 1881 г. Омск, 1881. 394 с. Памятная книжка Западно-Сибирского учебного округа за 1890 г. Томск, 1890. 163 с.

18. Памятная книжка Томской губернии за 1884 г. Томск, 1884. 176 . Списки населенных мест Томской губернии за 1893 г. Томск, 1893. С. 72-271.

19. Экономическое состояние городских поселений Сибири. СПб., 1882. 310 с.1. Периодическая печать

20. Восточное обозрение. СПб., 1882 1890 гг.

21. Известия Томского городского общественного управления. Томск, -1891.

22. Северная почта. СПб., 1862 1864 гг.

23. Сибирская газета. Томск, 1881-1888 гг.

24. Сибирский вестник. 1896 г.

25. Сибирский листок. Тобольск, 1890 1892 гг.

26. Сибирский наблюдатель. 1901 1903 гг.

27. Сибирь. Иркутск, 1877 1879 гг.

28. Томские губернские ведомости. Томск, 1871 1892 гг.1. Архивные материалы

29. Российский государственный исторический архив (РГИА):

30. Фонд 1263. Комитет министров. Оп. 1. Д. 3538.

31. Фонд 1284. Департамент общих дел. Оп. 69. Д. 334.

32. Фонд 1287. Хозяйственный департамент МВД.1. Оп. 33. Д. 635, 1065.1. Оп. 35. Д. 618.1. Оп. 38. Д. 1255, 1256.1. Оп. 40. Д. 95.

33. Оп. 48. Д, 109, 609, 1109.1. Оп. 189. Д. 226.

34. Фонд 1290. Центральный статистический комитет МВД.2641. Оп. 4 Д. 33.

35. Фонд 1293. Техническо-строительный комитет МВД. Оп. 76. Д. 31

36. Фонд 1341. Первый департамент Сената. Оп. 102. Д. 89. Оп. 150. Д. 793.

37. Государственный архив Томской области (ГATO):

38. Фонд 3. Томское губернское управление.1. Оп. 1. Д. 48.1. Оп. 2. Д. 1023,2960.

39. Оп. 4. Д. 64, 272, 1846, 1953, 2328, 2426, 2975. Оп. 13. Д. 369, 468, 536. Оп. 18. Д. 870, 888. Оп. 19. Д. 738, 744.

40. Фонд 48. Губернское по городским делам присутствие. Оп. 1. Д. 1,2,3,5,8. Оп. 4. Д. 1851.

41. Фонд 127. Томская городская дума.

42. Оп. 1. Д. 2827, 2838, 2855, 2856, 2859, 2878, 2888, 2896, 2903, 2304 2905, 2907.1. Оп. 2. Д. 659.

43. Фонд 234. Губернский статистический комитет. Оп. 1. Д. 21,96. Оп. 4. Д. 106.

44. Государственный архив Омской области (ГАОО):

45. Фонд 3. Генерал губернатор. Оп. 3. Д. 4958, 4969.265

46. Оп. 6. Д. 7843, 10073, 11883, 14426. Оп. 7. Д. 1285, 11628. Оп. 8. Д. 11883.

47. Центр хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФАК):

48. Фонд 36. Барнаульская первая казенная женская гимназия.1. Оп. 1. Д. 10,36, 99.1. Фонд 77. Клевакин Е.П.1. Оп. 1. Д. 9, 11,25,71.

49. Фонд 163. Н.С. и С.И. Гуляевы1. Оп. 1. Д. 50, 245,272.

50. Фонд 170. Бийское уездное полицейское управление. Оп. 1. Д. 2.

51. Фонд 174. Бийская городская управа. Оп. 1. Д. 273.

52. Фонд 175. Бийская городская дума. Оп. 1. Д. 1,2,3,4, 5,6, 7. Фонд 176. Бийская мещанская управа. Оп. 1. Д. 7.1. Справочные издания:

53. Адрес-календарь Западной Сибири на 1875 г. Омск. 1875. 80 с. Адрес-календарь Западной Сибири на 1879 г. Омск. 1879. 80 с. Барнаул. Летопись города. Ч. 1. Барнаул, 1995. История Сибири: Текущий указатель литературы. Новосибирск, 1966- 1997.266

54. Скубневский В.А., Старцев A.B., Гончаров Ю.М. Предприниматели Алтая 1861-1917: Энциклопедия. Барнаул, 1996. 112с.

55. Щеглов И.В. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири. 1032 1882. Иркутск, 1883. 778 с.

56. Энциклопедический словарь. Репринт, воспроизведение, изд. Ф.А. Брокгауз H.A. Ефрон. 1890 г. Т. 1 - 82. М., 1990.1. Исследования

57. Андрианов A.B. Томская старина. Город Томск. Томск, 1912. С. 103 179.

58. Анохина Л.А., Шмелева М.Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977. 103 е.;

59. Байтов Г.Б. Очерки истории муниципального Барнаула (1877 -1902 гг.). Томск, 1906. 156 с.

60. Байдакова H.H. Введение Городового положения 1870 г. в Н. Новгороде и выборы в Нижегородскую думу (1870 1890 гг.)// Учен. Зап. Горьковского у-та им. Н.И. Лобачевского. 1969. Вып. 105. Серия гуманитарных наук. С. 73 - 78.

61. Бойко В.П. Сибирская периодическая печать как источник по изучению крупной буржуазии Западной Сибири второй половины XIX в.// Вопросы историографии и источниковедения Сибири периода капитализма. Томск, 1985. С. 53 64.267

62. Бойко В.П. Томское купечество конца XVIII XIX вв. Томск, 1996. 309 с.

63. Бородавкин А.П. Падение крепостного права на Алтае// Алтай в эпоху капитализма. Барнаул, 1986. С. 5 30.

64. Винникова Т.М. Города Алтая в первой половине XIX в.// Города Алтая (эпоха феодализма и капитализма). Барнаул, 1986. С. 71 94.

65. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. 801 е.;

66. Воробьев В.В. Формирование населения Восточной Сибири. Новосибирск, 1975. С. 190 194.

67. Второв Н. Муниципальные учреждения в главнейших государствах Западной Европы. СПб., 1864. 375 с.

68. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957. 264с.

69. Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. СПб., 1904. 235с.

70. Головачев П.М. Сибирь, природа, люди, жизнь. М., 1902. 270с.

71. Голубев П.А. Городское хозяйство (в Алтайском горном округе)// Алтайский сборник. Вып. XVIII. Барнаул, 1997. С. 182-211

72. Гончаров Ю. М. Документы делопроизводства городских магистратур как источник истории сибирской купеческой семьи конца XIX начала XX в.// Источник. Метод. Компьютер. Барнаул, 1996. С. 59 -73.

73. Гончаров Ю.М. Сибирская купеческая семья второй половины XIX начала XX в. Дис. . к. и. н. Барнаул, 1997.

74. Горловский М.А. Из истории городского управления Екатеринбурга нач. 70-х гг. XIX в.// Вопросы истории Урала. Свердловск, 1958. С. 71 81.

75. Город и Городовое положение 1870 г. (Г.И.Шрейдера)// История России в XIX веке. Т. 4. СПб., б. 2. С. 1 29.268

76. Горюшкин JIM. Каинск (Куйбышев) в дооктябрьский период// Известия СО АН. СССР, Серия общественных наук. Вып. 3. 1980. №11.

77. Горюшкин JIM. Место Сибири в составе России в период капитализма// Исторический опыт освоения Сибири. Новосибирск, 1986. С. 37 -50.

78. Горюшкин JIM., Миненко H.A. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI начало XX в.). Новосибирск, 1984. 159 с.

79. Дамешек JI.M. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX начало XX в.). Иркутск, 1986.

80. Дитятин И.И. Наше городское самоуправление. Ярославль, 1876.50 с.

81. Дитятин. И.И. К истории Городового положения 1870 г.// Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 153 231.

82. Дмитриенко Н.В. О социальном составе населения Томска (конец XIX-1917 г.)// Рабочие Сибири в конце XIX начале XX вв. Томск, 1980. С.134 -154.

83. Дмитриенко Н.М. Дороговизна в Томске 1914 1917 гг.// Хозяйственное освоение Сибири в XIX в. Томск, 1994. С. 89 - 99.

84. Дубровский К. Очерки по истории просвещения в Сибири// Сибирский рассвет. 1919. №6-7;

85. Жеравина А.Н. Из опыта практической деятельности Томской городской думы в последней трети XIX в.// Гражданское общество и региональное развитие. Томск, 1994. С. 25 26.269

86. Жудин И.М. Все о Дмитровске. Орел, 1997. 196 с.

87. Завалишин И. Описание Западной Сибири. Т. 2. СПб., 1862. 263с.

88. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 288 с.

89. Иванов JI.M. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России// Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 312 340.

90. Иванченко Н.В. Сельское хозяйство во второй половине XIX в.// Алтай в эпоху капитализма. Учебное пособие. Барнаул, 1996.

91. История Москвы. М., 1954. Т. 4. С. 461 554.

92. Кабо P.M. Города Западной Сибири: очерки историко-экономической географии. М., 1949. 218 с.

93. Казанский П.И. Историческая справка о покорении Сибири, о Томске, Колыванской губернии, Томской губернии и ее губернаторах// Памятная книжка Томской губернии на 1913 г. Томск, 1913. С. 168 170.

94. Каменский А.Б. Реформы в России XVI-XIX вв.// Отечественная история. 1994. № 6. С. 229 234.

95. Климов А.П. Город Кяхта. Улан- Уде, 1978. 191 с.

96. Клокман Ю.Р. Социально экономическая история русского города (вторая половина XVIII в.). М., 1967. 223 с.

97. Колесников А.Д. Рост, сословный состав и занятость населения дореволюционного Омска// История городов Сибири досоветского периода (XVIII начало XX вв.). Новосибирск. С. 242 - 246.

98. Коломийцев В.Ф. Законы истории или социологические закономерности// Отечественная история. 1997. № 6. С. 91 98.

99. Коновалов И. А. Местное самоуправление в Омске в XVIII -начале XX в.// Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. № 5. Омск.270

100. Корягин Б.Г. Городская реформа в Западной Сибири// Из истории Сибири. Вып. 4. Красноярск, 1971. С. 42 60.

101. Корягин Б.Г. Политика царизма в Сибири во второй половине XIX в.// Труды Томского госуниверситета. Т. 171. Томск, 1963. С. 102 119.

102. Корягин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60 70-х гг. XIX в. в Западной Сибири. Дис. на соиск. уч. ст. к. и. н. Томск, 1965.

103. Корягин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60 70-х гг. XIX века в Западной Сибири: Автореф. дис. . к. и. н. Томск, 1967. 23 с.

104. Кудрявцев Ф. Иркутск. Очерки по истории города. Иркутск, 1971.435 с.

105. Кузнецов A.C. Сибирская программа царизма 1852 г.// Очерки истории Сибири. Вып. 2. Иркутск, 1971.

106. Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX в. Общественный быт и культура горожан Западной Сибири. М., 1995. 157 с.

107. Лен К.В. Введение городской реформы 1870 г. в Томской губернии// Образование и социальное развитие региона. № 1. Барнаул. 1996. С. 100-106.

108. Лен К.В. Городское самоуправление после 1870 г. в общественно-политической полемике второй половины XIX начала XX вв.// Идея государственности в истории политической мысли России. Барнаул, 1996. С. 83 -90.

109. Лен К.В. Деятельность городской думы в вопросах народного образования (70-90-е гг. XIX в.)// Проблемы охраны изучения и использования культурного наследия Алтая. Тезисы научно-практической конференции. Барнаул, 1995. С. 195.

110. Лен К.В. Злоупотребления должностных лиц городских самоуправлений Томской губернии (70 90-е гг. XIX в.)// Актуальные271вопросы истории Сибири. Научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина 20 мая 1997. Барнаул, 1998. С. 133 138.

111. Лен К.В. Структура бюджета городов Томской губернии (70 90-х годов XIX века)// Проблемы истории управления Сибири конца XVI -XX веков. Материалы третьей региональной научной конференции 19 -20 ноября 1998. Новосибирск, 1998. С. 235 - 238.

112. Лен К.В. Фонд Бийской мещанской управы как источник изучения городской жизни втор. пол. XIX в.// Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (Материалы научно практической конференции). Барнаул. 1996. С. 181 - 184.

113. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 1914 гг. М., 1995. С. 307 - 315.

114. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: Почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

115. Малето Е.И. История Москвы. Спорные и нерешенные вопросы// Отечественная история. 1998. № 6. С. 209 210.

116. Матханова Н.П. Полномочия губернатора в XIX веке (Закон и жизнь)// Проблемы истории местного управления Сибири ХУП-ХХ веков. Вып. II. Региональная научная конференция 18-19 декабря 1997 г. Тезисы докладов. Новосибирск, с. 34-36.

117. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. Л., 1979. 168 с.

118. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине ХУШ-первой половине XIX в. Л., 1981. 260 с.

119. Миронов Б.Н. Русский город в 1740 1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. 272 с.

120. Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М, 1910. 109 с.272

121. Муравьева Л.В. Документальные сокровища по истории земли Кузнецкой// Новокузнецк в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. Новокузнецк, 1971.

122. Нардова В.А. Городское самоуправление в журналистике 70-х -80-х гг. XIX в.// Общественная мысль в России XIX в. М., 1986. С.159 -178.

123. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в. Л., 1984.

124. Нардова В.А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г.// Великие реформы в России. 1861 1874 гг. М., 1992. С. 227 -233.

125. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX начале XX в. СПб., 1994. 160 с.

126. Немировский А.О. Реформа городского самоуправления. СПб., 1911. 172 с.

127. Няшин Т.Д. Некоторые моменты истории Барнаула. Барнаул, 1929.30 с.

128. Очерки истории города Томска (1604-1954 гг.). Томск, 1954. Очерки истории Ленинграда. Л., 1957. Т. 2. С. 810 844. Пажитнов К. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.116с.

129. Писарькова Л.Ф. Городские головы Москвы (1863 1917)// Отечественная история. 1997. № 2. С. 3 - 19.

130. Плотников лф Нарымский край: Историко статистический очерк. СПБ., 1901. 366 с.

131. Приклонский С.А. Очерки самоуправления. СПб., 1886. 380 с. Рабинович Г.Х. Из истории буржуазии города Томска (конец XIX в. 1914 г.)// Из истории Сибири. Вып. 6. Томск, 1973. С. 133 - 166273

132. Рабинович Г.Х. Крупная буржуазия Новониколаевска в период капитализма// Из истории Алтая. Томск, 1978. С. 68 94.

133. Рабинович Г.Х., Скубневский В.А. Буржуазия города Барнаула (1861 середина 90-х гг. XIX в.)// Из истории Сибири. Вып. 1.Томск, 1970. С. 70- 107.

134. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. 201 с.

135. Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск, 1984. 197 с.

136. Разумов О. Сибирский самородок// Сибирская старина. № 3. 1993. С. 16- 17.

137. Резун Д.Я. К истории изучения сибирского города XVII в. в русской дореволюционной исторической науке (к постановке вопроса)// Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма). Новосибирск, 1978. С. 152- 162;

138. Резун Д.Я. Маркс и Энгельс о феодальном городе// Некоторые вопросы истории древней и современной Сибири. Новосибирск, 1976. С. 5-15.

139. Резун Д.Я. Русские в среднем Причулымье в XVII XIX вв. (Проблемы социально - экономического развития малых городов Сибири). Новосибирск, 1984. 195 е.;

140. Ремнев A.B. Административная политика самодержавия в Сибири в XIX начале XX веков: Автореф. дис. докт. ист. наук. СПб., 1997. 48 с.

141. Реформы в России XVI XIX вв. Сб. научных трудов. М., 1992.224 с.

142. Реформы и реформаторы в истории России. Сб. статей. М., 1996.183 с.

143. Русский город (историко-методологический сборник. М., 1976.;274

144. Рутц М.Г. Западносибирский город первой половины XIX в. в исторической литературе// Города Алтая: эпоха феодализма и капитализма. Барнаул, 1986. С. 113 135.

145. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958. 559 с.

146. Сергеев Посад: Страницы истории XIV начала XX века. М., 1997. 352 е.;

147. Скубневский В.А. Барнаул купеческий// Алтай. 1994. № 4 С.141148.

148. Скубневский В. А. Барнаульские купцы Суховы предприниматели и меценаты: историко-социо логический очерк// Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы. Вып. 2. Барнаул, 1993. С. 141-155.

149. Скубневский В.А. Города Сибири пореформенного времени в освещении современной историографии// Вопросы историографии и источниковедения Сибири периода капитализма. Томск, 1985. С. 98 -110.

150. Скубневский В.А. Грамотность городского населения Сибири (к истории вопроса)// Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы. Вып. 3: Инновации и традиции в образовании. Барнаул, 1994. С. 242 248.

151. Скубневский В.А. Заметки о духовном мире барнаульского купечества// Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1995.

152. Скубневский В. А. Роль купечества в развитии народного образования во второй половине XIX в. начале XX в.// Культурное наследие Сибири. Барнаул, 1994. С. 46 - 57.

153. Соболева Т.Н. Об управлении городами и горнозаводскими поселками Колывано-Воскресенского горного округа в первой половине275

154. XIX в.// Города Алтая: эпоха феодализма и капитализма. Барнаул, 1986. С. 94-113.

155. Соболева Т.Н., Разгон. В.Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Управление и обслуживание. Барнаул, 1997. 256 с.

156. Старцев A.B. Меценаты. Штрихи к социальному портрету алтайского купечества// Алтайский сборник. Вып. 14. Барнаул, 1991. С. 56-64.

157. Старцев A.B. Общественная и культурная деятельность предпринимателей Алтая// Предпринимательство на Алтае. Барнаул, 1993. С. 113 -128.

158. Толочко А.П., Коновалов И. А. Городское самоуправление в Омске в дореволюционный период. Омск, 1997. 82 с.

159. Труфанова С. Н. Роль самоуправления Иркутска в социальном и культурном развитии города (1870 г. конец XIX в.)// Проблемы культуры городов России. Ч. 1. Омск, 1996. С. 43 - 45.

160. Тужиков В.И. Кузнецк в пореформенную эпоху (1861 1900 гг.)// Новокузнецк в прошлом и настоящем: материалы научной конференции. Новокузнецк, 1971. С. 34 - 41.

161. Туманик E.H. Роль А.Н. Муравьева в преобразовании городского хозяйства Иркутска. //Проблемы истории местного управления Сибири XVII-XX веков. Вып. II. Региональная научная конференция 18-19 декабря 1997. Тезисы докладов. Новосибирск. 1997. С. 50-54.

162. Шейнфельд М.Б. Историография Сибири (конец XIX начало XX вв.). Красноярск, 1973. С. 176.

163. Шиловский М.В. Сибирское областничество во второй половине XIX начале XX вв.: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.и.н. Новосибирск, 1992.276

164. Шипицин А.Н. Городское хозяйство// Город Томск. Томск, 1912. С. 202 -278.

165. Шпалтаков В.М. Динамика численности и структура городского населения Западной Сибири в дореформенный период (1795 1860 гг.)// Проблемы исторической демографии СССР. Вып. 2. Томск, 1982. С. 65 -70.

166. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление: этюды, очерки и заметки. Т. 1. СПб., б. 2. С. 118 228.

167. Юрцовский Н.С. Очерки по истории просвещения в Сибири. Вып. 1. (1703 1917). Новониколаевск, 1923. 203 с.

168. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и гражданском отношении. Изд. 2. СПб., 1892. 720 с.

169. Яковлева H.A. Земская реформа 1864 г. и Сибирь// Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984. С. 28 -49.

170. Яковлева H.A. Земство и Сибирь (1864 1917): Автореф. дис. . к. и. н. Кемерово, 1985. 19 с.

171. Pares Bernard. A History of Russia. Definitive Edition with a New Introduction by Richard Pares. Dorset Press. New York. 1991. P. 374-390.