Формирование и деятельность органов городского самоуправления Смоленской губернии во второй половине XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Купченко, Константин Владимирович

• Купченко, Константин Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Купченко, Константин Владимирович

Введение.

Глава 1. Формирование органов городского самоуправления в пореформенный период.

§1.1. Самоуправление в городах России в XIX в. и подготовка Городового положения 1870 г.

§ 1.2. Правовое положение, социальный состав должностных лиц, органов власти и общественного управления в городах Смоленской губернии.

§ 1.3. Изменение законодательства и системы городского управления в конце XIX- начале XX вв. и его отражение в формировании органов общественного управления в Смоленской губернии.

Глава 2. Деятельность органов местного самоуправления в городах Смоленской губернии в финансово-бюджетной, правоохранительной сфере, области градостроительства и развития городского хозяйства.

§ 2.1. Финансово-бюджетная основа деятельности органов городского общественного управления Смоленской губернии в конце XIX- начале

XX вв.

§ 2.2. Участие органов городского общественного управления Смоленской губернии в обеспечении общественного правопорядка и противопожарной безопасности.

2.2.1. Совместная деятельность органов внутренних дел и местного самоуправления по охране общественного порядка.

2.2.2. Деятельность органов городского общественного управления по обеспечению противопожарной безопасности.

§ 2.3. Основные направления деятельности органов городского самоуправления Смоленской губернии в области градостроительства и развития городского хозяйства.

2.3.1. Деятельности органов самоуправления Смоленской губернии в области благоустройства городов.

2.3.2. Коммунально-бытовое обслуживание населения городов

Смоленской губернии.

2.3.3. Развитие транспорта и связи в городах Смоленской губернии.

Глава 3. Социальное направление деятельности органов городского общественного управления Смоленской губернии в пореформенный период.

§ 3.1. Роль органов городского самоуправления в организации системы народного образования.

§ 3.2. Деятельность органов общественного управления в области здравоохранения и санитарного состояния в городах.

§ 3.3. Деятельность органов городского общественного управления в области общественного призрения, благотворительности, социального обеспечения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и деятельность органов городского самоуправления Смоленской губернии во второй половине XIX - начале XX вв.»

Актуальность темы исследования. Местное самоуправление является важной и достаточно сложной проблемой государственной политики в истории любой страны. В современном обществе оно служит территориальной и социально-экономической основой для построения и функционирования местного уровня власти. Муниципальные органы призваны способствовать быстрому стабильному местному развитию отдельных административно-территориальных единиц, способствуя созданию правовых и материальных предпосылок для ускорения экономического развития страны в целом.

Четкое закрепление полномочий и гарантий местного самоуправления служит целям обеспечения стабильности страны. Однако это не означает его неизменности и неподвижности. История России свидетельствует о том, что при качественных преобразованиях политико-экономических основ менялось и устройство органов управления на местах.

Вторая половина XIX в. являлась переломной эпохой в развитии России. После Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства. Нужны были перемены.

Реформа городского управления составляет часть так называемых «Великих реформ»: крестьянской, в области местного управления и самоуправления, военной, судебной, налогообложения, образования и т. д. Реформы должны были приспособить политический строй России к потребностям капиталистического развития страны.

Политика самодержавия в сфере городского самоуправления менялась в соответствии с общим курсом преобразований. Изучение законодательной базы, практической деятельности органов городского самоуправления позволяет проанализировать уровень хозяйственной самостоятельности, компетентности, эффективности местного управления.

В настоящее время в России в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 реализуется очередной этап реформы местного самоуправления. Появились муниципальные образования. Но уже видны и недостатки в современном самоуправлении: излишняя дробность и нарушение во многих случаях оптимального соотношения в численности административно-территориальных единиц разных уровней (например, в Смоленской области насчитывается свыше ста муниципальных образований, призванных решать, вопросы местного значения), неравноправие административно-территориальных единиц одного уровня (наличие городов, областного и районного подчинения; районов, подчиняющихся области, и внутригородских районов в крупных городах); невозможность муниципалитетов реализовывать свою самостоятельность в формировании и исполнении бюджетов, распоряжении местной собственностью, прежде- всего, земельной, финансово-экономическая слабость многих районных центров и ряда центров1 субъектов Федерации, их зависимость от Федерального центра и др.

В Указе Президента РФ от 15 октября 1999 г. «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» особо оговаривается, что одной из основных задач является «проведение фундаментальных научных исследований в области местного самоуправления». Руководство Российской Федерации считает вопрос о местном самоуправлении одним из самых сложных и конфликтных в государственном строительстве2.

Изучение развития городского самоуправления в пореформенный период способствует укреплению представлений об эволюции государственности и общественного строя России. Знание исторического опыта, выделение положительных и, наоборот, критический анализ

1 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Российская газета», N 202, 08.10.2003.

2 Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 21 октября; Выступление В.В. Путина на заседании Госсовета РФ по реформе местного самоуправления 23 октября 2002 г. // Российская газета. 2002. 24 октября. негативных сторон в деятельности органов местного самоуправления является актуальным и для современной России.

Историография проблемы. Исследование формирования и деятельности органов городского самоуправления в пореформенный период можно разделить на три периода:

1. труды дореволюционного периода;

2. работы советского периода;

3. постсоветские материалы.

Литература дооктябрьского периода, как правило, написана руководителями органов местного самоуправления и носит, преимущественно, практический, а не исследовательский характер.

Первыми работами по вопросу реформы 1870 г. явились книги A.A. Головачева и И.И. Дитятина1, обративших особое внимание на процесс подготовки Городового положения 1870 г. и его содержание. Указав на отдельные недостатки закона — трехразрядная избирательная система и контроль администрации за деятельностью общественных учреждений, авторы в целом позитивно оценили городскую реформу 1870 г. Они отметили, что самой идее и тем более практике местного самоуправления в России приходилось пробиваться через консервативный характер самодержавной государственной системы.

Дореволюционная историография, посвященная городскому самоуправлению в целом по России в период между двумя реформами 1870 и 1892 гг., исчерпывается рядом небольших очерков, основное внимание в которых уделено критическому анализу самого закона 1870 г.2 Из специальных исследований можно назвать работы В.М. Гессена по подготовке Городового положения и о городском вопросе в «Кахановской»

1 Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872; Дитятин И.И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877; Он же. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

2 Щепкин М.П. Опыт изучения общественного хозяйства и управления городов. М., 1882; Джаншиев Г. Эпоха великих реформ: Исторические справки. М., 1896.; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899; Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901; Пичета В.И. Городская реформа 1870 г. // Три века. М., 1913, т. VI; Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Петроград, 1916. комиссии (1881-1885 гг.), созданной для пересмотра норм по местному управлению. Автором отмечены вопросы местного самоуправления в рамках созданного курса государственного права. Он же исследовал значение Кахановской комиссии в формировании правительственной политики в вопросах реорганизации городского самоуправления1.

Профессор государственного права Петербургского университета А.Д. Градовский рассматривал историю местного самоуправления через соотношение государства и общества. Безмерная централизация, по его мнению, часто приводит к потере общественного сознания и способствует развитию индивидуальных стремлений. Самоуправление и является именно тем средством, с помощью которого индивидуальная жизнь легче всего связывается с государственной. Общественный и государственный строй прочны лишь тогда, когда большинство людей может чувствовать свою связь с другими людьми и государством, не выходя из сферы своих обыденных занятий. Общественное единство, по мнению А.Д. Градовского,— опора единства политического. Вопрос лишь в том, в какой мере каждое правительство нуждается в самостоятельности местных учреждений и в деятельности общества, и затем, в каком смысле вопрос этот может быть разрешен историей данного народа. А.Д. Градовский делает вывод о необходимости децентрализации управления. По его мнению, единство общегосударственных и местных интересов будет гарантированно только тогда, когда деятельность власти в провинции будет направляться совокупностью местных условий, когда особый характер местности отразиться и на особом характере управления, когда непредвиденные затруднения будут получать скорое разрешение, когда каждый новый факт в

1 Гессен В.М. Вопросы о городской реформе в Комиссии статс-секретаря Каханова // Известия С.-Петербургского политехнического института, 1904. Т. 1. Вып. 3-4.; Т. 2. Вып 3-4; Он же. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Он же. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912. жизни местного общества будет вызывать соответствующую деятельность администрации, когда управление будет расти вместе с обществом1.

В работах, посвященных контрреформе 1892 г., авторы, придерживавшиеся либеральных взглядов, рассматривали Городовое положение 1892 г. как шаг назад по сравнению с реформой 1870 г., указывая на недемократичный характер преобразований, их отставание от уровня социально-экономического развития русских городов. Главными предметами критики стали ограничение права участия в выборах (повышение имущественного ценза) и усиление контроля губернской и центральной власти над городским самоуправлением . Однако в работах историков консервативного толка нововведениям Александра III давалась положительная оценка3. Расхождение исследователей вызвал также вопрос о том, являются ли органы городского самоуправления государственными или общественными институтами.

В проектах по совершенствованию местного самоуправления в России, появившихся в конце Х1Х-начале XX вв. отстаивалась идея сохранения в местном управлении самостоятельности. Отмечалось также, что в практике местного самоуправления необходимо использовать лучшие достижения опыта европейской парламентской демократии с учётом российских традиций и условий. Авторы проектов высказывались за создание на местах единого правового социального управления4.

1 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Органы местного управления. СПб., 1883; Он же. История местного управления в России. СПб., 1868.

2 Фесенко И.О. Важный вопрос городского хозяйства. Участие квартирохозяев в городском управлении. СПб., 1900; Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 года// История России в XIX в. СПб., 1908. Т.4. Его же: Городская контрреформа 11 июня 1892 года// История России в XIX в. СПб., 1909. Т.5; Кемеровский А.Ф. Реформа городского самоуправления, СПб., 1911; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. // Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем. Т. IV. СПб., 1913.

3 Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Тройский П.П. Децентрализация и самоуправление. СПб., 1913.

4 Губарев Д.Н. Проект гражданского управления в России. СПб., 1886. Немчинов В.И. Городское самоуправление. М., 1912.

В научной литературе России в рассматриваемый период широко обсуждались теории местного самоуправления, разработанные в западноевропейских странах и практический опыт его осуществления.

Г.И. Шрейдер в работе «Истории России в XIX в.» отразил отличия между городским общественным управлением до и после 1892 г., противопоставляя общественное управление на принципах самоуправления просто городскому управлению, созданному Городовым положением 1892 г. Автор считает необходимым расширить круг избирателей за счет тех, кто не имел недвижимой собственности (квартиронанимателей), и освободить города от контроля администрации или, по крайней мере, вернуться к организации самоуправления, существовавшего до 1892 г. В своей работе «Наше городское общественное управление» Шрейдер Г.И. провел сравнение местного самоуправления России и Англии, отметив, что зарубежный опыт местного самоуправления полезен, но использовать иностранную практику как образец для прямого подражания - значит предъявлять невозможные и невыполнимые требования к Российским муниципалитетам1.

A.A. Кизеветтер проанализировал историю местного самоуправления в России за весь период существования государственности, особое внимание уделив законодательной базе создаваемых органов самоуправления. По мнению исследователя, реформа городского самоуправления прошла те же стадии, что и реформа земских учреждений. Городовое положение 1870 г. представляло крупный шаг вперед в деле развития общественного самоуправления в сравнении с дореформенным порядком. По словам А.А Кизеветтера, посредством Городового положения надеялись вывести русский город на путь «преуспеяния», оживить городскую промышленность и поднять уровень городской культуры2. В то же время автор приводит

1 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX в. Т. 4. СПб., б.г.; Он же. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // Там же. Т. 5.; Он же. Наше городское общественное управление: этюды, очерки, заметки. Т. 1. СПб., 1902.

Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России. IX-XI столетий. М., 1910. отличие проведенной городской реформы от земской. В частности, в органах городского управления преобладали представители купечества, в земствах -дворян; не все слои городского населения получили равномерное представительство в городском управлении, впрочем, как и в земском. Городовое положение 1892 г., по мнению Кизеветтера A.A., выявило некоторые технические улучшения в отдельных сторонах устройства городского самоуправления — замена системы трехклассных выборов территориальными избирательными округами, — но в общем еще боле усилило как односторонность состава городских дум, так и зависимость городского самоуправления от администрации. Автор отметил, что последовательное развитие начал истинного самоуправления осталось еще делом будущего.

Давая общий анализ реформам, авторы конца XIX - начала XX вв. пришли к выводу о том, что местное самоуправление возможно при любой форме правления, но степень его реализации будет различной в условиях сильного централизованного правления или при экономической и административной децентрализации. В их работах получили дальнейшее развитие проблемы соотношения государства и общества, централизма и децентрализации, сочетания в системе управления принципов представительства и профессионализма. В своих трудах учёные выделили два аспекта: значение местного самоуправления в жизни российского общества и роль местных органов в государстве в целом. При этом они подчёркивали, что деятельность по управлению — сложный, многоцелевой политический процесс, в котором на первый план выступают демократические ценности и профессиональная компетенция, отодвигая на второй план формальные положения о подотчётности управления.

Многие публикации затрагивали проблему единства государственного управления и местного самоуправления. По мнению М. Курчинского «отношение между общиной и государством должно быть построено не на принципе подчинения, а на принципе совместной деятельности, обоюдного разграничения интересов». Той же точки зрения придерживается и Веселовский Б.: «Высшая государственная власть не должна вмешиваться в чисто мирные дела; она не должна нарушать самостоятельность местного самоуправления»1.

Реформирование системы государственной власти в начале XX вв. в определенной мере затрагивало преобразование системы местного управления на демократических принципах. В исследованиях этого периода дано определение местного самоуправления. Отмечается, что местное самоуправление является частью децентрализованного (т. е. переданного из центра на места) государственного управления, созданного местным населением на основе представительства для решения местных дел.

В конце XIX в. появились работы, отражающие вопросы деятельности городского управления на Смоленщине, но данные по региону присутствуют в исследованиях, посвященных экономическому и географическому описанию региона, и носят практический, «прикладной» характер2: сведения

0 населении, его социальном составе, информация о развитии транспорта, связи, здравоохранения, системе образовательных учреждений.

Второй период в изучении проблемы открылся с победой Советской власти, когда прежняя система самоуправления перестала существовать, проблемы его истории становятся неактуальными в связи с негативным отношением властей к этому общественному институту.

Исследование городских органов самоуправления осуществлялось с классовых позиций, что создавало довольно однобокую и одностороннюю картину их места и роли в общественной жизни страны. Город рассматривался как определенная экономическая и общественно-политическая категория. Из первых работ этого периода, посвященных теме

1 Щепкин Н. Земская и городская Россия о народном представительстве. Ростов-на-Дону, 1905. Курчинский М. «Муниципальный социализм» и развитие городской жизни. СПб., 1907; Веселовский Б. Какое местное самоуправление нужно народу? СПб., 1906. С. 8.

2 Максимов С. В. Белорусская Смоленщина с соседями. СПб.-Москва, 1882; Верхнее Поднепровье и Белоруссия. Полное географическое описание нашего отечества / Сост.: В. П. Семенов (Тян-Шанский), И. В. Довнар-Запольский, Д. 3. Шендрик и др. СПб., 1905; Орловский И.И. Краткая география Смоленской губернии. Смоленск, 1907. исследования, выделим монографию А. Л. Шеф ф ера «Органы «самоуправления» царской России»1. Исследованный в работе характер городского управления, его специфика и развитие связаны, прежде всего, с социально-экономической структурой общества. Деятельность городского самоуправления носит критический негативный характер.

Появляются труды, посвященные отдельным вопросам деятельности органов местного самоуправления. В работе А.П. Погребинского «К истории союзов земств и городов в годы империалистической войны» освещаются принципы организации и деятельности Земгора2.

Большое внимание проблематике городских реформ 1870 и 1892 гг. уделял П.А. Зайончковский, создавшего научную школу по изучению России периода Великих реформ, стажировку в которой проходили многие зарубежные исследователи. Исследовав общую политику самодержавия конца XIX в., автор отметил, что реформы местного самоуправления в целом были значительным шагом вперед по пути уменьшения феодально-крепостнических пережитков . Но, уделив в упомянутой работе много внимания Городовому положению 1892 г., исследователь отметил его отрицательное влияние на развитие системы местного самоуправления в России.

Важное место в историографии проблемы заняли труды В.А. Нардовой4, которая на широком общероссийском материале проследила практическую реализацию реформ 1870 и 1892 гг., их характер и результаты. Исследователем был выявлен характер взаимоотношений органов городского самоуправления и правительственной администрации, охарактеризован социальный состав городских избирательных собраний, установлено социально-имущественное положение гласных и городских голов,

1 Шеффер А. Л. Органы «самоуправления» царской России. Куйбышев, 1939.

2 Погребинский А. И. «К истории союзов земств и городов в годы империалистической войны» // Исторические записки. Т. 12. М., 1941. С. 39-60.

3 Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970.

4 Нардова. В. А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX В. Л., 1984. рассмотрены важнейшие направления деятельности городских властей. Но автор не касается хозяйственной деятельности городов.

В послевоенные годы появились работы, посвященные истории Смоленщины1. В них приводится информация по благоустройству, состоянию образования, здравоохранения и т.д. в городах Смоленщины в предреформенный и пореформенный период.

Таким образом, фундаментальные исследования по изучаемой проблеме в советский период появились только в послевоенное время. Однако до настоящего времени комплексных работ по истории городского управления на Смоленщине нет.

На третьем этапе исследования историографии проблемы, связанным с современным этапом развития Российской Федерации, тема городского самоуправления получила свое дальнейшее развитие. В науке и в государственной жизни усилился интерес к проблеме истории городского самоуправления, вызванный политическими и экономическими процессами, которые происходят сегодня в обществе.

Л.Г. Захарова исследовала вопрос о формировании обшей концепции реформ и их взаимосвязи, отметив, что осуществление земской реформы сделало неотвратимым создание городского самоуправления также на началах выборности и всесословности по закону 1870 г. Автором была выявлена роль Александра II в проведении Великих реформ 60-70-х гг. л

XIX в. (в том числе и местного самоуправления) . Политику взаимоотношения государственной власти с органами городского

1 Маковский Д.П., Орлов B.C. Смоленск с древнейших времен до XX века. Смоленск, 1948; Маковский Д.П., Орлов B.C., Чернобаев A.B., Бельтюков Б.И. Вязьма. Смоленск. 1953; Орлов B.C., Чернобаев A.B. Ельня. Смоленск, 1955; Орлов B.C., Чернобаев A.B. Гжатск. Смоленск, 1957; Рябков Г. Т. Города Смоленской губернии в последней четверти XVIII — начале XIX столетий (по материалам генерального межевания земель) // Материалы по изучению Смоленской области. Выпуск 2. Смоленск, 1957.

2 Захарова JL Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. JI. Г.Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. С.24-38; Она же. О личном факторе в истории: роль императора Александра II в проведении Великих реформ 60-70-х годов XIX века в России // Уральский исторический вестник. № 1. Екатеринбург, 1994. С.53-63; Она же. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история 2005. №4. С. 151-167.

14 • :. \ •■.•■.; самоуправления рассмотрела В.А. Нардова1. Автором исследованы финансовое положение городов и: основные: направления их хозяйственной деятельности. В работе приводятся данные о. составе гласных не только губернских, но и уездных городов ряда губерний. Как отмечает В.А. Нардова, введение Городового положения 1892 т. практически не отразилось на социальном составе городских дум и сам закон сохранил основные принципы, заложенные в Городовом- положении 1870 г., в том числе и выборное. Неоднозначно- оценивает автор и усиление контроля: над деятельностью дум, признавая, что- в известной степени он: препятствовал злоупотреблениям должностных: лиц и нерациональному использованию городских средств.

В монографии Л.Ф. Писарьковой прослежена история городского л ", " самоуправления Москвы во второй половине XIX — начале XX вв. При этом реформа 1892 г. рассматривалась автором как существенный шаг вперед. Л.Ф. Писарькова пришла к заключению, что и повышение ъ* 1892г. для избирателей имущественного ценза, и усиление государственного контроля за органами городского самоуправления имели позитивное: значение,, поскольку способствовали ограничению бесконтрольности и самоуправства городских властей: , . ' . , '

Роль городских реформ 1870 и 1892 гг. в социальной истории России рассмотрел Б. Н; Миронов. Но его мнению, Городовое положение 1870 г. во многом способствовало формированию- нового политического менталитета. Он полагает, что общественный характер, который:, городское самоуправление приобрело в результате преобразования 1870т;,

3 ' последовавшая в 1892 г. реформа не изменила . ' . ■

Большой вклад в изучение экономической деятельности органов, городского самоуправления России в исследуемый период . внес

1 Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX — начале XX века. СПб., 1994

2 Писарькова Л. Ф. Московская городская дума: 1863-1917 гг. М., 1998.

3 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.2. СПб., 1999.

В.Ю. Виноградов, рассмотревший различные аспекты финансовой и хозяйственной деятельности городских органов власти во второй половине XIX - начале XX вв.1

В последние годы появились диссертационные работы по истории городского самоуправления отдельных регионов: Среднего Поволжья, Вятской губернии, Орла, Енисейской губернии' Нижнего Поволжья, Л

Воронежа . В большинстве случаев авторы ограничивают исследования началом Первой мировой войны (за исключением указанной работы Попова П.А.). Они не рассматривают смену органов городского самоуправления системой Советов.

Частично органы городского управления Смоленщины освещены в работах, посвященных местному самоуправлению центральных губерний в рамках социально-экономической, финансовой, хозяйственной деятельности . местного самоуправления России в конце XIX— начале XX вв.3

Из региональных исследование этого периода можно выделить работы Д.Е. Комарова и В.А. Прохорова и Ю.Н. Шорина, исследовавших некоторые аспекты развития Вязьмы и Дорогобужа4.

История местного самоуправления в России привлекает внимание исследователей США, Великобритании1. В исследованиях в основном

1 Виноградов В.Ю. Московское городское самоуправление: генезис, развитие, основные черты. М., 2005.

2 Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дисс. .канд. ист. наук. Самара, 1993; Мясников С. В. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х - начале 90-х годов XIX В. Дисс. . канд. ист. наук. Казань, 1997; Ковалева М.В. Орловская городская дума (1787-1913). Дисс. . канд. ист. наук. Орел, 2003; Кускашев Д.В. Исторический опыт деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере (1870-1914 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. Абакан, 2003; Романов О.В. Деятельность органов городского самоуправления нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870-1914 гг. Дисс. . канд. ист. наук. Астрахань, 2003; Попов П.А. Городское самоуправление Воронежа (1870-1918 гг.) Дисс. . канд. ист. наук. Воронеж 2005.

3 Скутарлеев Д.Е. Местное самоуправление центральных губерний России в 1864-1918 гг.: организационно-финансовые и экономические аспекты. Дисс. . канд. ист. наук. Москва, 2006. Косых И.В. Социально-экономическая деятельность органов местного самоуправления России в конце XIX— начале XX вв.: (на примере Калужской, Смоленской, Тверской губерний): Автореф. . дис. кан. ист. наук. М., 2002.

4 Прохоров В.А., Шорин Ю.Н. Из истории Дорогобужского края.// Дорогобужская старина. Сборник статей. Выпуск И. Смоленск, областное книжное издательство «Смядынь» 2001; Комаров Д.Е. Вязьма и уезд в XIX вв. Смоленск, 2000. освещаются городские реформы 1870 и 1892 гг. в контексте анализа внутренней политики, самодержавия. При этом авторами подчеркивалась важная роль городского самоуправления в общественной жизни дореволюционной России.

Таким образом, как показал исторический обзор, комплексного и системного исследования вопросов реформы городского управления в Смоленской губернии (конец XIX - начало XX вв.) не имеется. Отдельные факты по Смоленщине, приводимые авторами, не дают целостного представления о социально-экономическом, хозяйственном и культурном развитии данного региона в период проведения реформы городского управления в конце XIX - начале XX вв.

Цель исследования состоит в изучении эволюции городского самоуправления в Смоленской губернии, его роли и места в жизни общества. Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

1. Проанализировать законодательную базу проведения реформ в сфере городского самоуправления;

2. Исследовать реализацию на Смоленщине городских реформ 1870 и< 1892 гг.;

3. Изучить структуру и состав органов городского самоуправления (численный, сословно-социальный);

4. Определить сферу компетенции городских органов власти;

5. Охарактеризовать отношения органов городского самоуправления с губернской администрацией, центральной властью и органами земского самоуправления;

1 Sumner В.Н. Survey of Russian History. London, 1966; Seton-Watson H. The Russian empire: 18011917. Oxford, 1967; Пайпс P. Россия при старом режиме. Кембридж, 1980; WeissmanN.B. Reform in tsarist Russia/ The state bureaucracy and local government, 1900-1914. New Brunswick, New Jersey, 1981; Robbins R.G. The Tsar's Viceroys. Russian Provincial Governors in the last years of the Empire. Ithaca and London, 1987; Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis Autocracy and Local Self-Government, 1861-1900. Cambridge, 1989.

6; Исследовать бюджет городского самоуправления и, выявить основные направления деятельности органов1 городского общественного управления;

7. Предложить рекомендации для применения результатов исследования в составлении учебно-методических курсов по истории Смоленщины и истории государства- и права России, а так же в практической деятельности органов местного самоуправления.

Объект исследования — городское самоуправление в России во второй половине XIX — начале XX вв.

Предмет исследования - реформа, городского самоуправления в Смоленской губернии в 1870-1917 гг.

Территориальные рамки работы охватывают территорию; Смоленской губернии и территории, которые в изучаемый период входили в ее состав, а именно: Вельский (ныне Тверская область) и Юхновскии (в настоящее время Калужская область) уезды.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1870 г. по 1917 г. — с момента создания системы городского самоуправления до ее ликвидации;

Методологическая основа исследования; Работа основана на принципах объективизма, историзма, системном подходе к анализу рассматриваемых явлений; Принцип объективизма выражается в строгом следовании фактическому материалу при обосновании выводов исследования. Каждый приведенный в работе факт оценивается как результат взаимодействия комплексов различных факторов общественной и политической жизни. Высказываемые оценки или выводы основаны на анализе конкретного исторического . материала. Принцип историзма заключается в необходимости рассмотрения любого явления; как совокупности составляющих его элементов и степени влияния на последующее развитие общества. Системный подход проявился в попытке комплексного охвата всех аспектов такого социально-политического явления как городское самоуправление. Эти методы дают возможность изучать явления и факты с учетом исторической обстановки, в которой они возникали и действовали, а также в качественных изменениях на различных этапах развития. Исследование проведено в историко-проблемном и аналитическом плане.

Источниковую базу составили архивные и опубликованные документы и материалы, которые по видам можно разделить на: 1) законодательные акты, 2) делопроизводственную документацию, 3) справочные издания, 4) периодическую печать и 5) источники личного (мемуарного) происхождения.

Нормативные документы, использованные в исследовании, включая законодательные акты по городскому управлению, содержатся, в* Полном собрании законов Российской Империи (Собрания первое, второе, третье) и в, Своде законов российской- империи.

В составе законодательных актов особое место принадлежит Городовым Положениям 18701 и 1892 гг.2, в которых содержатся нормы, регулирующие порядок выборов в органы городского самоуправления, их структуру и состав, сферу компетенции и взаимоотношения с государственной. • администрацией.

Для решения поставленной цели исследования привлекались ранее неиспользовавшиеся документы из центральных и Смоленских архивов.

В Российском государственном историческом архиве (РГИА) в фонде № 1287 (Хозяйственный департамент МВД) были изучены статистические материалы о городских выборах в Смоленской губернии в последней трети XIX- начале XX в. Фонд включает статистические данные о составе избирательных собраний, количестве избирателей, участвовавших в выборах, соотношении числа жителей и избирателей, их распределении по разрядам, а также о сословно-социальном, поразрядном, образовательном,

1 Городовое положение 1870 г. // Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗ). Собрание второе. Отд. 1. Т. 45. № 48498. С. 821-839.

2 Городовое положение 1892 г. // Свод законов Российской империи. Т.2. Пг., 1915. конфессиональном составе городских голов, членов городских дум и управ, донесения губернаторов о ходе и результатах выборов, списки гласных дум и членов городских управ, формулярные списки о службе городских голов, журналы губернских по городским делам присутствий. В фонде № 1261 (Второе отделение Собственной его императорского величества канцелярии) были исследованы материалы относительно установления системы присутствий. В фонде № 1278 (Государственная дума I, II, III и IV созывов) содержатся биографические сведения о депутатах Государственной Думы всех четырех созывов (1906-1917 гг.), среди которых были городские головы уездных городов Смоленской губернии.

В Государственном архиве российской Федерации (ГАРФ) в фонде № 1779 (Канцелярия Временного Правительства) содержаться журналы заседаний Временного Правительства, привлеченные в качестве источника; были исследованы фонды № 523 (фонд партии конституционных демократов), № 115 (фонд «Союза 17 октября»).

В Государственном архиве Смоленской области (ГACO) были изучены документы и материалы, содержащиеся в фондах губернского управления и местного самоуправления: Ф. 1 (Канцелярия смоленского губернатора), Ф. 4 (Смоленское губернское по земским и городским делам присутствие), Ф. 1260 (Смоленская городская дума), Ф. 65 (Смоленская городская управа), Ф. 84 (Вяземская городская дума), Ф. 1064 (Дорогобужская городская дума), Ф. 1065 (Рославльская городская дума), Ф. 68 (Вяземская городская управа), Ф. 279 (Дорогобужская городская управа), Ф. 161 (Рославльская городская управа) и др. Из фондов ГАСО были исследованы материалы (делопроизводственная и официальная документация) относительно деятельности органов городского самоуправления и их отношения с местной администрацией.

Часть делопроизводственной документации (журналы дум и отчеты управ различных городов за последнюю треть XIX — начало XX в.) была опубликована в периодических и других изданиях. В частности, делопроизводственные документы Смоленской городской думы содержатся в «Сборнике обязательных для жителей города Смоленска постановлений, изданных Смоленской Городскою Думою, на основании ст. 103 (2050) Городового положения с 1872-1887 годов»1. В сборник вошли постановления, принятые городской думой с 1872 по 1887 гг., а также отчет об основных результатах деятельности городских властей за этот период.

Следующую группу источников составляют справочные издания: «Памятные книжки и адрес-календари Смоленской губернии» за 60 лет (с 1855 по 1915 гг.) и Справочные книжки Смоленской губернии за отдельные годы. В них имеются сведения о персональном составе городских управ Смоленской губернии (с указанием социальной принадлежности) а также данные о городском хозяйстве, городских общественных банках, городском бюджете.

Использовались материалы периодической печати: «Днепровский вестник», «Смоленские губернские ведомости», в которых освещалась деятельность органов власти не только Смоленска, но и других городов Смоленской губернии. Публикации в газетах были посвящены организации выборов в местные органы власти и отношению к ним горожан, финансовом положении городов Смоленской губернии, деятельности городских голов, членов управ и гласных органов самоуправления в городах губернии.

Из опубликованных источников мемуарного характера привлекались воспоминания А. Столыпина, вышедшие в 1927 г. в Париже. В частности, приводится программа П.А. Столыпина по городскому благоустройству2. Так же к источникам данного типа можно отнести переписку H.A. Хомякова, в разные годы занимавшего посты предводителя дворянства Смоленской губернии, председателя III Государственной думы с O.A. Вонлярлярской -членом Смоленской местной Управы Российского Общества Красного

1 «Сборник обязательных для жителей города Смоленска постановлений, изданных Смоленской Городскою Думою, на основании ст. 103 (2050) Городового положения с 1872-1887 годов». Смоленск, 1887.

2 А. Столыпин. П.А. Столыпин. 1862-1911. / В сб. Памяти П.А. Столыпина. М. 2003.

Креста и попечительницы Общины сестер Милосердия1. В переписке содержится информация по взаимодействию органов местного самоуправления и общественных организаций во время русско-японской войны, помощи раненым, фронту и т.д.

Все вышеперечисленные источники составляют основную базу научного исследования и позволяют раскрыть сложные процессы проведения реформы городского управления в Смоленской губернии в конце XIX — начале XX вв.

Научная новизна данной работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование по истории городского самоуправления Смоленской губернии второй половины XIX— начале XX вв.

Обобщённые в исследовании материалы дополняют и расширяют диапазон изучения истории создания и деятельности органов городского общественного управления Смоленской губернии в конце XIX — начале XX вв.

Практическая значимость научной работы состоит в том, что результаты научной работы могут быть использованы в процессе создания спецкурсов по истории России XIX в., для подготовки научных и популярных изданий по истории Смоленщины, а также могут быть применены для повышения квалификации государственных служащих и в практической деятельности работников муниципальных образований.

Результаты исследования, касающиеся процесса реформирования городского управления, могут быть учтены в практической деятельности по совершенствованию местного самоуправления РФ в при проведении соответствующих преобразований в современных условиях.

Апробация работы и внедрение в практику результатов исследования. Материалы исследования и основные идеи работы обсуждались на заседаниях кафедры истории России Смоленского Государственного Университета, были представлены на международных, общероссийских и

1 Письма H.A. Хомякова O.A. Вонлярлярской. 1890-1911 гг. (Собрание Смоленского музея-заповедника). Брянск, 2008. региональных научных конференциях, на смоленском областном ежегодном конкурсе молодых ученых (Смоленск 2008 г.) и отражены в публикациях диссертанта, в частности, в монографии «Городская реформа в Смоленской губернии во второй половине XIX — начале XX вв.: опыт исторического исследования», выполненной в рамках проекта регионального конкурса «Центральная Россия: прошлое, настоящее, будущее», поддержанного Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ) в 2008-2009 гг.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами к ним, которые строятся по проблемно-хронологическому принципу, и заключения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Купченко, Константин Владимирович

Заключение.

Исследование показало, что в пореформенный период в Смоленской губернии органы городского управления играли значительную роль. Они добились определенных успехов в народном образовании, градостроительстве, социальной сфере, проявляя при этом значительную самостоятельность в формировании и исполнении городских бюджетов. Действуя в рамках своих территорий, городские власти способствовали их вовлечению в социально-экономический и культурный процессы, проходившие в стране.

Первичным фактором, вызвавшим стремление правящих кругов России приступить к реформированию системы управления в городах, явились проблемы экономического плана. Изначально в основе преобразований было стремление изменить городское хозяйство. В итоге города России должны были представлять собой хозяйственно-самостоятельные единицы, обладавшие собственными финансами, имевшие развитую инфраструктуру, способствовавшие разностороннему развитию территорий.

Введение местного самоуправления явилось колоссальным шагом вперед. Хотя возможности самоуправления были ограничены сугубо социально-хозяйственными вопросами, это был важный этап в развитии России. В соответствии с реформой местного самоуправления в городах появились всесословные избираемые думы. Хотя выборное самоуправление в городах России существовало со времен Екатерины II, но именно в результате проведения реформы второй половины XIX- начала XX вв. в стране впервые вводилось самоуправление гражданского типа. Городские думы выбирались горожанами, а не сословными объединениями. Состав органов самоуправления был также представлен всеми сословиями.

Но, несмотря на формально всесословный характер, учреждения городского управления находились, в основном, в руках купечества. Дворянство, как и остальные сословия, было представлены слабо.

Тем не менее, именно органы местного самоуправления создали условия для взаимодействия представителей различных слоев общества, ликвидировав его корпоративность.

Органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных и губернских административно-надзорных учреждений: полиции, жандармерии, присутствий, ограничивавших их самостоятельность, особенно в период «контрреформ». Но в то же время, формирование новых органов городского управления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни городов, помогало их торгово-промышленному развитию.

Введение выборного местного самоуправления означало проявление самостоятельности местного общества. Органы самоуправления ведали делами местного значения, вели местное хозяйство. Но выборы не были равными. Избиратели делились на три курии согласно размеру уплачиваемых податей. Преимущество на выборах получали представители торгового капитала. Можно указать на неравенство прав. Но необходимо обратить внимание на наличие всесословности представительства в органах местного самоуправления.

Как показал анализ данных о составе гласных городских дум Смоленщины в конце XIX- начале XX века в составе органов местного самоуправления представительство средних слоев городского общества было незначительно: большинство горожан из числа интеллигенции, учителей, чиновников не подпадали под избирательный ценз.

Гласные из дворян были тесно связаны с правительственным аппаратом: служили в государственных или в сословных дворянских учреждениях, имели чины, придворные или воинские звания. Основной контингент гласных составляли местные купцы.

Деятели муниципальных учреждений держались в рамках исполнения круга своих непосредственных обязанностей. В центре внимания органов местного самоуправления стояли многие «местные нужды», возникшие. в; результате развития капиталистических отношений;!

С созданием учреждений городского управления решение многих вопросов хозяйственного и культурного значения было перенесено из центра на места. Органы местного самоуправления с честью справились с возложенными на них задачами. Несмотря на все ограничения со стороны центральной власти, они смогли, основываясь на принципах самостоятельности! и самофинансирования, создать основу тех отраслей местного хозяйства, которые, до появления: органов самоуправления; находились в зачаточном состоянии или совсем не существовали. Именно благодаря им, в провинции получили широкое развитие народное образование, здравоохранение, дорожное строительство и др.

Органы местного самоуправления отпускали некоторые суммы на содержание и ремонт улиц, дорог, мостов и т.п. Они оказывали, хотя и небольшое содействие росту экономического благосостояния населения. В расходной части бюджета органов местного самоуправления главными были расходы на благоустройство, санитарную часть.и народное образование.

К сожалению, всех вопросов, возложенных на органы местного' самоуправления, решить не удалось.

Сами деятели: местного самоуправления объясняли свою слабую активность недостатком средств, правительственными ограничениями, не позволявшими расширять источники поступления средств. Не сбрасывая со счетов .этих факторов, отметим, что были и другие причины. Читая журналы заседаний собраний городских дум, постоянно видишь одни и те.же довольно-немногочисленные фамилии активных деятелей; большинство же гласных в собрании сохраняло молчание. Причину пассивности гласных можно объяснить тем, что большинство из них составляли купцы - люди, отличавшиеся некоторой консервативностью и патриархальностью в своих действиях. Так же, большинство должностей в органах городского управления были общественными и не вызывали особого интереса у служащих. После контрреформы 1892 г, невозможности создания единого вс< координации городского самоуправления, ограничения ж снизили интерес к деятельности этого элемента граждане] что было сделано полезного городскими управами, оссииского органа инициативе и руками сравнительно немногих энтузиастов

-оирательных прав, ►го общества. Все, €5ыло сделано по > из числа гласных при участии «третьего элемента» — учителей, врачей и дрз-находившихся на службе в органах местного самоуправлен: тих интеллигентов,

Реформа органов городского управления, создав о ж практики хозяйствования, смогла эффективно стимулир» процессы самоорганизации городов Смоленской гу установлением власти Советов нарушилась истории-самостоятельность в деятельности местных органов власт гимальную форму свать естественные «зрнии, однако с ски сложившаяся

Становление системы городского самоуправлен: формированию гражданского общества в России: в конце впервые в России устанавливалось самоуправление по корпоративному принципу.

Конкретные проявления практической деятельности способствовало начале XX вв.

-и- гражданскому, а не органов местного власти, не имея ^"^Зленно.

Анализ доходно-расходных ведомостей органов гозр=г»«<с>,дского управления смоленской губернии позволяет судить о том, что в конц<^= 1Х1Х- начале XX вв. органы городского общественного управления лобтиг — успехов в отдельных отраслях городского хозяйства, самоуправления были разнообразны, так как городсю общероссийского органа, развивались, в основном, обос поступали в местные бюджеты. Это подтверждается^ доходов бюджетов органов городского общества

Смоленщины, но и изменением соотношения между р; городских бюджетов. Обязательные расходы увеличились городского управления причинам: рост города благоустройства территорий. Необязательные расходьх определенных 12д,оходы от которых не только ростом ^зэзтого управления г-зличными статьями =» по независящим от в, необходимость ^увеличились почти

V 159 исключительно за счет народного образования: наем помещений для- школ строительство новых зданий, зарплата учителям.

В конце XIX- начале XX вв. до 60 % всех собираемых городских сборов и платежей оставалось в распоряжении органов местного самоуправления^ по 20 % уходило в государственную казну, и на содержание губернских учреждений. За счет этого достигалась самостоятельность в формировании и исполнении местных бюджетов и органы городского самоуправления имели реальную финансовую основу своей деятельности для выполнения задач реформирования городского хозяйства. .

В таком благоприятном состояний находилось, мало городов России. Этими положительными результатами городские власти Смоленщины во многом обязаны той подготовке; которая была положена в основу городского-хозяйства первыми деятелями городского, самоуправления: с начала применения нового Городового положения. •

В пореформенный период и, особенно, в начале XX в. в Смоленской губернии деятельность органов городского общественного управления по обеспечению общественного правопорядка и противопожарной безопасности в регионе в основном происходила в рамках общей правительственной политики. Но в то же время, наблюдались элементы самостоятельности при решении указанных вопросов в интересах местного населения.

В области охраны правопорядка органы местного самоуправления активно сотрудничали с государственными ведомствами, но в то же время в конце XIX- начале XX вв. в городах Смоленской губернии шли сложные процессы, сводившиеся к муниципализации правоохранительной деятельности, формированию местных правоохранительных подразделений.

В деле развития пожарного дела, города Смоленской губернии занимали одно из первых мест в стране. И хотя полностью избежать пожаров не удалось, значительно сократилось число жертв и сгоревших в результате пожаров зданий, хотя количество и жителей и домов (при том, что они оставались преимущественно деревянными) в городах губернии по сравнению с серединой XIX в. на порядок увеличилось. Это показывает эффективность деятельности как самих пожарных команд, так и создававших их органов городского общественного управления Смоленской губернии.

В плане градостроительства и благоустройства города Смоленской губернии не были в числе отстающих. В городах губернии появился водопровод, электрическое освещение, новые виды транспорта. Безусловно, всех проблем, связанных с благоустройством и развитием городского хозяйства решить полностью не удалось, они остаются актуальными и в настоящее время. Но благодаря решительным, умелым действиям органов городского общественного управления Смоленской губернии, правильному финансово-бюджетному планированию многие вопросы были обеспечены, и Смоленщина в плане благоустройства была на равных со многими городами, более развитыми в экономическом отношении.

Социальная направленность деятельности органов городского общественного управления в рассматриваемый период протекала в рамках государственных мероприятий в области народного образования, просвещения, здравоохранения, санитарного благоустройства, благотворительности. Но ограниченные финансовые возможности городских бюджетов не позволяли реализовать ее в полном объеме. Городские власти оказывали посильную организационно-финансовую помощь государственным и общественным организациям, при этом активно участвуя в решении социальных вопросов. В пореформенный период в городах Смоленской губернии возросло количество учебных заведений улучшилось санитарное состояние, сократилось число эпидемических и остро заразных заболеваний, оказывалась помощь нуждающимся.

Благодаря эффективным действиям в пореформенный период органов городского общественного управления по формированию и развитию системы народного просвещения в Смоленской губернии в конце XIX- начале XX вв., на Смоленщине развивалась система учебных заведений различного профиля, появилась возможность получения начального образования детям из малообеспеченных семей. Вг сравнении с другими губерниями региона был достаточно высоким уровень образованности и грамотности.

Взаимодействуя с органами государственной губернской* власти, земствами, органы городского самоуправления Смоленской губернии добились значительного сокращения числа заболеваний и эпидемий., улучшили санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, даже несмотря на то, что« полностью решить проблему обеспечения* здравоохранения населения и санитарного состояния органам городского4 самоуправления полностью решить не удалось.

Несмотря на то, что1 города Смоленской-губернии были развиты слабо в промышленно-экономическом отношении, городские власти, действуя, исключительно в интересах населения, добровольно приняли на себя обязательства по проведению социальной политики и успешно ее осуществляли, хотя деятельность» органов городского самоуправления в области благотворительности была менее успешной, чем коммерческих и общественных организаций, частных лиц. Благотворительная* политика^ органов' городского самоуправления Смоленской губернии проходила, главным образом, в форме финансирования благотворительных учреждений, в основном, приютов. Кроме того, из средств^ городских бюджетов* выплачивались пособия нуждающимся, оказывалась материальная» помощь общественным организациям, поддерживались благотворительные учреждения других типов: дом трудолюбия, лечебницы, богадельни.

В1 настоящее время в России идет процесс совершенствования органов местного самоуправления, и опыт деятельности учреждений городского управления второй половины XIX — начала XX вв., особенно в хозяйственной и культурно-просветительской сфере, может быть использован на местах сегодня.

При проведении реформы местного самоуправления- на современном этапе истории России необходимо учитывать общероссийские и региональные особенности работы органов городского управления, а также положительные и негативные уроки собственной истории.

Тем не менее, нынешние руководители государства, местного самоуправления, как правило, игнорируют отечественный опыт, стремясь, получить рецепты хозяйствования на Западе. Однако, оглянувшись на историю развития земского хозяйства, можно принять к руководству схемы многих земских практических начинаний, предварительно творчески их переработав применительно к современным условиям.

История не дает готовых рецептов. Зато она учит не повторять ошибок прошлого. Хозяйственная деятельность городских управ имела, несмотря на достижения, и ряд недостатков, которое нельзя не учитывать при применении земского опыта в современной России. Изучение социально-экономической деятельности органов городского самоуправления может также служить подтверждением плодотворности взаимодействия государства и самоуправления при решении местных проблем.

Именно потому столь важным является обращение к историческому опыту наших предшественников, которые грамотно и умело на рубеже XIX -XX веков за сравнительно короткий срок выстроили достаточно оптимальную для своего времени модель местного самоуправления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Купченко, Константин Владимирович, 2010 год

1. Государственный архив Российской федерации (ГACO):

2. Ф. 1779. Оп. 2. Журналы заседаний Временного Правительства №№ 101-103, июнь 1917 г.

3. Российский государственный исторический архив (РГИА):21. ф. 1261. Второе Отделение Собственной Его Императорского1. Величества Канцелярии.22. ф. 32. Совет съездов представителей промышленности и торговли

4. Государственный архив новейшей истории Смоленской области (ГАНИСО):31. ф. 7. Отдел истории партии Смоленского губкома ВКП(б)

5. Государственный исторический музей, отдел письменных источников (ГИМ ОПИ):

6. Ф. 350 (фонд В .И. Грачева).1. Периодическая печать.

7. Днепровский вестник. 1904, № 150.2. Огонек, 1913. №37.3. Огонек, 1914. №37.

8. Правительственный вестник от 15 мая 1891 г., № 15.

9. Смоленский вестник, 1901. № 17.

10. Смоленский вестник, 1902. № 13.1. Опубликованные источники.

11. Аксенов М. В. Историческая записка о Смоленской губернской гимназии. Ч. I. (1786-1833 гг.). Смоленск: типография П. А. Силина, 1912.

12. Альбом городских голов. С-Пб., 1903.

13. Верхнее Поднепровье и Белоруссия. Полное географическое описание нашего отечества / Сост.: В. П. Семенов (Тян-Шанский), И. В. Довнар-Запольский, Д. 3. Шендрик и др. С-Пб, 1905.

14. Веселовский Б. Какое местное самоуправление нужно народу? С-Пб., 1906.

15. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград, 1918.

16. Внутренняя и конвойная стража России 1811-191 Т. Документы и материалы / Под общей редакцией В.Ф. Некрасова. М.: ЭКЗАМЕН, 2002.

17. Гессен В.М. Вопросы местного управления. С-Пб., 1904.

18. Гессен В.М. Вопросы о городской реформе в Комиссии статс-секретаря Каханова // Известия С.-Петербургского политехнического института, 1904. Т. 1. Вып. 3-4.

19. Гессен В.М. Вопросы о городской реформе в Комиссии статс-секретаря Каханова // Известия С.-Петербургского политехнического института, 1904. Т. 2. Вып 3-4.

20. Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение' к курсу русского государственного права. С-Пб., 1912.

21. Головачев A.A. Десять лет реформ. С-Пб, 1872.

22. Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Петроград, 1916.

23. Города России в 1910 году. С-Пб., 1914.

24. Городовое положение 11 июня 1892 г. С-Пб., 1897.

25. Городовое положение 16 июня 1870 г. // Свод законов Российской империи. Т. 2, ч. I. С-Пб., 1897. С. 159.

26. Городовое положение 16 июня 1870 г. С-Пб. М., 1871.

27. Городовое положение 1870 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Отд. 1. Т. 45. № 48498. С. 821-839

28. Градовский А.Д. История местного управления в России. С-Пб 1868.

29. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Органы местного управления. С-Пб., 1883.

30. Грамота на права и выгоды городам Российской империи // Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. № 16188.

31. Губарев Д. Н. Проект гражданского управления в России. С-Пб, 1886.

32. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ: Историческая справка. С-Пб., 1907.

33. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ: Исторические справки. М., 1896.

34. Дитятин И.И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877.

35. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. С-Пб., 1895.

36. Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Ярославль, 1877. Т. II.

37. Доклад ревизионной комиссии Смоленской городской думе о ревизии отчета городской управы за 1913. Смоленск: Смоленский вестник, 1914.

38. Доклад ревизионной комиссии Смоленской городской думе о ревизии отчета городской управы за 1906 г.// Журналы Смоленской городской думы за 1908 г. Смоленск, 1908.

39. Доклад Смоленской городской управы о введении всеобщего обучения в г. Смоленске. Смоленск: Смоленский вестник, 1909.

40. Доклад Смоленской городской управы Съезду городских деятелей в г. Киеве к вопросу об отделении городов от земств. Смоленск, 1912.

41. К тридцатилетию Смоленского пожарного общества. // Днепровский вестник. 1904, № 171. С. 3.

42. Кемеровский А.Ф. Реформа городского самоуправления, С-Пб., 1911.

43. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России. IX-XIX ст. Исторический очерк. М., 1910.

44. Краткие хозяйственно-статистические сведения по Смоленской губернии. Смоленск. 1912.

45. Краткий исторический очерк двадцатипятилетнего существования Смоленского вольного Пожарного общества. Смоленск. 1899.

46. Курчинский М. «Муниципальный социализм» и развитие городской жизни. СПб, 1907.

47. Любимов Л.Л. Исторический очерк Смоленской Мариинской женской гимназии (1861-1911 гг.). Смоленск. 1911.

48. Максимов C.B. Белорусская Смоленщина с соседями. С-Пб-Москва, 1882.

49. Материалы 50-го Чрезвычайного Губернского Земского Собрания, 17 января 1915 г. Б.д.

50. Материалы по преобразованию местного управления. Доставлены губернаторами, земствам и присутствиями по крестьянским делам. Ч. 1-3. СПб, 1883-1884.

51. Материалы Чрезвычайного Губернского Земского Собрания, 10 сентября 1915 г. Б.д.

52. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. С-Пб., 1877. T. I.

53. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. С-Пб., 1877. T. II.

54. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. С-Пб., 1877. Т. III.

55. Мельников H.A. Обзор деятельности земства Смоленской губернии за весь период существования земских учреждений. 1866-1880 гг. Вып. 2. Смоленск. 1880.

56. Меры к повсеместному распространению грамотности в народе. С-Пб, 1892 // Правительственный вестник от 15 мая 1891 г., № 15.

57. Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908.

58. Мурзакевич H.A. История города Смоленска. Юбилейное издание

59. Смолгубстаткомитета / под ред. И.И. Орловского. Смоленск, 1903.

60. Немчинов В. И. Городское самоуправление. М., 1912.

61. Никульцев П. Смоленское Александровское реальное училище в первые пятнадцать лет своего существования (1877-1892 гг.). Смоленск, 1892.

62. Обзор деятельности городского общественного управления за 1883-1886 гг. Б.д.

63. Обзор деятельности Смоленского городского общественного управления с 1878-1883 гг. Смоленск, 1883.

64. Обзор деятельности Смоленского городского управления за 1888 г. Смоленск: губернская типография. 1889.

65. Обзор деятельности Смоленского городского управления за 1912 г. Смоленск: Смоленский вестник, 1914.

66. Обзор Смоленской губернии за 1878 г. Смоленск: губернская типография, 1879.

67. Обзор Смоленской губернии за 1883 г. Смоленск: губернская типография, 1884.

68. Обзор Смоленской губернии за 1885 г. Смоленск: губернская типография, 1886.

69. Обзор Смоленской губернии за 1890 г. Смоленск: губернская типография,1891.

70. Обзор Смоленской губернии за 1891 г. Смоленск: губернская типография,1892.

71. Обзор Смоленской губернии за 1894 г. Смоленск, типография губернского управления, 1895.

72. Обзор Смоленской губернии за 1895 г. Смоленск: губернская типография, 1896.

73. Обзор Смоленской губернии за 1903 г. Смоленск: губернская типография, 1904.

74. Обзор Смоленской губернии за 1906 г. Смоленск: губернская типография, 1907.

75. Обзор Смоленской губернии за 1911 г. Смоленск: губернская типография, 1912.

76. Обзор Смоленской губернии за 1913 г. Смоленск: губернская типография, 1914.

77. Обзор трудов Особой комиссии под председательством статс-секретаря Каханова / Сост. М.В. Иславин. Ч. 1. С-Пб, 1908.

78. Обзоры Смоленской губернии за 1905, 1906, 1907 гг. Смоленск, 1907.

79. Обзоры Смоленской губернии за 1911, 1912, 1913 гг. Смоленск, 1914.

80. Орловский И. И. Краткая география Смоленской губернии. Смоленск, 1907.

81. Основания переоценки недвижимых имуществ в г. Смоленске по закону 8 июля 1893 г. Смоленск, 1907.

82. Отчет Вяземской городской управы о выполнении сметы доходов и расходов за 1909 г. Вязьма. 1911.

83. Отчет Вяземской городской управы о доходах и расходах денежных сумм за 1901 г. Вязьма. 1903.

84. Отчет Гжатской городской управы за 1910. Гжатск. 1912.

85. Отчет Дорогобужской городской управы за 1898. Дорогобуж. 1899.

86. Отчет Дорогобужской городской управы о денежных оборотах по городским суммам, деятельности управы и состоянии подведомственных управе частей и имуществ за 1904. Дорогобуж. 1905.

87. Отчет Дорогобужской городской управы о денежных оборотах по городским суммам, деятельности управы и состоянии подведомственных управе частей и имуществ за 1907. Дорогобуж, 1908.

88. Отчет Дорогобужской городской управы о денежных оборотах по городским суммам, деятельности управы и состоянии подведомственных управе частей и имуществ за 1908. Дорогобуж, 1909.

89. Отчет о денежных суммах, находившихся в заведывании Смоленской городской управы за 1901 г. Смоленск, 1902.

90. Отчет о денежных суммах, находящихся в заведовании Рославльскойгородской управы за 1912. Рославль. 1913.

91. Отчет о денежных суммах, находящихся в заведывании Смоленской городской управы за 1902 г. Смоленск, 1903.

92. Отчет о денежных суммах, находящихся в заведывании Смоленской городской управы за 1904 г. Смоленск, 1906.

93. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1902 г. Смоленск, 1902.

94. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1903 г. Смоленск, 1905.

95. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1907 г. Смоленск, 1908.

96. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1908 г. Смоленск, 1909.

97. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1909 г. Смоленск, 1910.

98. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1910 г. Смоленск, 1912.

99. Отчет о деятельности Смоленского городского управления за 1911 г. Смоленск, 1913.

100. Отчет о деятельности Смоленской городской управы за 1893 г. Б.д.

101. Отчет о деятельности Смоленской городской управы за 1895 г. Б.д.

102. Отчет о деятельности Смоленской городской управы за 1906 г. Смоленск. 1907.

103. Отчет о деятельности Смоленской городской управы и состоящих в ее ведении частей, заведений и имуществ за 1896 г. Б.д.

104. Отчет о деятельности Смоленской городской управы и состоящих в ее ведении частей, заведений и имуществ за 1893 г. Смоленск, 1894.

105. Отчет о деятельности Смоленской городской управы и состоящих в ее ведении частей, заведений и имуществ за 1898 г. Б.д.

106. Отчет о деятельности Смоленской городской управы и состоящих в ееведении частей, заведений и имуществ за 1899 г. Б.д.

107. Отчет о деятельности Смоленской городской управы и состоящих в ее ведении частей, заведений и имуществ за 1893 г. Смоленск, 1894.

108. Отчет о приходе и расходе сумм попудного сбора со дня его образования^ по 1 января 1911 г. Смоленск: Смоленский вестник, 1911.

109. Отчет по Смоленскому отделению попечительства императрицы Марии Александровны о слепых за 1895 год. Смоленск, 1896.

110. Отчет по Смоленскому отделению попечительства императрицы Марии Александровны о слепых за 1898 год. Смоленск, 1899.

111. Отчет Сычевской городской управы за 1910. Сычевка. 1911.

112. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. // Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем. С-Пб., 1913.

113. Памятная книжка Смоленской губернии на 1856 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1856.

114. Памятная книжка Смоленской губернии на 1857 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1857.

115. Памятная книжка Смоленской губернии на 1858 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1858. '

116. Памятная книжка Смоленской губернии на 1862 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1862.

117. Памятная книжка Смоленской губернии на 1867 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1868.

118. Памятная книжка Смоленской губернии на 1870 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1870.

119. Памятная книжка Смоленской губернии на 1873 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1873.

120. Памятная книжка Смоленской губернии на 1880 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1880.

121. Памятная книжка Смоленской губернии на 1889 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1889.

122. Памятная книжка Смоленской губернии на 1912 г. Смоленск: Типография Губернского правления, 1912.

123. Письма H.A. Хомякова O.A. Вонлярлярской. 1890-1911 гг. (Собрание Смоленского музея-заповедника). Брянск, 2008.

124. Пичета В.И. Городская реформа 1870 г. // Три века. М., 1913. Т. VI.

125. Погребинский А.И. «К истории союзов земств и городов в годы империалистической войны» //Исторические записки. Т. 12. М., 1941.

126. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 14. Отд. 1. С-Пб., 1874. Ст. 48498.

127. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 37. Отд. 2. N 39087. С-Пб., 1874.

128. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 12. 1892. №8708. С-Пб, 1895.

129. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 8, № 5575. С-Пб, 1901.

130. Положение о государственном промысловом налоге // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 18. Отд. 1-е 1898. № 15601. С-Пб, 1901.

131. Положение о публичной библиотеке при Дорогобужском уездном училище // Смоленские губернские ведомости. 11 сентября 1864 г.

132. Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах). М., 1925.

133. Сборник обязательных для жителей города Смоленска постановлений, изданных Смоленской Городскою Думою, на основании ст. 103 (2050) Городового положения с 1872-1887 годов. Смоленск, 1887.

134. Свод законов Российской империи. Т. 2. Петроград., 1915.

135. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. С-Пб., 1901.

136. Смета доходов города Гжатска на 1902 г. Гжатск. 1901.

137. Смета доходов города Гжатска на 1907 г. Гжатск. 1906.

138. Смета доходов и расходов города Смоленска на 1898 г. Смоленск: губернская типография, 1897.

139. Смета доходов и расходов города Смоленска на 1900 г. Смоленск, 1901.

140. Смета доходов и расходов города Смоленска на 1904 г. Смоленск, 1903.

141. Смета доходов и расходов города Смоленска на 1905 г. Смоленск, 1904.

142. Список лицам и учреждениям, имеющим право участвовать в избирательном собрании для избрания гласных и кандидатов по г. Смоленску с 1897-1901 гг. Смоленск, 1896.

143. Список лицам и учреждениям, имеющим право участвовать в избирательном собрании для избрания гласных и кандидатов по г. Смоленску с 1901-1905 гг. Смоленск, 1901.

144. Список лицам и учреждениям, имеющим право участвовать в избирательном собрании для избрания гласных и кандидатов по г. Смоленску с 1909 г. Смоленск, 1908.

145. Справочная книжка Смоленской губернии на 1873 г. Смоленск, 1873.

146. Справочная книжка Смоленской губернии на 1880 г. Смоленск, 1880.

147. Справочная книжка Смоленской губернии на-1894 г. Смоленск, 1895.

148. Справочная книжка Смоленской губернии на 1895. Смоленск, 1896.

149. Справочная книжка Смоленской губернии на 1899 г. Смоленск, 1899.

150. Столыпин А. П.А. Столыпин. 1862-1911. / В сб. Памяти П.А. Столыпина. М. 2003.

151. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М., 2006.

152. Тройский П.П. Децентрализация и самоуправление. С-Пб., 1913.

153. Устав благочиния или полицейский // Полное собрание законов Российской империи. Т. 21. № 15379. С-Пб. 1834.

154. Устав о воинской повинности // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 49. Отд. 1-е 1874. № 52983. С-Пб, 1877.

155. Устав Смоленского пожарного общества. Смоленск. 1880.

156. Фесенко И.О. Важный вопрос городского хозяйства. Участие квартирохозяев в городском управлении. С-Пб., 1900.

157. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

158. Шеффер A.JI. Органы «самоуправления» царской России. Куйбышев, 1939.

159. Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 года// История России в XIX в. С-Пб., 1908. Т.4.

160. Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года// История России в XIX в. С-Пб., 1909. Т. 5.

161. Шрейдер Г.И. Городское хозяйство // Словарь юридических и государственных наук. Вып. VI. С-Пб., 1897. Т. 1.

162. Шрейдер Г.И. Избиратели и гласные. Наше городское общественное управление; С-Пб., 1902., Т. 1.

163. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и-заметки. T.I. С-Пб., 1902.

164. Щепкин М. П. Опыт изучения общественного хозяйства и управления городов. М., 1882.

165. Щепкин Н. Земская и городская Россия о народном представительстве. Ростов-на-Дону, 1905.

166. Щепкин Н.П. Опыты изучения хозяйства и управления городов. М. 1882. Ч. 1.1. П. Монографии и статьи

167. Административно-территориальное устройство. России. История и современность. М., 2003.

168. Будаев Д. Последний городской голова Смоленска // Край Смоленский, 1999, № 1-3. С. 25-30.

169. Будаев Д.И. Жизнь в деревянном городе // Смоленск. Вчера, сегодня завтра, 2004. сентябрь. С. 11-12.

170. Виноградов В.Ю. Московское городское самоуправление: генезис, развитие, основные черты. М., 2005.

171. Гильченко Л. Местное самоуправление: Долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.: МОНФ, 1998.

172. Город Рославль: (Очерки* истории города Рославля и Рославльскогорайона). Смоленск: Московский рабочий, Смоленское отделение, 1987.

173. Гурская Н.Г. Хроника Вяземской жизни (конец 1870-х.- конец 1890-х). по материалам газет. / В сб.: Вязьма. Страницы истории. Сборник материалов краеведческих конференций 2001-2004 гг. Смоленск, 2005.

174. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

175. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов). М., 1970.

176. Западные окраины Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2006.

177. Захарова Л.Г. О личном факторе в истории: роль императора Александра II в проведении Великих реформ 60-70-х годов XIX века в России./ Уральский исторический вестник. № 1. Екатеринбург, 1994.

178. Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л. Г.Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Моск. Унта., 1992.

179. Иванов С.С. Карпачевы в истории Рославля // Ростиславль. Краеведческий альманах. Выпуск 1 (1), 2004. Рославль. 2004. С. 10-14.

180. История Министерства финансов России: В 4 т. Т. I. М, 2002.

181. Калыгина В. По Смоленским страницам журнала «Электричество» // Край Смоленский, 1994. №№ 7-8. С. 136-140.

182. Киселева Т.Г. Народное образование в России во второй половине XIX — начале XX веков // Мир образования образование в мире, 2002. № 3. С. 123136.

183. Комаров Д.Е. Вязьма и уезд в XIX вв. Смоленск: СОИУУ, 2000.

184. Куро Т.И. Состояние школьного дела? в; Смоленской' губернии накануне Великой Октябрьской социалистической- революции (1907-1917 гг.) / В сб.: Из истории образования на Смоленщине. Сборник статей: Смоленск, 1970F

185. Лаптева Л:Е. Земские учреждения в России. М.: 1993.2Г. Маковский Д. П., Орлов B.C. Смоленск с древнейших времен до XX века. Смоленск:;;Смоленское книжное издательство, 19481

186. Маковский; Д.П., Орлов B.C., Чернобаев A.B., Бельтюков Б .И. Вязьма. Смоленск: ,Смоленское!Книжное издательство; 19531: .

187. Миронов Б.Н: Социальная история России периода империи (XVIII-начало> ХХ< b:)l Генезис: личности,, демократической? семьи, гражданского* общества и правового государства. Т.2. СИ6., 1999.

188. Могилевский; К. И. Стольшинские реформы и местная« элита: Совет по»' делам- местного хозяйства! (1908-1910). М.: Российская* паолитическая энциклопедия? (РОССПЭН); 2008;

189. Нардова. В; А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале. 90-х : годов Х1Х в. Правительственная политика Л., 1984.

190. Рабочее движение на Ярцевской фабрике в 1880-1917 гг. Сборник документов и материалов:.Смоленск, 1956.

191. Россия, 1913 год. Статистико-документальный справочник. С-Пб.: РАН,

192. Институт российской истории, Блиц, 1995.

193. Рябков Т. Города Смоленской губернии в последней четверти XVIII — начале XIX столетий (по материалам генерального межевания земель). В сб.: Материалы по изучению Смоленской области. Выпуск 2. Смоленск: Смоленское книжное издательство, 1957.

194. Смоленская область. Энциклопедия Т. II. СГПУ, 2003.

195. Смоленский этнографический альбом. Смоленск, 2002.

196. Степченков JI. Детские пожарные организации Смоленщины // Смоленск, 2005. № 12. С. 39.

197. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М., 2006. (По изданию 1902 г.)

198. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М. 1978.

199. Тихонова А.В. Род Энгельгардтов в истории России XVTI-XX веков.— Смоленск: СГПУ, 2001.

200. Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis Autocracy and Local Self-Government, 1861-1900. Cambridge, 1989.

201. Robbins R.G. The Tsar's Viceroys. Russian Provincial Governors in the last years of the Empire. Ithaca and London, 1987.

202. Sumner B.H. Survey of Russian History. London, 1966; Seton-Watson H. The Russian empire: 1801-1917. Oxford, 1967.

203. Weissman N.B. Reform in tsarist Russia/ The state bureaucracy and local government, 1900-1914. New Brunswick, New Jersey, 1981.1П. Диссертационные исследования.

204. Бурдина Г. Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дисс. .канд. ист. наук. Самара, 1993.

205. Ковалева М. В. Орловская городская дума (1787-1913). Дисс. . канд. ист. наук. Орел, 2003.

206. Косых И.В. Социально-экономическая деятельность органов местного самоуправления России в конце XIX— начале XX вв.: (на примере Калужской, Смоленской, Тверской губерний): Автореф. . дис. кан. ист.наук. М., 2002.

207. Кускашев Д. В. Исторический опыт деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере (1870-1914 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Абакан, 2003.

208. Мясников С. В. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х начале 90-х годов XIX в. Дисс. канд. ист. наук. Казань, 1997.

209. Попов П. А. Городское самоуправление Воронежа (1870-1918 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. Воронеж 2005.

210. Романов О. В. Деятельность органов городского самоуправления нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870-1914 гг. Дисс. канд. ист. наук. Астрахань, 2003.

211. Скутарлеев Д. Е. Местное самоуправление центральных губерний России в 1864-1918 гг.: организационно-финансовые и экономические аспекты. Дисс. . канд. ист. наук. Москва, 2006.178