Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Дорофеев, Дмитрий Дмитриевич

• Дорофеев, Дмитрий Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дорофеев, Дмитрий Дмитриевич

Введение.

Глава 1. Понятие патентоспособного изобретения в европейском патентном праве.

§ 1. Признаки патентоспособности изобретения и исключения из патентоспособности.

§ 2. Понятие изобретения и признаки конкретной определенности и относимости к области техники.

§ 3. Публикация заявки на европейский патент.

§ 4. Промышленная применимость и осуществимость изобретения.

ГЛАВА 2. Признак новизны изобретения в европейском патентном праве.

§ 1. Правовое содержание понятия новизны изобретения.

§ 2. Существенная новизна изобретения в европейском патентном праве и новизнг изобретения в российском патентном праве.

ГЛАВА 3. Изобретательский уровень в европейском патентном праве.

§ 1. Признаки понятия изобретательского уровня.

§ 2. Понятие изобретательского уровня в европейском и российском патентном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена усилением практической значимости собственно Европейского патентного права и, что немаловажно, перманентным расширением связей, в том числе в сфере, регулируемой изобретательским правом, между Российской Федерацией и Европейским Союзом.

Гармонизация патентной системы Европы в целом зависит от того, будет ли введена в действие на всем европейском континенте патентная система Сообщества. Здесь механизм, учрежденный Европейской патентной конвенцией1, функционирующая в его рамках Европейская патентная организация2 могут сыграть важную роль. ЕПК - нормативный акт, принятый в соответствии с положениями права международных договоров. Конвенция была подписана 5 октября 1973 г. в Мюнхене на дипломатической конференции. После ратификации рядом стран-участниц она вступила в силу 7 октября 1977 г. на территории Бельгии, Люксембурга, Нидерландов, ФРГ, Франции, Великобритании и Швейцарии. В 2004г. количество стран-участниц, ратифицировавших конвенцию и присоединившихся к ней, достигло числа 28. Последним по времени присоединившимся государством стала Польша.

Статья 1 ЕПК констатирует, что Договаривающиеся государства согласовали содержание регулирующих выдачу европейских патентов на

1 Далее сокращенно - ЕПК

2 Далее сокращенно - ЕПО изобретения норм, которые обязательны на их территории. Для реализации функции выдачи патентов создана ЕПО, включающая Европейское Патентное Ведомство и Административный совет (ст. 4 ЕПК).

К компетенции ЕПВ относится реализация предусмотренных ЕПК полномочий в целях выдачи европейских патентов. ЕПВ состоит из ряда подразделений (ст. 15 ЕПК). Это: Секция приема, Отдел поиска, Отдел экспертизы, Отдел возражений, Юридический отдел, Палаты жалоб, Большая палата жалоб. Правила ст. 16 - 25 ЕПК определяют статус каждого из органов. Секция приема проверяет заявки на выдачу патента и проводит формальную экспертизу. Отдел поиска осуществляют европейский патентный поиск и составляют отчеты о его результатах. К компетенции Отдела экспертизы относится экспертиза патентных заявок по существу. Отдел возражений,

Юридический отдел, Палаты жалоб и Большая палата жалоб рассматривают возражения и жалобы заинтересованных лиц на решения о выдаче или отказе в выдаче европейских патентов.

Административный совет состоит из представителей Договаривающихся государств (ст. 26 ЕПК). Он управомочен по мере необходимости корректировать Инструкцию к ЕПК,4 которая составляет часть Конвенции. Инструкция детально регламентирует этапы производства в ЕПВ по выдаче

3 Далее сокращенно ЕПВ

4 Европейская патентная конвенция. М. ИНИЦ Роспатента 2001 европейских патентов, раскрывает содержание понятий института патентоспособности.

Сотрудничество стран-участниц ЕПО в сфере промышленной собственности в значительной мере ощущает на себе воздействие интеграционных процессов развития Европейского Союза. Есть основания полагать, что механизм европейской патентоспособности образует фундамент нового патентного права ЕС.

Необходимо учитывать, что ЕПК не является частью права ЕС. Указанная конвенция была принята рядом суверенных государств. На основании ЕПК выдается европейский патент. ЕПО — юридическое лицо, которое не входит в состав органов ЕС. В то же время страны-участницы ЕПК, будучи одновременно членами ЕС, предприняли ряд действий с целью учреждения единого для всей территории ЕС патента сообщества.

В настоящее время возобновились попытки учреждения единого европейского патента - патента сообщества. В августе 2000 г. Комиссия ЕС предложила ввести такой патент нормативным актом ЕС. Предложение в целом воспроизводит принципы Соглашения о патенте Сообщества, подписанном (не ратифицированном) в декабре 1989 г.5 Надлежит разрешить два основных вопроса: 1) о переводе патента сообщества на официальные языки производства в ЕПВ и 2) об отнесении споров по патенту сообщества к

5 Еременко В. Реформа европейской патентной системы//Интеллектуальная собственность. 2001. №8. С.44 исключительной компетенции единого патентного суда, который предстоит создать в рамках ЕС.

Предполагается, что патент сообщества будет действовать параллельно с национальными патентами и европейским патентом, причем патент сообщества будет подлежать выдаче в ЕПВ. Представленный Комиссией ЕС проект регулирования связанных с патентом сообщества отношений содержит важные положения для понимания вероятных отличий европейского патента от будущего патента сообщества и определения значения признаков патентоспособности изобретения по ЕПК для патентного права ЕС. Проект констатирует, что в настоящее время патентная форма охраны обеспечивается в ЕС двумя системами, ни одна из которых не основана на законодательстве Союза. Этими системами являются национальные патентные системы и европейская патентная система. Патентное право ЕС станет отраслью права, регулирующей вытекающие из патента сообщества отношения. Согласно п. 2.3 проекта основной характеристикой предлагаемого патента сообщества будет являться «симбиоз» патентной системы ЕС и европейского патентного права. ЕС в качестве юридического лица присоединится к ЕПК. При проведении процедуры выдачи патента сообщества будут применяться правовые нормы ЕПК, в частности, о патентоспособности изобретений. В конечном счете, основное отличие патентной системы ЕС от европейской патентной системы сведется к различию правовых режимов отношений после выдачи патента сообщества.

Помимо доводов в пользу исследования европейской патентоспособности в аспекте формирования патентного права ЕС, есть причина рассмотреть данный вопрос с точки зрения российских интересов. Это обусловлено взаимодействием РФ и ЕС в сфере защиты патентных прав. Продуктивны контакты на уровне ЕПВ и Российского агентства по патентам и товарным знакам6. Российские юристы отмечают, что корректировки патентного законодательства РФ направлены на гармонизацию отечественного права и международной, в частности европейской, патентной системы. Актуальна необходимость интеграции патентного права РФ в международную патентную систему ввиду формирования глобального информационного общества7.

24 июня 1994 г. было заключено Соглашение о партнерстве и сотрудничестве РФ и ЕС - с другой, которое вступило в силу для России 1 декабря 1997 г. В соглашении уделено внимание обеспечению должной охраны о интеллектуальной собственности (ст. 54 и Приложение 10) . Россия продолжит совершенствование механизмов такой охраны с целью обеспечения уровня аналогичного уровню, существующему в ЕС, включая эффективные гарантии реализации конкретных правомочий.

6 Далее сокращенно Роспатент

7 Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб. 2001. С. 8

8 C.3. от 20.04.98 ст. 1802

Немаловажным доводом в пользу проведения исследования по избранной теме является раскрытие возможностей для российских изобретателей и иных лиц обращения в ЕПВ с целью распространения на их изобретения европейской формы патентной охраны.

Предмет настоящего исследования - анализ совокупности отношений, возникающих в связи с определением патентоспособности изобретения на сменяющих друг друга процедурах в ЕПВ. Они при благоприятном для заявителя исходе завершаются приданием изобретению патентной формы защиты.

Целями диссертационного исследования являются изучение основных понятий института патентоспособности в европейском патентном праве, их системный анализ, определение существенных признаков патентоспособности. Особое значение имеет сопоставление с позиций сравнительного правоведения близких по содержанию конструкций европейского и российского патентного права.

С указанными целями связаны подлежащие реализации задачи: - обосновать тезис о том, что распространение патентной формы защиты на опубликованную заявку о выдаче европейского патента зависит от соответствия заявленного изобретения конкретным признакам понятия технического вклада; раскрыть главные критерии категории новизны в европейском патентном праве и обосновать возможность и целесообразность использования понятия существенной новизны (substantive novelty) в российском патентном праве; определить содержание категорий «неочевидность» (non-obvious, non-obviousness) «специалист в определенной области техники» (person skilled in the art), характеристики метода оценки изобретательского уровня «проблема и решение» (problem-and-solution approach), используемых в европейском патентном праве; обосновать возможность применения метода «проблема и решение» и категории «специалист в определенной области техники» при оценке изобретательского уровня в патентном праве РФ;

Новизна диссертационной работы определена актуальностью затрагиваемых в ней проблем, а также отсутствием их комплексного анализа в отечественной юридической литературе. Лишь частично вопросы относительно патентоспособности изобретений в европейском праве, рассматривались в некоторых опубликованных изданиях.

Настоящая диссертация является первым в российской юриспруденции специальным исследованием института патентоспособности европейского патентного права.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Необходимым требованием для признания предложения патентоспособным изобретением считается наличие изобретения как такового. Понятие «изобретение как таковое» включает в себя признаки относимости к области техники и конкретной определенности. Близким по характеру к категории изобретения как такового является применяемое в практике Палат жалоб ЕПВ понятие вклада в уровень техники (technical contribution to the art). Основное отличие представленных понятий заключается в том, что помимо технического признака и признака конкретной определенности категория технического вклада в уровень техники содержит дополнительное свойство. Для признания предложения патентоспособным изобретением оно должно иметь технические признаки, которые не относятся к уровню техники. Распространение патентной формы защиты на опубликованную заявку на выдачу европейского патента зависит от установления соответствия предполагаемого изобретения техническому признаку. Наличие технического характера у заявленного изобретения зависит от признания за предложением технического вклада в уровень техники.

2. Понятие технического вклада может быть применено в российском патентном праве при квалификации предложений, которые не отвечают техническому признаку и не считаются изобретениями по законодательству России (п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ9). Существенные характеристики этого

9 Принят 23.09.92 г. с изменениями и дополнениями от 07.02.03 г., далее сокращенно - ПЗ понятия возможно использовать при оценке результата изобретения, который не является техническим согласно п. 3.2.4.3.(1.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение10.

3. По европейскому патентному праву обнаружение существенной новизны в предложении необходимо для признания изобретения новым. Важным элементом понятия существенной считается требование учета объективной информации (total information content) о заявленном изобретении, которая становится очевидной специалисту при анализе источников уровня техники. Объем объективной информации составляет знание специалиста о заявленном предложении, полученное на основе исследования уровня техники. Фигура специалиста в данном случае отвечает требованиям, которые предъявляются к ней в ходе исследования изобретательского уровня (средний уровень знаний в определенной сфере техники, возможность проведения экспериментальной работы). Определяющее значение для раскрытия признака существенной новизны представляет объем уровня техники, используемый в ходе ее оценки. В уровень техники по общему правилу включается ближайший аналог (прототип). В исключительных случаях совместно с прототипом могут быть рассмотрены иные источники уровня техники. Возможность исследования нескольких источников зависит от наличия в ближайшем аналоге четко сформулированной ссылки на другие источники уровня техники. Главные

10 Утверждены приказом Роспатента от 06.06.03 г. № 82, далее сокращенно - Правила критерии категории существенной новизны целесообразно закрепить в российском патентном праве для исключения возможности признания патентоспособной заявки, не отвечающей признакам изобретательского уровня. Исключение из уровня техники патентных заявок с более ранней, чем рассматриваемая заявка датой приоритета (п. 1 ПЗ, п. 19.5.2(2) Правил) при рассмотрении изобретательского уровня приводит к распространению патентной формы защиты на очевидное изобретение. Оценка очевидности заявленного изобретения с помощью понятия существенной новизны исключает такую возможность

4. Основными характеристиками изобретательского уровня предполагаемого изобретения в европейском патентном праве являются понятия «неочевидности» (non-obviousness) и «специалиста в определенной области техники» (person skilled in the art). Наиболее важным качеством категории «специалиста» необходимо признать отсутствие у него способности к изобретательской деятельности. В ходе оценки изобретательского уровня предложения специалист не имеет права использовать творческие технические способности с целью преобразования известного ему уровня техники для достижения результата заявленного изобретения. Специалист в определенной сфере техники должен обладать общим уровнем знаний в данной области (common general knowledge), иметь возможность доступа ко всем источникам уровня техники. В его распоряжении должны иметься средства для повседневной работы и проведения экспериментов. Понятие «неочевидности» следует рассматривать в рамках метода оценки изобретательского уровня «проблема и решение» (problem-and-solution approach).

6. Изобретательский уровень устанавливается на основании применения метода «проблема и решение». Констатируя неочевидность изобретения, специалист должен придти к выводу о том, что использование содержащейся в уровне техники информации не приводит к представленному в патентной формуле решению. Для доказательства этого положения следует исходить из сформулированной в ходе экспертизы технической проблемы и намерения специалиста изменить или приспособить уровень техники общеизвестными способами. Ввиду однородности понятия технической проблемы и используемого в патентном праве РФ понятия технической задачи характеристики европейского метода «проблема и решение» могут быть применены в российском законодательстве. Ими являются понятия «проблемы изобретения», «специалиста в определенной области техники», «очевидности уровня техники для специалиста».

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания с его принципами развития, целостности, системности. На этой базе применялись методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии. Использовались также общенаучные и специальные юридические методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой.

Нормативную основу диссертации образовали ЕПК, Инструкция к ЕПК11,

1 "У

Руководство по экспертизе в ЕПВ . Инструкция к ЕПК была принята странами-участницами одновременно с конвенцией и согласно ст. 164 ЕПК является ее составной частью. Руководство является нормативным актом, принятым данным ведомством с целью правового регулирования стадий производства в ЕПВ. В работе использовались нормативные акты соответствующих органов власти ЕС, решения Палат жалоб ЕПВ. Палаты жалоб — единое структурное подразделение ЕПВ, где проверяется законность решений других отделов ЕПВ. Решение по конкретному делу принимается группой специалистов (палата жалоб), которые назначаются для рассмотрения спорного правоотношения. Практика применения Палатами жалоб норм ЕПК учитывается всеми подразделениями ЕПВ. В работе также анализировались Патентный закон РФ, патентное законодательство Союза ССР, нормативные акты Роспатента.

Теоретическую и информационную основу диссертации составляют труды таких отечественных юристов-международников и юристов-патентоведов, исследовавших различные аспекты патентоспособности, как: Л.П. Ануфриева, А.М. Балабан, В.В. Белов, В.Н. Дементьев, В. Джармакян, В.И. Еременко, И.Ф.

11 М. ИНИЦ Роспатента 1999,далее сокращенно - Инструкция

12 Guidelines for examination in the EPO - http://www/european-patent-office.org. далее сокращенно - Руководство

Зайцева, В.П. Звеков, Н.М. Зенкин, В.О. Калятин, О.М. Киселев, Л. Кравец, И.Э Мамиофа, Я.Г. Острат, Е.П. Полищук, А.А. Пиленко, О. Ревинский, В.А. Рясенцев, Г.В. Самохвалов, А.П. Сергеев, Б.Н. Топорнин, Л.В. Червова, А.К Юрченко и др.

Значительную помощь оказали труды иностранных юристов-патентоведов, в их числе: М. Абель, А.Л.Дюрхам, С. Лиз, М. Ликховски, Дж. Патерсон, Р. Пикетли, М. Спенс, Д.К. Шоленберг, Дж. Р. Томас и др.

Практическое значение диссертации заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть учтены представителями России при их участии в дальнейшей разработке проблем патентоспособности в европейском патентном праве. Положения исследования полезны для российских граждан при обращении за выдачей европейских патентов. Они применимы в практической деятельности Роспатента и патентных поверенных.

Материалы диссертации могут быть использованы в научной деятельности соответствующих институтов и учреждений, а также в высших учебных заведениях при чтении общих и специальных курсов: международное частное право, право интеллектуальной собственности, иностранное патентное право, европейское патентное право.

Апробация результатов исследования. Определенные результаты исследования отражены в опубликованных автором научных статьях.

Структура работы определена предметом, целью, задачами диссертационной работы. Она состоит из введения, трех глав и библиографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дорофеев, Дмитрий Дмитриевич, 2004 год

1. Антипов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М. 1960

2. Балабан А. М. Неочевидность как критерий патентоспособности в буржуазномпатентном праве//Вопросы изобретательства. 1983 № 11

3. Бейнфест Б.Я. К вопросу осодержании понятия «задача изобретения» впатентоведении//вопросы изобретательства. 1986. № 8

4. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность.

5. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристь,1999.

6. Войшвилло Е.К. Понятие. М. Изд-во МГУ. 1967.

7. Гоголева Г.Д., Червова Л.В. Определение технической сущности решения и егоохраноспособности. М. ВНИИПИ. 1983. 1.6

8. Дементьев В.Н. Проблемы оценки новизны изобретения/ТВопросыизобретательства. 1990. № 4.

9. Дементьев В.Н. Требования к изобретению/ТВ опросы изобретательства. 1990.№8.

10. Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентномуправу//Вопросы изобретательства. 1989. № 12.

11. Еременко В. Реформа Европейской патентной системы/ТИнтеллектуальнаясобственность. - 2001. - № 8. - 43 - 54

12. Зайцева И.Ф. К вопросу о выявлении существенной новизны в предполагаемыхизобретениях. Труды ВНИИГПЭ. Вып. 3. М. 1970.

13. Земляницин М.А., Фетина В.Н. Изобретательский уровень — условиепатентоспособности изобретения. М. 1ШИЦ. Роспатента. 2002.

14. Зенкин Н.М. Изобретение «на применение» в изобретательском праве. М.,автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид, наук. 1973.

15. Инженеру об изобретении/Под ред. Н.М. Зенкина. М. 1976.

16. Киселев О.М. Решение задачи как родовое понятие охраноспособногоизобретения/ТВопросы изобретательства. 1977. № 5.

17. Киселев О.М. Техническое решение задачи как критерий охраноспособногоизобретения/ТВопросы изобретательства. 1976. № 9.

18. Кравец Л. Развитие патентного законодательства в Европейском

19. СообществеТТИнтеллектуальная собственность. — 2000. - № 11. — 45 - 47

20. Левин В.А. Критерий существенных отличий и его роль в экпертизеохраноспособности изобретений/ТВопросы изобретательства. 1981.№ 6.

21. Мамиофа И.Э. Актуальные вопросы оптимизации правового регулированияизобретательских отношений. Сборник «Практика патенто-лицензионной работы». Л. ЛДНТ. 1980.

22. Мамиофа И.Э. Понятие задачи в теории и практике экспертизы изобретений.

23. Сборник «Методы решения конструкционно-изобретательских задач». Рига.1979.

24. Минков А. М. Международная охрана ителлектуальной собственности. - СПб.:1. Питер, 2001.

25. Остарт Я.Г. О творческом уровне изобретения/ТВопросы изобретательства,1987. № 1 .

26. Патентоведение/Под ред. В.А. Рясенцева М. 1984

27. Пиленко А.А. Право изобретателя. — М.: Статут, 2001. - 688 с.

28. Охрана изобретений по патентному законодательству СССР/Под ред. А.Д.1. Корчагина. М. 1991.

29. Ревинский О. Взгляд на правовую охрану изобретений, связанных спрограммным обеспечением/ТИнтеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 12.

30. Самохвалов Г.В. От существенной новизны - к изобретательскомууровню/ТВопросы изобретательства. - 1990. - № 9.

31. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.

32. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: ПБОЮЛ1. Гриженко Е.М., 2001.

33. Сулоев А.А. Техническое решение задачи как критерий изобретения//Вопросыизобретательства. 1987. № 3.

34. Червова Л.В. Исследование технического решения с целью определения егоохраноспособности/ТВопросы изобретательства. 1977. № 12.

35. Червова Л.В. Некоторые вопросы выявления существенных отличийтехнического решения/ТВопросы изобретательства. 1975. № 10.

36. Червова Л.В. Признаки изобретения: правовой и информационныйаспекты/ТВопросы изобретательства. 1985. № 1.

37. Червова Л.В. Формулировка технической сущности решения при выделенииизобретения//Вопросы изобретательства. 1976. № 6.

38. Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л. 1925.

39. Юрченко А.К. Объекты изобретательского права. Л. 1957.

40. Т. Hart & L/ Fazzani, Intellectual Property Law. London. 2000.1.es С EPO - The question of power. - CIPA 28 (8), 1999. - P. 688 - 699

41. M. Likhovski, M. Spence, First Mover monopoly. Oxford University, www.oiprc.ox.ac.uk

42. G. Paterson The European Patent System. The Law and Practice of the EPC.1. Sweet&Maxwell. 2001.

43. Pitkethly R. The European patent system : Implementing patent law harmonisation.-http://www.oiprc.ox.ac.uk

44. J.R. Tomas, The Post-Industrial Patent System. FORDIL\M LP., MEDIA&ENT. L.J.3 (1999).

45. The Proposed EU regulation for Community Patent//Comments from the Chartered1.stitute -http://www.cipa.org.uk 1. Список нормативных актов

46. Патентный закон Р.Ф. от 23 сентября 1992 г. с изменениями и дополнениями от7 февраля 2003 г. Российская газета № 26 от 11 февраля 2003 г.

47. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение.(Утверждены приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 82.) www.fips.ru/npdoc/vedom

48. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

49. Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М. 1983.(утратило силу)

50. Р1нструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений(ЭЗ-2-74). М. ЦНИИПИ. 1974. (утратило силу)

51. Руководство по методике предварительной и государственной научнотехнической экспертизе изобретений. М. ВНИИПИ. 1985. (утратила силу)

52. Консультация отдела методологии ВНИИ111Э//Вопросы изобретательства.1983. № 4. (утратила силу)

53. Методологические рекомендации по определению соответствия техническихрешений критерию изобретения «существенные отличия». М. 111111 «Патент». 1984.

54. Европейская патентная конвенция. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

55. Инструкция к Европейской патентной конвенции. — М.: ИНРЩ Роспатента,1999.

56. Guidelines for examination in- the EPO -http://www. european-patentoffice.org/leagal/gui_lines

57. Proposal for a Council Regulation on Community patent - COM(2000) 412 final,18.2000, 2000/0177(CNS)

58. Список использованой юридической практики1. Решения Палат жалоб ЕПВ

61. Решения Палат жалоб ЕПВ, которые находятся на официальном веб-сайте

62. Европейского патентного ведомства: http://leagal.european-patentoffice.org/dg3/search_dg3 .htm

63. Т 5/81; Т 24/81; Т32/81; Т 173/83; Т 84/83; Т 248/85; Т 229/85; Т 300/86; Т7/86; Т 424/86; Т 261/87; Т 217/87; Т 245/88; Т 153/88; Т 572/88; Т 403/89;

64. Т606/89; Т 365/89; Т 552/89; Т 386/89; Т 93/89; Т 115/89; Т 910/90; Т 404/90;

65. Т 953/90; Т 969/90; Т 877/90; Т 87/90; Т 830/90; Т 59/90; Т 144/90; Т 517/90;

66. Т 877/90; Т 12/90; Т 800/91; Т462/91; Т 288/91; Т 634/91; Т 958/91; Т 799/91;

67. Т 221/91; Т 602/91; Т 645/91; Т 658/91; Т 247/91; Т 651/91; Т 508/91; Т555/91; Т 273/92; Т 472/92; Т 585/92; Т 1072/92; Т406/92; Т 1085/92; Т 782/92; Т 739/92; Т 436/92; Т 697/92; Т 447/92; Т 110/92; Т 795/93; Т 813/93;

68. Т 419/93; Т 292/93; Т 149/93; Т 351/93; Т 68/93; Т 930/94; Т 772/94; Т226/94; Т 385/94; Т 200/94; Т 455/94; Т 645/94; Т 239/94; Т 181/95; Т 68/95;

69. Т 377/95; Т 86/95; Т 809/95; Т 115/96; G 003/98.