Парижские секции времен Великой Французской революции конца XVIII века в освещении Н.И. Кареева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Павлова, Татьяна Вячеславовна

• Павлова, Татьяна Вячеславовна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Павлова, Татьяна Вячеславовна

Введение.

Глава первая. Секции Парижа и; королевский режим: от наблюдений за действиями* короля и его агентов к активной борьбе с ними и свержению Людовика XVI.

§1. Создание секционной структуры Парижа.

§2. Н.И. Кареев за изучением Парижских секций времен

Французской революции конца XVIII века.

§3. Н.И. Кареев о парижских секциях как решающей силе в свержении монархии 10 августа 1792 г.

Глава вторая. Роль парижских секций в перевороте термидора: Н:И. Кареев и отечественная историография.

§1. Дискурс Н.И. Кареева о Термидоре.

§2. 9 термидора*!! года: дискуссии в историографии.

Глава третья. 13 вандемьера IV года: оценки историков и взгляд Н.И. Кареева.

§1. 13 вандемьера IV года: реконструкция* события историками.

§2. Было ли восстание 11-13 вандемьера IV года. Республики роялистическим?: мнения историков и позиция Н.И. Кареева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парижские секции времен Великой Французской революции конца XVIII века в освещении Н.И. Кареева»

Актуальность темы исследования. Более двухсот лет отделяют нас от того времени, когда началась Французская революция, ставшая по своему значению действительно Великой. Историки разных стран по сей день пытаются осмыслить этот феномен, оказавший влияние на последующее развитие европейской цивилизации. Следует согласиться с профессором. Московского университета Анатолием Васильевичем Адо, который в свое время^ сказал: «Французская революция остается нетленной! [.] Париж по-своему единственный в мире город, а Франция - страна великой и созданной для человека цивилизации»1. Как заметил профессор Национального Автономного университета Мехико Карлос Антонио: Агирре Рохас, «Французская революция, с ее великими и< благотворными последствиями, повлекла за собой. открытие несметных ресурсов новой информации> для работы/ историков»,2 которые по сей день обращаются к наследию этойа революции, актуализируя все новые аспекты ее истории.

И1 действительно, для нашей страны- было всегда* важно, что Революция создала эффективную структуру управления, включавшую выборные органы власти, сеть которых покрыла всю7 территорию Франции3. Среди них громадную роль на всех этапах Французской революции играли парижские секции. В Париже «как в микрокосме, сконцентрировано все чем отличается наша эпоха, все что в ней есть

1 Бовыкин Д.Ю. Анатолий Васильевич Адо: Образ и память. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. С. 47, 65.

2 Карлос Антонио Агирре Рохас. Историография в XX веке. История и историки между 1848 и 2025 годами. М.: Кругь, 2008. С. 46.

3 Некоторые историки считают, что истоки современной демократии были заложены именно во время Великой революции во Франции: «Взятием Бастилии датирует А.З.Манфред истоки современной демократии ., так как в политический процесс были вовлечены миллионы французов и француженок.» (См.: Борисов Ю.В. А.З.Манфред. Штрихи к портрету // Новая и новейшая история. 1993. № 5

С.189). характерного. Охватить одним взглядом Париж - значит заглянуть в душу нашей цивилизации»1, - писал из Парижа еще в 1912 году один из авторов статьи в «Вестнике Европы». Эти слова в полной мере можно отнести и к современной эпохе.

Обращение к истории Революции- и непосредственно к истории парижских секций диктуется политическим и научным интересом. Современные условия и обстоятельства развития российского государства требуют создания новых форм самоорганизации общества. Особое значение в этом* процессе придается местному; самоуправлению. История России знает совершенно уникальный опыт создания органов самоорганизации местных обществ - земств- -местных представительных учреждений. Земское управление, введенное в середине XVI в. Иваном IV, в период реформ|Александра1 II превратилось в институт местного самоуправления, перво-наперво^ занимавшийся решениями вопросов локального значения.

В конце XIX - начале XX вв. земства остро нуждались в реформах: «чувствовалось, что если* в ближайшем времени не будет совершена сверху необходимая реформа, * вызываемая* государственною предусмотрительностью, то в не далеком« будущем верховная власть будет вынуждена ходом вещей и под- влиянием быстро нараставшего в стране оппозиционного настроения согласиться на более коренное преобразование нашего государственного строя», - свидетельствовал в 1895 г. председатель московской губернской земской управы Дмитрий Николаевич Шипов (1851-1920)2. Как известно, дальнейшие события привели к

1 [Белорусов]. Париж и парижане (письмо из Парижа) // Вестник Европы. 1912. №1. С. 336. К сожалению, в 4-х томном словаре псевдонимов И.Ф. Масанова «Белорусов» не значится (Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: в 4 т. / подгот. к печати Ю. И. Масанов, ред. Б. П. Козьмин. М.: Всесоюзная кн. палата, 1956-1960).

2 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 159. ликвидации земств в 1918 г. и замены их советами, что означало фактически упразднение местного самоуправления. Современный этап возрождения и развития местного управления берет свое начало с 1990-х гг.1. К тому времени общество и государство, находящиеся в процессе перестройки политической системы, осознали, что децентрализация власти диктуется самой жизнью, а накопленный мировой опыт это подтверждает.

В настоящее время Российское государство снова* переносит бремя забот на плечи местных властей, так как для беспрепятственного выражения общественного мнения и для всестороннего выяснения обществом своих нужд необходимо, говоря словами упомянутого выше Д.Н. Шилова, «предоставление обществу самостоятельного заведования удовлетворением местных потребностей»2. Российский* народ в течение веков ищет такие формы и средства самоорганизации своей власти на местах, которые бы. наилучшим образом5 позволяли ему осуществлять свои1 заветные * чаяния-и надежды. Опыт деятельности земств, несомненно, важен. Но заметим, что в правление Николая II требовалось. коренное переустройство земского управления. «Пришло время, когда должны быть проведены существенные реформы земств [.] едва ли нужно объяснять важность такого движения»3, - писал в 1915 г. крупнейший историк-медиевист Павел Гаврилович Виноградов (1854-1925). По этим причинам возникает потребность изучить бесценный опыт самоорганизации общества и деятельности общественных учреждений не только в России, но и за рубежом. Тем, более, что

1 В 1990 г. издан Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства», а в 1991 г. - Закон РСФСР «О местном самоуправлении».

2 Шипов Д.Н. Указ.соч. С. 175.

3 Виноградов П.Г. Рост местного самоуправления // Виноградов П.Г. Россия на распутье. Историко-публицистические статьи / Сост., предисловие, комментарии

A.B. Антощенко, A.B. Голубева. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. С. 233. Впервые на англ.языке - Vinogradoff P. Growth of Provincial Self-Government //Times. Russian Supplement. 1915. April 26. 5 современная наука все больше внимания уделяет вопросам взаимоотношения «власти, рождающейся в процессе коммуникации, и административно применяемой власти»1.

Актуальность проблематики диссертационного сочинения связана в немалой степени ещё и с тем, что в современной отечественной исторической науке постоянен интерес к исследованию и переосмыслению опыта предыдущих поколений. Научная мысль требует и актуализирует познание имеющегося исторического и теоретико-философского опыта. В этом контексте важно изучение наследия русских историков, внесших огромный вклад в историческую науку. Среди таких имен следует назвать выдающегося-представителя дореволюционной историографии, историка-новиста Николая Ивановича Кареева (1850-1931), интерес к личности ненаучной деятельности которого не угасает по сей день2. Как справедливо заметила заместитель директора-ИВИ РАН Л.П. Репина; «несмотря на прошедшие более полутора столетий многие оригинальные положения концепции»всеобщей истории, разделяемой^ российскими^ историками XIX - начала XX вв., вызывают отнюдь не антикварный интерес, приобретая в современном интеллектуальном контексте особое звучание»3.

1 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. С. 49.

2 Достаточно упомянуть, что последние несколько лет проводятся Международные и Всероссийские конференции, где публикации, посвященные научному наследию Кареева, являются важной составной частью. Например: Круглый стол, приуроченный к 125-летию выхода в свет «Основных вопросов философии истории», который проходил в рамках Международной конференции «Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век» 12-14 ноября 2008 г. в ИВИ. РАН. В материалах Всероссийской научной конференции1 «Национальный/социальный характер: археология идей и современное наследство» часть IX посвящена круглому столу «Кареевский logos русской историографии: от теории к практике и их единству», который проходил 30 сентября-2октября 2010 г. в Нижнем Новгороде.

3 Репина Л.П. Понятие всеобщей истории в российской интеллектуальной традиции (XIX- начало XX вв.) // Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. Материалы Всероссийской научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2009. С. 296.

К тому же, ученый оставил поистине необозримое научное наследие, включающее и опубликованные, и архивные труды, которые изучались как в рамках специальных монографий, так и множества статей1. Также его имя упоминается и в общих историографических трудах2.

Революция во Франции занимала, центральное место в научных изысканиях Н.И. Кареева. Ещё на заре своей блистательной научной карьеры его магистерская диссертация была посвящена положению крестьян в этот период3. Неувядаемым историографическим^ Монбланом возвышается четырехтомник «Историки Французской революции» (1924-1925)4. Многочисленны кареевские историографические этюды по проблемам-Революции.5

1 См.: Н.И. Кареев - человек, ученый, общественный деятель. Материалы первой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения ученого / Отв. ред. В.П. Золотарев. Сыктывкар, 2002. 221 с.

Очерки истории исторической науки-в СССР: в 5 тт. М.\ '1955-1985; Дунаевский B.A. Советская историография новой истории стран Запада 1917 -1941. М., 1974; Далин В.И. Историки Франции XIX - XX веков. М., 1981; Историография истории , нового времени стран Европы и Америки / Под ред. Проф. И.П. Дементьева: М., 1990.

3 Кареев Н.И. Крестьяне и крестьянский:вопрос во Франции в последней четверти XVIII века. М., 1879.

4 Кареев Н.И: Историки Французской революции. T. 1L3. Л., 1924-1925; Т.4. Сыктывкар, 1998.

5 Новейшие работы по истории Французской- революции // Историческое обозрение. 1890. T. I. С. 35-67; La révolution française dans la science historique russe // La Révolution Française. 1902. Avrile. P. 321-345; Работы русских-ученых по истории Французской революции // Известия- Санкт-Петербургского политехнического института. T. I. Вып. 1-2. С. 41-73; Вып. 3-4. С. 155-202. 1904; Альбер Сорель как историк Французской революции // Известия Санкт-Петербургского политехнического института. T. VII. Вып. 1-2. 1907. С. 1-50; Несколько новейших книг по французской революции // Вестник Европы. 1910. -№11. С. 387-392; Русская книга о французских рабочих в эпоху. Великой; революции // Русское богатство. 1911. № 5. С. 1-34; №6. С. 1-24; Эпохам французской.революции в трудах русских,ученых за последние 10 лет (1902-1912) // Историческое обозрение. 1912. T. XVII. С. 12-126; М.М. Ковалевский как историк Французской революции // Вестник Европы. 1917. №2. С. 211-226; Книги о Французской революции // Вестник литературы. 1921. №1. С. 12; П.А. Кропоткин о Великой Французской революции // Петр Кропоткин. Сб. статей / Под ред. А. Боровского и Н. Лебедева. Пг., 1922. С. 108-138 и др.

В этом наследии весомое значение имеют его этюды о парижских секциях времен Великой революции. Здесь уместно обратиться к определению понятия «парижские секции»1. Знаменитая французская универсальная энциклопедия «Grand dictionnaire universel» определяет парижские секции; (sections de Paris) как 48-избирательных участков, на которые 27 июня 1790 г. был разделен Париж2. Но это были не просто избирательные участки - это были «лаборатории», в которых, по меткому выражению^ Кареева, «вырабатывалось народное настроение, бывшее куда; большею! силою, чем общественное мнение»3.

Без активного: участия парижских секций не обошлось ни одно крупное, поворотное событие-Революции: При их непосредственном^ участии произошло свержение монархии 10 августа 1792 года. Выступив на стороне монтаньяров в мае следующего года- (1793), секции способствовали передаче власти в руки Робеспьера; то, обстоятельство, что они не поддержали его в июле 1794 года (9 термидора? II года), содействовало падению Неподкупного: Однако; поддержав Национальное представительство 9> термидора; секции?; сами стали его «жертвой» 13 вандемьера IV года (5 октября 1795 года). Это ещё раз подчеркивает актуальность и; научную; значимость диссертационного исследования.

Последнее обусловлено также и тем, что. современная; новистика до сей? поры, продолжает придерживаться оценок некоторых исторических событий, сформированных в советский период; которые подчас основывались более на идеологии, чем на объективных исторических фактах. По этой причине, например, событие 13

1 Раскрытию этого понятия в историографии посвящена первая глава диссертации.

2 Larousse P. Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. Paris, 1865-1890. V. 14. P. 462 (Jlapycc П Большой универсальный словарь XIX века. Париж, 1865-1890).

3 Кареев Н.И. Политические выступления парижских секций во время Великой революции // Русское богатство. 1912. №12. С. 60. 8 вандемьера IV года, когда был подавлен мятеж парижских секций, оценивалось как роялистское. Между тем, как справедливо отметил специалист по истории термидора Д.Ю. Бовыкин, «бытующий в отечественной историографии взгляд на это восстание как сугубо роялистское не совсем корректен и долговечность этой точки зрения тем более удивительна, что она была убедительно опровергнута еще Н.И. Кареевым»1. Выработанная роялистская оценка вандемьера не пересматривалась, возможно, потому что «секционное» наследие Кареева до настоящего времени не подвергалось концептуальному-анализу.

Это еще раз подтверждает тезис о том, что изучение проблемы, вынесенной в заглавие диссертационного исследования, диктуется необходимостью обретения исторической наукой объективной картины Французской революции и ее отдельных эпизодов, а также пересмотром устоявшихся постулатов советской историографии. Своевременность и актуальность обращения к наследию Кареева обусловлены и повышенным интересом как к личности самого историка, так и парижским секциям, являвшимся выразителем интересов парижского общества, к их эффективному и демократическому опыту управления в сложнейшие периоды Великой французской революции конца XVIII в.

В этой« связи объектом исследования является развитие отечественной исторической науки в области изучения проблем новой западноевропейской истории. Предметом выбрана концепция истории парижских секций времен Французской революции конца XVIIIй века Н.И. Кареева, реконструкция которой возможна лишь с учетом! историографической ситуации и связанным с ней историческим' контекстом.

1 Бовыкин Д.Ю. Революция окончена? Итоги Термидора. М.: Изд-во Моск.ун-та, 2005. С. 242.

Хронологические рамки исследования определяются объектом и предметом диссертации и охватывают время изучения истории парижских секций с первых публикаций о них в научных изданиях и до наших дней. Нижняя граница - приходится на конец XIX - начало XX в., когда в историографии появляются исследования, в рамках которых изучалась история парижских секций. Верхняя граница исследования - начало XXI в. условна, так как процесс накопления знаний по проблеме диссертации продолжается.

Степень научной разработанности проблемы. Научные труды Н.И. Кареева, посвященные парижским секциям, оказались под зорким взглядом исследователей ещё при1 жизни учёного. Появление его изысканий, проливающих свет на неизученный феномен Французской-революции, вызывало в историческом- сообществе неподдельный« интерес к ним. Поэтому первую группу литературы о научном наследии Н.И!. Кареева составили историографические обзоры, а также рецензии на его книги, выходившие не только в русских передовых публицистических и научных периодических изданиях первой четверти XX века («Вестник Европы», «Русское богатство», «Русская мысль», «Русские ведомости», «Речь», «День»), но и в зарубежных («Frankfurter Zeitung» - ведущее немецкое периодическое издание, «Annales Révolutionnaire» - видный научный журнал «Общества по изучению Робеспьеризма»).

На первую работу Кареева - «Парижские секции времен Французской революции (1790-1795)» (СПб., 1911) - вышли сразу три рецейзии. Авторами рецензий были главным образом выдающиеся историки. Одним из них был Е.В. Тарле (1874-1955), работавший в это время приват-доцентом Санкт-Петербургского университета, назвавший труд Н.И. Кареева «важным историографическим, введением, с которым должен будет считаться всякий, кто займется историей секций»1. Такая оценка означает бесспорную научную значимость историографической статьи автора.

Кроме Е.В. Тарле, на исследования Н.И. Кареева откликнулись А.К. Дживелегов (1875-1952), признанный специалист по искусству и литературе эпохи Возрождения, занимавшийся в то время историей армии в эпоху Французской революции2, а также С.Ф. Фортунатов (1850-1918) - российский историк, в то время приват-доцент Московского университета.

Особый интерес у авторов рецензий вызвало издание Н.И! Кареевым архивных секционных документов, которые он опубликовал как отдельными книгами, так и в приложениях к своим этюдам. «В этих уцелевших бумагах парижских секций Н.И. Карееву очень посчастливилось. Он нашел и напечатал очень характерные документы»3, - отмечал Е.В. Тарле. А приложения, которые содержали" не только выпискииз протоколов, но и цветные карты, планы Парижа, секционные карточки, по его мнению, «еще повышают ценность труда»4. Критики» высоко оценили уникальность источниковой базы исследований Кареева: документами секций «не пользовались ни Тэн^ ни Олар, ни Жорес»5.

Не обойдено вниманием и стремление Н.И. Кареева в своих' работах на основе накопленного архивного материала показать в новом свете «некоторые, казавшиеся вполне выясненными, события» Французской» революции- конца XVIII века. Историк-античник и

1 Тарле Е.В. [Рец. на:] Н.И. Кареев. Парижские секции времен французской революции; Его же. Неизданные документы по истории парижских секций.' Изд.Имп.Акад.Наук. СПб., 1912 // Русская мысль. 1912. №12. С. 431.

2 Дживелегов А. К. Армия Великой французской революции и ее вожди А.К. Дживелегов. Исторический очерк. М.: Книга, 1923. 220 с.

3 Тарле Е.В. [Рец. на:] Н.И. Кареев. Парижские секции времен французской революции. С. 431.

4 Там же. С. 431.

5 А.Т. [Рец. на:] Н.Кареев. Революционные комитеты парижских секций (17931795). С приложением неизданных документов. С.-Петербург, 1913 // Вестник Европы. 1913. №12. С. 412. историограф В.П. Бузескул (1858-1931), «пришел к заключению, что вандемьерское восстание, вызванное фрюктидорскими постановлениями Конвента, не было роялистическим, как обыкновенно думают»1, а «разбор петиции Жака Ру и секции Гравилье привели его [Кареева. - Т.П.] к мнению, что эта петиция неправильно считалась коммунистическою»2.

Ученик Кареева, В.А. Бутенко (1877-1931), в историографическом" очерке разделял точку зрения мастера: «Кареев документально опровергнул традиционный взгляд на это восстание, как на роялистическое, и доказал, что роялистическая агитация могла играть в нем. лишь незначительную роль, и что сущность движения:., сводилась к борьбе с диктатурой Конвента во имя свободных выборов, которым мешали* фрюктидорские декреты.»3, - убежденно писал он.

Критерий научной новизны является, одним из самых важных в оценке любого исторического исследования. И здесь, по мнению авторов, Карееву удалось внести весомый-вклад в изучение не только столичных секций, но и революции, в целом. Его этюды, по, истории; парижских секций,«составляют живую иллюстрацию к одной из самых важных и,драматических страниц.прошлого»4.

Интересно заметить, что учёные, оценивавшие исследования Н.И. Кареева по истории секций, с нетерпением ждали, его новых работ и даже размышляли над направлением будущих изысканий.

1 Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века. 4.1. Л., 1929. С. 166-167. В том же духе ранее высказывались С. Фортунатов, (Фортунатов С. [Рец. на:] Кареев Н.И. Роль парижских секций в перевороте 9* термидора; Кареев Н.И. Борьба парижских секций против декретов 5 и 13 фрюктидора//Русские ведомости. 1915. №85. С.6.).

2 Бузескул В.П. Указ. соч. С. 166-167.

3 Бутенко В.А. Наука новой истории- в России (историографический* обзор) // Анналы. 1922. № 2. С. 151.

4 [Рец. на:] Н.И. Кареев. Неизданные документы по истории парижских секций» 1790-1795 гг. (Из «Записок Импер.Академии Наук по историко-филологическому отделению, Т.Х1; №2). СПб., 1912 // Вестник Европы. 1912. №11 (ноябрь) (библиографический листок).

Очень желательно, чтобы почтенный автор разработал удачно поставленную им интересную проблему со всею обстоятельностью.Нам кажется, что при дальнейшем углублении темы сам собою выдвинется еще один, попутный, так сказать, вопрос: как смотрела эмиграция на вандемьерское восстание?»1, - писал Е.В. Тарле относительно этюда Кареева о характере этого восстания.

Таким образом, общий тон рецензий позволяет сделать вывод, что научное сообщество относилось к Н.И. Карееву как к ведущему специалисту по истории Французской революции. Его труды по истории парижских секций демонстрировали сообществу историков,' что настоящее исследование - это здание, в основании которого -неизученные источники в сочетании с обширными историографическими экскурсами. Именно это позволило Карееву, как указывали авторы рецензий, найти-новое прочтение казалось бы уже решенных проблем е истории революции во Франции конца XVIII века. Как видим, уже в рецензиях были даны краткие характеристики появившихся к этому времени кареевских штудий по истории парижских секций. Они- заложили- основы для последующего осмысления как концепции истории парижских секций Кареева, так и для-уяснения вклада ученого в изучение проблем Французской революции-кoнцa-XVIII в.

Попытки оценить работы историка, посвященные секциям? Парижа, были предприняты советскими историками, исследования которых составили вторую группу трудов, оценивавших автора публикаций о парижских секциях. В одном из первых« историографических обзоров советского периода, посвященных оценке исторических знаний петербургской школы, его автор, профессор С.Н. Валк, назвал Н.И. Кареева «первым из тех, кто создал

1 Тарле Е.В. [Рец. на.] Н.И. Кареев. Было ли парижское восстание 13 вандемьера

IV года роялистическим? 1914. Стр.16 // Русское богатство. 1914. №УП. С. 349.

13 у нас в России так названную французами «русскую школу истории французской революции»1. Автор обзора вскользь упоминает и о том, что «в последние предреволюционные годы (с 1910 г.)» историк-новист, работая во французских архивах, «сделал предметом своих занятий историю парижских секций, осветив ряд вопросов в истории падения Робеспьера и др.»2. Следует признать, что отечественная-историография советской эпохи признавала Н.И. Кареева-. «крупнейшим специалистом по истории нового времени»3, труды которого по истории секций «представляли в свое время-значительный интерес собранными систематизированным в них материалом историографического, источниковедческого, документального ^фактического характера»4.

Однако особенности этого историографического этапа наложили существенный отпечаток на суждения ученых. Так, профессор К.П. Добролюбский (1885-1953), занимавшийся исследованием различных аспектов термидора, в своем, капитальном« и. единственном в советской1 историографии труде о термидорианском периоде, упрекал «русского либерального историка» за то, что он^ не ставил вопрос о 4 классовой сущности представителей секций5. При всех достоинствах исследования Добролюбского, следует отметить, что Кареев, штудируя роль секций в перевороте 9 термидора, пользовался'

1 Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. Научное наследие. СПб.: Наука, 2000. С. 42. Впервые опубликовано: Валк С.Н. Ленинградский государственный университет // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Секция исторических наук. Л., 1948.

2 Там же. С. 43.

3 Очерки по истории исторической науки в СССР / Под ред. М.Н. Тихомирова и М.В. Нечкиной. Т. 3. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 474. Автором 8 главы об Н.И. Карееве был записан Б.Г. Вебер. Однако согласно дневникам М.В. Нечкиной, эту, главу написала она сама: «Работа «за Вебера» для III тома «Очерков истории» исторической науки». 1) Написала текст о Карееве» (См.: Дневники академика, М.В. Нечкиной // Вопросы истории. 2005. №5. С. 126 [Запись 1962 г., конец декабря]).

4 Очерки по истории исторической науки в СССР. Т. 3. С. 483

5 Добролюбский К.П Термидор. Очерки по истории классовой борьбы во Франции 1794-1795 гг. Одесса: Изд-во Одесского гос.ун-та, 1949. С. 44. гораздо большим количеством источников, нежели автор «Термидора». Для одесского профессора поездки во Францию были невозможны, тогда как Кареев располагал секционными бумагами, раздобытыми им во французских архивах. «Либеральному историку» были известны и все монографии, изученные Добролюбским (кроме нескольких работ А. Матьеза, не меняющих суть вопроса о роли-секций). Из этого явствует, что Кареева можно было обвинить лишь в, отсутствии приверженности классовому подходу, к чему, в сущности, и сводились оценки его «секционных» трудов советскими.новистами.

Возьмем, к примеру, историографические обзоры- Б.Г. Вебера, перу которого принадлежат большинство публикаций' о, Карееве1. Отмечая весомое историографическое и источниковедческое значение кареевских работ по истории секций как «важного, но тогдаг еще слабо изученного материала по истории парижских революционных секций»2, он указывает на непонимание «буржуазным», историком» «революционного патриотизма» секций и сущности» «социально-политических тенденций и сдвигов», приводивших в. движение секции, так. как «в своей интерпретации [Кареев;. - 7~./7.], ограничивался внешней видимостью, явлений»?. Исходя- из. тех же. посылок, В.А. Дунаевский (1919-1998) был убежден, что Кареев «не мог в должной, мере оценить самостоятельную, революционную ролы парижских секций»4. А доктор исторических наук В.М. Далин (1902

1 Б.Г. Вебер был автором энциклопедических статей о Карееве в «Советской исторической энциклопедии» (в 16-ти томах. Т.7. М.: «Советская энциклопедия», 1965. С. 29), «Большой советской энциклопедии» (3-е изд. В 30-ти томах. Т. 11. М.: «Советская энциклопедия», 1973). Кареев упомянут им в «Историографии новой И', новейшей истории.стран Европы и Америки» (под ред. И.С. Галкина и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 213-216, раздел «Изучение новой истории стран Европььв России во второй половине XIX - начале XX вв.»).

2 Вебер Б.Г. Кареев Николай Иванович // Советская историческая энциклопедия: в 16-ти томах. Т.7. М.: Советская энциклопедия, 1965. С. 29.

3 Очерки по истории исторической науки в СССР. Т. 3. С. 483-484.

4 Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 19171941. М'.: Наука, 1974. С. 54. Следует отметить, что в статье 1991 года он оценивает Н.И. Кареева как «одного из самых выдающихся русских историков»

1985) считал, что «этюды Кареева были несвободны от ошибок, самой главной из которых было отрицание контрреволюционного характера восстания 13 вандемьера»1.

К этому же мнению склоняется в своей статье и Л.Н. Сиводедова, предпринявшая попытку, переосмыслить труды Кареева; по истории секций Парижа. Перечисляя заслуги историка, поднявшего «изучение истории французской революции в дооктябрьской России? до «уровня мировых стандартов» тогдашней буржуазной исторической: науки», он, по её мнению, «не дошёл до понимания роли*; классов w классовой борьбы в описываемых им событиях революции; не увидел классовых: различий! в; секционном: движении Парижа»?. Как видим, подобные критические оценки научной?деятельности учёного связаны в первую очередь: с методологическими?; взглядами» Кареева; которые определялись как либеральные, позитивистские2и немарксистские.

Между тем в этот период выделяется и еще. одно направление в изучении наследия-учёного, которые мы относим, к третьей группе; представленной? современными «карееведами». Они демонстрируют: новый? этап В; осмыслении научного наследия Н.И: Кареева; получивший своё: развитие в постсоветский период и связывающее1 его: анализ, с отзывом К. Маркса на магистерскую диссертацию-историка?. Одним, из зачинателей этого подхода следует назвать, профессора; В.П. Золотарёва: В его. диссертации? был; впервые; представлен концептуальный и взвешенный* анализ историко

См.: Дунаевский В.А. «Прожитое и пережитое» о жизни и творчестве академика Н.И; Кареева // Новая и новейшая история. 1991. №6. С. 24).

1 Далин В.М. Истррики Франции Х1Х-ХХ веков. М .: Наука; 1981. С. 68:

2 Сиводедова Л.Н. К вопросу.о работах Н.И. Кареева по истории парижских секций, времен Французской революции // Вопросы всеобщей истории. Тула: Тульский гос. пед. ин-т, 1974. С. 15.

3 В письме М.М. Ковалевскому в 1879 году Маркс пишет краткий, но ёмкий отзыв; на магистерскую диссертацию (Кареев Н.И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти! XVIII века. М., 1879. Эта книга-была переслана Марксу, с согласия ее автора; M. М: Ковалевским): «Сочинение г-на Кареева превосходно (excellent)» (См.: Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения / К. Маркс и Ф. Энгельс. 2-е изд. Т.34. М.: Изд-во политической литературы», 1964. С.286).

16 методических взглядов Н.И. Кареева1, положивший начало систематическому изучению наследия историка-новиста. Монографическое исследование В.П. Золотарёва было посвящено вкладу Н.И. Кареева в различные области исторического знания2. В этой- работе были впервые намечены пути всестороннего изучения трудов учёного, особенное внимание уделено роли народных, движений в истории, в том числе и во Французской революции3. Продолжением темы явились специальные статьи. В.П. Золотарева4, в-которых автор в общих чертах обозначил основные составляющие взгляда Кареева на историю парижских секций: «внутренняя жизнь секций» и их «внешняя история»5. Заслугой В.П. Золотарёва является также опубликование под его редакцией мемуаров Н.И. Кареева6. Оценивая вклад русского ученого в мировую и отечественную историографию, В.П. Золотарев отметил, что, необходимо изучить «тонкости нюансы» кареевских оценок роли парижских секций'на всех-этапах Революции»7.

1 Золотарёв В.П. Н.И.Кареев-историк-методист: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 1965. 19 с.

2 Золотарёв В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и. эволюция: Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 160 с.

3 Там же. С. 66-68, 100 и т.д.

4 Золотарёв В.П. История парижских секций времен Великой революции в освещении Н.И. Кареева // Ранние буржуазные революции и современная-историческая мысль. Тезисы докладов. Казань, 1990; Золотарёв В.П. История парижских секций времен Великой революции в освящении Н.И. Кареева! // Социально-политические проблемы в истории зарубежных стран. Межвуз. Сб.науч.тр. Сыктывкар: Сыкт. гос. ун-т, 1994. С. 61-72; Золотарёв В.П. Николай Иванович Кареев (1850-1931) // Новая и новейшая история. 1992. № 4. С. 128-155; Золотарёв В.П. Николай Иванович Кареев (1850-1931) // Портреты историков. Время и судьбы. Т.2. Всеобщая история / под ред. Г.Н. Севостьянова, Л.П. Маринович, Л.Т. Мильской. М.: Университетская книга; Иерусалим: СеБИапт, 2000. С. 276-293.

5 Золотарёв В.П. История парижских секций времен Великой революции в освящении Н.И. Кареева. Сыктывкар. С. 69.

6 Кареев Н.И. Прожитое и пережитое / под ред. В.П. Золотарева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 384 с.

7 Золотарёв В.П. История парижских секций времен Великой революции в освящении Н.И. Кареева. Сыктывкар. С. 64.

Изменения в оценке кареевских работ прослеживаются и в исследованиях, посвященных анализу историографии Французской революции, приуроченных к 200-летнему юбилею ее начала. В частности, H.H. Болховитинов, указав на необходимость «новых подходов» в изучении революции во Франции конца XVIII в., отметил Н.И. Кареева как выдающегося представителя знаменитой «русской-школы», труды которого (наряду с И. В. Лучицким) «оказали-существенное влияние на всю последующую историографию, включая* работы .Ж. Лефевра и. A.B. Адо»1. Эту же мысль в 2007 г. выразила Т. Кондратьева» подчеркнув, что кареевские труды писались «в тесной связи со злободневными политическими вопросами» в попытке оценить «в зеркале французских событий перспективы перемен в своей собственной стране»2.

В обобщающем-труде «Историография, истории нового* времени* стран Европы и Америки», изданном в 1990 г., сделана попытка, оставить в стороне методологические основы исследований1 Кареева. ' Автор раздела «Изучение новой* историив России» Б.Г. Могильницкий отметил, что. Кареев, занимаясь историей этого феномена, «широко привлекал архивный- материал» и «опубликовал.ряд работ, в которых.осветил влияние парижских секций4 на ход событий- в отдельные ключевые моменты истории»?.

1 Болховитинов H.H. Новое мышление и изучение Великой французской революции XVIII в. // Актуальные проблемы изучения Великой французской революции (материалы «круглого стола» 19-20 сентября 1988 г.). М.: Б.и., 1989. С. 20. Автор статьи, однако, упоминает только диссертацию Н.И. Кареева, изданную отдельной монографией («Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века». М., 1879).

2 Кондратьева Т. Историография Французской революции: наука и политика // Французский ежегодник 2007. М.: Едиториал УРСС, 2007. С. 5.

3 Могильницкий Б.Г. Изучение новой истории в России // Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Под ред. проф. И.П. Дементьева. М.: Высшая школа, 1990. С. 422. Исследования Б.Г. Могильницкого, раскрывающие исторические и философские взгляды Н.И. Кареева в рамках политических методологических идей русской либеральной медиевистики, были предприняты им еще в конце 60-х гг. XX столетия (См.: Могильницкий Б.Г. Политические и

Пересмотр исторической концепции Н.И. Кареева был предпринят и в исследованиях, посвященных «русской исторической школе» («école russe»). Стремясь преодолеть критические оценки советских франковедов, касающиеся методологических воззрений Кареева, Г.П. Мягков в своей монографии продемонстрировал особенности методологического подхода историков «русской исторической школы», к которым он относит и Н.И. Кареева. Суть и* состояла, по его мнению, в том, что М.М. Ковалевский; Н.И. Кареев, П.Г. Виноградов, И.В. Лучицкий, испытав влияние марксизма, «не приняли диалектического метода К. Маркса, противопоставляя ему «позитивный метод» О. Конта»1. Хотя сам* Кареев, как отметил Г.П. Мягков, на склоне лет и признавался, что взгляды К. Маркса «отразились на. исторических высказываниях, начиная с моей магистерской- диссертации»2, которую, как было указано выше, К. Маркс считал превосходной.

Изучение «école russe» продолжил С.H. Погодин, который^ хотя и ограничил научные изыскания учёных, этой школы крестьянским и? аграрными вопросами, считая что «круг интересов «русской* школы» лежал в социально-экономической плоскости»3, все же. упомянул в* монографии заслуги'Н.И. Кареева в пересмотре поведения'секций 9. термидора и опровержении трактовки 13 вандемьера, как роялистского восстания4. методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 900-х годов. Томск. Изд-во Томского ун-та, 1969. 408 е.).

1 Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988. С. 115. Изучение личности и деятельности Н.И. Кареева, но уже как одного из основателей «русской исторической школы», продолжено Г.П. Мягковым в-монографии: Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской -исторической школы». Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. 298 с.

2 Там же. С. 62.

3 Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И.Кареев, И.В.Лучицкий, М.М.Ковалевский. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. С. 322.

4 Там же. С. 190-191.

В целом следует сказать, что научное наследие Кареева подвергалось изучению в различных ракурсах в работах Л.В. Гнатюка1, К.В. Романова2, Ю.П. Коргунюка3, О.Л. Гнатюк4, Б.Г. Сафронова5, В.А. Филимонова6, Г.Г. Поздеевой7, Ю.В. Дунаевой8, Л.А. Никонова9 и др. Имя русского историка, встречается и в общих историографических трудах.10 Тем не менее концептуальный анализ; истории парижских секций Н.И. Кареева, не был полностью осуществлен. Дореволюционная историография, признавая особую ценность секционных работ Кареева, не углублялась в подробное исследование его вклада в разработку проблем истории этих своеобразных учреждений. Советские историки сосредоточили свое внимание на методологических установках Кареева, которые не укладывались в общий контекст исторической науки- советского периода. Стремление зафиксировать внимание, ученых на том, какую лепту внес историк «секционными» трудами, в новистику,

1 Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология^ и философия истории, Н.И.Кареева: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1972.22 с.

2 Романов К.В. Критика теории культурно-исторического процесса- Н.И:Кареева: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1978.19 с.

3 Коргунюк Ю.П. Разработка вопросов методологии истории1 в творчестве Н.И.Кареева: Автореф. дис. .канд. ист. наук. М.: МГУ, 1990. 23 с.

4 Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века: Н. И. Кареев, П. Б. Струве, И. А. Ильин. СПб.: СПбГТУ, 1994. 125 с.

5 Сафронов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания. М.": Изд-во Моск. унта, 1995. 271 с. На с. 86 упомянуто о серии исследовательских очерков Н.И. Кареева по истории парижских секций.

6 Филимонов В.А. Н.И. Кареев как историк античности: Диссерт.на соиск.уч.ст.канд.ист.наук. Казань, 2000. 298 с.

7 Поздеева Г.Г. Историософские взгляды Н.И.Кареева: Автореф. дисс. к.ф.н. М.: МПГУ, 2000. 16 с.

8 Дунаева Ю.В. Западноевропейская история в исторической концепции Н. И. Кареева: Диссерт.на соиск.уч.ст.канд.ист.наук. М.: ИВИ РАН, 2002.199 с.

9 Никонов Л.А. Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма: Автореф.дисс. . к.и.н. - Тверь, 2010. 18 с. Исследована концепция государства и общества Н.И. Кареева, в том числе на примере истории Французской революции.

10 Репина Л.П. История исторического знания: пособие для вузов. 2-е изд., стереотип. М.: Дрофа, 2006. 288 е.; Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып.1. Кризис историзма. Томск: Изд-во Томского унта, 2001. 206 с. Кареев упомянут на с. 32, 52-53. заканчивались уходом в разбор его идейных позиций и классовой ограниченности.

Однако важно подчеркнуть, что уже в советский период (а затем и постсоветский) обозначился другой подход к постижению истории парижских секций в освещении Н.И. Кареева. Поэтому в современной* историографии, в которой отсутствует комплексная оценка «секционного» наследия историка-новиста? требуется оценить труды. Н.И. Кареева, показать его многогранный вклад во всеобщую историю. Тем более, что история парижских секций, которые первоначально задумывались лишь как избирательные участки, в историографии остается: одним- из наименее изученных сюжетов. Французская же революция до сих пор привлекает к себе внимание,, что было подтверждено на. XXI Международном Конгрессе исторических наук в Амстердаме, проходившем 22-28*августа 2010 г.1.

В свою очередь для подробной* оценки этого феномена; Французской революции необходимо изучение конкретно-исторических исследований; позволяющих сопоставить результаты штудий! Н.И: Кареева. с состоянием- историографии по истории' парижских секций, как до выхода в свет его трудов, так и после. Поэтому в диссертации широко использованы как отечественные, так и зарубежные научные сочинения по вопросам: истории Французской революции и, в частности, секций Парижа. Для определения вклада-Н.И.Кареева в отечественную новистику, а также для формирования историографического фона автором диссертации были привлечены специальные исследования по истории секций и общие труды по истории Французской революции. Это работы Я.М. Захера2, К.П:

1 Бибиков М.В. XXI Международный Конгресс исторических наук в Амстердаме // Новая и новейшая история. 2011. №1. С. 118-119.

2 Захер Я.М. Парижские секции 1790-1795 гг. Политическая роль и организация. Пб., 1921; Захер Я.М. Девятое термидора. П., 1926; Захер Я.М. Проблема «Термидора» в свете новейших исторических работ // Историк-марксист. 1927. №6. С. 236-242.

Добролюбского1, E.B. Киселевой2. Сюда же относятся общие труды по истории и отдельным проблемам Французской революции (и ее историографии) отечественных исследователей, авторами которых являются П.А. Кропоткин3, Е.В. Тарле4, А.З. Манфред5, A.B. Гордон6, В.Г. Ревуненков7, Д.Ю. Бовыкин8, A.B. Чудинов9.

Обращаясь к зарубежным трудам, необходимо указать, что ко времени выхода в свет кареевских статей по проблемам истории« парижских секций было лишь три исследования, специально посвященных им, принадлежащих французским историкам Э. Меллье, А. Зиви, Ф.Брэшу 10. Заслуга их состоит в том, что они не только впервые обратились к истории секций, но и изучили их структуру и

1 Добролюбский К.П. Классовая борьба в парижских секциях в первые месяцы после 9 термидора // Классовая борьба во Франции в эпоху Великой французской революции (сб.статей). М.-П, 1931.

Киселева Е.В. Парижская Коммуна и секции 9 термидора- // Французский ежегодник 1981. М., 1983; Киселева, Е.В. Роль парижских секций в перевороте 9J термидора // Французский ежегодник 1987. М., 1989.

3 Кропоткин П.А. Великая французская революция. 1789-1793. М., 1979 (Впервые в" 1909 г.).

4 Тарле Е.В. Жерминаль и прериаль. М., 1957; Тарле Е.В. Рабочий1 класс во Франции в эпоху революции. СПб., 1909-1911 //Тарле Е.В. Сочинения: в. 12-ти.т. / Е.В. Тарле. Т. 2. М., 1957; Тарле Е.В. Наполеон. М., 1991.

5 Манфред А.З. Великая французская революция. М.: Наука, 1983.

6 Гордон А.В. Я.М. Старосельский и его подходы к Французской революции // Политическая наука. 2004. №1; Гордон А.В. Власть и революция: советская историография Великой французской революции. 1918 - 1941. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2005.

7 Ревуненков В.Г. Проблемы якобинской диктатуры в новейших работах советских историков // Проблемы всеобщей истории. П., 1967; Он же. Взгляды Маркса и Энгельса на проблемы истории Великой французской революции и современная наука // Вестник Ленингр. ун-та. 1968. № 8.

8 Бовыкин Д.Ю. Революция окончена? Итоги Термидора. М.: Изд-во Моск.ун-та, 2005; Бовыкин, Д.Ю. Ни короля, ни анархии (исполнительная власть в Конституции III года республики) // Исторические этюды о Французской революции. Сб. ст. памяти В.И.Далина. М., 1988 и др.

Чудинов А.В. Французская революция: история и мифы. М.: Наука, 2007 и др.

10 Mellié Е. Les sections de Paris pendent la Révolution française (21 mai 1790-19 vendémiaire an IV). Organisation-fonctionnement. Paris, 1898 (Мелье Э. Парижские секции во время Французской революции (21 мая 1790-19 вандемьера IV года).Организация и деятельность. Париж, 1898); Zivy H. Le treize vendémiaire an IV. Paris, 1898 (Зиви A. Тринадцатое вандемьера IV года. Париж, 1898); Braesch Ph. La commune du dix août 1792. Etude sur l'hitoire de Paris du 20 jun au 2 décembre 1792. Paris: Librairie Hachette et Cie, 1911 (Брэш Ф. Коммуна 10 августа 1792 г. Этюд из истории Парижа с 20 июня по 2 декабря 1792. Париж, 1911). деятельность на основе секционных протоколов - впервые введенных в научный оборот. До этой поры осмысление истории этих своеобразных учреждений происходило преимущественно в рамках общих трудов по проблемам Революции во Франции. Это фундаментальные труды А. Тьера1, Ф. Минье2, Л. Блана3, Ж. Мишле4

В канун празднования столетней годовщины Революции, а также признания III Республикой этого грандиозного явления не только в истории Франции, но и в европейской, как «события, положившего начало её существованию»5, французы- осознали, что необходимо тщательным образом изучить и переосмыслить все накопленное об этом периоде в истории- Франции. «В 80-х годах появился' музей^ революции (в Париже), в 1886 году в Сорбонне- создали» соответствующую кафедру .»6, возглавляемую А. Оларом, с 1881 г. стал издаваться- журнал «Французская революция», а; в 1888 г. создано Общество по историичФранцузской революции7.

Именно в: это время появляются исследования французских историков, посвященные, отдельным проблемам революции,-8 а также парижским секциямг Это уже упомянутые труды,*Э. Меллье шА. Зиви; Ф. Брэша. Маститые историки А. Олар и Ж. Жорес признавали

1 Thiers L.A. Histoire de la.révolution française. Paris, 1823-1827. (Пер.,на русс, яз.: Тьер А. История французской революции. Т. 1-5. СПб - М.", 1873-1877).

2 Mignet F. Histoire de la Révolution française. V. 1-2. Paris, 1824 (Пер. на русс, яз.: Минье Ф. История Французской революции с 1789 до 1814. СПб., 1906).

3 Blanc L. Histoire de la révolution française. T. 1-12. Paris, 1847-1862. (Пер. на русс, яз.: Блан Л. История французской революции. Т. 1-12. СПб., 1907-1909).

4 Michelet J. Histoire de la révolution française. V. 1-7. Paris, 1846-1853 (Мишле Ж. История французской революции. T. 1-7. Париж, 1846-1853).

5 Хобсбаум, Э. Эхо «Марсельезы». Взгляд на Великую французскую революцию-через двести лет. М.: «Интер-Версо», 1991. С. 95.

6 Хобсбаум, Э. Указ.соч. С.95.

7 Адо А.В. Историческая наука во Франции. Позитивистская историография // Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Под ред. проф. И.П. Дементьева. М.: Высшая школа, 1990. С. 251.

8 См.: D'Héricault Ch. La révolution de Thermidor. Robespierre et le comité de salut public d'après les sources originales et les documents inédits. Paris, 1876 (Д'Эрико Ш. Революция Термидора. Робеспьер и комитет общественного спасения по оригинальным источникам и неизданным документам. Париж, 1876) и др. важность изучения этих учреждений, так как, по выражению Ж. Жореса, в этих «многочисленных народных очагах, пламя страсти которых каждый день вновь и вновь разжигали события, и нарастало возбуждение великой революционной жизни»1.

Между тем специально к истории секций после Ж.Жореса обратился лишь А. Собуль, который выступил впервые в научной печати еще в конце 30-х гг. XX в. Результатом его изысканий на основе материалов о парижских секциях стал фундаментальный труд

0 роли парижских санкюлотов2. Интерес представляет прежде всего источниковая база монографии А. Собуля. Он использовал главным образом» протоколы заседаний парижских секций (большинство из которых были введены им-в научный оборот впервые), позволившие ему раскрыть деятельность секций на1 пике Революции - в период якобинской диктатуры. Собуль занимал пост генерального секретаря Общества робеспьеристских исследований, входил в редколлегию журнала «Исторические анналы французской, революции». В 1967 г. он возглавил кафедру истории Французской революции в Парижском Университете, а затем и вновь созданный- Институт истории? Французской революции при Парижском Университете, работающий^ по сей-день.

Вместе с тем, во второй половине XX века во французской1 историографии сформировался иной- подход в изучении революции: конца XVIII века. Он связан с творчеством Ф. Фюре, труды которого положили начало переосмыслению феномена Французской революции3. Как справедливо заметила Мона Озуф, для Фюре

1 Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции: в 6-ти томах. Т. 2. М., 1978. С. 501-502 (Впервые: Jaurès J. Histoire socialiste de la Révolution française. V.1-4. Paris, 1901-1904).

2 Собуль A. Парижские санкюлоты во время якобинской диктатуры. Народное движение и революционное правительство 2 июня 1793 г. - 9 термидора II года. М.: Прогресс, 1966 (Впервые на фр. яз. в 1958 г.).

3 Furet F. Penser la Révolution. Paris, 1977. Рус. пер.: Фюре Ф. Постижение французской революции. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. 224 с.

24 характерен всеобъемлющий подход (une instance englobante)1. Он отказался применять социальное измерение Революции, поэтому рассматривал ее как «мир отдельных индивидов, стремящихся на основе свободной воли перестроить общество, порвав с традицией»2. Главным в этом отношении он считал изучение идей и намерений этих-индивидов. Таким образом, с его позиций изучение действий парижских секций и их отдельных представителей необходимо-рассматривать сквозь призму их воззрений (прежде всего, политических).

Взгляды Ф. Фюре были развиты в последующей французской (и не только) историографии. В настоящее время, один из авторитетных исследователей истории Франции, в том числе и Французской1 революции, Пьер Нора, считает, что наступило время, когдаг «занятия историографией Французской революции; воссоздание ее мифов и ее интерпретации означают только, что мы больше не идентифицируем^ себя полностью с ее наследием: Изучать традицию, какой бы славной! она ни была, значит быть более не в силах* однозначно распознать ее4 носителей. Иными' словами; не только самые священные объекты нашей национальной традиции становятся- предметом истории истории.Память сама превратилась в предмет возможной истории»3. Следовательно, П. Нора предлагает обратиться к изучению коллективной-памяти, «местами» которой-могут быть люди, события; идеи, книги и т.д. Такой подход вполне применим и к истории парижских секций и идей, которые они генерировали в процессе своей деятельности.

1 Озуф М. Франсуа Фюре // Французский ежегодник 2002. М., 2002. С. 154.

2 Там же. С. 151.

3 Нора П. Между памятью и историей. Проблематика мест памяти II Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 1999. С. 23. См. также: Les lieux de mémoire / Sous la dir. de Pierre Nora. Paris: NRF, Gallimard, 1986-1994 (Места памяти / Под ред. Пьера Нора. Париж, 19861994).

Обозрев основные труды французских историков, так или иначе касающихся истории секций Парижа, следует сделать вывод о том, что проблемы секционного движения их интересовали преимущественно в связи с основными событиями Революции. Их работы позволяют проследить, сопоставить и оценить вклад русского историка Кареева в разработку проблем истории4секций, показать его отличие от других ученых в видении их роли в событиях Французской революции.

Историографический анализ вопроса показал, что концепция истории парижских секций Н.И. Кареева не выступала самостоятельным предметом специальных исследований* Изучение вклада историка в познание этого феномена! Французской революции имело эпизодический характер. Намечены лишь основные направления изучения этой безусловно важной части? его многогранного научного наследия.

Восполнению этого пробела и посвящено диссертационное исследование, цель которого состоит в том; чтобы на. основе совокупного анализа научных работ Н.И:> Кареева по истории? парижских секций определить основные составляющие его концепции этих специфических учреждений Парижа и выяснить ценность его вклада в отечественную историографию.

Достижение указанной цели автор видит в решении следующего комплекса взаимосвязанных задач:

1) всесторонне раскрыть понятие «парижские секции» периода Великой французской революции;

2) реконструировать этапы работы Н.И. Кареева в постижении истории секций Парижа;

3) проследить, как оценивалась роль парижских секций во время Великой французской революции в свержении монархии, вписав в историографический контекст точку зрения Н.И. Кареева;

4) исследовать вклад русского историка в изучение поведения и роли парижских секций в событии 9 термидораИ года;

5) проанализировать дискуссионные проблемы термидора; в отечественной исторической науке, принимая во внимание взгляд Н И; Кареева на эту эпоху, и значение деятельности парижских; секций;

6) показать степень изученности? роли парижских секций в; событии 13 вандемьера, IV года в историографии;

7) оценить, какую лепту внес Н.И. Кареев в понимание характера? вандемьерского движения.

Источниковая база'. диссертационного исследования, многочисленна; и разнообразна: При? всей дискуссионное™ ? классификации* источников; историографических исследований1, учитывая особенности; историографического; жанра; диссертация базируется в первую очередь на работах Н.И. Кареева. В эту группу входят специальные исследования историка, посвященные* столичным секциям?. То, что он смог опубликовать - ценное

1 Сахаров A.M. Некоторые вопросы, методологии? ' историографических-исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки: Ml, 1977. С. 5-59; Зевелев А.И. Историографическое: исследование: методологические аспекты. М., 1987.

2 Кареев: Н.И? Парижские секции времен Французской революции; (1790-1795). СПб., 1911; Кареев Н.И: Неизданные документы» по: истории* Парижских секций» 1790-1795. СПб:, 1912; Кареев Н.И! Политические;выступления Парижских секций? во время Великой революции // Русское богатство. 1912. № 11-12; Karéiev N I. La densité de la: population des différentes, sections de: Paris pendent: la dévolution Paris, 1912 (Кареев Н.И: Плотность населения различных секций:во: время-революции. Париж, 1912); Кареев Н.И. Революционные комитеты Парижских секций* (17931795). С приложением неизданных документов: СПб., 1913; Кареев Н.И. Роль Парижских секций в перевороте 9 термидора: По архивным источникам?Пг., 1914; Кареев Н.И: Клише: Парижских секций: времен Великой; революции // Русский» библиофил. Пг., 1914. № 7; Кареев Н.И: Было ли парижское восстание 13; вандемьера IV года роялистическим? // Сб. ст. в честь проф.В.П. Бузескула: Харьков, 1914; Кареев Н.И. Неизданные протоколы Парижских секций 9 термидора. II года. СПб., 1914; Кареев Н.И. Борьба Парижских-секций: против' декретов 5 и 13 фрюктидора III года. По архивным источникам: Пг., 1915; Кареев Н:И. Замечательный-план Парижа // Русский библиофил. 1915. № 1; Кареев Н.И. Реакция в Парижских секциях после 1 прериаля IV года // Исторические известия; М., 1916. №3-4; Кареев Н.И. "Коммунистическая" петиция Жака Ру и секции;' приобретение отечественной историографии: более десятка работ (их общий объем - около 600 страниц, из которых - 350 страниц -авторский текст, 250 страниц - документы секций). Н.И. Кареев изучил историографию истории парижских секций как в России, так и за рубежом (прежде всего во Франции). Его усилиями были изданы архивные документы - секционные протоколы, которыми до него не пользовались не только российские, но и зарубежные историки. Карееву. удалось заполнить «лакуны» во внутренней секционной-истории, подробнее рассмотреть работу революционных, комитетов как самых «деятельных учреждений секций»1.

К этой* группе относятся и общие труды Н.И. Кареееа, посвященные истории Французской^ революции2. Они позволяют проследить формирование концепции" истории парижских-, секций Кареева; ее эволюцию на различных этапах* научной* деятельности, историка.

К этой же группе примыкают источники личного происхождения; к которым относятся мемуары «Прожитое и пережитое»3, раскрывающие некоторые моменты работы Кареева над' историей секций. Кроме того, к этойтруппе относится и переписка Н.И. Кареева и его ученика В.А. Мякотина, которая позволяет пролить свет на некоторые обстоятельства в изучении истории парижских секций Н.И. Кареевым4.

Гравелье. (Этюд из истории французской революции) // Русские записки. 1916. № 1; Кареев Н.И. Коммунистические стремления времен Великой'французской революции // Ежемесячный журнал. Пг., 1918, № 4,5,6 [в однойжнижке ].

1 Кареев Н.И. Революционные комитеты Парижских секций (1793-1795). С. 21. <

2 Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Том*Ш. Часть 2. Изд. 2-е. СПб.: Тип-я М.М. Стасюлевича, 1899. 640 е.; То же. 5-е изд. СПб.: Тип-я М.М. Стасюлевича, 1913; Кареев Н.И. Великая Французская революция (Приложение к журналу "Нива"). Пг., 1918 Кн.1 (к №1); Кн. 2 (к №7); КнЗ (к №24); Кн.5 (к №25).

3 Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

4 Письма Н.И. Кареева В.А. Мякотину. Копии писем Н.И. Кареева своему другу В.А. Мякотину любезно были переданы проф. В.П. Золотарёву при встрече с дочерью В.А. Мякотина - Е.В. Мякотиной-Каплан, проживающей в г. Париже. Их оригиналы хранятся в ИРЛИ (Ф. 495. Д. №86. 25 лл. (в т.ч. 3 конверта)). Письма

28

Необходимо особо отметить специфику мемуарной и эпистолярной литературы: они несут на себе печать личного восприятия автора событий, которые представлены отраженными через его интеллектуальный и жизненный опыт. Отсюда очевидна субъективность воспоминаний0 и писем, однако они ценны тем, что позволяют восполнить огромную научную работу, проведённую Н.И. Кареевым в процессе изучения истории парижских «лабораторий».

Особый тип - условно-графические изобразительные источники

- карты Парижа, приведенные в Приложениях к работам Н:И. Кареева,

- содержащие информацию, закодированную посредством зрительного образа. Благодаря им предоставляется возможность составить «портрет»-территориального деления, Парижа в 1790-1795 гг., а. также проследить на, протяжении этого времени эволюцию политических воззрений48'парижских секций.

Следовательно, корпус источников, относящихся к первой-группе, позволяет проследить формирование и- основные составляющие концепции истории парижских секций* Кареева, ее изменения на. различных этапах научной деятельности*историка.

Изучение концепции Н.И. Кареева невозможно.^ без привлечения^ официальных нормативных документов. Это «Конституция* III года Республики» w «декреты 5 и« 13 фрююгидора^ Шг года», опубликованные в двухтомном издании «Документы Великой' Французской'революции» (М:, 1990 г.), а также материалы, собранные Я.М. Захером в сборнике «Французская революция в документах»1. Необходимость использования указанных документов заключается в том, чтобы в процессе анализа революционного периода во Франции, полнее и объективнее осветить проблемы истории парижских секций; связанные с таким её сложным для оценки этапом» как Термидор.

В.А. Мякотина Н.И. Карееву. 1890-1912 гг. // НИОР РГБ (г. Москва). Ф 119. к. 10. Ед. хр. 42-60. 45 лл.

1 Захер Я.М. Французская революция в документах. 1789-1794. Л.: Прибой, 1926.

29

Последние десятилетия отечественная историография постоянно обогащается новыми работами по данной проблематике, переоценки его роли (в советской историографии это время «выпадало» из революционной эпохи) в рамках Революции. Поэтому освещение вопроса роли секций, в термидорианском перевороте 9 июля 1794 г. требует привлечения и документального материала того времени.

Пролить свет на перипетии конца XVIII века в истории Франции?и оценить роль парижских секций в событии 9 термидора глазами участников событий- тех лет позволяют сочинения Г. Бабефа1, мемуары главнокомандующего национальной гвардии П. Барраса-(1755-1829)2 игА Шометта3, Л.-М. Ларевельер-Лепо4] Ш. Лакретеля5, Л.-А. ПитуР, хотя и им' присуща определенная субъективность-. В! группу мемуаров вспомогательного характера следует включить и уже

1 Бабеф Г. Сочинения: в 4-х т. М., 1975-1982. 1

2 Mémoires de Barras, membre du Directoire. V. I. Paris, 1895. URL: http://www.archive.Org/stream/mmoiresbarras01barruoft#page/n9/mode/2up: (Мемуары Барраса, члена Директории. Т.1. Париж, 1895).

3 Mémoires de Chaumette sur la révolution du 10 août 1792. Avec introduction et notes par A. Aulard. Paris, 1893. P. 4a1'-42. URL: http://www.archiVe.org/details/mmoiresdechaumeQQchauqooq. (Мемуары Шометта о революции 10 августа 1792 г. Со вступительной статьей А. Олара. Париж, 1893). П. Г. (А.) Шометт (1763-1794) - генеральный прокурор Парижской-коммуны.

4 Larevellière-Lépeaux. L. Mémoires de Larevellière-Lépeaux, membre du Directoire, exécutif de la République française et de l'Institut national. Paris., 1895. Vol. 1. URL: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k46790z/f1.image.r=M%C3%A9moires+de+Larev'elli' %C3%A8re-L%C3%A9peaux.lanqFR [Ларевельер-Лепо Л. Мемуары Ларевельер-Лепо, члена- Директории* Французской республики и национальной академии.' Париж, 1895. Т.1]. Ларевельер-Лепо Луи-Мари (1753-1824) - французский политик, член Национального собрания и Конвента, член Директории.

5 Lacretelle Charles de. Dix années d'épreuve pendant la Révolution. Paris, 1842. URL: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k467841 [Лакретель Ш. Десять лет испытаний во время Революции. Париж, 1842]. Лакретель Шарль (младший) (1766-1855) - один, из лидеров мятежа 13 вандемьера, известен своими симпатиями к роялизму.

6 Pitou A.-L. Les torts de la Convention envers le people. Les torts du peuple envers la Convention. Paris, s.d. URL: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k51864p.r=Pitou+A-L+Les+torts+de+la+Convention+envers+.lanqFR [Питу Л.-А. Обвинения Конвента по отношению к народу. Обвинения народа по отношению к Конвенту. Париж]. Питу Луи Анж (1767-1846) - французский писатель и журналист, роялист. Осмеивал республику, во время восстания 1795-го года Питу удается ускользнуть от ареста, в период Директории был сослан в Кайенну (столицу французской Гвианы), во время консульства вернулся в Париж. упомянутые воспоминания председателя московской губернской земской управы Д.Н. Шилова (1851-1920)1. Они делают возможным обрисовать положение дел в России в начале XX в. в области самоорганизации общества и сквозь их призму рассмотреть причины, побудившие Н.И.Кареева заняться историей секций Парижа.

Как видим, источники диссертационного исследования объемны, репрезентативны и позволяют провести полное и всестороннее изучение его проблем и вопросов. Они исследовались на основе современных достижений теоретико-методологической мысли.

Теоретико-методологические основы исследования. В наши дни, среди ученых-историков наблюдаются тенденции к развитию различных концепций Французской революции: альтернативных, конкурирующих, расходящихся. Но исследователей заботит не только-вопрос о переоценке исторических явлений и* фактов, их волнует и.-проблема методологии истории. «Многие отечественные историкиг исповедуют ныне многофакгорный метод раскрытия исторических, событий и- явлений; Стало очевидным,- что великое многообразие* исторических фактов невозможно объяснить руководствуясь одной* методологией, одним критерием», - пишет академик А.О.Чубарьян2.

Действительно, на- сегодняшний день историку известен целый ряд методов, исторического исследования. Причем «каждый историк-волен в соответствии со своими взглядами^ склоняться к тому или-другому видению смысла и назначения^ своего труда и опираться на. определенный круг знаний»3, - заметил А.К. Соколов. Что касается диссертации, то в ней были использованы методы, основанные, на^

1 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: «Российская политическая-энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 175.

2 Чубарьян А.О. О кризисе российской исторической науке: что это -свидетельство упадка и деградации или рождения нового качества? // Независимая газета. 11 ноября. 1998. Приложение: Н.Г.- сценарий № 11. С.41.

3 Соколов А.К. Источниковедение и проблемы исторического синтеза // Проблемы методологии и источниковедения. Материалы III научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М: Изд-во МГУ; СПб.: Алетейя, 2006. С. 202.

31 принципах историзма, который предполагает рассмотрение любого явления, исторического источника в контексте «своего времени» и в развитии. Кроме того, автор использовал, принцип научной объективности, предполагающий тщательный учет работ своих предшественников по изучаемой проблеме и необходимость ее изучения, как объект, существующий вне нас, в действительности. Несомненно важным является примененный в диссертации системный принцип, позволяющий раскрыть концепцию истории, парижских секций как конструкцию, состоящую из различных, но взаимосвязанных элементов. Автор придерживался также принципа-свободы- интерпретации и доказательности, основанного на' свободе объяснения изученного и-* необходимости аргументации, выводов.

Исходя из' этих* принципов, были применены^ методы, оправдавшие себя в многовековой исследовательской практике. Сравнительно-исторический метод позволил автору, проанализировать и выявить постепенное накопление исторических знаний по предмету исследования- и.< показать вклад отечественной историографии/и Н.И. Кареева в изучение парижских секций. Другой^ метод - критический, основанный* на выделении* в- источниках исторической правды и.достоверных фактов, реализовывался, прежде, всего, при анализе источникового: материала, некоторые группы , которого субъективны (например, документы личного происхождения), что требует критического отношения к ним. Анализ взглядов ИМ: Кареева на историю столичных органов, просуществовавших с 1790 по 1795 гг., был невозможен без использования биографического-метода - метода «изучения индивидуального»1, суть которого сводится к необходимости учёта интеллектуального наследия

1 Беленький И.Л. Биография и биографика в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность: Историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Кругъ, 2005. С. 47.

32 историка в связи с его жизнью и деятельностью, формированием личности и мировоззрения.

В работе использовался также проблемно-хронологический метод, позволивший автору достигнуть поставленной цели через анализ наиболее значимых проблем1 в историографии. Историко-генетический метод, суть которого состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения1, позволил автору диссертации в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной'истории предмета*. Ретроспективный метод позволил в исследовании изучать процесс, движения мысли^ ученого от современности к прошлому, предполагающий проверку, выводов исторического, труда, данными последующей, исследовательской* практики.» Такой; подход, как, заметил И-.Д. Ковальченко, помогает «раскрывать суть и прогрессивность явлений прошлого с. определенной исторической дистанции; когда уже:в той или иной мере обнаружились, исторические результаты соответствующей деятельности t в прошлом.' Это; естественно, позволяет углубить раскрытие ее объективной-значимости,, и'прогрессивности И1 дать ей более глубокую, оценку»2.

Таким образом, благодаря применению* указанных принципов и методов достигается репрезентативность основных выводов; диссертационного, исследования.

Научная* новизна- работы^ содержится, как в. самой постановке; проблемы диссертации, так и в ее реализации^ Впервые: комплексно исследован и оценен вклад Н.И. Кареева в; разработку научных; проблем истории секций; который не был учтен до сегодняшнего дня: В результате, изучения всего комплекса источников, в том. числе.

1 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 170172.

2 Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая-история. 1995. №1. С. 15. впервые введённых в научный оборот, автору удалось изучить эволюцию взглядов отечественных историков на одну из важнейших составляющих территориальной структуры революционного Парижа -секций. В диссертации впервые прослежен процесс изучения истории парижских секций в российской историографии, проанализированы условия и факторы, влияющие на формирование тех или иных концепций по истории столичных секций.

В исследовании показано и обосновано, что на современном этапе требуется изучение того историографического материала, который был накоплен за предшествующее столетие, его осмысление и введение в научный оборот.

Практическая значимость. Материалы диссертации-могут быть, использованы в преподавании курса новой истории Франции, историографии' ранней- новой истории и- истории, отечественной', исторической науки, при разработке спецкурсов, а также при подготовке соответствующих учебных- пособий, и при проведении* связанных^ с даннойтроблематикой научных исследований.1

Структуpat работы. В основу диссертационной'работы положен проблемно-хронологический принцип-. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а. также приложений.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Павлова, Татьяна Вячеславовна

Выводы А. Зиви \л А. Олара, однако, не поколебали-прежний взгляд на характер вандемьерского события, ведущий свое начало, с конца XVIII века. В частности, французская классическая историография, родоначальниками которой были А. Тьер и Ф. Минье,

1 Жорес Ж. Ук. соч. Т. 6. С. 137; Олар А. Ук. соч. С. 642.

2 Олар А. Указ. соч. С. 626.

3 Там же. С. 626.

4 Там же. С. 642.

5 Там же. С. 642.

6 Там же. С. 642.

7 Там же. С. 626. придерживались именно этой точки зрения. Среди ее многочисленных представителей следует отметить Ж. Жореса, автора многотомной «Социалистической истории Французской революции», уже упомянутого нами ранее. Историк прямо говорил, что «большая часть секций, из которых были произвольно удалены все революционные элементы, и которые управлялись с этого времени лицами, хорошо известными как роялисты, . одобряла движение, начатое роялистами»1. В составе инсургентов, начавших восстание против Конвента, были, по его словам, «эмигранты, в большом количестве прибывшие в Париж»2. Ж. Жорес считал, что именно они подняли секции на восстание3. Такого же мнения был и немецкий историк- В. Блосс. Он, как и А. Тьер, Ф. Минье, И: Карно, Л: Блан, Ж. Жорес оценивает события 13 вандемьера как «вооруженное восстание роялистов против'Конвента»4.

Во Франции линию традиционной точки зрения» на' вандемьер^ продолжил А. Матьез. Круг источников, используемых им? в труде «Термидорианская реакция»-разнообразен. Это периодическая-'печать времен революции, документы Конвента(хроника,заседаний, декреты, законы), документы комитета общественного спасения (циркуляры, постановления, опубликованные в сборнике документов А. Олара), переписка членов Конвента, воспоминания современников, а. также литература, касающаяся 13 вандемьера: Из последней группы,

1 Жорес Ж. Ук. соч. Т. 6. С. 145.

2 Там же. С. 145.

3 Там же. С. 146-147. «Несомненно, что парижская буржуазия в вандемьере дала себя провести роялистам. Если последние с большей настойчивостью подвинули ее на восстание, то это потому, что они хотели во чтобы то ни стало захватить власть приобрести которую легально помешали фрюктидорские декреты.».

4 Блосс В. Ук. соч. С. 351, 354. «. К тому времени прибыло в Париж - частью тайно, частью открыто - много эмигрантов, так как они видели, что вооруженное столкновение роялистов с республиканцами стало неизбежным.». следует отметить, что А. Матьез очень широко использует книгу А. Зиви и положительно отзывается о ней1.

А. Матьез, как и А. Зиви, и А. Олар неоднозначно оценивает восстание как роялистическое. Он пишет, что действительно «среди противников Конвента, были представлены все оттенки роялизма»2, ссылаясь на Рише-Серизи, редактора «Accusateur public», который говорил, что «результатом победы должно явиться восстание Бурбонов»3. И тут же он замечает, что «были и террористы, которые оставались глухи к зазываниям Фреронов, Тальенов и Луве»4.

Если; сравнить позицию А. Матьеза с мнением А. Опара? и Ж. Жореса; то в отличие; от них, он в составе «партии противников Конвента» называл кроме: роялистов; еще и «республиканцев-демократов»5, показывая; что 13 вандемьера не имело; откровенно роялистического характера.

Тем; временем; во Франции- с 1929 года; развивается: историографическое движение, давшее мощнейший импульс историко-исследовательским дискуссиям как в своей стране, так.и;за рубежом;-это движение «Анналов»?.

Школа «Анналов» явилась «главным источником* новаторства во французской;; историографии на протяжении' более; чем; шести десятилетий:.»7. После Второй; Мировой: войны; интеллектуальным ориентиром «Анналов» был марксизм, так как многие историки; в том. числе из самых, блестящих, сделались активными коммунистами.

1 Матьез А. Термидорианская реакция; G. 205. «. мы часто делаем заимствования из этой прекрасной монографии».

2 Там же. С. 205.

3 Там же. С. 205.

4 Там же. С. 205. Луве - бывший жирондист. По мнению А. Матьеза, часто действовал заодно с монархистами - Лезажем, Буасси д'Англа и Ланжюине:

5 Там.-же. С. 205, 207.

6 Это движение берет начало в январе 1929 года; когда Марк Блок и Люсьен Февр основали журнал «Анналы экономической- и социальной истории» (Ревель Ж. История и социальные науки во Франции на примере эволюции школы «Анналов» // Новая и новейшая история. 1998. № 5. С. 79).

7 Ревель Ж. Указ. соч. С. 78.

Основы этого направления в 1950-е годы заложили Э. Лабрусс и Ф. Бродель1.

В этом русле работал в 1950-60-е годы А.Собуль ученик Э. Лабрусса - «последний из могикан в ряду великих историков, представителей якобинской традиции историописания, хранителей-святынь в храме Революции»2. Его труды имели большой успех не только во Франции, но и у нас, так как были- написаны с позиций марксистской методологии, которой придерживались и советские историки.

Интересующему нас событию А. Собуль посвятил несколько страничек. Следуя традиции, ведущей начало еще с XVIII века, он оценивал его как «роялистический* мятеж»3 и подчеркивал; что восстание было подготовлено сторонниками короля, проводившими агитацию в секциях, чтобы последние выступили против Конвента4 В результате победы над секциями, по мнению французского историка, произошел «окончательный разрыв между термидорианцами- и роялистами»5.

С А. Собулем активно сотрудничал английский историк Дж. Рюде, который в ходе своих многолетних и кропотливых исследований открыл и изучил целую серию народных движений- в Англии и во Франции, в XVII - первой половине XIX веков. Естественно, не мог он обойти и движение 13 вандемьера. «Последнее восстание [секции. -Т.П.], - писал он, - произошло в октябре, но на- этот раз санкюлоты были лишь пассивными наблюдателями; а участвовали в нем гражданские служащие; адвокаты, клерки, лавочники и армейские

1 Ревель Ж. Указ. соч. С. 89-90.

2 Там же. С. 101.

3 Собуль А. Первая республика. М.: Прогресс, 1974. С. 217 (Впервые на фр.яз.: Soboul A. La 1ш republique. 1792-1804. Paris, 1968).

4 Там же. С. 217.

5 Там же. С. 218. офицеры из роялистических или близких роялизму секций»1. Нетрудно заметить, что англичанин, как и его друг француз, склоняется к мнению о роялистском характере движения; исходя из состава его, участников.

Однако, уже в середине 60-х годов XX в. разворачивается полемика об интерпретации Французской революции. Она началась после того, как молодые историки Ф. Фюре и Д. Рише предложили рассматривать революционное событие; через призму «longue: durée» («время большой^ длительности»), приложенного; к экономическому развитию XVIII века2. В своем двухтомнике они разделили революцию на. три самостоятельных течения: крестьянская революция-революция Парижа! и городов; революция, осуществленная буржуа и либеральными дворянами! Последняя, считали они; была революцией «ясного политического сознания и общества.будущего»3.

Ф. Фюре, как и А. Собуль, формировался под руководством/ Лабрусса, но пошел дальше своего учителя. «Постижение Французской- революции»4 - классический труд историка: Ревизия традиционного понимания; революции; анализ основных категорий исторического осмысления крупнейшего; события истории сделали эту книгу мировым! бестселлером. Основной: тезис, которым историк руководствовался в- своем исследовании - это стихийность революционного процесса. В частности; он выдвинул гипотезу «заноса», то; есть на определенной; точке развития революция «слетела, с тормозов». Конкретно это: якобинский период, когда отчужденность гражданского; общества и исторического процесса

1 Рюде Дж. Толпа в Истории // Рюде Дж. Народные низы в истории; 173СИ848. М.: Прогресс, 1984. С. 119 (Впервые: Rude G. The С го wd in History. 1730-1848. London, 1964).

2 Ревель Ж. Ук. соч. С. 100-101.

3 Furet F. et Richet D. Ibid. P. 101.

4 Furet F. Penser (a Révolution française. Paris, 1978. обуславливалась идеологией, стала максимальной1. Более того, «политические представления городских низов, секционная практика прямой демократии характеризуются как покушение на парламентаризм. Подчеркивается склонность санкюлотов к насилию»2, - подчеркивает позицию французского историка С.Ф. Блуменау.

Что касается 13 вандемьера, то Ф.Фюре неоднозначно оценивает характер этого выступление. В одной из своих работ по истории Французской революции он считал его восстанием «умеренных секций Запада, ведомых золотой молодежью»3.

В 1970-е годы во французской историографии основное место занимает новая тематика- проблем ментальности, исторической^ антропологии, социологии4. 1980-е годы ознаменовались возвратом* к политике. В поле зрения историков: источники, политическая природа* якобинизма, насилие и террор, права человека и> гражданина революция и»религия5.

В последующие годы специалисты в области социальной и экономической истории сосредоточились на разработке микрообъекгов: биография, социально-профессиональные и социо-региональные изыскания, демография; финансовая политика6. Как видно, круг проблем, занимающих историков в 1970-е, 1980-е, а,также 1990-е годы, не включает в себя разработку предмета нашего исследования. Поэтому в этот период в зарубежной историографии^ нет специальных исследований об 13 вандемьера.

1 Фюре Ф. Постижение французской революции. С. 137.

2 Блуменау С.Ф. Споры о революции во французской исторической науке второй половины 60-70-х годов. Брянск: Изд-во Брянского госуд.пед.инст., 1994. С. 8.

3 Furet F. La Révolution. 1770-1880. Paris, 1988. P. 175.

4 Соколова M.H. Наши современники - зарубежные историки Великой Французской революции // Новая и новейшая история. 1987. № 4. С. 88.

Ь Там же. С. 90.

6 Блуменау С.Ф. Современная французская марксистская историография революции во Франции конца XVIII в. // Новая и новейшая история. 1990. №2. С. 112.

Подводя итоги анализа трудов зарубежных историков, следует сказать, что их мнения по поводу характера вандемьерского события неоднозначны. Одни из них считают, что это был «заговор роялистов против республики», основываясь на составе участников; которые, по их мнению, были приспешниками короля Людовика XVIII, и составе руководителей движения бывших роялистами-эмигрантами (Ф. Минье, Л. Блан, И; Карно, В. Блосс, Ж. Жорес, А. Собуль, Дж. Рюде). Другие полагают, что в восстании действительно принимали участие роялисты или близкие к ним; люди, но все же истинными участниками были: консервативно настроенные буржуа, либо умеренные республиканцы. Такую точку зрения* разделяют как французские (А. Зиви; А. Сорель, А. Олар, И. Тэн, А. Матьез), так и английские (Т. Карлейль), и даже американские (В; Слоон).

Если посмотреть на эволюцию этих взглядов, то можно отметить, что мнение о роялистическом? характере вандемьерского восстания, ведущее свое начало .еще с конца XVIII' века; оставалось единственным до выхода^ в: свет книги А. Зиви» (1898? год), где он поставил под сомнение; эту; версию: Его- книга; видимо;, оказала влияние на: А. Олара, в какой-то мере, на А. Матьеза. Но следует добавить, что: у французских историков (И: Тэн, А. Сорель) уже были сомнения в правильности роялистской оценки 13 вандемьера еще до книги А. Зиви: То же самое можно сказать о Т. Карлейле иВ. Слооне: они не разделяют эту версию.

Пересмотр же полностью концепции о «заговоре; роялистов против; республики» 13 вандемьера IV года республики? так и не произошел; Дальше сомнений?зарубежные историки не пошли; И уже в нашем столетии французские (А. Собуль) и английские (Дж. Рюде) исследователи; как и прежде писали, что это движение направлялось никем иным, как приспешниками Людовика XVIII. На сегодняшний день в зарубежной (главным образом французской) историографии этот вопрос не затрагивается еще и по тому, что историки изучают Революцию в тех направлениях, которые не предполагают анализ предмета нашего исследования.

А теперь логично обратиться к трудам русских историков, составивших одну из самых сильных (после, конечно, французских ученых-историков), школ франковедения в мировой5 науке. Одним из первых в= этом вопросе попытался разобраться Е.В. Тарле. В своем исследовании «Рабочий класс во Франции в эпоху революции» (1909 г.) он изучил вандемьерское событие сквозь призму рабочего движения: Так же как и французские историки; Тарле говорил о роялистской пропаганде накануне восстания. «Нужно заметить, -писал он, - что роялистические (или антиякобинские) настроения молодежи всегда являлись ожесточенными врагом рабочих; предлагали полиции полнейшее содействие:., разгоняли: палками группы рабочих:.»1. Нетрудно заметить, что для автора термин «антиякобинский» совпадает с термином «роялистический», хотя- это не; одно- и; то же: Поскольку можно быть настроенным против, якобинцев, но не выступать за, восстановление, монархий! что; подтверждается другой его цитатой: «Иногда молодые люди братались с некоторыми рабочими, приглашая? их. сообща бороться против изменников; за республику (под изменниками подразумевались якобинцы)»2. В* итоге, согласно; Тарле, роялистски; настроенная« молодежь призывала рабочих бороться за республику в то время, как должна была агитировать за короля.

Кроме того, историк, цитируя документальный материал изучаемой эпохи; писал, что в эти дни «на углах; улиц, на рынках громко говорили, что при короле были счастливее. правительство

1 Тарле Е.В. Рабочий класс во Франции в эпоху революции. С. 533.

2 Там же. С. 533. проклинается, его обвиняют в дороговизне припасов.»1. И тут же: «В те же дни, в тех же кругах слышались и другие речи: «В царствование Робеспьера люди-были счастливее.»2. Е.В. Тарле верно подметил и ясно выразил словами, что настроение французов было неоднозначным, но как видно, никто всерьез не думал о восстановлении монархии, поскольку народ, разочаровавшись в существующем строе, вспоминал всех его врагов - то дофина, то Робеспьера. И все же, Тарле считал восстание 13 вандемьера роялистским, так как, по его мнению, «единственная партия, решившаяся в этот критический момент на, революционное выступление - роялистическая». И в связи с этим, событие 13 вандемьера - это «роялистическое восстание»3.

Однако время, в котором жил и работал Тарле, давало о себе знать. Но его мнение несколько изменилось в-более поздней, работе «Наполеон» (1936 г.). В ней он уже пишет, что «роялисты были далеко не одни: они находились даже и не на первом^плане ни при подготовке дела; ни- при самом, выступлении.». «Против революционного декрета; - теперь по его словам; - выступала» довольно значительная часть крупной обуржуазившейся аристократии и-верхушка, буржуазии, так называемых, "богатых", то. есть центральных, секций? города Парижа». Другими словами, он их называет «консервативными республиканцами», которые выступили.«с целью совсем'развязаться с той частью термидорианцев, которая уже не соответствовала настроениям сильно качнувшихся вправо наиболее зажиточных кругов.»4.

Тарле в «Наполеоне», глубже изучив 13 вандемьера, отмечал, что роялистов среди восставших было немного, но они «видели, куда

1 Тарле Е.В. Рабочий класс во Франции в эпоху революции. С. 536.

2 Там же. С. 536.

3 Там же. С. 536-537.

4 Тарле Е.В. Наполеон. С. 22-23. направляются, и, восхищаясь, предугадывали чем закончится движение - "консервативные республиканцы". расчищали дорогу реставрации.»1.

Нельзя не заметить, что историк допускает тезис об участии роялистов- в восстании, но уже не называет его роялистским. Эволюция взгляда. Тарле на 13 вандемьера произошла под влиянием исследований другого русского историка - Н.И:Кареева. В то время он как раз приступил к изучению секций Парижа; и в 1911 году вышла его первая работа о них. Уже в ней он, в отличие от Тарле, не называл вандемьерское событие роялистическим, подчеркивая, что в те дни собрания секций заполнились умеренными, но не роялистами2.

Вслед за- этой- работой выходит другое исследование Кареева, посвященное роли секций в основных событиях революции. В нем историк, уже ознакомившись с документами^ секций, в том ■ числе, и^ с неизданными, делает вывод, что вопрос о- восстании «требует пересмотра, который, конечно, не мог быть сделан в настоящей-статье»3. Так Кареевым была подготовлена* «почва» для главного исследования - о характере вандемьерского события.

Обратившись к историческим* источникам, (полицейские донесения © настроении парижского населения-перед роковым днем и протоколам собраний секций5 за. то же время, опубликованные А. Оларом), Кареев пришел к выводу, что в них ничего не говорится о роялистской агитации, как это утверждали до выхода в- свет упомянутого его исследования французские и отечественные историки. Лишь после подавления выступления, отмечал историк, полиция определеннее стала говорить, что все дело было затеяно

1 Тарле Е.В. Наполеон. С. 23.

2 Кареев Н.И1 Парижские секции времен Великой революции. С.28. «Реакция, начавшаяся после 9 термидора, сказалась на секциях тем, что их соображениями овладели умеренные, поднявшие теперь голову.».

3 Кареев Н.И. Политические выступления парижских секций во время Великой революции. №12. С. 56. горячими партизанами роялизма»1. Полицейские донесения Кареев сравнил с протоколами секционных собраний и выявил, что никакого противоречия между двумя группами документов нет. Это позволило ему утверждать, что сведения, которые они в себе содержат, достоверны. А в них, как указывает академик, «нет ничего роялистического»2.

На самом деле, по его утверждению, в событии участвовали умеренные республиканцы, что явствует из> заявлений; делавшихся в секциях в течение более трех недель перед выступлением. По социальному, составу «умеренные республиканцы» были в основном из буржуазных слоев3, - считал Кареев. Как мы уже видели; и Тарле полагал, что именно буржуазия центральных секций'Парижа, подняла восстание.

Придя к такому выводу, русский историк задался вопросом?- а не было ли это событие дискредитировано перед общественным мнением? Ведь репутация Конвента- была "подмочена" фрюктидорскими^ декретами, против которых и^ выступали секции. Поэтому в глазах французского народа ему необходимо было* как-то себя оправдать. А после победы над секциями обстановка была для-этого наиболее подходящей: И как отмечал Кареев, о роялистах, заговорили уже после того, каюсекции были*побеждены4.

В более позднем,своем исследовании Н.И;Кареев уже уверенно говорил о том, что «роялистический« характер восстания 13

Кареев Н.И. Было ли парижское восстание 13 вандемьера IV года роялистическим? С. 240-241. Там же. С. 242.

3 Кареев Н.И. Было ли парижское восстание 13 вандемьера IV года роялистическим? С. 243; Кареев Н.И. Борьба парижских секций против декретов 5 и 13 фркжтидора. С. 21.

4 Кареев Н.И. Было ли парижское восстание 13 вандемьера IV года роялистическим? С. 246. вандемьера есть всецело сочинения Барраса, хотя бы отдельные роялисты и ловили при этом рыбу в мутной воде.»1.

Найденный и использованный мастером уникальный источниковый материал, демонстрирует, что специального роялистского характера движение 13 вандемьера не имело, но. возможно, считал историк, что роялисты воспользовались бы этим, если бы секции не были побеждены2. Но этого, как известно, не случилось.

Однако в советской историографии мнение Кареева о том, что вандемьерское восстание не было подготовлено роялистами и не было роялистским, не удержалось. Более того, К.П.Добролюбский в своей работе писал о «неудачной попытке пересмотра^ вопроса о роялистическом характере вандемьерского мятежа Н.Кареевым:.»; который-старался «умалить роялистический*характер движения»3. По его мнению, русский-историк в своем исследовании полагался лишь на субъективные заявления самих участников движения, в то время как должен был, - по словам-К.П.Добролюбского, - обратить внимание на «субъективные суждения современников и* мемуары». Сам«же, К.П. Добролюбский опирался именно на эти источники и полагал, что вывод Е.В. Тарле о роялистском,характере вандемьерского восстания, сделанный еще в 191*1 году, «правильный»4.

Впоследствии-точка зрения Н.И. Кареева подвергалась критике, и другим- советскими историками. В.М. Далин писал: «этюды Кареева были несвободны от ошибок, самый» главной из которых было отрицание контрреволюционного характера восстания 13

1 Кареев Н.И. Великая Французская революция (Приложение к журналу "Нива"). Пг., 1918, №2. С. 335.

2 Кареев Н.И. Было ли парижское восстание 13 вандемьера IV года роялистическим? С. 246.

Добролюбский К.П. Термидор. С. 237.

4 Там же. С. 237. вандемьера»1. В связи с этим он оценивал движение 13 вандемьера как «контрреволюционное», в противовес точке зрения Н.И. Кареева. Свой вывод он подкрепил обращением заключенных тюрьмы Плесси, написанное рукой Бабефа в тот роковой день (13 вандемьера)2, которое анализировалось нами ранее. И как уже было отмечено автором диссертационного исследования, Г. Бабеф, возможно, лишь повторял версию Конвента о заговоре королевской, партии против республики, которая, может быть, служила для поднятия рейтинга членов Конвента перед будущими выборами. Источник, на который опирался В.М. Далин, не является вполне достаточным для доказательства его точки-зрения.

В целом; в советской историографии^ такое мнение было единственным. Историки-строили-свой'анализ в строгом соответствии с общими теоретическими и методологическими концепциями, и, это1 само собой вело к приспособлению материалам концепции.

Поэтому советские историки, в частности; Д.П: Прицкер3, А.З.Манфред4, Г.С.Черткова5, считали- 13 вандемьера контрреволюционным роялистским1 мятежом. Другими» словами; в историографии советского периода-существовали некоторые аксиомы, не подлежащие пересмотру, вопросы, в трактовке которых

1 Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М!, 1981. С. 68.

2 Далин В.М: Эпоха термидорианского Конвента и Директории // История Франции: в 3-х томах. Т. 2. М.: Наука, 1973. С. 86.

3 Прицкер Д.П. Термидорианский Конвент. Директория // Люблинская А.Д., Прицкер Д.П., Кузьмин М.Н. Очерки истории Франции с древнейших времен до окончания первой мировой войны. Л., 1957. С. 199. «. С утра 13 вандемьера около 25 тысяч мятежников - роялистов двинулись в атаку на Конвент. Их встретил шквал огня артиллерии., роялисты в панике бежали., многолетняя напряженная борьба закончилась победой республики.».

4 Манфред А.З. Термидорианский Конвент и Директория. С. 59-60. «. 13 вандемьера (5 октября 1795 года) в буржуазных кварталах Парижа вспыхнул мятеж, организованный роялистами. Термидорианцами во главе с Баррасом удалось его подавить.».

Черткова Г.С. Гракх Бабеф во время термидорианской реакции. М., 1980. С. 191. «. против ненавистного ему [Бабефу - Т.П.] термидорианского Конвента был поднят роялистический мятеж, Бабеф проявил полную готовность с оружием в руках защищать правительство.». необходимо было поддерживать некий давно сложившийся консенсус. Возможность консенсуса определялась прежде всего тем, что эти вопросы в свое время были освещены К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным; конечно, их можно было обсуждать, в особенности-привлекая новые документы, могущие пролить новый свет на детали, но общая оценка считалась незыблемой, смысл явлений твердо установленным1. Поэтому даже В.Г. Ревуненков, который в оценке якобинской диктатуры и якобинского террора отступил от давно утвердившихся и общепринятых в советской историографии положений, все же 13 вандемьера считал «роялистическим мятежом»2.

В начале постсоветского периода в отечественной историографии картина не изменилась. В 1991 году A.B. Семенова писала: «роялисты предприняли, попытку восстановить старый порядок. Бывший революционный генерал Бонапарт, привлеченный термидорианцами, разгромил мятежников на улицах Парижа»3.

Переоценка этого события была- сделана тольког Д.Ю. Бовыкиным, который; обратившись к трудам? Н:И! Кареева, документам по истории Франции- конца XVIII века, мемуарам> и воспоминаниям, пришел к выводу о необходимости признания вывода Кареева* каю соответствующего действительности. Проанализировав литературу и источники, он убедился в том, что Кареев был прав. «Бытующий в отечественной-историографии взгляд на это восстание как сугубо роялистское не совсем корректен - и долговечность этой точки зрения тем более удивительна, что она была убедительно

1 Оболенская C.B. Памяти Виктора Моисеевича Далина // Исторические этюды. С. 13.

2 Ревуненков В.Г. Очерки. С. 214-215. «. 13 вандемьера роялистический мятеж был подавлен.».

3 Семенова A.B. Великая Французская революция и Россия (конец XVIII - первая четверть XIX вв.). М., 1991. С. 8. опровергнута еще Н.И. Кареевым»1. И добавляет: «хотя восстание 13 вандемьера было официально объявлено роялистским, документы той эпохи также нередко свидетельствуют об обратном»2. Бовыкин повторяет оценку Кареева: в восстании могли принимать участие роялисты, но они не имели решающего значения, хотя восстание было бы им. на руку3.

Анализируя приведенные историографические факты, следует сказать, что в отечественной исторической науке в дореволюционный период существовали две точки зрения на характер 13 вандемьера. Сторонниками первой был историк начала XX века Н.И. Кареев, опровергавший традиционный взгляд французских историков, на» это событие как на заговор, имевший целью восстановление королевской власти. К нему в начале XXI века1 присоединился и Д.Ю. Бовыкин.

Зачинателем< в отечественной-историографии противоположной, точки зрения был Е.В. Тарле, который все же склонялся к роялистской точке зрения (хотя впоследствии его мнение изменилось).

В историографии советского времени осталась лишь одна* -роялистская. И более того, негативная оценка; движения. 13 вандемьера усилилась: его уже определяли как контрреволюционный мятеж (В.И. Далин, В.Г. Ревуненков, Д.П. Прицкер, К.П. Добролюбский; А.З. Манфред). Связано это с тем, что по сложившейся в то время интерпретации Французской революции на основе марксистско-ленинской методологии и партийных директив революция заканчивалась 1794 годом (за исключением В.Г. Ревуненкова - 1799), поэтому событие произошедшие после именовались как контрреволюционные (за исключением «Заговора равных»). Взгляд Н.И. Кареева не учитывался, его как либерала - старались не упоминать, а тем более его труды поскольку он «не мог в должной

1 Бовыкин Д.Ю. Революция окончена? Итоги Термидора. С. 242.

2 Там же. С. 243.

3 Бовыкин Д.Ю. 13 вандемьера: кто виноват? С. 35.

178 мере оценить самостоятельную революционную роль парижских секций»1. Между тем, следует согласиться с Д.Ю. Бовыкиным в том, что Н.И. Кареев из всех историков представил аргументированный анализ вандемьерских событий, убедительно доказав, что в них не было ничего роялистского.

1 Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 19171941. М., 1974. С. 54.

Заключение

Великую французскую революцию изучали многие поколения историков. Посвященная ей историческая литература поистине, необъятна. Но и в наше время истолкование этого величайшего события в новой истории Европы находит все новые и новые грани.

В диссертации впервые в отечественной историографии реконструирована научная концепция парижских секций времен Французской революции конца XVIII в. Н.И. Кареева. Интерес учёного к этим «народным лабораториям» был не случайным. Обращение к их истории было обусловлено взаимосвязью политических и научных факторов, главными из которых были особенности' секционной структуры, просуществовавшей с 1790 по 1795 гг. Созданные как избирательные участки, секции в течение пяти* лет превратились- в настоящие «очаги, народной- жизни». Изученный Кареевым- опыт деятельности' секций, имел и для истории1 России того времени огромное значение. Секционная организация могла служить примером взаимоотношений.государственной власти-и местных сообществ.

Собственно о секциях Кареев, впервые пишет в «Истории Западной-Европы» (первое издание в 1892 г.), а с 1911 г. выходят специальные работы по истории1 парижских секций, публикация которых завершается в 1918 г. Изучая источниковый'и литературный материал о деятельности Парижских секций, Н.И.Кареев публиковал специальные этюды по их истории. Особенно следует отметить заслугу Кареева в отыскании и опубликовании архивных документов секций; До него лишь немногие историки (в том числе и французские) пользовались этими важными материалами. В Национальном/архиве он обнаружил целые тома протоколов заседаний секционных собраний, которые отражали народное настроение Парижа, да и всей революционной Франции. Именно новизна источниковой базы позволила Карееву в ином ракурсе взглянуть на уже устоявшиеся мнения в историографии, касающиеся переломных исторических моментов истории парижских секций.

Особенностями «ремесла историка» при изучении истории секционных структур является опора* на, документы и концентрация изучения на фактической истории парижских секций. Именно на-этой неотъемлемой материи Н.И. Кареев строил свою интерпретацию политической роли секционной организации в поворотных моментах Французской революции. Этот принцип конструктивно дополнялся проблемным подходом. Каждая сторона деятельности секций, изучаемая историком; была включена в определенные координаты-времени; которые её детерминировали. Венчает здание его исследования - объект, до этого времени:мало изученный - народные массы и их,коллективные представления. В этом состоит особенность методологических основ концепции истории! парижских секций, сочетающих позитивистский метод с социальным^контекстом.

Обратившись к исследованию роли секций^ в, главных событиях революции, Н.И. Кареев разделил на два периода' их внешнюю историю, выделив четыре важные даты: 10 августа 1792 г., 31 мая - 2 июня 1793 г., 9 термидора II года и 13 вандемьера IV года. С падения-монархии- началось активное участие секций не только в столичной жизни; но и жизни всей Франции: Этот вопрос в первую очередь заинтересовал русского историка; так как в специальной литературе об участии секций в отстранении от власти короля было лишь две работы, содержавших различные взгляды на это событие. Сравнив точки зрения исследователей, Н.И. Кареев оценил роль секций в низвержении Людовика XVI, как первый опыт их политической деятельности, результатом которого стало создание революционной Парижской Коммуны. В ней участвовали комиссары большинства секций.

Отыскав в архивах секционные протоколы, свидетельствующие о борьбе, происходившей в секциях в ночь с 9 на 10 термидора II, Н.И. Карееву удалось показать в новом свете историю падения Робеспьера. Подробно изучив протоколы заседаний общих собраний в секциях, он пришел к заключению, что в конфликте между Национальным представительством и муниципалитетом, они приняли сторону Конвента. Такой вывод опровергал распространенное в историографии XIX - начала XX вв. мнение, что секции первоначально были на стороне Коммуны и Неподкупного.

Углубляясь в изучение источников, Н.И. Кареев пристальное внимание уделил термидорианскому периоду в Революции, и его особенностям, сказавшимся на^ деятельности секций. Изучая вандемьерское движение, историк задался вопросом, волновавшим всех; изучавших это событие:- каким был характер* последнего выступления парижских' секций? Сразу после подавления восстания оно было объявлено роялистическим. Так считали практически и все историки» XIX столетия. Но в 90-х годах, этого века версия о заговоре приверженцев короля подвергалась сомнению, в первую очередь французскими историками, а затемни отечественными! Недовольство секций фрюктидорскими декретами, и вылилось в итоге в вандемьерское движение, ставшее последним политическим выступлением секций, окончившимся- их. поражением, которое вовсе не носило, как убедительно доказал Н.И! Кареев, роялистической окраски. Но его доказательства о том, что вандемьерское событие вовсе не было направлено на восстановление королевской власти, основанные на изучении протоколов секционных собраний, не признавались историографией. В отечественной исторической традиции до сих пор 13 вандемьера оценивается как заговор роялистов против республики. Эти выводы достаточно подкрепляются историографическими фактами, изложенными в основном содержании работы.

Все сказанное свидетельствует о значительном вкладе русского историка в изучение переломных граней Французской революции конца XVIII века, деятельности населения Парижа и его роли в основных её событиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Павлова, Татьяна Вячеславовна, 2011 год

1. Источники А) Труды Н.И. Кареева*

2. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Том III. Часть 2. Изд. 2-е. СПб.: Тип-я М.М. Стасюлевича, 1899. 640 с.

3. Кареев Н.И. Новая книга по истории Французской революции (Р. Kropotkin. La grande revolution. Paris, 1909) // Русское богатство. 1910. №9. С. 129-154; №10. С. 106-130.

4. Кареев Н.И. Парижские секции времен Французской революции (1790-1795). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 105 с.+б л. карт.

5. Кареев Н.И. Неизданные документы по истории, Парижских секций- 1790-1795. СПб.: Тип. Имп. Аккад, наук, 1912. 121 е., табл.+1 л. план.

6. Кареев Н.И. Политические выступления Парижских секций во время Великой революции // Русское богатство. 1912. № 11. С. 28L 49; №12. С. 49-66.

7. Karéiev N.l. La densité de la population des différentes sections de Paris pendent lat révolution. Paris, 1912. 16 p.+ plan en couleurs. Кареев Н.И. Плотность населения различных секций- во время революции. Париж, 1912. 16 с. +цветной план.

8. Кареев Н.И: Революционные комитеты Парижских секций, (17931795). С приложением неизданных документов. СПб.: Типо.-лит. Шредера., 1913. 36 с. + XLVI с.

9. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Том-III. Часть 2. 5-е изд. СПб.: Тип-я М.М. Стасюлевича, 1913. 680 с.

10. Кареев Н.И. Роль парижских секций в перевороте 9 термидора. По архивным источникам. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914. 86 с. + план., табл.

11. Список составлен в хронологическом порядке.184

12. Кареев H.И. Клише Парижских секций времен Великой революции // Русский библиофил. 1914. № 7. С. 51-54.

13. Кареев Н.И. Было ли парижское восстание 13 вандемьера IV года роялистическим? // Сб. ст. в честь проф.В.П. Бузескула. Харьков, 1914. С. 233-246.

14. Кареев Н.И. Неизданные протоколы парижских секций 9 термидора II года. СПб.: Тип. Имп. Аккад, наук, 1914. IV с. + 88 с. с ил.

15. Кареев Н.И. Борьба Парижских секций'против декретов 5 и 13 фрюктидора III года. По архивным источникам. Пг.: Сенатская тип., 1915. 66 с.1.14: Кареев Н.И: Замечательный-план Парижа // Русский библиофил. 1915. № 1. С. 57-60.

16. Кареев Н:И: Коммунистические стремления времен Великой французской революции // Ежемесячный журнал. 1918. № 4,5,6 в одной книжке. С. 175-192.

17. Кареев Н.И. Великая Французская революция* (Приложение к журналу «Нива»). Пг.: Тов-во А'.Ф. Маркс, 1918 Кн.1 (к №1); Кн. 2 (к №7); Кн.З (к №24); Кн.5 (к №25). 418 с. Переизд. М: Гос. публ. истор. библ. России, 2003. 485 е..

18. Кареев Н.И. Западная Европа в новое время: Революция и наполеоновская эпоха. Пг.Н «Наука и школа», 1922. 121 с.

19. Б) Источники личного происхождения*- Неопубликованные

20. Письма В.А. Мякотина Н.И. Карееву 1890-1912 гг. // НИОР РГБ (г. Москва). Ф 119. К. 10. Ед. хр. 42-60. 45 лл.

21. Письма. Н.И. Кареева В.А. Мякотину 1891-1914 гг. // ИРЛИ. Ф. 495; Д. №86. 25 лл. (в т.ч. 3 конверта).- Опубликованные

22. Lacretelle Charles de. Dix années d'épreuve pendant la Révolution. Paris, 1842. URL: http://qallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k467841 Лакретель LLI. Десять лет испытаний во время Революции. Париж, 1842.

23. Список составлен в алфавитном порядке.186

24. Mémoires de Barras, membre du Directoire. V. I. Paris, 1895. URL: http://www.archive.Org/stream/mmoiresbarras01barruoft#paqe/n9/mode /2up. Мемуары Барраса, члена Директории. Т.1. Париж, 1895.

25. Бабеф Г. Сочинения: в 4-х томах. Т.З. М.г: Наука, 1982. 584 с.

26. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л.: Изд-во ЛГУ-, 1990. 384с.

27. Шипов Д.Н. Воспоминания и^умььо пережитом. М:: «Российская политическая.энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. 679 с.1. B)i Нормативные документы

28. Документы истории Великой Французской революции: Уч. пособие: в 2-х т. / Отв.ред. A.B. Адо. М:: Изд-во Моск. ун-та, 1990. T. I. 528 с.

29. Захер Я.M. Французская революция в документах. 1789-1794. Л.: Прибой, 1926. 379 с.

30. И.Литература А) Зарубежная

31. Braesch Ph. La commune du dix août 1792. Etude sur l'hitoire de Paris du 20 jun au 2 décembre 1792. Paris: Librairie Hachette et Cie, 1911.

32. Foubert L. L'idée automoniste dans les districts.de Parisien 1789,et en 1790 // La Révolution Française. 1895. février.

33. Furet F. et Richet D. La Révolution française. Paris, 1973. Первое издание 1965-1966.

34. Furet F. Penser la Révolution française. Paris, 1978.

35. Furet F. La Révolution: 1770-1880. Paris, 1988.

36. Larousse P. Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. Paris. 18651890. V. 14. P. 462.

37. Les lieux de mémoire / Sous la dir. de Pierre Nora. Paris: NRF, Gallimard, 1986-1994.

38. Mathiez A. Le dix août. Paris: Les Éditions de la Passion, 1989. URL: http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb350019343/description

39. Michelet J. Histoire de la Révolution française. T.3. Paris, 1889. URL: http://www.archive.org/details/histoiredelarevOOmichqooq.

40. Mellié E. Les sections de Paris pendant la Révolution française (21 mai 1790-19 vandémiaiere an IV): leur organisation, leur fonctionnement. Paris, 1898. URL:http://www.archive.orq/stream/lessectionsdepa00mellqooq#paqe/n7/ mode/2 up

41. Mignet F.A. Histoire de la. Révolution française depuis 1789 jusqu'en 1814. 4-me éd. T.1. Paris, 1827. URL: http://www.archive.orq/stream/histoiredelarvo04auqqooq#paqe/n283/ mode/2up.

42. Motrimer-Ternaux M. Histoire de la.terreur. .1792-1794: D' après les documents autentiques et des pieces inédites. 2-me éd. T.1. Paris, 1863. URL:ihttp://wwwfarchive.Org/stream/histoiredelater04terqooq#paqe/n13/mo. de/2up.

43. Sorel A. L'Europe et la Revolution Française. V. 1-8. Paris, 18851911. URL:http://www.archive.org/search. php?query=L%E2%80%99Europe%20 et%20la%20Revolution%20Francaise.

44. Thiers A. Histoire de la Révolution française. T. 2. Paris, 1823. URL: http://www.archive.Org/stream/histoiredelarvo00bodigoog#page/n6/m ode/2up.

45. Vovelle M. Combats pour la Révolution française. Paris: La Découvert, 200T. 381 p.

46. Zivy H. Le treize vendémiaire an IV. Paris, 1898. URL: http://gallica. bnf.fr/ark:/12148/bpt6k695520/f 1 .table.

47. Бачко Б. Как выйти из Террора? Термидор и революция / Пер. с фр. и послесловие Д.Ю. Бовыкина. M.: BALTRUS, 2006. 345 с.

48. Блосс В. История французской революции. Пг.: Издание Петроградского совета рабочих и красноармейских депутатов, 1919. 574 с.

49. Блан J1. История французской революции. Т. 1-12. СПб., 19071909:

50. Буонарроти Ф. Гракх Бабеф и заговор равных. Пг.- М.: Гос.изд.тип.тов. Алексеева в Пг., 1923. 208 с.

51. Гениффе П. Политика,революционного террора 1789 1794. М:. Едиториал УРСС, 2003. 320 с.

52. Гениффе П. Террор: случайность или неизбежный результат революций? Из уроков Французской революциигХУШ в. // Новая и новейшая история-. 2003. №3. С* 61-76.

53. Гениффе П. Марат идеолог террора // Вопросы истории. 2003. №4'. С. 150-156.

54. Дюфрес Р. Наполеон. М.: Весь мир, 2003'. 192 с.

55. Карлейль Т. Французская,революция. История: М.: Мысль, 1991. 575 с. (Впервые: Carlyle Т. The'French revolution: A history, vol. 13. London, 1837).

56. Карлос Антонио Агирре Рохас. Критический^ подход к истории французских «Анналов». М.: Кругъ, 2006. 336 с.2.29^ Карлос Антонио Агирре Рохас. Историография в XX веке. История и-историки между 1848 и 2025 годами. М.: Кругъ, 2008. 164'с.

57. Карно И. История Французской революции / Пер. с фр. под ред. и с предисловием Р.И.Сементковского. 2-е изд. СПб.: Тип. Ю-.Н. Эрлих, 1894. 320 с.

58. Матьез А. Термидорианская реакция. М.-Л.: Соцэкгиз, 193,1. 215 с.

59. Матьез А. Французская революция. Том III. Террор. М.: «Московский рабочий», 1930. 208 с. Впервые на франц. языке в 1926-1927 г..

60. Матьез А. Французская революция. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 576 с. Впервые на франц. яз. 1927-1934.

61. Минье Ф. История Французской революции с 1789 до 1814. СПб.: «Попул. науч. библ.», 1906. 550 с.

62. Нора П. Между памятью и историей. Проблематика мест памяти // Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999: С. 17-50.

63. Озуф М. Франсуа Фюре // Французский ежегодник 2002. М., 2002. С. 147-157.

64. Рюде Дж. Толпа в Истории // Рюде Дж. Народные низы в истории, 1730-1848.' М.: Прогресс, 1984. С. 107-144. (Впервые: Rude G. The Crowd in History. 1730-1848: London, 1964).

65. Слоон В. Новое жизнеописание Наполеона I: в 2-х томах. М:: Алгоритм, 1997. Впервые на англ.яз. в 1896'г..

66. Собуль А. Классическая.историография Французской революции. О нынешних спорах // Французский ежегодник 1976. М.: Наука, 1978.

67. Собуль А. Парижские санкюлоты во время якобинской диктатуры. Народное движение и революционное правительство 2 июня 1793 года 9 термидора II года. М.: Изд-во «Прогресс», 1966. 591 с.

68. Собуль А. Первая республика. М.: Прогресс, 1974. 392 с. (Впервые на фр.яз.: Soboul A. La V- republique. 1792-1804. Paris, 1968).

69. Собуль А. Революционные комитеты парижских секций (17931794) // Французский ежегодник 1958. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 153-164.

70. Собуль А. Секционеры и бабувисты, их социальный состав // Французский ежегодник 1960. М: Изд-во АН СССР, 1961. С. 210225.

71. Тьер А. История французской революции. Т. 1-5. СПб М., 1873-1877.

72. Тэн И. Происхождение общественного строя современной Франции. Т. 1-6. СПб., 1907-1913.

73. Тюлар Ж. Наполеон, или. Миф о «спасителе». М.: Мол.гвардия, 1996.383 с.

74. Фюре Ф. Постижение французской революции. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. 224 с. Впервые Furet F. Penser la Révolution. P., 1977.

75. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. M.: Наука, 1992. 176 с.

76. Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы». Взгляд на Великую французскую революцию через двести лет. М:: «Интер-Версо», 1991.272 с.

77. Адо A.B. Великая французская революция w ее современные критики // Буржуазные революции XVII-XIX вв. в современной зарубежной историографии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

78. Адо A.B. Историческая наука во Франции. Позитивистская историография // Историография истории нового времени стран

79. Европы и Америки / Под ред. проф. И.П. Дементьева. М.: Высшая школа, 1990.

80. Адо A.B. Французская революция в советской историографии // Исторические этюды о французской революции. Памяти В.М. Далина. М.: ИВИ РАН, 1998.

81. А.Т. Рец. на:. Н.Кареев. Революционные комитеты парижских секций (1793-1795). С приложением неизданных документов: С.Петербург, 1913 // Вестник Европы. 1913. №12. С. 412-413.

82. Алпатов М.А. П.Г. Виноградов как историк Французской буржуазной революции конца XVIII в. // Французский ежегодник 1958. М: Изд-во АН СССР, 1959. С.560-573.

83. Беленький И.Л. Биография- и биографика, в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность: Историческая биография-сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. IW.: Кругъ, 2005. С. 37-54.

84. Белорусов. Париж и парижане (письмо из Парижа) // Вестник Европы. 1912. №1'. С. 365-367.

85. Бибиков M.B. XXI Международный Конгресс исторических*наук*в Амстердаме//Новая и новейшая история. 2011. №1*. С. 115-120.

86. Блуменау С.Ф. В поисках новых подходов: 200-летие Революции и французская историография // Французский ежегодник.2000. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 24-45.

87. Блуменау С.Ф. Споры о революции во французской исторической науке второй половины 60-70-х годов. Брянск: Изд-во Брянского госуд.пед.инст., 1994. 140 с.

88. Блуменау С.Ф. Современная французская марксистская историография революции во Франции конца XVIII в. // Новая и новейшая история. 1990. №2.

89. Блуменау С.Ф. Французская революция конца XVIII века в современной научной полемике // Вопросы истории. 1998. №9. С. 141-150.

90. Бовыкин Д.Ю. Анатолий Васильевич Адо: Образ и память. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. 124 с.

91. Бовыкин Д.Ю. О современной российской историографии Французской революции XVIII века (полемические заметки) // Новая и новейшая история. 2007. №1. С. 48-73.

92. Бовыкин Д.Ю. Революция окончена? Итоги Термидора. М:: Изд-во Моск.ун-та, 2005. 320 с.

93. Бовыкин Д.Ю. Термидор, или миф о конце революции // Вопросы истории. 1999. №3. С. 149-161.

94. Бовыкин Д.Ю. 13 вандемьера: кто виноват? // Французский ежегодник 2006. М:: КомКнига, 2006. С. 80-129.

95. Болховитинов Н.Н: Новое мышление и* изучение Великой французской- революции XVIII в. // Актуальные проблемы изучения Великой французской революции (материалы «круглого стола» 19-20 сентября 1988 г.). М.: Б.и., 1989. С. 20-39.

96. Борисов Ю.В. А.З.Манфред. Штрихи- к портрету // Новая и новейшая история. 1993. № 5. С. 179-196.

97. Бузескул В.П. Всеобщая историями ее представители в России в XIX-началеXX века. 4.1. Л., 1929.

98. Бутенко В.А. Наука новой истории в России (историографический обзор)//Анналы. 1922. № 2. С. 129-167.

99. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. Научное наследие. СПб.: Наука, 2000. 663 с.

100. Вебер Б.Г. Изучение новой истории стран Европы в России во второй половине XIX начале XX вв. // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / под ред. И.С. Галкина и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 213-216.

101. Вебер Б.Г. Кареев Николай Иванович // Советская историческая энциклопедия: в 16-ти томах. Т.7. М.: «Советская энциклопедия», 1965. С. 29.

102. Вебер Б.Г. Кареев Николай Иванович // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. В 30-ти томах. Т. 11. М.: «Советская энциклопедия», 1973. С. 417-418.

103. Виноградов П.Г. Рост местного самоуправления // Виноградов П.Г. Россия на распутье. Историко-публицистические статьи / Сост., предисловие, комментарии A.B. Антощенко; A.B. Голубева. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.

104. Всемирная история: в 10-ти томах / Под ред. Е.М.Жукова: Т. VI. М.: Соцэкгиз, 1959. 830 с.

105. Гнатюк O.J1. Русская политическая" мысль начала XX века: Н. И. Кареев, П. Б. Струве, И. А. Ильин. СПб.: СПбГТУ, 19941 125 с.

106. Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология1 и философия истории Н.И.Кареева: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1972. 22 с.

107. Гордон A.B. Великая французская^ революция в советской историографии. М.: Наука, 2009. 380 с.

108. Гордон A.B. Власть и революция: советская историография Великой французской, революции. 1918 1941. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2005. 249 с.

109. Гордон A.B. Падение жирондистов: восстание 31 мая- 2 июня 1793 года. М.: Наука, 1988. 125 с.

110. Гордон A.B. Я.М. Старосельский и его подходы к Французской революции // Политическая наука. 2004. №1. С. 183-188.

111. Далин В.М. ИсторикиФранции XIX-XX веков. М.: Наука, 1981. 327 с.

112. Дунаевский В.А. «Прожитое и пережитое» о жизни и творчестве академика Н.И. Кареева // Новая и новейшая история. 1991. №6. С. 24-34.

113. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М.: Наука, 1974. 375 с.

114. Дунаевский В.А., Чапкевич, Е.И. Евгений Викторович Тарле: человек в тисках беззакония // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1995. С. 108-127.

115. Дунаева Ю.В. Западноевропейская история в исторической концепции Н. И. Кареева: Диссерт.на соиск.уч.ст.канд.ист.наук. М.: ИВИ'РАН, 2002. 199 с.

116. Дживелегов А. Рец. на:. Н. Кареев. Революционные комитеты парижских секций (1793-1795). С приложением неизданных документов. СПб., 1913 // Русские ведомости. 1913. №285 (среда, 11 декабря). С.7.

117. Добролюбский К.П. Классовая- борьба в парижских секциях в первые месяцы после 9 термидора // Классовая борьба- во Франции- в эпоху Великой французской революции (сб.статей). М.-Л., 1931. С. 204-246.

118. Добролюбский К.П. Термидор. Очерки- по истории^ классовой борьбы во Франции 1794-1795 гг. Одесса: Изд-во Одесского гос.ун-та, 1949. 248"с.

119. Добролюбский К.П. Экономическая политика термидорианской реакции. М.-Л.: Гос. изд-во, 1-я Образцовая тип-я в Москве, 1930. 284 с.

120. Евдокимова Н.П., Петрова A.A. Владимир Георгиевич Ревуненков (1911-2004) // Новая и новейшая история. 2009. №4. С. 177-188.

121. Захер Я.M. Девятое термидора. Л.: Изд-во «Прибой», 1926. 128 с.

122. Захер Я.М. Парижские секции 1790-1795 гг. Политическая роль и организация. Пб.: Гос. изд-во, 1921. 64 с.

123. Захер Я.М: Проблема «Термидора» в свете новейших исторических работ// Историк-марксист. 1927. №6. С. 236-242.

124. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высшая школа, 1987. 159 с.

125. Золотарёв В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и эволюция. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 160 с.

126. Источники: Кареев Н.И. Парижские секции вре.ен Французской революции (1790-1795). СПб., 1911; Захер Я М. Парижские секции 1790-1795 гг. Их политическая роль и организация. - Пб.: Государственное издательство, 1921.