Парадигматика родительного падежа в художественном тексте второй половины XVIII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Огородникова, Лидия Александровна

• Огородникова, Лидия Александровна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Огородникова, Лидия Александровна

Введение

§1. Общая характеристика грамматико-стилистических разработок проблемы родительного падежа в истории русской письменной речи

§2. Новизна, актуальность, теоретико-практическая значимость изучении родительного падежа

§3. Краткая историографическая справка об изучении индоевропейского и общеславянского родительного падежа

§4. Цели и задачи исследования

§5. Характеристика источников и объём исследуемого материала

§6. Методы исследования. Основные рабочие термины

§7. Апробация, структура и композиция диссертации

Глава I

Факторы лексического характера, влияющие на выбор окончания неодушевлённых существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа

§1.Распределение флексий имён существительных мужского рода с типовым значением действия в основных семантических подгруппах

§2. Зависимость выбора окончаний у существительных с типовым значением действия от принадлежности к генетико-стилистическим пластам

§3. Зависимость выбора варианта окончания от конкретного значения имени существительного

§4. Распределение флексий в формах родительного падежа имён существительных неглагольного происхождения

§5. Употребление словоформ родительного падежа существительных в составе устойчивых сочетаний

Краткие выводы

Глава II

Структурно-словообразовательные и фонетико-грамматические признаки словоформ в родительном падеже, влияющие на выбор окончания

§ 1. Структурно-словообразовательные признаки неодушевлённых имён существительных мужского рода, употреблённых в родительном падеже

§2. Несовпадение именных и глагольных основ как одна из причин трансформации форм родительного падежа на -У

§3. Формы родительного падежа имён существительных с беглым гласным в основе

Краткие выводы

Глава III

Влияние синтаксического фактора на выбор окончания в форме родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в.

§1. Влияние определения при существительном на выбор окончания в форме родительного падежа

§2. Зависимость выбора варианта словоформы в родительном падеже от наличия предлогов

§3. Формы родительного падежа в приглагольных конструкциях

§4. Формы родительного падежа в приименных конструкциях

§5. Влияние конструкции с отрицанием на выбор формы родительного падежа

5.1. Словоформы родительного падежа в конструкциях с отрицанием при переходных и косвенно переходных глаголах

5.2. Словоформы родительного падежа при отрицательном слове «нет», при наличии двойного отрицания, в безличных конструкциях

Краткие выводы

Глава IV

Жанрово-стилистические особенности употребления форм родительного падежа неодушевлённых имён существительных мужского рода в художественных текстах второй половины XVIII в.

§1.Употребление форм родительного падежа в произведениях «высокого стиля»

§2. Особенности употребления форм родительного падежа в произведениях «среднего» стиля

§3. Формы родительного падежа в произведениях «низкого стиля»

Краткие выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парадигматика родительного падежа в художественном тексте второй половины XVIII в.»

§1. Общая характеристика грамматико-стилистических разработок проблемы родительного падежа в истории русской письменной речи

Современное состояние русского литературного языка можно объективно оценить, лишь изучив историю его развития. Знаковое место в этом процессе занимает эволюция именной лексики. Имя существительное по сравнению с другими частями речи более заметно претерпело ряд модификаций в морфологии. Они сигнализируют о поэтапном становлении литературных норм русского языка, нашедших своё отражение в художественной речи. В этой связи предметом наших наблюдений в диссертационной работе является изучение конкретных морфологических черт именной лексики в художественных текстах второй половины XVIII в., а именно варианты словоформ неодушевлённых существительных мужского рода родительного падежа единственного числа.

Известно, что в родительном падеже указанная группа имён допускала параллельное использование окончаний -А, -У. Исконная в русском языке для родительного падежа имён мужского рода с древней основой на -* флексия -А сосуществовала с флексией -У, которая была исконной для соответствующих форм существительных * -основ. «Родительный падеж от слов мужского рода представляет особый интерес. Он является примером того, как нарушается неподвижность, окаменелость флексии, как в рамках одного и того же падежа дифференцируется окончание.» [Фролова 1942: 14]. С.П.Обнорский, отмечая древность этого явления, писал о том, что его начало коренится «в эпохе диалектного дробления праязыка» [Обнорский 1927: 99].

В диссертационном исследовании анализируются различные аспекты 6 употребления названных выше форм родительного падежа. В истории именно этих форм отчётливо обнаруживается диалектическое взаимодействие морфологических явлений с лексико-семантическими и словообразовательными. Такой подход, на наш взгляд, позволит выявить целый ряд закономерностей общего порядка, соответствующих наиболее существенным принципам становления современных норм в морфологическом развитии русского языка.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Огородникова, Лидия Александровна

Заключение

Итак, наш подход к исследованию категории родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в. следует охарактеризовать как семантико-синтаксический. Мы рассматривали эту категорию как соотношение имени и имени, имени и глагола. Такой подход предполагает, что падеж выражает не только грамматическое, но и лексическое значение сочетания конкретных слов. Поэтому в нашем исследовании категория падежа представлена как грамматическая, и семантическая, и синтаксическая.

Морфологическая система имени второй половины XVIII в. близка морфологической системе современного русского языка. В художественных текстах второй половины XVIII в. родительный падеж, наряду с именительным и винительным, является достаточно частотным. Анализ употребления форм названного падежа даёт представление о сложности и противоречивости языка исследуемого периода. Как и в предыдущие эпохи, в указанный период продолжается процесс взаимодействия форм родительного падежа неодушевлённых имён существительных мужского рода с окончанием -А и с окончанием -У.

Будучи вторым по значимости в ряду косвенных падежей (а в исследованиях последних лет утверждается его первенство среди косвенных падежей), родительный падеж имени существительного в художественных текстах второй половины XVIII в. выражал следующие основные отношения: дополнение, прямое и косвенное, пространственно-временные отношения, атрибутивные. Нами отмечалось преобладание в источниках приименных форм родительного падежа. Как считают учёные, приименной родительный есть типичное выражение этого падежа. В наших источниках такие формы в большинстве случаев выполняют роль грамматического атрибута. При глаголах в анализируемых текстах формы родительного падежа раскрывают объект, на который переходит действие, или обстоятельство, при котором осуществляется действие.

Признаки, лежащие в основе деления имён существительных на два класса, противопоставленных формой родительного падежа, неравнозначны. Ведущий признак - семантический. Наблюдения показали, что значительный процент лексем в форме родительного падежа - имена существительные с типовым значением действия, сыгравшие в своё время существенную роль в распространении флексии -У. Обозначая конкретные действия, понятия, связанные с общеделовой практикой, они употребляются в наших источниках с флексией -У, поддерживая единство грамматического и лексического содержания. Среди слов отглагольного производства много существительных собственно русских, а также заимствованных из общенародного лексического фонда. Оформление их не только окончанием -У, характерным для данного разряда слов, но и параллельным окончанием свидетельствует об эволюции нормы, о том, что формы с окончанием -У постепенно становятся избыточными, не имея никакой особой нагрузки.

Имена существительные неглагольного происхождения в наших материалах характеризуются последовательным употреблением синонимичных форм родительного падежа. Флексию -У принимают слова тех лексико-грамматических разрядов, круг которых определён нормативной грамматикой того времени (блеск, верх, голод, лоск, мёд, низ, табак, чай). В наших материалах это лексемы с вещественным и собирательным значением, в меньшей степени отвлечённые имена существительные. Эти слова употребляются в текстах разных жанрово-стилистических направлений. В выборе форм, как показали наблюдения, и здесь на первом месте значение слова. При отсутствии указания на часть, выделяемую из целого, употребляется форма родительного падежа на -А.

Анализ употребления форм родительного падежа с тем или иным окончанием даёт возможность проследить семантические процессы, характерные для второй половины XVIII в.: взаимодействие генетико-стилистических пластов лексики (в особенности книжно-славянской и собственно русской лексики), переосмысление терминов иноязычного происхождения, их метафоризация.

Анализируя лексику в форме родительного падежа в структурно-словообразовательном аспекте, мы подчёркивали взаимодействие лексико-семантических и словообразовательных явлений в процессе размежевания форм родительного падежа с окончанием -А и с окончанием -У.

Синтаксический аспект анализа форм показал, что синтаксические факторы выбора формы родительного падежа были тесно связаны с семантическими. На наш взгляд, это особенно очевидно при наблюдении над приглагольными конструкциями. Учёными давно высказано предположение о существовании в языке на глубинном уровне общей грамматической категории, объединяющей имя и глагол. Причём наличие этой категории характерно для собственно русского языкового развития.

Жанрово-стилистический аспект анализа был определён кругом лексики, характерным для того или иного жанрово-стилистического направления, поскольку именно лексика составляет ядро стилистической системы.

Предметом нашего исследования явилась грамматическая форма. Она, как известно, составляет низший уровень словесно-художественной структуры. Выбирая тот или иной вариант грамматической формы, как мы не раз подчёркивали в своём исследовании, писатели опирались прежде всего на традицию. Формы родительного падежа с окончанием -У представляли особенность русского морфологического строя. Ведущим же семантическим планом того времени был церковнославянский. Оформление старославянских и древнерусских лексем флексией -А в художественных произведениях было способом его реализации. Во второй половине XVIII в. отмечается особенное влияние народной стихии на выбор форм мастерами художественного слова. Просторечие (лексика, грамматические формы), принимая конденсированный вид, широко употреблялось писателями, иногда с известной долей нарочитости. Узаконенная М.В.Ломоносовым форма родительного падежа с окончанием -У под пером писателей XVIII в. стала средством выражения эмоциональности, экспрессии. Не значение слова, а его стилистическая маркированность становилась средством дифференциации вариантов. В наших материалах, как неоднократно подчёркивалось, просторечные лексемы оформлены в родительном падеже тем и другим окончанием, в чём видна определённая закономерность в стремлении, с одной стороны, к унификации морфологических черт русского литературного языка, с другой - актуализировать общеязыковое значение падежной формы путём поиска узуальных парадигм. Таким образом, вариативность есть неизбежное следствие языковой эволюции.

Формы родительного падежа, являясь микроэлементом сложной языковой структуры - текста, способствовали реализации творческих задач писателей Проблема отбора грамматических средств во второй, половине XVIII в. была особенно острой. Источники нашего исследования -высокохудожественные произведения, в их числе лучшие образцы публицистики (статьи из журналов Н.И.Новикова, предисловия к комедиям В.И.Лукина). Целесообразность отбора той или иной грамматической формы, точность её применения могут быть проверены методом стилистического эксперимента. В перспективе мы считаем возможным решение такой задачи Ни в одном из наших источников флексия -У не является доминирующей (составляющей более 2/3 всего объёма форм родительного падежа определённого класса существительных), несмотря на то что данная форма давно закреплена узусом. В этой связи считаем необходимым сделать замечание негативного характера. Анализируя формы родительного падежа в художественных текстах второй половины XVIII в., в ряде случаев мы отмечали отсутствие связи между оформлением той или иной флексией имён существительных и тематикой и структурой текста. В классическом же исследовании грамматических форм (в частности, форм родительного падежа) оформление той или иной флексией ассоциируется с их стилистической принадлежностью: формы родительного падежа с окончанием -А считаются принадлежностью «высокого» стиля, формы с окончанием -У - низкого. Характер лексемы (в частности, её фонематический признак - полногласие/неполногласие), как это видно из наших источников, также в ряде случаев не влияет на выбор флексии, о чём свидетельствует равнозначное употребление слов русских и старославянских в аналогичных контекстах. В этом, следует полагать, проявляется органическая связь с письменной традицией, которая естественно и постепенно эволюционизируется.

Противопоставление письменного и устного языка в комедиях и других произведениях «низкого» стиля было не столь устойчиво, как в «высоком» и «среднем» стиле. Эти произведения отличает обилие конкретной лексики, в оформлении которой господствует окончание -А. Имена существительные всех генетико-стилистических пластов фиксируются в произведениях названного жанрово-стилистического направления. Славянизмы, утратившие свою стилистическую значимость, принимают грамматические формы, свойственные системе русского языка (нраву, ответу, совету). В свою очередь, русские по происхождению слова, часто приобретая отвлечённое значение, характерное для книжной лексики, употребляются в одинаковой степени с окончанием -А и с окончанием -У. XVIII век - период, когда народная языковая стихия вторгается в литературный язык. Грамматические формы разговорного характера, в частности родительный на -У, становятся достоянием литературного языка.

Практическая ценность настоящего исследования заключается в возможности использования содержащегося в нём фактического материала при разработке различных разделов курса истории русского литературного языка, при изучении темы «Категория падежа» в курсе современного русского языка, стилистики современного русского языка, а также как иллюстративный материал при изучении понятия «грамматические нормы» в плане дисциплины «Культура речи».

Перспективы дальнейшего исследования проблемы достаточно широки. Они состоят прежде всего в возможности применения методов

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Огородникова, Лидия Александровна, 2003 год

1. Абдельсалам Х.Э. Функционально-семантическое соотношение беспредложных форм родительного, партитивного и счётного падежей в современном литературном языке. Дисс. канд. фил. наук. М., 1984.

2. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984.

3. Аминова A.A. Из наблюдений над именами приглагольной нулевой суффиксации мужского рода в языке XVIII в.//Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII в. Издательство. Казанского университета, 1972. С. 101-107.

4. Ахвледиани Н.Ю. Нормы словоизменения имён существительных в русском приказном языке XVII в. Дисс. канд. фил. наук. М., 1984.

5. Барсов A.A. Значение и зависимость падежей и их соотношение между собою. Отдельный оттиск изъ «Филологическихъ записок». Воронеж, 1880.

6. Барсов A.A. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / Подготовка текста и текстологический комментарий М.П. Тоболовой; под редакцией и с предисловием Б.А. Успенского. М., 1981.

7. Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. Издательство Иностранной литературы. М., 1955.

8. Берков П.Н. О языке русской комедии XVIII в.//Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. VIII. Вып.1. 1949. С.34-49.

9. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Наука, 1974.

10. Богородицкий В.А. Об основных факторах морфологического развития русского языка // РФВ. Т. 33. №1-2, 1895.

11. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935.

12. Богородицкий В.А. Очерки по языкознанию и русскому языку. Изд. 4-е, перераб. М., 1939.

13. Богородицкий В.А. Синтаксис родительного падежа.//РФВ. №3. 1912.

14. Бодуэн де Куртенэ И. Заметки об изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении в пользу окончаний// РФВ. Т.8, 10, №3 и 4, Варшава, 1902.

15. Бодуэн де Куртенэ. О связи фонетических представлений с представлениями морфологическими, синтаксическими и семасиологическими// Избранные труды по общему языкознанию. Т. II. М., 1963

16. Бокарёв Е.А. О категории падежа// Вопросы языкознания, 1954, №1. С.30-46.

17. Бондарчук Н.В. Инварианты в системе падежных парадигм имени существительного в современном русском языке// Русское языкознание. Вып. 16. Киев, 1988. С. 34-41.

18. Борисова Е.Г., Захарова О.В. Фразеологическое значение в устойчивых сочетаниях// Филологические науки, 1994, №4. С.77-84.

19. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Издательство АН СССР, 1963.

20. Брандт Р. Курс русского литературного языка. Лекции по истории русского языка. 1913.

21. Будде Е.Ф. Лекции по истории русского Языка. Казань, 1914.

22. Будде Е.Ф. Очерк истории современного литературного языка XVII

23. XIX вв. (выпуск 12-й энциклопедии славянской филологии, под редакцией академика И.В.Ягича). 1908

24. Булахов М.Г., Жовтобрюх М.А., Кодухов В.И. Восточнославянские языки: Учебное пособие для студентов по специальности №2101 «Русский язык и литература». М.: Просвещение, 1987. 304 с.

25. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев, 1958.

26. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX в. М., 1954.

27. Булич С.К. Лекции по морфологии русского и древнерусского языков. Вып.1-2. 1896/97.

28. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

29. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. М., 1952.

30. Валгина Н.С. Из истории склонения имён существительных.// Сборник трудов Московского заочного полиграфического института. Вып. 6. 1958.С. 139-152.

31. Вараксин Л.А. Имена существительные, образованные безаффиксным способом от приставочных глаголов// Лингвистические исследования. Сборник 133. Вып.8. Тюмень, 1970. С.74-79.

32. Васильев А.И. Образование бессуфиксных существительных в русском языке.//Вопросы лексики и грамматики русского языка. Учёные записки филологического факультета. Т. II. Вып. 13. Фрунзе, 1964. С. 3-6.

33. Веселова М.А. Формы родительного и предложного падежей имён существительных мужского рода единственного числа.// Учёные записки Коломенского педагогического института. Историко-филологический факультет. Вып. 1. 1958. С. 279-302.

34. Веселитский В.В. Антиох Кантемир и развитие русского литературного языка. М.:Наука, 1974. -70с.

35. Виднэс М. О выражении принадлежности притяжательным прилагательным и родительным падежом принадлежности в русском языке

36. ХУШ-Х1Х вв.// IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии.Т. 2. М, 1962. С.177-178.

37. Виноградов В.В. Вопросы образования русского национального литературного языка // Вопросы языкознания, 1956, №1 .С.3-25.

38. Виноградов В.В. История русского литературного языка// Избранные труды. М., 1978.

39. Виноградов В.В. Об образовании восточнославянских национальных литературных языков// Вестник языкознания, 1960, №6. С. 59-65.

40. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУШ-Х1Хвв. М., 1982.

41. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Издание 3-е. М.,1986.

42. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

43. Винокур Г.О. К истории нормирования русского письменного языка в конце XVIII в./Словарь Академии Российской, 1789-1794// Вестник МГУ. 1947, №5.

44. Винокур Г.О. Русский язык. Исторический очерк. М.: Гослитиздат, 1945.- 190 с.

45. Бойцовская И.Г. О падежной теории византийского грамматика Максима Плануда.// Известия АН СССР. Серия «Литература и язык». Т. 48, №1. 1989. С. 57-64.

46. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трёх стилей. М., 1970.

47. Востоков А. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же сокращённой грамматики полнее изложенная. Изд. 8-е, исправленное. СПб., 1852.

48. Гарбузова Е.П. Из истории именного склонения в русском языке. (История некоторых форма древних основ на -У в памятниках письменности XV-XVII вв.): Автореферат дис. канд. фил. наук. М., 1938. 21 с.

49. Гирфанова З.А. Формирование норм русского литературного языкасередины XVIII в./ На материале поэмы «Опыт о человеке» А. Попа в переводе Н.Н.Поповского/. Казань: Издательство Казанского университета. 133с.

50. Грамматическая лексикология русского языка. Казань, 1978.- 189 с.

51. Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы. М., 1982.

52. Горшкова К.В. История славянских числовых парадигм как сложное взаимодействие словоизменения и словообразования// К VIII Международному съезду славистов. М.: МГУ, 1978. 11с.

53. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.-359 с.

54. Грамматика русского языка/ Ред. колл.: акад. В.В. Виноградов, Е.С. Истрина, С.Г. Бархударов. Т.1. Фонетика и морфология. М.:Издательство АНСССР, 1953.-720с.

55. Граудина JI.K. Носков или носок (об одном приёме исследования)// Вопросы культуры речи. Вып. 6. М., 1965. С.137-146.

56. Граудина J1.K. Словоизменительные варианты: вес переменных элементов в грамматике// Грамматика и норма. М.:Наука, 1977. С. 144 171.

57. Греч Н. Начальные правила русской грамматики, изданнные Н. Гречем. Изд. 2-е испр. Спб.:Греч, 1832.

58. Грот Я.К. Филологические разыскания. Т. 1. Санкт-Петербург, 1885.

59. Гурьева Е. Объектные родит, и винит, падежи.// Учёные записки Тартуского ун-та. Тарту, 1963. Вып. 139. Труды по русск. и слав, филологии. VI. С.237-249.

60. Давыдов И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Спб., 1854.

61. Добромыслова А.Н. К истории склонения в рус. яз. (Вопросы взаимодействия разновидностей внутри основных типов): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1962. 15с.

62. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. 2-е изд. М., 1969.

63. Дурново Н. Очерк истории русского языка. М. Л., 1924, - 376с.

64. Дурново H.H. Повторительный курс грамматики русского языка. М. -Л. 1929.

65. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. Вып. 1.-М., 1960. С.264 389.

66. Ерёмин И.П. Об образовании восточнославянских национальных литературных языков // Вопросы языкознания, 1960, №6. С. 60-65.

67. Ерёмин И.П. Русская литература и её язык на рубеже XVII XVIII вв.// Начальный этап формирования русского национального языка . ЛГУ, 1961.

68. Еськова H.A. Сведения о грамматических формах.// Орфоэпический словарь рус. яз. М.:Русский язык, 1983.

69. Ефимов А.И. История русского литературного языка.М., 1961.

70. Ефимов А.И. Фразеологический состав повести Карамзина «Наталья, боярская дочь»// Материалы и исследования по истории русск. лит. яз. М,-Л., 1949. С. 69 94.

71. Житецкий П.И. К истории литературной русской речи в XVIII в. Спб, 1903.

72. Зализняк A.A. Закономерности акцентуации русских односложных сущ. м. р.// Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. М.: Издательство МГУ, 1977. С. 71 119.

73. Зализняк A.A. О понимании термина «падеж» в лингвист, описаниях // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. С. 53 88.

74. Зализняк A.A. От праславянской акцентуализации к русской. М., 1985.

75. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М., 1967.

76. Зиндер Р.Л., Строева Т.В. К вопросу о применении статистики в языкознании//Вопросы языкознания, 1968. №6. С. 120-123.

77. Зубкова Л.Г. Сущностные свойства языковой системы и вариативность её элементов// Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.). Кемерово, 1997.

78. Иванова Т.А. Из истории именного склонения// Вопросы языкознания, 1957. №6. С. 50-58.

79. Ильинский Г.А. О некоторых архаизмах и новообразованиях праславянского языка. Прага, 1902.

80. Именное склонение в славянских языках XV-XXVI вв.Л., 1977.

81. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка. Изд. 2-е Братислава, 1965.

82. История лексики русского литературного языка конца XVII начала XIX в. М. :Наука, 1981. -374 с.

83. История русского языка: Памятники XI-XVIII вв. М.: Наука, 1982.

84. Ицкович В.А. Языковая норма. М.: Просвещение, 1968.

85. Казаков В.П. Имена действия в грамматике и словаре// Филологические науки, 1993, № 3. С. 102-106.

86. Кандаурова Т.Н. М.В. Ломоносов основоположник разработки вопросов грамматической стилистики русского языка// Учёные записки МГПИ им В.И. Потёмнина. Т. ЗЗ.Кафедра русского языка. Вып. 3. М., 1954.

87. Карский Е.Ф. Лекции по истории русского языка. 1912-1913уч.г. Линограф. изд.

88. Карский Е.Ф. Русская диалектология. Л., 1924.

89. Карясова М.С. К вопросу о предполагаемых основах на -У // Труды второй научной конференции кафедр русского языка пединститутов Поволжья ( 20-24 мая 1958 )// Вопрос теории и методики изучения русского языка. Куйбышев, 1961. С.269-292.

90. Карясова М.С. К вопросу о распространении родительного на -У в склонении с основой на -*о // Учёные записки Мелекесского педагогического. Института. Вып. 1,1958. С.69-90.

91. Карясова М.С. Склонение с древней основой на *и и его отдельныефлексии в составе других склонений по древнерусским памятникам XI-XIV ст. Дис.канд. фил. наук. Куйбышев, 1956.

92. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-JL:Наука, 1985. -111с.

93. Кедайтене Е.И. Вариантность форм имён существительных мужского рода единственного числа, в языке памятников полемической литературы Юго-Западной Руси XVI-XVII вв.// Восточные славяне : Языки, история, культура. М., 1985. С.130-133.

94. Клобуков Е.И. Семантика падежных форм как проблема русской морфологии //Вестник Московского университета. Серия. 9. Филология. 1986. №3. С.37-49.

95. Кнорина Л.В. Оценка семантической нагрузки падежа // Проблемы структурной лингвистики. 1979. М., 1981. С.123-131.

96. Ковалевская Е.Г. Лингвистическое исследование текстов русских драматургических произведений конца XVII-первой четверти XIX вв. Дисс. д-ра фил. наук. Л., 1971.

97. Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси: Учебное пособие. М.: Русский язык, 1984. 184 с.

98. Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке// Вопросы языкознания, 1985, №2. С.80-87.

99. Кононенко Л.А. О некоторых семантических факторах, обусловливающих выбор прямого объекта при отрицании в языке XVIII в. // Лексика и словообразование русского языка. Рязань, 1982. С. 140-145.

100. Коноплина Е.Д. К эволюции сочетаний с прилагательным родительным в русском языке XVIII в.//Лингвистические исследования 1981: Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков. М., 1981. С. 96- 105.

101. Копецкий Л.В. Типы склонения русских существительных мужского рода// Вопросы языкознания, 1970. № 3. С. 19-35

102. Коряковцева Е.И. Деривационные процессы и направление мотивациив словообразовательных парах «глагол имя действия» // Филологические науки, 1993, №3. С. 107-114.

103. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М., «Наука», 1974.

104. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология). M.: АНСССР, 1963.

105. Кудрявский Д.Н. Славянская конструкция отрицательного глагола с родительным падежом и родственные явления других индоевропейских языков. ЖМНП, апрель, 1897.

106. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953.

107. Кузнецов П.С. Очерки истории морфологии русского языка. М.: Издательство АНСССР, 1959. 275 с.

108. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961.

109. Кузнецов П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке. М.: Издательство АНСССР, 1958.

110. Кузнецова A.M. К вопросу о глагольной переходности и значении так называемого родительного разделительном// Учёные записки МГПИ им. В.И.Ленина. Статьи и исследования по русскому языку Т. 158. 1960. С. 175192.

111. Кустарева М.А. Заметки о словоупотреблении у Н.М.Карамзина. //Русский язык в школе и вузе. Учёные записки Смоленского государственного педагогического института. Вып. 24. Смоленск, 1970. С. 132-142.

112. Лаврентьев A.M. Типологический анализ категории падежа в русском языке. Автореферат дис. . канд. фил. наук. Томск,. 1999.

113. Лавровский П. О языке северных русских летописей. Спб, 1852.

114. Ладюкова А.Е. Из истории именного склонения в русском литературном языке XVIII в. Дисс.канд.фил.наук. Л., 1956.

115. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (Xсередина XVIII вв.). М., 1975.

116. Левин В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка М., 1964.

117. Литературная норма и вариативность: Сборник статей. М.:Наука, 1981.

118. Литературный язык XVIII века: Проблемы стилистики// Тематический сборник /ответственный редактор Сорокин Ю.С.; АНСССР. Институт русского языка. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1982.

119. Ломов A.M. Распопов И.П. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис. Воронеж, 1984.

120. Ломов A.M. Приглагольный родительный падеж объекта в языке XVII в. //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1966. С. 46 -56.

121. Ломовцева A.A. Роль грамматических форм и значений числа в развитии семантики слова// Исследования по исторической семантике. Калининград, 1980. С. 50-56.

122. Ломоносов М.В. Материалы к Российской грамматике //П.с.с. Т.7 (Труды по филологии 1739-1758). М,- Л.,. 1952.

123. Ломоносов М.В. Российская грамматика.//Ломоносов М.В. П.с.с. Т. 7.М.-Л., 1952.

124. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Учебное пособие для университетов. М.: Издательство Московского университета, 1956. 596 с.

125. Ломтев Т.П. Сравнительно-историческая грамматика славянских языков (Морфология). М., 1961.

126. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры.// Н.М.Карамзин. Письма русского путешественника. Л., 1987.

127. Лудольф Г.В. Русская грамматика. Переиздание, вступительная статья и примечания Б.А.Ларина. Издание Ленинградского научно-исследовательского института языкознания. Л., 1937.

128. Ляпунов Б. Формы склонения в старославянском языке. . I склонение имён. Одесса, 1905

129. Мадоян В.В. Принципы выделения падежа в связи с системным описанием языковых фактов// Изв.АН СССР. Серия Литературы и языка.Т.48. № 5, 1989. С.434-441.

130. Мазитова Л.Л. Варианты словоформ имён существительных мужского рода единственного числа по памятникам московской и нижегородской деловой письменности XVII-XVIII вв. Дисс. канд. фил. наук Нижний Новгород, 1993.

131. Майер И. Прошу вашего величества. Особый случай употребления формы родительного падежа в функции винительного// Вопросы языкознания, 1999. №3.

132. Майер И. Русское глагольное управление XVII в.: проблема своего и чужого (На материале «Вестей-Курантов») II Вопросы языкознания, 1997. №5.

133. Макарова С.Я. Родительный принадлежности в русском языке XI-XVII вв. // Труды Института языкознания АНСССР. Т.З. 1954. С. 9-15.

134. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М., 1974.

135. Марков В.М. О лексико-словообразовательных факторах в развитии морфологических процессов// Вопросы теории и истории русского словообразования: Краткое изложение докладов второй межвузовской конференции по словообразованию. Казань, 1972. С. 10-13.

136. Марр Н.Я. Избранные работы. Т.1. Л.,1933.

137. Мейе А. Общеславянский язык. Перевод со второго французского издания, просмотренного и дополненного в сотрудничестве с А. Вайаном. М.: Издательство иностранной литературы, 1951.

138. Мещерский H.A. История русского литературного языка. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1931. 280 с.

139. Мижевская P.M. Морфологические особенности произведения

140. A.Н.Радищева «Путешествие и Петербурга в Москву». Дисс. . канд. фил. наук.

141. Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков: Вып. 1-5 / Под редакцией Р.Брандта. М., 1884 1887. - 839 с.

142. Миртов A.B. Грамматика русского языка (с параллелями из украинского языка). Издание пятое.-Ч. 2. Госиздат Украины, 1924.

143. Моранькова М.П. Значение родительного падежа имён существительных в русских повестях XVII в. сравнительно с современным русским литературным языком. Дисс. . канд. фил. наук. Елабуга, 1964.

144. Морозова С.Е. Родительный падеж // Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. / Под редакцией

145. B.И. Борковского. М.: Наука, 1968. С. 151-178.

146. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число // Сборник отделения русского языка и словесности АНСССР. Д., 1927.

147. Обнорский С.П. Ломоносов и русский литературный язык. Изв. АНСССР. Отделение языка и литературы. №1, 1940.

148. Обнорский С.П. Формы склонения по сатирам Кантемира// РФВ. Т.69. Вып. 1. Варшава, 1913. С.48-64.

149. Одинцов В.В. Грамматические формы в художественной прозе// Стилистика художественной литературы. М.,1982. С.76-85.

150. Ожегов С.И. Материалы для истории русского литературного произношения XVIII начала XIX вв.// Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.1. М.: АНСССР, 1949.

151. Ожегов С.И. О языке купеческой комедии П.А.Плавилыцикова// Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.2. М.-Л., 1951. С.55-93.

152. Орос В.И. Стилистика окончаний родительного падежа единственного числа имён существительных мужского рода в восточнославянских языках// Вопросы стилистики. Саратов, 1981. С.105-114.

153. Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. Вып.1. Казань, 1967.

154. Очерки по исторической грамматике русского языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М., 1964.

155. Очерки по сравнительной грамматике восточно-славянских языков/ Редкол.: Н.И.Бухатевич, Т.Е.Грицютенко, С.А.Савицкая. Одесса, 1958. 290 с.

156. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. 2-е рассуждение. Об именах существительных. СПб, 1842.

157. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания, 1997. № 2.

158. Пешковский Н.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

159. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII в. Воронеж, 1969.

160. Поржезинский В. К истории русской грамматики и грамматической терминологии //Сборник статей, посвященных В.О.Ключевскому. М.,1909.

161. Поржезинский В.К. Сравнительная грамматика славянских языков. М., 1907.

162. Поржезинский В.К. Сравнительная морфология. 4.1. Склонение имён. М.,1986.

163. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. М.,1958.

164. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. M., 1968.

165. Ремнёва М.Л. Литературный язык донационального периода и его грамматическая норма// Исследования по славянскому историческому языкознанию. М.:Изд-во МГУ, 1993. С.111-117.

166. Рождественский Ю.В. Типология слова. М., 1969.

167. Розенталь Д.Э. Некоторые наблюдения над развитием русского литературного языка в советскую эпоху // Русский язык в национальной школе, 1977. № 3. С.8-14.

168. Российская универсальная грамматика или всеобщее письмословие. СПб, 1769.

169. Русинов Н.Д. Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов в древнерусской и русской речи XI-XX вв.// Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте: Межвузовский сборник. Горький, 1988. С.5-22.

170. Русская грамматика. Т.1. М: Наука, 1980.-783 с.

171. Русская литературная речь в XVIII в. М., 1968.

172. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис русского литературного языка. М.:Наука, 1968.

173. Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического исследования/ Под ред.Л.П.Крысина. М.:Наука, 1974. -352 с.

174. Свод русской грамматики господина Востокова и начальных правил русской грамматики господина Греча. Санкт-Петербург, 1832. С. 120-209.

175. Серебряная И.Б. Грамматическая история слов (на материале имён существительных). Дисс.канд.фил.наук. Ижевск, 1984.

176. Сёмин И.Е. Из наблюдений над именами существительными в письмах и бумагах Петра I// Учёные записки Горно-Алтайского государственного педагогического института. Вып.1. 1956. С.70-97.

177. Сёмин И.Е. Из истории некоторых падежных форм имён существительных// Учёные записки Горно-Алтайского государственного педагогического института. Вып.2. 1957.

178. Сидоренко Л.Н. К вопросу о грамматических вариантах в нормативно-стилистическом аспекте// Давлетинские чтения: язык, культура, традиции, новаторство. Бийск, 1997. С.82-84.

179. Сидоренко Л.Н. О так называемом втором родительном падеже в современном русском языке// Поиск молодых. Уссурийск, 1998. С.90-95.

180. Смирниций А.И. Лексическое и грамматическое в слове// вопросы грамматического строя. М.,1955. С. 10-53.

181. Смотрицкий M. Грамматика. Вильно, 1648.

182. Соболевский А.И.История русского литературного языка. Л.:Наука, 1980. -194 с.

183. Соболевский АИ. Лекции по истории русского языка. М., 1907.

184. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л.:Издательство Ленинградского университета, 1962. -312 с.

185. Солоницын Ю.В. Некоторые лексико-грамматические факторы, обусловливающие выбор падежа прямого дополнения при отрицании// Очерки по русскому языку. Киров, 1962.

186. Солоницын Ю.В. Родительный неопределённого количества при переходных глаголах// Очерки по русскому языку. Кировский государственный педагогический институт. Кафедра русского языка. 1962. С.93-98.

187. Солуянова Е.Г. Вариативность существительных в литературном языке XVII в.// Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.). Кемерово. С.359-365.

188. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30-90-е годы XIX века. М.-Л.:Наука, 1963. 565с.

189. Сравнительная грамматика славянских языков. Вып. 1. Общеславянский язык в свете данных сравнительно-исторической грамматики индоевропейских языков (Фонетика. Формы склонения.) Пособие к лекциям В.Поржезинского. М.Д914.

190. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. М.:Наука, 1968.

191. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М., 1959.

192. Станишева Д.С. Второй родительный в падежной системе русского языка// Вопросы языкознания, 1971. №6.

193. Сысуева Р.П. Из истории склонения имён существительных с древней основой на *и// Учёные записки Курганского педагогического института. Вып.2. 1959.

194. Сэренсен X. О русском родительном падеже на -А и -У в XVII в.// ШМ Международный съезд славистов. Материалы дискуссий. Т.2. М.:АН СССР, 1962. С.280-282.

195. Таубенберг Л.И. Система глагольного и именного управления в русском языке конца XVII начала XVIII вв. Дисс.канд.фил.наук. Л., 1958.

196. Терехова Т.Г. Употребление существительных мужского рода единственного числа в родительном падеже на -А(-Я) и -У(-Ю) в современных восточнославянских языках. Дисс. .канд.фил. наук. М., 1962.

197. Тимченко Е. Функции генитива в южнорусской языковой области// РФВ. T.LXIX. Вып. 1. № 1-4. Варшава, 1913.

198. Толстой Н.И. История и структура славянского литературного языка. М, 1981.

199. Томсон А.И. К вопросу о возникновении родительно-винительного в славянских языках. Приглагольный родительный падеж в праславянском языке. Санкт-Петербург, 1909.

200. Успенский Б.А. «Давнопрошедшее» и «второй родительный» в русском языке// Исследования по славянскому историческому языкознанию. М.,1993. С.118-134.

201. Успенский Б.А. К вопросу о семантических взаимоотношениях системно противопоставленных церковнославянских и русских форм в истории русского языка// Проблемы славянской исторической лексикологии и лексикографии. Вып.1. М.,1975. С.44-53.

202. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка ( XI-XX вв.). М., 1994.

203. Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и её зачение для истории русского литературного языка. М., 1983.

204. Устинов И.В. Очерки по истории русского языка. 4.2.// Учёные записки МГПИ им.Ленина. Т.82. Вып.5. М, 1955.

205. Федоринова H.H. Приглагольные конструкции «в виде+родительный падеж» в русском литературном языке конца XIX начала XX в.// материалыпо русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1976. С.167-168.

206. Филиппова В.М. Развитие глагольной фразеологии в русском литературном языке XVIII в.// Русская литературная речь в XVIII в. М.: Наука, 1968. С.З-160.

207. Флоринский Т. Лекции по славянскому языкознанию. 4.I-II. Киев, 18951897.

208. Фролова C.B. Именное склонение в русской оригинальной бытовой повести XVII-XVIII столетий// Учёные записки Куйбышевского педагогического института. Вып.5, 1942. С.3-40.

209. Хабургаев Г.А. К истории форм родительного и предложного падежей единственного числа с окончанием -У// Учёные записки Белгородского пединститута. Т.З, вып.2. 1961. С.138-170.

210. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка: Имена. М., 1990.

211. Хабургаев Г.А. Становление русского языка. М.: Высшая школа, 1980.191 с.

212. Хренова Н.И. Система флексий имён существительных мужского рода в русском языке XVII начала XVIII в. Дисс. .канд.филол.наук. М., 1971.

213. Черкасова Е.Т. Народные и церковно-славянские элементы речи в русском литературном языке доломоносовского периода// Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.2. М.-Л., 1951. С.219-252.

214. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. M., 1962.

215. Черных П.Я. Язык Уложения 1649 года. M., 1953.

216. Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи: опытстилистической грамматики. Вып.2. Части речи. 2-изд. Петроград, 1915. -402 с.

217. Шаповалова Т.А. Формы существительных и прилагательных в Российской грамматике и художественных произведениях М.В.Ломоносова// Учёные записки Абаканского педагогического института. Вып. 1, 1955. С.84-129.

218. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. М.,1957. -400с.

219. Шахматов A.A. Курс истории русского языка. Литограф.изд. Ч.З. 1910/11.

220. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. Изд.4-е. М.¡Учпедгиз, 1941. -288с.

221. Шахматов A.A. Из трудов по современному русскому языку. М.:Учпедгиз,1952. -271 с.

222. Шведова Н.Ю. Дихотомия «присловные неприсловные падежи» в её соотношении к категориям семантической структуры// Славянское языкознание. М.:Наука, 1978. С.450-467.

223. Шведова Н.Ю. Общественно-политическая лексика и фразеология в «Путешествии из Петербурга в Москву» А.Н.Радищева// Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.2. М.-Л., 1951. С.5-54.

224. Шеворошкин В.В. К истории индоевропейского генитива // Вопросы языкознания, 1957, № 6. С.89-90.

225. Шкляревский Р.И. История русского литературного языка (1-я половина XVIII в.). Харьков, 1968.

226. Шульга М.В. К истории восточнославянского генетива// Вопросы языкознания, 1987, №6. С/72-83.

227. Шульга М.В. Парадигма типа медь в древнерусской письменности// Исследования по исторической морфологии русского языка. М.,1978. С.3-40.

228. Шульга М.В. Развитие морфологической системы имени в русскомязыке. Дисс. .доктора фил.наук. М.,1988.

229. Шульга М.В. Соотношение флексий -А и -У в родительном падеже единственного числа имён мужского рода в народно-разговорной речи XVII-начала XVIII в.// Учёные записки МГПИ им.В.И.Ленина. 1969. №326. Вопросы языкознания и русского языка. Ч I. С.212-225.

230. Эккерт Р. К вопросу о составе группы имён существительных с основой на *и в праславянском языке// Вопросы славянского языкознания. Вып.4. М.:АН СССР, 1959. С. 100-125.

231. Эккерт Р. Основы на *и в праславянском языке// Учёные записки Института славяноведения. Т.27. М.: Наука, 1963. С.3-132.

232. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка. Санкт-Петербург, 1889.

233. Язык русских писателей XVIII в. Сборник статей. Л.,1981.

234. Якобсон P.O. К общему учению о падеже// Избранные работы. М., 1985. С.133-175.

235. Якобсон Р.О.Морфологические наблюдения над славянским склонением//Избранные работы. М.,1985. СЛ76-197.1. Словари

236. Грузберг A.A. Частотный словарь русского языка второй половины XVI-начала XVIII в. Пермь, 1974.

237. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х т. СПб., 1986.

238. Дурново H.H. Грамматический словарь. Изд.Л.Д.Френкель. Москва/Петроград, 1924.

239. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка. М., 1987.

240. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М:Азбуковник,1999.

241. Орфоэпический словарь русского языка. Под ред.Р.И.Аванесова. М.:Рус.яз.,2000.

242. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка, т. I-II. М., 1959.

243. Розенталь Д.Э. Управление в русском языке: Словарь-справочник. М.,1997.

244. Русский язык. Энциклопедия. М., 1989.

245. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. M.-JI.:AH СССР, 1950-1965.

246. Словарь русского языка XVIII в. Л., 1984.

247. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х т. М.:Прогресс, 1986.

248. Фразеологический словарь русского языка. Под ред.А.И.Молоткова. 4-е изд., стереотип. М.:Рус.яз., 1986.

249. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев, Радянска школа, 1986.

250. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1999.

251. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Просвещение, 1971.1. Источники

252. Богданович И.Ф. Душенька, древняя повесть в вольных стихах // Галахов А.Д. Историко-литературная хрестоматия нового периода русской словесности. М., 1898.

253. Верёвкин М.И. Имянинник. М., 1774.

254. Державин Г.Р. Избранные произведения // Галахов А.Д. Историко-литературная хрестоматия нового периода русской словесности. М., 1898.

255. Державин Г.Р. Анакреонтические песни. М., 1986.

256. Капнист В.В. Собрание сочинений. Т.1. М.-Л., 1960.

257. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1986.

258. Карамзин Н.М. Избранные сочинения. 4.1. С.-Петербург, 1892.