Парадигмальная динамика научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Шумаров, Александр Павлович

• Шумаров, Александр Павлович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шумаров, Александр Павлович

ВВЕДЕНИЕ.С.3-21.

РАЗДЕЛ I. Парадигмальная динамика научной рациональности как объект философского исследования.С.22-59.

РАЗДЕЛ И. Специфика парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.С.60-99.

РАЗДЕЛ III. Направления реализации парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.С. 100-133.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парадигмальная динамика научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя»

В современной исторической ситуации остро стоит вопрос о месте и роли научной рациональности в различных сферах жизни общества. Именно на науку и разум возлагают оптимистические надежды большинство людей, осуществляющих «напряженные поиски новых путей развития и новых ориентиров»1. Напротив, пренебрежение идеалами и нормами научной рациональности чревато для человечества непредсказуемыми последствиями. Антирационалистические взгляды, нередко проявляющиеся в сознании современного общества, вполне «могут составить питательную среду для агрессивных авторитарных идеологий фашистско-популистского, расистско-националистического или религиозно-фундаменталистского типа»2.

Известно, что каждой эпохе соответствуют определенные критерии научной рациональности, обусловливающие доминирующий способ мышления.

Они не априорны, «их содержание обусловлено научной практикой, всем ходом развития науки и научного познания»3. Преобладание тех или иных критериев научной рациональности есть результат действия комплекса факторов: развития научного знания и методов познавательной деятельности, проявления социально-культурных ценностей и стереотипов социального поведения, наконец, влияния человеческих пристрастий, убеждений, мнений, общей социально-психологической атмосферы в обществе. Лаконичной и эвристически емкой формой отображения указанного многообразия является понятие «парадигма»4

1 Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. - 1994. - № 6.

-С.19.

1 *

Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 15.

3 Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. - С.61.

4 В философию науки понятие «парадигма» (от греческого paradeigma — пример, образец) было введено Г.Бергманом для характеристики нормативности методологии, однако широкое распространение этот термин приобрел благодаря работам Т.Куна. Обосновывая теорию научных революций, он использовал понятие «парадигма», т.е. «.признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу» (Кун.Т. Структура научных революций. - М., 1975. - С.11). Необходимо отметить, однако, многозначность понятия парадигмы, под котои, соответственно, парадигмальный подход к научно-познавательной деятельности. В рамках этого подхода изменчивость научной рациональности трактуется с учетом преобладающих трактовок содержания и границ разумности, методологических и ценностных установок ученых, образцов постановки и решения исследовательских задач, а также реализуемых на этой основе теоретических моделей и концептуальных схем исследования.

Масштабные изменения в современной науке создают предпосылки для рассмотрения именно динамики1 научной рациональности. В диссертации представлена трактовка динамики как комплексной характеристики изменений с учетом их сложности, разноплановости, включенности в иерархию изменений и, одновременно, их определенной упорядоченности (направленность, континуальность, преемственность, цикличность и т.д.) при выделении ведущих процессов и основных параметров этих изменений. Как правило, понятие «динамика» используется для характеристики ценностно-обусловленных, культурно-исторических процессов, имеющих как внутренние, так и внешние факторы изменчивости.

Важно подчеркнуть, что в последние годы тема парадигмальной динамики научной рациональности активно обсуждаются философами, социологами, культурологами, историками, представителями различных научных специальрой у Куна понимается и теория, признанная научным сообществом, и правила и стандарты научной практики, и стандартная система методов. Это обстоятельство привело к тому, что в дальнейшем историки и философы науки уточняли понятие «парадигма», включали его в различные исследовательские контексты, что в полной мере учитывалось в предлагаемом диссертационном исследовании.

1 Содержание понятия «динамика» раскрывается в ряде известных научных трудов: Сорокин П.А. Социокультурная динамика. / Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1991.-С.430-435; Шпенглер О. Закат Европы. - Т.1. - М., 1993. - С.566-630. Конкретные трактовки понятия представлены и в работах военных ученых: Головин Н.Г. Наука о войне. // Философия войны. — М., 1995. - С.145; Клягин С.В. Динамика образов науки в военно-социальных исследованиях: Автореф. дис. .д-ра филос. наук.'- М., 1998. - С.28-32; Лукьяненко Н.В. Си-нергетическая методология в деятельности военного исследователя: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М.: ВУ, 2003. - С. 13-14; Мамонтов Ю.В. Армия: целостность, система, организация. -М., 1986.-С. 192. ностей и экспертных сообществ1. Возможность смены парадигмы в понимании различных аспектов научности рассматривается и военными исследователями2. Многие военные ученые справедливо полагают, что масштабные изменения условий возникновения современных войн, характера противоборства в войнах и конфликтах конца XX - начала XXI веков вызывают необходимость серьезного переосмысления содержательных положений и методов военно-научного познания.

Более конкретно актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, распространенность и острота обсуждения проблем изменчивости научной рациональности нередко сопровождается серьезными разночтениями в содержании ряда базовых понятий. В частности, остаются дискуссионными вопросы о природе и содержании научной рациональности, о направленности и формах ее изменчивости.

Во-вторых, внимание исследователей привлекает возможность парадиг-мальных обобщений в характеристике культурно-исторической изменчивости научного познания и, в частности, динамики научной рациональности. В этой связи перспективными становятся исследования, связанные с экстраполяцией парадигмальной динамики научной рациональности в целом на конкретные отрасли и дисциплинарные области современного научного познания.

В-третьих, сдвиги в рассмотрении современных эпистемологических проблем научной рациональности неизбежно влекут за собой перемены и в военной науке. Это, в свою очередь, оказывает существенное влияние на образцы,

1 См., к примеру: «Перспективы научной рациональности в XXI веке» // Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С.212-238; Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. - С.7-54; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176 с.

2 К военным исследователям следует относить субъектов, специализирующихся на изучении и решении самых различных по характеру, степени общности и целям задач военной теории и практики: от узкоспециальных до общетеоретических, имеющих методологинормы, установки, методы познавательной деятельности военных исследователей. Возникает необходимость проанализировать методологические возможности и направления реализации парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.

Таким образом, по своему замыслу данное исследование рассчитано на решение насущных задач, возникающих в познавательной деятельности военных исследователей. На основе результатов работы представляется возможным выработать ряд рекомендаций теоретико-методологического и практического характера. Эти рекомендации могут быть адресованы ученым, которые проводят исследования на «стыке» проблем философии науки, эпистемологии и военной науки.

Степень научной разработанности проблемы определяется содержанием дискуссий о парадигмальной динамике научной рациональности, ее влиянии на познавательную деятельность ученых, в том числе, военных исследователей. С учетом сложности и многоаспектности заявленной темы литература по ней может быть объединена в три основные группы.

В состав первой группы входят труды авторов, которые с позиций исто-рико-научного и философско-научного анализа рассматривают содержание понятий «научная рациональность», «динамика научной рациональности». К этому ряду следует отнести труды отечественных философов: Н.Т. Абрамовой, Н.С. Автономовой, И.С. Алексеева, П.П. Гайденко, С.С. Гусева, В.П. Коханов-ского, Н.И. Кузнецовой, В.А. Лекторского, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Марковой, Н.Н.Моисеева, Н.С.Мудрагей, А.П.Огурцова, А.А.Печенкина, В.Н.Поруса, Б.И. Пружинина, М.А. Розова, B.C. Швырева, Е.Н. Шульги, других российских исследователей1, а также работы зарубежных авторов Э. Агацци, У. Куайна, Т. ческое значение. В дальнейшем термины «военный исследователь» и «военный ученый» нами употребляются как синонимы.

1 Абрамова Н.Т Открытый характер знания: опыт и умения, поиск идентичности // Философия науки. - Вып. 10. - М., 2004. - С.189-204; Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.: Наука, 1998. - 286 е.; Алексеев И.С. О критериях научной рационально

Куна, И. Лакатоса, В. Ньютона-Смита, X. Патнема, И. Пригожина, И. Стенгерс, С. Тулмина, П. Фейерабенда, К. Хюбнера, Э. Эзера1 и др.

Основная дискуссия, развернувшаяся среди философов, с одной стороны, связана с обсуждением меры нормативности в содержании научной рациональности; с другой стороны, споры затрагивают проблемы демаркации, установления границ между научной и ненаучной рациональностью, рациональностью и иррациональностью.

Наиболее последовательно акцент на определенность, нормативность в трактовке проблемы представлен в работах немецкого философа К. Хюбнера, который под научной рациональностью понимает «.правила нашей современсти // Методологические проблемы историко-научных исследований. - М., 1982. - 192 е.; Гайдепко П.П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 е.; Гусев С.С. Наука и метафора. - JL, 1984. - 152 е.; Кохаиовский В.П. Философия и методология науки. - Ростов-на-Дону, 1999. - 576 е.; Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. - М., 2001. - 256 е.; Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М., 2001. - 428 е.; Маркова Л.А. Рациональность с позиций научной и религиозной философии (XIX - начало XX вв.) // Ист. типы рациональности. - Т.2. - С.277-311; Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопр. филос. - 1991. - № 3. - С.3-28; Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное: историко-теоретический очерк. - М.: Наука, 1985. — 175 е.; Огурцов А.П., Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // В поисках теории развития науки. - М.: Наука, 1982. - С.150-181; Пе-ченкин А.А. Закономерности развития науки // ВМУ. - Сер.7. — Философия. — 1996. — № 3. — С.3-15; Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. - 352 е.; Пружияин Б.И. Рациональность и единство знания // Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995. — С.121-142; Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Фил. науки. Вып.1. - М., 1995. - С.216-242; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176 е.; Шульга Е.Н. Рациональность в научном исследовании. Рациональная герменевтика и пара-непротиворечивость // Фил. науки. - Вып. 9., 2003. - С.206-243; Шульга Е.Н. Природа научного познания и критерии рациональности // Фил. науки. - Вып. 10. - С.151-171.

1 См., к примеру: Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. - М., 1998. - 276 е.; Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1975. - 278 е.; Лакатос И, Ответ на критику // Структура и развитие науки. — М.: Мысль, 1978. - 386 е.; Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки. Хрестоматия. - М., 1994. - С. 163-188; ПатнемХ. Разум, истина и история. - М.: Праксис, 2002. - 296 е.; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М., 2000. — 312 е.; Тулмин Ст. Человеческое понимание. — М.: Прогресс, 1984. — 327 е.; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - 542 е.; Хюбнер К. Критика научного разума. - М.: ной «языковой игры», пронизанной идеалами науки»1. Он признает определенные правила и стандарты научной рациональности, которые не ограничиваются наукой и, будучи обусловленными традицией, в конечном счете, отличаются относительной устойчивостью и в культурно-историческом плане2.

В отличие от позиции К. Хюбнера, отечественные философы П.П. Гай-денко, Т.Г. Лешкевич, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, B.C. Швырев выражают критическое отношение к концепциям научной рациональности как строгому следованию определенной норме, правилу мышления. Они подчеркивают открытость, многовариантность подходов в трактовках понятия «научная рациональность»3. К примеру, В.Н. Порус обращает внимание на момент включения в его содержание не только эпистемических (истинность, логичность, доказательность и пр.), деятельностных (целесообразность, эффективность и т.п.), но также и нравственных, эстетических, социокультурных критериев4. Еще один автор, И.Б. Гаврилов, анализируя различные концепции научной рациональности, обращает внимание на поиск мировоззренческих оснований «новой научной рациональности», формирующейся в условиях постнеклассического этапа развития науки5. В исследованиях Н.С. Автономовой, Л.А. Марковой, Е.Н. Шульги подчеркивается мысль о том, что «научная рациональность» является главным

ИФРАН, 1994. - 326 е.; Хюбнер К. Истина мифа. - М.: Мысль, 1993. - 224 е.; Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы // Вопр. филос. - 1995. - № 10. - С.37-44.

1 См.: Хюбнер К. Истина мифа. - М., 1996. - С.220-222,410.

2 Там же. - С.223.

3 Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 17; Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М., 2001. -С.140-141; Огурцов А.П. Т.Кун: между агиографией и просопографией // Фил. науки. - Вып. 10. - М., 2004. - С.24-25; Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - М., 2002. - С.12-54; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С.171 -173.

Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. - С.67.

5 См.: Гаврилов И.Б. Научная рациональность как предмет философской рефлексии: (Анализ современных философских концепций): Автореф. дис. .канд. филос. наук. - СПб., 2000.-С. 18. междисциплинарным компонентом, объединяющим все гуманитарное и естественнонаучное знание1.

Отметим, что в последнее время в работах отечественных философов (М.А. Горюнова, В.В. Семенова, В.Г. Федотовой и др.) можно встретить и крайнюю позицию, согласно которой никакой проблемы научной рациональности не существует вовсе, а утверждение об исторической смене типов, динамиЛ ке научной рациональности является мифом . Так, к примеру, В.Г. Федотова считает, что нерациональное и иррациональное по-своему рациональны, это всего лишь «другой тип рациональности»3.

Проблемы динамики научной рациональности широко представлены в зарубежной философии науки. Например, С. Тулмин полагал, что стандарты рациональности («матрицы понимания») сосуществуют или чередуются, проходя испытание на «выживаемость» в «интеллектуальной среде» через механизм отбора, они определяются целями объяснений4. Эти цели изменяются вместе с «дисциплинарными идеалами» конкретной исторической эпохи. В его трактовках динамики научной рациональности большая роль отводилась принципу преемственности. И. Лакатос, обращаясь к истории науки, отмечал в качестве главной характеристики динамики научной рациональности смену исследовательских программ. При этом И. Лакатос подчеркивал значимость сопер

1 См., например: Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.: Наука, 1988. - С.191-194; Она же. Рациональность: наука, философия, жизнь // Сб. ст. Рациональность как предмет философского исследования. - М., 1995. — С.84-86; Маркова Л. А. Томас Кун вчера и сегодня // Фил. науки. - Вып. 10. - М., 2004. - С.44-47; Шульга Е.Н. Природа научного познания и критерии рациональности // Фил. науки. - Вып. 10. - С.151-154.

2 См., к примеру: Горюнов М.А. Иррациональное в познании: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 2002. - 22с; Семенов В.В. Философия: итог тысячелетий. Философская психология. - Пущино. ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. - С.35-37; Федотова В.Г. Рациональность как предпосылка'и содержание модернизации общества // Исторические типы рациональности. - Т. 1. - М.: ИФРАН, 1995. - С.242-249.

3 Федотова В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества. -С.246.

4 См.: Тулмин С. Человеческое понимание.- С.248. ничества научных теорий, лежащих в их основе идей и принципов1. В большей степени релятивистской является концепция П. Фейерабенда, считавшего правомерными различные типы научной рациональности (от мифа, индивидуального суждения до науки). Их доминирование определяется разными интеллектуальными традициями и историческими периодами2.

В качестве примирения названных позиций В. Ньютон-Смит предлагал под динамикой научной рациональности понимать изменение совокупности норм, методов, правил, критериев исследования, используемых научным сообществом, и увязывал ее с преобладанием новых «парадигм», «картин мира», «исследовательских программ», «образов науки» и т.п.

Отметим, что при всем многообразии выделенных позиций современное понимание научной рациональности, прежде всего, предполагает признание разноаспектной изменчивости определяющих ее содержание норм, стандартов, идеалов и ценностей, что, в свою очередь, обусловливает актуальность поиска обобщающих форм отображения этих динамических процессов, с учетом их как эпистемологической, так и социокультурной составляющих.

Вторая группа работ связана с рассмотрением содержания именно парадигмальной формы динамики научной рациональности в познавательной деятельности ученых.В ряде публикаций акцент делается на отличительных признаках парадигмальной динамики научной рациональности, выделяются основания перехода от одной парадигмы к другой. В указанную группу работ необходимо включить труды Т. Куна, а также большой группы отечественных философов: В.П. Визгина, И.Г. Герасимова, Б.С. Грязнова, К.Х. Делокарова, Ф.Д. Демидова, В.В. Ильина, И.Т. Касавина, Е.Н. Князевой, И.К. Лисеева, А.С. Май

1 См.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. - М., 1978. - С.203.

2 См. об этом подробнее: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М,. 1986. - С.158-159.

3 См. об этом'подробнее: Ныотон-Смит В. Рациональность науки. - М., 1991. -С.167-168. данова, JI.A. Микешиной, A.JI. Никифорова, А.С. Новикова, P.M. Нугаева, В.М. Розина, В.А. Смирнова, З.А. Сокулер, B.C. Степина, Ю.В. Чайковского, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина, Н.С. Юлиной, и др1.

Прежде всего, заслуживает внимания позиция Т. Куна, который считал, что «каждая парадигма устанавливает свои стандарты рациональности и пока она господствует, эти стандарты абсолютны, но со сменой парадигм происхол дит и смена стандартов рациональности» , принимаемых научным сообществом. Утвердившаяся парадигма порождает новые критерии научной рациональности, а также зависимость ученого от исторических и социокультурных факторов эпохи.

1 Визгин В.П. Химическая революция как смена типов рациональности // Исторические типы рациональности. - Т.2. - М., 1996. - С. 173-204; Герасимов КГ. Структура научного исследования: (философский анализ познавательной деятельности в науке). - М.: Мысль, 1985. — 276 е.; Грязное Б.С. Философская «парадигма» Т. Куна. - «Природа», 1976. - № 10; Грязное Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 256 с.\Де-локаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. — М., 1999. - 398 е.; Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М.: Изд-во МГУ, 1994. — 136 е.; Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. - М.: Наука, 1989. - 192 е.; Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Си-нергетическое видение научного прогресса. - М., 1995. - 228 е.; Лисеев И.К. Становление новой парадигматики в биологических исследованиях // Фил. науки. - Вып.7. - С. 106-123; Майданов А.С. Интеллект решает неординарные проблемы. - М., 1998. - 321 е.; Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. - М., 2002. - 622 е.; Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. - М., 1998; Новиков А.С Научные открытия: повторные, одновременные, своевременные, преждевременные, запоздалые. - М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 112 с.\%Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопр. филос. - 2001. - № 1. - С.114-122; Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопр. филос. - 1996. -№ 11.- С.57-64; Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. — М., 1987. — 256 е.; Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. - М., 1992. - С.3-16; Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. - М.: Наука, 1990. - С. 152-167; Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопр. филос. - 1994. - № 6. - С.10-21; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопр. филос. - 2003. — № 8. - С.5-17; Чайковский Ю.В. Будущая наука алеатика (попытка прогноза с помощью метода познавательных моделей / Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. - СПб.: РХГИ, 1999. - С.48-51; Юлина Н.С. Образы науки и плюралистичность метафизических теорий // Вопр. филос. - 1982. - № 3. - С.114; Юдин Б.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. - М.: Едиториал УРСС, 1997. - 447 с.

2 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975. - С.165.

Большинство исследователей признают в качестве базового процесса, характеризующего парадигмальную динамику научной рациональности, последовательность научных революций и связанную с ними смену культурно-исторических этапов в понимании предназначения, возможностей, целей и задач научного познания.

В этой связи наиболее показательны работы B.C. Степина, который на примерах научных революций в естествознании привел доказательства смены исторических типов научной рациональности1. B.C. Швырев на основе системного подхода к проблеме научной рациональности обосновал ряд положений, характеризующих содержание парадигмального перехода от классической рациональности к ее современному типу2, предложив в качестве анализа модели «закрытой» (классической) и «открытой» (постклассической) рациональности3. В.В. Ильин сформулировал концептуальные принципы, доминировавшие в классической, неклассической и неоклассических парадигмах развития науки4. Заслуживают внимания позиции В.П. Визгина и И.К. Лисеева, которые на примере научных революций, соответственно, в химии и биологии доказывают тезис о том, что в условиях парадигмальной динамики научной рациональности

1 См.: Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. - М., 1992. - С.3-16; Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. - М.: Наука, 1990. - С. 152-167; Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопр. филос. - 1994. - № 6. - С.10-21; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопр. филос. - 2003. - № 8. - С.5-17.

2 См.: Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. - М., 2003. - С.171-172.

3 Швырев B.C. Мой путь в философию // Философия науки. - Вып. 10. - М., 2004.

С.243.

4 Ильин В.В. Классика - неклассика - неонеклассика: три эпохи в развитии науки // Вестник Моск. Ун-та. - Сер. 7. - Философия. - 1993. - № 2- С. 16-34. каждый новый тип рациональности приспосабливается «к новым условиям, как культурным, так и эпистемологическим»1.

В качестве оснований парадигмальной динамики научной рациональности в работах Ю.В. Чайковского рассматривается смена моделей познавательной деятельности, обусловленных культурно-историческими доминантами. Автор выделяет семь таких моделей (этико-эстетическую или религиозную, семиотическую, механическую, статистическую, системную, диатропическую, пропенсивную) . При этом сама познавательная модель понимается «как набор приемов и утверждений, которые данному ученому настолько наглядны и самоочевидны, что через них принято объяснять все остальные факты и понятия»3.

Необходимо отметить, что в большинстве работ рассматриваются отдельные признаки и аспекты парадигмальной динамики научной рациональности. Вместе с тем содержание этого процесса в целостном виде не исследуется, не учитывается его специфика в конкретных отраслях современного научного познания. Как следствие, возникает потребность изучения парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.

Поэтому следует выделить третью группу работ, которую составили труды А.А. Балаховского, В.П. Ворожцова, М.А. Гареева, А.П. Дмитриева, А.И. Дырина, А.И. Иванова, С.В. Клягина, С.И. Крупнова, М.М. Курочко, А.И. Николаева, В.В. Серебрянникова, P.M. Тимошева, С.А. Тюшкевича, В.В. Чебана,

1 Визгин В.П. Химическая революция как смена типов рациональности // Исторические типы рациональности. -Т.2. - М., 1996. - С.19; JIuceee И.К. Становление новой парадигматики в биологических исследованиях // Фил. науки. — Вып.7. - С.106-123.

2 См.: Чайковский Ю.В. Будущая наука алеатика (попытка прогноза с помощью метода познавательных моделей / Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. -СПб.: РХГИ, 1999. - С.48-51.

3 Там же. - С.48.

М.Н. Шахова, других представителей отечественной военной науки1. Заметим, что в работах перечисленных авторов в прямой постановке содержание и специфика, направления реализации парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя не рассматриваются, но внимание на возможность изменчивости системы военно-научного познания обращается, выделяются различные компоненты, содержание и механизмы этого процесса. Тем самым создаются реальные предпосылки для изучения парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.

Так, А.И. Иванов с философско-методологических позиций анализировал соотношение и взаимодействие рационального и иррационального в процессе познания и воинской деятельности2. Подвижность и изменчивость военно-научных знаний, методов их получения подчеркивал С.И. Крупнов. Он в большей степени обращал внимание на социальную обусловленность их содержа

1 Балаховский А.А. Методологические проблемы эвристики и ее военно-прикладное значение: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М.: ВПА, 1978. - 20 с.; Ворожцов В.П. Научная методология в военной сфере: проблема реализации. - М.: ГАВС, 1992. - 170 е.; Гареев М.А. Методологические проблемы военных наук // Воен. мысль. — 1994. - № 8. - С.40-54; Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования. Учеб. пособ. — М.: ВПА, 1973. - 176 е.; Иванов А.И. Взаимодействие рационального и иррационального в воинской деятельности (философско-методологический анализ): Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1997. - 21 е.; Клягин С.В. Новый образ науки в военно-социальных исследованиях. - М.: ВУ, 1997. - 136 е.; Крупнов С.И. Логико-методологический анализ военно-научных знаний: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М., 1971.- 59 е.; Курочко М.М. Онтология служения русского воинства: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 2003. - 19 е.; Николаев А.И. О приоритетах военной науки // Военная мысль. - 2003. - № 3. - С.64-68; Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Воен. мысль. - 2002. — № 2. - С.74-79; Он же. О понятии «война» // Воен. мысль. - 2004. - № 10. - С.61-65; Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М.: ВУ, 1997. - 47 е.; Тюшкевич С.А. Необходимое условие развития военной науки // Воен. мысль. -2000. - № 3. - С. 68-71; Тюшкевич С.А. Отечественная военная наука: страницы истории, проблемы, тенденции / МВД РФ. - Краснодар, юрид. ин-т, Краснодар, 2001. - 359 е.; Чебан

B.В. Военная наука и новые угрозы военной безопасности // Воен. мысль. — 2003. - № 2.

C.60-65; Чебан В. В. Военное образование: бюрократический и государственный подходы // Воен. мысль. - 2004. - № 1. - С.44-47; Шахов М.Н. Мировоззренческие и методологические ориентиры развития военно-научного знания // Воен. мысль. - 1996. -№ 1. - С.41-48.

2 См.: Иванов А.И. Взаимодействие рационального и иррационального в воинской деятельности: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1997. - С. 16-17. ния и границ1. С.В. Клягин проанализировал комплекс факторов, воздействующих на познавательную деятельность военного исследователя (особо выделяя при этом роль ценностных и социокультурных предпосылок). В контексте подробного рассмотрения динамики образов науки в военно-социальных исследованиях были апробированы обобщающие концептуально-теоретические средства изучения изменчивости оснований, содержания и методов военно-научного познания2.

В работах С.А. Тюшкевича обоснованы выводы о том, что в познавательной деятельности военного ученого формируются современные образцы пара-дигмального мышления3, утверждается зависимость военного исследователя от социокультурной, экономической, духовной, исторической ситуации эпохи, переосмысливаются взгляды на характер возможных войн XXI века.

Высоко оценивая результаты проведенных военными учеными исследований, заметим, что целенаправленно, в предметном плане парадигмальная динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя пока не рассматривалась. Вне поля зрения остаются, соответственно, прикладные возможности учета парадигмальной динамики научной рациональности применительно к познавательной деятельности военного исследователя.

Таким образом, несмотря на наличие большого числа публикаций по исследуемой проблеме, она пока далека от разрешения. Необходимо обобщение ряда философских концепций динамики научной рациональности, обоснование парадигмальной трактовки процессов, которые масштабно проявляются в со

1 Крупное С.И. Логико-методологический анализ военно-научных знаний: Автореф. дис.д-ра филос. наук. - М., 1971. - 59 с.

2 См. к примеру: Клягин С.В. Динамика образов науки в военно-социальных исследованиях. - М.: ВУ, 1998. - С.26-30.

3 Новизна методологии военной науки, - пишет, например, С.А. Тюшкевич, - выражена и в том, что она вписывается в новую парадигму мышления». (См.: Тюшкевич С.А. Военная наука на пороге XXI века. // Воен. мысль. - 1997. -№ 6. - С.22). временной науке вообще, и, военной науке, в частности. Определение места и возможностей познавательной деятельности военного исследователя в условиях парадигмальной динамики научной рациональности становится значимым в теоретическом и практическом аспектах.

Актуальность проблемы, предпосылки ее научно-теоретического и практического решения обусловили определение объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом рассмотрения является парадигмальная динамика научной рациональности.

Предметом изучения выступает содержание парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии содержания парадигмальной динамики научной рациональности, в выявлении ее специфики, а также направлений реализации в познавательной деятельности военного исследователя.

Замысел работы конкретизируется в необходимости решения следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание парадигмальной динамики научной рациональности.

2. Выявить специфику парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.

3. Определить направления реализации парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя.

Логика достижения поставленных целей и задач определяет структуру диссертации, которая состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Шумаров, Александр Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последние десятилетия отмечены эпохальными достижениями научного знания. Это относится к системам знания, ответственным за развитие информационных технологий, искусственного интеллекта, исследованиям биологической организации (расшифровка генетического кода, генома человека, успехи генной инженерии, распознавание мозговых нейродинамических кодов психических явлений). Эти и другие достижения науки основаны в своей сущности на тех же «старых» принципах рационализма, требующих строгого соблюдения логики, экспериментального подтверждения или опровержения, доказательства, теоретической ясности, обоснованности, практического воплощения предсказанных возможностей. Научный разум и научная рациональность остаются самими собой, причем в динамике, постоянном развитии. Абсолютизация той или иной парадигмы научной рациональности, методологически неверна и, как правило, приводит к просчетам, недоразумениям, к иррациональным представлениям о науке1.

Научная рациональность, - замечает Е.Л. Черткова, - как поиск истины, как особый взгляд на мир, стремящийся понять его в его собственных закономерностях, как особый метод познания и как особый дух науки способна вместе с другими формами человеческого познания и деятельности продвигаться на пути поиска выхода из современного кризиса. Одним из важнейших шагов на этом пути должна быть переориентация от преобладающего внимания к средствам на усиленное внимание к целям во всех сферах человеческой деятельности, и связанный с этим критический анализ идеалов и ценностей, среди которых научный разум займет подобающее ему место. Люди науки ради сохранения ее культурной ценности и гуманистической направленности вынуждены будут преодолеть свой «профессиональный кретинизм» и, подобно многим своим великим предшественникам, повернуться лицом к окружающему миру, не теряя при этом бесценных завоеваний научной рациональности - ясности, последовательности, объективности и интеллектуальной честности, того, по выражению А. Уайтхеда, «равновесия ума», без которых невозможно противостояние влиянию иррациональных настроений и идей, способных лишь усилить кризисные тенденции к нарастанию социального хаоса. Не в отказе от самой идеи рациональности, а в поиске некоторого нового, не «закрытого», не абсолютистского ее понимания виден путь преодоления нарастающих тенденций распада и угрозы гибели цивилизации»1.

Основная линия критики абсолютизации научной рациональности как определенной ценностной позиции в современной культуре связана с известным образом науки, который условно можно назвать позитивистским. Этот образ науки предполагает отрыв научной рациональности от гуманистических основ культуры, от нравственных и эстетических начал, от человека с его реальными проблемами и заботами. Однако не может быть и речи о том, чтобы наука (в том числе военная) отказалась от выработанных принципов и критериев научной рациональности при решении реальных общественных, технических, политических, военных и иных проблем. Принцип научного подхода к их анализу и решению является неотъемлемым компонентом современной культуры, ее важнейшей ценностью, достоянием, выработанным в процессе долгого и трудного исторического развития.

При оценке и анализе многочисленных споров о содержании парадигмальной динамики научной рациональности важно понимать и помнить, что именно подразумевают под научной рациональностью, динамикой научной рациональности. На основании сравнения и анализа концепций отечественных и зарубежных авторов, считаем, что научная рациональность есть один из эталонов философского теоретического сознания, в котором имплицитно содержится

1 Подобную идею проводит В.Н. Порус в монографии: «Рациональность. Наука. Культура. - С.63. идеальное представление о сущности науки. Научная рациональность представляет собой устойчивую совокупность правил, норм, стандартов, идеалов познавательной деятельности, а также ценностей, принимаемых и одинаково понимаемых членами научного сообщества. Критерии, идеалы и нормы научной рациональности неоднократно подвергались критике, но все альтернативы вращались в сфере духовных форм освоения мира. Понятие «динамика» является комплексной характеристикой изменений научной рациональности с учетом их сложности, разноплановости, включенности в иерархию изменений и, одновременно, их определенной упорядоченности (направленность, континуальность, преемственность, цикличность) при выделении ведущих процессов и основных параметров этих изменений. Как правило, категория «динамика» используется для характеристики ценностно-обусловленных, культурно-исторических процессов, имеющих как внутренние, так и внешние факторы изменчивости.

Содержание парадигмальной динамики научной рациональности раскрывается через ее отличительные признаки: социокультурная обусловленность, дескриптивность, некумулятивность, коммуникативность. При этом изменяются репрезентации, эпистемологический статус образцов и критериев научной рациональности, доминировавших в различные исторические периоды. Подчеркнем, что наиболее отчетливо изменения, связанные с указанными признаками, прослеживаются в современной парадигме научной рациональности.

Социокультурная обусловленность как признак парадигмальной динамики научной рациональности обусловлен возрастанием влияния социокультурных факторов, изменением роли и места культурных ценностей в науке, необходимостью их включения в содержание методологических средств познавательной деятельности.

1 Цит. по: Философия науки. - Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. - М., 1999. - С.200-201.

Дескриптивность, второй признак парадигмальной динамики научной рациональности, раскрывается в дискурсивной природе гносеологической составляющей парадигм научной рациональности. С утверждением очередной парадигмы иначе описываются истина, состав, структура познаваемой реальности и, в целом, гносеологические и онтологические принципы.

Еще один существенный признак парадигмальной динамики научной рациональности - некумулятивность характеризует прерывистость в трактовках основных форм и моделей знания, сложное соотношение их соизмеримости и несоизмеримости, зависимость от социально-культурных и субъективно-личностных ценностей, представленных в исследовательском сообществе. Некумулятивность предполагает непрерывное изменение и уточнение критериев научной рациональности.

И, наконец, четвертый признак парадигмальной динамики научной рациональности, коммуникативность, раскрывается в операциональной значимости для познавательной деятельности коммуникации и диалога между различными научно-исследовательскими программами в рамках междисциплинарных исследований, предоставляет возможность их объединения в динамическую коммуникативную систему. Создание таких систем позволит взаимодействовать конкурирующим и альтернативным теориям и программам. Результатами подобного «синтеза» должно стать определение «точек бифуркации», с которых начинаются новые разветвления исследовательских направлений.

Все рассмотренные и охарактеризованные признаки парадигмальной динамики научной рациональности взаимодействуют, взаимодополняют, взаимообусловливают друг друга.

Специфика парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя задается процессами включения военно-научного познания в систему современной науки. Военная наука не может оставаться в стороне от процессов, происходящих' в других науках, а военные ученые оставаться безучастными к изменениям идеалов, норм, форм, методов научно-познавательной деятельности.

Выявленная специфика обнаруживается в проблемно-эвристической, объектно-предметной и функционально-методологической адаптации военной науки к парадигмальным сдвигам в научном познании; в асинхронности темпов парадигмальной динамики; в сохраняющейся приоритетности для содержания и форм изменчивости научной рациональности социально-организационных и корпоративно-идентификационных факторов деятельности военного исследователя.

Проблемно-эвристическая область адаптации военной науки обнаруживается в изменениях, связанных с постановкой и решением научных проблем, в эпистемологическом и социальном статусе научных новаций.

Важной сферой проявления парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя выступает объектно-предметная адаптация военной науки к общенаучным изменениям. Данная специфика обоснована в процессе анализа ключевых категорий военной науки: война, военный конфликт, армия, формы вооруженной борьбы, подготовка и ведение боевых действий и т.д. Показательно, что в современных условиях изменяется и сама объектно-предметная область военной науки, что связано с увеличением числа войн, военных конфликтов, техногенных и экологических катастроф, распространением террористических актов и т.п.

Область функционально-методологической адаптации военной науки связана с изменчивостью методологических регулятивов, роль которых выполняют идеалы и нормы исследования. Они определяют отношение к познаваемому объекту, выбор конкретных средств и инструментов анализа. Понимание необходимости функционально-методологической адаптации военной науки к современной парадигме научной рациональности соединяется с осознанием сложности путей, содержания и механизмов этого процесса.

Отличия парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя связаны также с особой значимостью в военно-научном познании военной корпоративной культуры. Ценности и нормы этой культуры определяют принадлежность исследователя к определенному социально-организационному сообществу. От степени включенности в военную корпоративную культуру во многом зависят характер восприятия результатов исследования, возможности и траектории их социального продвижения. Вместе с тем, как показано в диссертации, происходит осознание важности включения военных ученых-обществоведов в иные социальные корпорации, умения налаживать сотрудничество с представителями различных научных школ и направлений, с субъектами других секторов общественной жизни.

Направления реализации парадигмальной динамики научной рациональности основываются на эпистемологической и социокультурной составляющих процессов изменчивости современного научного познания.

Применительно к познавательной деятельности военного исследователя: они конкретизируются: в актуализации рефлексии теоретико-методологических, социокультурных и ценностных параметров военно-научного познания; в расширении сферы познания новейшими глобальными, региональными, системно-информационными объектами исследования; в повышении роли междисциплинарных исследовательских методов; в целесообразном построении систем социальной, внутринаучной и военно-профессиональной коммуникации.

Военная наука занимает особое место в системе наук, так как связана с решением проблем обеспечения безопасности государства, исследует конкретные вопросы военного противоборства геополитических, социально-государственных систем, преследующих противоположные цели. В этой связи современная парадигма военно-научного знания открывает новые исследовательские перспективы. В первую очередь, к ним относят проблемы интеллектуального и информационного противоборства, развития системы знаний о невоенных способах борьбы, изыскания военно-технических и оперативно-тактических средств и способов противодействия новейшим технологиям и нестандартным действиям эвентуального противника.

Под влиянием социокультурных сдвигов, компьютеризации и технологи-зации общественного производства военные исследователи должны в возрастающей степени осуществлять рефлексию теоретико-методологических, этических и ценностных параметров военно-научного познания. В процессе познавательной деятельности ученые, в том числе и военные, вынуждены считаться с этическими и аксиологическими императивами эпохи. Обязательным условием новых испытаний .и экспериментов становится проведение «социогуманитар-ных экспертиз», подразумевающих оценку социальных последствий деятельности ученых.

Одним из направлений реализации парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя является возрастание влияния роли коммуникаций в научно-познавательной деятельности военных ученых. Диалог, обмен знаниями и нормами деятельности между военными учеными становятся важнейшей составной частью решения комплексных познавательных задач (проблем). Получение и внедрение результатов исследования объективно связано с расширением сферы коммуникативных взаимодействий, вовлечением большого числа людей в исследование и преобразование различных областей реальности.

Конкретизацией коммуникативного направления в реализации парадигмальной динамики является актуализация междисциплинарных исследовательских подходов. Междисциплинарное взаимодействие приводит к синергии различных теорий и методов, исследовательских дискурсов и практик в познавательную деятельность военного исследователя. Синергетический подход обусловливает системность трактовок процесса военно-научного познания, возможность учета потенциала исследовательской самоорганизации, способствует развитию языка описания динамично изменяющихся объектов военной науки. Парадигмальные процессы, связанные с междисциплинарным взаимодействием, привнесением в познавательную деятельность военного исследователя образцов, идеалов, приоритетов общенаучного мышления, должны способствовать повышению результативности проводимых исследований учеными в сфере военно-научной проблематики.

Поиск и установление междисциплинарных связей обязывает сообщество военных исследователей на новом уровне решать задачи самоопределения и адаптации к происходящим в сфере их деятельности переменам. Возникает проблема осознания их не только в обыденном плане, но и с общих философ-ско-мировоззренческих позиций, в контексте включенности в общепарадиг-мальные и социокультурные процессы. *

Методология военной науки и познавательной деятельности военного исследователя при реализации направлений парадигмальной динамики нуждается в обогащении новыми, созданными в других научных отраслях инструментами исследования. Это относится к синергетике, информациологии, теории систем и организаций, другим новым научным направлениям, методику использования которых в исследованиях проблем военного дела предстоит разрабатывать.

Исследование парадигмальной динамики научной рациональности применительно к военной науке, познавательной деятельности военных исследователей позволяет сформулировать ряд рекомендаций теоретико-методологического и практического характера по подготовке и повышению квалификации военных ученых.

Первая группа рекомендаций носит теоретико-методологический характер и относится к возможности совершенствования основных компонентов научно-познавательной деятельности военных исследователей.

Реализация парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя позволяет активнее применять общенаучную и методологическую базу современного естественнонаучного и гуманитарного знания. Современная парадигма военной науки предоставляет возможность выбора необходимых средств и методов при решении задач военно-научного познания.

В качестве направления деятельности военным исследователям могут быть предложены варианты новых методологических подходов и приемов, исключающие абсолютизацию одного (или несколько) из них. Целесообразно продолжить поиск и внедрение в военную науку «методологических новаций», порождаемых синергетикой, глобальным эволюционизмом, теорией самоорганизующихся систем, эвристикой, другими перспективными направлениями и отраслями науки.

Учитывая связь современных исследований военной науки с рассмотрением сложных, высокодинамичных, самоорганизующихся объектов и систем военной реальности, необходимо реализовывать при их изучении полифундаментальные, проектно-стратегические, разноаспектные подходы.

Первоочередное внимание военных ученых должно обращаться на те общенаучные тенденции, освоение которых могло бы способствовать развитию и совершенствованию их собственных инструментально-методологических средств.

В целях совершенствования общенаучной и философской подготовки военных исследователей в военных вузах предлагаем ввести курс под названием: «Методологические проблемы научно-познавательной деятельности военных кадров».

Вторая группа рекомендаций практического характера направлена на реализацию представленных в диссертации выводов.

В условиях изменения приоритетов и тенденций в развитии военной науки целесообразно продолжить исследования, связанные с парадигмальной динамикой научной рациональности в познавательной деятельности военных ученых.

Приоритетное значение специфики парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя способствует решению ряда конкретных задач военно-научного познания:

- уточнение оснований и ключевых понятий военной науки в рамках современной парадигмы научной рациональности;

- определение методов применения общенаучных идей в исследовании проблем военного дела;

- обеспечение военно-прикладного использования глубокой информатизации социально-производственной сферы и всех сторон жизни современного общества.

Существует потребность в изучении влияния парадигмальных и социокультурных факторов на особенности интеллектуальной работы военного исследователя: при организации, проектировании исследования, формулировании проблемы, гипотезы, анализе итогов и способов их достижения.

Результаты подобных разработок могут стать основой для совершенствования научно-исследовательской и научно-методической работы кафедр и научных подразделений, создать предпосылки для повышения общетеоретической и научно-философской подготовки военных исследователей.

В интересах систематизации эмпирического и теоретического материала о специфике и направлениях реализации парадигмальной динамики научной рациональности в познавательной деятельности военного исследователя предложено организовать накопление и обобщение соответствующих результатов.

Представляется важным провести работу по уточнению социального и профессионального заказов на проведение исследований, научных разработок, которые относятся к перспективным темам и направлениям военной науки. N

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шумаров, Александр Павлович, 2005 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.: Наука, 1988. -286 с.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. - 278 с.

3. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальность. Избранные труды по методологии физики. М.: Руссо, 1994.

4. Алтухов В. Смена парадигмы и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. - № 1. - С.88 - 100.

5. Альтернативные миры знания. / Под ред. В.Н. Поруса и Е.Л. Чертковой. -СПб.: РХГИ, 2000. 328 с.

6. Анисимов О.С. Основы методологического мышления / Всерос. высш. шк. упр. АПК РСФСР. -М., 1989.-412 с.

7. Анцупов А .Я., Помогайбин В.Н., Пошивалкин О.А. Методологические проблемы военно-психологических исследований: обзор диссертаций. XX век. - М.: Современный Гуманитарный Институт, 2000. - 527 с.

8. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.-203 с.

9. Балаховский А.А. Методологические проблемы эвристики и ее военно-прикладное значение: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М.: ВПА, 1978. -20с.

10. Белов В.А. Проективная стратегия научной деятельности и ценностное обоснование науки: на материалах истории естествознания: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. Иркутск, 1997. — 43 с.

11. Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX-XX веков: Монография / Отв. ред. В.П. Суставов. М.: ВУ, 2002. - 278 с.

12. Берега рациональности. Беседа с В.С.Швыревым // Вопросы философии. -2004.-№2.-С. 113-126.

13. Богданов С.А. Вероятный облик вооруженной борьбы будущего // Военная мысль. 2003. - № 12. - С.2-7.

14. Богданов С.А. Методические рекомендации по организации и проведению научных исследований в НИО МО // Военная мысль 2003. - № 3. - С.39-45.

15. Борчев М.А. Военная наука: развитие и современная структура // Военная мысль. 1993. - № 12. - С.35-44.

16. Важно, чтобы работа не преращалась.(Интервью с академиком РАН В.С.Степиным ведет член-корреспондент РАН И.Т.Касавин) // Вопросы философии. 2004. - № 9. - С. 16-71.

17. Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы. // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982. С.176-179.

18. Виноградов С.Н. Графическое моделирование философского знания и проблема понимания (На материалах военных вузов): Автореф. дис. .канд. филос. наук. М.: ВПА, 1989. - 20 с.

19. Военная наука (теоретический труд). М.: ВАГШ, 1992. - 240 с.

20. Военно-научная мысль России о характере будущих войн // Независимое военное обозрение. 2003. - 31 января - 6 февраля.

21. Воробьев И.Н. Развитие тактики в войнах и вооруженных конфликтах XX века // Военная мысль. 2002. - № 2. — С.25-35.

22. Ворожцов В.П. Методологическая функция теоретического знания в деятельности военных кадров: Дис. в форме научного доклада . .д-ра филос. наук. -М., 1996-60 с. .

23. Ворожцов В.П. Научная методология в военной сфере: проблема реализации. -М.: Г ABC, 1992. 170 с.

24. Гаврилов И.Б. Научная рациональность как предмет философской реф-лексиии: (Анализ современных философских концепций): Автореф. дис. .канд. филос. наук. СПб., 2000. — 24 с.

25. Гадамер X. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-669 с.

26. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

27. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 566 с.

28. Гайдуллин А.А. Логико-гносеологический анализ здравого смысла в военно-научном познании: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1994. - 20 с.

29. Гареев М.А. Актуальные проблемы совершенствования управления войсками (силами) // Военная мысль. 2000. - № 2. - С. 13-20.

30. Гареев М.А. Методологические проблемы военных наук // Военная мысль. 1994. - № 8. - С.40-54.

31. Гареев М.А. Некоторые проблемы подготовки Вооруженных Сил к локальным войнам // Военная мысль. 2000. - № 1. -С. 19-26.

32. Гареев М.А. О некоторых характерных чертах войн будущего // Военная мысль. 2003. - № 6. - С.52-59.

33. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. — М.: Мысль, 1970.-Т. 1.-500 с; Т.2., 1971.-247 с; Т.З., 1972.-374 с.

34. Герасимов И. Г. Структура научного исследования: (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985. - 276 с.

35. Горюнов М.А. Иррациональное в познании: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 2002. - 22 с.

36. Грязнов Б.С, Логика. Рациональность. Творчество. — М.: Едиториал УРСС, 2002. -256 с.

37. Громакова Е:И. Синергетика и изменение форм научной рациональности: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1997. - 29 с.

38. Гусев С.С. Наука и метафора. JI.: изд-во ЛГУ, 1984. - 152 с.

39. Делокаров К. X. Исторический характер рациональности в научном познании. // Вопросы философии. 1978. - № 3. - С. 63 - 70.

40. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // ОН и С. 1997. - № 1. -С.117-124.

41. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999. - 398 с.

42. Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования. Учебное пособие. М.: ВПА, 1973. - 176 с.

43. Дмитриев А.П. Философский анализ системы методов военного исследования: Автореф. дис. .доктора филос. наук. М., 1971. - 59 с.

44. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Ар кто гея-Центр, 2002.-418 с.

45. Дыныч В. И., Ельяшевич М. А. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994. - № 12. - С. 122 - 134.

46. Дырин А.И. Военно-теоретические вопросы в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: ВПА, 1980. - 226 с.

47. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

48. Иванов А.И. Взаимодействие рационального и иррационального в воинской деятельности (философско-методологический анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1997. - 21 с.

49. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994. -136 с.

50. Исторические типы рациональности. / Отв. ред. В.А. Лекторский. — Т.1.-М., 1995.-350 с. .

51. Исторические типы рациональности. / Отв. ред. П.П. Гайденко. Т.2. - М., 1996.-348 с.

52. Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. Киев: «Наукова думка», 1989. - 288 с.

53. Калиновский О.Н. «Информационная война» это война? // Военная мысль. - 2001. - № 1. - С.57-59.

54. Касавин И. Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. 1990. - № 8. — С.64-73.

55. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. М. - СПб.: РХГИ, 2000. - 320 с.

56. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФРАН, 1995. - 228 с.

57. Клягин С.В. Новый образ науки в военно-социальных исследованиях. -М.: Военный университет, 1997. — 136 с.

58. Конопатов С.Н., Юдин В.В. Традиционный смысл понятия «война» устарел // Военная мысль. 2001. - № 1. - С.53-57.

59. Крупное С.И. Логико-методологический анализ военно-научных знаний: Автореф. дис. .доктора филос. наук. -М., 1971. 59 с.

60. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: проблема синтеза: Дис. в форме научного доклада .д-ра филос. наук. М.: ИФРАН, 1998. — 47 с.

61. Куликов В.А. Мировые войны XX века: формирование и развитие стратегических черт // Военная мысль. № 12. - С.66-72.

62. Куликов В.А. Организация вооружения государства: особенности формирования и развития // Военная мысль. 2004. - № 7. - С.46-58.

63. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

64. Лакатос И. Ответ на критику. // Структура и развитие науки. М.: Мысль, 1978.-386 с.

65. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исторического прогресса. М.: Медиум, 1995. - 236 с.

66. Леер Г. Коренные вопросы (военные этюды). СПб., 1897. - 144 с.

67. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. -№11.- С.46-54.

68. Лекторский В.А. Субъект. Познание. Деятельность. М.: Канон+ ОИ «Реабилитация», 2002. - 720 с.

69. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

70. Лешкевич Т.Г. Философия'науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. — М.: «Издательство ПРИОР», 2001. — 428 с.

71. Лукьяненко Н.В. Синергетическая методология в деятельности военного исследователя: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М.: ВУ, 2003. — 22 с.

72. Майданов А.С. Интеллект решает неординарные проблемы. — М.: ИФРАН, 1998.-321 с.

73. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 82 с.

74. Мамчур Е.А. Идеалы единства и простоты в современном научном познании // Вопросы философии. 2003. - № 12. - С. 100-112.

75. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. - 126 с.

76. Методология и методика исследования проблем профессиональной подготовки военных кадров: учебно-методическое пособие. М.: ВУ, 2000. - 58 с.

77. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 622 с.

78. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы. М.: МГВП КОКС, 1995. - 376 с.

79. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1991. № 3. - С.3-28.

80. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное: историко-теоретический очерк. М.: Наука, 1985. - 175 с.

81. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С.65-74.

82. Наука в культуре. / Под ред. В.Н. Поруса. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -384 с.

83. Николаев А.И. О приоритетах военной науки // Военная мысль. 2003. -№ 3. — С.64-68.

84. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. Т. 3. - М.: Мысль, 2001.-694 с.

85. Новиков А.С. Научные открытия: повторные, одновременные, своевременные, преждевременные,'запоздалые. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 112 с.

86. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола». // Вопросы философии. — 2003. № 12.-С.З-52.

87. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001,- № 1. - С. 114 - 122.

88. Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. 2002. - № 11. - С. 124-134.

89. Нужа М.И. Философская культура военного исследователя: генезис, содержание, направления совершенствования: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1991 -21 с.

90. Образцов И.В. «Наука о войне должна представлять собою социологию войны» // Военно-исторический журнал. 2001. - № 12. - С.48-53; - 2002. - № 1. -С.38-41.

91. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. -256 с.

92. Огурцов А.П., Маркова Л.А., Кузнецова Н.И. и др. Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991. - 261 с.

93. Патнем X. Разум, истина и история. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

94. Петрий П.В. Духовные ценности российского общества и армия (социально-философский анализ): Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 2002.50 с.

95. Печенкин А.А. Обоснование научной теории: классика и современность. -М.: Наука, 1996.-187 с.

96. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983606 с.

97. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. - 352 с.

98. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. -1997.-№2.-С. 93-111.

99. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.

100. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: РХГИ, 1999.-280 с.

101. Пыж В.В., Дулич Л.М. Военно-техническая революция: информационный аспект // Военная мысль. 2003. - № 9. - С.13-14.

102. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. -СПб.: РХГИ, 1999.-402 с. ■

103. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. — М.: Мысль, 1977.-270 с.

104. Рахимов О. Х-А. Моральная регуляция воинской деятельности: социально-философский анализ. М.: ГАВС, 1994. - 68 с.

105. Рациональность как предмет философского исследования. / Отв. ред. Б.И. Пружинин, B.C. Швырев. М., 1995. - 225 с.

106. Резниченко В.Г. О методологии исследования войн будущего // Военная мысль. 2003. -№ 1. - С.71-72.

107. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 248 с.

108. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С.57-64.

109. Рябчук В.Д. Военное науковедение и методология военной науки // Военная мысль. -2001.- № 6. С.32-36.

110. Рябчук В.Д. К вопросу о повышении эффективности управления боем и операцией. // Военная мысль. 2003. - № 10. - С.44-49.

111. Свечин А. Эволюция военного искусства. Т.2. - Госвоениздат, 1928. -620 с.

112. Сергодеева Е.А. Научная рациональность и культура: (Возможности феноменологического анализа): Автореф. дис. .док-pa. филос. наук. — Ставрополь, 2000. 39 с.

113. Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Военная мысль. 2002. - № 2. - С.74-79.

114. Сиников А.А. Какие учения нам нужны? // Военная мысль. 2003. - № 9. - С.15-18.

115. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. — М., 1987. -256 с;

116. Социология войн пора выйти из тени (Социологический анализ войны как особого состояния общества). / Под ред. В.Д. Рябчука. - М.: БФРГТЗ «СЛО1. ВО», 2002.- 143 с.

117. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники.

118. М.: Контакт-Альфа, 1995.-377 с.

119. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М., 1994. 274 с.

120. Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С.3-18.

121. Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. -М.: Наука, 1990. С.152-167.

122. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С.5-17.

123. Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. — М., 1992. С. 3-16.

124. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.

125. Степин B.C. У истоков современной философии науки // Вопросы философии. 2004. - № 1. - С.5-13.

126. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. -1994. -№б.-С.10-21.

127. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 190 с.

128. Теория познания: в 4-х томах. Т. 3. - / РАН. Институт филос.; Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. - М.: Мысль, 1993. -Т.3.-397 с.

129. Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности: Автореф. .дис. д-ра филос. наук. М.: ВУ, 1997. - 47 с.

130. Типы рациональности в культуре: Сб. ст. / Отв. ред. И.П. Фарман; РАН. Ин-т философии. -М., 1992. 171 с.

131. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

132. Тюшкевич С.А. Военная наука и безопасность России // Военная мысль.- 2001. № 2. - С.39-45.

133. Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. М.: Книга и бизнес. - 2002. - 360 с.

134. Тюшкевич С.А. Необходимое условие развития военной науки // Военная мысль. 2000. - № 3. - С. 68 - 71.

135. Тюшкевич С.А. Отечественная военная наука: страницы истории, проблемы, тенденции / МВД РФ. Краснодар, юрид. ин-т. Краснодар, 2001. —359 с.

136. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-544 с.

137. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии XX века // Вопросы философии.- 1995. № 7. - С.38 - 44.

138. Философия войны // Под ред. А.Б. Григорьева. М.: «АНКИЛ - ВОИН», 1995.-239 с.

139. Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. - М., 1995. -325 с.

140. Философия науки. — Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы. М., 1996. - 274 с.

141. Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. - М., 1997. -246 с.

142. Философия науки. Вып. 4. - М., 1998. - 247 с.

143. Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. -М., 1999-201 с.

144. Философия науки. Вып. 6. - М., 2000. - 284 с.

145. Философия науки. Вып. 7: Формирование современной естественнонаучной парадигмы. - М., 2001. - 270 с.

146. Философия науки. Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. -М., 2002.-428 с.

147. Философия науки. Вып. 9: Эволюция творческого мышления. - М., 2003.-309 с.

148. Философия науки. Вып. 10. - М., 2004. - 249 с.

149. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА — М, 2002. -С.287-290; 349-350; 386.

150. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 199. - 220 с.

151. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М.: Политиздат, 1986. - 398 с.

152. Фролов B.C. Урбанистические войны // Военная мысль. 2003. - № 8. -С.56-61.

153. Фюнфштюк К. Синергетика как новая познавательная модель в гуманитарных науках: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1998. 16 с.

154. Хмелевская С.А. Система форм постижения бытия (постижение-система): Автореф. .дис. д-ра филос. наук. М.: ВУ, 1998.-46 с.

155. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. — №2.-С. 26-58.

156. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994. - 326 с.

157. Хюбнер К. Истина мифа." М.: Мысль, 1993. - 224 с.

158. Чебан В.В. Военная наука и новые угрозы военной безопасности // Военная мысль. 2003. - № 2. - С.60-65.

159. Чебан В.В. Военное образование: бюрократический и государственный подходы // Военная мысль. 2004. - № 1. - С.44-47.

160. Чебан В.В. Духовный фактор в войнах будущего: проблемы формирования // Военная мысль. 2003. - № 7. - С.34-37.

161. Шахов М.Н. Мировоззренческие и методологические ориентиры развития военно-научного знания // Военная мысль. 1996. - № 1 - С.41-48.

162. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 323 с.

163. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 176 с.1. М., 2003. -288 с.

164. Щедровицкий Г.П. Философия. Методология. Наука. М.: Изд-во Шк. Культ. Политики, 1997. - 656 с.

165. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы // Вопросы философии. -1995.-№ 10. — С.37-44.

166. Эпистемология и постнеклассическая наука: Сб. ст. / РАН. Ин-т философии. Отв. ред. В.И. Аршинов. М., 1992. - 157 с.

167. Юдин Б.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. — М.: Эдито-риал УРСС, 1997.-447 с.

168. Яковлев В.А. Инновационные процессы- в науке / философско-методологический анализ/. М.: МГУ, 1992. - 36 с.

169. Parszyc Е. Racjonalnose nauki jako wybor strategii poznania: diagnozy krytyki feministyeznej // Racjonalnose a nauka/. — Poznan, 1998. — S.73-87.

170. Tempcziyk M. Cooperative Phenomena in the Brain and Creative Thinking. // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. С.417-425.