Синергетическая методология в деятельности военного исследователя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Лукьяненко, Николай Владимирович

• Лукьяненко, Николай Владимирович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лукьяненко, Николай Владимирович

Введение.3

Глава 1. Основные содержательные компоненты синергетической методологии.20

§ 1. Статический компонент синергетической методологии.20

§ 2 Динамический компонент синергетической методологии.52

Глава 2. Прикладной аспект синергетической методологии в деятельности военного исследователя.80

§ 1. Предпосылки синергетической методологии в деятельности военного исследователя.80

§ 2 Взаимосвязь ситуативного и реализационного к л' } N аспектов методологии в деятельности im НА военного исследователя.103

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синергетическая методология в деятельности военного исследователя»

В современной культуре возрастает роль различных видов исследовательской деятельности, усиливается интерес специальности и общественности к ее результатам, практической и социально-культурной оправданности, а следовательно, к выбору и построению вариантов и способов исследования. Как следствие становятся актуальными вопросы: какой должна быть современная методология, каково ее место в системе научного познания и выходит ли она за его границы, какова структура методологического отношения и каковы особенности его формирования? Такого рода вопросы рассматриваются в многочисленных трудах современных отечественных и зарубежных исследователей, в том числе и в областях военно-научного познания. При этом поиск новых подходов зачастую приводит к выдвижению идей о динамической, кооперативно-коммуникативной методологии, формирование и реализация которой осуществляется на синергетических принципах.

Проблема метода актуализируется и в деятельности военного исследователя, так как изменения, происходящие во всех сферах военного дела, не могут не проявляться в специфике его поисково-исследовательских форм. В этой связи применение синергетической методологии рассматривается перспективным способом изучения объектов военно-научного познания и воинской практики.

Более конкретно актуальность применения синергетической методологии в деятельности военного исследователя определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, изменения в содержании оснований науки, пересмотр ее значимости и места в системе ценностей культуры привели к резкому подъему интереса к междисциплинарным формам знания и способам его получения. Мето дологический плюрализм, синтез идей различных направлений и школ ложатся в основание структуры методологического отношения. С пониманием методологии как деятельности становится возможным выйти за грани научного познания и обратиться к другим его формам, средствам и инструментам, что способствует получению целостного знания. В военно-научном познании данные установки недостаточно адаптированы. Сложность состоит в том, что развитие военно-научных теорий часто происходит за счет ресурсов апробированного методологического инструментария, приложение которого, безусловно, оправдано, но лишь к некоторым аспектам их предметных областей. Кроме того, специфика военных исследований нередко выходит за рамки научных форм познавательной деятельности. Поэтому становится актуальным осмысление возможностей целостной методологии, сформированной на основе методологического плюрализма и синтеза.

Во-вторых, изучение сложных, непрерывно изменяющихся явлений и процессов военной реальности осуществляется при помощи соответствующих средств и инструментов. Очевидно, что в военном деле становятся востребованными исследования по определению строения, компонентного состава, а так же динамических факторов, воздействующих на формирование подвижной структурно-инструментальной основы методологического отношения.

В-третьих, для решения указанных проблем при формировании и реализации методологических средств и инструментов на принципах кооперативно-коммуникативного взаимодействия, комплементарности и самоорганизации целесообразно обратиться к осмыслению возможностей синергетических механизмов, а так же выяснению предпосылок и культурно-исторического фона их использования в деятельности военного исследователя.

В четвертых, теоретическим обоснованием синергетической методологии обусловливается актуальность постановки вопроса о внесении корректив в построение способов практического проведения военных исследований, что возможно при понимании деятельности военного исследователя не только как спланированного и заданного, но и как саморазвивающегося процесса.

Степень разработанности темы.

Отечественными и зарубежными исследователями рассматривались различные аспекты содержания синергетической методологии. Учитывая это, выделим несколько групп работ, которые в своей классификации соответствуют структуре охарактеризованных потребностей проведения диссертационного исследования.

В состав первой группы входят научные и философские труды, идеи которых легли в основу синергетической методологии.

Прежде всего необходимо отметить, что становление синергетической методологии происходит в рамках научной и специальной методологических традиций. Несмотря на расхождения в трактовках предмета методологии1, представители данных направлений' сходятся во взглядах на значимость для современных исследований междисциплинарных и комплексных средств.

Так роль междисциплинарных инструментов в научном творчестве, описании современной картины мира, организации и проведении научных исследований раскрывается в работах Д. Б. Богоявленской, С. Б. Бондаренко, Г. Д. Га-чева, Н. JT. Гиндилиса, Б. М Кедрова, Э. М. Мирского, Е. А. Мамчур, Н. Ф. Овчинникова, А. П. Огурцова, В. Н. Поруса, В. С. Степина, И. М. Яглома, М. Г. Ярошевского и др.

Начиная с 70-х - 80-х годов XX столетия активизируется разработка и применение методов так называемых комплексных исследований, которые ос

1 Научной традицией методология определяется, во-первых, как система приемов, методов, принципов исследования, принадлежащая конкретной научной области. (См., например: Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки ученого: Природа и функции. - Новосибирск, 1986. - С. 10; Jle Хыу Танг. О содержании понятия «методология». // Философские науки. - 1979. - № 4. - С. 10). Во-вторых, как теория, учение об этой системе (Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. Монография. - М., 1977. - С. 86; Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. - М., 1999. - С. 251; Симонов A.JI. Методологическая функция философии и научная теория. - Новосибирск, 1986. - С. 60; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. - М., 1978. — С. 7). Специальной традицией данное понятие характеризуется через категории «деятельность» или «организация». Например, как общее учение о нормах и законах организации элементов природы, практики и мышления (см.: Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. Книга 1. - М., 1989. - С. 74). Или, как особая форма «организации деятельности вообще» (Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология.-М., 1997.-С. 413). новываются на взаимосвязях различных наук, изучающих одни и те же проблемы2.

Наряду с междисциплинарностью и комплексностью важное значение для формирования синергетической методологии имеют идеи методологического плюрализма и синтеза, разрабатываемые как зарубежными3, так и отечественными4 исследователями. Их методологические воззрения емко могут быть обобщены словами П. Фейерабенда, констатировавшего, что для объективного познания «необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией»5.

Существенное влияние на становление синергетической методологии оказали представители деятельностного подхода. С пониманием методологии как мыследеятельности и жизнедеятельности, генетически восходящим к разработкам Московского методологического кружка6, JI.C. Выготского, Э.В. Ильенкол

См.: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. - М., 1976. - С. 189 - 190; Дмитриев А.В., Иванов О. И., Голофаст В.Б. Комплексное социально-экономическое исследование. Теоретико-методологический аспект.

- JL, 1978; Кутырев В.А Философские проблемы комплексности. - М., 1987; Методологические проблемы комплексных исследований. - Новосибирск, 1983; Москаленко А.Т. Синтез фундаментальных и прикладных наук в комплексных исследованиях. // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. - Новосибирск, 1978. - С. 74 - 84; Ребане Я.К. Некоторые проблемы комплексного изучения социальной детерминации знания. // Социальная природа познания.-М., 1979. -С. 12- 89.

3 См., например: Кун Т. Структура научных революций. - М., 2001. - С. 12 — 82; Jla катос. И. История науки и ее рациональные реконструкции. // Кун Т. Структура научных революций. - М., 2001. - С. 455 - 524; Поппер К Логика и рост научного знания. - М., 1983. -С. 61-79; Тулмин С. Человеческое понимание. - М., 1984.

4 См.: Казютинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира. // Вопросы философии. - 1988. - № 4. - С. 31 - 42; Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии (критический анализ методологического редукционизма и плюрализма). - М., 1985. - С. 85 - 96; Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. - Томск, 2002; Синтез современного научного знания. - М., 1973; Синтез знания и проблема управления. - М., 1978.

5 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986. - С. 178.

6 См.: Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). - М., 2002 - С. 11 - 12; 312 - 317; Мамардашвили М.К. Необходимость себя.-М., 1996.-С. 57-71, 127- 140, 229-285; ЩедровицкийГ.П. Философия. Наука. Методология. - С. 239 - 241,295 - 299, 320 - 326, 370 - 371, 411 - 413,417 - 419, 531 - 532, 596

- 598; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. - М., 1978. ва7, стали возможным выход за рамки научности и диалог между методологическими платформами различных форм познания. Многие современные исследователи во всеобщем синтезе знания и средств его получения видят основной способ постижения человеком истины8.

Однако непосредственным источником формирования содержания синергетической методологии являются установки, принципы и концептуально-категориальный аппарат синергетики. Представители данного научного направления поддерживают точку зрения на методологию как деятельность, но самоорганизующуюся на основе кооперативно-коммуникативного взаимодействия и комплементарное™9.

Перечисленные идеи развиваются и в военно-научном познании.

В общеметодологических трудах военных ученых М.И. Галкина, В.П. Во-рожцова, А.П. Дмитриева, Б.И. Каверина, А.А. Кокорина, С.И. Крупнова, В.И. Малькова, И.Е. Шаврова непосредственное внимание уделяется исследованию междисциплинарного уровня методологии.

Идеи интеграции, взаимосвязи и взаимодействия различных методологических установок присутствуют в работах А.А. Балаховского, А.А. Гайдулина, М.А. Гареева, О.Я. Гелиха, Б.А. Калинина, Г.Г. Лукавы, Н.К. Монахова, Ю.А. Прокудина, Н.А. Силенко, С.А. Тюшкевича.

7 См.: Выготский JI.C. Мышление и речь. - М., 1999. - С. 8 - 19; Выготский JI.C. Психология искусства. - Мн., 1998. - С. 7 - 27, 268 - 302; Ильенков Э.В. Деятельность и знание // Философия и культура. -М., 1991. - С. 381 -387.

8 См.: Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб., 1998. - С. 25 - 87; Микешина JI.A. Философия познания. Полемитиче-ские главы. - М., 2002. - С. 49 - 56; Налимов В.В. В поисках иных смыслов. - М., 1993. - С. 260 - 391; Хмелевская С.А. Система форм постижения бытия. - М., 1997. - С. 18-38.

9 См., например: Аршинов В. И. Синергетика и методология постнеклассической науки. // Философия науки. - Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. - М., 2002. - С. 14 - 36; Буданов В. Г. Принципы синергетики и язык. // Философия науки. - Вып. 8. - С. 340 - 355; Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке. // Онтология и эпистемология синергетики. - М., 1997. - С. 5 - 12; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М., 1997; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб., 2002; Пригожин К, Стенгерс И. Прядок из хаоса. Новый диалог Человека с природой. - М., 2001; Хакен Г. Основные понятии синергетики. // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. - М., 2000. - С. 28 - 56.

Роль синтеза в формировании методологических знаний и культуры военного исследователя осмысливается в работах В.Н. Гребенькова, Л.Г Ивлева,

B.А. Кравцова, В.И. Наливайко, М.И. Нужи, P.M. Тимошева.

Стимулирующими для становления содержания синергетической методологии в деятельности военного исследователя являются историко-философские, социально-философские, обще этические, аксиологические, праксеологические аспекты методологии военно-научного познания, рассмотренные в трудах Е.Д. Богатырева, В.И. Гидиринского, А.И. Горячева, А.И. Дырина, В.Н. Ксенофон-това, А.В. Павлова, П.В. Петрия, В.И. Плонина, О.Х.-А. Рахимова, О.А. Рыжова, В.П. Суставова, А.А. Тиморина, Ю.А Чернавина, М.Н. Шахова.

Вместе с тем, в ходе анализа военно-научных работ выяснилось, что цель целостного систематического изучения содержания синергетической методологии в деятельности военного исследователя не ставилась. В ряде публикаций указывается на мировоззренческо-методологический потенциал синергетики при изучении сложных объектов и процессов военной реальности. В частности,

C.В. Клягин обращает внимание на ее роль в описании картины мира, формировании нового образа науки в военно-социальных исследованиях; А.В. Костин — в изучении вопросов военной политики государства; В.Н. Помогайбин — в проведении военно-психологических исследований; А.С. Скок - в формировании военно-социальных технологий10. Однако различия между методологией синергетики и синергетической методологией в них не проводится, не выясняется ее принадлежность к какой-либо из методологических традиций, теоретически не обосновывается ее содержание.

Вторая группа работ связана с изучением компонентного состава синергетической методологии, а также динамики формирования ее структурно-инструментальной основы.

10 Клягин С.В. Новый образ науки в военно-социальных исследованиях. — М., 1997. — С. 51 — 52, 102 — 103, 114 - 115; Костин А.В. Информация и военная политика: Монография. - М., 2002. - С. 17 - 19; Помогайбин В.Н. Методологические основы военно-психологических исследований: Автореф. дис .д-ра психол. наук. - М., 2002; Скок А.С. Социальные технологии в системе управления военной организацией. — М., 1997. - С. 26 - 27.

При этом многие военные исследования были посвящены рассмотрению вариантов взаимосвязей между средствами и инструментами из разных областей военной науки и практики.

Так А.П. Дмитриев, изучая систему методов военного исследования, доказывал необходимость координации разнообразных научных подходов - натурального и модельного, качественного и количественного, содержательного и формального и т.д.11 В.П. Ворожцов рассматривал духовно-материальный комплекс разноуровневых и разноаспектных регулятивов военно-научного познания с применением целостной системы методологических средств, инструмен1 тов, связей и отношений между ними . М.И. Нужа изучал философскую культуру военного исследователя как комплексное сочетание философского знания; методологического знания о разнообразных средствах и инструментах; личностных проявлений, например, в виде рефлексии или ценностного отношения к

13 объекту . P.M. Тимошев выводил из отбора, выбора, формирования и оптимального сочетания методологических средств специфическую логику поиска и обоснования субъектом наиболее эффективной в конкретно данных условиях обстановки структурно-инструментальной основы исследования14. Б.А. Калинин, изучая роль философских знаний в формировании методологической культуры офицера, отмечал, что строение последней представляет собой сложное образование, состоящее из различных методологических инструментов15.

Соотношение теоретических и эмпирических, рациональных и иррациональных средств постижения истины, знания и веры, сознательного и подсознательного рассматривалось в диссертационных исследованиях В.И. Антоненко,

11 Срл Дмитриев А.П. Философский анализ системы методов военного исследования: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М., 1974. - С. 16.

1 См.: Ворожцов В.П. Научная методология в военной сфере: проблема реализации. -М., 1992.

13 Ср.: Нужа М.И. Философская культура военного исследователя: генезис, содержание, направления совершенствования: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1991. - С. 12.

1 См.: Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М., 1997.

15 Калинин Б.А. Философское знание в системе методологической культуры офицера: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1994.

И.Е. Воронянского, Ю.Ф. Зуева, А.И. Иванова, Г.Г. Лукавы, В.И. Малькова, А.С. Цупко и др16.

В сообществе военных ученых в последние годы все больше появляется работ, посвященных динамике формирования структурно-инструментальной основы с применением средств системно-деятельностного подхода, инновационных методов17.

Однако в изученном массиве литературы в основном отражается точка зрения на военное исследование как составную часть военно-научного познания, и поэтому в методологическом арсенале исследователя преобладают научные методы. Средства других форм познания рассматриваются как вспомогательные инструменты. Кроме того, в динамическом компоненте методологии не выясняется роль самоорганизации, спонтанных, ситуативных процессов, потенциал которых реализуется при применении синергетической методологии.

Таким образом, и в данной группе источников исследований, посвященных непосредственному изучению строения синергетической методологии в деятельности военного исследователя, недостаточно.

Третья группа представлена трудами, в которых теоретически обосновывается применение синергетических механизмов организации и самоорганиза

16 См.: Антоненко В.И. Диалектические противоречия познавательной деятельности командира в боевой обстановке. - Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1987; Воронянский И.Е. Диалектика знания, веры и убеждения в процессе становления советского офицера: Автореф. дис. . канд. филос. наук. - М., 1991; Зуев Ю.Ф. Сознательное и подсознантельное в деятельности воина: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1992; Иванов А.И. Взаимодействие рационального и иррационального в воинской деятельности (философски-методологический анализ): Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1996, Лукава Г.Г. Диалектика теории и практики военного искусства. — Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М., 1972; Мальков В.И. Соотношение эмпирического и теоретического в военно-социологическом исследовании: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1972; Цупко А.С. Философско-социологический анализ волевого компонента сознания в деятельности военных кадров: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1991.

1 См.: Бархаев Б.П. Проектирование преподавания гуманитарного знания в высшей школе. - М., 1997; Воробьев Г.В., Рыжов О.А. Организационно-мыслительные методики в преподавании политологии. - М., 1997;Дударев В.В. Психологические условия эффективного овладения офицером управленческой деятельностью: Автореф. дис. .канд. псих. наук. - М., 1992\ Логинов И.П. Рефлексивная культура военного руководителя - М., 2001; Преподавание философии в военном вузе как психолого-педагогическая проблема. Материалы организаци-i онно-деятельностной игры. - М., 1998. ' 1 ции методологической деятельности военного исследователя. Их основными источниками являются исследования в области синергетики, в которых рассматриваются механизмы кооперации и коммуникации в сложных, самооргани

18 Т~\ w зующихся системах . В ряде военных исследовании используются некоторые теоретические результаты данных работ.

Например, В.Н. Панкратов в своей диссертации осмысливает роль процессов коммуникации для формирования культуры общения военного педагога19. И.П. Логинов рассматривает рефлексивную парадигму управления как системное представление субъектами содержания и пределов «идеального

20 пространства», в которых реализуется их управленческая коммуникация» .

С.В. Клягин акцентирует внимание на философских аспектах организационного развития и их научно-практического значения для военного дела, среди которых особую значимость приобретают механизмы, обеспечивающие «самодвижение и самоупорядочение социокультурных феноменов и процессов»21. При этом синтетический стиль поведения и мышления носителей знания, их готовность к конструктивному диалогу, умение встать на точку зрения оппонента, активное согласование способов профессиональной и общекультурной коммуникаций, увеличение числа и интенсификация информационных потоков выступают основными условиями возникновения и реализации процессов самоорганизации.

Вместе с тем, оценивая результаты проведенных исследований, не будет преувеличением сказать, что специфика использования синергетических меха

1Я

См., например: Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. - М., 1999. - С. 7 - 54, 60 - 68, 99 - 118; Буданов В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культуры. // Философия науки. Вып. 2.: Гносеологические и методологические проблемы. — М., 1996. — С. 191 - 198; Киященко Л.П. Синергетика пространства коммуникативной соотнесенности. // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). - М., 1999. -С. 7 - 10; Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М., 1998. — С. 62 - 85; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1994. - С. 24 - 25, 60; Tempcziyk М. Cooperative Phenomena in the Brain and Creative Thinking. // Синергетическая парадигма. - С. 417 - 425.

19 См.: Панкратов В.Н. Культура общения военного педагога (социально-философский анализ): Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1994. - С. 10 -15.

2 Логинов И.П. Рефлексивная культура военного руководителя. - С. 22.

21 Клягин С. В. Философия и практика организационного развития. - М., 2001. - С. 69. низмов по организации и самоорганизации деятельности военного исследователя не совсем изучена. В частности, остается невыясненным содержание принципов, на которых строится кооперативно-коммуникативное взаимодействие структурно-инструментальной основы военного исследования. Недостаточно раскрыта взаимосвязь ситуативного и реализационного аспектов методологического отношения при решении различных военно-исследовательских задач.

Четвертую группу составляют работы, в которых рассматриваются вопросы практического применения синергетической методологии в военных исследованиях.

Следует заметить, что в научной и философской литературе накоплен большой опыт приложения синергетической методологии к сложным явлениям и процессам. Его систематизация позволяет распределить исследуемые синер-гетическим способом объекты по принадлежности к различным формам бытия:

00 оъ неживой природе , биологическому миру , социальным явлениям и процессам24, непосредственно к человеку25.

22 Процессы самоорганизации в различных системах природного макро и микро мира исследуются, например, в работах: Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. // Вопросы философии. - 1998. - № 4. - С.135 - 143; Пригожий И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. - М., 1985.

2 См.: Пригожий К, Стенгерс И. Процессы самоорганизации в популяции насекомых. // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. - М., 1999. - С 26-33.

24 В данной группе работ выделяется несколько основных направлений. Наиболее общее направление - социосинергетика - исследует общество в целом как сложную самоорганизующуюся систему. (См., например: Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. // ОН и С. - 1999. - № 6. - С. 117 - 127; Василькова В. В, Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб., 1999\ Делокаров КХ. Рационализм и социосинергетика. // ОН и С. - 1997. -№ 1. - С. 17-24.

Ряд работ посвящен результатам приложения синергетической методологии к различным социокультурным системам и явлениям: науке и культуре (см.: Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги. // Общественные науки и современность. - 1997. - № 2; Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996. - С. 318 - 330), политике (Венгеров А.Б. Синергетика и политика. // ОН и С. - 1993. - № 4. - С. 55 - 59), управлению (Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994) и т.д. * *

Военными исследователями так же изучались некоторые прикладные методологические аспекты, впоследствии ставшие основополагающими для формирования и реализации синергетической структурно-инструментальной основы методологического отношения.

С.И. Крупнов обратил внимание на подвижность военно-научных знаний и методов их получения26. Б.Н. Мальков применил деятельностный подход к системе военно-технических знаний и обосновал необходимость ее синтетического рассмотрения, соединяющего логико-гносеологические и социально-организационные аспекты27.

С.В. Клягин, изучая перспективы развития военно-социальных исследований в контексте перехода к проектно-технологической стратегии, выделил одно из основных условий ее воплощения, которое заключается в сочетании «госу

90 дарственной поддержки военной науки и ее самоорганизации» . Такой синтез осуществим на основе кооперативно-коммуникативного взаимодействия общегосударственных научно-исследовательских программ и общественных, личностных инициатив исследователей.

P.M. Тимошев, исследуя особенности методологической культуры при руководстве и управлении вооруженными силами, выявил специфический механизм ее проявления, который синтезирует различные методологические уровлс

Опыт приложения синергетической методологии к психическим процессам, мышлению, рефлексии, творчеству, языку проанализирован в работах: Данилов Ю.А. Синергети-ческий подход к изучению языка: возможности, ограничения и опасности. // Философия науки. Вып. 3.: Проблемы анализа знания. - М., 1997. - С. 213 - 216; Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка). - М., 2000; Кобляков А.А. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследований. // Синергетическая парадигма. - С. 305 - 325; Свирский Я.И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии). - М., 2001 и многих других.

26 См.: Крупнов С.И Логико-методологический анализ военно-научных знаний: Автореф. .дис. доктора филос. наук. - М., 1971.

27 См.: Мальков Б.Н. Методологический анализ системы военно-технических знаний: Автореф. дис. .доктора филос. наук. - М.,1985.

Клягин С.В. Новый образ науки в военно-социальных исследованиях. - С. 110.

См.: Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М., 1997.

Однако, наряду с наличием существенных знаний и опыта осмысления некоторых аспектов синергетической методологии, обнаружилось, что фактическая эффективность и результативность ее приложения к объектам военной реальности выяснены недостаточно. Это подтверждается тем, что в систематическом виде не сформулированы принципы реализации синергетических механизмов, не выявлены варианты сочетания синергетической структурно-инструментальной основы с традиционными подходами в организации и проведении исследований. Данные обстоятельства актуализируются в необходимости выработки практических рекомендаций и частных методик по применению синергетической методологии в деятельности военного исследователя.

Итак, отметим, что с одной стороны имеются определенные предпосылки для рассмотрения темы исследования, а с другой стороны сохраняется возможность для уточнения, обобщения и развития ряда теоретико-методологических положений, в том числе, применительно к содержанию организации и самоорганизации деятельности военного исследователя.

Актуальность проблемы, предпосылки ее научного и практического решения обусловили определение объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом рассмотрения является синергетическая методология и особенности ее применение в деятельности исследователя.

Предметом непосредственного изучения выступает синергетическая методология как способ организации и самоорганизации деятельности военного исследователя.

Цель диссертационного исследования состоит в определении содержания синергетической методологии, а так же в обосновании особенностей ее реализации в деятельности военного исследователя.

Для достижения этой цели предполагается последовательное решение следующих исследовательских задач:

1. В рамках деятельностного подхода раскрыть содержание статического компонента синергетической методологии как стабильно проявляющейся структурной и инструментальной основы исследования.

2. Определить содержание динамического компонента синергетической методологии как процессуального аспекта формирования и практической реализации структурно-инструментальной основы методологического отношения.

3. Выяснить предпосылки применения синергетической методологии в деятельности военного исследователя.

4. Выявить специфику использования механизмов самоорганизации методологии в деятельности военного исследователя.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили положения и выводы философских, историко-научных и науковедческих работ, посвященных рассмотрению методологии. Диссертант опирался также на идеи ряда философских направлений и школ философии науки (синергетика, постпозитивизм, структурализм, экзистенциальная философия, философские учения восточных и христианской религий, герменевтика, концепция глобального эволюционизма, идеалистическая и материалистическая ветви диалектики). Использование разнообразных по содержанию источников способствовало представить методологию как целостное образование с учетом разных концептуальных подходов и взаимосвязей с наукой, философией, религией, искусством.

В основу исследования положен деятельностный принцип. При этом, он рассматривался в единстве синергетического, системно-генетического и функ-ционально-деятельностного аспектов. В работе использованы методы исторического, этимологического анализов, общенаучные методы (сравнение, синтез, абстрагирование, системный метод, метод моделирования), а так же возможности междисциплинарной методологии.

Эмпирическую базу исследования составили результаты и выводы анализа информационных баз данных научно-исследовательского отдела Военного университета, а также изучение руководящих документов по организации научно-исследовательской работы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был проведен контент-анализ текстов научных трудов и статей в области синергетики (изучено около тридцати диссертаций), а также военных исследователей по проблемам методологии военно-научного познания и воинской практики (изучено около пятидесяти диссертаций и монографий).

В диссертационном исследовании так же учитывались результаты изучения социально-политической, экономической, военно-политической, морально-психологической ситуации в обществе, Вооруженных Силах, Внутренних Войсках, полученные на основе социологических методов сбора и обработки информации, материалов периодической печати по исследуемой проблеме, личного опыта организаторской, воспитательной и педагогической деятельности в войсковых условиях и в военно-учебных заведениях профессионального образования.

Научную новизну исследования составляют следующие результаты:

1. Выявлена сложная, стабильно проявляющаяся структурно-инструментальная основа синергетической методологии, которая формируется кооперативно-коммуникативным взаимодействием, комплементарностью и самоорганизацией разнообразных подходов, принципов, норм, идеалов, процедур, форм, средств, приемов, способов и методов.

2. Обоснована совокупность процессуальных факторов, составляющих динамический компонент содержания синергетической методологии и непосредственно воздействующих на формирование и реализацию структурно-инструментальной основы методологического отношения.

3. Раскрыты предпосылки применения синергетической методологии в деятельности военного исследователя.

4. Определена специфика использования синергетических механизмов, заключающаяся в обеспечении устойчивости и непрерывной самоорганизации методологии в деятельности военного исследователя.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. В статическом компоненте содержания синергетической методологии проявляется сложная структурно-инструментальная основа методологического отношения, формирование и реализация которой осуществляется кооперативно-коммуникативным взаимодействием, комплементарностью и самоорганизацией разнообразных подходов, принципов, норм, идеалов, процедур, форм, средств, приемов, способов и методов в зависимости от объекта исследования и специфики решаемой задачи.

2. Динамический компонент синергетической методологии представлен совокупностью взаимоисключающих процессуальных факторов, результат совместного и спонтанного воздействия которых, заключается в непрерывном изменении структурно-инструментальной основы методологического отношения.

3. Применение синергетической методологии в деятельности военного исследователя обусловлено рядом предпосылок, в содержании которых функционально проявляются онтологические, гносеологические и праксеологические аспекты.

4. Синергетическая методология в деятельности военного исследователя формируется и реализуется механизмами коммуникации и кооперации. Специфика использования этих механизмов заключается в обеспечении устойчивости методологического отношения, а так же в непрерывной самоорганизации его структурно-инструментальной основы.

Теоретическая значимость работы заключается в обращении к области методологического знания, в которой обосновываются положения о методологии как жизнедеятельности. В исследовании аргументируются выводы о механизмах формирования и реализации в военном исследовании целостной структурно-инструментальной основы, образованной на принципах кооперативно-коммуникативного взаимодействия и самоорганизации.

Полученные результаты могут рассматриваться как основания при всестороннем анализе не только методологии военно-научного познания, но и других форм воинской деятельности, в которых преобладает синергетический способ организации.

Выводы работы могут быть использованы в интересах дальнейшего совершенствования исследований по проблемам методологии военно-научной и поисково-познавательной деятельности.

Практическая значимость исследования относится к содержанию и организации деятельности военного исследователя, а также к совершенствованию подготовки военных научно-педагогических кадров.

Полученные результаты могут быть использованы при проведении военных исследований, уточнении критериев результативности методологической деятельности и, тем самым, корректировки подхода к формированию ее структурно-инструментальной основы.

Положения и выводы диссертации могут применяться в ходе преподавания курса философии в военных учебных заведениях, в подготовке общеметодологических разделов для изучения различных военно-прикладных социально-гуманитарных дисциплин. В работе содержится материал, который может быть положен в основу дальнейших разработок, направленных на углубленное изучение общеметодологических проблем.

Обоснование и реализация синергетической методологии в деятельности военного исследователя будет также способствовать решению важной общественной задачи, связанной с повышением социально-профессиональной мобильности военных исследователей, совершенствованием их адаптационных возможностей для полноценного участия в жизни современного российского общества.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации апробированы в выступлениях диссертанта на Международной научной конференции "Студент и научно-технический прогресс" (Новосибирск, НГУ, апрель 2002 года), на межвузовских научно-практических конференциях "Инновации и проблемы гуманитарного образования и науки" (Новосибирск, НГИ, март 2001 года); "Современные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук" (Новосибирск, НГАЭУ, май 2002 года); "Методология оценки и методика формирования профессиональных качеств офицера внутренних войск в процессе обучения в ввузе" (Новосибирск, НВИ ВВ МВД РФ, март 2003 года); "Научные проблемы социально-гуманитарных исследований" (Новосибирск, НГИ, февраль 2003 года).

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Теоретико-методологические основы применения синергетики в социально-гуманитарных исследованиях. // Инновации и проблемы гуманитарного образования и науки: Межвуз. сб. науч. тр. - Новосибирск: Новосиб. гуманит. Ин-т, 2001.-0,6 п.л.

2. Мировоззренческие и методологические предпосылки применения синергетики в социально-гуманитарном познании.// Современные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Сборник тезисов докладов нпк -Новосибирск: НГАЭУ, 2002. - 0,3 п.л.

3. Место и роль гуманитарных наук в военно-научном познании и формировании целостного мировоззрения у будущих офицеров. // Психолого-педагогические и военно-профессиональные аспекты подготовки выпускников к службе в войсках: опыт, проблемы и пути их решения: материалы межвузовской научно-практической конференции. — Новосибирск: НВИ ВВ МВД РФ -0,4 п.л.

4. Синергетическая методология в деятельности военного исследователя. // Развитие гуманитарного образования в Сибири. Научно-методический альманах. -Новосибирск: Новосиб. гуманит. Ин-т, 2003. -0,5 п.л.

5. Синергетическая методология в деятельности исследователя. - Томск. -0,5 п.л.

6. Ситуативный аспект в исследования опыта организации и управления подразделениями при выполнении служебно-боевых задач. // Методология оценки и методика формирования профессиональных качеств офицера внутренних войск в процессе обучения в ввузе: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Новосибирск: НВИ ВВ МВД России, 2003. - 0,3 п.л.

Общий объем публикаций по теме исследования составил 2,6 печатных листов.

Структура и основное содержание диссертации.

Структура работы подчинена цели и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав (в каждой по два параграфа), заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лукьяненко, Николай Владимирович

Заключение

Итог проведенного исследования может быть подведен в характеристике его основных результатов, процедур их достижения, а также в постулировании рекомендаций различной степени общности.

Профессиональная деятельность военнослужащего в современных условиях наполняется качественно новым содержанием, обусловленным разнообразными социально-политическими и экономическими факторами. Преобразования во всех сферах общества и реформирование военной организации, изменение статуса в стратификационной структуре социума и понимание значимости для государства воина — профессионала, другие онтологически укорененные социальные процессы, свойственные, по выражению Г. Марселя, "живой ткани", способной "к внутреннему восстановлению"1, - то, чем вызывается необходимость переосмысления, переоткрытия характера деятельности современного военнослужащего.

Сегодня не только высокий экономический, научный, социальный, духовный, и собственно военный потенциал составляют военную мощь государства2, но и потенциал, в котором сосредотачиваются умения использовать имеющиеся ресурсы по созданию условий национальной безопасности; знания, способствующие преобразованию всей военной организации государства; живой практический опыт по поиску оптимальных путей развития вооруженных сил.

В этой связи в военном деле возрастает роль его поисково-исследовательского аспекта и методологической компоненты. На вопросе: "Как?" сосредотачивается рефлексия и военных руководителей — командиров и штабов различных степеней, и непосредственных исполнителей их решений, и исследователей в областях военно-научного познания.

Методология современного военного исследователя многогранна и многоаспектна. Как способ познавательной и поисково-практической активности ей

1 См.: Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. - М., 1995. - С. присущи все основные свойства деятельности, в том числе, и синергизм — качество, в котором заключается возможность акта самоорганизации. Эффективная реализация данного свойства объективно является выходом из создавшейся в последнее время ситуации методологической неопределенности, вызванной разнообразием методологических позиций, плюрализмом мнений и подходов к решению проблем военно-научного познания и воинской практики, отходом от реализации универсального метода, применением в военных исследованиях междисциплинарных средств и инструментов, ситуативностью и невозможностью определения жестких методологических нормативов.

Перечисленные установки коррелируют с принципами синергетической методологии. Соответственно, ее содержание, а так же обоснование особенностей использования механизмов самоорганизации в деятельности военного исследователя были определены соискателем в качестве объектно-предметного поля настоящей работы.

В формулировках цели и задач диссертации отражается концептуальная идея о том, что результативность современного военного исследования зависит от формирования особого рода структурно-инструментальной основы, потенциал которой состоит именно в методологической неопределенности. Амбивалентность методологии военного исследования проявляется в одновременном обращении и к уже сложившимся, ранее используемым средствам, и к еще не оформившимся первичным содержаниям возможных наборов методологического инструментария, которые рефлексируются непосредственно в процессе поиска. Обращение к разнообразным методологическим средствам, использование потенциала их совместного воздействия выражает синергетический способ организации и самоорганизации деятельности военного исследователя.

При выяснении содержания понятия "синергетическая методология" была выявлена взаимосвязь его смысловых значений с понятиями "методологический плюрализм", "методологический диалог" и "методологический синтез". Указанные понятия взаимодополняют друг друга и обозначают:

2См.: Марксистско-ленинское учение о войне и армии. - С. 210-217.

- факт существования различных мировоззренческо-методологических позиций;

- реальность конструктивного диалога между ними;

- его результат, в форме целостной структурно-инструментальной основы методологического отношния;

- и процесс . ; образования методологического фундамента на кооперативно-коммуникативном взаимодействии, комплементарности и самоорганизации разнообразных методологических инструментов.

В характере формирования структурно-инструментальной основы выражается специфика синергетической методологии. Она заключается:

- в совместной, взаимосвязанной методологической деятельности, осуществляемой на основе многовариантных связей и отношений;

- в дополнительности, учитывающей направленное возникновение новых методологических структур;

- и в спонтанном упорядочивании их к ситуации, в среду которой погружен предмет исследовательского интереса.

Причем, если комплементарность является условием самоорганизации, то коммуникация и кооперация - основными механизмами ее осуществления.

В более значительной степени специфика методологии самоорганизации проявляется при ознакомлении с ее концептуально-категориальным аппаратом, в состав которого включены основные понятия синергетики.

Анализ отечественных и зарубежных исследований позволил сделать вывод о том, что содержание статического компонента синергетической методологии, так же как и других способов формирования структурно-инструментальной основы, раскрывается обнаружением стабильно проявляющихся методологических констант - подходов, принципов, норм, идеалов, процедур, форм, средств, приемов, способов, методов и прочих инструментов, используемых в качестве "первокирпичиков" методологического отношения.

Интегральное значение метода и неоднозначность его понимания вызвало необходимость рассмотрения строения и функционального предназначения элементов методологической основы, что позволило так же выявить и специфику формирования синергетических моделей.

На примерах современных военных исследований в работе формулируется вывод о том, что образование и реализация методологических платформ для решения самых разнообразных исследовательских задач происходит на основе кооперативно-коммуникативного взаимодействия, комплементарности и самоорганизации.

Принимая во внимание результаты изучения содержания понятия "динамика", в диссертации уточнено значение континуально-процессуальных факторов для формирования синергетической методологии. При этом, рассмотрением континуальности раскрыт характер динамики синергетической методологии в культурно-историческом аспекте, а процессуальное™ — в конкретном исследовании.

Точка зрения на континуум как непрерывное образование некоторого множества элементов, позволила акцентировать внимание на исследовании си-нергетического миропонимания в культурно-историческом аспекте.

На основании разбора особенностей преобладающих типов мировоззрения, форм познавательного процесса и некоторых социальных институтов был сделан вывод, что синергетический способ проявляется в структуре методологического отношения каждого исторического периода. Это подтверждается примерами достижения синергии с Абсолютом в мифологических, религиозных и др. духовных практиках, использования синергетических принципов в многочисленных философских и научных направлениях для решения различных исследовательских задач, в том числе и военно-познавательных.

Особое влияние на становление синергетической методологии оказали идеи синергетики - научного направления, изучающего процессы самоорганизации сложных систем различной природы. В диссертации рассмотрено содержание ее основных категорий и принципов, используемых в дальнейшем для обоснования применения синергетической методологии в деятельности военного исследования.

При этом, зафиксировано отличие методологии синергетики от синергетической методологии. Синергетика является научным междисциплинарным направлением и ее методология нормирована критериями научности с учетом специфики природы исследуемых самоорганизующихся систем.

Синергетическая методология, напротив, непосредственно не принадлежит ни к одной из форм познания. Ее основные характеристики - кросскультур-ность, полионтологичность, синергизм позволяют выявить тот факт, что формирование ее структурно-инструментальной основы зависит от целей, задач и предмета исследования, которые могут выходить за рамки науки. Поэтому синергетическая методология является методологией деятельности, или шире -жизнедеятельности.

Исследование процессуального аспекта строилось на этимологическом анализе понятий, обозначающих виды динамики. Уточнение отличительных и общих содержательных характеристик понятий "развитие", "изменение", "процесс" сделало возможным вывод о амбивалентности структурно-инструментальной основы синергетической методологии. На примере военной поисковой познавательно-практической активности было выяснено, что оно осуществляется факторами цикличности и необратимости, упорядоченности и спонтанности, инвариантности и вариативности, регрессивности и прогрессивности, дискретности и континуальности, направленности и эмерджентного изменения способа исследования. Поэтому сущность динамики синергетической методологии заключается в непрерывном использовании результатов воздействия взаимоисключающих факторов, синтез которых воплощается в самоорганизации методологической деятельности.

Раскрытие содержания статического и динамического компонентов синергетической методологии позволило перейти к рассмотрению ее прикладного аспекта в деятельности военного исследователя.

При изучении предпосылок синергетической методологии в деятельности военного исследователя было обращено внимание на роль механизмов коммуникации и кооперации в формировании и реализации данного способа. Итогом выяснения их функционального предназначения стал вывод о том, что использование коммуникации способствует структурированию методологии в устойчивое образование за счет функционирования многообразных связей и отношений между различными элементами структурно-инструментальной основы методологического отношения.

Возникновение, воссоздание и преумножение коммуникаций осуществляется механизмом кооперации, с помощью которого происходит целенаправленное сотрудничество и воссоединение усилий самых разнообразных методологических платформ. Кооперацией разнородных элементов методологические структуры переводятся из устойчивого в неравновесное состояние.

Таким образом, в непрерывном переходе от оформившихся содержаний к подвижным, становящимся, "неясным" смыслам, образам, понятиям о способах проведения исследования, осуществляется процесс его организации и самоорганизации.

Выделение онтологических, гносеологических и праксеологических оснований позволило выяснить содержание предпосылок использования синергети-ческих механизмов в деятельности военного исследователя. Представляя собой совокупность концептуально-нормативных установок, в них сосредотачивается активность субъекта, по развитию и воспроизводству средств исследования объектов военной реальности с учетом связи с изменчивой социально-культурной средой научного познания и потребностями военного дела.

Доказательство обоснованности применения синергетической методологии в современных военных исследованиях построено на сравнении структурно-инструментальных основ классической и неклассической моделей методологического отношения.

В онтологическом аспекте путем сопоставления указанных вариантов субъектно-объектного взаимодействия были выявлены предпосылки, в которых фиксируются изменения в каждом из элементов познавательного отношения. Рассмотрение примеров из областей военно-научного познания и воинской практики позволило сформулировать аргументы, обосновывающие применение синергетической методологии в современных военных исследованиях. Основными из них являются:

- во-первых, сложность, неоднородность изучаемых объектов военной реальности, исследование которых возможно при использовании соответствующих методологических средств.

- во-вторых, изменение роли субъекта в структуре познавательного отношения, в которой рассмотрение объекта без включения в него социогуманитар-ных, субъектно ориентированных аспектов становится ограниченным.

- в-третьих, соответственно, изменение характера субъектно-объектного отношения, который формируется жизненно ценностным взаимодействием.

В гносеологическом блоке особый интерес вызывают собственно методологические предпосылки. На основе исторического анализа развития методологии как науки сделан вывод об изменении ее роли в современном военно-научном познании, о повышении значимости междисциплинарных средств, методологического плюрализма и синтеза. В диссертации отмечено, что ее формирование и реализация осуществляется коммуникативно-кооперативными механизмами синергетической методологии.

В праксеологическом аспекте определено, что основной предпосылкой выступает понимание ■ синергетической методологии как жизнедеятельности, с помощью которого реализуется ценностно-смысловой вектор развития военного исследователя как личности.

Определение специфики использования синергетических механизмов в методологической деятельности военного исследователя осуществлялось в нескольких аспектах: ситуативном, реализационном и в их взаимосвязи.

Изучение первого аспекта позволило выяснить характер коммуникативно-кооперативной деятельности в конкретной исследовательской ситуации, которая, как правило, нормирована определенными методологическими установками.

С помощью источниковедческого анализа понятия "ситуация" показана неоднозначность понимания данной категории. В работе акцентировано внимание на ее характеристиках, связанных с фиксацией не только определенных условий, факторов, обстоятельств, обстановки, но и ценностно-жизненных, смысловых моментов методологической деятельности.

Этимологическим и лингвистическим анализом понятия "реализация" определено, что данный термин имеет двойственное значение и применяется как для описания процессов осуществления чего-либо, так и для осознания, понимания каким образом это сделать.

Обнаружение взаимосвязи указанных аспектов позволило определить специфику синергетической методологии как способа организации и самоорганизации деятельности военного исследователя.

В диссертации получен прирост знания в результате приложения принципиальной синергетической схемы к методологии военного исследования.

В предложенной схеме обозначено несколько параметров, задающих характер организации и самоорганизации деятельности военного исследователя. В качестве параметров порядка были взяты методологические средства и инструменты, строение и функции которых остаются неизменными в любых ситуациях исследования. В качестве управляющего параметра была обозначена предметно-объектная среда исследования. Если данные параметры представляют собой достаточно устойчивые величины, то отдельные части — "куматои-ды" исследования. Как конкретные исследовательские акты или весь исследовательский процесс в целом они наиболее восприимчивы к незначительным воздействиям и наделены наибольшей степенью свободы.

В диссертации оговорено, что данная модель представляет собой схему рефлексивной методологической деятельности и должна пониматься как процесс формирования и реализации структурно-инструментальной основы.

В работе сформулированы следующие методологические принципы использования механизмов коммуникации и кооперации: иерархичность, гомео-статичность, нелинейность, открытость, неравновесность, наблюдаемость и эмерджентность. Приложение их содержаний к методологии военного исследования стало определенным приростом знания и новизной работы.

Изучение принципов иерархичности и гомеостатичности осуществлялось на основе выяснения содержания ситуативного аспекта синергетической методологии в рассматриваемом виде поисковой активности. Выяснено, что принципом гомеостатичности сохраняется коммуникативность методологии, ее соответствие конкретному предмету исследования. При этом изменение управляющего параметра приводит к изменению параметров порядка и частей исследования, однако, между ними сохраняются устойчивые связи, чем определяется стабильность структурно-инструментальной основы.

Рассмотрение принципа иерархичности так же позволило выяснить условия стабильности методологической деятельности, так как им определяется топологическая фиксация самых разнообразных, иерархично размещенных методологических средств в единой точке (ситуации) военно-исследовательского процесса.

Таким образом, итогом анализа ситуационного аспекта синергетической методологии в деятельности военного исследования стал вывод о воспроизводстве механизмами коммуникации и кооперации устойчивых связей и отношений, которыми на основе принципов гомеостатичности и иерархичности структурно-инструментальная платформа военного исследования стабилизируется и упорядочивается.

Раскрытие принципов бытия создало определенный фундамент для исследования принципов становления, которые рассматривались в реализационном аспекте. Первым из них - нелинейности^- обозначается многовариантность, возможность выбора различных средств, инструментов, подходов и путей. Установками открытости обеспечивается обмен информацией между элементами в военном исследовании и его структурно-инструментальной основе. Неустойчивостью, как чувствительностью к малым воздействиям, фиксируется момент продвижения к точке разнообразия путей реализации, а эмерджентно-стью — этап прохождения бифуркации. Принципом наблюдаемости предполагается относительность методологических средств и знаний, а так же возможность смысловой интерпретации.

Результатом рассмотрения синергетической методологии в реализационном аспекте стали выводы о том, что в деятельности военного исследователя использование механизмов коммуникации и кооперации нормируется принципами становления, создающими условия для самоорганизации структурно-инструментальной основы.

В работе сделан акцент на том, что использование синергетических механизмов в военных исследованиях осуществляется во взаимосвязи выделенных аспектов. При этом отношение, способствующее слиянию организации и самоорганизации деятельности военного исследователя в единый процесс, образуется смыслом.

Варианты возникновения данного отношения рассмотрены выяснением характера связи смысла и знаково-символических средств, как одних из видор методологического инструментария.

Первый вариант представлен моделью смыслопрочтения. В данной модели смысл изначально присутствует в объектах военной реальности, поэтому исследователю необходимо подобрать соответствующие средства для его извлечения. Толкование смыслов, как правило, происходит на основе определенных, апробированных знаково-символических и других средств. Функция структурно-инструментальной основы, при этом, заключается в упорядочивании и воспроизводстве смыслов. Методология в целом выступает способом организации исследования.

Следующий вариант репрезентируется моделью смыслопорождения. В этом случае смысл изначально не задан ни в природе объектов военной реальности, ни в материальных носителях информации о них. Смыслы "вкладываются" исследователем в знаки и символы, а значит, и в явления, процессы, события. Непрерывный процесс смыслопорождения происходит в неравновесной знаково-символической среде (тексте) из-за наличия в ней узловых "точек ветвления", в которых любое слово может быть интерпретировано по-разному. Самоорганизацией смысла самоорганизуется исследуемый объект и само исследование. При этом методология выступает способом осуществления данных процессов.

Итоги, полученные рассмотрением взаимосвязи аспектов организации и самоорганизации деятельности военного исследователя, стали определенным приростом знания, в котором фиксируется актуальность приложения синергетической методологии к объектом военной реальности, а также специфика использования ее механизмов. Последняя заключается в нахождении и реализации взаимосвязи между процессами упорядочивания и непрерывной самоорганизации структурно-инструментальной основы методологического отношения.

Проведенное исследование дает возможность сформулировать ряд рекомендаций, которые могут быть объединены в несколько основных групп.

Первая группа рекомендаций носит общетеоретический и методологический характер и относится к возможности уточнения и дополнения философ-ско-методологических и концептуально-теоретических подходов к проведению военных исследований.

В условиях изменения тенденций развития военной науки целесообразно продолжить работу по использованию положений и идей, представленных в современном военно-научном познании для анализа динамических процессов в методологии и содержании военных исследований. Важно иметь ввиду эвристические возможности оформляющегося направления в методологии военных наук, которое связано с трактовкой методологии как деятельности и жизнедеятельности.

Современные военные исследования связаны с рассмотрением сложных, высоко динамичных, самоорганизующихся объектов военной реальности, эффективное изучение которых реализуется полифундаментальными, разноас-пектными философско-методологическими подходами.

В этой связи предлагается акцентировать внимание ученых на возможностях всего методологического инструментария, который реализуется в контексте современной научной картины мира и фиксируется понятием "синергетическая методология".

В перспективе это должно привести к постепенному устранению дефицита теоретико-методологических подходов и способов проведения военных исследований в различных областях, в том числе и военно-гуманитарного направления.

В интересах упорядочения эмпирического и теоретического материала о специфике применения синергетической методологии в деятельности военного исследователя целесообразно организовать накопление, обобщение, систематизацию соответствующих исследовательских результатов. При этом необходимо избегать догматизации каких-либо точек зрения, важно способствовать разви тию в военно-научном сообществе мнения о коммуникативно-кооперативной организации труда исследователей, о применении форм и способов получения знания, основанных на методологическом диалоге и синтезе, учитывающих плюральность взглядов на проблему.

Существует потребность в непосредственном систематическом изучении синергетического способа интеллектуальной работы военного исследователя на различных ее этапах: при организации и проектировании исследования, формулировании проблемы и гипотезы, выполнении теоретических и эмпирических процедур, в установлении социокультурного, гуманитарного и жизненноценно-стного смысла исследования.

Результаты этих разработок могут стать основой для совершенствования научно-методической работы кафедр и научных подразделении, создать предпосылки для повышения методической подготовки военных исследователей.

Вторая группа рекомендации относится к темам, направлениям и объектно-предметным областям перспективных военных исследований.

Использование потенциала синергетической методологии может по-новому раскрыть проблемы различных областей военно-научного познания и воинской практики. В частности, при определении предметных границ военной науки, наук военно-гуманитарной направленности, социально-культурного значения военных исследований.

Возможно обращение методологии самоорганизации к новым предметам исследования в области истории военной науки, изучения проблем войны, мира, армии, военной политики, национальной безопасности, взаимосвязи военного дела и общества. Представляют интерес философско-мировоззренческие и социально-культурные предпосылки военно-научного творчества в различные исторические периоды, в которых сосредотачивались идеи о целостной методологии, о взаимосвязи различных подходов к проблемам войны и мира. Важно продолжить изучение нормативных регулятивов военных исследований, динамики военно-научных, философско-методологических, социокультурных критериев организации деятельности современного военного специалиста. Определенную перспективу представляет изучение языка, дискурсов, способов реализации синергетической методологии, специфики ее использования в специально-профессиональной коммуникации.

Большое общекультурное и практическое значение имеют исследования значения синергетического способа для инновационных процессов в современных организациях, изучение развития организаций военной сферы в контексте глобальной социокультурной самоорганизации.

Третья группа рекомендаций - это практические предложения, непосредственно направленные на реализацию представленных в диссертации выводов. Эти предложения могут быть отнесены к различным сферам военных исследований.

1. В социально-политической области.

- уточнить государственный и социальный заказ по подготовке военно-профессиональных кадров, в том числе и в области военно-исследовательской деятельности, разработать стандарты, отражающие реальные требования к современному военному профессионалу и военному управленцу;

- в рамках реформирования военной организации государства предусмотреть мероприятия по обеспечению гибкости и динамизма военно-научного комплекса Вооруженных сил, уточнить его место, цели и задачи в будущей военной системе, а так же специфику взаимосвязей с государственными и общественными организациями.

2. В области военного образования:

- провести комплекс работ по уточнению социального и внутри профессионального заказов на проведение исследований, научных разработок в рамках изменяющейся предметно-дисциплинарной структуры, отражающей квалификационные требования к современным военно-управленческим кадрам;

- в преподавании в военных ВУЗах социально-гуманитарных наук важно сохранить в содержании учебно-образовательных программ и планов учебные темы по проблемам военно-научного познания и развития современной военной науки. Обращение в содержании учебного процесса к философско-методологическим проблемам современной военной науки и военных иссле дований будет способствовать утверждению осмысленного подхода обучаемых и специалистов к динамическим процессам в военном деле в целом и его поисково-исследовательских отраслях, в частности;

- в учебном процессе необходимо организовать теоретические занятия и практикумы по овладению методологическими средствами выполнения конкретных исследовательских процедур в ситуациях различных видов интеллектуальной деятельности современного офицера, создавать условия для получения опыта самоорганизации в поисково-исследовательской и познавательной деятельности;

- ввести в рамках ряда учебных дисциплин (философии, военно-специальных дисциплин, военной психологии, военно-правовой работы) специальные курсы (учебные темы) по проблемам изучения процессов самоорганизации в современной армии. В качестве целевой установки освоения этого материала считать формирование представлений у военных кадров о военно-профессиональной деятельности как синергетическом феномене, гармонично встроенном в социокультурную среду общественной жизни;

- обобщить зарубежный опыт применения в учебном процессе методологических установок самоорганизации по подготовке профессиональных кадров.

3. В военно-профессиональной области:

-способствовать реализации принципа императивности военной службы вне зависимости от социальных, религиозных и иных различий, опираясь при этом на отечественный и зарубежный опыт организационного развития социально-культурных систем современной армии;

- разработать и внести в органы государственного и военного управления предложения по созданию организационно-правовой базы налаживания тесных профессиональных и деловых контактов военных институтов, исследовательского и образовательного предназначения с учебными, научно-исследовательскими заведениями, учреждениями и фирмами с целью изучения процессов организационного развития и их использования в практической деятельности; способствовать широкому применению в профессионально-управленческой деятельности синергетических мировоззренческо-методологических принципов, изучению и использованию на практике процессов самоорганизации в различных военно-социальных системах военной организации государства.

Автор полагает, что выполнение предложенных рекомендаций по применению синергетической методологии в деятельности военного исследователя будет способствовать ее эффективности, увеличению общенаучного и социально-культурного потенциалов военной науки.

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лукьяненко, Николай Владимирович, 2003 год

1. Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Актуальные проблемы информационного обеспечения в ВС РФ. Учебное пособие. / Под ред. М.И. Ломакина, А А. Чертополоха. — М.: ВУ, 2000. 124 с.

3. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и западная Европа XII-XVII вв. М.: Наука, 1973. - 476 с.

4. Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сборник статей. М.: Мир, 1979.-С. 11 -16, 146- 198.

5. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. Т.1. М.: Педагогика, 1980.-230 с.

6. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. Монография. М.: "Высшая школа", 1977. - 327 с.

7. Анисов A.M. Современная логика. М.: ИФ РАН, 2002. - 273 с.

8. Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль. Истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997. - С. 24, 44, 46, 56, 80, 82 -84, 107- 126, 187-190, 260-420.

9. Антоненко В.И. Диалектические противоречия познавательной деятельности командира в боевой обстановке: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М., 1987.-21 с.

10. Анцупов А.Я., Помогайбин В.Н., Пошивалкин О.А. Методологические проблемы военно-психологических исследований: обзор диссертаций XX век. - М.: Современный Гуманитарный Институт, 2000. - С. 6 - 32.

11. Аристотель. Метафизика. // Сочинения в четырех томах. Т.1. — М.: Мысль, 1976. С. 125 - 180 с.

12. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. - 126 с.

13. Аршинов В. И., Свирский Я. И. Философия самоорганизации: новые горизонты. // Общественные науки и современность. 1993. - № 3. - С. 60 - 62.

14. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. - 203 с.

15. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. — М.: ИФ РАН, 1999. 50 с.

16. Балашов Ю. В. "Антропные аргументы" в современной космологии. // Вопросы философии. 1988. - N 7. - С. 117 - 128.

17. Балаховский А.А. Военно-педагогическое творчество как объект философского анализа: сущность, содержание и условия оптимизации: Автореф. дис. . д-ра. филос. наук. М., 1989. - 44 с.

18. Бархаев Б.П. Проектирование преподавания гуманитарного знания б высшей школе. М.: ВУ, 1997. - 50 с.

19. Барынькин В. М. Основные тенденции развития форм и способов применения войск (сил) в локальных войнах. // Военная мысль. 1994. - № 8. — С. 31 -39.

20. Батов П. И. В походах и боях. М.: Воениздат, 1962. - 397 с.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-445 с.

22. Белоконев Г. П. Философия и военная наука. // Военная мысль. — 2002.-№5.-С. 67-71.

23. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М.: Канон, 1999. — 384 с.

24. Беркли Дж. Аналитик, или Рассуждение, адресованное неверующему математику. // Сочинения. М.: Мысль, 1978. - С. 395 - 443.

25. Богатырев Е.Д. Образ жизни военнослужащего и проблемы его обновления (философско-социологические аспекты). М.: ГА ВС, 1992. - 188 с.

26. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. Книга 1. -М.: Экономика, 1989. 304 с.

27. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. Книга 2.-М.: Экономика, 1989.-351 с.

28. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 117-127.

29. Буданов В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культуры. // Философия науки. Вып. 2.: Гносеологические и методологические проблемы. М.: ИФ РАН, 1996. - С. 191 - 198.

30. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания: Пособие для студентов ВУЗов. М.: АО "Аспект Пресс", 1994. - 303 с.

31. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. - 215 с.

32. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. // Сочинение в 2-х томах. Т. 1.-М.: Мысль, 1977.-С. 55 -567.

33. Бюлов А.Г.Д. Дух новейшей военной системы. // Стратегия в трудах военных классиков. Т. 2. М., 1924.

34. Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Издательство "Лань", 1999.-480 с.

35. Велишаева Н.В. Нелинейное мышление — стихийно — рефлексивная форма диалектики: Автореф. канд. .филос. наук. Ростов на Дону, 2000. - 22 с.

36. Венгеров А.Б. Синергетика и политика. // Общественные науки и современность. 1993. - № 4. - С. 55 - 59.

37. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002. — 51в с.

38. Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. - С. 176 - 179.

39. Вильковский М.Б. Социальная структура Вооруженных Сил Российской Федерации: модульнуй анализ и моделирование: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М.,1996. — 20 с.

40. Винер Н. Мое отношение к кибернетике. Ее прошлое и будущее. -М.: Издательство "Советское радио", 1969. 24 с.

41. Военно-социальная теория и ее место в системе военно-научных знаний. Сборник статей. М.: ВУ, 1996. - 92 с.

42. Военно-философские проблемы в трудах классиков мировой философии и военной науки. -М.: ВА им. М.В. Фрунзе, 1993. 253 с.

43. Война и военное искусство в свете исторического материализма. -М.-Л.: Госиздат, 1927. 205 с.

44. Вайшвилло Е.К. Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов. — М., 1998.-С. 43-87.

45. Волков А.Ф. Методологические проблемы оптимизации систем и процессов управления войсками: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М.: Акад. Им. Ф.Э. Дзержинского, 1977. -.35 с.

46. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. — 335 с.

47. Воробьев Г.В., Рыжов О.А. Организационно-мыслительные методики в преподавании политологии. М.: ВУ, 1997. - 50 с.

48. Воробьев И.Н. Принципы боя теоретический каркас искусства тактики. // Военная мысль. — 2002. -№3.-С. 13 — 21.

49. Воробьев И.Н. Тактика искусство управления. // Военная мысль. -2003.-№ 1.-С. 29-36.

50. Воробьев И.Н. Эволюция, роль и место тактики в военном искусстве. // Военная мысль. 2002. - № 1. - С. 47 - 51.

51. Ворожцов В.П. Научная методология в военной сфере: проблема реализации. М.: ГА ВС, 1992. - 170 с.

52. Ворожцов В.П., Москаленко А. Т. Методологические установки ученого: Природа и функции. — Новосибирск: Наука, 1986. — 336 с.

53. Воронянский И.Е. Диалектика знания, веры и убеждения в процессе становления советского офицера: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1991 -24 с.

54. Выготский JI.C. Психология искусства. Мн.: "Современное слово", 1998.-480 с.

55. Выготский JI.C. Мышление и речь. — М.: Издательство "Лабиринт", 1999.-352 с.

56. Гавриш В.Д. Военно-социальная ситуация: философско-методологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1995. - 22 с.

57. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.): Формирование научных программ Нового времени. М.: Наука, 1987. - 447 с.

58. Гайдулин А.А. Логико-гносеологический анализ здравого смысла в военно-научном познании: Автореф. дис .канд. филос. наук. М., 1994. - 20 с.

59. Гареев М.А. Если завтра война? М.: ВлаДар, 1995. - 338 с.

60. Гареев М.А. Методологические проблемы военных наук. // Военная мысль. 1994. -№ 8. - С. 40-54. '

61. Гареев М.А. Система научных знаний о войне и армии. // Военная мысль.- 1976.- № 8.-С. 16-34.

62. ГвишианиД. М. Организация и управление. М., Наука, 1972. - 536с.

63. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. — М.: Мысль, 1975. С. 53, 57, 411 - 414.

64. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. -М.: Мысль, 1977. С. 250 - 298.

65. Гелих О.Я. Необходимость и случайность в детерминации современной военно-политической обстановки: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1991.-21 с.

66. Гераклит Эфесский. Фрагменты. М., 1910. - С. 13, 19, 21, 31, 43,

67. Геродот. История в девяти книгах. — Ленинград: Наука, 1972. С. 172,386-387, 437.

68. Гидиринский В.И. Духовный мир личности советского воина (проблема методологии исследования): Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1970.-21 с.

69. Гидиринский В.И. Исторический материализм и современность. -М.:ВПА, 1989.-176 с.

70. Глобальный эволюционизм (Филос. анализ). М.: ИФ РАН, 1994. -150 с.

71. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Сочинение в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. - С. 21, 34, 51, 55, 79, 100 - 101, 219, 509, 619.

72. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: Учеб. пособие. / Науч. ред. Ц.Г. Арзаканян. М.: ИНФРА, 1998. - С. 56 - 77.

73. Горячев А.И. Социальная активность как способ реализации сущностных сил личности. -М.: ВПА, 1991. — 44 с.

74. Гребеньков В.Н. Взаимосвязь мировоззренческой и методологической культуры в духовном мире личности офицера: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1993. - 20 с.

75. Гриняев С. Концепция ведения информационной войны в некоторых странах мира. // Зарубежное военное обозрение. 2002. - № 2. — С. 11-15.

76. Громакова Е.И. Синергетика и применение форм научной рациональности: Автореф. дис. канд. филос. наук М., 1997. - 29 с.

77. Грязное Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.-256 с.

78. Грязное Б.С. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. - 248 с.

79. Гуманитарные аспекты строительства вооруженных сил: Военно-теоретический труд. -М.: ВУ, 1997. 192 с.

80. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.// Логические исследования.- Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 543 - 624.

81. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т.1. — М.: Мысль, 1989. С. 77 - 154, 250-297.

82. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — Спб.: "Алетейя", 1998.-288 с.

83. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: "Раритет", Екатеринбург: "Деловая книга", 1998. - 480 с.

84. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика. // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С. 17 - 24.

85. Демин В.П. Природа деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 168 с.

86. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М.: Соц-экгиз, 1935.-382 с.

87. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.-366 с.

88. Диалектика познания сложных систем. / Под ред. B.C. Тюхтина. -М.: Мысль, 1988.-316 с.

89. Дмитриев А.В., Иванов О.И., Голофаст В.Б. Комплексное социально-экономическое исследование. Теоретико-методологический аспект. — Л.: Наука, 1978.- 198 с.

90. Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования. Учебное пособие. М.: ВПА , 1973. - 176 с.

91. Дмитриев А.П. Философский анализ системы методов военного исследования: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1974. - 52 с.

92. Дружинин В.В., Кон торов Д. С. Идея, алгоритм, решение. (Принятие решений и автоматизация). — М.: Воениздат, 1972. 328 с.

93. Дударев В.В. Психологические условия эффективного овладения офицером управленческой деятельностью: Автореф. . дис. канд. псих. наук. -М., 1992.-20 с.

94. Дырин А.И. Военно-теоретические вопросы в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: ВПА, 1980. -226 с.

95. Дьяченко М. И., Кандыбович Л. А. Психологические проблемы готовности к деятельности. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1976. — 175 с.

96. Екатеринославский Ю. Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. М.: Экономика, 1988. - 191 с.

97. Закономерности развития военной науки как системы теоретического знания. М.: ВПА, 1990. - 200 с.

98. Законы Ману. М.: Изд. вост. лит, 1960. - С. 135- 142, 150, 152, 158.

99. Звинчуков Н.И. Строительство Вооруженных Сил России: сущность и содержание. -М.: ВУ, 1996. 128 с.

100. Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале "Капитала" К.Маркса). М.: ИФ РАН, 2002. - 321 с.

101. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: ОЛМА - ПРЕСС, 1997. -288 с.

102. Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. — Ново сибирск: Наука, 1990. 158 с.

103. Зуев Ю.Ф. Сознательное и подсознантельное в деятельности воина: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1992 - 21 с.

104. Иванов А.И. Взаимодействие рационального и иррационального в воинской деятельности (философско методологический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1996. — 20 с.

105. Иванов В.Н., Ксенофонтов В.И. Мир и война: человеческое измерение (социально-философский анализ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996. - 120 с.

106. Ивлев Л.Г. Роль категорий материалистической диалектики в формировании методологической культуры советского офицера: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1989. - 20 с.

107. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464с.

108. Ильин. В.В. Критерии научности знания: Монография. М.: Высшая школа, 1989. - 128 с.

109. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. — М.: Издательство Московского Университета, 1994. — 136 с.

110. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс: некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания. М.: Наука, 1977. — С. 17-19.

111. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. - 520с.

112. Исторические типы рациональности. Т. 1. М.: ИФ РАН, 1995. -350 с.

113. История военного искусства. — М.: Воениздат, 1986. — 446 с.

114. Каверин Б.И. Методологические проблемы исследования связи общественного сознания и мировоззрения личности советского воина. М.: ВПА, 1988.-208 с.

115. Каган М.С. Философия культуры. — СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996.-416 с.

116. Казютинский В.В. Термодинамический поворот в космологии: новый взгляд. // Астрономия и современная картина мира. М., 1996. - С. 84 — 117.

117. Циолковский и филос. проблемы освоения космоса". М.: ИИЕТ АН СССР, 1991.-С. 76-116.

118. Казютинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира. // Вопросы философии. 1988. - N° 4.-С. 31-42.

119. Калинин Б.А. Философское знание в системе методологической культуры офицера: Автореф. .канд. филос. наук. М., 1994. - 23 с.

120. Калинчук Л.В., Караяни А.Г., Логинов И.П. Технологии морально-психологического обеспечения: актуальные проблемы теории и практики. М.: ВУ, 1997.-С. 71-83.

121. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. — 591 с.

122. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. - 285 с.

123. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М.: Наука, 1981. -494 с.

124. Карпов М.М. Диалектический материализм и естествознание. — М.: Высшая школа, 1980. 79 с.

125. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РГХИ, 1998. - 408 с.

126. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии (критический анализ методологического редукционизма и плюрализма). М.: изд-во МГУ, 1985.- 128 с.

127. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1998. - 256 с.

128. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка). М.: ИФ РАН, 2000. - 199 с.

129. Классика неклассика - неоклассика: три эпохи в развитии науки. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7, Философия. - 1993. - № 2.- С. 16 - 34.

130. Клаузевиц К О войне: Пер. с нем. М.: Издательская корпорация "Логос"; Международная академическая издательская компания "Наука", 1998. -448 с.

131. Клягин С.В. Динамика образов науки в военно-социальных исследованиях: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1998. - 49 с.

132. Клягин С.В. Новый образ науки в военно-социальных исследованиях.-М.:ВУ, 1997.- 136 с.

133. Клягин С. В. Философия и практика организационного развития. -М.:ВУ, 2001.-76 с.

134. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

135. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. М.: ИФ РАН, 1995. — 228с.

136. Ковалевич Ю.В. Организация и социальная роль неформальных групп военнослужащих в социальной структуре воинского коллектива: Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 1994.-23 с.

137. Козориз H.JJ. Информационные технологии и их реализация в военно-технической политике России: Автореф. . дис. канд. филос. наук. М., 1992.-20 с.

138. Кокорин А.А. Диалектико-материалистический анализ как методологическое средство. М., 1986. — 366 с.

139. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. — М.: Экономика, 1989.-523 с.

140. Коноплев В.К Научное предвидение в военном деле. М.: Воениз-дат, 1974.- 199 с.

141. Конрад Н.И. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Изд. вост. лит., 1956. - 131 с.

142. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974.-568 с.

143. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1984 — 142 с.

144. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы). М.: Наука, 1989. - 155 с.

145. Костин А.В. Информация и военная политика: Монография. М.: ВУ, 2002. - 230 с.

146. Костин А.Ф. Методологические проблемы системного подхода к управлению войсками (социальный аспект): Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1974.-24 с.

147. Кохановский В.П. Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Е. Философия для аспирантов. Учебное пособие. — Ростов н/ Д.: "Феникс", 2002. — 448 с.

148. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: "Феникс", 1999. - 576 с.

149. Коэн 77. Дж. Теория множеств и континуум — гипотеза. М.: "Мир", 1969.-347 с.

150. Кравцов В.А. Диалектический синтез как методологическое средство философского знания: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1991. -18 с.

151. Кропоткин П.А. Анархия: Сборник. М.: Айрис-пресс, 2002 - 576с.

152. Крупное С.И. Логико-методологический анализ военно-научных знаний: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 1971.- 59 с.

153. Ксенофонт. Греческая история Ленинград: ОГИЗ. Соцэкгиз. Ленинградское отделение, 1935. - С. 95, 150, 196, 198 - 199.

154. Ксенофонтов В.Н. Новое политическое мышление и его реализация в сознании и деятельности советских военных кадров. М.: ВПА, 1990. - 84 с.

155. Кузанский Н. Об ученом незнании. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1979.-С.47- 185.

156. Кузьменко Б.В. Социальные процессы в воинских коллективах как объект системного анализа и управления: Учебное пособие М., 1990. — 69 с.

157. Кун Т. Структура научных революций. — М.: ООО "Издательство ACT", 2001.-С. 9-269.

158. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика). // Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 15 - 33.

159. Кутырев В.А. Проблемы выживания человека в "постчеловеческом" мире. // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 272 - 285.

160. Кутырев В.А Философские проблемы комплексности. М.: Знание, 1987.-63 с.

161. Ладенко И.С. Интеллект и логика. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.- 144 с.

162. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО "Издательство ACT", 2001. - С. 269 - 455.

163. Лакан Ж. Функция и поле речи языка в психоанализе. — М.: Издательство "Гнозис", 1995. 192 с.

164. Лейбниц Г. Сочинения в четырех томах: Т.З. — М.: "Мысль", 1984. -С. 115-122,446-461.

165. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.:УРСС, 2001.-255 с.

166. Ленин. В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1973. - С. 209 — 265, 307 - 350.

167. Ле Хыу Танг. О содержании понятия "методология". // Философские науки. 1979. - № 4. - С. 98 - 107.

168. Лиотар Ж.- Ф. Состояние постмодерна Спб: "Алетейя", 1998. -160 с.

169. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 688 с.

170. Логинов И.П. Морально-психологический потенциал военно-профессиональной деятельности. М.: ВУ, 1997. - С. 36- 56.

171. Логинов И.П. Рефлексивная культура военного руководителя М.: ВУ, 2001.-88 с.

172. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: ЧеРо, 1988.- 192 с.

173. Лукава Г.Г. Диалектика теории и практики военного искусства: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1972 - 83 с.

174. Лях К.М. Социология: учебник. М.: ВУ, 1999. - С. 165 - 209.

175. Ляшенко В.П. Воинская деятельность мирного времени в ядерно-космический век: специфика, система и пути оптимизации: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 1995. - 51 с.

176. Ляшенко В. 77. Воинская деятельность мирного времени: специфика, система и пути оптимизации. М., 1994.

177. Майданов А.С. Интеллект решает неординарные проблемы. — М.: ИФРАН, 1998.-321 с.

178. Майзель И.А. Цивилизация и техника. JL: Ленингр. орг. о-ва "Знание" РСФСР, 1987.-31 с.

179. Макаренков Е.В. Военно-политическое решение: подготовка, принятие, проблемы реализации. М.: ВУ, 1999. - 136 с.

180. Мальков Б.Н. Методологический анализ системы военно-технических знаний: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1985. — 36 с.

181. Мальков В.И. Мир и война: новое мышление. М.: Воениздат, 1989. -191 с.

182. Мальков В.И. Соотношение и эмпирического и теоретического в военно-социологическом исследовании: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М., 1972-32 с.

183. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: "Аграф", 1997.-320 с.

184. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996. — 432 с.

185. Мамонтов Ю.В. Армия: целостность, система, организация. (Фило-софско-социологическая концепция). М.: ВПА, 1986. - 200 с.

186. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. — М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997. 360 с.

187. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. - 128 с.

188. Манилов В. Л. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999.-368 с.

189. Мантатов В.В. Методологические основания ценностной ориентации научного поиска. // Роль методологии в развитии науки. — Новосибирск: Наука, 1985.-С. 74-79.

190. Маргулис А.В. Диалектика деятельности и потребностей общества. -Белгород: Издательство Белгородского ин-та, 1972. — С. 3 25.

191. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. -Ереван: Изд-во А.Н. Арм. СССР, 1973. 143 с.

192. Марксистско-ленинская философия и методологические проблемы военной теории и практики. — М.: Воениздат, 1982. 406 с.

193. Марксистко-ленинское учение о войне и армии. / Под ред. Д.А. Вол когонова М.: Воениздат, 1984. - 335 с.

194. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. -М.: Политиздат, 1974. - С. 333 - 347.

195. Марков Б.В. Проблемы обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 167 с.

196. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. -М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995. — 215 с.

197. Матурана У. Р., Варела Ф.Х. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания. — М.: Прогресс Традиция, 2001. - 223 с.

198. Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. -М.: Наука, 1990.-170 с.

199. Меркулов И.П. Гипотетико — дедуктивная модель и развитие научного знания: Проблемы и перспективы методологического анализа. — М.: Наука, 1980.- 189 с.

200. Меркулов И.П. Сакрализация знания и ее роль в развитии мышления. // Грани научного творчества. М.: ИФ РАН, 1999. - С. 7 - 34.

201. Меррелл-Вольф Ф. Математика, философия и йога. / Пер. с англ. -Киев: "София", Ltd., 1999. 160 с.

202. Методологические проблемы военной теории и практики. М.: Воениздат, 1969.-510 с.

203. Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск: Издательство "Наука" Сибирское отделение. — Новосибирск: Наука, 1983.-319 с.

204. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. / Под ред. Б. Г. Могилъницкого и И. Ю. Николаевой. Томск: Том. унт, 2002. - 204 с.

205. Методология в сфере теории и практики / А.Т. Москаленко, А.А. По-горадзе, А.А. Чечулин и др. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1988. - 306 с.

206. Методология военно-научного познания. — М.: Воениздат, 1977. — 432 с.

207. Микешина Л. А. Методология современной науки: Учебное пособие для аспирантов. -М.: Прометей. МПГУ им. В.И. Ленина, 1991. 116 с.

208. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов. // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 70 - 83 .

209. Микешина Л.А. Философия познания. Полеметические главы. — М.: Прогресс Традиция, 2002. - 624 с.

210. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. - 304 с.

211. Михайловский В. Н., Светов Ю. И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб.: Петрополис, 1993. - 156 с.

212. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. JL: Наука, 1987. - 304 с.

213. Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии. // Социально-политический журнал. 1993. - N8. - С. 105114.

214. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: "Аграф", 1998. - 480 с.

215. Монахов Н.К. Актуальные вопросы развития современной системы военно-научных знаний. М.: ВУ, 2001 - 40 с.

216. Монахов Н.К. Методологические основы военной науки, ее место в системе знаний о войне, мире, обеспечении безопасности. М.: ГА ВС, 1993. — 44 с.

217. Монахов Н.К, Чернавин Ю.А. Система военно-научных знаний: проблемы и современные оценки. // Военная мысль. 1993. - № 12. - С. 60 - 62.

218. Монахов Н.К. Частная теория в системе военно-научных знаний. -М.: ВУ, 1997.-87 с.

219. Москаленко А.Т. Синтез фундаментальных и прикладных наук в комплексных исследованиях. // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 74 - 84.

220. Московский A.M. Современная теория и практика планирования развития вооружения: основные выводы и направления совершенствования. // Военная мысль 2003. - № 1. - С. 37 - 43.

221. Мощанский И.Б. Гносеологическая и аксиологическая функции воинской символики: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 2000. -24 с.

222. Мысли о мыслях. Т.1. Рефлексивное мышление и творчество. Часть 1. Теоретические проблемы рефлексии. / Под ред. И.С. Ладенко. — Новосибирск: Институт интеллектуальных инноваций и проблем консультирования, 1995.-228 с.

223. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги. // Общественные науки и современность. 1997. - № 2.

224. Наливайко В.И. Методологические знания в системе технической культуры военного инженера: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1995. -21 с.

225. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. — М.: Издательская группа "Прогресс", 1993.-280 с.

226. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М.: Издательство "Мир идей",АО АКРОН, 1995.-432 с.

227. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Изд. Прометей, 1989. — 287 с.

228. Нарский И.С. Современные проблемы теории познания М.: Знание, 1989. - 63 с.

229. На теневой стороне. Вып. 2. Материалы к истории семинара М. А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1997. — 344 с.

230. Научный прогресс: когнитивный и социокультурный аспекты. М.: ИФ РАН, 1993.- 197 с.

231. Немножко А.И. Логико-гносеологический анализ военно-научной проблемы: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1983. — 20 с.

232. Николаева Е.М. Синергетическая парадигма: (от естествознания к обществознанию. Философский анализ): Автореф. дис. .канд. филос. наук. — Казань, 2000. 23 с.

233. Нужа М.И. Философская культура военного исследователя: генезис, содержание, направления совершенствования: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1991. - 24 с.

234. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. -266 с.

235. Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. - 159с.

236. Ортега и — Гассет X. Дегуманизация искусства. — М.: Радуга, 1991.-640 с.

237. Охотников Г.Н. О системном обосновании законов войны и вооруженной борьбы. // Военная мысль. 2000. - № 5. - С. 26 — 31.

238. Павлов А.В. Философско-социологический анализ нравственной деятельности советских воинов: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1980. -20 с.

239. Павлов И.П. Лекции по физиологии. М. - Л.: Акад. наук СССР, 1952.-С. 21-40.

240. Панкратов В.И. Культура общения военного педагога (социально-философский анализ): Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1994. — 18 с.

241. Панченко А.И. Континуум и физика (Философские аспекты). М.: Наука, 1975.- 119 с.

242. Педагогическая техника преподавателя ввуза и ее освоение. Коломна, 2000. - 80 с.

243. Петрий П.В. Духовные ценности российского общества и армия (социально-философский анализ): Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 2002. -50 с.

244. Петров B.JI. Системный подход в исследовании и укреплении воинской дисциплины: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1990. - 20 с.

245. Плонин В.И. Советские Вооруженные Силы как субъект предотвращения войны и защиты мира: (социал. филос. анализ): Автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1991. - 19 с.

246. Погодина Г.В. Роль теории самоорганизации в формировании нового мировоззрения: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Ульяновск, 2000. - 23 с.

247. Поддубный Н.В. Самоорганизующиеся системы: (онтологический и методологический аспекты): Автореф. дис. .д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2000.-41 с.

248. Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. - 174 с.

249. Помогайбин В.Н. Методологические основы военно-психологических исследований: Автореф. дис .д-ра психол. наук. М., 2002. -46 с.

250. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 608 с.

251. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции. // Вопросы философии. 1997.-№2.-С. 93-111.

252. Преподавание философии в военном вузе как психолого-педагогическая проблема. Материалы организационно-деятельностной игры. -М.:ВУ, 1998.-44 с.

253. Прибрам К. Языки мозга: Экспериментальный парадоксы и принципы нейропсихологии. — М.: "Прогресс", 1975. — 464 с.

254. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. - 864 с.

255. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. - 327 с.

256. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. - 266 с.

257. Пригожин И., Стенгерс И. Прядок из хаоса. Новый диалог Человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 312 с.

258. Проблема метода в социально-гуманитарном познании. М.: Наука, 1989.- 120 с.

259. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1992.- 199 с.

260. Прокудин Ю.А. Философский анализ категории "взаимодействие" и ее методологическое значения для деятельности Советских военных кадров: Автореф. .дис. канд. филос. наук. -М., 1980. -20 с.

261. Пупко А. Б. Система: человек и военная техника (философско — социологический очерк). М.: Воениздат, 1976. — 255 с.

262. Разумовский О.С. Оптимология, ч. 1. Общенаучные и философско-методологические основы. — Новосибирск: Издательство ИДМИ, 1999. — 285 с.

263. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. -М.: "Мысль", 1977. 270 с.

264. Рахимов О.Х. — А. Моральная регуляция воинской деятельности (социально-философский анализ). М.: ГА ВС, 1994. - 168 с.

265. Ребане Я.К. Некоторые проблемы комплексного изучения социальной детерминации знания. // Социальная природа познания. М.: Наука, 1979. -С. 72-89.

266. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. - 327 с.

267. Резниченко В.Г. О методологии исследования войн будущего. // Военная мысль. 2003. - № 1. - С. 71 - 72.

268. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1972. — 154 с.

269. Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: СО Наука, 1985.-316 с.

270. Рутманис К.В. Возможность неклассической рациональности в философии. // Философия и разум.- М.: ИФ АН СССР, 1990. С. 58-80.

271. Рыжов О. А. Новое мышление и проблема вооруженного насилия в современном историческом процессе: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1991.-21 с.

272. Рябчук В.Д. Военное науковедение и методология военной науки. // Военная мысль. 2001. - № 6. — С. 32 — 36.

273. Сагатовский В.Н. Деятельностный подход: Специфика и границы применимости. // Деятельность: философский и психологический аспекты. -Симферополь: Изд-во Таврида, 1988. С. 7 - 9.

274. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л.: Наука, 1979. - 264 с.

275. Сеирский Я. И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии). М.: ИФ РАН, 2001. - 181 с.

276. Севастьянов С.В. Человек в системе технознания: методологический аспект: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — Нижний Новгород, 1996. — 26 с.

277. Семенов В.К. Закономерности развития военной науки как системы теоретического знания. М.: ВПА, 1990. - 199 с.

278. Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования (социально-философский анализ): Автореф. .канд. филос. наук.-М.:ВУ, 1995.-21 с.

279. Сергеевич А.А. Военно-организационные системы: анализ и прогнозирование. М.: ВУ, 2000. - 114'с.

280. Серебрянников В.В. К вопросу о "холодных" и "горячих" войнах. // Военная мысль. 2002. - № 2. - С. 74 - 79.

281. Силенко Н.А. Логико-гносеологический анализ сущности и функций военно-научного объяснения: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1985.-20 с.

282. Симанов A.JI. Методологическая функция философии и научная теория. Новосибирск: Наука, 1986. — 240 с.

283. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. М.: "Янус - К", 1999. / Под ред. И.Н. Трофимовой. - С. 11- 33, 190 - 209.

284. Синергетическая парадигма Многообразие поисков и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 12- 137, 186-261,285-304, 305-326,334 - 362, 417 - 433, 453 - 457, 468 - 498.

285. Синтез знания и проблема управления. М.: Издательство "Наука", 1978.- 199 с.

286. Синтез современного научного знания. М.: Издательство "Наука", 1973.-640 с.

287. Система военно-научных знаний и современные проблемы общественного развития. -М.: ГА ВС, 1995. 84 с.

288. Систематическая философия (лексикон по учебному курсу). М.: ВУ, 1999.-20 с.

289. Системный анализ и научное знание. / Под ред. Д.П. Горского — М.: Наука, 1978.-248 с.

290. Скок А. С. Социальные технологии в системе управления военной организацией. М.: ВУ, 1997. - 160 с.

291. Скок А. С. Социальные технологии в системе управления военной организацией: на примере Вооруженных Сил Российской Федерации: Автореф. дис. .д-ра социол. наук М., 1997. - 42 с.

292. Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М.: ИФ РАН. 1999.-279 с.

293. Сократические сочинения. M.-JL, 1931. - С. 80 - 102.

294. Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов). Сочинения в 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1988. - С. 3 - 139.

295. Сорокин П.А. Социокультурная динамика. // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. - С. 430 - 435.

296. Социально-психологическая работа во ВВ МВД РФ: Уч-мет. пособие. // Под ред. С.Ф. Кавун. М.: Изд-во редакция журнала "На боевом посту", 2002. - 380 с.

297. Степин B.C., Елсухов А.Н. Методы научного познания. — Минск: Вышэйшая школа, 1974. — 152 с.

298. Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориетаций). // Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. - С. 152 - 167.

299. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция- М.: "Прогресс-Традиция", 2000. 744 с.

300. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М. "Прогресс", 1976.-251 с.

301. Стратегия в трудах военных классиков. Т.1.- М.: ВВ PC, 1924. - С. 5 - 130.

302. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

303. Суставов В.П. Национальный вопрос в оборонном строительстве государства и коалиции государств: Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. М., 1992.-47 с.

304. Тарасенко В.В. Логико-методологические аспекты концепции фрактала: Автореф. дис. . .канд. филос. наук. М., 1998. - 26 с.

305. Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 1997 - 47 с.

306. Тиморин А.А. Армия и общество (социологический анализ): Автореф дис. .д-ра филос. наук. М., 1972. - 49 с.

307. Традиционная и современная технология: (философе. методол. анализ).-М.:ИФ РАН, 1998.-216 с.

308. Тулмин С. Человеческое понимание. — М.: Прогресс, 1984. — 327 с.

309. Тюшкевич С.А. Актуальные проблемы развития военной науки. // Военная мысль. 1996. - № 4. - С. 64-70.

310. Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизмы, действия, факторы использования. М.: Книга бизнес, 2002. - 360 с.

311. Уайтхед А. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990. -717 с.

312. Федяев А.П. Организационное развитие.: (Принцип синергизма ь управлении сложными системами): Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. Самара, 1997.-31 с.

313. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. 542 с.

314. Фейнберг Е. Л. Интеллектуальная революция. // Вопросы философии. 1986. -№ 8.-С. 40.

315. Фесенко Ю.Н. Направления развития высокоточечных боеприпасов. // Военная мысль. 2003. - № 2. - С. 17-25.

316. Философия войны. / Под общ. ред. А.Б. Григорьева. М.: Издательский центр "АНИКАЛ - ВОИН", 1995. - 240 с.

317. Философия и военная история. М.: Наука, 1979. - 328 с.

318. Философия науки. Выпуск 3. Проблемы анализа знания. М.: ИФ РАН, 1997.-246 с.

319. Философия науки. — Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. М.: ИФ РАН, 2002. - С. 14 - 31, 73 - 93, 340 - 355.

320. Философия науки и техники: Учеб. пособие / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. -М.: Контакт Альфа, 1995. - 384 с.

321. Флоренский П.А. Об одной предпосылке мировоззрения. // Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1994. - С. 70 - 79.

322. Фромм Э. Здоровое общество. // Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эрика Фромма. М.: Юристъ, 1995. - С. 373 — 596.

323. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. - 446 с.

324. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.: А-cod, 1994.-407 с.

325. Функциональный игропроцесс в системе подготовки военных кадров. М.: ГА ВС, 1993. - 80 с.

326. Фюнфштюк К. Синергетика как новая познавательная модель в гуманитарных науках: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — М., 1998. 21 с.

327. Хайдеггер М. Время картины мира. // Время и бытие. М.: Республика, 1993.-С. 41 -63.

328. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. - 419 с.

329. Харламов С. В. Методология системного исследования военно-политической обстановки: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1994. - 22 с.

330. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.-447 с.

331. Хмелевская С. А. Система форм постижения бытия (постижение-система): Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. М., 1998. - 46 с.

332. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. -383 с.

333. Хоружий С.С. О старом и новом. Спб.: Алетейя, 2000. - 477 с.

334. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. Учебное пособие. СПб.: РХГИ, 1994. - 446 с.

335. Хюбнер К. Прогресс от мифа, через логос к науке? // Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФ РАН, 1996. - С. 46 - 59.

336. Цупко А.С. Философско-социологический анализ волевого компонента сознания в деятельности военных кадров: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М., 1991.-20 с.

337. Чебан В.В. Военная наука и новые угрозы военной безопасности. // Военная мысль. 2003. - № 2. — С. 60 — 65.

338. Черепнин JJ.B. Русская историография до XIX века. Курс лекций. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 307 с.

339. Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. — М.: ВУ, 1997. -128 с.

340. Шалаев В.П. Генезис и социальный смысл системно-синергетической парадигмы: Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. Нижний Новгород, 1997. - 45 с.

341. Шарден П. Т. де Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

342. Шахов А.Н. Политический потенциал в системе оборонной мощи государства: содержание и реализация: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1993.-50 с.

343. Шахов М.И. Мировоззренческие и методологические ориентиры развития военно-научного знания. // Военная мысль. 1996. - № 1. - С. 41-48.

344. Шведин Б. Я. Человеческий фактор в управлении войсками: проблемы и поиски. М.: ВПА, 1989. - 61 с.

345. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат, 1984.-230 с.

346. Шевлоков В.А. Методологические основы исследования сложных самоорганизующихся систем: (Уровни и способы описания): Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. Ростов н/Д., 1998. - 43 с.

347. Шептулин А. П. Диалектическая логика как всеобщая методология познания. // Актуальные проблемы диалектической логики. М., 1981. - С. 3 -13.

348. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. - Мн.: ООО "Попурри", 1993. -С. 70, 526, 566 -630.

349. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. - 217 с.

350. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики., 1997. - 656 с.

351. Энгельс. Ф. Карл Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. Т.1.— М.: Политиздат, 1980. С. 539 - 549.

352. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: Мир, 1966. - С. 314 - 343.

353. Юдин В.В. Теоретические основы управления: методологический аспект. // Военная мысль. 1994. - № 9. - С. 26 - 33.

354. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 447 с.

355. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. — М.: Наука, 1978.-391 с.

356. Юнг КГ. Психология бессознательного. — М.: ООО "Издательство ACT ПТД", "Канон +" 1998. - 400 с.1357. Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности. // Вопросы философии. 1974. - № 11.-С. 97-109.

357. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527 с.

358. Bohm D. Quantum theory as an indication of a new order in physics // Found, of physics.-N.Y.; L., 1971.-Vol. 1, N 4.-P.359-381; 1973.-Vol. 3, N 2.

359. Tempcziyk M. Cooperative Phenomena in the Brain and Creative Thinking. // Синергетическая парадигма Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 417 - 425.

360. Wigner Е.Р. Remarks on mind body problem. Quantum theory and measurement. Princeton, 1983. P. 168 — 181.