Ответственность за взятничество по Российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Качмазов, Олег Хазбиевич

• Качмазов, Олег Хазбиевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Качмазов, Олег Хазбиевич

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм о взяточничестве.

§ 1. Коррупция как социальное явление.

§ 2. Взяточничество как разновидность коррупции.

§ 3. История развития уголовного законодательства об ответственности за взяточничество.

Глава 2. Общие вопросы ответственности за взяточничество.

§ 1. Объект и предмет взяточничества.

§ 2. Объективная сторона получения взятки.

§ 3. Субъективные признаки получения взятки.

§ 4. Объективная и субъективные признаки дачи взятки.

Глава 3. Специальные вопросы ответственности за взяточничество.

§ 1. Отличие взяточничества от других преступлений.

§ 2. Совокупность взяточничества с другими преступлениями.

§ 3. Условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.

§ 4. Соучастие во взяточничестве.

Глава 4. Квалифицирующие признаки взяточничества.

§ 1. Квалифицирующие признаки получения взятки.

§ 2. Квалифицирующие признаки дачи взятки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за взятничество по Российскому уголовному праву»

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового, организационного и идеологического характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую криминологическую остроту и политическую значимость. На фоне этих процессов в современных условиях обнаружилась устойчивая тенденция к все более глубокому проникновению коррупции в сферу государственной власти. Криминальность правящих кругов, особенно их коррумпированность стала серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе. Рассматриваемый социальный феномен сегодня представлен как сложное, многогранное явление, требующее всестороннего осмысления его природы, проявлений, что, очевидно, может иметь практическое значение.

Одним из наиболее распространенных и опасных форм проявления коррупции является взяточничество. Широко и глубоко пустив корни, оно, по существу, криминализировало все общество. И дело не только в беспрецедентных масштабах, которых достигло взяточничество в стране. Куда более существенной для оценки морального здоровья нации является развитие таких качеств российского правосознания, которые вряд ли благоприятствуют эффективной борьбе с коррупцией: недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще.

Явление коррупции вообще, и взяточничество в частности, обнаружило себя в нашей стране достаточно давно. Однако в связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере, идеологии, взяточничество претерпело значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать ее с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера вообще. В этой связи известная, казалось бы, тема обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения.

Учитывая изложенное, вопросы, затрагиваемые в диссертационном исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же обусловили выбор темы исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексной разработке теоретических проблем уголовной ответственности за взяточничество, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Ставится цель - концептуально обосновать единые подходы к толкованию и применению нового уголовного законодательства, относящегося к анализируемой проблеме, предложить некоторые из путей его возможного совершенствования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать коррупцию как социальное явление, определив при этом уголовно-правовые формы ее проявления;

- сформулировать выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с коррупцией;

- выявить социальную обусловленность уголовно-правовых норм о взяточничестве;

- исследовать историко-правовые и научно-теоретические аспекты проблемы ответственности за взяточничество;

- исследовать вопросы оснований и пределов ответственности за взяточничество в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство и УК РФ 1996 года;

- обобщить научную литературу и судебную практику, относящиеся к проблемам ответственности за взяточничество;

- разработать и внести предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за взяточничество.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности за взяточничество.

Предметом исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, в частности ст. 290 и 291 УК РФ;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по делам о взяточничестве.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования. Активно использовались социологические приемы: изучение документов, анкетный опрос и др. Изучено уголовное законодательство России Х-ХХ веков, источники права некоторых зарубежных стран (США, Испании и др.). При подготовке диссертации автор опирался на положения Конституции РФ и Федеральных законов. Выводы диссертации базируются на анализе как нового, так и ранее действовавшего уголовного законодательства, руководящих разъяснений Пленумов

Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, трудов и концепций ведущих ученых в области уголовного права, криминологии, административного, гражданского и других отраслей права, а также статей периодических изданий, содержащих фактический материал относительно избранной темы.

Теоретической основой работы явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, административного, гражданского и государственного права: А.А. Аслаханова, С.В. Бакланова, М.В. Баглай, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, А.А. Жижиленко, С.Г. Закутского, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, Ю.Я. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Палиашвили, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А .Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова и ДР

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованные материалы практики Верховного Суда СССР за 1975 - 1991гг., Верховного Суда РФ (РСФСР) за 1980 - 1999гг. и практики прокурорского надзора. Изучено около 60 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия-Алания с 1985 по 1999 годы; материалы периодической печати; результаты анкетирования более 1500 человек: работников прокуратуры, органов внутренних дел, суда, адвокатуры, различных категорий граждан республики.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой исследование проблемы уголовной ответственности за взяточничество на основе УК РФ 1996 года. Новизна ее состоит в том, что исследование осуществлено после существенных изменений, касающихся вопросов ответственности за взяточничество. Комплексное рассмотрение вопросов взяточничества с учетом нового законодательства проводится впервые.

Диссертант высказывает свою точку зрения по многим вопросам ответственности за рассматриваемые преступления, формулирует конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за эти деяния.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Явление коррупции в последнее время претерпело значительную модификацию и представлено сегодня как сложное, многоликое явление. В этой связи автор считает принципиально неверным сведение коррупции только к взяточничеству и определяет это явление как использование должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, интересам общества или государства либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

2. Уголовно-правовыми формами проявления коррупции являются: а) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (за исключением присвоения полномочий должностного лица и халатности); б) любые другие преступления должностных лиц, а также государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, если они совершены с использованием служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности.

3. Учитывая, что совершение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, любого преступления с использованием возможностей, данных им по службе, значительно облегчает его совершение и повышает его общественную опасность, автор считает целесообразным предусмотреть признак "совершение преступления должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения" в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ст. 63 УК РФ).

4. Учитывая вышеизложенное, ко всем лицам, совершившим преступления с использованием своего служебного положения, представляется правильным в обязательном порядке применять такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности. В связи с этим ч.З ст. 47 УК РФ предлагается дополнить абзацем следующего содержания: "Лишение права занимать определенные должности назначается в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если суд признает, что это преступление совершено должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения ".

5. Необходимо дополнить некоторые составы преступлений таким квалифицирующим признаком, как совершение их "лицом с использованием своего служебного положения"

Автор приводит перечень этих составов.

6. Масштабы коррупции заставляют органы власти принимать многочисленные нормативно-правовые акты, направленные на борьбу с этим явлением. Однако эффективность подобных мер крайне низка в силу игнорирования их теми, кто в первую очередь обязан их соблюдать - должностными лицами. Это подтверждается многочисленными исследованиями последних лет. Поэтому, как временную меру, диссертант предлагает ввести уголовную ответственность за умышленное невыполнение должностным лицом законодательства, направленного на борьбу с коррупцией.

Автор предлагает проект указанной нормы.

7. Коррупция и организованная преступность составляют нерасторжимый, неразрывный криминальный союз. Своим небывалым размахом организованная преступность обязана коррумпированным органам власти. Исходя из этого, предлагается изложить ч.З ст.285 в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в интересах организованной преступной группы либо повлекшие тяжкие последствия ".

8. Часть 5 ст. 33 УК РФ охватывает своим содержанием не все возможные формы содействия даче-получению взятки. В частности этой нормой не охватываются действия посредника, заключающиеся в технической передаче предмета взятки. Исходя из этого, диссертант предлагает следующую редакцию ч. 5 ст. 33 УК РФ: "Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, устранением препятствий либо иным способом .".

9. Круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно ограничен. Учитывая, что взяточничество в правоохранительных органах представляет особую опасность, т.к. оказывает существенное влияние на состояние преступности вообще и коррупции в частности, диссертант предлагает дополнить ч. 3 ст. 290 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком - получением взятки сотрудником правоохранительного органа.

10. Автор считает, что в современных условиях ограничение круга органов и лиц, которым может быть сделано добровольное заявление лишь органами, имеющими право возбудить уголовное дело, может привести к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточников и к неосновательному привлечению к ответственности лиц, которые в силу определенных причин (например, в силу правовой неграмотности) добровольно заявили о данной взятке иным государственным органам или должностным лицам. Поэтому диссертант предлагает изложить примечание к ст. 291 УК РФ в следующей редакции: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило государственным органам или органам местного самоуправления о даче взятки".

11. Представляется целесообразным законодательно установить для взяткополучателя условия, при наличии которых он может быть освобожден от уголовной ответственности. Эти условия должны быть максимально жесткими. При этом диссертант предлагает сформулировать указанную норму в примечании к ст. 290 УК РФ следующего содержания: "Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и если в его деянии не содержатся признаки, предусмотренные частями второй, третьей или четвертой настоящей статьи".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий и методические рекомендации окажутся полезными, по мнению автора, для дальнейших исследований в области борьбы с коррупцией, а также в правоприменительной деятельности.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, при дальнейшей разработке специализированных законов, в частности Федерального закона "О борьбе с коррупцией".

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также проблемам борьбы с организованной преступностью и коррупцией.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах и нашли отражение на региональной научно-практической конференции "Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе", проходившей в г. Нальчике 28-30 сентября 1998 г., где автор выступил с докладом "Некоторые вопросы правового обеспечения борьбы с коррупцией в субъектах РФ на Северном Кавказе". В 1998 году диссертант выступил с докладом "Борьба с коррупцией как условие осуществления прав человека" на Международной научно-практической конференции "Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры", проходившей 15-16 декабря в г. Санкт-Петербурге. Автор неоднократно принимал участие в работе ежегодных научно-практических конференций, проводимых на юридическом факультете СОГУ.

Апробация результатов исследования проходила также в ходе проведения занятий со студентами юридического факультета и факультета повышения квалификации Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, Владикавказского института эконо мики, управления и права и Экономико-правового колледжа г. Владикавказа.

Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права МГТОА.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из четырех глав, включающих 13 параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 224 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Качмазов, Олег Хазбиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, считаем необходимым сформулировать основные выводы, а также предложения, реализация которых способствовала бы, как представляется, повышению эффективности уголовно-правовой борьбы как с коррупцией вообще, так и со взяточничеством в частности.

1. Явление коррупции в последнее время претерпело значительную модификацию и представлено сегодня как сложное, многоликое явление. В этой связи принципиально неверно сводить коррупцию только к взяточничеству. Это явление можно определить как использование должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, интересам общества или государства либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

2. Уголовно-правовыми формами проявления коррупции являются: а) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (за исключением присвоения полномочий должностного лица и халатности); б) любые другие преступления должностных лиц, а также государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, если они совершены с использованием служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности.

3. Учитывая, что совершение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, любого преступления с использованием возможностей, данных им по службе, значительно облегчает его совершение и повышает его общественную опасность, автор считает целесообразным предусмотреть признак "совершение преступления должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения " в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ст. 63 УК РФ).

4. Учитывая вышеизложенное, ко всем лицам, совершившим преступления с использованием своего служебного положения, представляется правильным в обязательном порядке применять такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности. В связи с этим ч.З ст. 47 УК РФ предлагается дополнить абзацем следующего содержания:"Лишение права занимать определенные должности назначается в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если суд признает, что это преступление совершено должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения".

5. Необходимо дополнить некоторые составы преступлений таким квалифицирующим признаком, как совершение их "лицом с использованием своего служебного положения"

6. Масштабы коррупции заставляют органы власти принимать многочисленные нормативно-правовые акты, направленные на борьбу с этим явлением. Однако эффективность подобных мер крайне низка в силу игнорирования их теми, кто в первую очередь обязан их соблюдать

- должностными лицами. Это подтверждается многочисленными исследованиями последних лет. Поэтому, как временную меру, диссертант предлагает ввести уголовную ответственность за умышленное невыполнение должностным лицом законодательства, направленного на борьбу с коррупцией.

7. Коррупция и организованная преступность составляют нерасторжимый, неразрывный криминальный союз. Своим небывалым размахом организованная преступность обязана коррумпированным органам власти. Исходя из этого, предлагается изложить ч.З ст.285 в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в интересах организованной преступной группы либо повлекшие тяжкие последствия ".

8. Взяточничество представляет собой общее правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дачу взятки. Хотя между этими составами существует тесная связь, они являются самостоятельными преступлениями, т.к. обладают по отношению друг к другу особыми, только им присущими признаками.

9. Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления взяточничество является самым ранним. Оценка этого деяния как общественно опасного стала складываться в отечественном уголовном праве еще в период феодальной раздробленности. Накопленный с этого времени опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, необходимо учитывать при совершенствовании действующего уголовного законодательства.

10. Определение родового объекта взяточничества, вытекающее из названия раздела 10 УК РФ, представляется не совсем полным, т.к. им не охватывается нормальное функционирование местного самоуправления. Таким образом, видовой объект по объему определяется шире, чем родовой, что противоречит изначальному пониманию соотношения видового и родового объектов как части и целого. В этой связи название раздела предлагается изложить в следующей редакции: "Преступления против государственной власти и местного самоуправления".

11. Материальные ценности, передаваемые (получаемые) при взяточничестве являются предметом преступления, если под последним понимать любые вещи материального мира, с определенными свойствами которых закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления.

12. Применение в теории и практике признака "способствование действиям (бездействию) в силу должностного положения" должно быть ограничено рамками объективной возможности должностного лица влиять на другое должностное лицо, которая существует в случаях, если: а) оба должностных лица работают в одной организации, причем одно из них находится в зависимом положении по службе; б) должностные лица работают в разных организациях, между которыми существуют отношения зависимости.

13. Действующее уголовное законодательство предполагает в качестве обязательного признака взяточничества обусловленность взятки действием (бездействием) должностного лица.

14. Часть 5 ст. 33 УК РФ охватывает своим содержанием не все возможные формы содействия даче-получению взятки. В частности этой нормой не охватываются действия посредника, заключающиеся в технической передаче предмета взятки. Исходя из этого, предлагается следующая редакция ч. 5 ст. 33 УК РФ: "Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, устранением препятствий либо иным способом

15. Представляется необоснованным отсутствие в примечании к ст. 285 УК РФ определения такой категории должностных лиц, как главы органов местного самоуправления. Учитывая, что в законодательных актах (РФ и субъектов РФ) нет единообразного определения этих лиц, предлагается дополнить ст. 285 УК РФ примечанием 5 следующего содержания: "Под главой органа местного самоуправления понимается выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования".

16. Круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, в законе неоправданно ограничен. Учитывая, что взяточничество в правоохранительных органах представляет особую опасность, т.к. оказывает существенное влияние на состояние преступности вообще и коррупции в частности, диссертант предлагает дополнить ч. 3 ст. 290 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком - получением взятки сотрудником правоохранительного органа.

17. В современных условиях ограничение круга органов и лиц, которым может быть сделано добровольное заявление лишь органами, имеющими право возбудить уголовное дело, может привести к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточников и к неосновательному привлечению к ответственности лиц, которые в силу определенных причин (например, в силу правовой неграмотности) добровольно заявили о данной взятке иным государственным органам или должностным лицам. Поэтому предлагаем изложить примечание к ст. 291 УК РФ в следующей редакции: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило государственным органам или органам местного самоуправления о даче взятки".

18. Представляется целесообразным законодательно установить для взяткополучателя условия, при наличии которых он может быть освобожден от уголовной ответственности. Эти условия должны быть максимально жесткими. При этом предлагаем сформулировать указанную норму в примечании к ст. 290 УК РФ следующего содержания: "Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и если в его деянии не содержатся признаки, предусмотренные частями второй, третьей или четвертой настоящей статьи

Сделанные нами выводы и высказанные предложения представляют практический итог настоящего диссертационного исследования. Думается, что и они не свободны от недостатков и носят весьма дискуссионный характер. Последующая работа безусловно внесет определенные уточнения и коррективы, а положения, которые не рассмотрены подробно в силу ограниченности объема работы, будут исследованы дополнительно. В связи с этим автор несомненно заинтересован в тщательном обсуждении поднятых вопросов и с большой благодарностью и вниманием воспримет все пожелания, рекомендации и замечания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Качмазов, Олег Хазбиевич, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. М. 1995.

2. Конституция РФ. Комментарий. М. Юридическая литература. 1994.

3. Конституция РФ. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топор-нина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

4. УК РСФСР. Госюриздат. М., 1953.5. УК РСФСР. М., 1994.

5. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

6. Гражданский кодекс РФ. Ч.Ч. 1 и 2. М., 1996.

7. Федеральный Закон "Об обороне" от 31 мая 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

8. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 22 августа 1995г.//Собрание законодательства РФ 1995. №35, 1996. № 17;

9. Ю.Федеральный закон "Об основах государственной службы РФ" от 5 июля 1995г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 31;

10. Федеральный закон "О государственной охране" от 24 апреля 1996 г. //Российская газета. 6 июня 1996 г.

11. Указ Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы"// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 17.

12. Указ Президента РФ "О мерах по защите прав граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью" от 8 октября 1992г.//Рос. газ. 1992. 9 октября.

13. Указ Президента РФ от 6.06.96г. "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы"

14. Указ Президента РФ от 24.05.94г. "О неотложных мерах по реализации федеральной программы РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг."

15. Указ Президента РФ "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продуктов для государственных нужд"// Рос. газ. 1997. 15 апреля.

16. Постановление Государственной Думы РФ от 24 от 24 апреля 1997г. "О проверке фактов коррупции должностных лиц органов государственной власти г. Санкт-Петербурга'У/Рос. газ. 1997. 20 марта.

17. Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

18. Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

19. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Советская юстиция. 1991. № 17.23 .Полное собрание законов Российской Империи. Т.7. № 4889.

20. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "Порядок во власти порядок в стране"// Рос. газ. № 47 от 7.03.97г.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 24 июня 1948г. / Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. М. 1952.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30.03.90г. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

23. Постановлении Правительства РФ от 17.05.1996г. "О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 19961997 гг."

24. Приказ ГТК РФ от 9.10.96г. "Об утверждении плана мероприятий по выполнению федеральной целевой программы по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997гг."

25. Примерный Уголовный кодекс (США). М. 1969.

26. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. 1996.

27. Постановление ВЦИК и СНК "Об изменениях Уголовного кодекса во исполнение Манифеста 2-й сессии ЦИК СССР 4-го созыва"//СУ РСФСР. 1927. № 110.

28. Уголовное уложение. Проект Редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. 8. СПб. 1987.

29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. со включениями статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 годов. Петроград. 1916.

30. Декрет СНК от 8 мая 1918г. "О взяточничестве"//СУ РСФСР. 1918. №35. Ст.467.

31. Декрет СНК от 16 августа 1921г. "О борьбе со взяточничеством'У/СУ РСФСР. 1921. № 60.

32. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "Об изменении текста ст. 114 УК7/СУ РСФСР. 1922. № 63.

33. Постановление ВЦИК и СНК "Об изменениях Уголовного кодекса во исполнение Манифеста 2-й сессии ЦИК СССР 4-го созыва"//СУ РСФСР. 1927. № 110

34. Решения уголовного кассационного департамента Сената. 1869. № 274.

35. Решения уголовного кассационного департамента Сената. 1879. № 314.43 .Решения уголовного кассационного департамента Сената. 1882. № 38.

36. Решения уголовного кассационного департамента Сената. 1889. №36.45 .Решения уголовного кассационного департамента Сената. 1890. № 30.2081. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

37. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992-1994 гг. М. 1995.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 6.

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 7.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 5.

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. № 1.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 1.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 3.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 9.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

54. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 2.

55. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 2.

56. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

57. Архив Верховного Суда РСО-Алания. Приговор по делу Магомадова от 21 марта 1984 г.

58. Архив Верховного Суда РСО-Алания. Приговор по делу Зураева от 14.02.83 г.

59. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, КОММЕНТАРИИ К УК, ДИССЕРТАЦИИ И НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

60. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью.//Государство и право. 1992. № 9.

61. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2. № 13.

62. Асланов P.M. Квалифицированные виды получения взятки // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 2.

63. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. Дис. канд. юрид. наук. М. 1992.

64. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ. М., 1996.

65. Бакланов С.В. Обстоятельства, влияющие на ответственность при взяточничестве / Сборник аспирантских работ. Вып. 9. Свердловск. 1969.

66. Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук.Свердловск. 1970.

67. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980.

68. Белоконь А. "Букет: подарок или взятка" // Бизнес-адвокат. 1996. № 11.

69. Беляев С. Американо-российская конференция по вопросам экономики и преступности (Москва, март 1996) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 4.

70. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1993. № 1.81 .Будзинский С. О преступлениях в особенности: Сравнительное исследование. М., 1887.

71. Ванюшкин С.В. Методологические вопросы борьбы с коррупцией и организованной преступностью // Преступность и законодательство. М, 1997.

72. Васецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Советская юстиция. 1986. № 1.

73. Васецов А. Субъекты взяточничеств // Советская юстиция. 1984. № 18.

74. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М. 1979.

75. Волженкин Б.В. "Обычный подарок" или взятка? // Законность. 1997. №4.

76. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927гг.) // Правоведение. 1993. № 2.

77. Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество. // Советская юстиция. 1967. № 7.

78. Волженкин Б.В. К вопросу о субъекте коррупционных правонарушений по проекту УК РФ //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики (Материалы научно-практической конференции, 18-19 апреля 1995 года). М., 1995.

79. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л. 1984.

80. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4.

81. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван. 1988.

82. Волженкин Б.В. Коррупция. С.-Пб. 1998.

83. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Докторская диссертация в виде научного доклада. М. 1991.

84. Волженкин Б.В. О скрытых формах взяточничества // Социалистическая законность. 1990. №11.

85. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность. 1991. № 6.

86. Волженкин Б.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки //Социалистическая законность. 1989. № 1.

87. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины. 19-го начала 20-го века // Правоведение. 1991. № 2.

88. Волженкин Б.В. Получение взятки или злоупотребление служебным положением // Социалистическая законность. 1989. № 9.

89. Волженкин Б.В. Что мешает эффективной борьбе со взяточничеством // Социалистическая законность. 1990. № 8.

90. Ю2.Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана. Куба. 27 августа 7 сентября 1990 г. ООН. Нью-Йорк. 1991.103 .Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

91. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М. 1988.

92. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2.

93. Юб.Гальперин Г.И. Организованная преступность, коррупция, уголовный закон. // Социалистическая законность. 1989. № 4.

94. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев. 1970.

95. Ю8.Гиблов м. Взятка норма нашей жизни // Аргументы и факты. 1994. №48.

96. Гилинский Я. Теневая экономика и организованная преступность // Criminological Situation and Security in Society. 1995.

97. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М. 1988. С. 48.

98. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М. 1959. С. 172-173;

99. Долгова А.И. Эскалация преступности продолжается.// Преступность и реформы в России. М., 1998.

100. Дурманов М.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству. Проблемы социалистического права. Сб. 2. 1937.

101. П.Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4.

102. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск. 1984.

103. Жаглина М.Е. Понятие "представитель власти" в уголовном праве: история и современность // Следователь. 1998. № 5.

104. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М. 1927.

105. International Review of Criminal Policy, No. 41 and 42.

106. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация. Дис. канд. юрид. наук. М. 1992.

107. Иванов А.К. Отечественная криминология. Курс лекций. Саратов. 1995.

108. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Дис. канд. юрид. наук. СПб. 1997.

109. Ильин О.С. Коррупция и организованная преступность // Преступность и реформы в России. М., 1998.

110. Исаев М. Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1929.

111. Карасев А., Гунаев А. Отграничение взяточничества от других преступлений, связанных с извлечением нетрудовых доходов // Советская юстиция. 1987. № 9.

112. Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации. М. 1979

113. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1978. С. 10; его же, Взяточничество и борьба с ним. Сухуми. 1980.

114. Квициния А.К. Должностные преступления. М. 1992.

115. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков. 1990.

116. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М. 1959.

117. Кирпичников А.И. Некоторые вопросы борьбы со взяточничеством. // Правоведение. 1968. № 3.

118. Ковалев М., Шелковкин Ш. Взяточничество тягчайшее преступление // Советская юстиция. 1961. № 24.

119. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М. 1926.

120. Козаченко И.Я. Проблемы определения уголовно-правовых признаков предмета взяточничества / Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень. 1992.

121. Козлов Ю.Г. Коррупция: криминологические и социально-экономические аспекты // Право. 1998. № 1.

122. Комиссаров B.C. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 1993. № 1.

123. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

124. Комментарий к УК РСФСР. М. 1984. С. 365; Семин С.В. Ответственность за дачу взятки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1988.149 .Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.И. Лебедева. М. 1996.

125. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М. 1996.151 .Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М. 1997.

126. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

127. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград. 1986.

128. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976.

129. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Красноярск. 1991;

130. Королева М.В. Уголовный закон и уголовная политика на фоне современных криминологических реалий // Преступность и законодательство. М., 1997.

131. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1992.

132. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль. 1993.

133. Кравец Ю. Ответственность за преступления против службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. № 7.

134. Криминальная ситуация в России и ее изменения. М. 1996. С. 10.

135. Криминология. Учебник / Под общей ред. А.И. Долговой. М. 1997.

136. Кувалдин В.П. Проблемы борьбы с коррупцией в органах власти // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики (Материалы научно-практической конференции, 18-19 апреля 1995 года). Выпуск 1. М., 1995.

137. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды ВЮА. 1945. Вып. 13.

138. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. С. 276.

139. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

140. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений// Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 1993. № 1.

141. Куликов А. Экономика и жизнь // Октябрь. 1995.

142. Куликов А.С. Преступник уязвим, если есть закон, карающий не взирая на лица. А если его нет? // Российская газета. 1997. 1 июля.

143. Куницын А.П. Право естественное. СПб. 1818.

144. Курс советского уголовного права. Т. 4. JI. 1978.

145. Курс советского уголовного права. Т. 3. М. 1971.

146. Курс советского уголовного права. Т.4. М. 1971.

147. Курс советского уголовного права. Т.-6. М. 1978.

148. Курс советского уголовного права. T.-l. JI. 1968.

149. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М. 1957.

150. Лаптеакру В. Правовые основы противодействия коррупции как гарантия общественной безопасности // Criminological Situation and Security in Society. 1995.

151. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.50.

152. Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса. 1847.

153. Логинов Е.Л. Новые черты организованной преступности в экономике // Право. 1997. № 5-6.

154. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

155. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8

156. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996.

157. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань. 1977.

158. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1978

159. Ляпунов Ю. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки // Социалистическая законность. 1987. № 2.

160. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М. 1987.

161. Макашвили В. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1953. № 2.

162. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис. канд. юрид. наук. М. 1993.

163. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1.

164. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8.

165. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М. 1982.

166. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. Лекции. М. 1991.

167. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.

168. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство. Юридическая летопись. 1890. Июнь.

169. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

170. Организованная преступность 3. М., 1996.202.0рганизованная преступность 4. М., 1998.203.0спинников А.Ф. Уголовная ответственность за взяточничество. Канд. дис. М. 1973.

171. Панфилов П., Мальцев В. Определение малозначительности деяния // Советская юстция. 1984. № 14.

172. Панченко П.Н. Уголовно-правовая характеристика коррупции // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики (Материалы научно-практической конференции, 18-19 апреля 1995 года). М., 1995.

173. Папиашвили З.Ш. Спорные вопросы взяточничества // Социалистическая законность. 1981. № 11.

174. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси. 1988.

175. Папиашвили Ш.Г. Проблема должностных преступлений и борьба с ними по советскому уголовному праву и судебной практике. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Тбилиси. 1983.

176. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1928.

177. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., ГИЗ. 1925.

178. Пионтковский А.А., Меныыагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М. 1959.

179. Познышев С. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М. 1923.

180. Практические меры борьбы с коррупцией. Руководство, подготовленное секретариатом ООН. A/CONF. 144/В. 1990. May.

181. Преступность и законодательство. С. 127.

182. Преступность и реформы в России. М., 1998.

183. Преступность, статистика, закон. М. 1997.

184. Приградов-Кудрин А. Нематериальная выгода и взяточничество // Право и жизнь. 1925. Кн. 7-8.

185. Рабинович Н.В. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. № 11

186. Рейсман В.М. Скрытая ложь (Взятки: "крестовые походы" и реформы). Перевод с английского М.М. Беленького. М. 1988.

187. Ромащенко JI.C. Социологический анализ коррупции как основного признака организованной преступности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 2.

188. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

189. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985.

190. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1986.

191. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986.

192. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1987.

193. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988.

194. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994.

195. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. 1997.231 .Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Журавлева М.П. и Никулина С.И. М. 1998.

196. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе // Вопросы экономики. 1997. № 5.

197. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск. 1985.

198. Сатаров Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета. 1998. 19 февраля.

199. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М. 1956.

200. Светлов А .Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев. 1970.

201. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1978.

202. Светлов А.Я., Трофимов С.В. Некоторые спорные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Труды ВНИИ МВД СССР. М. 1975. №3

203. Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права: Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб. 1892.

204. Семин С.В. Ответственность за дачу взятки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1988.

205. Серебрянников В.В. Политическая безопасность // Свободная мысль. 1997. № 1.

206. Словарь иностранных слов. М., 1979.

207. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М. 1988.

208. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. Вып. 1.М., 1938.

209. Советское уголовное право. Часть Особенная. Издательство "Юридическая литература". М., 1965.

210. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М. 1063.

211. Соловьев В.И. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1965. № 10.

212. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество. // Социалистическая законность. 1991. № 6.

213. Состояние законности в РФ (1996-1997гг.). М. 1998.

214. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный секретариатом ООН. A/CONF.169/14, 1995,13 April;251 .Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Спб. 1895. Т.П.

215. Степанов В.Д. Актуальные вопросы борьбы со взяточничеством / Вопросы предупреждения преступности. Томск. 1967.

216. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1982.

217. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново. 1982.

218. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1995.

219. Тодевосян B.C. К разработке проекта УК СССР // Советское государство и право. 1954. № 4.

220. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938.

221. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат. 1951.

222. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Юридическое издательство Н.К.Ю. РСФСР. М. 1927. 93-96

223. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М. 1946.

224. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М. 1997.

225. Уголовный кодекс РФ / Комментарий профессора Б.В. Волженкина. СПб. Альфа. 1996.

226. Уголовное право России. Особенная часть. М. ИМПЭ. 1996.

227. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М. 1998.

228. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. 1996.

229. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. 1999.

230. Уголовное право. Общая часть./Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 1997.

231. Уголовное право. Особенная часть. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

232. Уголовное право ФРГ. Учебное пособие. М. 1981.

233. Усольцев А.Т. Должностное лицо в советском государственном управлении // Правоведение. 1987. № 2.

234. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М. 1948.

235. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву / Ученые записки Пермского университета. Т.П. Вып.4. Кн. 2. Пермь. 1957.

236. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск. 1969.

237. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1996.

238. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходейство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль. 1916.

239. Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. № 1.

240. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством? Социалистическая законность. 1986. № 8.

241. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М. 1988.

242. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М. 1997.