Ответственность за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Никонов, Илья Евгеньевич

• Никонов, Илья Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никонов, Илья Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Общая характеристика преступлений, связанных со служебной или общественной деятельностью потерпевших.

§1. Анализ объективных признаков преступлений, связанных со служебной или общественной деятельностью потерпевших.

§2. Понятие служебной деятельности потерпевшего от преступления.

§3. Понятие выполнения общественного долга потерпевшим от преступления.

§4. Уголовно-правовое содержание понятия «близкие лица».

§5. Особенности субъективных признаков преступлений, связанных со служебной или общественной деятельностью потерпевших.

Глава 2. Значение служебного и общественного положения потерпевшего для юридической оценки деяния и назначения наказания.

§ 1. Служебное и общественное положение потерпевшего как обязательный элемент основного состава преступления.

§2. Служебное и общественное положение потерпевшего как квалифицирующий признак состава преступления.

§3. Влияние служебного и общественного положения потерпевшего для назначения наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга»

Актуальность темы исследования. Уголовная ответственность за посягательства на лиц в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга и их близких предусмотрена различными нормами уголовного закона. Данное обстоятельство неоднократно используется законодателем и включено не только в основной состав некоторых преступлений (ст. 277, 295, 296, 317, 318 УК РФ и др.), но и является квалифицирующим признаком ряда преступных деяний (ст. п. «б» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ и т.д.), но также признается отягчающим обстоятельством (п.«ж» 4.1 ст.63 УК РФ) и учитывается при назначении наказания при совершении других преступлений.

Подобная множественность норм Особенной части УК РФ, по сути учитывающих в своей конструкции одно и то же обстоятельство, хотя и в различном значении, повышающее общественную опасность деяния и усиливающее ответственность, но во многих случаях имеющее различные характеристики, с одной стороны, дает возможность объективно оценить содеянное виновным, а с другой стороны, неоднозначно толкуется в теории и вызывает затруднения правоприменительного характера.

История отечественного уголовного законодательства свидетельствует о возрастающем внимании законодателя к уголовно-правовой охране лиц, исполняющих свои служебные обязанности или осуществляющих общественную деятельность. Такое внимание обусловлено закономерными процессами развития и нормального существования цивилизованного общества, в котором государство представляет собой управленческий механизм, регулирующий течение процессов жизнедеятельности общества в различных областях. В свою очередь, подобное регулирование осуществляется через отдельных представителей общества, в отношении которых существование рассматриваемых уголовно-правовых норм направлено на предоставление гарантий безопасности их деятельности.

Статистические данные по рассматриваемой группе преступлений, отражают неуклонный рост подобных деяний, что также обусловливает необходимость детальной теоретической проработки некоторых положений закона в целях унификации правоохранительной деятельности в рассматриваемом аспекте и устранения существующих проблем законодательного регулирования.

Все изложенное подтверждает, что углубленный теоретический анализ проблем юридической природы, социальной обусловленности всей совокупности уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в отношении лиц и их близких в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга, а также практики их применения представляются актуальными. Исследование позволит выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного закона и разъяснений высшей судебной инстанции относительно практики их применения.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты проблемы ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга исследовались JI.A. Андреевой, Ю.М. Антоняном, C.B. Бородиным, М.И. Бажановым, Б.С. Волковым, Н.И. Ветровым, П.С. Дагелем, Д.П. Котовым, Э.Ф. Побегайло, В.В. Полухиным, Г.Ф. Поленовым, А.Н. Поповым, А.Р., В.В. Сташисом, И.М. Тяжковой и др.

Некоторые аспекты проблемы были исследованы в диссертациях JI.B. Лобановой (преступления против правосудия), Г.Ф. Поленовым, А.Р. Саруха-няном (преступления против порядка управления), В.В. Полухиным, С.А. Яковлевой (преступления в отношении представителей власти, сотрудников правоохранительных органов), А.И. Стрельниковым (убийство при отягчающих обстоятельствах), Г.К. Бурановым, JI.B. Горбуновой (обстоятельства, отягчающие наказание), С.Н. Тулиным (осуществление лицом служебной деятельности или общественного долга), Т.Ю. Марковой (убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга), и др.

Однако перечисленные исследователи рассматривали отдельные аспекты ответственности за преступления против некоторых категорий лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга или ограничивались анализом однородных групп преступлений и охватывали лишь часть исследуемой темы в рамках анализа отдельных аспектов проблемы, ограниченных определенными рамками (родовым объектом, категорией потерпевших, характером посягательств и др.) Некоторые из этих работ выполнены на основе ранее действовавшего законодательства. Вместе с тем реалии правоохранительной деятельности отражают постоянную потребность в самостоятельном и полном исследовании проблемы, тем более что до настоящего момента комплексного исследования всей совокупности норм об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга, во всех ее проявлениях, не проводилось.

Остается спорным и требующим глубокого изучения целый ряд вопросов, связанных с обоснованностью выделения ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга; социальной обусловленностью существования отдельных норм с формально-материальными составами и их соответствие принципам уголовного права и законодательной техники; проблемами полноты законодательной характеристики объективной стороны составов преступлений; адекватным использованием терминов и понятий, а также их толкованием, а также значением рассматриваемого института для назначения наказания и др. Изложенное выше свидетельствует о явно недостаточной разработанности целого ряда важных аспектов выбранной темы, а также о ее научном и практическом значении.

Цели и задачи исследования. Данная диссертационная работа предусматривает следующие цели: определение мотивации и целей преступных посягательств в преступлениях против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга; выявление основных законодательных тенденций в рассматриваемом аспекте на основе анализа истории развития уголовного законодательства и практики его применения, а также определение характеристики применяемых законодателем понятий и терминов, их содержание, обоснованность, точность воплощения; классификация видов преступлений против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга; исследование вопросов учета рассматриваемого отягчающего наказание обстоятельства для назначения наказания; разработка предложений по дальнейшему совершенствованию наиболее дискуссионных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции; выработка научно обоснованных рекомендаций для совершенствования уголовно-правовой охраны лиц и их близких от преступных посягательств, связанных с исполнением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга, а также формулирование практически значимых рекомендаций по совершенствованию практики применения разъяснений высшей судебной инстанции.

Для достижения поставленных целей представлялось необходимым решение следующих задач:

-анализ истории развития отечественного законодательства в рассматриваемой области и изучение научной разработанности проблем уголовной ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга; анализ обоснованности установления законодателем повышенной уголовной ответственности за преступления против лиц в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга и их близких;

- детализация характера насилия в диспозициях и в санкциях норм об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга;

- анализ законодательной регламентации норм, входящих в объект исследования, формулирование выводов и конкретных предложений по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы на основе проведенного теоретического анализа и полученного эмпирического материала.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с посягательствами, направленными на лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Предмет исследования включает в себя:

- памятники истории уголовного права;

- советское и действующее российское уголовное законодательство;

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие в совокупности ответственность за посягательства в отношении лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

-судебная и следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 112, п. «б» ч.2 ст. 117, п. «в» ч.З ст. 188, ч.2 ст. 213 и ст. 144, 277, 295, 296, 297, 298, 302, 309, 311, 317, 318, 319, 320, 321 УК РФ, а также обзоры и ведомственные материалы.

Исходя из задач и целей исследования, в его предмет не входят нормы, косвенно относящиеся к уголовно-правовой охране деятельности лиц, исполняющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг. К таким нормам можно отнести обстоятельства, исключающие преступность деяния, такие, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и др., имеющие совершенно иную юридическую природу. Это обусловлено темой диссертационного исследования, посвященного исключительно изучению комплекса уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга. Кроме того, институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в силу важности, содержания и объема проблем, безусловно, требуют самостоятельного исследования.

Методология и методика исследования. При написании диссертации использованы как общенаучные методы познания, так и частнонаучные: исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логический, конкретно-социологический и др.

Нормативную базу исследования составили памятники русского уголовного права до 1917 г., законодательные акты первых лет Советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960гг., Уголовный кодекс РФ, Конституция РФ и другие действующие законодательные акты Российской Федерации.

В диссертации использованы материалы Пленумов Верховного суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) в части, относящейся к теме исследования.

В качестве эмпирической базы использованы результаты собственного конкретно-социологического исследования, а также данные, полученные и опубликованные другими специалистами:

-материалы 500 уголовных дел, составляющих предмет исследования, рассмотренных в период с 1997 по 2003г. Московским городским судом, Московским областным судом, а также районными судами г. Москвы;

-данные, полученные в результате опроса 100 сотрудников различных правоохранительных органов;

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР (РФ) (1962-2004гг.).

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа представляет собой первое в современном уголовном праве комплексное исследование всей совокупности положений уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за преступления против лиц в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга и их близких. Единая характеристика общественной опасности, общность объекта посягательств и другие факторы свидетельствуют о необходимости проведения именно комплексного исследования совокупности рассматриваемых норм, изучения их юридической природы, социальной обусловленности, соотношения характера посягательств и наступающей ответственности и т.д. Научная новизна определяется также целым рядом вносимых автором предложений, среди которых центральное место принадлежит следующим: отказ от использования в уголовно-правовой характеристике отдельных видов правомерной служебной либо общественной деятельности лица термина "вик-тимность", введение и использование ряда классификационных оснований по анализируемым вопросам (мотив преступления, цель преступления, служебная деятельность, общественный долг и т.д.). Так, автором предлагается следующая классификация действий, относящихся к выполнению общественного долга: а) выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах; б) совершение иных действий по собственной инициативе, при условии их правомерности и общественной пользы; в) совершение общественно полезных действий вследствие выполнения правовой обязанности (потерпевший, свидетель).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. История отечественного уголовного законодательства позволяет констатировать, что общественная деятельность лиц как объект уголовно-правовой охраны появилась в законе значительно позже, нежели служебная деятельность. Нормы действующего законодательства в сфере правовой охраны лиц и их близких в связи с исполнением ими общественного долга представляется правомерным разделить на три категории: 1) выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах; 2) совершение каких-либо действий по собственной инициативе, при условии их правомерности и общественной пользы; 3) совершение общественно полезных действий вследствие выполнения правовой обязанности.

2. Представляется обоснованным включение в круг потерпевших не только лиц, непосредственно исполняющих служебные или общественные обязанности, но их близких лиц, поэтому понятие "близкие лица" имеет свое определенное уголовно-правовое значение. Поэтому при установлении содержания круга близких лиц неприменимы нормы уголовно-процессуального законодательства, т.к. область регулирования и цели существования у них различные. В связи с этим необходимо внесение изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" №1 от 27 января 1999г., в котором сформулировано понятие близких лиц.

3. В доктрине уголовного права даются различные классификации, в т.ч. классификации мотивов. Так, мотивы преступлений подразделяются как на низменные, так и лишенные низменного содержания. Однако применение данной терминологии недостаточно полно отражает сущность мотивации, составляющей классификационные группы, и не связывается с уголовным правом. В связи с этим предлагается введение новой классификации мотивов преступлений, основанной на их функциональной роли и несущей определенное уголовно-правовое значение: 1) мотивы, отягчающие ответственность; 2) мотивы, смягчающие ответственность; 3) мотивы, не влияющие на степень ответственности. Подобная классификация в равной мере может быть применена и к специальным целям, используемым законодателем для конструирования отдельных норм УК.

4. В конструкции норм п. «б» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 112, п. «б» ч.2 ст. 117 УК законодатель, указывая на связь посягательства с деятельностью потерпевшего, тем самым предполагает наличие мотива мести за такую деятельность или наличие специальной цели — воспрепятствования или прекращения служебной деятельности или выполнения общественного долга потерпевшим. В таком случае мотив и цель становятся обязательными признаками субъективной стороны состава преступления. Подобная позиция законодателя только создает сложности при толковании данного термина, поэтому предлагается уточнение его содержания.

5. Анализ диспозиции ст. 295 УК позволяет констатировать, что в круг потерпевших должны быть включены такие лица, как потерпевший и свидетель, т.к. при совершении посягательств на их жизнь в связи с их участием в предварительном расследовании или рассмотрении дел или материалов в суде вред причиняется основному непосредственному объекту - интересам правосудия. При квалификации данного преступного деяния по общей норме (п. «б» ч.2 ст. 105 УК) должной оценки общественной опасности и причиненного в результате вреда не происходит.

6. Существование повышенной уголовной ответственности при совершении преступлений в отношении лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга является социально обоснованным. Наличие подобных норм является уголовно-правовой гарантией защиты лиц, правомерно исполняющих свою служебную деятельность или общественный долг, что положительно влияет (стимулирует) правопослушное, нравственное поведение граждан.

7. Анализ норм действующего уголовного законодательства свидетельствует о наличии тенденции к интенсификации охраны отдельных объектов, связанных с государственной, общественной и другими видами деятельности, характеризующейся повышенным риском.

8. Анализ нормы ст. 321 УК показывает, что в ней криминализированы деяния, в первую очередь причиняющие вред системе правосудия, а объединены они фактически по месту совершения преступления - место лишения свободы или место содержания под стражей. Поэтому автором предлагается разделение данной нормы и перенесение части статьи в главу о преступлениях против правосудия. К потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК, могут быть отнесены не только лица, являющиеся сотрудниками уголовно-исполнительной системы и имеющие специальные звания рядового или начальствующего состава, но и вольнонаемные работники учреждений и органов, обеспечивающих изоляцию от общества.

9. Основанием выделения законодателем отдельных категорий лиц и деятельности, ими выполняемой, в конструкции отдельных специальных норм является совокупность факторов, среди которых автор выделяет следующие: 1) характер объекта посягательств; 2) характер служебной или общественной деятельности потерпевшего, которые объективно повышают опасность осуществления подобной деятельности и образуют "группу риска"; 3) соотношение характера посягательства (объективной стороны), вида общественно полезной деятельности потерпевшего и наступающего вреда от преступного деяния, а в некоторых случаях возможности наступления вреда.

10. Существование формально-материальных составов, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК, и использование законодателем понятия "посягательство на жизнь", автор считает оправданным. Основываясь на анализе значения указанного понятия, диссертант приходит к выводу, что существование подобных норм является социально обусловленным, основано на ряде взаимосвязанных обстоятельств и указывает на желание законодателя поставить уголовно-правовой запрет, усилить охрану лиц, выполняющих различные виды государственной управленческой деятельности (ст. 295, 317 УК), а также гарантированных конституцией прав и свобод (ст. 277 УК).

11. В обоснование необходимости отказа от употребления в литературе термина "виктимность" применительно к характеристике правомерной деятельности лиц автор формулирует собственные аргументы, предлагая использовать в этих случаях термин "группа риска", т.к. существует ряд профессий, принадлежность к которым объективно повышает опасность стать потерпевшим, что учитывается законодателем в конструкции отдельных норм. Применять термин "виктимность" следует лишь к характеристике лиц, действующих неправомерно или аморально, и относить его к особенностям отдельной личности, уже ставшей жертвой преступления. Его применение к различным группам лиц, выполняющих важнейшие виды управленческой деятельности, создает оттенок негативности, провоцирующей преступные посягательства, что существенно искажает уголовно-правовое значение сущности подобной деятельности.

12. В главе преступлений против порядка управления, при конструкции ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга, позиция законодателя представляется недостаточно последовательной, поскольку в диспозициях ст. 318 и 319 УК им используется понятие "представитель власти", а в диспозиции наиболее тяжкого преступного деяния - ст. 317 УК им ограничен круг потерпевших и деятельность, ими выполняемая. Данное положение на практике приводит к квалификации отдельных посягательств в отношении сотрудников правоохранительных органов по общей норме УК (ст. 105). Поэтому автор предлагает изменить редакцию ст. 317 УК и использовать в ней понятие "представитель власти", а деятельность ограничить лишь исполнением служебных обязанностей таких лиц.

Теоретическую и практическую значимость определяет разработанный или скорректированный автором целый ряд теоретических вопросов уголовной ответственности совокупности положений уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется: -сформулированными конкретными теоретическими предложениями по совершенствованию действующего уголовного законодательства в анализируемой сфере;

-практическими рекомендациями по квалификации преступных деяний, входящих в предмет изучения настоящего исследования;

-сформулированными предложениями по совершенствованию рекомендаций Пленума Верховного суда РФ при применении норм об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга;

- использованием материалов диссертационного исследования в образовательном процессе по дисциплине "Уголовное право", а также при проведении спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета, где и проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных статьях и докладывались на конференции (Содержание уголовно-правового понятия "близкие лица". Владивостокский филиал ЮИ МВД России. Владивосток), а также отдельные положения диссертационного исследования прошли апробацию в виде научных сообщений автора на заседаниях кафедры уголовного права и уголовного процесса. Отдельные положения диссертации использованы в учебном процессе при преподавании Общей и Особенной части уголовного права на юридическом факультете Московского государственного открытого университета и Российской академии адвокатуры.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами, кругом исследуемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Гпава 1. Общая характеристика преступлений, связанных со служебной или общественной деятельностью потерпевших

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никонов, Илья Евгеньевич

Заключение

На основе проведенного комплексного анализа содержания и признаков совокупности уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга автором сформулированы следующие выводы.

1. Теоретические выводы.

1. Признавая значимость, мотива и цели преступления в доктрине уголовного права применительно к анализируемой группе посягательств, автор полагает, что они имеют свои особенности и подлежат обязательному учету как при правоприменительной деятельности, так при разграничении преступного и непреступного. Уточнение мотивации отдельного преступного деяния позволяет более полно дифференцировать ответственность, оценить общественную опасность деяния и назначить соответствующее наказание, что признается положительным явлением.

2. Результаты проведенного исследования позволяют утверждать о социальной обусловленности повышенной ответственности за преступления против лиц в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга и их близких. Анализ обязательных признаков субъективной стороны преступлений - мотива и (или) цели преступления свидетельствует о наличии у виновного умышленной формы вины и прямого умысла, что должно соответствующе оцениваться при выборе вида и размера наказания.

3. Предпринятый анализ позволяет констатировать, что используемая законодателем в конструкции отдельных норм об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга формулировка "в связи" предполагает наличие только мотива мести за такую деятельность лица или цели воспрепятствования (прекращения) подобной деятельности, которые являются в данном случае обязательными элементами субъективной стороны состава преступления.

4. Исходя из проведенного анализа, представляется, что в основе уголовно-правовой классификации мотива и цели преступления, должен лежать их функциональный признак, т.е. их влияние на степень общественной опасности преступного деяния, поэтому предлагается использование следующей классификации: 1) мотивы, отягчающие ответственность; 2) мотивы, смягчающие ответственность; 3) мотивы, не влияющие на назначение наказания.

5. Предпринятое исследование позволяет утверждать, что установление законодателем повышенной уголовной ответственности за посягательства в отношении лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга является социально обусловленным правовым явлением. Это позволяет соответствующим образом оценить повышенную общественную опасность преступного деяния, вред, причиняемый объекту преступления (основному или дополнительному), форму вины и личность виновного.

6. Используемые законодателем понятия "служебная деятельность" и "общественный долг", а также возникающие в практике неоднозначные суждения о их содержании, предопределили их исследование и вывод о том, что под служебной деятельностью лица следует понимать: совершение лицом правомерных действий, входящих в круг его обязанностей, регламентированных законодательными или нормативными актами либо вытекающих из трудового договора (контракта) с любыми предприятиями и организациями всех форм собственности, а также частными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, деятельность которых не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Под выполнением общественного долга следует понимать - осуществление лицом как специально возложенных общественных обязанностей, так и других правомерных общественно полезных действий, направленных на благо общества или отдельных лиц.

7. Действия лица, входящие в понятие "общественного долга", можно классифицировать на три группы: 1) выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах; 2) совершение каких-либо действий по собственной инициативе, при условии их правомерности и общественной пользы; 3) совершение общественно полезных действий вследствие выполнения правовой обязанности. Сами уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с выполнением ими общественного долга следует классифицировать в зависимости от формы общественного долга лица, предусмотренного ими: 1) устанавливающие ответственность за любую из форм выполнения общественного долга; 2) устанавливающие ответственность за отдельные виды общественного долга (деятельности) лица.

8. Уголовно-правовая охрана не только лиц, непосредственно исполняющих свою служебную деятельность или общественный долг, но также их близких, представляется совершенно справедливым, социально обоснованным явлением. Однако негативное влияние оказывает отсутствие четкой законодательной регламентации уголовно-правового понятия "близкие лица" и существующие различия в толковании.

9. Исследование совокупности норм об ответственности за посягательства в отношении лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга позволяет полагать, что основанием выделения законодателем отдельных категорий лиц и деятельности ими выполняемой в конструкции некоторых специальных норм является совокупность факторов, среди которых автор выделяет следующие: 1) характер объекта посягательств; 2) характер служебной или общественной деятельности потерпевшего, которые объективно повышают опасность осуществления подобной деятельности и образуют "группу риска"; 3) соотношение характера посягательства (объективной стороны), вида общественно полезной деятельности потерпевшего и наступающего вреда от преступного деяния, а в некоторых случаях возможности наступления вреда.

10. Изучение норм об ответственности за посягательство на жизнь отдельных категорий лиц позволяет утверждать, что под "посягательством на жизнь" следует понимать как убийство, так и покушение на убийство, а использование законодателем в конструкции формально-материальных составов (ст. 277, 295, 317 УК) данного понятия является социально обоснованным, отвечает целям и задачам законодательного выделения некоторых объектов посягательств, а следовательно, и видов деятельности, исполняемой указанными в них лицами.

11. Автор считает, что необходимо отказаться от использования термина "виктимность" применительно к характеристике лиц, исполняющих правомерную, общественно полезную служебную или общественную деятельность, которая объективно повышает опасность отдельных видов служебной или общественной деятельности этих лиц, и следует отнести их к "группе риска", что учитывается законодателем в конструкции отдельных норм.

12. Исходя из анализа преступлений, предусмотренных ст. 321 УК, автор полагает, что его объектом являются интересы правосудия в сфере исполнения уголовного наказания, назначенного приговором суда, вред, причиняемый порядку управления вторичен. В связи с чем преступление, предусмотренное частью первой данной статьи, следует перенести в главу о преступлениях против правосудия.1 Также автор полагает, что в круг потерпевших от деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК, входят не только сотрудники уголовно-исполнительной системы, имеющие звания рядового или начальствующего состава, но и иные лица, деятельность которых направлена или обеспечивает достижение целей и задач правосудия.

1 Редакция предлагаемой нормы содержится далее в предложениях по совершенствованию законодательства в п.7.

2. Предложения по совершенствованию законодательства.

Объединив всю совокупность как теоретических, так и практических выводов, основанных на проведенном анализе норм Уголовного кодекса РФ об ответственности за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга, автор предлагает следующие редакции отдельных статей:2

1) Статья 213. Хулиганство. 1.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью первой, соединенное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — наказывается.

2) Статья 211х. Причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля.

Причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность -наказывается.

3) Статья 295. Посягательство на жизнь лица, участвующего в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования или дознания.

Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного

2 Обоснование предлагаемых изменений дано в тексте диссертации.

3 Здесь и далее жирным шрифтом выделены изменения по сравнению с действующей редакцией статьи. В случае, когда изменения существенны, то вся предлагаемая редакция выделена жирным шрифтом. пристава-исполнителя, свидетеля или потерпевшего, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, наказывается.

4) Статья 296. Угроза или насильственные действия в отношении лица, участвующего в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования или дознания.

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, наказывается.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, наказывается.

3. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, либо в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, наказывается.

4. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, либо в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

5) Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

1. Подкуп свидетеля, потерпевшего и специалиста в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, наказывается.

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего и специалиста к даче ложных показаний либо эксперта к даче ложного заключения или ложных показаний, либо переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, наказываются.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, указанных лиц, наказывается.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении свидетеля, потерпевшего и специалиста в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, наказываются.

6) Статья 317. Посягательство на жизнь представителя власти

Посягательство на жизнь представителя власти, а равно его близких в целях воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей либо из мести за такую деятельность, наказывается.

7) Статья 318. Угроза или насильственные действия в отношении представителя власти.

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наказывается.

2. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наказывается.

3. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наказывается.

Примечание (действующая редакция).

8) Статья 3131. Воспрепятствование исправлению осужденного

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреяадения или органа уголовно-исполнительной системы, наказывается.

2. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, наказывается.

9) Статья 2961. Угроза или насильственные действия в отношении сотрудника места лишения свободы или сотрудника места содержания под стражей.

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, наказывается.

2. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, наказывается.

10) Норму п. «в» ч.З ст. 188 УК можно признать дублирующей и поэтому исключить из УК, а деяние, ею предусмотренное, охватывается нормами главы о преступлениях протии порядка управления.

3. Предложения по внесению изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

1. Необходимо внесение изменений в редакцию постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 года №1. п. 6. . Под близкими лицами следует понимать близких родственников, родственников, лиц, состоящих в свойстве (родственники супруга, супруги), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых, в силу сложившихся личных отношений, заведомо для виновного дороги лицу, в отношении которого направлено преступное воздействие виновного.

2. Необходимо дать разъяснения по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных нормой ст. 321 УК.

- К сотрудникам места лишения свободы и места содержания под стражей следует относить: сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания рядового или начальствующего состава, а также вольнонаемных лиц, осуществляющих в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание, административный и инженерно-технический персонал, руководящий производственной деятельностью осужденных.

3. С учетом внесения изменений в редакцию ст. 213 УК, необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно содержания термина "сопротивление".

Под сопротивлением в данной статье следует понимать действия виновного, не связанные с насилием (отталкивание, попытка вырваться и т.д.), а вред либо действия, образующие состав иных преступлений, должны оцениваться самостоятельно и требуют дополнительной квалификации."

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никонов, Илья Евгеньевич, 2004 год

1. Законодательные и нормативные акты.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации//95-ФЗ 24/07/2002

3. Архив Верховного Суда РФ. Дело №652-93.

4. Ведомости Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1989 г., N 50, ст. 1477.

5. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, №29, ст.449.

6. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., N 30, ст. 1792.

7. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992, №15, ст. 769.

8. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №15, ст.494.

9. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР, 1981, N 28, ст. 976.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР,

11. Ю.Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992, №15, ст. 769.

12. Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993г.

13. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г. 1026-1 //Российская газета. 16 мая 1991.

14. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993г. №5473-1.

15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16. Конституция Российской Федерации.

17. Письмо Минюста РФ от 15 августа 2001г. №07/8280-ЮД//Бюллетень Минюста РФ, 2001, №10.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, №1, с.7.

19. Положение о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ // Постановление Правительства РФ от 16 марта 1996г. №278.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г. №5.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. №9.23 .Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 22 декабря 1964 г. №17.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» от 3 июля 1963 г. №7.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст.131 УК РСФСР» от 25 сентября 1979г. №4.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999г. №1.// Сборник постановлений

25. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.,2000.с.496.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. №40 П Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8. с.2.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» № 15 от 22 декабря 1992 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 19611993г. М., 1994, с.317-318.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 3 июля 1963г. №9//Сборник Постановлений Пленума ВС СССР. 1924-1970. М., 1970. с.448-452.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 3 июля 1963г. №9//Сборник постановлений Пленума ВС СССР. 1924-1970. М., 1970. с.448-452.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» №4 от 27 июня 1975 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, №4.

31. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789 // Собрание законодательства РФ. №43. ст. 4247.

32. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью//Утверждены Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. №407.

33. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений//Утверждены Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. №1208.

34. Приказ Минздрава РФ от 14 сентября 2001 г. №361.

35. Приказ Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. №1208.40.Таможенный кодекс РФ.

36. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

37. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Принят Государственной Думой 22 ноября 2001г.

38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960г.

39. Уголовный кодекс Российской Федерации.

40. Указ Президента РФ «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» от 11 января 1995 г. N 33. // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 1995 г., N 3, ст. 174.

41. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 24 апреля 1995 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995 г., N 17, ст. 1471.

42. Федеральный закон «О внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 г. №27-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 10 февраля 1997 г., N 6, ст. 711.

43. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. ст. 1.

44. Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004г., N 113-Федеральный закон // Российская газета от 25 августа 2004г.

45. Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001г., N 23, ст.2288.

46. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004г. N 119-ФЗ // Российская газета от 25 августа 2004г.

47. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 г. N 135-ФЭ.

48. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 8 декабря 2003г.

49. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995г. № 45-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. №17.ст. 1455.

50. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998г.

51. Федеральный закон «О поддержке молодежных и детских общественных объединений» от 28 июня 1995 г. №98-ФЗ.

52. Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ.

53. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. Ы125-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г., № 39, ст. 4465.

54. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №30, ст. 3590.

55. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №30, ст. 3591.

56. Федеральный закон «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ.

57. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681.

58. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995г. №119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 1995 г., N 31, ст. 2990.

59. Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 10 января 2000 г., N2, ст. 158.

60. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №22.ст. 2331.

61. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995г. №82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. №21, ст. 1930.2. Издания и статьи.

62. Андреева JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб. 1998., с. 8.

63. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964., с. 97.

64. Антонян Ю.Н. Терроризм. М. 1998. с.290-291.

65. Беспалов Б.И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984, с. 183.

66. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб. 2003. с.396.

67. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск. 1976. с.44.;

68. Валицкая В.И., Минская B.C. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, М., 1971., № 27.

69. Васильев И.М. Советское уголовное право. Преступления против личности. М., 1964., с.13-14;

70. Васильев И.Н., Голубов И.И. Насилие в преступлениях против правосудия // Российский следователь. М., 2003. № 10. с.34-37.

71. Васильевский A.B., Кругликов JI.JL Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб. 2002. с.75.

72. Волков Б.С., Лысов М.Д. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань. 1982, с.51.

73. Волков Б.С., Фаткулин Ф.Н. Мотив и квалификация преступлений. Казань. 1968, с. 16.

74. Вопросы мотивации и эмоций. Выпуск 1. Сборник переводов с французского (2 изд.). Учебное пособие для студентов. М., 1973, с.З.

75. Гришаев П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1963. с.З.

76. Дагель П.С. Классификация мотивов преступлений и ее криминологическое значение. Вопросы социологии и права. Иркутск. 1967., с.272-273.

77. Дементьев H. Об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников.//Соц. законность. 1963. №4. с. 43.

78. Дюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. с.67-70.

79. Ераксин В.В. в кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Радченко В.И.; Науч. ред. Михлин A.C. М. 2000. с. 215.

80. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961., с.130-133.

81. Законы СССР и постановления Верховного Совета СССР. Приняты на второй сессии Верховного совета СССР пятого созыва (22-25 декабря 1958 года). М., 1959., с.51-63.

82. Изосимов C.B., Кузнецов А.П. Преступления против правосудия, дознание по которым осуществляет служба судебных приставов. Нижний Новгород. 2003. с.45.

83. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона.//Вестник Московского университета. Право. 1977. №3. с. 81

84. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. с.54.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 1996, с.463.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И. Радченко. Науч. ред. Михлин A.C. М.2001. с.749.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.2 Под ред. Шишова О.Ф. M., 1998.С. 429.

88. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. M., 1996.С. 37.

89. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000. с. 62.

90. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж. 1975. с.55.

91. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1996, с. 63.

92. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М. 1962. с. 27-28.

93. Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М. 2002. с. 205.

94. Кругликов JLJI. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб. 2003 .с. 141.

95. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль. 1977. с. 18.

96. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., ЮЛ, 1972., с.251.

97. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск. 2001. с. 18.

98. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М., 1975. с. 94.

99. Курс российского уголовного права. Общая часть. Колл. авторов (Бородин C.B., Дубовик О.Л., Келина С.Г. и др.). М.; Спарк, 2002. с.373.

100. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Колл. авторов (Бородин C.B., Дубовик О.Л., Келина С.Г. и др.). М.; Спарк, 2002. с.654.

101. Курс советского уголовного права. В шести томах: Часть Общая. Преступление. Под ред. Пионтковского А.А.Т.2. М., 1970, с.345

102. Курс уголовного права в пяти томах. Общая часть. Учение о наказании. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.2. М., 2002. с. 16, 72,108.

103. Курс уголовного права в пяти томах. Общая часть. Учение о преступление. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.1. М. 2002, с.347.

104. Курс уголовного права в пяти томах. Особенная часть. Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. Т.З. М., 2002. с. 111.

105. Курс уголовного права в пяти томах. Особенная часть. Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. Т.4. М., 2002. с. 94, 298-300.

106. Курс уголовного права в пяти томах. Особенная часть. Под редакцией Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. Т.5. М., 2002., с.238.

107. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву .//Советское государство и право. 1958. №5 с. 107.

108. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // "Российская юстиция", 1998, N 5, с. 12.

109. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград. 1999. с.214-215.

110. Михлин A.C. Высшая мера наказания. 2000. с. 172-173.

111. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев A.B. Уголовно-правовая характеристика преступлений против правосудия. Тюмень. 1999. с.23.

112. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. 2002. с. 36,104

113. Наумов A.B. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И. Радченко. Науч. ред A.C. Михлин. М. 2000. с.288.

114. Наумов A.B. Российское Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996., с.413.

115. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Отв. ред. Б.С.Никифоров. М., 1964., с. 251.

116. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск, 1964г., с.247.

117. Научный комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Под ред. М.И. Ковалева, Е.А.Фролова и М.А. Ефимова. М.,1962., с. 247.

118. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960.

119. Никулин С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И. Радченко. Науч. ред. Михлин A.C. М.2001. с.262.

120. Никулин С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000г. с.408.

121. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. Колл. авторов (Борзенков Г.Н., Бородин C.B., Кузнецова Н.Ф. и д.р.). М. Зерцало, ТЕИС, 1996.С 133.

122. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1973.с. 379.

123. Осипов П.П. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. Л. 1978. с.464.

124. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ http://genproc.gov.ru/iWnews/newscurrentprint.shtm-172004/03/257print.html

125. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. Научно-практический комментарий судебной практики за 1967 год. М. 969. с.93.

126. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961.

127. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. с.78.

128. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. с. 23-24.

129. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М.1997. с. 12.

130. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб. 2003.с.211.

131. Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М. Академия МВД России, 1922.С.45.

132. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.,2001., с. 65.

133. Ривман Д.В. О содержании понятия "виктимность" // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. с. 25.

134. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб. 2002. с. 44.

135. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. 2000. с. 152-159.

136. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Акты Земских соборов. Т.З, М., 1985., с.86.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство Древней Руси. T.l, М., 1984., с.64.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2, М., 1985., с.98.

139. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4, М., 1985., с.358-365.

140. Российское уголовное право. Особенная часть. Колл. авторов (Бородин C.B., Дубовик O.JL, Келина С.Г. и др.). М., Юристъ. 1997. с.53.

141. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952. М., 1953., с.268-273.

142. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г. М., 1994, с.317-318.

143. Сборник Постановлений Пленума ВС СССР 1924-1970г. М., 1970. с.448-452.

144. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. Спарк. 1999. с.296-301,449.

145. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. Спарк. 2000. с. 498.

146. Свод Законов Российской Империи. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Петроград. 1916.

147. Советское уголовное право. Часть Особенная. Под. ред. Загородни-кова Н.И., Якубовича М.И. и Владимирова В.А. М., 1965, с. 154.

148. Советское уголовное право. Часть Особенная. Под. ред. Шаргород-ского М.Д. и Беляева H.A. М., 1962., с. 130.

149. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1958. с. 106.

150. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК РСФСР и судебной практике. Харьков. 1987., с.28.

151. Стрельников А.К. Ответственность за убийство при обстоятельствах, отягчающих наказание. М. 2002. с. 56.

152. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955. с. 278.

153. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сост. Подзоров С.А. М.2001. с.472.

154. Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Изд. 3-е.М. 1958. с.628-629.

155. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть Общая. Вып.2/ С.-Пб., 1888, С.-663.

156. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. Тула. 2001. с. 388.

157. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. М. 1994. с.40.

158. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев. 1997. с. 23

159. Теоретическая и прикладная психология. М., 1986. с.87.

160. Тихонов К.Ф. Об основном критерии определения меры ответственности за преступление.//Личность преступника и уголовная ответственность. Вып.З Саратов. 1987. с.ЗЗ.

161. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В двух томах. Т.1.М., 1963, с.86-151.

162. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд. Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. с. 19-20.

163. Уголовное право России. Т.2. Особенная часть. Под. ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. с. 174.;

164. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Особенная часть. Т.2. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998., с.26.

165. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части. Н.Г. Иванов. М., 2000., С.357.

166. Уголовное право. Общая часть. М., 1997, с.203.

167. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. Козаченко И .Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П.М., 1997. с. 54, 685.

168. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под. ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М. 1998. с. 49, 645.

169. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под. ред. Рарога А.И. М. 1996. с. 389.

170. Уголовное уложение. Проект Редакционной комиссии и пояснения к нему. T.VI.c.31.

171. Фойницкий И.Л. Курс уголовного права. С.-Пб. 1890, с.39.

172. Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе. 1972.

173. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси. 1963. с.58-63

174. Чуваев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М. 1989. с.47-52.

175. Чучаев А.И., Белокуров О.В. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск. 1997. с. 54,72.

176. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З., Л., 1973., 512-514.

177. Диссертации и авторефераты.

178. Яковлева С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. Казань. 2003. с.14.

179. Сухарев Е.А. Ответственность за преступные посягательства на представителей власти. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. М., 1964. с.7.

180. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08.2002. с.16-17.

181. Маркова Т.Ю. Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. М. 2003.С. 11.

182. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. Ульяновск. 2002. с.18.

183. Горбунова Л.В. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. Самара. 2003. с.7-8.

184. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спец. 12.00.08. Казань 2000. с.20.

185. Маркова Т.Ю. Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. М. 2003.с. 13.

186. Тулин С.Н. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой охраны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.08. М. 1998.С. 52.

187. Виды служебной деятельности, отдельно выделяемые законодателем

188. Особенности квалификации посягательств в отношении отдельных категорий потерпевших1. Классификационная группа1. Категории потер певших1. Характер посягательств4

189. Лицо, участвующее в отправлении правосудия

190. Лицо, осуществляющее предварительное расследование, дознание, исполнение судебных реше

191. Сотрудник правоохранительного органа, военнослужащий1. Представитель власти

192. Государственный или общественный деятель

193. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик

194. Посягательства на психическую и физическую неприкосновенность

195. Насилие, не опасное для жизни и здоровья 4.1,3 ст.296 ч. 2, 3 ст.296 ч. 1 ст.318/ ч.2 ст.321 ч. 1 ст.318 ч. 1 ст.318/ ст.116/ п. «б» ч.2 ст.117 4.2 ст.302/ 4.3 ст.309/ ст.116/ п. «б» ч.2 ст.117 4.1 СТ. 321 ст.116/ п. «б» ч.2 ст.117

196. Угроза ч. 1 ст.296 ч. 2 ст.296 ч. 1 ст. 318/4.2 ст.321 ч. 1 ст.318 ч. 1 ст.318 4.1 ст.302/ ч. 2 ст.309 4.1 ст. 321 ст. 144

197. Посягательства на честь и достоинство Клевета ч. 1 ст.298 ч. 2 ст.298 ст.129 ст.129 ст.129 ст.129 ст.129 ст.129

198. Оскорбление ч.2 ст.297 ч.1 ст. 297 ст.319 ст.319 ст.319/ ст.130 4.1 ст. 297 ст.319/ ст.130 ст.130

199. Посягательства на личную безопасность Разглашение сведений о мерах безопасности ст.311 ст.311 ст.320 ст.320/- ст.311 ст.320/-