Оценка социально-экономических различий хозяйствующих субъектов в переходный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Иванов, Павел Аркадьевич

• Иванов, Павел Аркадьевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Иванов, Павел Аркадьевич

Введение

Глава I. Институциональные преобразования в экономике России в переходный период

§ 1. Формирование многоукладной экономики и ее основные черты

§ 2. Содержание этапов приватизации государственной собственности

§ 3. Оценка результатов приватизации предприятий промышленности

§ 4. Экономические и социальные противоречия приватизации

Глава И. Анализ структуры экономики регионов по организационноправовым формам хозяйствующих субъекто^, „^

§ 1. Региональные особенности преобразован^я,о^ошений собственности

§ 2. Проблемы территориального распределения стоимости основных производственных фондов

§ 3. Последствия переоценок стоимости основных фондов по формам собственности

Глава III. Статистическая оценка экономического неравенства предприятий промышленности

§JjJ(l. Различия уровня разгосударствления собственности в отраслях промышленного производства

§ 2. Экономическое неравенство предприятий различных форм собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка социально-экономических различий хозяйствующих субъектов в переходный период»

Актуальность темы исследования. Среди основных направлений реформ, проводимых в Российской Федерации, особая роль отводилась преобразованию отношений собственности, переходу от отношений, основанных на монополии государства, к системе отношений, включающих многообразие форм собственности, укладов и субъектов хозяйствования. Это создает прочные предпосылки для формирования социально ориентированной экономики. Особую значимость и актуальность в этой связи приобретает исследование диспропорций и неравномерностей в социально-экономическом развитии хозяйствующих субъектов (регионов, территорий, секторов экономики, предприятий различных форм собственности).

В течение длительного времени в стране происходили процессы концентрации и специализации производства, укрупнения предприятий и * централизации управления, в результате чего народное хозяйство оказалось одним из самых монополизированных в мире. Государственный монополизм в экономике - главная причина длительного научно-технического застоя, невосприимчивости многих предприятий к научно-техническим новшествам, социального иждивенчества, основное препятствие развитию предприимчивости и предпринимательства. По этим причинам реформирование экономики страны включало в качестве одного из направлений разгосударствление собственности, дробление единого народнохозяйственного комплекса с целью создания многоукладной экономики, множества форм собственности и хозяйствования.

В последние годы появился ряд серьезных публикаций по вопросам трансформации собственности и становления экономики переходного периода. Тем не менее, теоретические проблемы, методологический аппарат изучения последствий разгосударствления и приватизации остались недоработанными. Особую остроту этим проблемам придает тот факт, что приватизация собственности создала ряд серьезных проблем на макроуровне. К ним можно отнести открытую или подавленную инфляцию, растущую внешнюю задолженность, дефицит государственного бюджета, неравномерный рост материального благосостояния населения и другие.

Среди серьезных дисбалансов на макроуровне важное значение имеет воспроизводство макронеравновесия - усиливающуюся неравномерность развития субъектов рыночных отношений, к числу которых относятся отдельные регионы, секторы экономики, предприятия различных форм собственности.

Следует отметить, что социалистическая система сумела добиться выравнивания развития производительных сил и ускоренного развития ряда % иторий, а также обеспечить полную занятость населения при сравнительно низком среднем его уровне жизни. Общество характеризовалось определенным социальным равенством, стабильностью, привилегированная прослойка населения была относительно небольшой.

В результате трансформации государственной собственности и всей системы общественных отношений это равновесие нарушилось. Тенденция усиления макронеравновесия объективно присуща рыночной системе и нейтрализуется только мерами государственного регулирования. Нерешенность отдельных вопросов оценки результатов преобразования государственной собственности и обусловленная этим неравномерность развития хозяйствующих субъектов свидетельствуют об актуальности и значимости исследуемых проблем.

Необходимость тщательного научного анализа последствий процессов приватизации в России, выявления предпосылок, условий и факторов нейтрализации причин экономического неравенства обусловили постановку целей и задач настоящего исследования.

Проблема исследования состоит в раскрытии объективной взаимозависимости результатов приватизации, особенно на начальном этапе преобразования государственной собственности, со становлением новых организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов в отраслевом и региональном разрезах, чтобы выработать меры государственного регулирования возникающих диспропорций и экономического неравенства.

Степень разработанности проблем исследования. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что проблемы трансформации собственности в последние годы интенсивно разрабатываются отечественными и зарубежными учеными. В данном контексте можно выделить следующие основные направления исследований: * clOfef Анализ отношений собственности в качестве основы экономической системы.

2. Изучение результатов разгосударствления и приватизации как предпосылок и факторов становления новых организационно-правовых форм, в частности, малого, предпринимательства, акционерных обществ, холдингов, л' финансово-промышленных групп и т. д.

3. Систематизация организационных и экономических основ развития хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений.

Первое направление исследований носит общетеоретический характер. Изучение отношений собственности охватывает длительный период в истории человечества, начиная от фундаментальных положений римского права, кодекса Наполеона, государственной социалистической собственности и заканчивая современными теориями многообразия форм собственности. Наиболее полно эти проблемы исследованы в монографии Бенедиктова А. В.1, где представлен анализ права собственности в историческом контексте.

В последнее время в отечественной научной литературе отношения собственности анализируются в условиях экономики переходного периода. Этому посвящены труды Бузгалина А.В., Глазьева С.Ю., Данилова А. Н., Колганова А. И., Радаева В.В., Радыгина А.Д. и других отечественных ученых2. s

С начала 90-х годов значительно возросло внимание ученых и практиков ко второму направлению - анализу государственных программ и результатов приватизации госсобственности. Это было обусловлено коренными преобразованиями в общественных отношениях, становлением многообразных форм собственности. Большой вклад в решение этих проблем внесли

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность, Изд. АН СССР, М-Л, 1948. Ъкономика переходного периода. Под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.В. -М.: Изд-во МГУ, 1995; Бузгалин А.В. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики 1995, № 2; Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -M.: Вла-Дар,1993; Глазьев С. Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. - М.: "Гнозис", 1994; Данилов А. Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, "Харвест", 1998; Колганов А.И. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели. // Вопросы экономики, 1995, №2; Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. - М.: Республика, 1994; Курс переходной экономики. Под. ред. Абалкина Л.И. -М.: Финстанинформ, 1997. ъ

Болотина Б. М., Бурков С., Дилигенский Г. Г., Климович М. А., Куликов В. В. и другие1.

Одновременно с этим направлением на передний план стали выходить проблемы развития хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики. В большинстве работ, опубликованных в последнее время, рассматриваются роль и значение новых субъектов хозяйствования, предпринимательских структур, совершенствование их организационного, экономического и правового механизмов, финансовые проблемы становления и развития предпринимательства на федеральном и региональном уровнях. В решение этих проблем существенный вклад внесли Блинов А. О, Бусыгин А. В., Воля В. Ф., Пилипенко Н. Н., Русинов Ф. М., Шаховой В. А. и другие ученые2.

Значительный интерес представляют публикации3 зарубежных авторов, содержащие анализ конкретных проблем рыночной экономики (Корнай Я., Сакс Д., Хойер В., Эклунд К. и др.).

Вместе с тем, итоги приватизации в региональном и отраслевом разрезах, а так же сопряженные с этим проблемы макроэкономической стабилизации остаются недостаточно исследованными. В имеющейся литературе пока нет разработанных концептуальных подходов к их решению, мало исследованы предпосылки, условия и направления государственного регулирования диспропорций и перекосов в развитии субъектов экономических отношений, в контексте с продолжающимися процессами передела собственности.

В связи с вышесказанным, усилия автора направлены на то, чтобы по возможности восполнить указанные пробелы, провести ретроспективный анализ процессов приватизации в промышленности, чтобы вскрыть причины и дать оценку уровней социально-экономических различий хозяйствующих субъектов в

Болотина Б.М. Приватизация: чему учит мировой опыт. М.: Международные отношения. 1996; Бурков С. Задачи постчекового этапа. // Российский экономический журнал. 1994, №10; Диличенский Г.Г. Приватизация: социальные последствия. // М.: РАН ИМЭМО, 1995; Климович М. Акционирование московских предприятий, // Российский экономический журнал, 1995, №1; Куликов В.В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал, 1994, №7.

Блинов А.О. Региональная система поддержки малого предпринимательства в России. -Дисс. доктора экон. раук. М., 1994; Бусыгин А.В. Предпринимательство, Независимый инстигут российского предпринимательства, 1»)2; Воля В.Ф. Менеджмент и формирование предпринимательской структуры. Невинномысск. 1996; Пилипенко иИчЛОловарь предпринимателя. М.: "Союз", 1997; Русинов Ф.М., Апишев А.А. Возрождение предпринимательства в гъссии. "Адыгея", Майкоп. 1992; Экономика и бизнес. Под. ред. Камаева В.Д. -М.: Изд. МГТУ, 1993; Шаховой р. А. "Современное отечественное предпринимательство". М.: "Луч", 1996.

Корнай Янош. Путь к свободной экономике. - М.; «Экономика», 1990; Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор. // «Вопросы экономики», № 1, 1998; Сакс Джефри. Рыночная экономика и Россия. - М.: «Экономика», 1994; Хойер Вольфганг. Как делать бизнес в Европе. - М.: «Прогресс», 1994; Эклунд Клас. Эффективная экономика. - М.: «Экономика», 1994. период реформирования российской экономики. Данные обстоятельства обусловили выбор темы, а также перечень основных задач исследования.

Объектом исследования является динамика развития хозяйствующих субъектов в многообразии и взаимодействии сложных процессов трансформации единого народохозяйственного комплекса в многоукладную экономику переходного периода. Исследование выполнено на основании статистических данных о структуре и эффективности экономики Белгородской области в разрезе форм собственности, отраслей промышленности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов.

Предмет исследования состоит в выявлении тенденций и обобщении закономерностей формирования укладов в регионе с учетом количественной оценки рассматриваемых явлений и процессов с помощью статистических показателей и методов.

Цель исследования заключается в проведении анализа процессов формирования новых организационно-правовых структур по формам собственности и обоснования путей их дальнейшего совершенствования, а также сравнении результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- анализ эволюции форм собственности в экономике России в переходный период;

- оценка последствий трансформации экономики народного хозяйства в отраслевом и региональном разрезах;

- статистическое исследование дифференциации регионов по особенностям процесса приватизации государственной собственности;

- разработка методов статистической оценки и сравнительного анализа хозяйственной деятельности секторов экономики региона в разрезе её отраслей и форм собственности;

- обоснование методики измерения уровня различий экономических показателей промышленных предприятий различных организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности;

- оценка экономического неравенства предприятий различных форм собственности.

Решение перечисленных задач будет способствовать развитию многоукладной экономики как важного направления социально-экономической политики государства.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные . положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по экономике, вопросам теории собственности переходного периода, хозяйственного строительства в России и зарубежных странах, а также анализу производственно-хозяйственной деятельности новых организационно-правовых структур.

В процессе работы над диссертацией при обработке данных и их анализе использовался широкий арсенал статистических методов: статистических группировок, относительных и средних величин, индексный метод, непараметрические методы многомерного анализа, методы обобщающей оценки различия структур, метод локализации степени неравенства (диаграммы Лоренца), а также комбинации и модификации этих методов. ^ В качестве эмпирической базы исследования использовались нормативные и законодательные акты, содержащиеся в Конституции, Гражданском кодексе и других законах Российской Федерации, постановления

Правительства России по приватизации, экономическим и хозяйственным проблемам, данные Госкомстата России и Комитета государственной статистики Белгородской области, статистические данные, опубликованные в научной и периодической печати.

Научная новизна исследования состоит в разработке целостной концепции анализа структуры и показателей эффективности хозяйствующих субъектов по формам собственности, в формализации критериального подхода к оценке меры структурных различий показателей деятельности предприятий различных форм собственности, в разработке приемов анализа новых организационно-правовых форм вследствие переоценок стоимости основных производственных фондов, в проведении анализа экономического неравенства предприятий различных форм собственности.

Новые научные результаты, полученные лично автором в ходе исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем: формализован критериальный подход к выявлению наиболее информативных индикаторов структуры экономики региона по формам собственности; разработана методика вычисления интегрального показателя глубины приватизационных преобразований, т.е. степени разгосударствления собственности в регионах; проведен анализ показателей эффективности хозяйственной деятельности предприятий по формам собственности (на примере Белгородской области) и сделаны выводы, позволяющие судить о достаточно заметных преимуществах негосударственного сектора экономики; разработаны методические приемы статистического анализа различий показателей эффективности производства на предприятиях различных форм собственности; на основе показателей переоценок и основных производственных фондов разработаны методы анализа структуры экономики регионов по организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов; разработана методика, позволившая количественно оценить степень экономического неравенства предприятий различных форм собственности.

Практическая значимость и апробация диссертации. Основные теоретические положения работы, прикладные ее результаты и выводы обсуждались на международных и научно-практических конференциях, ежегодных научных чтениях в МГСУ, используются в учебном процессе института экономики и ряда филиалов МГСУ.

Методические положения по статистической оценке результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности использованы Белгородским областным комитетом государственной статистики при проведении сравнительного анализа эффективности хозяйственной деятельности предприятий области, а также департаментом экономики и финансов правительства администрации Белгородской области при анализе результатов приватизации государственной собственности. Отдельные результаты исследования апробированы на ряде предприятий различных отраслей и форм хозяйствования (ЗАО «ВЕРОФАРМ», г. Белгород, ЗАО «Воронежхимфарм - Время», г. Воронеж).

В диссертации систематизирован и обобщен обширный фактический ^^^риал, сформулированы практические конкретные предложения, которые могут быть полезны для более глубокого изучения теоретических и прикладных вопросов, связанных с оценкой влияния приватизационного процесса на показатели эффективности хозяйственной деятельности в отраслях народного хозяйства, что обуславливает перспективы выхода из кризиса, направления совершенствования государственной социально-экономической политики.

Положения диссертации и результаты исследований отражены в публикациях автора (опубликовано 3 статьи общим объемом 2,46 печат. листа). rj Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Иванов, Павел Аркадьевич

Заключение

В результате выполненного исследования получены следующие основные результаты:

1. Динамика и коренные изменения в характере развития современного общества изменяют традиционные представления о тенденциях, закономерностях, факторах и формах развития человечества. Опыт России, несмотря на многочисленные ошибки, в состоянии привнести в этот процесс новые рципиальные положения и поэтому требует глубокого и системного анализа, в том числе и с применением экономико-математического и статистического инструментария.

2. Характер эволюции отношений собственности не сводится к доминирующему характеру единственной формы, к вопросу о соотношении государственного и частного секторов. Формы собственности сосуществуют между собой, конкурируют, находятся в динамическом равновесии, выступая вперед на отдельных отрезках экономического развития и отступая - на других.

Многовариантный характер смешанной экономики, наличие разнообразных сочетаний форм собственности, государственной и частной, особенно в переходный период, предполагают при поиске российской модели общественно-экономической системы опираться на изучение позитивного опыта социально-экономического развития отдельных регионов.

3. С учетом особенностей переходного периода и многоукладной экономики одной из важных задач становится совершенствование системы показателей региональной экономики, процессов её реформирования, приватизации, вхождения в рыночные отношения. С этой целью в работе предложена система показателей, соответствующая современному этапу реформирования экономики и определяющая сравнительную эффективность различных секторов экономики.

4. Использование системы показателей позволило установить границы различных укладов на примере Белгородской области, разработать методы статистического оценивания неравномерности экономического и социального развития хозяйствующих субъектов (регионов, секторов экономики, предприятий р.азличных организационно-правовых форм).

Статистическое исследование процесса приватизации в отраслевом и региональном разрезах позволило сделать вывод о наличии серьезных различий секторов в многоукладной экономике страны и регионов, что предполагает меры государственного регулирования.

6. Необходимость становления механизма межрегионального взаимодействия, являющегося инструментом реализации региональной экономической политики в условиях возрастающей самостоятельности регионов, предполагает наличие инструментария для сравнительной оценки уровня разгосударствления собственности с использованием непараметрических статистических методов. В диссертации представлена попытка разработки подобного инструментария, позволяющая проследить динамику показателей макроэкономического неравновесия на примере территориального распределения стоимости основных производственных фондов и последующих шагов (в частности, переоценки фондов) по приватизации государственной собственности.

7. Сравнительный анализ показателей эффективности промышленности региона по формам собственности позволил установить, что промышленные предприятия негосударственного сектора имеют ряд преимуществ перед предприятиями других форм собственности.

Анализ уровней рентабельности по формам собственности свидетельствует о неоднородности значений показателей эффективности предприятий различных форм собственности. Например, в промышленности, торговле, строительстве уровень рентабельности на негосударственных предприятиях выше, чем в среднем по указанным отраслям в стране. На предприятиях смешанной формы собственности, наоборот, уровень рентабельности несколько ниже среднеотраслевого и значительно ниже уровня рентабельности на частных предприятиях.

8. Изучение различий показателей эффективности в отраслях экономики по формам собственности привело к необходимости обоснования набора количественных критериев, включающих абсолютных уровень различий, относительную меру различий и сравнительные коэффициента (индексы). Такой анализ важен в отраслях и подотраслях промышленного производства в связи с необходимостью оценки инвестиционного климата в регионах, а также обоснования наиболее приоритетных направлений инвестиционного процесса.

9. Анализ проблем экономического неравенства предприятий различных форм собственности выполнен на основе метода локализации кривых Лоренца и расчета соответствующих кодексов локализации.

Коэффициенты (индексы) локализации, характеризующие степень неравенства распределения полной восстановительной стоимости основных фондов по предприятиям различных форм собственности, свидетельствуют о различной степени экономического неравенства предприятий в различных отраслях экономики региона. Наиболее неравномерно распределены основные фонды по предприятиями различных форм в промышленности, торговле, строительстве. В других отраслях уровень экономического неравенства предприятий менее значителен.

10. Изучение равномерности распределения производственно-ресурсного потенциала свидетельствует о различной эластичности дохода от величины основных и оборотных средств. На предприятиях смешанной формы собственности, имеющих высокую величину производственно-ресурсного потенциала, наблюдается и соответственно наиболее высокий уровень эластичности доходов от величины производственно-ресурсного потенциала. По мере снижения значений потенциала эластичность по доходу предприятий снижается. Эта особенность может служить критерием степени разгосударствления собственности и обоснованием границ соответствующих секторов экономики, что требует дополнительной проверки на ряде отраслей народного хозяйства и в условиях различных регионов.

11. В качестве ключевой задачи определения перспектив развития секторов экономики является не столько расширение границ частного сектора, сколько совершенствование структуры экономики региона по отраслям и формам собственности с учетом проведенного сравнительного анализа предприятий различных форм собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Иванов, Павел Аркадьевич, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1994 г., с.58.

2. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. // «Экономика и жизнь», № 29, июль 1992 г., с. 15.

3. Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий. Указ Президента РФ № 66 от 29 января 1992 г.

4. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества. Указ президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г.

5. Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Приложение к Указу Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г.

6. Типовой план приватизации. Приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ № 547 от 4 августа 1992 г.

7. О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации. Указ Президента РФ № 914 от 14 августа 1993 г.

8. Положение о приватизационных чеках. Приложение к Указу Президента РФ № 914 от 14 августа 1992 г.

9. Инструкция о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации. Приложение №2 к Распоряжению Госкомимущества России № 369 от 20 августа 1992 г.

10. О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации- государственных и муниципальных предприятий. Указ Президента РФ № 1186от 7 октября 1992 г.

11. О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации. Указ Президента РФ № 1229 от 14 октября 1992 г.120 расширении возможностей участия населения в специализированных чековых аукционах. Указ президента РФ № 1705 от 31 декабря 1992 г.

12. Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. // Российская газета, 27 июля 1994 г., с.З.

13. Второй этап приватизации. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г.

14. О внесении изменений в «Положение о порядке переоценки основных фондов (средств) предприятий и организаций». Постановление Правительства РФ от 14 февраля 1994 г., №98 // Панорама приватизации, 1994 г., №6, с. 13.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч.1. М., Изд. КОДЕКС, 1995 г.

16. Федеральный закон «Об акционерных обществах». // Российская газета, 29 декабря 1995 г.

17. Монографии, брошюры, статьи

18. Cif^HaMOB В.Е. Факторный, индексный анализ. Методология и проблемы. М.: Статистика, 1977, -С.119.

19. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики, 1994, №8.

20. Аллен Р. Экономические индексы. М.: Статистика, 1980, -С.256.

21. Антонов В. Развитие промышленных предприятий после приватизации // Экономика и коммерция, сер.9, Электронная техника, М. 1995 г., вып.З, с. 2833.

22. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизм функционирования // Вопросы экономики, 1994, №8.

23. Бакланов Г.И. Некоторые вопросы индексного метода. М.: Статистика, 1972, с. 72.

24. Барсукова С.Ю. Малая приватизация и проблемы занятости. // Экономика и организация промышленного производства, 1994 г., №8.

25. Батчинов С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ. // Российский экономический журнал, 1995 г., №7, с. 13.

26. Беспечанский А. Постприватизационная поддержка предприятий. // Журнал для акционеров, 1994 г., №8.

27. Бернштам М. Приватизация кредита. // Экономика и организация промышленного производства, 1994 г., №1.

28. Болотина Б.М. Приватизация: чему учит мировой опыт. М., Международные отношения, 1996.

29. Бородкин Ф.М., Статистическая оценка связей экономических показателей. -М.: Статистика, 1968, -С.204.

30. Боярский А.Я. Статистика и оптимальное планирование. М: Статистика, 1977, -С.264

31. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики, 1995, №2.

32. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий (октябрь-декабрь 1993 г.) // Вопросы экономики. 1994 г., №3, с.56.йрков С. Задачи постчекового этапа. // Российский экономический журнал, 1994, №10, с.13.

33. Буланцев В.Ю. Экономический обзор. Приватизация. // Экономика и организация промышленного производства. 1995 г., №3.

34. Буланцев В.Ю. Приватизация. // Экономика и организация промышленного производства. 1994 г., №№ 7-11.

35. Вальтух К. Будущее России: иллюзии и реальность. // Журнал для акционеров, 1994 г., №4.

36. Венецкий И.Г. Вариационные ряды и их характеристики. М.: Статистика, 1970,-С.159.

37. Венецкий И.Г., Кильдишев Г.С. Основы математической статистики. -М.: Росстатиздат, 1963. -С.308.

38. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность. // Вопросы экономики, 1996 г., №4, с.ЗЗ.

39. Виноградов В., Веселовский С. Приватизация: расчеты и просчеты. // Россия, Экономика, Политика, 1995 г., №1., с. 21-26.

40. Гаврилов А.И. Проблемы развития малого предпринимательства. // Эффективность рыночных форм хозяйствования. М., 1993, с. 120-123.

41. Герчиков В.И. Трудовые отношения в процессе приватизации промышленных предприятий Сибири. // Экономика и организация промышленного производства, 1994 г., №9.

42. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: Вла-Дар, 1993 г.

43. Гойхман М., Никитина М. Факторы, определяющие стратегию приватизации государственных предприятий. // Проблемы становления рыночного хозяйства в переходный период. -М., 1993 г.

44. Горозаев Н. Приватизация предприятия: стратегия и тактика, методическое ифуактическое пособие. // М. Чехов., Полиграфический комбинат, 1992 г.

45. Горбатова JI.B. Чековые инвестиционные фонды. // Экономика и организация промышленного производства, 1994 г., №5.

46. Громыко Г.Л. Статистические ряды в экономических и экономико-географических исследованиях (теоретические и методологические аспекты). -М.: Изд. МГУ, 1974. -С.284.

47. Группировки и корреляция в экономико-статистических исследованиях. -М.: Наука, 1982. -С.373.

48. Губарь О.В. Собственность и накопление в рыночных отношениях // Вопросы совершенствования организации производства в современных условиях. -Ростов н/Д, 1993.

49. Гурнов И. Аврамова Е., Дятлова JI. Смена собственника вызывает шок // Экономика и организация промышленного производства, 1996 г., №8.

50. Давыдова Г. Нюрнберг М. Особенности современного хозяйствования предприятий. // Экономист, №9, 1995.

51. Дерябина М.А. Приватизация в России и реальная собственность. // Экономика и организация промышленного производства, 1996 г., №8.

52. Джонстон Дж. Эконометрические методы. -М.: Статистика, 1980, -С.444.

53. Диличенский Г.Г. Приватизация: социальные последствия. // РАН ИМЭМО, М., 1995 г.

54. Догопятова Т.Г. Изменение отношений собственности в России: формы и последствия. // Проблемы прогнозирования, М. 1994 г., вып. 6., с. 24-31.

55. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий переходной экономики // Вопросы экономики № 7, 1994.

56. Дружинин Н.К. Основные математико-статистические методы в экономических исследованиях. -М.: Статистика, 1968. -С.248.

57. Дубров A.M. Обработка статистических данных методом главных компонент -М.: Статистика, 1978. -С. 136.

58. Дубровин И.А. Приватизация промышленного предприятия. -М.: Колос, 1993г.

59. Евсеенко А.В., Некрасовский К.В., Медведева J1.B. Парадоксы приватизации в свете современного западного опыта. // Экономика и организация промышленного производства, №7, 1995 г.

60. Егоров Ю. Поднимет ли приватизация эффективность производства // Экономист, №6, 1993.

61. Ежов И.А. Вычисление рядов распределений. -М.: Статистика, 1973. -С.158.

62. Елисева И.Н., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: финансы и статистика, 1995. -С.368.

63. Ерина A.M. Математико-статистические методы изучения экономической эффективности производства. М.: Финансы и статистика, 1983. -С. 191.

64. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1991. -С.303.

65. Жуков Р.Ф., Медведев Г.Н. Капитализация экономики и приватизация. // Препринт, С.-Пб., 1992 г.

66. Зайцев Д. Чековые фонды: что больше? // Журнал для акционеров, 1994 г., №5.

67. Закс JI. Статистическое оценивание. -М.: Статистика, 1976. -С.598.

68. Зубакин В. Россия постриватизационная. // Экономика и организация промышленного производства, 1994 г., №7.

69. Зубакин В. Инвестиции в приватизированные предприятия. // Вопросы экономики, 1994 г., №7, с.22.

70. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист, №7, 1995.

71. Игнатов Т.В. Приватизация и развитие российского предпринимательства. // Ростов н/Д., 1995 г.

72. Иванов А.П., Иванов П. А., Калинин О. С., Пилипенко Н. Н. и др. Словарь предпринимателя. М.: «Союз», 1997.

73. Иванов П.А. О социальной базе реформ в России // В ст. «Формы и методы эффективного хозяйствования. М. : МГСУ, 1997.

74. Иванов П.А. Социальные следствия приватизации предприятий промышленности. // В сб. «Эффективная экономика: пути развития и перспективы». М.: МГСУ, 1998.

75. Предприятий. Экспертное заключение ИЭ РАН. // Вопросы экономики, 1994 г., №6, с.38.

76. Кади. Дж. Количественные методы в экономике. -М.: Прогресс, 1977. -С.240.

77. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. -М.: Экономика, 1981, С. 184.

78. Кильдишев Г.С., Овсиенко В.Е., Рабинович П.М., Рябушкин Т.В. Общая теория статистики. М.: Экономика, 1991. С.348.

79. Колганов А.И. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели. // Вопросы экономики, 1995, №2.

80. Корняков В. Новая модель отношений собственности. Анализ современного опыта. // Экономист, 1994, №3.

81. Кошкин В.И., Сычева Ю.К. К концепции преобразования системы управления российскими предприятиями. // Российский экономический журнал, 1993, №11.

82. Климович М. Столичная приватизационная модель в действии. // Российский экономический журнал, 1995 г., №11, с.З.

83. Климович М. Московская приватизация: ипотечные механизмы выкупа недвижимости. // Российский экономический журнал, 1996 г., №4, с. 18.

84. Климович М. Акционирование московских предприятий (деятельность Фонда имущества г. Москвы на чековом и постчековом этапах). // Российский экономический журнал, 1995 г., №1, с. 13.

85. Климович М. Инвестиционные контракты и приватизация объектов социально-культурной инфраструктуры города. // Российский экономический журнал, 1994 г., №8.

86. Кошкин В., Керемецкий М. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики. // Российский экономический журнал, 1996 г., №2, с.22.

87. Кошкин В. К эффективной приватизационной модели. // Российский экономический журнал, 1995 г., №1, с.9.

88. Корнев С.А., Иванов В.Н. Анализ процесса приватизации (московский опыт). // М., ЦЭМИ РАН, 1995 г.

89. Кравченко Н.А. Приватизация в Восточной Европе и в России // Экономика и организация промышленного производства, 1995 г., №10, с.76.

90. Кузненков А.Л. Приватизация национального богатства. // Проблемы прогнозирования, 1995 г., №4.

91. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели. // Российский экономический журнал, 1996 г., №5-6, с.22.

92. Куликов В. Итоги «ваучерного» и концепция нового этапа приватизации. // Российский экономический журнал, 1994 г., №7, с.20.

93. Курс переходной экономики. -Под. ред. Абалкина Л.И. -М.: Финстатинформ, 1997, С.631.

94. ЮО.Левинтов А. Особенности приватизации в России. // Экономика и организация промышленного производства, 1995 г., №5.

95. Луковецкий М.А., Трофимов В.М. Приватизация государственных и муниципальных предприятий. // Учебное пособие, М., 1995 г.

96. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и перспективы акционерного хозяйствования. // Российский экономический журнал, 1994 г., №12, с.З.акаров В. Несбывшиеся надежды первого этапа. // Журнал для акционеров, 1994 г., №5-6.

97. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица. // Вопросы экономики, 1994 г., №3, с.49.

98. Мартыненко М. Еще раз об акционировании московских предприятий. // Российский экономический журнал, 1995 г., №3. с.44.

99. Михайлов С. О некоторых итогах приватизации в 1993 г. // Экономика и жизнь, 1993 г., №7, с. 15.

100. Михайлов С. Рынок приватизационных чеков и акций. // Экономика и жизнь,1993 г., №43, с. 14.

101. Михайлов С. Об организации специализированных чековых аукционов. // Экономика и жизнь, 1993 г., №14, с.5.

102. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление. // Вопросы экономики, 1994 г., №3, с.36.

103. Орлов Я. Малая приватизация в социальном аспекте. // Деловой мир, 1995 г., №2.

104. Ш.Попова Т., Гозман В. Решать должны сами предприятия. // Журнал для акционеров, М., 1993., №2, с. 11-13.

105. Приватизация после 1 июля 1994 г. // Госкомимущество М., Нива России,1994 г., С. 120.

106. Приватизация в России. // Сборник нормативных документов и материалов. ч.З. М., Юридическая литература, 1995 г., С.296

107. Приватизируемые предприятия: аналитический обзор. // Рынок ценных бумаг, 1993 г., №3, с. 19-29.

108. Приватизация в России: итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития. // Международный фонд «Реформа», М., 1994 г.

109. Радыгин А. Российская приватизация в 1993 году: некоторые итоги и проблемы. // Панорама приватизации, 1993 г., №13, с.40.

110. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике. // Вопросы экономики, 1995 г., №12, с.54.

111. Радыгин А., Губкин В., Мальчинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «Контрреволюция управляющих»? // Вопросы экономики, 1995 г., №10, с.47.

112. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 г. // Вопросы экономики, 1996 г., №4, с.4.

113. Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг. Программа Правительства Российской федерации. // Вопросы экономики, 1995 г., №4, с.54.

114. Розинский И. Приватизация, фондовый рынок и перспектива «директорской модели» // Российский экономический журнал, м., 1993 г., №4, с.34.

115. Рожко А.А. и др. Приватизация в социальной сфере: проблемы начального этапа. // МОЛДНИИНТЭИ, Кишинев, 1992 г.

116. Романова З.И. Трудный опыт приватизации. // Экономика и организация промышленного производства, 1994 г., №4.

117. Романов О.В. Реформы в России глазами предпринимателей. // Экономика и организация промышленного производства, 1996 г., №4.

118. Руднин Б. Шишкин С., Якобсон А. Приватизация в социальной сфере: проблемы и возможные формулы. // Вопросы экономики, 1996 г., №4, с. 18.

119. Серебряков Л.А. Ценная ли бумага ваучер? // Финансы, М., 1993 г.,№5, с. 17

120. Система показателей для оценки хода экономической реформы. // Вестник статистики, №3, 1993.

121. Соломенников Е.А. Гренбэк Г.В. О некоторых итогах приватизации 1994 г. // Новосибирск, 1995 г.

122. ГЛтСолодухин Н.Н. Приватизация по коммерческому курсу на аукционе. // Экономика и организация промышленного производства, 1996, №3, с.54.

123. Социальная статистика. Учебник под ред. Назарова М.Г. -М.: Финансы и статистика, 1988. -С.319.

124. Социально-экономическое положение Белгородской области в 1998 году. Белгородский областной комитет государственной статистики. Белгород,

125. Социально-экономическое положение Белгородской области в 1997 году. Белгородский областной комитет государственной статистики. Белгород,

126. Структура экономики России. М.: ИЭ РАН, 1993. -С.200.

127. Суринов А. Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики. М.: Финансы и статистика, 1986, -С.365.

128. Тарасов Н. Реализация отношений собственности в распределительном механизме предприятий. // Экономика сельско-хозяйственных и перерабатывающих предприятий, №2, 1995.

129. Теория и практика статистического моделирования экономики. М.: Финансы и статистика, 1986. -С.272.

130. Технология величайшего обмана (анализ первого этапа приватизации в документах, цифрах и фактах). // Правда, №14, 25 января 1995 года.

131. Торкановский Е.П. Теория и практика формирования хозяйственного механизма многоукладной экономики. // М., 1991 г.

132. Хайруллов Д.С. Потенциал малых предприятий. // Контроллинг, 1992 г., №3, с. 124-130

133. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов. // Мировая экономика и международные отношения, 1995 г., №1.

134. Экономика переходного периода. Учебное пособие под ред. Радаева В.В., Бузгалина В. М.: Изд-во МГУ, 1995.-410 с.

135. Экономические отношения субъектов хозяйствования. -СПБ.: Изд-во университета экономики и финансов, 1992, -С. 152.

136. Фигуровский Н. «Малая» приватизация принесла Москве большие деньги. // Экономика и жизнь, 1996 г., №24, с.9.

137. Щегольский В.А. Экономическое и правовое содержание приватизации: теория и практические вопросы. // М., Б.Н., 1994 г.1999.1998.