Оценка последствий федеральной политики бюджетного выравнивания: на примере регионов Сибирского федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Постникова, Екатерина Алексеевна

• Постникова, Екатерина Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Постникова, Екатерина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Государственное устройство и бюджетный федерализм: вопросы теории.

1.1 Организация финансовых отношений между уровнями власти в федеративном государстве.;.

1.2. Современные тенденции развития федеративных отношений в России

1.3.Международный опыт совершенствования федеративных и межбюджетных отношений: выводы для России.

Глава 2. Оценка некоторых инструментов федеральной поддержки регионов

2.1. Сопоставление ряда бюджетно-налоговых параметров России и Сибири

2.2.Собственные доходы регионов (анализ по редакциям Бюджетного

Кодекса).

2.3.Эволюция подходов к региональному выравниванию бюджетной обеспеченности.

2.4. Некоторые результаты федеральной поддержки регионов.

Глава 3. Моделирование федеральной поддержки (на примере регионов СФО).

3.1. Краткий обзор моделирования финансовой помощи.

3.2. Описание, основные характеристики и свойства модели.

3.3. Оценка результатов экспериментальных расчетов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка последствий федеральной политики бюджетного выравнивания: на примере регионов Сибирского федерального округа»

Важная особенность России как федеративного государства состоит в высокой несбалансированности финансовых потребностей и собственных ресурсов, необходимых для реализации полномочий органов власти субъектов РФ. Объективно это ведет к необходимости перераспределения значительных финансовых ресурсов по территории, высокой зависимости большинства I субъектов от федерального центра, разрушает фундаментальные основания федерализма.

Межбюджетное регулирование не является единственным инструментом, с помощью которого государство корректирует экономические и социальные процессы на своей территории. Но по разным причинам именно этот механизм приобрел широкую известность в РФ в связи с обсуждением проблемы региональной асимметрии и, особенно, дифференциации бюджетной обеспеченности регионов.

Анализ свидетельствует о том, что реализация современных форм I федеральной поддержки год от года наталкивается на некие невидимые преграды и барьеры, является крайне неэффективной. Диспропорции, касающиеся показателей региональной бюджетной обеспеченности, не то что ослабляются, а становятся все более кричащими. Общее число регионов-аутсайдеров, как и число регионов с критически низким уровнем обеспеченности собственными доходами (до 0,25 по отношению к среднему по России) остается в последние годы практически неизменным. Несколько сокращается средняя обеспеченность регионов - аутсайдеров.

Что касается регионов Сибирского федерального округа, то здесь доходная часть бюджетов многих из них базируется в значительной степени на внешних ресурсах, федеральной поддержке. Позитивные изменения в последние годы « идут, но крайне медленно, и они весьма неустойчивы.

Новации в правилах предоставления федеральной поддержки регионов появляются в современной России практически ежегодно. Разумеется, те или иные модернизации не были случайными. В основном они были связаны с необходимостью исправления эмпирически обнаруженных отдельных несообразностей, отклонением от естественных норм; базировались на накопленном опыте.

Наряду с этим, на удивление регулярно — каждые 6—7 лет возникает потребность в коренном реформировании системы межбюджетных отношений. Важно при этом, что систематическое совершенствование межбюджетных отношений, модификация правил предоставления федеральной поддержки регионам каждый раз интерпретируются разработчиками как преодоление некоторых конкретных недостатков в рамках общей «правильной» идеологии. Суть этой «социальной» идеологии — преимущественная поддержка отстающих регионов за счет перераспределения ресурсов от регионов-лидеров.

С течением времени, однако, недостатки политики выравнивания, существующих ее подходов и инструментов становились все явственнее. Происходит постепенное, но принципиальное изменение позиции.

На заседании Государственного совета «О механизмах взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти при разработке программ комплексного социально-экономического развития регионов» 21 июля 2006 года во вступительном слове В. В. Путина было заявлено: «Надо продолжать работу по совершенствованию системы межбюджетных отношений. Причем таким образом, чтобы она стимулировала субъекты Федерации к развитию собственной доходной базы и содействовала выравниванию бюджетной обеспеченности» [29]. Тем самым явственно обозначены новые политические приоритеты.

Очень трудно правильно поставить, тем более, ответить на вопрос о том, является ли тот или иной инструмент (или метод) федеральной поддержки регионов эффективным (рациональным). Наша позиция состоит здесь в том, V что приблизиться . к корректному ответу можно в том ' случае, если ' есть возможность систематически сопоставлять декларируемые этим методом цели поддержки и реальные результаты. Одно дело, если они близки, другое — если расходятся.

Принципиально новые подходы к межбюджетным отношениям датируются 2005 - 2007 гг. Опыта реализации этих подходов пока практически нет. Поэтому в отличие от 90-х и начала 2000-х годов нет и возможности эмпирически сопоставлять цели и результаты. Остается использовать методы моделирования и, прежде всего, хорошо апробированные экономико-математические инструменты.

Очень важно с помощью этих инструментов оценить как преимущества, так и новые потенциальные угрозы и риски, вытекающие из «экономической» идеологии (концепции) федеральной поддержки, базирующейся на стимулировании со стороны Центра эффективно развивающихся регионов. Значение и актуальность этих исследований становятся еще более ясными с учетом следующего обстоятельства.

Новые политические и методологические подходы уже отчасти реализованы в методике предоставления дотаций из ФФПР с 2007 г. Прежде всего, изменения направлены на стимулирование регионов с высокими темпами роста экономики. Одновременно разработчики вновь возвращаются к тем, существовавшим ранее, положениям методики, от которых они сами уже отказывались, и которые, между прочим, противоречат Бюджетному Кодексу.

Степень разработанности проблемы

Проблемы регионального выравнивания в государствах с федеративным устройством, формирования адекватных механизмов бюджетного выравнивания активно исследуются российскими и зарубежными авторами. Проводится большое количество крупных, в том числе международных, конференций, посвященных проблемам федерализма и регионального развития.

Так, в рамках российско-канадской программы «Обмен опытом управления северными территориями» было проведено два крупных международных семинара (в Торонто в 2002 г. и в Новосибирске в 2003 г.), на которых обсуждались правовые и экономические вопросы развития федерализма в России и Канаде. В работе семинара принимали участие крупные научные сотрудники и представители органов власти России и Канады.

Активно в исследовании различных вопросов, связанных с развитием федерализма, участвует Казанский институт федерализма (г. Казань). В ходе реализации исследовательских проектов институтом регулярно проводятся как крупные общероссийские конференции, семинары, так и международные конференции в г. Москве и г. Казани с участием ученых и специалистов-экспертов из США, Канады, Германии, Испании, Бельгии и Швейцарии.

Нельзя не упомянуть об уникальной работе, проведенной В. Н. Лексиным и

A. Н. Швецовым. Речь идет о монографии «Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России», в которой представлена «впервые сведенная воедино информация о том, кто есть кто и что есть что в новейшей российской регионалистике.с 1990 г. по 1999 г.» [87, с. 7].

Базисом исследования для данной работы послужили теоретические труды таких отечественных ученых-экономистов в области региональной экономики, проблем государственного устройства, как: С. Д. Валентей, А. Г. Гранберг, И. А. Конюхова, О. В. Кузнецова, Н. И. Ларина, В. А. Лексин, И. В Подпорина,

Л. И. Полищук, В. Е. Селиверстов, Л. В. Смирнягин, В. И. Сусдов,

С. А. Суспицын, А.Н. Швецов, И. А. Умнова, Л. И. Якобсон и др.

Анализу межбюджетных отношений в Российской Федерации посвящены работы В. П. Горегляда, А. Г. Игудина, В. В. Климанова, В. И. Клисторина, Е. А. Коломак, А. М. Лаврова, Б. Л. Лавровского, И. В. Трунина,

B. Б. Христенко и др.

Значительный вклад в исследование проблем бюджетного федерализма внесли зарубежные исследователи. Следует отметить работы таких ученых, как И. Дукачек (I. Duchacek), Д. Н. Кинг (D. N. King), Р. А. Масгрейв (R. A. Musgrave), Ж. Ф. Обер, В. Э. Оутс (W. Е Oates), П.Рассел, Р. Л. Уотс (R. L. Watts), Б. Р. Уэйнгаст (В. R. Weingast), Лидия Р.Баста Фляйнер (Lidija R.

Basta Fleiner), Т. Фляйнер (Т. Fleiner.), Д. Харпергер, Д. Дж. Элазар (D. J. Elazar) и др.

Кроме того, при работе над диссертацией проводился анализ нормативно-правовых источников: Бюджетного и Налогового кодексов РФ; федеральных законов, программных документов, регулирующих бюджетную и налоговую системы России, федеративное устройство страны; посланий Президента Федеральному Собранию РФ и др. '

Несмотря на обширные работы, связанные с темой исследования, ряд ключевых вопросов развития федерализма в Российской Федерации, межбюджетных отношений остаются до настоящего времени недостаточно изученными. Анализ реальных процессов развития федерализма, эволюции межбюджетных отношений, критика «регионального иждивенчества» должны быть дополнены, на наш взгляд, разработкой конструктивных методов федеральной поддержки, что и обусловило выбор темы диссертационной работы.

Цель диссертационной работы - дать оценку существующим методам федеральной поддержки регионов применительно к задаче бюджетного выравнивания, очертить и выявить на базе разработанного экономико-математического инструментария преимущества, а также потенциальные риски и угрозы, вытекающие из принципиально новой ее концепции стимулирования регионального развития.

Задачи исследования

1. В контексте мирового опыта развития федеративных государств проанализировать процессы совершенствования федеративных и, специально, межбюджетных отношений в Российской Федерации; выявить ключевые методологические и методические проблемы, связанные с федеральной поддержкой регионов,-прежде всего, в части, касающейся их бюджетной обеспеченности.

2. Исследовать эволюцию подходов со стороны федерального Центра к региональному выравниванию бюджетной обеспеченности, отметить ее закономерности, охарактеризовать механизмы и инструменты оказания финансовой помощи регионам из федерального бюджета и • их результативность.

3. На базе сопоставления ряда бюджетно-налоговых параметров России и Сибири выявить особенности формирования доходов бюджетов регионов СФО, оценить степень зависимости бюджетов сибирских территорий от финансовой помощи из федерального бюджета, определить характер этой помощи, а также их (территорий) реальную бюджетную самообеспеченность.

4. На базе оригинальной экономико-математической модели разработать методический подход к распределению трансфертов, который,,наряду с решением задачи выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, создает условия и стимулы для региональных властей к наращиванию экономического (налогового) потенциала.

5. Оценить преимущества, а также ограничения и риски, связанные с применением разработанной модели, исследовать ее свойства.

Предмет исследования - федеральная политика бюджетного выравнивания регионов, ее методы, инструменты, а также последствия.

Объект исследования — бюджетно-налоговые отношения между федеральным и региональными уровнями власти, федеральным бюджетом и бюджетами сибирских регионов, показатели бюджетной обеспеченности. Период исследования - примерно с середины 90-х годов до настоящего времени.

Методологическая база

Основу используемой методологии составили системный, сравнительный методы, а также методы научного наблюдения, анализа, синтеза, классификации и группировки, исчисления индексов и коэффициентов; методология экономико-математического моделирования.

Основная научная идея работы состоит в том, чтобы указать на бесперспективность и тупиковый характер механизмов и инструментов выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, существовавших в России в течение длительного времени; необходимость одновременно отказа от представлений, состоящих в том, что переход к модели выравнивания бюджетной обеспеченности, базирующейся на стимулировании регионального развития, освобождает от серьезных трудностей методологического и методического характера, автоматически решает поставленную задачу.

Достоверность и обоснованность результатов работы определяется применением совокупности современных научных методов и подходов; апробацией положений диссертации на крупных научно-практических конференциях, публикациями в ведущих научных журналах.

Научная новизна работы

1. В контексте мирового опыта совершенствования федеративных и, специально, межбюджетных отношений проанализированы процессы, происходящие в Российской Федерации. Показано, что нерешенность принципиальных вопросов развития федеративных отношений в России неизбежно сказывается на эффективности федеральной поддержки регионов, подрывает фундамент федеративного устройства государства. Новейшие политические инициативы, касающиеся бюджетной политики Центра в отношении регионов, при условии их корректной трансформации в конкретные инструменты и механизмы, позволят, по-видимому, Преодолеть негативные тенденции 90-х годов.

2. Дана оценка существовавшего во второй половине 90-х годов и до последнего времени трансфертного механизма. Показано, что с тактической точки зрения трансферты играют значительную роль во многих регионах, позволяя им в известной степени балансировать доходы с расходами. Вместе с тем, с точки зрения поставленных перед ним стратегических задач трансфертный механизм продемонстрировал свою несостоятельность. Скажем, число регионов, получающих поддержку из ФФПР за этот период, заметно возросло, показатели территориальной дифференциации не сокращаются. , •

3. Показано, что поставленная Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. задача существенного повышения роли собственных доходов региональных и местных бюджетов решена в Бюджетном кодексе РФ преимущественно формально.

Продемонстрировано, что используемая в методиках Минфина РФ оценка итогового уровня бюджетной обеспеченности регионов (с учетом трансфертов) является не вполне корректной, приводит к ее завышению. Предложена и используется в расчетах иная формула расчета бюджетной обеспеченности, обоснована ее корректность.

4. Выявлены особенности регионов Сибирского федерального округа, касающиеся параметров бюджетно-налоговой сферы, свидетельствующие об определенном ее отставании от российского уровня. Показано, в частности, что значения налоговых показателей в СФО (налоги, сборы и др.) в расчете на душу населения, а также в % к ВРП заметно ниже аналогичных среднероссийских индикаторов. Например, удельные налоговые поступления с территории СФО по отношению к соответствующим показателям в РФ в последние годы составляют около 2/3. Одновременно практически не сокращается высокая дифференциация налоговых потенциалов среди сибирских регионов.

5. На основе разработанной линейной имитационной модели с элементами оптимизации предложен методический подход к распределению федеральных трансфертов, который позволяет искать (находить) компромисс, между I сглаживанием дифференциации бюджетной обеспеченности и стимулированием регионов к наращиванию собственного налогового потенциала. и

6. На основе анализа проведенных экспериментальных расчетов: показано, что ослабление региональной дифференциации в Сибирском округе с неизбежностью вызывает уменьшение средней бюджетной обеспеченности; определены границы, в которых повышение сбалансированности при некоторых условиях не вызывает сокращения налоговых поступлений в бюджетную систему страны.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Нерешенность концептуальных вопросов развития федерализма в России, проявляющаяся, в частности, в характере разграничения (закрепления) предметов ведения и полномочий между уровнями власти, непоследовательности позиции в отношении бюджетного федерализма в различных редакциях Бюджетного кодекса РФ, закономерно приводит к наличию методологических и методических проблем построения рациональной системы межбюджетных отношений, эффективной федеральной поддержки регионов.

2. При всех тактических изменениях принципиальная направленность трансфертного механизма до самого последнего времени оставалась фактически неизменной. Его концепция, являющаяся по сути социальной, исходит из необходимости текущего регионального выравнивания бюджетной обеспеченности путем предоставления помощи отстающим регионам за счет перераспределения средств из федерального бюджета, фактически за счет регионов-лидеров.

3. Сокращение дифференциации бюджетной обеспеченности после предоставления федеральной поддержки в каждом данном году сопровождается одновременно ростом вариации исследуемых показателей в динамике. Новым и принципиально важным является то обстоятельство, что мера разброса после распределения трансфертов в 2004 г. практически сравнялась ' с соответствующим показателем до распределения трансфертов в 2001 г., а в 2005 г. даже превысила значение аналогичного показателя до распределения трансфертов в 2002 г. Таким образом, затратив на «политику выравнивания» за пять лет более 750 млрд. руб., неизменно с лагом примерно три года ситуация воспроизводится. Тупиковый характер проводимой политики становится очевидным.

4. Недостаток инвестиционных ресурсов на развитие экономики Сибири, ее налогового потенциала, в том числе за счет бюджетных средств, государство пытается компенсировать относительно большими потоками безвозмездных перечислений, направляемых на покрытие текущих расходов. Результативность такой федеральной политики нельзя назвать высокой, реальная самообеспеченность сибирских регионов, по-прежнему ниже, чем в целом по стране. Вместе с тем, нельзя не отметить в последние годы некоторого улучшения финансового состояния бюджетов регионов СФО, причем, на основе преимущественного вовлечения собственных доходов.

5. Переход от существующей модели предоставления финансовой помощи регионам к модели, базирующейся на стимулировании регионов к наращиванию собственного налогового потенциала, связан как с преимуществами, так и определенными рисками. Стремление существенно сгладить различия регионов в бюджетной обеспеченности может привести при этом подходе, как это продемонстрировано в экспериментальных расчетах на примере регионов СФО, к сокращению налоговых поступлений в бюджетную систему и, в первую очередь, у регионов - лидеров. Одновременно определен допустимый (рациональный) интервал, в границах которого выравнивание бюджетной обеспеченности возможно без сокращения налоговых поступлений в бюджетную систему страны.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение работы состоит в рассмотрении с единых методологических позиций проблем развития федеративных отношений в России, совершенствования межбюджетных отношений, а также инструментов федеральной поддержки регионов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации для совершенствования инструментов федеральной поддержки регионов.

Материалы исследования используются при чтении специализированного курса «Центр и регионы РФ: ключевые проблемы политических, экономических и финансовых взаимоотношений» на экономическом факультете Новосибирского госуниверситета.

Апробация работы

Основные положения и результаты диссертации были представлены и обсуждены на научно-практических конференциях в том числе: научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых» (ИЭОПП СО РАН, г. Новосибирск, 2004 г.); II Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Реформирование экономики: проблемы и решения» (г. Бийск, 2005 г.); VI Всероссийская конференции молодых ученых «Региональная наука», (СОПС, г. Москва, 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Стратегии социально-экономического развития регионов и федеральная региональная политика в России» (Казанский институт федерализма, Институт региональных социально-экономических и правовых исследований ТГГПУ, Казань, 2007 г.); на Форуме аспирантов и молодых преподавателей экономических дисциплин "Российская экономика: пути развития" (Группа стратегических исследований ДЕЛ ФИ и Высшая школа бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 2008 г.) стала лауреатом конкурса на лучшую аналитическую разработку.

Публикации

По теме диссертации опубликовано более 10 работ общим объемом более 7,5 п.л. (в том числе авторские 5,0 п.л.), в том числе четыре - в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура работы. Работа общим объемом 135 страниц основного текста состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 147 наименования, содержит 12 таблиц, 10 рисунков, 8 приложений.

В первой главе рассмотрены теоретические и методологические вопросы государственного устройства и бюджетного федерализма; особенности российского федерализма.

Во второй главе дана оценка некоторых существующих инструментов федеральной поддержки регионов.

В третьей главе на основе оригинальной экономико-математической модели проведены экспериментальные расчеты на примере регионов Сибирского федерального округа, оценены преимущества и Потенциальные угрозы, связанные с применением новых подходов к бюджетному выравниванию.

В заключении в обобщенном виде изложены основные результаты проведенного исследования и сформулированы выводы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Постникова, Екатерина Алексеевна

Выводы из экспериментальных расчетов.

1. Существует возможность, не снижая средней бюджетной обеспеченности в целом по округу, несколько повысить., - коэффициент сбалансированности бюджетной обеспеченности регионов за счет перераспределения ресурсов от регионов лидеров к аутсайдерам. На этом ресурсы перераспределения оказываются исчерпанными.

Дальнейшее ужесточение требований к сбалансированности неизбежно приводит к сдерживанию роста производства регионов-лидеров (вначале Красноярского края, а в последующем — и Томской области) с целью принудительного сокращения бюджетной обеспеченности этих регионов (за счет сокращения их собственных доходов, а также трансфертных платежей). Это в свою очередь ведет к снижению общей массы налогов, а также фонда финансовой поддержки, сокращению среднего уровня' бюджетной обеспеченности в целом по Сибирскому округу.

Уровень сбалансированности, равный 93,5%, становится критической величиной в том смысле, что достичь его уже и за счет уменьшения темпов роста производства в регионах-лидерах становится невозможным; при прочих неизменных параметрах решение в модели не существует.

Наибольшая величина налоговых поступлений в бюджетную систему (289,4 млрд. руб.) может быть достигнута в модели, если фонд финансовой поддержки составляет не менее 59% федеральной части налоговых поступлений. Последовательное увеличение фонда финансовой поддержки от этой минимальной величины до 100% федеральной части налоговых поступлений, позволяет, во-первых, не уменьшить масштабы совокупных налоговых поступлений в бюджетную систему, во-вторых, повысить уровень сбалансированности бюджетной обеспеченности от 75,7% до 86,7%. .

Принципиальная возможность дальнейшего улучшения сбалансированности существует. Но это улучшение достигается ценой сокращения как объемов совокупных налоговых поступлений в бюджетную систему, так и средней бюджетной обеспеченности регионов СФО.

2. Что касается соотношения налогов, перечисляемых в федеральный бюджет с территории округа и остающихся на территории, то важный результат состоит в следующем. Если на территории округа остается налогов меньше некоторого критического значения, то решения в модели не существует. Это критическое значение составляет 16,9% общей величины собираемых налогов в среднем по округу), и ему соответствуют показатель сбалансированности бюджетной обеспеченности, равный 75,4%, а также средней бюджетной 0 обеспеченности по округу, равный 12 246 руб./чел.

- При росте изъятий в федеральный бюджет происходит небольшое улучшение показателей сбалансированности и средней бюджетной обеспеченности. За некоторым порогом увеличение доли доходов федерального бюджета приводит к росту региональной бюджетной сбалансированности, который сопровождается, однако, существенным сокращением средней бюджетной обеспеченности. В пределе можно достичь практически полного выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, но ценой уменьшения средней бюджетной обеспеченности до величины 10 166 руб./чел.

Заключение

В диссертации получены следующие научные результаты принципиального характера.

1. В соответствии с теорией и практикой ряда зарубежных стран развитие межбюджетных отношений должно осуществляться и осуществляется в соответствии с определенной идеологией (философией) федеративных отношений. В современной России такой идеологии, по нашему мнению, пока не создано. Соответственно, отсутствует научно обоснованная позиция и в отношении развития бюджетного федерализма. Неразработанность идеологии федеративных (и межбюджетных) отношений может быть проиллюстрирована, в частности, различными редакциями Бюджетного Кодекса РФ, а также судьбой министерства, призванного заниматься проблемами регионального развития и региональной политики.

2. Практически все федеративные государства сталкиваются с необходимостью предоставления финансовой помощи из федеральной бюджета в бюджеты нижестоящего уровня. Принципиальным здесь является то обстоятельство, что предоставление финансовой помощи, ориентированное на достижение социальной (территориальной) справедливости, не должно препятствовать экономической эффективности. Следование принципам концепции «федерализма, создающего рынок» способствует достижению в бюджетной сфере рационального уровня централизации и децентрализаций;.

3. Распределяемые между субъектами Российской Федерации ресурсы из ФФПР безусловно порождают определенный выравнивающий эффект, но только в краткосрочном периоде. Продемонстрировано, что акцент в политике на текущем бюджетном выравнивании, базирующемся на перераспределении ресурсов от регионов-лидеров к аутсайдерам, неизбежно приводит к увеличению расслоения по уровню бюджетной обеспеченности в перспективе и является в этом смысле тупиковым.

4. Оценка состояния консолидированных региональных бюджетов позволила выявить следующие особенности регионов Сибирского федерального округа, касающиеся параметров бюджетно-налоговой сферы.

4.1. В связи со специфической структурой сибирской экономики, доля налоговых перечислений в федеральный бюджет с территории Сибирского федерального округа заметно ниже среднероссийского показателя. Несмотря на это обстоятельство, сохраняется значительная зависимость многих сибирских субъектов от финансовой помощи из федерального бюджета.

4.2. Свидетельством определенной отсталости налоговой сферы в Сибири является то, что значения налоговых показателей в СФО (налоги, сборы и др.) в расчете на душу населения, а также в % к ВРП существенно отстают от среднероссийских индикаторов. Например, удельные налоговые поступления с территории СФО по отношению к соответствующим показателям в РФ в последние годы составляют около 2/3. Практически не сокращается высокая дифференциация налоговых потенциалов среди сибирских регионов.

4.3. Для безвозмездных перечислений, направляемых в СФО, характерным является их низкая инвестиционная составляющая. Финансовые средства, перечисляемые из федерального бюджета в бюджеты сибирских регионов, в большей степени носят нецелевой характер и направлены на покрытие текущих расходов. Значительная федеральная поддержка регионов, собственных доходов которых существенно недостает для покрытия расходов, не приводит во многих случаях к росту самообеспеченности бюджетов либо этот рост имеет крайне низкие темпы.

5. В работе предложен один из возможных инструментов распределения трансфертов, использование которого позволяет в известной степени согласовать две, вообще говоря, разные задачи: выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и одновременно создавать условия и стимулы для региональных властей к наращиванию экономического (налогового) потенциала.

6. Анализ предложенной оригинальной экономико-математической модели и экспериментальные расчеты на примере регионов СФО показали, что к выбору значений управляющих параметров (пропорций деления налогов между бюджетами разных уровней, правил формирования и размера Фонда финансовой поддержи и т.д.) нужно подходить с особой тщательностью и осторожностью. Требование высокого уровня сбалансированности регионов по бюджетной обеспеченности с неизбежностью приводит к сокращению общего объема поступлений налогов в бюджетную систему, средней бюджетной обеспеченности в СФО. Удалось установить условия, а также некоторый допустимый (рациональный) интервал, в границах которого удается повышать сбалансированность без ущерба для развития экономики, налоговых поступлений в бюджетную систему страны.

К изменениям правил предоставления финансовой помощи наиболее чувствительны регионы -лидеры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Постникова, Екатерина Алексеевна, 2008 год

1. Бюджетный Кодекс РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 N 265-ФЗ).

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007)

3. Проект Бюджетного Кодекса. Постановление ГД ФС РФ от 13.06.1997 г. №> 1529-ПГД.

4. Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа: Федеральный Конституционный закон от 12.07.2006 г. № 2-ФКЗ

5. Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: Федеральный Конституционный закон от 25.03.2004г. № 1-ФКЗ

6. Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и

7. Агинского Бурятского автономного округа: Федеральный Конституционный закон от 21.07.2007 г. № 5-ФКЗ

8. О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: Федеральный закон от 20.08.2004 № 120-ФЗ (ред. от 19.12.2006, с изм. от 26.04.2007)

9. О недрах: Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 26.06.2007)

10. О федеральном бюджете на 1994 год: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ

11. О федеральном бюджете на 2005 год: Федеральный закон от 23.12.2,004 № 173-Ф3

12. О федеральном бюджете на 2006 год: Федеральный закон от 26.12.2005 №189-ФЗ

13. О федеральном бюджете на 2007 г: Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 15.05.2007 № 74-ФЗ, от 07.06.2007 № 98-ФЗ, от 17.07.2007 № 132-Ф3)

14. Об общих принципах организации местного. самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6.10.2003 г. № 131-Ф3 .

15. Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения й полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан: Федеральный закон от 24.07.2007 № 199-ФЗ

16. Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 16.10.2001 N 1230 (ред. от 09.03.2004)

17. Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации: Постановление Правительства от 28 сентября 2004 г. № 501.

18. Методика распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 г. № 670

19. Методики и результаты расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2001г.-2004г. Департамент межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации, М., 2001 — 2004гг.

20. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 — 2001 годах: Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 N862

21. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов (Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 2006 годах): Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 г. N 249

22. О некоторых вопросах структуры и организации деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 701

23. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 N 584

24. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 годы): Распоряжение Правительства РФ от 19.01.2006 N 38-р

25. Выступление исполняющего обязанности Президента В.Путин на заседании коллегии Министерства юстиции 31.01.2000; http://www.ikremlin.ru/priorities/events30999/2006.shtml

26. Интервью Президента РФ В.В. Путина телеканалам ОРТ, РТР и "Независимой газете" 24.12.2000; http://www.kremlin.ru/priorities/events30999/2006.shtml

27. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ Федеральному Собранию/ Российская газета, N 71, 19.04.2002; www.kremlin.ru

28. Алаев Э. Б. Страны, народы, государства/Э. Б. Алаев// Федерализм. — 1997. №2.

29. Бауэр X. Верность федерации как определяющий принцип немецкого государственного права/X. Бауэр// Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа)/ под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. - с. 99 - 115

30. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М., 2001; http://www.iet.ru

31. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития/ Е. Бухвальд, А. Игудин// Федерализм. -2002.-№2.-с. 143-162.

32. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма/С. Валентей//Федерализм: Теория. Практика. История. -1999г.- № 1. с.99-116

33. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность/ С.Д. Валентей. М., 1998 г.

34. Васильев Ю.В. Налоговый тест на жизнестойкость экономики/ Ю.В.Васильев// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. — 2007 г. № 5 (100)

35. Введенский В.Г., Горохов А.Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта/ В. Г. Введенский,

36. А. Ю. Горохов. -М, 2002. 128 с.

37. Глигич-Золотарева М. Разграничение компетенции в федеративном государстве: сравнительный аспект/М. Глигич-Золотарева// Федерализм: российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа)/ под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. - с. 200-219.

38. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития/ В.П. Горегляд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. — 229 с.

39. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. В 2-х томах. /Отв. редактор Топорин Б.Н. — М.: Институт государства и права РАН, 1994 г.

40. Дион С. Федерализм на практике: канадский контекст и семь универсальных принципов/ С. Дион//Федерализм в России и Канаде: правовые и экономические аспекты/Под ред. В.Е.Селиверствоа и А.В. Новикова. М., 2004. - с. 11-16

41. Зайдель Б., Шротен М. Бюджетный федерализм и финансовые ресурсы • регионального развития модели сотрудничества и конкуренции/

42. Б. Зайдель, М. Шротен// Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. — Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. -2000. — 549 с. с. 477—502

43. Финансовые отношения федерального центра и северных регионов и их влияние на организованную миграцию с Севера/ А. Золотарева и др.. — М., 2001.; www.iet.ru/special/cepra/budfed/budfed.html

44. Зорин В. Ю. Федерализм как судьба многонациональной России/В.Ю. Зорин// Регион: экономика и социология. 2004г. - №1.

45. Кадохов В.Т. Проблемы и перспективы реформы государственного устройства/В.Т. Кадохов // Регион: экономика и социология. 2005г. -№2.-с. 19-27

46. Кадочников П. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации/ П. Кадочников, С. Синельников-Мурылёв, И. Трунин. — Москва, 2002; http://www.iet.ru

47. Клисторин В.И. Методология анализа налогово-бюджетной и региональной политики на субфедеральном уровне/В.И. Клисторин; под ред. д.э.н. С. А. Суспицына. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. -240 с.

48. Клисторин В.И. Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков/ В.И. Клисторин, В.Е. Селиверстов// Регион: экономика и социология. 2002. -№ 3. — с. 3—33

49. Клисторин В.И. Концепция межбюджетных отношений в регионе/ В. И. Клисторин, В. Е. Селиверстов, С. А. Суспицын// Регион: экономика и социология. -2001. -№3. -с.21-34

50. Коломак Е.А. Мягкие бюджетные ограничения и экономическое развитие регионов/ Е. А. Коломак// Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: Сб. науч. тр. Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2002. - Вып. 3.-с. 16-34.

51. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития/ И. А. Конюхова — М.: ОАО «Издательский дом "Городец"»; «Формула права», 2004. 592с.

52. Карасева М.В. Финансовое право/ М. В. Карасева, Ю. А. Крохина; под ред. М.В. Карасевой. М., 2003 г.

53. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России: От управления затратами к управлению результатами/ А. М. Лавров— М.: КомКнига, 2005. — 556 с. (Общественные финансы; Вып. 10.)

54. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма/А. М. Лавров.- М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. -48 с.

55. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России/ А. М. Лавров// Федерализм: Теория. Практика. История. — 2000г. № 3. - стр.5 - 46

56. Лавров А. М. Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации/ А. М. Лавров// Совершенствование межбюджетных отношений в России — М.: Институт экономики переходного периода, 2000г.; http://www.iet.ru

57. Лавровский Б. Л. Германская модель регионального выравнивания/ Б. Л. Лавровский //Экономический журнал Высшей школы экономики. — 2001 г.-№4.-с. 519-532

58. Лавровский Б. Л. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис?/ Б. Л. Лавровский, Е. А. Постникова// Вопросы экономики. 2005. — №8. — с. 84-96

59. Лавровский Б. Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ)/ Б. Л. Лавровский. Новосибирск: Сибирское Научное Издательство, 2005. - 216 с.

60. Лексин В. Административная реформа: федеральный, региональный и местные уровни/ В. Лексин // Российский экономический журнал, 2006. — №№ 2-4

61. Лексин В. Феномен «федерального присутствия» в политической культуре России/ В. Лексин // Федерализм. 2005 г. — №4. — с. 5—32

62. Лексин В. Н. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации (материалы к лекциям и семинарам)/ В. Н. Лексин, А. Н. Швецов// Российский экономический журнал. 2002 г. — № 7. — с. 53-77

63. Лексин В. Н. О системной модернизации российского «бюджетного федерализма»/ В. Н. Лексин, А. Н. Швецов// Вторая международная конференция по федерализму. — М., 16-17 декабря 1997г.

64. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития/ В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. — М., 1997.-372с.

65. Лексин И. Договорное регулирование федеративных отношений в Канаде/ И. Лексин// Федерализм. 2007 - № 4. - с. 155-168

66. Мейер Х.Й. Распределение финансовой власти в федеративном государстве (на примере Германии)//Федерализм: . российское ■ и международное измерения (опыт сравнительного анализа)/ под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. - с. 370-383

67. Маршак В.Д. Моделирование и анализ взаимодействия" финансовой системы с федеральным и региональными бюджетами/ В. Д. Маршак, В. И. Суслов//Регион: экономика и социология. — 1998. -№4. — стр. 21-34

68. Маршалова А. С. Управление экономикой региона: Учебное пособие/ А. С. Маршалова, А. С. Новоселов. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 404 с.

69. Полищук JL Федерализм и экономическое развитие России/ JI. Полищук //Регион: экономика и социология. 2006 г. - №2. - стр. 18-33.

70. Поздняков A.M. Взгляд на региональную политику выравнивания в России (основные подходы и принципы)/ А. М. Поздняков, Б. JI. Лавровский, В. М. Масаков// Вопросы экономики. -2000 г.-№10

71. Постникова Е.А. Трансфертный механизм: новая методика — старые проблемы/ Е. А. Постникова// Региональная наука: Сборник научных трудов. Книга 1. М.: СОПС, 2006. - с. 275-286

72. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник.3.е изд., перераб. и доп./ Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.). М: Издательство НОРМА, 2003 г.

73. Протопопов А. Время разбрасывать камни/А. Протопопов// Эксперт. — № 7(548) 19.02.2007

74. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/ Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. — 435 с.

75. Россия федеративная: проблемы и перспективы/ Под общей редакцией Иванова В.Н. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 446 с.

76. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами в 2-х томах/ Под общ. ред. A.M. Лаврова. М.: ЛЕНАНД, 2007.

77. Сибирское экономическое обозрение: информационно-аналитический выпуск (тенденции экономического и социального развития, финансового состояния, региональные рейтинги), январь-март 2006 г. Вып. 6. — Новосибирск: Нонпарель, 2006. 40с.

78. Смирнягин JI.B. Региональная стратегия России/Jl. В. Смирнягин. Общественная география. Федерализм. Регионализм: Публикации 19892005 годов. М.: КомКнига, 2005.

79. Собакина Д. Ключ от губернаторов/. Д. Собакина; http://www.politcom.ru/print.php?id=l 164 06.10.2005

80. Сумская Т. В. Укрепление бюджетного потенциала муниципальных образований (на примере Новосибирской области)/ Т. В. Сумская; под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. - 240 е.;

81. Суслов В.И. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект/ В. И. Суслов, С. А. Суспицын// Регион: экономика и социология. 1998. - № 2. - с. 28^47

82. Суспицын С.А. Барометры социально-экономического положения регионов России/ С. А. Суспицын. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. - 124 с.

83. Суспицын С. А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации/ С. А. Суспицын. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН., 1999.-196 с.

84. Суспицын С. А. Подход к комплексной оценке влияния государственной политики на региональное развитие/ С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2000. - № 3. - с. 42 - 60

85. Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред. В. В. Лазарева.1. М.: Юристъ, 2000. 520 с.

86. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации/ И. Трунин; http://www.iet.ru

87. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства/ И. Умнова// Федерализм: Теория. Практика. История. 1998г. — №3

88. Федерализм в России и в мире. Учебное пособие/ Под редакцией Р. С. Хакимова, Б.Л. Железнова. Казань, 2004. - 168 с.

89. Федерализм и многоэтничные государства: швейцарская модель/ под ред. Лидия Р.Баста Фляйнер, Томас Фляйнер; перевод М. М. Красновой. — Казань, 2004. -212 с.

90. Федерализм: энциклопедический словарь. М.: ИНФА-М, 1997. 288 с.

91. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков/ Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001

92. Харпергер Д. Общие черты и особенности федеративных государств/ Д. Харпергер //Федерализм. Центр и регионы. Реферативный бюллетень. -1999г. -№1.

93. ХогвудП. Деволюция в Великобритании. Шаг на пути к федерализации?/П. Хогвуд//Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа). Под ред. Р. Хакимова. — Казань, 2004 с. 561-582

94. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы/ В. Б. Христенко. — М.: Дело, 2002. 608 с.

95. Черецкий В. Орден почетного региона //Каталония стала еще более автономной / В. Черецкий, Г.Сысоев// КоммерсантЪ. № 109(3440) от 20.06.2006.

96. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство/ В. Е. Чиркин М.: Издательство МНИМП, 1997.

97. Швецов А. В ожидании либеральной модернизации государственной региональной политики/ А. Швецов// Казанский федералист. 2006. -№3 (19). Лето. - с. 37-55.

98. Экономико-политическая ситуация в России. Январь 2008 года /Институт экономики переходного периода; http://www.iet.ru

99. Экономические проблемы становления российского федерализма /отв. ред. С.Д. Валентей. -М.: Наука, 1999. 108 с.

100. Элазар Д. Что такое федерализм./ Д. Элазар (D. Elazar) // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 3/ Под ред. В.Е. Селиверстова. Н.: ЭКОР, 1996. - с. 7-35

101. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм/ Д. Дж. Элейзер (D.J. Elazar) //Полис: политические исследования. 1995г. — №5 (29). — с. 106-115

102. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник/ Л. И. Якобсон. М.: Наука, 1995. -276 с.

103. Chernick Н.А. An Economic Model of the Distribution of Project Grants/

104. H. A. Chernick// Fiscal Federalism and Grants-in-Aid / P. Mieszkowski and W.H. Oakland, eds. Washington, D.C.: The Urban Institute, 1979. - p. 81103

105. Cripps F. Local Government Finance and Its Reform/ F. Cripps and W. Godley«. University of Cambridge: Department of Applied Economics, October 1976 '

106. Dictionnaire International Du Federalisme, sous la direction de Denis De Rougement, edite par Francois Saint-ouen, Bruylant. Brussels, 1994/'

107. Duchacek I. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics/1. Duchacek. Lanham, 1987

108. Elazar D. J. Exploring Federalism/ D. J. Elazar Tuscaloosa (Alabama), 1987

109. Gramlich E. M. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature/ E. M. Gramlich// The Political Economy of Fiscal Federalism / Wallace E. Oates, ed. Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1977. — p. 219-239

110. King D. N. Financial and Economic Aspects of Regionalism and Separatism/ D. N. King. Commission of the Constitution Research Paper #10. - London: HMSO, 1973.

111. King D. N. The Theory of Equalization Grants/ D. N. King. Working Paper #8. - London: Institute for Fiscal Studies, June 1980

112. McKinnon R. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union/ R. McKinnon// Macroeconomic Dimensions of Public Finance /Mario Blejer and Teresa Ter-Minassian (eds.). London: Routledge, 1997

113. Musgrave R.A. Approaches to A Fiscal Theory of Political Federalism/ R. A. Musgrave// Public Finances: Needs, Sources and Utilization. National Bureau of Economic Research, New York, Princeton: Princeton University Press, 1961.-p. 97-122

114. Musgrave R. A. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy/ R. A. Musgrave //New York: McGraw-Hill, 1959

115. Oates W.E. Fiscal Federalism/ W. E. Oates.- New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972.

116. Rosen H. Public Finance/ H. Rosen.- 5th ed. London: Irvin/McGraw Hill,1998.

117. Watts R. Comparing Federal systems in the 1990-s/ R. Watts. Institute of Intergovernmental Relations, 1996

118. Weingast B. R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development/ B. R. Weingast// Journal of Law Economics and Organization. 1995. No. 11. - p. 1-31 .

119. Wilde J. A. Grants-in-aid: the analytics of design and response/ J. A. Wilde// National Tax Journal. Vol. 24, 1971. - p. 143-156.

120. Министерство регионального развития РФ: http://www.minregion.ru

121. Министерство финансов РФ: http://www.minfin.ru

122. Правительство РФ: http://www.government.ru

123. Сибирское таможенное управление: http://stu.customs.ru

124. Федеральная служба государственной статистики: http://www.gks.ru

125. Федеральное казначейство: http://www.roskazna.ru146 http://www.iet.ru147 http://www.rbcdaily.ru/news/person/index.shtml72005/07/! 1/204858148 http://www.uralpolit.ru/news 29.07.2005