Отношения США и Франции в конце XX - начале XXI вв.: политические, военные и социокультурные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Филатова, Анастасия Александровна

• Филатова, Анастасия Александровна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Филатова, Анастасия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Особенности политического и военного сотрудничества США и Франции 1995-2000гг.

1.1 Внешнеполитические взгляды У.Клинтона и Ж.Ширака на развитие франко-американских отношений.

1.2 Первые трудности: США и французский «ядерный вопрос», Конфликт в Боснии.

1.3.Столкновение интересов в рамках НАТО.

1.4. Хрупкое единство во время войны в Косово.

1.5. Развитие интеграционных процессов в Европе и французско-американские отношения.

Глава 2. Сложный период взаимодействия 2001-2007гг при Дж.Буше-мл. и Ж.Шираке.

2.1 События 11 сентября, война в Афганистане и положительные тенденции в двусторонних отношениях.

2.2. Особенности второй волны расширения НАТО и новые попытки сближения Франции с Альянсом.

2.3. Война в Ираке и кризис в американо-французских отношениях.

2.4. ЕПБО: французские амбиции и американская реальность.

2.5. Послевоенный период, президентские выборы 2004г. и попытки преодоления кризиса 2003г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношения США и Франции в конце XX - начале XXI вв.: политические, военные и социокультурные аспекты»

Отношения между США и Францией - «единственной сверхдержавой» и ее самым старым и «строптивым» союзником, являются примером конфликто-дружественных отношений. Обе страны хотят построить будущее, основанное на либеральных ценностях, решить острейшие проблемы современности, но при этом каждая амбициозно отстаивает свои интересы. Имея похожие цели, они расходятся по вопросу их достижения и очень часто два союзника оказываются на грани конфликта, что не может не сказываться на трансатлантических отношениях в целом. Вопрос об источниках, глубине и перспективах франко-американского отчуждения активно обсуждается и в США и во Франции. Спектр оценок очень широк - от прогнозов полного развала этих отношений до оптимистической трактовки возникающих кризисов как временных и поправимых.

Актуальность темы определяется тем, что американо-французские отношения на сегодняшний день являются одним из основных узлов всего комплекса трансатлантических противоречий. От состояния и развития этих отношений будут во многом зависеть и отношения США с ЕС в целом. Обострение затронуло основные измерения межгосударственных отношений и даже взаимоотношения гражданских обществ двух стран. За разногласиями по конкретным политическим проблемам стоят серьезные различия в подходах американской и французской политических элит к строительству нового миропорядка. Несмотря на широкие антиамериканские настроения, во французском обществе осознают необходимость единства Запада и поддержания партнерских отношений с США, а американская политическая элита, со своей стороны, понимает важность сохранения Франции в качестве союзника.

Основные цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ развития взаимоотношений между США и Францией в заданный период, сравнение французского и американского видения нового миропорядка, определение зоны франко-американского согласия и расхождений по основным проблемам трансатлантической и глобальной «повестки дня», оценка взаимовосприятия общественного мнения двух стран и его влияние на формирование «французской» политики США и «американской» политики Франции. Обозначенные выше цели исследования определили постановку следующих задач:

Исследовать политические аспекты взаимоотношений США и Франции, отношение двух стран к укреплению Европы и будущему НАТО, борьбе с возникающими вызовами; проследить роль президентов в развитии двусторонних отношений.

- Оценить степень согласия и расхождений двух стран в военных конфликтах, акцентируя внимание на эволюции франко-американских позиций в Косово и Ираке.

Выяснить причины и особенности социокультурных разногласий, антиамериканских и антифранцузских настроений и их влияние на внешнюю политику двух стран.

Предметом исследования являются трансатлантические отношения, рассматриваемые сквозь призму франко-американских отношений. Особое внимание уделяется сотрудничеству двух стран в военных конфликтах, и их подходах к НАТО и ЕС. Немаловажное место занимает исследование настроений общественности в обеих странах.

Новизна исследования состоит в том, что в отечественной историографии до настоящего момента не было отдельного исследования, посвященного данной проблеме. Большинство исследований характеризуется фокусировкой на отдельных аспектах и отсутствием комплексного подхода. В диссертации предпринята попытка равномерного привлечения американского и французского материала, включая сравнительный анализ политики обеих стран.

Хронологически работа охватывает 1995-2007гг. Это обусловлено тем, что в 1995г. во Франции на последующие два президентских срока к власти пришел Ж.Ширак, который попытался по-новому выстроить отношения с США, не забывая при этом о голлистском наследии. В США это было время второго срока У.Клинтона, когда была выработана новая внешнеполитическая стратегия. Приход к власти в США в 2001 г. президента Буша и изменение трансатлантической «повестки дня» открыли следующий этап франко-американских отношений.

Научная значимость диссертации заключается в том, что в ней проанализированы взаимоотношения США и Франции, выявлены основные противоречия и зоны согласия в военных и политических аспектах. В ней также выявлены культурные аспекты взаимоотношений через призму антиамериканских и антифранцузских настроений.

Практическая значимость заключается в том, что анализ франко-американских отношений дает представление о состоянии трансатлантических отношений в целом. Сотрудничество двух стран является важным в понимании отношений ЕС-НАТО. Культурные аспекты взаимодействия позволяют посмотреть на противоречия двух стран под другим углом, что углубляет понимание проблем франко-американских отношений и возможных путей их разрешения. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и при подготовке лекционных курсов и учебных материалов по истории международных отношений, истории Франции и США в высших учебных заведениях. В первую очередь они адресованы франковедам и американистам.

Методология исследования была основана на диалектическом подходе, системном анализе и синтезе, которые предоставляют возможность всесторонне исследовать изучаемый предмет исследования и проследить эволюцию его развития. Основной акцент был сделан на сравнительном методе, основанном на изучении французских и американских материалов для большей научной объективности. Были также использованы социологические методы для анализа состояния общественного мнения.

Научная достоверность диссертационной работы обусловливается прежде всего тщательным отбором источников и сопоставлением различных оценок тех или иных событий.

Источники и литература:

Первая группа источников - это выступления американских и французских официальных лиц. Были изучены выступления президентов США и Франции, а также выступления премьер-министров, государственных секретарей и министров иностранных дел, министров обороны и других официальных лица. Анализ этих документов позволяет проследить эволюцию и особенности внешнеполитических линий двух стран.

Кроме документов, выпущенных исполнительной властью США и Франции, большой научный интерес представляют доклады и материалы, подготовленные законодательной властью. В их число входят протоколы заседаний Конгресса США и Национального собрания Франции, материалы парламентских слушаний обеих стран, а также доклады НАТОь. Источ ники этого типа дают достаточно полное представление о порядке формирования политики обеих страны, а также о том, каким был спектр точек зрения внутри исполнительной и законодательной власти.

В качестве литературы автор использовал работы экспертного сообщества США и Франции. В их число входят разработки политологов и экспертов, работающих во влиятельных «мозговых центрах», в США - такие как Брукингский институт, Институт Гувера, Совет по международным отношениям (СРЯ), Центр по Трансатлантическим Отношениям (СТЯ) и другие, а также работы выпущенные военными исследовательскими центрами - Институтом стратегических исследований Колледжа сухопутных сил, Институтом изучения проблем национальной безопасности. Во Франции - исследовательский центр по стратегическим вопросам и международным отношениям(Ш18), Французский Институт международных отношений (1РШ). Европейский институт исследований вопросов безопасности (Е1Л8)С. Эти материалы дают возможность более широкого охвата изучаемой темы и часто предоставляют альтернативный взгляд.

Авторские труды американских, французских экспертов и российских международников были также проанализированы. Среди отечественных международников хотелось бы выделить В. Батюка, В. Иноземцева, Д.Данилова, В. Журкина, В.Кременюка, М. Мнацаканяна, Е. Обичкину, О. Приходько, Ю.

Рубинского, М. Троицкого, А. Уткина, Т. Шаклеину, В.Штоля. Особый интерес представляют работы американских экспертов М.Бреннера, Ф.Гордона, Р. Кейгана, А.Кохута, С.Крамера, Р.Куизела, Ч.Купчана, Р.Либера, С.Серфети, П. Сондерса, Р.Хендриксона, Дж. Хоуворта, С.Хоффмана, Дж.Шапиро, Среди французских авторов выделяются Ж.Андреани, П. Боиифас, Ф. Бозо, М. Вайс, Ж. Вайс, П.Меландри, С.Менье, Д. Муази, Г.Пармантье, Г. Саламе, Б.Тетрэ, JT.XaccHepd.

Заметная роль в работе отведена научным публикациям и статьям в отечественных, американских и французских журналах. Из отечественных: «Европейская Безопасность: События, Оценки, Прогнозы» (публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе.), «Современная Европа» (журнал общественно-политических исследований издается Институтом Европы РАН, публикует материалы по экономике, социологии, политологии, международным отношениям, истории.), «США*Канада: экономика, политика, культура» (академический журнал, в публикациях которого освещаются и анализируются важнейшие проблемы, касающиеся истории, современного состояния и перспектив российско-американских и российско-канадских отношений, а также широкий круг других проблем, связанных с США и Канадой). Из американских можно выделить «Brookings Review» (издание одного из самых влиятельных и независимых мозговых центров США - Брукингского института), «French Politics, Culture and Society» (публикуется при поддержке института французских исследований университета Нью-Йорка и центра европейских исследований Гарварда; исследует современную Францию посредством исторического и культурного анализа, особое внимание уделяется отношениям Франции с Европой и США), «Foreign Affairs» (публикуется Советом по международным отношениям, деятельность которого направлена на улучшение понимания внешней политики США и международных отношений), «Harvard International Review» (анализирует важные события в международных отношениях, привлекая ученых и политиков к обмену мнениями), «The National Interest» (консервативное американское издание, публикуется Центром им.Никсона, который анализирует политическую «повестку дня» и стремится влиять на общественные дискуссии по вопросам приоритетов США в мире), «Presidential Studies Quarterly» (публикуется некоммерческим и независимым центром изучения института президентской власти; охватывает все аспекты президентства США), «The Washington Quarterly» (издается Центром стратегических и международных исследований; анализирует глобальные стратегические изменения и их последствия для государственной политики), «Yale French Studies» (издание кафедры французского языка в Йельском университете занимается изучением культуры Франции и франкоязычного мира), а среди французских - «Commentaire» (журнал фокусирует свое внимание на политических событиях во Франции, международных проблемах и также культурных областях), "Le Débat" (анализирует актуальные проблемы Франции по вопросам истории, политики и общественных перемен), «La revue internationale et stratégique» (издание IRIS, направленное на развитие интеллектуальных дискуссий в области международных отношений), «Politique Américaine» (в журнале анлизируются современные проблемы внутренней и внешней политики США), «Politique Etrangère» (издание института IFRI, в котором проводится анализ международных отношений), «The Tocqueville Review» (франко-американский журнал; издается при поддержке американского центра Института политических исследований (Science-po), посвящен сравнительному анализу событий в Европе и Америке по актуальным вопросам современности, истории и политической философии)6. Немаловажным является и анализ французской и американской периодической прессы: «Le monde» - газета либеральных взглядов, доминирующая на французском рынке, «Le Figaro» - газета консервативного толка, «Liberation» -явлется голосом левых сил, «Nouvel Observateur» - французский еженедельник социал-демократической направленности, «International Herald Tribune» международное издание, ассоциированное с «Нью-Йорк Тайме»; целью газеты является освещение событий на международной арене. «New York Times» - одна из самых влиятельных газет Америки, «Economist»- англоязычный журнал глобальной ориентации.

Степень разработанности темы в научной литературе. Проблематика франко-американских отношений на современном этапе достаточно исследована в западной, но еще не получила должного освещения в отечественной литературе. Автор опирался на работы, которые можно подразделить на четыре группы. В первую группу вошли исследования франко-американских отношений, в том числе работы по внешней политике каждой из стран. Во второй группе - работы, анализирующие особенности трансатлантических отношений в разных сферах. В третью группу вошли работы, в которых рассматриваются интеграционные процессы в Европе и трансформационные - в НАТО, а также подходы США и Франции к этим процессам. В четвертой - исследования франко-американских отношений через призму их культурного взаимовосприятия.

Отечественная традиция изучения американо-французских отношений в разные периоды отражена в работах А.И.Уткина, Г.Н. Севостьянова, В.С.Михеева и Л.А. Салычевой0. Несмотря на отсутствие в отечественной литературе комплексного исследования темы в заданные временные рамки, важно выделить несколько работ, с которые затрагивают отдельные ее аспекты. Монография Е.О.Обичкиной , в которой представлен анализ основных направлений внешнеполитического курса Франции конца XX- XXI веков, показывает неоголлистскую формулу трансатлантического сотрудничества Ж. Ширака, и отдельные противоречия франко-американского партнерства, в том числе сотрудничество по линии Франция-НАТО и США-ЕС. Работы М.А.Троицкого и О.В.Приходько® посвящены трансатлантическим отношениям с акцентом на усиление европейской интеграции и трансформацию коллективной безопасности. Хотя в данных работах исследуются отношения стран Западной Европы и США, а не только США и Франции, они были полезны для понимания общих проблем американо-европейского сотрудничества в 1990-е и 2000-е гг. Коллективные монографии Института США и Канады, МГИМО, а также Института Европы - под редакцией А.Б. Дубинина, В.А. Кремешока, П.Т. Подлесного, Ю.И.Рубинского, А.И. Уткина и Т.А.Шаклеиной ь. анализируют особенности внешней политики США и Франции под воздействием глобальных перемен в мире, а также затрагивают влияние укрепления Европы па США и Францию. По вопросу политики безопасности Европы и других европейских реалий важно отметить доклады таких авторов Института Европы как В.В.Журкин,

Д.Данилов1. Некоторые культурные особенности стран затронуты в работах М.О.Мнацаканяна и Ю.И. Рубинского, О.Н. Четвериковой и А.В.Крыжановского1.

В западной научной литературе есть несколько комплексных исследований по американо-французским отношениям. Работа американского и французского профессоров М. Бреннера и Г.Пармантье посвящена основным аспектам развития двусторонних отношений, включая подходы двух стран к НАТО, ЕС и Косово в период 1990-х гг. Американец У.Уэллс и француз Ж-М. Коломбаник делают акцент на современных франко-американских противоречиях, но и с возвратом к историческому прошлому. Особенности взаимоотношений двух стран начиная от времен де Голля и до наших дней показаны в коллективной работе американских (Ч.Когана, Д.Коулмана) и французских ученых (С.Берштейна, Ф.Бозо и других) под редакцией Р.Лукича1. Интересный обзор американо-французских отношений сделан в виде бесед с тремя известными французскими деятелями"1, в которых раскрываются различные особенности взаимоотношений стран в исторической перспективе и на современном этапе. Еще одно достаточно подробное исследование франко-американских отношений американским профессором Ж.Дэвис11 посвящено в основном периоду после событий 11 сентября 2001 г., но оно имеет явную антифранцузскую окраску, что умаляет его значимость. Отношения США и Франции во время кризиса в Ираке 2003 г. детально рассмотрены в книге двух исследователей Брукингского Института, Ф.Гордона и Дж.Шапиро0. Работа американского профессора П.Адамса0 анализирует отношения двух стран после Ирака через призму американских президентских выборов 2004 г. в восприятии французов. В работе известного французского исследователя М.Вайса, посвященной внешней политике Франции с 1958 до наших дней, франко-американские отношения играют заметную роль0.

Большое количество работ посвящено отношениям США и Европы, где просматривается линия франко-американских отношений, если она даже отдельно не выделена, так как Франция играет важную роль в определении европейской политики, в том числе по отношению к США. В некоторых работах, например, таких авторов как Ж.Вайс, Л. Коэн-Танужи, Р.Либер, Э.Понд, С.Серфети, Т.Чопинр, анализируются отношения США и Европы в новом столетии, с рассмотрением отдельных аспектов, так и общей проблематики их развития. В других, в основном коллективных работах, исследуются американо-европейские отношения по линии США-ЕС, НАТО-ЕС4.

Исследованию культурных аспектов развития США и Франции, особенно «антинастроений», посвящены работы таких авторов как Р.Берман, Ж.Вайс, Т.Джудт, П.Катзенштейн, Р.Куизел, Д.Лакорн, Ж-Ф.Ревель, П.Холландер и других. В основном это исследования по антиамериканизму в мире, в которых Франции нередко уделяется важное место в силу известных французских настроений1. Отдельных работ по антифранцузским настроениям в США очень мало, в основном им посвящены статьи в политических журналах, но можно обратить внимание на работы П.Бодри, Р.Чесноффа и Э.Диора5.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях.

Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Филатова, Анастасия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношения между США и Францией всегда были сложными и противоречивыми. Постоянные разногласия по многим вопросам середины 1990-х и в новом столетии, влиявшие на развитие отношений между двумя странами, не раз казались столкновением соперников, а не союзников. Обе страны отстаивали свои интересы столь яростно и амбициозно, что было не совсем понятно, как они потом находили точки соприкосновения и эффективно решали возникающие вопросы. Но в этом и заключалась суть этих неоднозначных отношений: каждая из сторон считала свое видение правильным и лучшим, и была готова активно бороться за его признание, но при этом, понимание общности демократических ценностей и глобальных интересов заставляло стороны идти на сближение и сглаживать конфликтные ситуации.

Многие действия Франции, которые могли показаться США несоюзническими, или даже предательскими, были на самом деле попыткой выделиться, напомнить о своей значимости и независимости, гак как былое величие не давало французам покоя, особенно перед лицом сверхмогущества американцев. Французы были недовольны высокомерием Америки, ее уверенностью в своей правоте, и нежеланием прислушиваться к другим. Американцев, в свою очередь, раздражало французская одержимость собственной значимостью, настаивание, на том, чтобы голос Франции был услышан, стремление подчеркивать свое отличие от США. Каждая из стран выбирала ту внешнеполитическую линию, которая отвечала их силе и возможностям, поэтому США могли позволить себе многое из того, о чем Франция только мечтала. Франции было важно быть вблизи США, но при этом не находиться в тени.

Выставленная де Голлем планка казалась его последователям самой достойной и удобной в продвижении французских интересов. Он задал вектор всей последующей политики страны в отношении США, и хотя времена менялись и его установки претерпевали некоторые изменения в новых международных реалиях, главные -величие и влияние Франции, ее политическая и военная независимость, отстаивание своего особого мнения - оставались неизменными. В условиях холодной войны, Франция, даже часто не соглашаясь с американской позицией, четко понимала свою принадлежность к западному миру. В новых обстоятельствах, с одной стороны она могла себе позволить большее, а с другой - все же боялась потерять защитника в лице США. После исчезновения двухполюсного мира Франция стремилась к многополюсному, больше отвечающему ее интересам и положению. США же было непросто устоять перед соблазном односторонних действий, учитывая их возможности и доминирующее положение. Франция взяла на себя по собственной инициативе роль зависимого, но смелого союзника, который пытался сдерживать своего лидера и позволял себе его регулярно критиковать. Парижу и Вашингтону было непросто найти общий язык при различных подходах к сотрудничеству: первый настаивал на главенстве международных организаций, диалоге и дипломатии, второй предпочитал односторонние действия, видимость диалога, основанного на лояльности и силовые методы. Но стремления двух стран к сближению были очевидными. Неоголлист Ширак отметил начало своего президентства принятием решения прямо противоположного решению де Голля 1966 года, решив вернуть Францию в военную структуру НАТО. Этот шаг был связан в первую очередь с вопросом о влиянии Франции, для сохранения которого было необходимо вносить изменения в политическую линию страны с учетом новых реалий и не бояться нарушать старые догмы. США приветствовали любые шаги французов, направленные на улучшение отношений, надеясь на большую сговорчивость, меньшую строптивость и, в контексте возврата в альянс, на уменьшение французских стремлений к европейской обороне, независимой от НАТО. Для США было важно сохранение первостепенной роли альянса в сохранении безопасности в Европе, также как и признание Францией их неоспоримого лидерства.

Но настрой Ж.Ширака на сближение с Америкой дал основания для завышенных ожиданий со стороны США. Несмотря на движение в сторону улучшения двусторонних отношений, основательных перемен во внешней политике Франции по отношению к США и изменения ее восприятия последними не произошло. Окончание холодной войны дало Франции больше свободы маневра, что проявилось в стремлении Ширака к укреплению Европы и последующем противостоянии США в Ираке. Все действия Франции были направлены на усиление своего влияния и выход на более равнопартнерский с США уровень. Отношения с США являлись центральными во внешней политике большинства стран, но подход Франции был чаще похож на «одержимость». Соответственно, США было непросто определить для себя французскую политику, в свете ее противоречивости, и даже нередко, выстроить последовательную политическую линию.

Франция и США делали регулярные попытки к улучшению отношений, но их нормализация была неразрывно взаимосвязана с расхождениями по вопросам НАТО, ЕС и разрешению международных кризисов. При каждом сближении обе страны надеялись на большие уступки и компромиссы, даже мало реальные, поэтому в результате ни одна из сторон не оставалась полностью удовлетворенной. Проблема в том, что каждый раз, когда Франция шла на сближение с США, она воспринимала это как важнейшее событие, и соответственно, ждала от США уступок и значительной компенсации. США же считали это положительным моментом, но вполне вписывающимся в их представление о нормальном поведении старого и надежного союзника. Поэтому они не могли и не хотели поощрять Францию сверх того, что им казалось приемлемым (доказательством послужил отказ американцев отдать важные посты в альянсе, как того требовали французы, возвращаясь в военную структуру). Если даже французы и не получали всех уступок, которых они хотели от США, им удавалось утверждать свое видение, с которым они продолжали идти к намеченной цели. Например, Франции было непросто изменить существующий расклад неоспоримого лидерства США в Европе и ориентации на них большинства европейских стран, но она постепенно добилась значительных результатов в интеграционных процессах в Европе и значительно усилила свое влияние на европейских союзников, сумев донести до них необходимость сильной Европы.

Франция ставила перед собой задачи, достижимые даже в длительной перспективе, в отличие от США, которые хотели видеть результат сразу, что приводило впоследствии к осложнениям. Французы па примере развития интеграционных примеров в Европе показали свою напористость, целеустремленность и главное -терпение, а США, наоборот, - уступчивость и даже невнимательность ввиду своей самоуверенности. Французы медленно шли к военно-политическому усилению Европы, сначала вызывая недовольство США, затем недоверие, но одобрение и в итоге - ЕС уже перенимал операции НАТО (в Македонии) и продолжал укрепляться. США с их подходом «здесь и сейчас», увидев слабость и разрозненность Европы, влияли на процесс европейского развития, но иногда допускали серьезны сдвиги, о которых могли и сожалеть в дальнейшем. Несмотря на многочисленные проблемы внутри ЕС и слабость европейской оборонной политики, французы сумели продвинуть свои инициативы, убедить в их необходимости США и европейцев, и при этом не испортив отношения с НАТО построением конкурентной структуры. Более того, сформировавшаяся европейская оборона, как ни странно, несмотря на вес США и лояльность им европейцев, больше соответствовала французским представлениям, чем американским.

Чтобы добиться уважения и внимания США необходимо либо быть сильным в военном и политическом плане, либо проявлять повышенную лояльность. Франция это хорошо уяснила, направив свои силы на наращивание военного потенциала и увеличение своего политического влияния в Европе. На фоне американского могущества Франция казалась слабой и незначительной. Но ее влияние в европейских масштабах и степень участия в мировых проблемах не оставались незамеченными. Интересно отметить, что Соединенным Штатам, несмотря на свое очевидное превосходство, нередко приходилось подстраиваться под французское «поведение» или уклонятся от их «удара», создавая видимость более равнопартнерских отношений. Это было достойным проявлением лидерства по отношению к более слабому союзнику, но и следствием годами выстроенной удачной политики Франции в стиле голлизма.

Самолюбие Парижа было часто задето на фоне присвоенных американцами «лавр» в результате совместных действий (например, Косово), что позднее выливалось в более рьяное отстаивание французами своей позиции. Активное участие французов в военных и миротворческих операциях, развитие европейской интеграции продлевало срок ее заметности и имиджа «особенной» средней державы с большим влиянием. Но у Вашингтона вызывало недоумение, что Франция считала себя вправе сообразовывать решения возникающих проблем со своими интересами наравне с США, как будто их положение и сила были равнозначными. Различие интересов двух стран заметно проявлялись в военных конфликтах. Соединенным Штатам не хотелось по-настоящему делиться своими полномочиями с союзниками, также как и серьезно с ними советоваться. Их сила и лояльная группа европейских стран давали им такую возможность. Франции было сложно соперничать с авторитетом США среди европейцев. Ради сохранения трансатлантического единства США шли на уступки, например в Косово, где две страны расставили свои приоритеты и их согласие оказались важней неминуемых разногласий. Заметное участие Франции в косовской операции, даже без одобрения ООН и под американским командованием, означало не потерю независимости, а хорошо продуманное решение. Оно дало ей возможность прекратить кровопролитие в Европе и занять место рядом с США в числе принимающих важные решения по этому вопросу и в дальнейшем. Более того, проявившаяся слабость Европы в Косово сыграла на руку французским амбициям по европейской обороне. Американцы же в очередной раз продемонстрировали свою силу и подчеркнули важность и незаменимость НАТО, но заплатили за это постоянными консультациями с союзниками. Уроки хрупкого единства и скрытого недовольства в косовской операции привели уже к открытому разрыву в иракской войне.

В Ираке различными оказались не только позиции, но и приоритеты. Для США приоритетом была война с терроризмом с помощью желающих союзников, а не поиск компромиссов для сохранения старых альянсов. Чтобы быть услышанной во всем мире, Франции уже не пришлось воевать в Ираке. Французы показали, что в военное время союзники не всегда действуют сообща. Наличие заметной антивоенной и антиамериканской риторики в мире, не менее чем в самой Франции, дало Шираку шанс не просто показать несогласие с США, но и пойти на открытую конфронтацию с ними. Личная активность Ширака при относительной пассивности Клинтона в какой-то мере приветствовалась американцами, но решительность и однозначность Буша не оставляли Шираку места для маневра - ему надо было либо послушно идти в фарватере Буша, либо идти против него. Вообще, президентство Буша стало «подарком» для амбиций Франции и Ширака, позволившим ему удачно сыграть на общемировом недовольстве политикой американского президента.

Напряженная ситуация между странами во время иракского кризиса напомнила о важности стилистики высказываний официальных лиц, учитывая постоянно возникающие разногласия. Правильно подобранные слова, подкрепляемые адекватными действиями не раз сглаживали спорные моменты, (что было особенно заметно при сотрудничестве Клинтона и Ширака), а резкие и опасные высказывания приводили к обострению конфликта. Тональность высказываний была так же важна, как и внимание к принципиальным позициям, внутренним особенностям страны, взаимодействию законодательной и исполнительной властей. Личности президентов играли определенную, хотя и не решающую роль. Личные отношения У.Клинтона и Ж.Ширака сыграли свою положительную роль в подержании союзнического единства, но расхождение политик присутствовало в паре Клинтон-Ширак в не меньшем объеме, чем в более недружелюбной атмосфере при Буше.

Настроения общественности стран по отношению к друг другу и культурные различия тоже играли свою роль в формировании внешней политики. Французы в качестве компенсации за то, что американская культура доминировала в мире и в их стране, как следствие могущества США, при любом удобном случае на дипломатическом или политическом поприще пытались отстоять свое «я», гордое, но ущемленное. Постоянная конкуренция с главным союзником делает политический имидж Франции более выгодным. Обе страны считали себя носителями универсальных ценностей, что сталкивало их на одном поле. Конечно, существовали различные подходы к религии или роли государства, но идейным стержнем отношений были общие демократические ценности. При разногласиях единство базисных ценностей и приоритетов отходило на второй план, а на первый выходили как раз взаимные социокультурные недовольства. История тоже не была однозначным помощником, поэтому в зависимости от развития ситуации в настоящем, обращение к истории не давало однозначной подсказки или давало ту, которая была выгоднее. Но что было исторически неизменным, так это то, что, несмотря на публичные политические кризисы в отношениях, военное сотрудничество никогда не прекращалось, и часто держалось в секрете от общественности, с целью избежания внутреннего недовольства. Вообще американцам надо было учитывать при анализе французской политики постоянную необходимость французского общественного мнения отмечать свою особенность и независимость.

Что касается «анти-настроенией», то они одинаково удачно использовались обеими сторонами в политических целях. Антиамериканизм и антифранцузские настроения была той ценой, которую обе страны были вынуждены платить: США - за свое доминирующее положение в мире, а Франция за свое «особенное» положение и регулярную критику американских действий. Но важно было то, насколько преимущества ситуации превосходили ее недостатки для обеих сторон, особенно в свете колебаний в отношениях между США и Францией. США хотели, чтоб дружбу с ними ценили, а за их помощь благодарили. Когда же они в ответ получали критику и даже противодействие со стороны близких союзников, у них это вызывало непонимание и раздражение. США воспринимали любое несогласие французов с ними доказательством антиамериканизма или голлизма, что часто казалось им равнозначным. Проблема в том, что они не пытались основательно вникнуть в суть критических замечаний, а относили все к антиамериканским настроениям, или даже к предательству. США с удовольствием связывали возникающие проблемы с европейцами и раздающуюся в Европе критику с антиамериканскими «происками» французов. Тем более, что французы удачно и регулярно им «подыгрывали», сохраняя свой имидж не совсем надежного и антиамериканского союзника. Но победа одной из стран в словесных схватках была скорее психологической, так как экономических или серьезных политических последствий обычно не следовало.

Обеим сторонам не хватало большей гибкости в разрешении спорных вопросов, большей внимательности к друг другу и более осознанного понимания важности их согласия для трансатлантического единства. Наблюдается противоречивая тенденция к продолжению сближения по одним вопросам при одновременном расширении разногласий по другим. Их отношения не могут находиться в постоянной гармонии, гак как возникающие противоречия создают напряжение, не говоря уже о, ставшей естественной, конкурентной атмосфере. Это притом, что взаимных интересов у них много, что видно по эффективному сотрудничеству в решении многих мировых проблем.

Иногда бывает достаточно сложно разграничивать привычные франко-американские мелкие ссоры и потенциальную возможность серьезного разрыва. Две страны не смогут заставить друг друга безоговорочно принять мнение одной из сторон. США и Франция не боятся бросать вызов друг другу, хотя вторая делает это более демонстративно. Каждая из сторон знает, что другая боится перейти грань, не зная как действовать вне рамок привычного, хоть и непоследовательного взаимодействия. Это по-своему сдерживает, по-своему и ослабляет «чувствительность» опасности. Как раз отсутствие правильного напряжения проявилось в Ираке, доведя две страны до открытого конфликта. Новый президент Франции Н. Саркози, сделав выводы из действий Ж.Ширака, поспешил наладить франко-американские отношения, акцентируя важность сохранения единства двух стран и оставив неприятные иракские воспоминания в прошлом. Его стремление вписывается в общую тенденцию желания нормализации двусторонних отношений, но так как голлистские амбиции Франции в Европе и в мире тоже продолжают играть важную роль, еще рано говорить о кардинальной смене внешнеполитической линии.

После де Голля все последующие президенты с переменным успехом старались улучшить отношения с США, или, по крайней мере, не портить их еще больше. Предшественник Саркози тоже начал свое правление с аналогичными намерениями по отношению к партнерству двух стран. Саркози своим решением в марте 2009 г. о возврате Франции в военную структуру НАТО, хотя и принятым с целью усиления роли Парижа и занятия им положенного места в Альянсе, обозначил серьезный положительный сдвиг в двусторонних отношениях демонстрацией проамериканских настроений. Победа демократа Б.Обамы в США, его поддержка усиления европейской обороны, положительный период налаженных отношений между двумя странами, поддержка населения по этому вопросу: все это способствовало принятию Н. Саркози судьбоносного решения. Но его решение не является революционным. Ведь еще Ширак основательно подготовил почву для подобной инициативы, хотя обстоятельства не способствовали окончательному довершению начатого дела. Это говорит о том, что не стоит переоценивать выгоды Франции от окончательного возврата в альянс. Перед Саркози и последующим руководством страны по-прежнему остаются традиционные задачи, немного облегчённые достижениями его предшественников. Поэтому Франции предстоит продолжать выстраивать отношения не только с США, но и с самими европейцами в деле создания единого и громкого голоса Европы в НАТО. США заранее готовы к неизбежному противодействию со стороны французов, которое является для последних частью независимого имиджа страны. США, в силу своего могущества и влияния, могли себе позволить такого неоднозначного союзника как Франция. США знают, что положительное развитие отношений США- Европа, НАТО-ЕС во многом зависит от их двусторонних отношений. В новых международных реалиях, имея дело с такими опасными вызовами, как международный терроризм, двум странам кажется логичнее сплотиться, улучшить взаимопонимание и направить все силы на эффективное сотрудничество, а не выяснение собственных отношений.

Разногласия между США и Францией увеличивают возможность маневра для французской дипломатии. Но не стоит недооценивать скрепляющий их стержень исторического прошлого и совместного опыта эффективного сотрудничества вместе со схожестью видения миропорядка. Россия может удачно воспользоваться противодействием двух стран для сближения с одной из них и продвижения своих интересов, скорее с Парижем, ввиду географического расположения, большей зоны согласия и исторически «особых» отношений. Тем более, что Франция как правило выступала за более тесное сотрудничество с Россией и совместное разрешение мировых проблем. Франция в противовес особым отношениям США и Великобритании с удовольствием создает такие с Германией и Россией. Но голлистская модель взаимодействия с США слабо применима к России. США и Франция никогда не были врагами и всегда оставались союзниками. Несмотря на многочисленные разногласия ни одна из сторон не заинтересована в длительном напряжении отношении или их разрыве. Опыт российско-американских отношений был другого характера, но некоторые элементы французского подхода перенять полезно: отстаивание интересов страны с чувством собственного достоинства и на равных; непреклонность в достижении первоочередных задач; осторожное требование большего, чем допустимо, в расчете на возможные уступки; гибкость и готовность рассчитывать на успех лишь в длительной перспективе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Филатова, Анастасия Александровна, 2010 год

1. Выступления глав государств и правительств, министров иностранных дел и обороны, и других официальных лиц

2. Press Conference of Secretary of State Albright, M.K., Lancaster House, Foreign and Commonwealth Office, London, UK. 12.06.1998. http://secretary.state.gov/www/statements/1998/980612a.html

3. Alliot-Marie, Ratification des protocols sur l'elargissement de l'OTAN. Assemble Nationale Session Ordinaire de 2003-2004. 29.01.2004. http://www.assemblee-nationale.fr/12/cra/2003-2004/142.asp

4. Alliot-Marie, M. «Allocution d'ouveture » // «Les relations transatlantiques:de la tourmente a l'apaisement?» IRIS, P. 2003, p.33.

5. Balladur, E.«Ratification des protocols sur l'elargissement de l'OTAN» Assemble Nationale Session Ordinaire de 2003-2004. 29.01.2004. http://www.assemblee-nationale.fr/12/cra/2003-2004/142.asp

6. Biden, J. NATO speech. Senate, 7.11.1997 http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r 105:9: ,/temp/~r 105oqtclk:el:

7. Biden, J «Unholy Symbiosis:Isolationism and Anti-Americanism» //« The Washington Quarterly»Autumn 2000, p. 13.

8. Burns, R.N. «NATO in a new era» American University of Paris. 8.12.2001. http://nato.usmission.gov/ambassador/paris.html

9. Remarks by the President Bush in Address to faculty and students of WarsawUniversity15.06.2001. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20 010615-1.html

10. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union 29.01.2002http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=29644

11. President Bush Delivers Graduation Speech at West Point 1.06.2002. http://www.whitehouse.gov-/news/releases/2002/06/20020601-3.html

12. Interview With TV3 of France 29.05.2003//G.W.Bush// http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=344

13. Address to a Joint Session of Congress and the American People 20.09.2001//G. W.Bush//http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html

14. Remarks Prior to Discussions With President Jacques Chirac and an Exchange With Reporters in Evian-les-Bains, France 2.06.2003.http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=64706

15. Remarks by President Bush and President Chirac on Marking the 60th Anniversary of D-Day.The American Cemetery in Normandy, France 6.06.2004. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/20040606.html

16. Remarks Following Discussions With President Jacques Chirac of France at Sealslandl0.06.2004.http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=72654

17. Remarks on the Report on Iraq's Weapons of Mass Destruction 7.10.2004. -http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=72774

18. Remarks at Galatasaray University in Istanbul 29.06.2004//G. W.Bush// http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=64397&st=&stl=

19. Remarks Following Discussions With President Jacques Chirac of France and an Exchange With Reporters in Brussels 22.02.2005. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=73722

20. Interview du President de la Republique, M.J.Chirac a France 2.Paris, 5.09.1995.

21. Essais Nucleaires.Intervention Televisee du M. J.Chirac Paris, 29.01.1996.

22. Visite aux Etats-Unis d'Amerique.Dicours du President de la Republique, M. J.Chirac devant le Congress. Washington, 1.02.1996.

23. Conference des Ambassadeurs. Discours du President de la Republique, M. J. Chirac Paris, 26.08.1998.

24. Kosovo Declaration du President de la Republique, M. J. Chirac Berlin, 24.03.1999.

25. Discours du President delà Republique, M. J. Chirac lors de la Reception en l'Honneur du Corps Prefectoral.P., 26.03.1999.

26. Assemble Generale de l'association du Traite de l'Atlantique Nord. Discours du President de la Republique, M. J. Chirac Strasbourg, 19.10.1999.

27. Sommet Franco-Britanniqu Conference de presse conjointe du President de la Republique, M.J. Chirac, du premier minister Britannique, M. T. Blair. London 25.11.1999.

28. Discours du President de la Republique, M. J. Chirac, devant le comité des presidents de l'Assemle parlamentaire de l'UEO et les auditeurs de l'IHEDN,Paris,30.05.2000.

29. Discours du President de la Republique M. J.Chirac devant l'Institut des Hautes Etudes de Defense Nationale 8.06.2001.

30. President Chirac Pledges Support 18.09.2001 http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010918-8.html

31. Entretien du President de la Republique, M.J.Chirac avec le quotidien "The New York Times" 9.09.2002

32. Dicours du President de la Republique, M.J.Chirac, lors de la Presentation des veux du Corps Diplomatique7.01.2003.

33. Entre tien du President de la Republique, M.J.Chirac avec "TF1" et "FRANCE 2 10.03.2003.

34. Allocution de M. J. Chirac, Président de la République, lors de sa visite de la marine nationale. Brest, 17.02. 2004.http://www.defense.gouv.fr/defense/archives/hautesautorites2007/rnjacqueschira cvisitelamarinenationale170204

35. NATO summit press conference given by M. J. Chirac Istanbul 28.06.2004. http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/anglaisarchives/speechesanddocuments/200 4/natosummitpressconferencegivenbymJacqueschiracpresidentoftherepublic-excerpts-istanbul.546.html

36. Allocution de M. J. Chirac, Lors de delà Visite aux Forces Aeriennes et Oceanique Stratégiques a Landivisiau, L'Ile Longue/Brest (Finistere) 19.01.2006

37. Speech By Nato Secretary General Claes W. To The National Press Club Washington D.C. 4.10.1995. http://www.nato.int/cps/en/SID-D2C96607-BDFFEDBE/natolive/opinions24767.htm

38. The President Clinton news conference with Visegrad leaders in Prague 12.01.1994 -http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=49832&st=&stl=

39. The President's News Conference With European Union Leaders 14.06.1996//W.Clinton// (http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=51494).

40. Remarks to the community in Detroit, Michigan. 22.10.1996. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=52146&st=&stl=

41. Remarks prior to the meeting with President J. Chirac of France and an Exchange with reporters in Denver, Colorado. 20.06.1997. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=54293&st=&stl=

42. Interview with European television journalists 3.07.1997. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=54359&st=&stl=

43. The President's News Conference With President Chirac of France. 19.02.1999. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=57090

44. Clinton W.J. Statement on European Security and Defense Policy, 20.06.2000. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=58668&st=&stl=

45. Final Report from The White House Conference on Culture and Diplomacy, Washington, D.C., 28.11.2000. http://www.state.g0v/r/whc0nf/finalrpt.html

46. Discours du secrétaire général. Discours devant le Colloque "La Défense de la France dans l'après-guerre froid 27.03.1996.http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions25187.htm

47. Jospin, L «The Realationship between France and the United States: Reflections for an American Audience»//«French Politics, Culture and Society» 2004 - vol. 22 -issue -p.126.

48. Jospin, L. «La relation franco-americaine»// «Le Débat» -№ 129 -Mars/Avril 2004 -p.9.

49. Millon, Ch. «The renewal of the Atlantic Alliance» // «NATO Review» N3 May 1996. vol.44 pp. 13-16.

50. Press Briefing on the President's Trip to Europe. Secretary Powell Colin L. Rome, Italy. 28.05.2002. http://www.state.gOv/secretary/former/powell/remarks/2002/l 0516.htm

51. Interview with Charlie Rose of PBS 22.04.2003 http://www.state.gOv/secretary/former/powell/remarks/2003/l 9816.htm

52. Rice, C.«Promoting the national interest» / "Foreign Affairs" Jan/Feb- 2000 - p. 4562.

53. Remarks at the Institut d'Etudes Politiques de Paris Sciences Po 8.02.2005//C.Rice// http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2005/41973.htm

54. Remarks With French Minister of Foreign Affairs Barnier, M. After Their Meeting, P.8.02.2005. http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2005/42015.htm

55. Rohatyn, F. G. "Etats-Unis, Europe: un partenariat nécessaire"// Le Débat № 126 S/O 2003.p.l20-127.

56. Speech by Lord Robertson, NATO Secretary-General, Annual session of the NATO Parliamentary Assembly, Amsterdam 15.11.1999.

57. Robertson, L.«An Attack on us All: NATO's response to terrorism». Atlantic Council of the US. Washington, 10.10.2001http://www.nato.int/docu/speech/2001/s011010b.htm

58. Secretary Rumsfeld Briefs at the Foreign Press Center 22.01.2003. http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=1330

59. Speech by Talbott, S., US deputy Secretary of State «America's stake in a strong Europe». Remarks at a Royal Institute of International Affairs. Conference on the future of NATO, London 7.10.1999.

60. Talbott, S. «War in Iraq, revolution in America»// «International Affairs» -October 2003-№5- p. 1037.

61. Vedrine. H. "Face a l'hyperpuissance. Texts et discours 1995-2003" Fayard P.2003. p.152.

62. Xieme conference des Ambassadeurs Dicours d'Ouverture du Ministre des Affaires Etrangers. M. D. de Villipin 27.08.2002.

63. Situation en Irak. Audition du Ministre des Affaires Etrangères, M. D. de Villepin, devant la Comission des Affaires Etrangères de L'Assemble Nationale 11.03.2003.

64. Irak Declaration du Ministre des Affaires Etrangers, M. D.de Villepin, 17.03.2003.

65. Официальные публикации, доклады Конгресса США (Сената и Палатыпредставителей) и Парламента Франции (Сената и Национального Собрания), и

66. Североатлантического Альянса.

67. America's Global Dialog: Sharing American Values and the Way Ahead for Public Diplomacy. Hearing before the CFR US Senate 107thCongress. 11.05.2002. http://frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getdoc.cgi?dbname= 107senatehearings&docid=f:81880.pdf

68. Assemble Nationale: Commision des Affaires Etrangères. Compte rendu N32.20.04.1999 http://www.assemblee-nationale.fr/ll/cr-cafe/98-99/c989932.asp#TopOfPage

69. France: Factors Shaping Foreign Policy, and Issues in U.S.-French Relations. CRS Report for Congress. Updated May, 19 2006. p.19.

70. Hamster, J. The American political process and NATO enlargement. Final Research Report 1998-2000 p.3 http://www.nato.int/acad/fellow/98-00/hamster.pdf

71. Hodge, C.C. European Security and Revolution in Military Affairs. NATO-EAPC. Fellowship Research. Final Report. 20.06.2002. p.21-22. http://www.nato.int/acad/fellow/99-01/hodge.pdf

72. NATO Enlargement Facilitation Act 4.06.1996. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D ?r104:50:./temp/~r 104 JlqWrb : :

73. Rapport d'Information N36 au Senat, Session Ordinaire 2006-2007 fait au Nom de la Commission des Affaires Etrangères, delà Defense et des Forces Armee sur le Role de la Dissuasion Nucleaire Française, fait par Senateur M.S.Vincon. Annexe I

74. Ratification des protocols sur l'élargissement de l'OTAN. Assemble Nationale Session Ordinaire de 2003-2004. 29.01.2004. http://www.assemblee-nationale.fr/12/cra/2003-2004/142.asp

75. Religious Freedom in Europe and around the World Hearings before theth

76. Subcommittee on European Affairs and CFR US Senate 107 Congress 1.05,5.06.2001.http://frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getdoc.cgi?dbname=107sena tehearings&docid=f:72558.pdf

77. Rempel, R. Romania, the Atlantic Alliance and the problems of the Balkan security. Final Research Report 1995-1997P.16-32. http://www.nato.int/acad/fellow/95-97/rempel.pdf

78. Renewing Transatlantic Partnership.A view from the United States. Hearing before the Subcommitee on Europe of Committee on International Relations HR, 108th Congress. Serial No. 108-27.11.06.2003. http://foreignaffairs.house.gov/archives/108/87670.PDF.

79. Study on NATO Enlargement, Brussels, 1995.http://www.nato.int/docu/basictxt/enl-9501.htm

80. The future of NATO. Testimony before the Senate Foreign Relations Committee. 1.04.2003.p.l0.http://foreign.senate.gov/testimony/2003/AsmusTestimony030401.pdf

81. The Future of NATO Enlargement. Hearing before the Subcommittee on Europe of the CIR HR SerialN107-78. 17.04.2002. p.23 http://w w w .foreignaffairs .house.gov/archives/107/78800.pdf

82. The United States and NATO. Hearing before the Subcommittee on Europe and Emerging Threats of the CIR HR 3.05.2006. Serial N109-175. http://www.foreignaffairs.house.gov/archives/109/27331 .pdf p.21

83. US-French Relations in Light Of Iraqi Conflict (House of Representatives - March 06, 2003) http://frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getpage.cgi?dbname=2003record&page=Hl 659&position=all

84. Welcoming Support of European Nations for the Enforcement of UN Security Council resolution 1441. (Senate February 13, 2003) http://thomas.loc.gov/cgibin/query/D7r 108:912: ,/temp/~rl082E59d6

85. Ziegler, A.H. European public perceptions of the Atlantic Alliance:Implications for post-Cold War security policy. Final Research Report 1996-1998. p.9-13. -http://www.nato.int/acad/fellow/96-98/ziegler.pdf1. Мемуары

86. Клинтон Б. Моя жизнь M.: Альпина Бизнес Букс, 2005 - 1088с.

87. Олбрайт М. Религия и Мировая Политика. М. Альпина Бизнес Букс, 2007 -352с.

88. Vedrine, H. Face a l'Hyperpuissance. Texts et discours 1995-2003. P.: Fayard, 2003 -383p.98.de Villepin, D. Un Autre Monde P.: L'Herne, 2003 - 668p.1. Периодические издания99. Le Monde 1995-2007100. Le Figaro 1995-2006101. Liberation 1996-2006

89. Le Nouvel Observateur 1996-2006

90. International Herald Tribune 1995-2007

91. The New York Times 1996-2006105. Economist 1999-2006

92. П.Литература: Монографии и сборники статей.

93. Баталов Э. Мировое развитие и мировой порядок- М.: РОССПЭН, 2005. -374с.

94. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.)./ под ред. В.А.Кременюка и П.Т. Подлесного М., ИСКР АН, 2002 -106с.

95. Гачев Г. Ментальности народов мира. М., Эксмо Алгоритм, 2008 -544с.

96. Горбатова Е.Э Общая внешняя политика безопасности Европейского Союза: Развитие проблемы. ДИЕ РАН № 170 М.: ИЕ РАН-Издательсво «Огни ТД», 2003- 64с.

97. Данилов Д.Д., Мошес А.Л.,.Бордачев Т.В. Косовский кризис: Новые европейские реалии. ДИЕ РАН № 59 М., 1999 - 83с.

98. Жискар д'Эстен В. Французы. Размышления о судьбе народа. М.: Ладомир, 2004 - 248с.

99. Журкин В.В Евросоюз в XXI веке: Европейская политика безопасности и обороны. ДИЕ РАН № 170 М.: ИЕ РАН-Издательсво «Огни ТД», 2005- 132с.

100. Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990-1997 гг.).- М., МГИМО (У); РОССПЭН, 1999 144с.

101. Кейган Р. О рае и силе. Америка и Европа в новом миропорядке- М: РОССПЭН, 2004 159с.

102. Киссинждер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. -М.: Ладомир, 2002. - 352с.

103. Косенко С. Политика культуры или культура политики. Опыт Франции. -М: Восток-Запад , 2008 -240с.

104. Лозанский Э.Д. Этносы и Лоббизм в США. О перспективах российского лобби в Америке М.: Международные отношения, 2004 - 272с.

105. Никитин A.K. Современная внешнеполитическая стратегия ФРГ М., 2008 - 320с.

106. Мнацаканян М.О. Культуры.Этносы.Нации. Размышления об истоках и природе национальной общности. М.: МГИМО-Университет, 2005 - 352с.

107. Медведева С.М. Проблема политического стереотипа в зарубежной политической психологии.- М: МГИМО-Университет, 2005 147с.

108. Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. М.: МГИМО МИД РФ, 2004. - 487с.

109. Политика США в меняющемся мире /Отв.ред.Подлесный П.Т. ИСКР АН -М.: Наука,2004. 333с.

110. Приходько О.В Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. М.: ИСКР АН, 2004 -129с.

111. Проблемы истории и политики стран Европы и Америки / отв. Ред. Дубинин А.Б. -М.: МГИМО (У) МИД России, 2003 Вып.2 -341с.

112. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Отв.Ред. Шаклеина Т.А. М.: ИСКР АН, 2005- 156с.

113. Рубинский Ю.И. Национальная Идея в политической культуре Франции. ДИЕ РАН №133 М.: ИЕ РАН - Издательство «Огни» - 2004 - 62с.

114. Рубинский Ю.И. Европейские Ценности. ДИЕ РАН №189 М.: ИЕ РАН - Издательство «Русский Сувенир» -2007 - 50с.

115. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубуже веков / отв.ред. Уткин А.И. М.,: Наука, 2000 -192с.

116. Социология искусства / под ред. Жидкова В.и Клявина Т. Российский Институт Истории Искусств, СПБ, 2005 479с.

117. Тодд Э. После империи. Рах Americana- начало конца. М., Международные отношения, 2004 -240с.

118. Трепакова A.B. Ценности американского кино. М: Университет Книжный Дом, 2007 111с.

119. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. -М. Научно-образовательный форум по международным отношениям ИСКР АН, 2004.- 252с.

120. Хайлбронер P.JI. Философы от мира сего М.: Издательство Колибри, 2008 - 432с.

121. Хантингтон С. Кто мы? М., Издательство ACT, Транзиткнига, 2004 -578с.

122. Четверикова О.Н, Крыжановский А.В. Культура и религия Запада. Религиозные традиции Европы от истоков до наших дней -М.: ОАО Московкие учебники и Картолиграфия, 2009 528с.

123. Уткин А.И. Единственная сверхдержава -М.: Алгоритм, 2003 -576с.

124. Франция в поисках новых путей / отв.ред.Рубинский Ю.И. М.: РАН ИЕ, Изд.Весь Мир, 2007 -624с.

125. Шаклеина Т.А. Современные Американские Концепции Мирового Лидерства М.: РАН ИСКР АН, 1999.-52с.

126. Шаклеина Т.А. Идейное Обеспечение Внешней Политики Администрации Буша. М.: РАН ИСКР АН, 2003.-38с.

127. Этциони А. От империи к сообществу. Новый подход к международным отношениям. М.:Ладомир, 2004 384с.

128. Adams, Р.С. Atlantic reverberations. French representations of an American election. -Ashgate, 2007 240p.

129. Anti-Americanisms in World politics / ed. By PJ. Katzenstein and R. O. Keohane -I.L: Cornell University Press 2007 - 35 lp.

130. Ash, T.G. Free world. America, Europe and the surprising future of the West. NY: Random House, 2004 -287p.

131. Asmus, R.D. Opening NATO's Door. How The Alliance Remade Itself for a New Era. A Council on Foreign Relations Book. NY: Columbia University Press, 2002. 372p.

132. Baudry, P. French and Americans. The Other Shore. Les Frenchies.Inc., Berkeley-2005-187p.

133. Berman, R.A Anti-Americanism in Europe. A Cultural Problem. Hoover Institution Press, Stanford University, 2008 186p.

134. Beyond paradise and power. Europe, America and the future of a troubled partnership. / ed. Be T.Lindberg -NY, Routledge- 2005- 245p.

135. Brenner, M., Parmentier, G. Reconcilable differences. US- French relations in the new era. -Wash.: Brookings institution press, 2002.- 154p.

136. Chesnoff, R.Z. The Arrogance of French. Why they can't Stand Us and Why the feeling is Mutual. -NY: Sentinel, 2005.187.

137. Colombani, J-M, Wells, W. Dangerous De-Liasons. What's really Behind the War between France and the US. Hoboken NJ: Melville House Publishing, 2004 -165p.

138. Crockatt, R. America Embattled. September 11, Anti-Americanism and the global order. Routledge, L,NY. -2003 - 205p.

139. Davis, J.K. Reluctant allies& competitive partners. US-French relations at the breaking point? The Institute of Foreign Policy Analysis, Brassey's, 2003 217p.

140. Defending Europe: The EU, NATO and the quest for European autonomy, ed.by J.Howorth, J.T.S.Keeler- NY: Palgrave Macmillan 2003 - 247p.

141. Endy, Ch. Cold War Holidays. American Tourism in France. Chapel Hill:University of North Carolina Press- 2004 308p.

142. Europe Today. Third Edition edited by R. Tiersky and Erik Jones, Lanham, MD: Rowman&Littlefield, 2007 -486p. .

143. EU security and defense policy. The first five years (1999-2004). Paris: EU Institute for Security Studies 2004 -294p.

144. France/USA. The cultural wars / ed. By R.Sarkonak. Yale French Studies 2001-N100- 168p.

145. Gibson, J. Hating America. The New World Sport. Regan Books, 2004 289p.

146. Gordon, Ph.H and Shapiro, J. Allies at war. America, Europe and the crisis over Iraq. Brookings institution, McgRaw Hill, 2004. 266p.

147. Goldgeier, J.M. Not Whether but When. The US decision to enlarge NATO -Wash.: Brookings Institution Press 1999 218p.

148. Kogan, Ch. French negotiating behavior: dealing with La grande nation. United States Institite of Peace- 2003 344p.

149. Kohut, A., Strokes, B. America against the world. How we are different and why we are disliked. NY: Owl Books, 2006 - 260p.

150. Kuisel, R.F. Seducing French: the dilemma of Americanization. Berkeley: University of California Press 1996-296p.

151. Laurence, J.,Vaisse, J. Integrating Islam. Political and Religious Challenges in Contemporary France. Brookings Institution Press, 2006 388p.

152. Lieber, R.J. The American Era. Power and Srategy for the 21st century -Cambridge University Press 2007- 293p.

153. Markovits, A.S. Uncouth Nation.Why Europe dislikes America. Princeton University Press, 2007 - 275p.

154. Old Europe, new Europe, core Europe. Transatlantic relations after the Iraq war. / ed. By D.Levy, M.Pensky, J.Torpey. L.-NY, Verso, 2005- 23 lp.

155. Pond, E. Friendly fire. The near-death of Transatlantic Alliance. EU Studies Association and Brookings Institution Press, 2004 141 p.

156. Sardar Z., Davies, M.W. Why people hate America? Disinformation., NY -2002-231p.

157. Security strategy and transatlantic relations / ed. By R.Dannreuther and J.Peterson. L. and NY: Routledge, 2006 262 p.

158. Serfaty S. The Vital Partnership. Power and Order. America and Europe Beyond Iraq. -NY: Rowman&Liltlefield Publishers, 2005 -187p.

159. Shift or Rift. Assessing US-EU relations after Iraq. Paris: EU Institute for Security Studies, Transatlantic Book -2003- 255p.

160. The Fight is for Democracy.Winning the war of Ideas in America and the World / ed. By G.Packer -NY Perennial 2003- 293p.

161. Transatlantic Transformations: Equipping NATO for the 21st century / ed. D.S. Hamilton. Wash.:Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University -2004,- 196p.

162. Two tiers or two speeds? The European security order and the enlargement of the European Union and NATO/ Sperling. J (ed). M. and NY: Manchester University Press, 1999 219p.

163. Vedrine, H., Moisi, D. France in an Age of Globalization. Wash.: Brookings Institution Press, 2001 -143p.

164. Understanding Anti-Americanism. Its Origins and Impact at Home and Abroad / ed. By P.Hollander. Ivan R.Dee, Chicago -2004 372p.

165. Whole and free: NATO, EU enlargement and transatlantic relations / ed. By J. Leech. Federal Trust with TEPSA, 2002 217p.

166. Williams, M.C Culture and Security.Symbolic Power and the Politics of International Security. The New International Relations Series, Routledge L., NY, 2007 172p.

167. With us or Against us. Studies in global anti-americanism / ed. By TJudt and D.Lacorne. NY: CERI, Palgrave Macmillan, 2005 242p.

168. Woodward, В. Bush at War. NY: Simon&Shuster -2002 -416p.

169. Asselin G., Mastron R. Français Américains. Ces Differences qui Nous Rapprochent. Editions Alban, -2005 -348p.

170. Bacharan N. Pourquoi Nous Avons Besoin des Américains. P: Editions du Seuil, 2007 - 139p.

171. Chopin T. L'Amérique et l'Europe. La derive des continents? Bernard Grasset P., -2006- 130p.

172. Cohen-Tanugi L. L'Europe et L'Amérique au seuil du XXIe siecle. P: Odile Jacob, 2004 - 222p.

173. Conflit et Cooperation dans les Relations Franco-Americaines.Du General de Gaulle a Nicolas Sarkozy. Les presses de l'Universite Laval 2009. -366p.

174. Conversations Françaises: Les Relations Transatlantiques. The French-American Relationship. Interviews with Ph.Roger, B.Cassen, P.Lellouche. Champs-Elysees, Nashville,Bristol. 2003 - 119p.

175. Haire J-Y. Les Etats-Unis ont-ils besoin d'alliés?- Payot, 2004 384p.

176. Hassner P. La Terreur et L'Empire. La violence et la Paix P: Editions du Seuil, 2003-430p.

177. Hassner P., Vaisse J. Washington et le Monde. Dilemmes d'une Superpuissance. CERI/ Autrement, 2003 -173p.

178. Hoffmann S. L'Amérique vraiment imperiale? Entretiens sur le vif avec F. Bozo. -Audibert, P. 2003 - 174p.

179. Kaspi A Les Etats-Unis d'Aujourd'hui. Mal connus, Mal aimes, Mal compris. Perrin - 2004 -320p.

180. Les relations Transatlantiques. De la Tourmente a l'Apaisement? sous la dir. De A.Paecht. IRIS Presse Universitaire de France, 2003 -291p.

181. Lieven A Le Nouveau Nationalisme Américain. Gallimard, 2005 -488p.

182. Melandri P., Vaisse J. L'empire du milieu. Les Etats-Unis et le monde depuis le fin de la guerre froide. P.Odile Jacob, 2001.- 550p.

183. Salame G. Quand L'Amérique Refait le Monde. P., Fayard, - 2005 - 568p.

184. Vaisse M. La Puissance ou l'Influence? La France dans le monde depuis 1958. Fayard, 2009 -649p.

185. Научные публикации, статьи из журналов

186. Батюк В.И. Отношения США и НАТО в начале XXI века// США-Канада -2003- №10- С.33-43.

187. Батюк В. И., Мазинг В.А. Проблема европейской оборонной интеграции и США // США-Канада №7- 2002 - С.47-60.

188. Бордачев Т.В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейский подходы // США- Канада -1999- №6- С.46-57.

189. Давыдов Ю.П. Жесткая и мягкая сила в международных отношениях// США Канада- 2007- №1-С.З-24.

190. Золотова Л.Г. Франция enfant terrible НАТО // США- Канада - 2003 -№12-С. 68-83.

191. Иноземцев B.JI. США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники?// США-Канада -2002 №10 - стр. 59-73.

192. Кауппи Н. В тени де Голля. Французская идентичность и общеевропейская безопасность//Неприкосновенный Запас -2001 -№41 (15).

193. Коровина О.Ю. США и смена караула в НАТО// США-Канада -2000-№4- С. 64-73.

194. Кременюк В.А. Внешняя политика администрации Клинтона. На новый срок со старым багажом// США и Канада- №5- 1997- С.20-32.

195. Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа -2006 -вып.2 -С.31-53.

196. Обичкина Е.О. Голлистская традиция в современной французской дипломатии // Новая и новейшая история 2004 - №6 - С.66-78.

197. Обичкина Е.О. Франция: политический пейзаж на фоне Европы. // Год планеты. Политика.Экономика.Бизнес.Банки.Образование. Вып.2005/ИМЭМО РАН М.: Издательство Экономика, 2005 - С.371-377.

198. Приходько О.В. Кризис атлантизма или смена традиционной модели? // США-Канада -2004 С. 3-24.

199. Рубинский Ю. И. Европейская цивилизация на пороге третьего тысячелетия // Современная Европа ИЕ РАН -№1 2000 - С.59-71.

200. Рубинский Ю.И. Франция и США: испытание Ираком // Европейская Безопасность: События, Оценки,Прогнозы -Сент. 2003 -вып.9 -С.8-12.

201. Травкина Н.М. Балканская война и позиция республиканцев в Конгрессе // США Канада- 1999 № 11 - С. 62-67.

202. Троицкий М.А. Европейский Союз в мировой политике // Международные процессы Т.2 №2 (5). Май -август 2004. С.43-58. http://www.intertrends.ru/five/004.htm

203. Штоль В.В. Роль НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель -№1(168)- 2005. С.33-47.218. d'Aboville В. Ou va l'OTAN aujourd'hui?// Commentaire N 115 - Automne 2006 - P. 577-588.

204. Andreani G. De la derive au divorce. Les relations transatlantiques après la guerre d'Iraq // Commentaire- № 113 printemps 2006 - P.55-66.

205. Asmus R.D., Blinken AJ, Gordon Ph.H Nothing to fear // Foreign Affairs -January/February 2005 P174-177.221. de Baecque A. France-Amerique:Regards Croises sur le Cinema // The Tocqueville Review -2000 vol.XXI -nl. -P. 123-128.

206. Baker G. Does the United States have a European policy? // National Interest -Winter 2003/2004 -P.37-42.

207. Blinken A J. The False Crisis Over the Atlantic // Foreign Affairs -May/June 2001 -P.35-48.

208. Berggren D.J., Rae N.C. J.Carter and G.W.Bush: Faith, Foreign Policy, and the Evangelical Presidential Style// Presidential Studies Quarterly -2006, -vol.36 -issue4 -P.606

209. Betts R.K. The political support for American primacy // International Affairs 81.1 -2005-P.l-14.

210. Body-Gendrot S. If France Didn't Exist, Americans Would have to Invent It // French Politics, Culture and Society 2003 - vol. 21 -issue2. -P.8-23.

211. Boniface P. Dissuasion et Non-ProliFeration: un Equilibre Difficile, Nécessaire mais Rompu// Politique Etrangère -1995- N 3- P.700-722.

212. Boniface P. Le débat français sur l'elargissement de l'OTAN // Relations internationals et stratégiques n27- automne 1997- P.33-47.

213. Boniface P.The Specter of Unilateralism// The Washington Quarterly -Summer 2001 P. 155-162.

214. Bozo F.La relation Transatlantique et la longue guerre contre le terrorisme// Politique Etrangère -2002-N2 P.337-351.

215. Buchsbaum J. After GATT: Has the Revival of French Cinema Ended?// French Politics, Culture and Society -2005 vol 23 -issue3 - P.34-54.

216. Bureau J-F. La Reforme Militaire en France// Politique Etrangère -1997- N1 -P.69-81.

217. Calleo D. P. Power, wealth and wisdom. The United States and Europe after Iraq//The National Interest -Summer -2003 -P.5-15.

218. Caldwell Ch. Vedrinism: France's Global Ambition // Policy Review -2000 -P.l-12.

219. Chalmers M. The Atlantic burden-sharing debate widening or fragmenting? // International Affairs- July -2001. -569-585.

220. Cesari J. The Muslim Presence in France and the United States: Its Consequences for Secularism // French Politics, Culture and Society 2007 - vol. 25 -issue2 -P.34-45.

221. Cimbalo J.F. Saving NATO from Europe // Foreign Affairs November/December 2004. P. 111 -120.

222. Colard D. La Diplomatie Française du Desarmement sous la Ve Republique 1958-2000// Annuaire Français des Relations Internationales -2001- vol.2- P.411-425.

223. Cuche P. Irak: et si la France s'était trompe?// Politique Etrangère -2003-N2 -P.409-422.

224. Deshmukh F. Legal Secularism in France and Freedom of Religion in the United States// Houston Journal of International Law -2007 vol.30 - issue 1 - P.l 11

225. Durant R.F. A "New Covenant" Kept: Core Values, Presidential Communications, and the Paradox of Clinton Presidency // Presidential Studies Quarterly -2006 vol.36 -issue3 -P.345.

226. Fougier E. Perceptions de la mondialisation en France et aux Etats-Unis// Politique Etrangère 2001-N3-P.569-585.

227. Fukuyama F. The Neoconservative moment// The National Interest, -summer 2004 P.57-68.

228. Gallis P. L'image de la France aux Etats-Unis// La revue internationale et stratégique № 63 - Automne 2006 - P. 155-160.

229. Gordon B.M. The Decline of a Cultural Icon. France in American Perspective // French Historical Studies -22.4,1999 P.625-651.

230. Gordon D. Democracy and the deferral of Justice in France and the United States// Yale French Studies. France/USA. The cultural wars- 2001-N100- P.66-87.

231. Gordon Ph.H. Pour un new deal// Commentaire- №108 -Hiver 2004-2005. -P.915-922.

232. Gordon Ph.H., Meunier S. Globalization and French Cultural Identity// French Politics, Culture and Society -2001 vol9 -issuel - P.22-41.

233. Hassner P. Fausses manoevres// La revue internationale et stratégique -№ 53 -printemps 2004. P.57-62.

234. Hoffmann S. Deux Universalismes a Conflit // The Tocqueville Review 2000- vol.XXI-n.-P.65-71.

235. Humbert B. Screening France // French Politics, Culture and Society -2003 -vol. 21 -issue2.- P.81-94.

236. Hendrickson D.C. Of Power and Providence// Policy Review -Feb-March -2006. http://www.hoover.org/publications/policyreview/2913746.html

237. Holmes K. R Ensuring a legacy. Solidifying the Bush Doctrine //The National Interest Jan./Feb- 2007- P.21-27.

238. Kramer G. McDomination // Harvard International Review -2000 vol.22 -issue2 -P. 12.

239. Kramer S. Ph. Les relations franco-américaines a l'epreuve de la krise au Kosovo// Politique etrangere 2000 -N2- P.359-374.

240. Kramer S.Ph. The End of French Europe?// Foreign Affairs -July/August 2006-126-138.

241. Kuisel R. What Do the French Think of Us? The Deteriorating Image of the United States 2000-2004// French Politics, Culture and Society 2004 -vo22 - issue3- P.91-119.

242. Kull S. Culture Wars? How Americans and Europeans View Globalization// Brookings Review Fall 2001 -vol.19 -issue 4. - P.18-21 http://www.brookings.edu/articles/2001/fallglobaleconomicskull.aspx

243. Kupchan Ch. One year on. Power, purpose and strategy in American foreign policy // The National Interest Fall - 2002 -P.27-30.

244. Kupchan Ch. Real Demokratik // The National Interest Fall 2004 - P.26-37.

245. Laughland J. L'Amerique contre l'Europe, surtout contre la France// OutreTerre n3 - 2003 - P.245-252.

246. Levy B.-H. The Gaul The American Image: Symposium. // The American Interest Summer 2006 -vol.1- n4 -P.59-61.

247. Marcus J. Kosovo and After: American Primacy in the XXIst Century// The Washington Quarterly Winter 2000 - P.79-94.

248. Mandelbaum M. A Perfect Failure: NATO's War against Yugoslavia //Foreign Affairs Sept/Oct- 1999 - P.2-8

249. Meunier S. The French Exception // Foreign Affairs -July/August 2000.-P.57-62.

250. Merry E.W. Therapy's end // The National Interest -Winter 2003/2004 P.43-50.

251. Michael L. NATO's French Connection: Plus ca change? National Defense University, INSS 13.04.2007. http://www.ndu.edu/INSS/Repository/OutsidePublications/Michel/France%20and% 20NATO%20commentary%20final%20dated.pdf

252. Moisi D. Chirac Of France. A New Leader of the West? // Foreign Affairs November/December -1995 -P.94-104.

253. Moisy C. La Mythe de La Lafayette ou les relations Franco-Américaines en trompe-l'oeil // Politique Américaine N11- Ete-Automne - 2008. -P.77-87

254. Richet I. La Religion Influence-t-elle la Politique Etrangère aux Etats-Unis // Le Débat N127 -Nov/Dec 2003 -P.46-62.

255. Rosenberger S. The Other Side of the Coin: Populism, Nationalism, and the European Union// Harvard International Review -2004 vol.26, issue 1 - P22-25.

256. Rubenfield J. Deux Visions de l'Ordre Mondial// Le Débat № 125 - J/Aug 2003- P. 17-26.

257. Saunders P. Learning to appreciate France// The National Interest Mar./Apr. 2007 - p.4-8.

258. Serfaty S. France Etats-Unis:la querelle permanente // Relations internationales et stratégiques - № 25, printemps 1997, P. 52-59.

259. Serfaty S. Idees Simples mais Idees Fixes // La revue Internationale et Stratégique -n.45 printemps 2002 -p.99-104.

260. Shmidt V.A France between Etatiste Tradition and the American Federalist Model // The Tocqueville Review 2000 - vol.XXI -ni - P.73-81.

261. Simes D. K. End the Crusade // The National Interest -Jan./Feb. 2007 -P.4-11.

262. Simes D.K. & Ellsworth R.F. Realism's shining morality // The National Interest Winter 2004/2005 - P.5-10.

263. Tertrais B. La Dissuasion Nucleaire Française après la Guerre Froide: Continuité, Rupture, Interrogations // Annuaire Francais des Relations Internationales 2000, P. 759-779.

264. Ullman H. NATO:Going, going.but not yet gone // The National Interest-Mar./Apr.- 2007- p.52-56.

265. Verdaguer P. A Turn-Of-the-Century Honeymoon? The Washington Post's Coverage of France // French Politics, Culture and Society 2003 - vol. 21 -issue2 -P. 50-63.

266. Vaisse J. American Francophobia Takes a New Turn // French Politics, Culture and Society -2003 vol. 2 -issue2.-P.33-49.

267. Vaisse J. Bringing out the Animal in US: A Frenchman's Journey in Francophobe America. Financial Times 15.03.2003

268. Walch J. La convention, l'Europe de la defense et la France // La revue politique et parlamentaire N1022, -Janv/Fevrier 2003 - P.90-96.

269. Walt S.M. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs March/April 2000, P.60-79.

270. Yost D.S. France's Nuclear Dilemmas // Foreign Affairs January/February 1996, P.108-118.