Исторический опыт внешнеполитических отношений России и Франции в 1995-2007 годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бритина, Лилия Леонидовна

• Бритина, Лилия Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бритина, Лилия Леонидовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. История развития советско-французских отношений в период становления и укрепления Пятой республики во Франции (1958 -1995 гг.)

§1. Взаимодействие СССР и Франции по реализации политики разрядки международной напряженности (1958-1974 гг.)

§2. Трансформация советско-французских отношений: от голлизма к «атлантизму» (1974 -1995 гг.)

Глава 2. Российско-французское взаимодействие по проблемам европейской безопасности (1995 - 2002 гг.)

§ 1. Отношения Франции и России в сфере безопасности в период первого президентства Ж. Ширака (1995-2002 гг.)

§2. Проблема Косово в российско-французских отношениях

§3. Создание СБСЕ/ОБСЕ. Позиции России и Франции по вопросу создания системы коллективной безопасности в Европе

Глава 3. Основные направления российско-французского внешнеполитического сотрудничества в период второго президентства Ж. Ширака (2002-2007 гг.)

§1. Российско-французское сотрудничество в рамках диалога России с Европейским союзом

§2. Взаимодействие России и Франции в области противодействия терроризму

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

«Москва и Париж должны играть историческую роль как факторы европейского равновесия».

Ф. Миттеран

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт внешнеполитических отношений России и Франции в 1995-2007 годы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Российско-французские отношения имеют давние и глубокие исторические корни, уходящие в далекое прошлое. В XX веке, несмотря на все политические и идеологические расхождения, диалог между Россией и Францией никогда не прекращался. Более того, при всей несхожести условий и содержания внешнеполитической деятельности России и Франции, дипломатиям обеих стран присуще стремление отстаивать величие своих государств, повышать их престиж на мировой

арене.

Отношения между Россией и Францией в силу их роли на международной арене и географического положения на Европейском континенте всегда оказывали значительное влияние на судьбы Европы и мира. Помимо этого, и Россия, и Франция в своей внешней политике нацелены на реализацию концепции многополярного мира, в которой они бы играли ведущие роли наравне с США и Германией.

Актуальность избранной темы обусловлена также политико-практическим и научным значением избранной темы. В современных условиях созрела необходимость более тщательно и глубоко изучить политическое сотрудничество России с Францией, исследовать процесс эволюции этого сотрудничества. Период президентства Жака Ширака, хронологически почти совпадающий с президентством В. Путина,

1 Mitterand F. Ici et maintenant. Paris. 1980. P. 65.

3

представляет особый интерес для изучения. Именно в это время перед обеими странами стояла задача возвращения на лидерские позиции в мировой политике после тяжелых потрясений. Для России испытаниями стали распад СССР, переход к рыночной экономике, утрата имиджа сверхдержавы и начало демократических реформ. Франция, в свою очередь, переживала последствия объединения Германии, поставившего под вопрос ее позицию «первой скрипки» в Европе, а также окончания двублокового противостояния, в результате которого Франция утратила роль «моста» между капиталистическим и социалистическим миром.

Тема данного исследования представляется актуальной также потому, что внимательное изучение российско-французского взаимодействия в политической сфере позволяет проанализировать процесс формирования нового миропорядка, исследовать существующие точки зрения относительно того, каким должен быть постбиполярный мир, какие государства будут являться центрами этого мира и какое место в новом мироустройстве займет Россия. Россия и Франция настаивают на том, что мир должен быть многополярным, и выступают против американского гегемонизма. Однако взгляды двух государств на роль и место России серьезно различаются. Изучив позицию Франции по данному вопросу, можно сделать выводы о недостатках внешнеполитической стратегии России, а также понять, к какому результату приводит дипломатическая деятельность по улучшению российского имиджа в мире.

Объектом данного исследования является процесс становления и развития внешнеполитических отношений Российской Федерации и Французской Республики в конце XX - начале XXI веков.

Предметом исследования выступают внешние и внутренние условия, факторы и содержание этих отношений в конкретно-исторических условиях исследуемого периода.

Цель данного исследования - изучить внешнеполитические ориентиры России и Франции в 1995 - 2007 годы (период президентства Жака Ширака) с учетом условий исторической трансформации системы международных отношений, а также выявить основные направления, тенденции и факторы, определяющие содержание и характер политического взаимодействия двух государств в этот период.

Для достижения вышеупомянутой цели перед автором были поставлены следующие задачи:

• дать анализ развитию советско-французских отношений в политической сфере в свете голлистской традиции во внешней

политике Франции;

• изучить влияние перехода Франции к «атлантизму» во внешней политике на советско-французские отношения;

® охарактеризовать отношение Франции к распаду СССР и ее внешнеполитическую стратегию в отношении России;

• изучить влияние косовского кризиса на российско-французские политические отношения;

® оценить уровень сотрудничества России и Франции в сфере безопасности в исследуемые годы, выявить успехи и проблемы этого сотрудничества;

© проанализировать роль Франции в диалоге Россия-ЕС.

Хронологические рамки исследования определяются в соответствии со спецификой темы работы и охватывают период с 1995 по 2007 гг., эпоху президентства Ж. Ширака во Франции.

1995 год стал годом избрания голлиста Ж. Ширака на пост президента Французской Республики. Ширак, сменивший на этом посту социалиста Ф. Миттерана, привнес целый ряд изменений во французскую внешнюю политику. Главным изменением стал возврат к голлистской традиции,

подразумевающей независимость Франции в международных делах и возвращение лидерских позиций на мировой арене.

Знаковыми для российско-французского сотрудничества стали 1999 г. (вторая чеченская кампания и начало операции НАТО в Югославии), 2001 г. (события 11 сентября в США и объявление «войны» международному терроризму) и 2003 г. (военная операция в Ираке). Эти события стали испытаниями для двусторонних отношений. Так, 1999 г. выявил разногласия в позициях сторон относительно необходимости операций в Югославии и Чечне, а в 2001 г. произошло сближение сторон в условиях, когда было необходимо объединение усилий перед лицом новой угрозы -международного терроризма. 2003 г. также продемонстрировал близость позиций по иракскому кризису: Россия и Франция выступили против ввода войск НАТО в Ирак, считая военную операцию необоснованной. Единство взглядов на события в Ираке позволяет сказать о том, что Франция сделала правильные выводы из событий в Косово и приняла точку зрения России, которая считала недопустимым силовое разрешение каких-либо конфликтов без санкции Совета Безопасности ООН.

Конечной хронологической точкой выбран 2007 г., год истечения президентских полномочий Ж. Ширака и приход к власти во Франции Н. Саркози.

В работе также присутствует глава вводного характера, охватывающая период с 1958 по 1995 гг. Такой исторический экскурс представляется оправданным, поскольку изучение советско-французского взаимодействия позволяет проследить эволюцию двусторонних отношений и понять их специфику, а также выявить традиции и инновации во внешнеполитической концепции Ж. Ширака в отношении России.

В исследуемые годы Франция считала своими задачами подключить Россию к равноправным партнерским отношениям с Западом, а также содействовать процессам демократизации внутри самой России. В свою

6

очередь, Франция представляла интерес для России, прежде всего, как влиятельный член Европейского союза и активный участник евроатлантического диалога. Наряду с этим, являясь участниками «клуба ядерных держав» и постоянными членами Совета Безопасности ООН, страны нередко сотрудничали при решении широкого круга международных проблем. Особое значение имело взаимодействие по вопросам европейской безопасности, борьбы с международным терроризмом, а также урегулирования различных конфликтов.

Историография. Политический аспект взаимоотношений СССР/России с Францией вызывает большой интерес как у российских, так и у западных исследователей.

Внешней политике СССР и России посвящено достаточно много монографий и аналитических статей. Некоторые советские ученые, например, Зуева К.П., Дубинин Ю.В. 2 в своих исследованиях особо пристальное внимание уделяют именно взаимоотношениям СССР с Пятой республикой.

В работе К.П. Зуевой «Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958-1986)»3 комплексно анализируются отношения СССР и Франции в контексте разрядки международной напряженности. Данное исследование представляет интерес, поскольку в нем особое внимание уделено такой сфере двустороннего сотрудничества, как безопасность. Автор на основе широкого круга источников и архивных документов изучает основные факторы, определяющие советско-французские отношения в годы разрядки, а также прослеживает этапы

2 Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958-1986). - М., 1987; Внешняя политика «неоголлизма».// Мировая экономика и международные отношения. - М., 2004.

№1. - С. 70-79; СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра.// Мировая экономика и международные отношения. -М., 2005. №4. - С. 39-46; Дубинин Ю.В., Келин В.Н. СССР-Франция: опыт сотрудничества (Шестидесятые-семидесятые годы). - М., 1979, Зуева К.Г1. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958-1986). - М., 1987.

эволюции взаимоотношений двух государств в свете развития и углубления процесса разрядки международной напряженности.

Внешняя политика Франции в целом, ее особенности рассматриваются в работах Обичкиной Е.О., Рубинского 10.И., Арзаканян М.Ц., Колоскова И.А., Нарочницкой Е.А., Славенова В.П.'1

Монография И.А. Колоскова «Внешняя политика Пятой республики: эволюция основных направлений и тенденций. 1958-1972 гг.»' представляет интерес с точки зрения изучения эволюции внешней политики Франции в первые годы существования Пятой республики. Автор в ходе исследования определяет сущность голлистской внешней политики, выявляет ее позитивные и негативные аспекты и тенденции, а также рассматривает процесс развития советско-французских отношений в международном контексте. Особое внимание И.А. Колосков уделяет политике разрядки, которая была инициирована именно Францией, и к которой охотно подключился Советский Союз, также заинтересованный в снижении уровня международной напряженности.

Одним из крупнейших российских исследователей внешней политики Франции является Е.О. Обичкина. Ее перу принадлежит целый ряд работ, посвященных месту Франции в современной системе международных отношений. В монографии «Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире»6 автор анализирует основные направления внешнеполитической деятельности Франции конца XX - начала

4 Обичкина Е.О. От Миттерана к Шираку: новый стиль французской дипломатии./'/' Российская дипломатия: История и современность. Материалы научно-практической конференции, посвященной 450-летию создания Посольского приказа. - М., 2001. - С. 406-413; Франция в новом мировом порядке: внешняя политика конца 80-х - 90-х годов. - М„ 2000; Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. - М„ 2004; Франция на рубеже ХХ-ХХ! веков: кризис идентичности. - М„ 2003; Рубинский Ю.И. Диалог Москва-Париж продолжается.'/ Международная жизнь. - М.. 2007. №12. - С. 106118; Арзаканян М.Ц. Жак Ширак - пятый президент Пятой республики.//' Международная жизнь. - М., 1995. №7.'- С. 70-77; Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики: Эволюция основных направлений и тенденций. 1958-1972. - М„ 1976; Нарочницкая Е.А. Франция в блоковой системе Европы. 1960-1980-е годы. - М.. 1993. - 236 е.; Этнонаниональные конфликты и их разрешение: Политические теории и опыт Запада. - М., 2000; Славенов В.П. Очерки внешней политики Франции (1981-1986). - М.. 1986.

5.Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики: Эволюция основных направлений и тенденций. 19581972. - М, 1976.

6 Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. - М„ 2004.

XXI вв., обращая особое внимание на глобальный и региональный контекст, в котором эволюционировала французская внешняя политика. Е. Обичкина подчеркивает, что окончание холодной войны, за которым последовал распад СССР, Югославии и объединение Германии, оттеснило Францию на второстепенные позиции в мировой политике. Перед президентами Ф. Миттераном и Ж. Шираком стояла задача возвращения Франции ее величия, ее лидерства в Европе. Для более тщательного анализа внешней политики Франции автор изучил как концепции и теории, содержащие рассуждения о роли Франции на международной арене, так и дипломатическую практику -стратегию, тактику и инструменты французской дипломатии, используемые для достижения поставленных внешнеполитических целей.

Большое значение для правильного понимания советско-французских и российско-французских отношений имеют труды западных ученых, посвященные внешней политике Франции: П. Рейно, М. Вайса, С. Коэна .

Особый интерес представляет труд французского исследователя М. Вайса «Мощь или влияние?»8, изданный в Париже в 2009 г. Работа представляет собой исследование внешней политики и политического веса Франции на мировой арене с момента основания Шарлем де Голлем Пятой республики и до эпохи президентства П. Саркози. Предметом изучения автора является внешнеполитический курс Франции в отдельных регионах мира. М. Вайс уделяет пристальное внимание вопросу преемственности курсов последователей III. де Голля, а также особенным чертам, присущим внешней политике Франции в периоды президентства Ж. Помпиду, В. Жискар-д'Эстена, Ж. Ширака и Н. Саркози. В контексте темы данного исследования наиболее ценным представляется осмысление М. Вайсом теоретических и практических вопросов региональной и глобальной стратегии во внешней политике Франции в условиях меняющегося мира.

7 Рейно П. Внешняя политика роялизма. - М„ 1964; Vaïsse M. La puissance ou l'influence? La France dans le monde depuis 1958. Paris, 2009; La Grandeur. Politique étrangère du general de Gaulle. 1958-1969. Paris, 1998; Cohen S. La monarchie nucléaire. Paris, 1986; Mitterand et le sortie de la guerre froid. Paris, 1998.

8 Vaïsse M. La puissance ou l'influence0 La France dans le monde depuis 1958. Paris, 2009.

Важное место во французской историографии занимают исследования, затрагивающие положение современной России на мировой арене. Анализ работ французских аналитиков - А, Дюбьена, Д. Давида, А. Глюксмана, А. де Танги9 - позволяет отметить, что они практически единодушно констатируют утрату Россией своего внешнеполитического могущества.

Наиболее жесткую антироссийскую позицию занимает французский философ А. Глюксман. Он полагает, что существует антропологический разрыв между цивилизованным западным миром и «варварской» Россией, и этот разрыв объясняет поддержку большинством российских граждан силовой операции в Чечне. Глюксман объясняет, что такое попустительство в отношении нарушения прав человека в Чечне может быть только следствием тоталитарного прошлого России, которая еще не дошла в своем развитии до понимания истинной ценности уважения прав человека и основных свобод. Более того, А. Глюксман называет войну в Чечне «нигилистской» и не соглашается с тем, чтобы трактовать ее как антитеррористическую. Философ считает, что во времена холодной войны две сверхдержавы, находившиеся в состоянии конфронтации, обладали не только разрушительной, но и созидательной мощыо. Сегодня же сила разрушения преобладает над силой созидания, и Россия, располагающая вторым по величине ядерным арсеналом в мире, «способна в неслыханных размерах увеличить мировой хаос».

Глюксман заключает, что «именно разрушительная мощь России определяет

ю

ее статус великои державы» .

А. Дюбьен в своей статье «От СССР к России: упадок русского могущества»11 отмечает, что Россия больше не обладает «способностью навязывать свою волю другим» и не играет ведущую роль в «определении

9 Dubien A. De l'URSS à la Russie: le déclin de la puissance russe.// Relations internationales et stratégiques. Printemps 2001. №41; Russie - CEI: une hégémonie contestée. // Relations internationales et stratégiques. - Été 2000. - №38; Давид Д.. Гомар T. Россия и Франция.'/ Международная жизнь. 2002, №3. - С. 27-36; Глюксман А. Достоевский на Манхэттене./ Пер. с франц. - Екатеринбург, 2006; Tinguy A. de. Paris-Moscou; vers un partenairiat privilegie dans une Europe reconciliée?// Relations internationales et stratégiques, №25, 1997.

10 Глюксман A. Достоевский на Манхэттене. - Екатеринбург, 2006.

11 Dubien A. De l'URSS à la Russie: le déclin de la puissance russe.// Relations internationales et stratégiques. Printemps 2001. №41.

глобального стратегического баланса» наравне с США. А. Дюбьен относит к факторам ослабления влияния России роспуск СЭВ и ОВД, бессилие противостоять планам расширения НАТО на Восток, неспособность предотвратить военную операцию альянса в Югославии, а также снижение престижа Москвы на пространстве СНГ. По мнению Дюбьена, Россия утратила и свое военное могущество, что доказывают неутешительные результаты двух кампаний в Чечне. К этому добавляются экономические трудности и уязвимость политической системы. Совокупность всех этих факторов, снижающих российское влияние на мировой арене, позволяет А. Дюбьену сделать вывод о том, что «постимперская Россия, по всей видимости, обречена стать «нормальной» страной».

Французский исследователь внешней политики А. де Танги, разделяя в целом взгляд А. Дюбьена на причины слабости России, все же рассматривает ее как важного игрока на международной арене и называет «партнером, с которым необходимо считаться». Это объясняется обширностью территории России, богатством ее недр и особенностями геополитического положения, а также тем, что живы еще воспоминания о былом могуществе России, которое еще может быть восстановлено в будущем. А. де Танги пишет: «России удалось утвердить идею, что ее ослабление может повлечь за собой столь ужасные последствия для внешнего мира, что в его же интересах оберегать

ее и помогать ей. Она сумела превратить свою слабость в фактор

12

могущества» .

Один из ведущих внешнеполитических аналитиков Франции Д. Давид, рассматривая вопрос о целесообразности для Франции позиционировать отношения с Россией как «привилегированные», приходит к выводу о том, что особые российско-французские отношения лишены реального содержания и строятся на устаревшем наследии, которое не сохраняется «вопреки всем происходящим переменам». Согласно мнению Д. Давида,

12 Tinguy A. de. Paris-Moscou: vers un partenairiat privilegie dans une Europe reconciliée?// Relations internationales et stratégiques, №25. 1997.

Париж служит подкреплением дипломатического веса Москвы в случаях, когда ей надо дистанцироваться от Вашингтона или, на европейском уровне, активизировать ОБСЕ либо ослабить влияние НАТО. Важнейшие же решения принимаются Россией и США без участия Франции. Давид отмечает, что с точки зрения французской внешнеполитической стратегии, «новая Россия представляется слишком грузной и слишком слабой. Слишком грузной, чтобы вписаться в западные институты. Слишком слабой для того, чтобы уравновешивать эти последние. Эти грузность и слабость побуждают Москву и подстраиваться под США, и сосредотачиваться на своих огромных проблемах. Понять такую позицию, конечно, можно, но она не делает Россию особым партнером Франции, перемены в дипломатии которой в самом разгаре»13.

В отдельную группу целесообразно выделить литературу, посвященную косовскому кризису. Проблемой Косово занимаются как российские исследователи (Гуськова Е.Ю., Романенко С.А., Кандель П.Е., Улунян A.A.14), так и западные политологи и историки (П. де Сенарклан, Д.В. Эвертс, В. Петрич, М. Гольм, А. Дерен, К. Самари, Ж. Рупник, Д. Эмерльь).

Наиболее тщательно и всесторонне кризис вокруг Косово рассмотрен в трудах ведущего российского балканиста ЕЛО. Гуськовой. Так, ее

13 Давид Д., Гомар Т. Россия и Франция.// Международная жизнь. 2002. №3. - С. 27-36.

14 Гуськова Е.Ю. Динамика косовского кризиса и политика России.' Косово: международные аспекты кризиса. - М., 1999. - С.32-78; История югославского кризиса (1990-2000). - М.: Русское право, 2001; Романенко С.А. История и этнонационализм в постсоциалистическом мире; югославский вариант (19801990 гг.).// Национализм в мировой истории. М., 2006. - С. 408-451: Казус Косово, европейский порядок и постсоветское пространство.// Общественные науки и современность. 2009, №3. - С. I 18-131; Югославия, Россия и «славянская идея». - М., 2002; Кандель П.Е. Сербия между Косово. ЕС и Россией.// Мировая экономика и международные отношения. - М„ 2009. № 1. - С. 52-60; Улунян А.А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века.// Общественные науки и современность. М., 1999. №4. - С. 78-88; Романенко С.А., Улунян А.А. Балканский пасьянс мировой политики и Россия.// Власть. 2002, №5.-С. 74-82.

15 Sénarclens P. de. Le "droit d'ingérence" est inutile et sa rhétorique peut-être néfaste.// Défence nationale. 2000, A. 56, №3. - P. 6-13; Эвертс Д.В. Миссия ОБСЕ в Косово./ Ежегодник ОБСЕ 2001. - М„ 2004. - С. 147-161; Петрич В. Россия, Косово, Европа: опыт урегулирования конфликтов после холодной войны.// Мировая политика и международные отношения. - М., 2008. №12. - С. 106-1 12: Gaulmes M. Le Kosovo aujourd'hui. Dossier: «1999 - Aux Frontières du Kosovo»// Regard sur l'Est. -1999. - N 6. P. 103-114; Derens A., Samary C. Les conflits yougoslaves de A a Z. Paris: Edition de l'Atelier, 2000; Rupnik J. Les acteurs internationaux face à l'indépendance du Kosovo// La question du Kosovo: de la sortie du protectorat a la redéfinition de l'engagement international. Dijon: Science Po, 2008. P. 18-21; Heimerl D. Serbie: le Kosovo, point de mire du pouvoir. // Europe centrale et orientale 2006-2007, Le Courrier des pays de l'Est, № 1062. - La Documentation française. - 2007. - № 7-8. P. 88-96.

монография «История югославского кризиса (1990-2000)»16 является фундаментальным исследованием, в котором на основе большого фактологического материала и анализа широкого круга опубликованных и неопубликованных источников автор рассматривает все этапы кризиса на Балканах. Отдельные главы монографии посвящены балканской политике России и косовскому кризису вплоть до военной операции НАТО. ЕЛО. Гуськова также большое внимание уделяет анализу роли международных организаций - ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО - в урегулировании кризиса в Косово, а также прослеживает все этапы, которые прошла российская внешняя политика на Балканах в период с 1990 по 2000 гг.

Источниковая база исследования. Данное исследование основывается на обширном комплексе различных источников, которые можно условно разделить на несколько видов.

Важнейший вид источников составили нормативно-правовые акты:

двусторонние российско-французские и советско-французские договоры,

соглашения, протоколы, а также совместные коммюнике и документы

внешней политики СССР и Российской Федерации: Договор о согласии и

сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и

Французской Республикой от 29 октября 1990 года17, Договор между

18

Российской Федерацией и Французской Республикой 1992 года , Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью и в области внутренней безопасности от 10 февраля 2003

года19 и многие другие.

16 Гуськова Е Ю. История югославского кризиса (1990-2000). - М„ 2001.

17 Договор о согласии и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Респуолик и Французской Республикой. 29 октября 1990 г.// Вестник МИД СССР. - 1990. - №22 (80). - 30 ноября. - С. 111-120.

18 Договор между Российской Федерацией и Французской Республикой 1992 г,/ Дипломатическим вестник. - 1992. -№4-5. -С. 22-28.

19 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью и в области внутренней безопасности.// Бюллетень международных договоров. - М., 2004, №8. ^ ^

В отдельную группу можно выделить многосторонние договоры по косовской проблеме и проблеме борьбы с международным терроризмом, а также документы конференций, доклады представителей международных организаций, заключения арбитражных комиссий, такие как: Дейтонское соглашение от 21 ноября 1995 года20, Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма, принятая резолюцией 49/60 ГА ООН 9 декабря 1994 года21, Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма 2005 года22. В отдельную подгруппу источников можно выделить договоры и соглашения, подписанные в формате Россия - Европейский союз, например Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 года23, Парижская хартия для новой Европы 1990 года24.

Следующим видом стали публицистические источники: выступления, речи французских и российских политиков в ходе пресс-конференций, брифингов, саммитов международных организаций и встреч на высшем уровне. Среди них можно особо выделить выступление президента Франции Ж. Ширака на сессии Европарламента (1995 г.)25 и речь президента России В.В. Путина в Мюнхене (2007 г.)26.

Ценными источниками стали мемуары французских президентов (Ш. де Голля, Ж. Помпиду, В. Жискар-д'Эстена, Ф. Миттерана, Ж. Ширака27) и

20 Дейтонское соглашение от 21 ноября 1995 г./ Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том 3. - М., 2000. - С. 205-287.

21 Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма, принятая резолюцией 49/60 ГА ООН 9 декабря 1994 г. fhttp^/wvvw.un.oraïu/'documents/dccl conv/declaralions/lerixlecl,shlmi)

22 Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма, принятая резолюцией 59/290 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 апреля 2005 г. fhttp://www.un.org/i4j/documerits/decl conv'convcntions/nucl tershtml)

23 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 г. (НЩгАЧу^ acis/leuislalive-acts 3809jHml)

24 Парижская хартия для новой Европы. 19-21 ноября 1990 г. (hup::;u:\vv^

25 Выступление Ж. Ширака на сессии Европарламента. Страсбург, июнь 1995 г. (Mpi.Vmw.g.lysge.fr)

26 Выступление В.В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г/

(http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737 type63 3 74l>;pe63 3 hini|)

27 Gaulle Ch. de. Mémoires d'espoir: Le renouveau. 1958-1962. Paris. 1970; Mémoires de guerre. Le Salut. Paris, 1944-1946. Paris, 1959; Pompidou G. Pour rétablir la vérité. Paris, 1982: Жискар-д'Эстен В. Власть и жизнь. Противостояние. - М„ 1993: Mitterand F. Ici et maintenant. Paris. 1980: Chirac J. Chaque pas doit être un but. Mémoires. Paris, 2009.

видных политиков (M. Кув де Мюрвиля, Ю. Ведрина28), а также мемуары посла СССР во Франции Ю.В. Дубинина29. Эти политические деятели являлись непосредственными творцами внешней политики Франции и СССР и были свидетелями развития двусторонних отношений.

Особый интерес в контексте данного исследования представляет первый том мемуаров пятого президента Франции Ж. Ширака «Каждый шаг должен быть целью»30. В своей книге Ж. Ширак описывает свои первые шаги на политическом поприще, говорит о своих учителях, наставниках и кумирах, которые сыграли значительную роль в становлении его как политика. Мемуары позволяют составить представление о Ж. Шираке как о личности, увидеть среду, в которой формировались его политические взгляды и предпочтения, а также понять, какие события в большей степени повлияли на его политическую карьеру.

Таким образом, представленная источниковая база является репрезентативной и позволяет исследовать избранную тему тщательно и всесторонне.

Методологическая основа данного исследования построена на требованиях, предъявляемых к подобному роду работ современной исторической науки и научной методологии. Она включает в себя принципы историзма, объективности, а также методы анализа, синтеза и компаративизма.

В исследовании заявленной темы используются методы исторической и политологической наук, которые позволили достичь поставленной перед автором цели.

Научная новизна дайной диссертации определяется целым рядом параметров.

28 Couve de Murville M. Une politique étrangère 1958-1969. Paris, 1971; Védrine H. Les Mondes de François Mitterand. Paris, 1996.

29 Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции. - М.. 1997.

";0 Chirac J. Chaque pas doit être un but. Mémoires. Paris, 2009.

Во-первых, российско-французские политические отношения в данном исследовании рассматриваются в контексте сложной международной обстановки, которая повлияла па внешнеполитические курсы двух государств. В условиях начавшейся трансформации системы международных отношений, сопровождавшейся интернационализацией локальных конфликтов, ростом сепаратистских настроений в Европе и мире, а также ростом авторитета США, Россия и Франция избрали для себя схожие принципы поведения на мировой арене. Эти принципы заключались в последовательной реализации национальных интересов, жестком отстаивании своей позиции по основным вопросам мировой политики и неуклонном следовании курсу на повышение значимости «голоса» России и Франции в международных делах. Однако Россия и Франция по-разному действовали для достижения поставленной задачи. В связи с этим научный и практический интерес представляет сопоставление российской и французской внешнеполитических «стратегий по возвращению влияния».

Во-вторых, в диссертации тщательно исследуется сотрудничество России и Франции в одной из самых чувствительных сфер - сфере безопасности. В начале XXI века мир столкнулся с новыми вызовами и угрозами, связанными с активизацией деятельности международных террористов, угрозой распространения оружия массового уничтожения (ОМУ), дроблением многонациональных государств и др. В этих условиях взаимодействие таких влиятельных международных игроков, как Россия и Франция, обращает на себя особо пристальное внимание. От результатов их сотрудничества на двустороннем и многостороннем уровнях во многом зависит будущее системы коллективной безопасности в Европе и деятельность антитеррористической коалиции. Наряду с США, Германией и Великобританией, Франция и Россия являются наиболее активными участниками контртеррористической деятельности международных организаций. Россия является автором многочисленных инициатив по улучшению международного законодательства в данной области, многие из

которых уже реализованы при поддержке Франции и ее ближайших союзников.

В-третьих, в данной работе показаны изменения во внешнеполитических концепциях СССР/России и Франции, тщательно изучена эволюция двусторонних отношений, их содержание и основные направления. Более того, рассматривается также взгляд научных сообществ России и Франции на российско-французское политическое взаимодействие. Таким образом, дается всесторонний анализ сущности сотрудничества двух стран как с позиции политических, так и научных кругов.

В-четвертых, автор выявляет различия, существующие между декларируемыми принципами российско-французских отношений и реальными результатами взаимодействия. Материал, изложенный в данной диссертации, позволяет говорить о том, что на отношения двух стран сильное воздействие оказывали международные события, и что в кризисные моменты состояние отношений определялось совпадением или несовпадением взглядов Москвы и Парижа на какой-либо конфликт и пути его урегулирования.

На основе изученных материалов автор делает научно обоснованные выводы, а также прослеживает перспективы развития российско-французских отношений в политической сфере.

Практическая значимость данной диссертации состоит в том, что изложенные в ней факты, а также выводы, к которым пришел автор в результате исследования, могут быть использованы для подготовки спецкурсов по истории международных отношений, истории внешней политики России и другим.

Материалы диссертации могут стать полезными для специалистов в области отечественной истории, истории внешней политики России и Франции, а также для исследователей, разрабатывающих различные аспекты косовского кризиса и борьбы с международным терроризмом.

Результаты исследования имеют определенное значение для понимания этапов развития отношений России и Франции. Некоторые выводы могут быть расширены и конкретизированы в ходе дальнейшей работы по изучению проблем, затрагиваемых в данной диссертации.

Апробация исследования. Положения данного исследования обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых, проходивших на базе Российского университета дружбы народов в период с 2006 по 2011 гг., а также на конференциях и круглых столах, проводившихся по инициативе Посольства Французской Республики в Российской Федерации. Кроме того, основные тезисы диссертации изложены в статьях, опубликованных в различных сборниках.

Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов, было одобрено и рекомендовано к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность проблемы исследования, определены его цель, задачи, объект, предмет и хронологические рамки, проанализирована историография и источниковая база исследования, а также показана его научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «История развития советско-французских отношений в период становления и укрепления Пятой республики во Франции (19581995 гг.)», состоящая из двух параграфов, является вводной и посвящена основным этапам развития отношений между СССР и Францией.

В первом параграфе «Взаимодействие СССР и Франции по реализации политики разрядки международной напряженности (1958-1974 гг.)» показаны особенности внешней политики Франции в отношении Советского Союза

18

при президентах III. де Голле и Ж. Помпиду. Автор отмечает, что Ш. де Голль, провозгласивший основной задачей своей внешней политики «преодоление Ялты»31, пошел на сближение с СССР и ухудшение отношений со своими партнерами по НАТО. Ш. де Голль и его преемник Ж. Помпиду стремились сделать Францию независимой в международных делах, и Советский Союз мог стать и стал надежным партнером Франции в деле углубления процесса разрядки напряженности в Европе и мире в целом. Политика разрядки, разработанная в Париже, прекрасно вписывалась в концепцию мирного сосуществования, принятую в СССР.

Второй параграф «Трансформация советско-французских отношений: от голлизма к «атлантизму» (1974-1995 гг.)» посвящен двусторонним взаимоотношениям СССР и Франции в годы президентства В. Жискар-д'Эстена и Ф. Миттерана, которые отошли от голлистской традиции во внешней политике. Автор обращает особое внимание на то, как реагировала Франция на распад Советского Союза. В результате проведенного исследования было установлено, что распад СССР был нежелателен для Франции, поскольку в Париже понимали, что последствия краха Советского Союза могут дестабилизировать политическую ситуацию в Европе. Кроме того, исчезновение одной из двух сверхдержав влекло за собой окончание холодной войны, в которой Франция играла роль посредника и примирителя сторон - Запада и Востока. К этому еще добавлялись опасения, вызванные объединением Германии, которая отныне могла потеснить Францию в Европе и отнять позицию лидера процесса европейской интеграции.

Вторая глава «Российско-французское взаимодействие по проблемам европейской безопасности» состоит из трех параграфов, в каждом из которых

" «Преодолением Ялты» некоторые исследователи называют политику генерала де Голля по возвращению ведущей роли Франции в мировой политике, которая была утрачена после того, как Франция не была приглашена на Ялтинскую конференцию держав антигитлеровской коалиции (1945 г.). Такое отношение к Франции со стороны СССР, США и Великобритании оскорбляло Ш. де Голля, и основной целью своей внешней политики в годы президентства генерал видел в том. чтобы вернуть Франции ее позиции среди

сильнейших государств Европы и мира.

рассматривается один из ключевых аспектов двустороннего взаимодействия России и Франции в сфере региональной безопасности.

Первый параграф «Отношения Франции и России в сфере безопасности в период первого президентства Ж. Ширака (1995-2002 гг.)» посвящен двусторонним отношениям, развивавшимся в условиях адаптации молодой Российской Федерации к новым международным реалиям. Франция, ставящая вопросы безопасности на первое место в своей внешней политике, внесла большой вклад в процесс включения России в «европейскую семью». Несмотря на разногласия, существовавшие в отношениях с Москвой, Париж настаивал на том, что без России невозможно построить адекватную и эффективную систему безопасности на Европейском континенте. Автор подчеркивает, что налаживанию более конструктивного диалога препятствовали несколько факторов, важнейшими среди которых были: несхожесть позиций по чеченскому вопросу, и деятельность Соединенных Штатов, которые стремились не допустить слишком сильного сближения Франции с Россией.

Автор также отмечает, что в 1995-2002 гг. голлистская традиция стала неотъемлемой частью внешней политики Франции. Практически все французские президенты, за исключением В. Жискар-д'Эсгена и отчасти Ф. Миттерана, использовали постулаты, лежащие в основе голлизма при разработке своих внешнеполитических программ. Автор в ходе исследования обнаруживает интересную параллель, прослеживающуюся во внешней политике России при В. Путине и Франции при Ж. Шираке, поскольку голлизм был присущ и той, и другой.

Во втором параграфе «Проблема Косово в российско-французских отношениях» исследуется влияние косовского кризиса на российско-французские отношения. Автор дает характеристику основных трудов российских и французских ученых, в которых раскрываются взгляды на причины сепаратизма, отношение к проблеме Косово, а также позиции

научных кругов двух стран на военную интервенцию НАТО в Югославию. Далее автор прослеживает эволюцию позиции России по Косово, отмечая, что российская внешняя политика была приведена в соответствие с национальными интересами России на Балканах только после избрания на пост президента В.В. Путина. На основании проведенного анализа автор делает заключение о том, что острый кризис в отношениях, вызванный косовским кризисом, стал естественным следствием различных точек зрения на причины конфликта и на то, какими должны были быть оптимальные пути его урегулирования.

Третий параграф «Создание СБСВ/ОБСЕ. Позиции России и Франции по вопросу создания системы коллективной безопасности в Европе» посвящен анализу усилий СССР и Франции по созданию общеевропейской организации для решения вопросов региональной безопасности. Автор прослеживает историю созыва Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, обращая особо пристальное внимание на процесс выработки и согласования основных положений Заключительного акта. Автор подчеркивает, что невозможно переоценить значение этого документа для европейской и международной безопасности. Хельсинкский акт 1975 г. на долгие годы стал основным документом, регулирующим отношения в сфере контроля над вооружениями, гуманитарного и экономического сотрудничества, а десять принципов, зафиксированные в этом документе, по сей день являются столпами международного права.

В данном параграфе также сопоставляются взгляды двух государств на систему европейской безопасности. Автор отмечает, что и Россия, и Франция высказывались за то, чтобы эта система была независима от НАТО. Однако Россия видела центром этой структуры безопасности ОБСЕ, а Франция -институты Евросоюза.

В третьей главе «Основные направления российско-французского сотрудничества в период второго президентства Ж. Ширака (2002-2007 гг.)»,

состоящей из двух параграфов, исследуется политическое взаимодействие России и Франции в период второго президентского срока Ж. Ширака. В эти годы на двусторонние отношения сильное влияние оказывали война, объявленная США международному терроризму, и процесс расширения Европейского союза за счет стран Центральной и Восточной Европы.

В первом параграфе «Российско-французское сотрудничество в рамках диалога России с Европейским союзом» исследуется роль Франции в налаживании взаимоотношений России с Евросоюзом как единым организмом. Автор выделяет несколько этапов, которые прошли российско-европейские отношения в своей эволюции, и показывает деятельность Франции как одной из ведущих стран ЕС по активизации сотрудничества европейских государств с Россией. Особое внимание автор обращает на то, что именно Франция вела работу по преодолению сложностей, связанных с присоединением новых стран-членов ЕС к Соглашению 1994 г. о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС.

Во втором параграфе, озаглавленном «Взаимодействие России и Франции в области противодействия терроризму», тщательно исследуются антитеррористические системы, используемые в России и Франции. Автор отмечает, что страны сотрудничают в данной сфере на двух уровнях -многостороннем и двустороннем. Имея богатый опыт противодействия терроризму, Россия и Франция выступают за активизацию деятельности международной антитеррористической коалиции по всем направлениям, особенно по вопросам унификации и модернизации национальных законодательств и актуализации международного законодательства. Автор также подчеркивает, что России и Франции в области противодействия терроризму сталкиваются с рядом трудностей, которые необходимо устранить для повышения эффективности двустороннего сотрудничества.

В заключении обобщается все изложенное в работе, подводятся итоги исследования, делаются выводы о характере и перспективах российско-французского политического взаимодействия.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бритина, Лилия Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия и Франция всегда играли значительную роль на Европейском континенте. Их нельзя назвать традиционными партнерами, как, например, США и Великобританию, которые, как представляется, в любых международных условиях будут оставаться союзниками. В российской внешней политике отношения с Францией являлись одним из приоритетных направлений. В свою очередь, во внешней политике Франции, всегда

299 Луппов И.Ф. Западноевропейские демократии в борьбе против терроризма. - СПб., 2009. - С. 265. прагматичной, России на различных исторических этапах отводились разные позиции. Это обусловлено теми задачами, которые ставила перед собой Франция на мировой арене.

Начиная с Наполеона, а потом от де Голля до Миттерана, французская политика может быть расценена как попытка восстановить былое величие

300 при полном отсутствии средств, которые делали бы это возможным» , писал известный французский мыслитель П. Асснер в конце 1980-х гг. Это высказывание является квинтэссенцией внешнеполитического курса Франции последних двух столетий. Величие Франции стало центральной идеей внешней политики Ш. де Голля, которая представляла собой сочетание верности европейским и атлантическим обязательствам Франции с поисками основ для реализации независимого курса на мировой арене. СССР помог Франции вернуть величие, утерянное в период гитлеровской оккупации. В условиях блокового противостояния эпохи холодной войны Франция взяла на себя роль моста, соединяющего Восток (СССР) с Западом (США и страны Западной Европы). Все преемники де Голля также стремились подчеркнуть особое место Франции в мире, отталкиваясь при этом от разных предпосылок: если для де Голля главной ценностью было строительство «Европы наций», то Миттеран видел Францию в роли «миссионера», борющегося против диктата двух сверхдержав - СССР и США. Е1о в обоих случаях оправданием амбициозного внешнеполитического курса служило не превосходство в материальных ресурсах и силе, а в морализме, корни которого восходят к идеалам Французской революции - свободе, равенству и братству.

LLI. де Голль был первым главой западного государства, выступившим с концепцией Европы «от Атлантики до Урала» в самый разгар холодной войны. По мнению Франции, Россия призвана была стать одной из главных опор нового международного порядка в силу своего географического положения и роли связующего звена между Европой и Азией.

300 Hassner Р The View from Paris.// Eroding Empire; Western Relations with Eastern Europe. Wash., 1987. P. 56.

154

Советско-французские отношения всегда были важным веном международных отношений как в Европе, так и в мире в целом. Они переживали периоды спада и подъема, и на них всегда оказывали значительное влияние внешние факторы. Эти отношения, по сути своей, никогда не были привилегированными, несмотря на то, что провозглашались таковыми. Это объясняется тем, что голлизм с его центральной идеей -возвращением величия Франции - был эгоистичен: Франция сближалась с теми, с кем было выгодно в тот или иной момент истории. В свою очередь, для СССР Франция также была только одним из ряда важных партнеров -здесь приоритеты менялись от Германии к Франции и обратно.

Важной основой сотрудничества двух государств, принадлежавших к различным системам, было стремление углубить политику разрядки международной напряженности, которая была выгодна обеим странам.

Помимо этого, сильное влияние на двусторонние советско-французские отношения оказывал фактор Германии. После второй мировой войны, когда германское государство оказалось расколотым на две части, Франция была заинтересована в сохранении статуса-кво в Европе. Париж опасался возникновения реваншистских настроений в Германии и поэтому всячески препятствовал воссоединению страны. СССР, в свою очередь, также был обеспокоен судьбой Германии. И Франция, и Советский Союз стремились не допустить милитаризации германских государств и их участия в каких-либо военно-политических блоках.

Задача сохранения существующего положения в Европе была одной из важнейших в рамках разрядки, и здесь принципы послевоенного урегулирования являлись гарантией того, что трагедии первой и второй мировых войн больше не повторятся. И именно СССР и Франция взяли на себя контроль над соблюдением этих принципов.

Всегда, когда Франция переходила к «атлантизму» в своей внешней политике, советско-французские отношения переживали периоды

155 охлаждения. Это объясняется тем, что Франция не соблюдала баланса, поворот в ее политике был радикальным, сразу на 180 градусов. Кроме того, сохранялся страх перед военной мощью СССР, который нагнетался и вследствие антисоветской пропаганды США и других стран НАТО. Тем не менее, во Франции не обрадовались распаду СССР: сбылись прогнозы Ф. Миттерана, который предупреждал о том, что распад Союза приведет к дестабилизации ситуации в Европе, росту числа конфликтов и росту уровня напряженности в межгосударственных отношениях.

Когда факт краха Советского Союза стал очевиден, Франция не преминула начать контакты с Российской Федерацией. На смену страха перед «советской угрозой» пришел страх перед нестабильной Россией, в которой слабая политическая система контролировала огромные запасы ядерного оружия.

Объединение Германии, ставшее свершившимся фактом в 1990 г., также стимулировало углубление контактов между Россией и Францией. В треугольнике Франция - Германия - Россия отношения очень сложны и неоднозначны. С одной стороны, Франция и Германия соперничают за лидерство в Евросоюзе. Франция опасается чрезмерного усиления Германии, поскольку еще не побежден страх перед возрождением милитаризма. В то же время позиции Франции и Германии по многим международным вопросам являются близкими. Страны сотрудничают на поприще углубления европейской интеграции, что нивелирует многие противоречия, существующие в двусторонних отношениях. С другой стороны, Россия заинтересована в диалоге с обеими странами, но приоритеты меняются в зависимости от задач, стоящих перед российской внешней политикой. Тем временем, ослабление международных позиций России в 1990-х гг. привело к тому, что оба европейских государства перестали считать отношения с Россией приоритетными, а российскими интересами в Европе зачастую пренебрегали.

С приходом к власти В.В. Путина Россия начала отвоевывать утраченные позиции, и государства Европы вновь обратили внимание на Москву. Российско-французские и российско-германские контакты активизировались, особенно в энергетической сфере. Однако здесь следует отметить, что такое партнерство нельзя считать стабильным. Европейские государства, проводя прагматичную внешнюю политику, всегда легко поступались российскими интересами и без труда реализовывали шаги, которые приводили к охлаждению отношений с Россией. Здесь Франция не является исключением. Поэтому является вполне оправданной политика России, которая также в диалоге с государствами Евросоюза отдает предпочтение то Германии, то Франции.

С каждой сменой президента во Франции вновь задаются вопросом о преемственности и изменениях во внешнеполитическом курсе. Но в 1995 г., когда к власти пришел Жак Ширак, сторонник III. де Голля, стало ясно, что Франция непременно вернется к голлистской традиции и в международных делах, пытаясь преодолеть дипломатическую пассивность последних лет президентства Ф. Миттерана. Так и произошло: к традиционным направлениям во внешней политике Франции прибавились новые (Китай, Азиатско-Тихоокеанский регион), расширился круг вопросов, в которых французская дипломатия стремилась принимать непосредственное участие.

В 1995-2007 гг. как Россия, так и Франция во внешней политике стремились к возвращению статусов великих держав. Здесь возможно провести аналогию, отметив схожесть внешнеполитических курсов обеих стран, в основе которых лежала идея сильной власти («неоголлизм» во Франции, «путинский стиль» дипломатии в России). Так, Концепция внешней политики РФ редакции 2000 г. провозглашала главной задачей России на международной арене отход от роли «младшего брата» США и стран Западной Европы. Подразумевалось, что внешняя политика России должна стать более решительной, но необязательно конфронтационной.

Однако, не будучи антизападной, она все же предполагала некоторый антиамериканский оттенок.

На практике подходы России и Франции к проблемам международных отношений оказывались весьма близки и часто идентичны. Это обусловлено обоюдной заинтересованностью стран в формировании многополюсной модели мироустройства, противодействии гегемонистским тенденциям в мировой политике, укреплении системообразующей роли ООН в глобальных механизмах поддержания мира и безопасности, утверждении верховенства международного права в разрешении конфликтов и кризисных ситуаций.

Первым переломным годом в отношениях России и Франции стал 1999 г. Вторая чеченская кампания вызвала шквал критики в адрес российского правительства со стороны Франции. Практически одновременно с этим Франция приняла участие в военной операции НАТО в Югославии, что на этот раз вызвало неодобрение России. Стороны обменялись колкостями и нотами, но на разрыв отношений не была согласна ни одна из сторон. Диалог продолжался: Франция осознавала, что урегулирование в Косово невозможно без участия России, так как только она могла оказать влияние на Сербию. Франции пришлось смягчить высказывания по чеченскому вопросу, после чего Россия пошла на ответные уступки.

Вторым рубежом стал 2001 г. Теракты в Ныо-Йорке вынудили мировое сообщество сплотиться для организации отпора «многоликому» врагу -международному терроризму. Россия и Франция сразу же вступили в борьбу с новой угрозой, активизировав свою деятельность по данному направлению в международных организациях и в двустороннем формате. На повестку дня вновь был поставлен вопрос о создании системы коллективной безопасности в Европе. Стороны сошлись на том, что опорой этой системы должна быть не НАТО, а чисто европейская структура.

Отношения Франции с НАТО являются темой отдельного исследования, однако необходимо отметить ряд важных моментов,

158 касающихся влияния этих отношений на то, как протекало взаимодействие Франции с СССР/Россией.

Во-первых, Франция никогда полностью не отказывалась от диалога с альянсом. Даже выход из организации Североатлантического договора не привел к полному отрыву Франции от деятельности НАТО в Европе. Это объясняется тем, что Париж осознавал, какую роль альянс начал играть в европейских делах сразу же после своего создания. Дистанцирование от НАТО могло привести к изоляции Франции, а это не вписывалось в концепцию голлизма и не способствовало скорому «преодолению Ялты» для Франции.

Во-вторых, обострение отношений Парижа с Вашингтоном и в целом с НАТО всегда приводило к франко-советскому сближению. Это обусловлено тем, что Франция в такие периоды нуждалась в партнере, поддерживающем ее стремление создать противовес американскому влиянию в Европе.

Наконец, Россия одобряла линию Франции на достижение независимости от США во внешней политике. Ни Москву, ни Париж не устраивал тот факт, что НАТО, ставшая «театром одного актера» - США, -усиливает свое влияние на Европейском континенте. Агрессивная тактика альянса, оправдывающаяся концепцией расширения зоны ответственности организации, накаляет обстановку в Европе: Россия выражает озабоченность процессом расширения НАТО на Восток, а Франция - деятельностью США, препятствующей созданию в регионе собственной оборонной структуры. В сложившихся условиях совместные усилия России и Франции могут изменить ситуацию и придать импульс процессу формирования коллективной системы европейской безопасности, не зависящей от НАТО и Соединенных Штатов.

В 2003 г., с началом операции НАТО в Ираке, Россия и Франция выступили с осуждением действий США и Великобритании, назвав войну ошибкой. Такая солидарность сторон продемонстрировала, что Франция

159 извлекла урок из косовского кризиса, усвоив, что начало военных действий без санкции Совета Безопасности ООН ни к чему хорошему не приводят. Стоит отметить, что Франция учла этот урок и в 2011 г.: перед началом военной операции в Ливии Франция и ее союзники заручились поддержкой Совбеза ООН и резолюцией, разрешающей воздушные бомбардировки ливийской территории.

Россия, как известно, считает европейское направление одним из главных в своей внешней политике. Регулярный диалог Россия-ЕС служит гарантией стабильной политической обстановки в Европе и является одним из «столпов» энергобезопасности Европейского континента. Франция в этом диалоге играет одну из центральных ролей. Будучи заинтересованным в хороших отношениях с Москвой, Париж неоднократно инициировал подписание различных соглашений между Евросоюзом и Россией, старался предотвратить столкновения между Россией и «новыми государствами» ЕС -странами Центральной и Восточной Европы и Прибалтики. В этом состоит большая заслуга французского президента Ж. Ширака, который, четко следуя традициям голлизма, видел одним из залогов величия Франции стабильные отношения с Россией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бритина, Лилия Леонидовна, 2012 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

Норм am ивно-правовые акт ы:

1) Борьба с международным терроризмом: сборник документов. - М., 2005.

2) Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сборник документов. 1961-1970. - М., 1962-1971.

3) Внешняя политика России: сборник документов. В 9 т. - М.: Международные отношения, 2000-2008.

4) Дейтонское соглашение от 21 ноября 1995 г./ Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том 3. - М., 2000. - С. 82.

5) Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма, принятая резолюцией 49/60 ГА ООН 9 декабря 1994 г. (http://www.un.org/ru/documents/decl conv/declarations/terrdecj^shtmj)

6) Декларация совещания министров стран «восьмерки», принятая 12 декабря 1993 г.// Дипломатический вестник. 1994. № 2. - С. 9.

7) Договор между Российской Федерацией и Французской Республикой 1992 г.// Дипломатический вестник. - 1992. - № 4-5. - С. 7.

8) Договор о согласии и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Французской Республикой. 29 октября 1990 г.// Вестник МИД СССР. - 1990. - № 22 (80). - 30 ноября. - С. 9.

9) Итоговая декларация совещания министров стран «восьмерки». Париж, июнь 1996 г. // Бюллетень международных договоров. М., 1997, № 6.

10) Конвенция между Российской Федерацией и Французской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 11 февраля 2003 г.// Бюллетень международных договоров. - М., 2003. № 12;

11) Концепция внешней политики Российской Федерации. 2000 г. (http:// www. krem lin.ru)

12) Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма, принятая резолюцией 59/290 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 апреля 2005 г.

(http://www.un.org/ru/documents/decl сопу/еопуепиопв/пис! 1ег.зЬЦи1)

13) Международные организации и кризис на Балканах. Документы. В 3-х т. -М., 2000.

14) Москва-Сербия. Белград-Россия: сборник документов и материалов./ Сост. С.Р. Долгова. - Белград; Москва, 2009.

15) О противодействии терроризму: сборник международных документов и нормативных правовых актов Российской Федерации./ Сост. Г.М. Мелков.-М., 2008.

16) Общая стратегия 1999/4М/СР^Р по отношению к России (Кельн, 3-4 июня 1999 г.).// Россия и Европейский Союз. Документы и материалы. -М., 2003.-С. 490-503.

17) Организация Объединенных Наций и борьба с международным терроризмом: сборник документов./ Сост. В.Н. Лихачев. -М., 2006.

18) От Хельсинки до Будапешта: история СБСЕ/ОБСЕ в документах 19731994 гг.: В 3 т./ Сост. Лазебникова О.В. -М., 1996-1997.

19) Программа сотрудничества между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Министерством юстиции Французской Республики на 2010-2011 годы от 17 декабря 2009 г. (http://www.genproc.gov.ru/pda/ms/iTis_ ^оситетБЛ^ш/зойО

20) Резолюция № 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 г.

(http://www.im.org/russian/documen/scresol/rcs 1999/ге51244.htm)

21) Советско-французская декларация. 30 июня 1966 г./ Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сборник документов, 1966 г.-М., 1967.-С. 215-221.

22) Совместная политическая декларация о партнерстве и сотрудничестве между РФ и ЕС (Брюссель, 9 декабря 1993 г.).// Россия и Европейский Союз. Документы и материалы. - М., 2003. - С. 99-101.

и

23) Соглашение между Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу и Бюро по обработке информации и борьбе с незаконными финансовыми потоками Министерства экономики, финансов и промышленности Французской Республики о взаимодействии в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 11 февраля 2003 г.

(htip://www.fedsfm.ru/docnments/1 egi s 1 ation/fs fm dgcmnent^pezh^

24) Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью и в области внутренней безопасности.// Бюллетень международных договоров. - М., 2004, № 8.

25) Соглашение между Правительством Российской Федерации Правительством Французской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью и в области внутренней безопасности от 10 февраля 2003 г.// Бюллетень международных договоров. - М., 2004. № 4.

26) Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о защите секретных информации и материалов от 1 8 декабря 2000 г.

27) Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в области гражданской защиты, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 18 октября 1999 г.// Бюллетень международных договоров. -М., 2001. №2.

28) Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 г.

(http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts ЗШЛ]М1)

29) Соглашение о сотрудничестве между Европолом и РФ от 6 ноября 2003 г.// Бюллетень международных договоров. - М., 2004. № 4.

30) Федеральный закон РФ №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. (http://femida.info/14/fzobst001.htm)

31) The Alliance's Strategic Concept, 24 April 1999. (http ://ww w.nato. i nt/d ocu/рг/1999/p99-065 e. htm)

32) The French White Paper 011 defence and national security (http://ww.elysee.fr)

33) Helsinki Final Act. 1 august 1975. (http : //www .hri.org/doc s/Helsjnki75JiM)

34) Rambouillet Agreement (http://www.state.g0v/www/1-egi0ns/eur/k.sv0 rambouillet texUitml, )

35) Documentation française. Articles et documents. 21. IV. 1960.

36) Documentation française. Articles et documents. 24. II. 1962.

37) La politique étrangère de la France: Textes et documents (juillet-août 1983). Paris, 1983.

38) L'Etat de le France 90-92. Paris, 1993.

39) L'Etat de le France 95-96. Paris, 1996.

Публицистические источники

1) Вступительное слово Президента России В. В. Путина на пресс-конференции по итогам встречи на высшем уровне Россия -Европейский союз. 1 ноября 2000 года (l^wVwwy^^

dos.nsf/162979df2beb9880432569e70041 fd 1 e/432569d800223Q.44325699ç0

03 c 106F. OpenDocument)

2) Выступление В. В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г. (http://archive.kremlin.rU/appears/2007/02/l 0/1 737 type63374tvpe63376^^e 63377tvpe63381type82634 1 18097.shtml)

3) «Голос России»: обзор зарубежных СМИ с 28 мая по 3 июня 2003 г. Высказывания В. В. Путина (http://www.vor.ru)

4) Заявление Председателя Совета Безопасности ООН «Ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности» от 6 декабря 2000 г. (htt^i/Zdaccess-äds-nv.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/783/88/PDF/N0078388.pdt7QpenElement)

5) Заявление Президента РФ В. В. Путина на пресс-конференции в г. Грозный. 14 сентября 2002 г. ( http : //www. a rc h i v е. kr е m 1 i n. ru ) (http://www.businesspravo.ru/Docum/DocuiTiShow DocumID 1 11379.html) ;

6) Коштуница В. Защитить Косово. - M., 2010.

7) Парижская хартия для новой Европы. 19-21 ноября 1990 г. nittp://www.osce.org/ru/mc/39520)

8) Совместное заявление встречи на высшем уровне Россия - Европейский Союз. Париж, 30 октября. 2000 года ( h ttp : //www, m i d. ru/bdomp/ns-dos.nsf/162979df2beb9880432569e70041 fd 1 e/432569d800223f344325699c0 03c 1 Q4f!OpenDocument)

9) Брифинг министра иностранных дел г-на 10. Ведрина (посольство Франции, Лиссабон, 2 марта 2000 г.). ( h ttp : //www. a m b a fr an с e. fr )

10) Выступление Ж. Ширака на сессии Европарламента. Страсбург, июнь 1995 г. (http://'www.e 1 уsee. fr)

1) Пресс-конференция Л. Жоспена. 22 октября 2001 г.: La Libération, 23 octobre 2001.

2) Couve de Murville M. Une politique étrangère 1958-1969. Paris, 1971.

3) Chirac J. La France dans un monde multipolaire.// Politique étrangère. -1999. - №4. P. 805-809.

4) Gaulle Ch. de. Discours et messages, v. III "Avec le renouveau. 1958-1962". Paris, 1971.

11) UN Security Council: 56th year, 4370th meeting. New York, 12 September 2001 (http:// www.un.org)

Мемуары

1) Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции. - М., 1997.

2) Жискар-д'Эстен В. Власть и жизнь. Противостояние. - М., 1993.

3) Chirac J. Chaque pas doit être un but. Mémoires. Paris, 2009.

4) Gaulle Ch. de. Mémoires d'espoir: Le renouveau, 1958-1962. Paris, 1970.

5) Gaulle Ch. de. Mémoires de guerre. Le Salut. Paris, 1944-1946. Paris, 1959.

6) Mitterand F. Ici et maintenant. Paris, 1980.

7) Pompidou G. Pour rétablir la vérité. Paris, 1982.

8) Védrine H. Les Mondes de François Mitterand. Paris, 1996.

Литература:

1) Акимов Ю.Г., Костюк P.B., Чернов И.В. Франция в мировом порядке начала XXI века. - СПб., 2007.

2) Актуальные проблемы Европы. Мир после Косово: Реф. сб. - М., 2001. -248 с.

3) Алексеев А.Г. Эволюция французской военной доктрины и ее роль во внешней политике V Республики.// Проблемы международных отношений в Западной Европе. Сборник научных трудов. - М., 1981. -С. 22.

4) Аляев A.B., Цыкало В.В., Черный В. Контроль над обычными вооружениями и МДБ в рамках ОБСЕ.// Обозреватель. 2004, №11. - С. 7.

5) Арбатова U.K. Отношения России и Запада после косовского кризиса.// Мировая экономика и международные отношения. - М., 2000. №6. - С. 9.

6) Арзаканян М. Ц. Генерал де Голль на пути к власти. - М., 2001. - 264 с.

7) Арзаканян М. Ц. Де Голль. - М„ 2007. - 302 с.

8) Арзаканян М.Ц. Жак Ширак - пятый президент Пятой республики.// Международная жизнь. - М., 1995. №7. - С. 8.

9) Арон Р. История двадцатого века. Антология. - М., 2007. - 1105 с.

10) Барабанов О.П. Право и сила в разрешении конфликтов: новые подходы к проблеме гуманитарной интервенции.// Конфликты в современном мире./ Под ред. М. Лебедевой. - М., 2001. - С. 22.

11) Барановский В.Г. Косово. Российские интересы слишком значительны.// Международная жизнь. - М., 1999. №6. - С. 34-46.

12) Борисов IO.B. «Атлантизм» во внешней политике Франции. Советско-французские отношения./Дипломатический вестник. Год 1984. - М., 1985.-С. 9.

13) Борисов 10.В. Россия и Франция: традиции и трудности сотрудничества.// Внешняя политика современной России: Сб. статей. -М., 2000.-С. 9.

14) Брегадзе A.B. Россия-Франция. Старый друг лучше новых двух.// Международная жизнь. 2002, №12. - С. 9.

15) Вайс М. Визит де Голля в СССР в 1966 году - основополагающее событие внешней политики Пятой республики./ Россия-Франция. 300 лет особых отношений. - М., 2010. - С. 6.

16) Васильцова Н. Роль ОБСЕ в новой системе европейской безопасности на примере урегулирования Косовского кризиса./ Миропорядок после Балканского кризиса. Новые реальности меняющегося мира. - М., 2000. -С. 8.

17) Виноградова A.A. ОБСЕ: динамика развития.// Свободная мысль. - М.,

2010. - №10. - С. 13.

18) Внешняя политика и дипломатия Российской Федерации. - М.; Восток-

Запад, 2010. С.752

19) Востриков С. Балканский узел: Истоки и уроки // Обозреватель. - 1999, № 9. - С. 6.

20) Герасимов В.Н., Сизов A.A. Международно-правовое сотрудничество в борьбе с терроризмом. - Курск, 2007. - С. 163.

21) Герасимов Я.Ф., Темяшов А.И. Косово. Пять лет спустя.// Международная жизнь. - М., 2004. № 4-5. - С. 8.

22) Глюксман А. Достоевский на Манхэттепе./ Пер. с франц. -Екатеринбург, 2006. - С. 224.

23) Гриневский O.A., Громыко Ал.А. Проблемы экстремизма и терроризма в Европе: причины и следствия. - М., 2009. - С. 80.

24) Гуськова ЕЛО. Динамика косовского кризиса и политика России./ Косово: международные аспекты кризиса. - М., 1999. - С.46.

25) Гуськова ЕЛО. История югославского кризиса (1990-2000). - М., 2001. -С. 720.

26) Давид Д., Гомар Т. Россия и Франция.// Международная жизнь. 2002, № З.-С. 9.

27) Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис: новые

европейские реалии. - М., 1999. - С. 82.

28) Дубинин Ю.В., Келин В.Н. СССР-Франция: опыт сотрудничества (Шестидесятые-семидесятые годы). - М., 1979. - 303 с.

29) Дударь АЛО. Основные тенденции внешней и внутренней политики Франции в контексте глобальной борьбы против международного терроризма.// Проблемы внешней и оборонной политики России. Сб.

статей. - М., 2003.-Вып. 10. - С. 26.

30) Жирнов O.A., Ивлева Т.В. Косовский кризис и его последствия для

мирового сообщества. - М., 2002. - С. 83.

31) Загорский A.B. Хельсинкский процесс. Переговоры в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1972-1991. - М., 2005. - С. 448.

32) Зуева К.П. Внешняя политика «неоголлизма».// Мировая экономика и международные отношения. - М., 2004. №1. - С. 9.

33) Зуева К.П. СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра.// Мировая экономика и международные отношения. - М., 2005. № 4. - С. 7.

34) Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958-1986). - М„ 1987. - С. 270.

35) Иорданский В.Б. Ширак вновь президент.// Свободная мысль - XXI.

2002, № 6 (1520).-С.5.

36) Искендеров П. «Казус Косова»: уникальный случай или опасный прецедент?// Международная жизнь. - М., 2011. № 2. - С. 8.

37) Кандель П.Е. Сербия между Косово, ЕС и Россией.// Мировая экономика и международные отношения. - М., 2009. № 1. - С. 8.

38) Киршин Ю. Концепция войн и борьбы с международным терроризмом демократических государств. - Клинцы, 2002. - С. 220.

39) Кокорин С.А., Болдырев Ю.Ф. Мировое сообщество и борьба с терроризмом: история и современность. - Волгоград, 2007. - С. 329.

40) Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики: Эволюция основных направлений и тенденций. 1958-1972. - М., 1976. - С. 304.

41) Конфликт в Косово и международная безопасность. / Отв. ред. С.А.

Романенко. - М„ 2009. - С. 15.

42) Косово: международные аспекты кризиса./ Под ред. Д. Тренина и Е.

Степановой. - М., 1999. - С. 309.

43) Котляр B.C. Европейская безопасность после Косово./ Дипломатический

ежегодник. 2000. - М„ 2000. - С. 4.

44) Лазько Е. Миротворчество в деятельности ОБСЕ и интересы России.//

Обозреватель. 2007, № 12. - С. 7.

45) Лебедев A.C. Роль OOEI в борьбе с терроризмом.// Обозреватель. 2008,

№5.-С. 8.

46) Личидов В.В. Вопросы международного сотрудничества по предотвращению и борьбе с химическим и биологическим терроризмом.// Проблемы внешней и оборонной политики России. Сб.

статей. - М., 2003. - Вып. 10. - С. 34.

47) Луппов И.Ф. Западноевропейские демократии в борьбе против

терроризма. - СПб., 2009. - С. 19.

48) Малашенко O.A. Политологический анализ военно-стратегической концепции Французской Республики конца XX - начала XXI в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. № 5. 2008.-С. 3.

49) Манфред И.А. Париж-Бонн, 1958-1968. - М„ 1970. - С. 245.

50) Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. - М. 1998. -С. 465.

51) Мигунов Е.В. Теоретические взгляды на проблему образования новых государств в современном научном сообществе Франции.// Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. - 2010, № 2. - С. 4.

52) Морозов С.С. Дипломатия В. В. Путина. - СПб.: Измайловский, 2004. -С.253.

53) Морозов С.С. Дипломатия Путина: Русское дзюдо на мировом татами. -

СПб., 2008.-С. 288.

54) Нарочницкая Е.А. Франция в блоковой системе Европы, 1960-1980-е

годы. - М„ 1993.-С. 274.

55) Нарочницкая Е.А. Этнонациональные конфликты и их разрешение: Политические теории и опыт Запада. - М., 2000. - С. 45.

56) Обичкина Е.О. Голлистская традиция в современной французской дипломатии.// Новая и новейшая история. - М., 2004. № 6. - С. 13.

57) Обичкина Е.О. Договоры Франция-СССР-Россия в начале 1990-х годов: новая парадигма./ Россия-Франция. 300 лет особых отношений. - М., 2010. - С. 14.

58) Обичкина Е.О. От Миттерана к Шираку: новый стиль французской дипломатии.// Российская дипломатия: История и современность. Материалы научно-практической конференции, посвященной 450-летию

создания Посольского приказа. - М., 2001. - С. 7.

59) Обичкина Е.О. Франция: величие превыше всего.// Россия в глобальной

политике. - М„ 2005. Т. 3, № 6. - С. 14.

60) Обичкина Е.О. Франция в новом мировом порядке: внешняя политика

конца 80-х - 90-х годов. - М„ 2000. - С. 239.

61) Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. - М., 2004. - С. 470.

62) Обичкина Е.О. Франция на рубеже ХХ-ХХ1 веков: кризис идентичности.

-М., 2003.-С. 137.

63) Осипов Е. Помпиду - Брежнев. Документы из французских архивов.//

Международная жизнь. - М., 2011. № 4. - С. 15.

64) Петрич В. Россия, Косово, Европа: опыт урегулирования конфликтов после холодной войны.// Мировая политика и международные отношения. - М., 2008. №12. - С. 6.

65) Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Балканский передел» как зеркало глобализации.// Обозреватель. 2008, № 5. - С. 13.

66) Рейно П. Внешняя политика голлизма. - М., 1964. - С. 23.

67) Родионов К.С. Интерпол и Европол.// Государство и право. 2009, № 6. -

С. 9.

68) Романенко С.А. История и этнонационализм в постсоциалистическом мире: югославский вариант (1980-1990 гг.).// Национализм в мировой

ист ории. М„ 2006.-С. 43.

69) Романенко С.А. Казус Косово, европейский порядок и постсоветское

пространство.// Общественные науки и современность. 2009, №3. - С. 13.

70) Романенко С.А., Улунян A.A. Балканский пасьянс мировой политики и

Россия.// Власть. 2002, № 5. - С. 8.

71) Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея». - М., 2002. - С.

355.

72) Россия и Франция, XVIII-XX века. Вып. 6. - М„ 2005. - С. 13.

73) Россия-Франция. 300 лет особых отношений. - М„ 2010. - С. 327.

74) Рубинский Ю.И. Диалог Москва-Париж продолжается.// Международная жизнь. - М., 2007. №12. - С. 12.

75) Славенов В.П. Очерки внешней политики Франции (1981-1986). - М.,

1986.-С. 207.

76) Советский Союз, Франция и международные кризисы пятидесятых годов XX века. Сборник научных статей. - М., 2005. - С. 33.

77) Советский Союз, Франция и международные кризисы семидесятых годов XX века: сб. науч. статей. - М., 2007. - С. 142.

78) Сонье Ж. СССР в миттерановской дипломатии./ Россия-Франция. 300

лет особых отношений. - М., 2010. - С. 9.

79) Стрельцова Я.Р. Почему Франция признала независимость Косово?/Конфликт в Косово и международная безопасность. Отв. ред. С.А. Романенко. - М., 2009. - С. 16.

80) Стрельцова Я.Р. Проблема «Косово»: позиция Франции.// Мировая экономика и международные отношения. М., 2009. №3. - С. 6.

81) Тимофеев ПЛ. Франция в диалоге Россия-ЕС.// Современная Европа. -

М., 2010. №3 (43).-С. 14.

82) Тренин Д. Казус Косово.// Pro et Contra. Журнал российской внутренней

и внешней политики. Том 10. - М., 2006. №5-6 (34). - С. 15.

83) Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. - М.,

1988.-С. 42.

84) Уласевич В.П. Российский взгляд на проблему Косово./ Дипломатический ежегодник. 2002. - М., 2003. - С. 7.

85) Улунян А.А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века.// Общественные науки и

современность. М., 1999. №4. - С. 10.

86) Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и

практика.-М., 2002.- С. 560.

87) Федюкин И. Бесполезный прецедент.// Pro et Contra. Журнал российской

внутренней и внешней политики. Том 10. - М., 2006. №5-6 (34). - С. 6.

88) Франция в Европейском союзе./ Под ред. Ю.И. Рубинского. - М., 2002. -

С. 13.

89) Франция. В поисках новых путей./ Под ред. Ю.И. Рубинского. - М., 2007.-С. 624.

90) Цыкало В.В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности.//

Обозреватель. 2008, №5. - С. 55-63.

91) Челышев И.А. Советско-французские отношения и проблемы европейской безопасности. Середина 60-х - 80-е годы. - М., 1990. - С. 336.

92) Червяков АЛ. Военно-политический курс Франции в 1995-2010 гг.// Мировая экономика и международные отношения. - М., 1995. №10. - С. 7.

93) Шарль де Голль. Сб. статей. - М„ 2000. - С. 203.

94) Шилов B.C. Внешняя политика и партии во Франции (1969-1981). - М., 1994.-С. 382.

95) Широкорад А.Б. Франция. История вражды, соперничества и любви. -М„ 2008.-С. 89.

96) Шпынов И.А. Москва-Париж.// Международная жизнь, №3, 1999. - С. 9.

97) Эвертс Д.В. Миссия ОБСЕ в Косово./ Ежегодник ОБСЕ 2001. - М., 2004.

-С. 14.

98) Adréani G. Europe de la Défence: y a-t-il encore une ambition française?// Politique étrangère. - Hiver 2002-2003. - №4. - P. 17.

99) Boniface P. Introduction au Dossier special: La politique étrangère du president Chirac.// Relations internationales et stratégiques. - Ptintemps 1997.

- №2. P. 14.

100) Boniface P. Les leçons du conflit au Kosovo.// Relations internationales et

stratégiques. - Hiver 2000. - №36. - P. 5.

101) Cohen S. La monarchie nucléaire. Paris, 1986. - P. 271.

102) Cohen S. Mitterand et le sortie de la guerre froid. Paris, 1998. - P. 426.

103) Cottereau G. Qu'est-ce qu'un Etat?//Les Regions en révolté contre les Etats.

Paris, 2002. P. 2.

104) Delpeche T. La question russe après l'accord avec l'OTAN. // Politique

étrangère. - 1997. - №3. - P. 9.

105) Derens A., Samary C. Les conflits yougoslaves de A a Z. Paris: Edition de

l'Atelier, 2000.-P. 362.

106) Dubien A. De l'URSS à la Russie: le déclin de la puissance russe.// Relations

internationales et stratégiques. Printemps 2001. - №41. - P. 6.

107) Dubien A. Russie - CEI: une hégémonie contestée. // Relations

internationales et stratégiques. - Été 2000. - №38.

108) Duroselle J.-B. Politique étrangère de la France. Paris, 1986. - P. 615.

109) Gaulmes M. Le Kosovo aujourd'hui. Dossier: «1999 - Aux Frontières du

Kosovo»// Regard sur l'Est. -1999. - N 6., - P. 1 1.

110)Grossouvre H. de. Paris-Berlin-Moscou. La voie de l'indépendance et de la

Paix. Paris, 2002.-P. 97.

111)Hassner P. Justifier la guerre? De l'humanitaire au contre-terrorisme. Paris:

Presses de Sciences Po, 2005. - P. 364.

112) Heimerl D. Serbie: le Kosovo, point de mire du pouvoir. // Europe centrale et

orientale 2006-2007, Le Courrier des pays de l'Est, № 1062. - La

Documentation française. - 2007. - № 7-8. - P. 9.

113) Elermant D„ Bigo D. Les politiques de lutte contre le terrorisme: enjeux Francais.// European democracies against terrorism: governmental policies and intergovernmental cooperation. Dartmouth, 2000. - P. 45.

114) Hermet G. Histoire des nations et du nationalisme en Europe. Paris, 2002.

115) Juppé A. Quel horizon...?// Politique Étrangère. - 1995. - №4. - P. 9.

116) Minassian G. Caucase du sud, la nouvelle guerre froide. Paris: Autrement,

2007.-P. 188.

117) Moreau Defarges Ph. "Tenir son rang". La politique étrangère de Mitterand.//

L'Etat de la France en 1995-96. Paris, 1996. - P. 5.

118) Rey M.-P. Le tentation du rapprochement: France et URSS à l'heure du

rapprochement 1964-1974. Paris, 1991. - P. 5.

119) Roussel E. Georges Pompidou. Paris, 1985. - P. 563.

120)Rupnik J. Les acteurs internationaux face à l'indépendance du Kosovo// La question du Kosovo: de la sortie du protectorat a la redéfinition de l'engagement international. Dijon: Science Po, 2008. - P. 3.

121) Sénarclens P. de. Le "droit d'ingérence" est inutile et sa rhétorique peut-être

néfaste.// Défence nationale. 2000, A. 56, №3. - P. 7.

122)Thual F. Le désir de territoire. Morphogenèses territoriales et identités. Paris,

1999.-P. 190.

123) Thual F. Les conflits identitaires. Paris, 1998. - P. 192.

124) Tinguy A. de. Paris-Moscou: vers un partenariat privilegie dans une Europe reconciliée?// Relations internationales et stratégiques, 1997. - №25. - P. 92.

125) Tournoux J.-R. La tragédie du général. Paris, 1967. - P. 365.

126) Vaïsse M. La Grandeur. Politique étrangère du general de Gaulle. 1958-1969.

Paris, 1998.-P. 129.

127) Vaïsse M. La puissance ou l'influence? La France dans le monde depuis

1958. Paris, 2009.-P. 650.

128) Wieviorka M. La différence: Identités culturelles: enjeux, débats et politiques.

Paris, 2001. -P. 346.

129) Wieviorka M. L'espace du racisme. Paris, 1991. - P. 251.

130) O'Brien K. France.// Europe confronts Terrorism. London, 2004. - P. 15. Периодические издания:

на русском языке:

1) Бюллетень международных договоров. М., - 1997. - № 6.

2001. -№ 2.

2003. -№ 12.

2004. - № 4, 8.

2) Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. М., - 2010. - №2.

3) Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. М., -

2008. - № 5.

4) Власть. М„ - 2002,-№5.

5) Вопросы истории. М., - 2007. - №1.

6) Государство и право. М., - 2009, №6.

7) Дипломатический вестник. М., - 1985. - № 9.

1992. - №4-5. 1994. -№ 2.

8) Логос. М., - 2011.- №2.

9) Международная жизнь. М., - 1995. - №7.

1999. -№3, 6. 2002. -№3, 12. 2004. -№4-5. 2007. -№12. 2011. -№12.

10) Международные процессы. М., 2005. - Том 3. - № 1(7).

2009. - Том 7. - № 2(20).

2010. - Том 8. -№ 1(22).

2011.-Том 9.-№3(27).

11) Мировая политика и международные отношения. М„ - 2008. - №12.

12) Независимая газета. М., - 2010-09-28.

2010-11-29.

2011-12-29.

13) Новая и новейшая история. М., - 2004. - №6.

14) Новое время. М., - 2009. - №40.

15) Обозреватель. М., - 1999, - №9.

2004, - №11.

2007, -№12.

2008, №5.

16) Общественные науки и современность. М., - 1999, - №4.

2009, - №3.

17) Политические исследования (Полис). М., - 2007. - №4.

2011. - №2.

18) Правда. М.,- 1960,-№4.

1962, - №4. 1971,-№4.

19) Российская газета. М., - 2003. - №3313.

2010. -№5121.

20) Россия в глобальной политике. М., - 2005. - №6.

21) Россия и современный мир. М., - 201 1. - № 3 (72).

22) Свободная мысль. М., - 2002, - №6.

2010. -№10.

23) Современная Европа. М., - 2010. - №3 (43).

24) Pro et Contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. М„ -2006. - №5-6.

на французском- языке:

1) Défence nationale. P., 2000, А. 56, - №3.

2) Le Figaro. P., 8 avril 1999.

1 octobre 2001.

3) Le Matin. P., 27 Janvier 2010.

4) Le Monde. P., 1960. 3-4 juillet.

1994. 25 juin. 1965. 11 septembre.

1981. 10 juillet.

1982. 28 janvier, 25 septembre.

1983. 8 janvier. 1991. 18-21 mars. 1994. 25 juin.

1999. 25 mars, 5 mai, 4 novembre. 2002. 20 septembre. 2004. 21 mai.

5) Le Monde diplomatique. P., 16 décembre 1999.

2 novembre 2000.

6) La Nation. P., 27 juillet 1973.

7) Politique étrangère. P., 1995. - №4.

1997. -№3. 1999. - №4. 2002-2003. - №4.

8) Relations internationales et stratégiques. P., 1997. - №2, 25.

2000. -№ 36, 38.

2001. - № 4i.

9) Tribune de Nation. P., 22 octobre 1971.

на английском, языке:

1) Foreign Affairs. Tampa. November/December 2009.

2) Foreign Policy. Wash., October 2011.

3) Washington Post. Wash., 1964. Sept. 3.