Отчуждение труда как система экономических отношений на уровне предприятия: взаимосвязь политэкономического и институционального аспектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Попова, Татьяна Константиновна

• Попова, Татьяна Константиновна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Попова, Татьяна Константиновна

Введение.

Глава 1. Экономическое положение наемного работника как ключ к исследованию отчуждения труда.

1.1 .Экономическое положение наемного работника: системный подход.

1.2.Положение наемных работников (по материалам промышленных предприятий).

Глава 2. Отчуждение труда как экономическая категория. Взаимосвязь категории отчуждения труда и оппортунистического поведения.

2.1.Отчуждение труда: критический анализ точек зрения и сопредельные области исследования.

2.2.Политэкономическая трактовка отчуждения труда.

Глава 3. Формы отчуждения труда, тенденции к его снижению и противодействующие факторы.

3.1.Формы отчуждения труда (примеры и показатели).

3.2.Снижение степени отчуждения труда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отчуждение труда как система экономических отношений на уровне предприятия: взаимосвязь политэкономического и институционального аспектов»

Актуальность темы исследования определяется, в первую очередь, ее непосредственной связью с процессами, происходящими в обществе и экономике России.

Во-первых, отмечается рост дифференциации населения, что проявляется в следующем: экономический рост сопровождается улучшением положения не всего населения, а незначительной «верхушки»; увеличивается доля бедных; разница в оплате труда разных категорий работников наблюдается не только в отраслевом масштабе и масштабе страны, но и в рамках одного предприятия. Данные явления усиливают социальную напряженность в обществе.

Во-вторых, развитие производства, внедрение инноваций подразумевает заинтересованность людей в этих процессах, а не только в росте зарплаты и расширении социального пакета. Необходимо изменить отношение к труду (путем сочетания трудовых и хозяйских функций) для нового качества роста. Необходим не просто рост производительности труда, а резкий скачок. Низкая производительность труда ослабляет позиции России на мировых рынках из-за высоких издержек. Конкурентоспособность страны в рамках глобализации зависит от объема и темпов внедрения инноваций. Данный процесс не только должен быть инициирован сверху, но и получить активную поддержку «снизу» от непосредственных исполнителей.

Возрастающая нагрузка на работающее население со стороны пенсионеров и детей также ставит вопросы роста производительности труда. Но решение этой проблемы невозможно при недостаточной заинтересованности работников. Труд только ради зарплаты порождает безразличие к делу.

В-третьих, одна из главных причин сложного положения подавляющего большинства российских предприятий, как правило, игнорируется либо недооценивается. Речь идет о сохранении, хотя и в новом обличье, авторитарной системы хозяйственной власти на производстве. Она 3 основана на отчуждении работников (включая даже работников, участвующих в капитале своего предприятия) от участия в управлении производством. В современных условиях, когда человеческий фактор, - как показывает опыт ведущих стран мира, - становится определяющим фактором экономического успеха и социальной стабильности не только на предприятиях, в первую очередь высокотехнологичных и наукоемких, но и в обществе в целом, такое положение дел особенно становится нетерпимым. Мир переходит от старой авторитарной системы управления предприятием к новой, основанной на вовлечении работников в процессы принятия управленческих решений. Главный мотив такого перехода - раскрытие творческого потенциала человека на производстве и соединение его личного интереса с интересами предприятия в целях повышения его экономической, а также социальной эффективности и конкурентоспособности на рынке.

Новый тип производства, характерный для постиндустриального общества, требует от работников не просто четкого выполнения своих функций в соответствии с регламентом, но и проявления активного, осмысленного участия в процессе производства.

В целом явления и процессы, характерные для современной российской экономики, позволяют говорить о кризисе труда, представляющем собой «состояние обострения проявлений отчуждения труда, заключающееся в утрате его смыслообразующей функции (превращение из основы образа жизни в средство выживания и девальвация трудовых ценностей) на индивидуальном общественном уровне воспроизводства работника»1. Разобщенность современного российского общества - одно из следствий отчуждения труда, разобщенности интересов субъектов производственных отношений.

В новых условиях хозяйствования политико-экономическое исследование отчуждения труда представляется проблемой, от решения

1 Никулина О. Проблема кризиса труда в условиях трансформации экономических отношений // Управление персоналом. 2007. №12. http://www.top-personal.ru/issue.html?! 163 которой зависит не только состояние социально-трудовой сферы, но и другие важные характеристики национальной экономики.

Тема отчуждения труда в настоящее время не привлекает должного внимания исследователей, хотя данный вопрос находит свое отражение в связи со многими теоретико-прикладными позициями. Это гуманизация труда, вопросы мотивации, реализации потенциала работников, их трудовое поведение.

Так, например, именно отчуждение труда признается современными исследователями в качестве важнейшего условия формирования «вынужденной» мотивации2. Такая мотивация не может способствовать высокой трудовой отдаче, полной реализации потенциала человека, поэтому можно встретить название такого рода мотивации как «псевдомотивация»3. Уменьшение степени отчуждения труда повлечет за собой повышение работоспособности, рост производительности, следовательно, увеличение объема производства предприятия. Таким образом, в интересах повышения эффективности производства необходимо снизить степень отчуждения труда.

При этом весьма популярна тема социального партнерства: издается литература, проводятся исследования, осуществляются переводы зарубежной литературы.

Тем самым происходит странное явление: социальное партнерство подразумевает согласование интересов, осознание единства устремлений, но для этого необходимо знать, что хочет наемный работник, почему он ощущает расхождение интересов. Это определяется, в том числе, в ходе изучения причин отчуждения труда, а данный вопрос выпал из поля зрения.

Сотрудничество между трудом и капиталом, о котором говорят в рамках социального партнерства, принимает только внешние формы, не решая глубинных проблем, источников противостояния труда и капитала.

2 Кузьмин Г. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист, 2002, № 7. С.27

3 Озерникова Т. Принуждение к труду в переходной экономике // Вопросы экономики, 2003. №9. С.115

Особенность темы заключается в том, что вопросы отчуждения рассматриваются как философами, социологами, так и экономистами. Проблема отчуждения в философии изучалась представителями немецкой классической философии (Г.-В.-Ф. Гегель, JI. Фейербах), социологии (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон), франкфуртской школы (Э. Фромм), экзистенциализма (М. Хайдеггер, А. Камю, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс).

Проблема отчуждения труда наиболее полно поставлена и исследована К. Марксом, который трактовал отчуждение как общественное отношение по поводу производства присвоения продукта, когда продукт труда работника, воплощаясь во внешнем для производителя материальном объекте и тем самым, приобретая свое собственное материальное бытие, не принадлежит работнику и не приносит ему естественного удовлетворения.

Теоретические исследования проблемы отчуждения в советской философской школе осуществлялись в рамках марксистской философии. В отечественной мысли советского периода тема отчуждения изучалась Ю.Н. Давыдовым, И.С. Нарским, Т.Н. Ойзерманом, А.П. Огурцовым и др.

Позиция марксистов подчеркивала социально-исторический, преходящий характер отчуждения. Современные философия и социология придерживаются точки зрения, что отчуждение является сущностной характеристикой человеческого бытия, неустранимым моментом социальной жизни вообще. В настоящее время внимание уделяется проблематике нравственного отчуждения, отчуждения личности в политической сфере.

Особенность вопросов отчуждения труда заключается в том, что они затрагиваются в таких сферах исследования как управление персоналом, менеджмент, организационное поведение, теория организации, экономика и социология труда. Вопрос отчуждения труда возникает при изучении многих процессов и явлений, но при этом не озвучивается в должной степени.

Вопросы согласования интересов сторон трудовых отношений рассмотрены в работах В. В. Радаева, Р. И. Капелюшникова, JI. К. Шаститко, Чечелевой Т.В. и других.

Различным аспектам, связанным с исследованиями трудовых коллективов, уделяли внимание Борисов В.В. (трудовые отношения), Куликов В. И. (производственная активность), Лифшиц А.С. (развитие персонала), Николаева Е.Е. (социальное партнерство).

Современные исследования вопросов отчуждения труда обращены на изучение содержания категории «отчуждение», причин и последствий отчуждения, форм отчуждения, дегуманизации труда. Кузьминов Я. И., Набиуллина Э.С., Радаев В.В., Субботина Т.П., Шакиров Н.Ш., Тощенко Ж.Т., Бурова О.А. в своих работах уделяли внимание вопросам трактовки отчуждения труда, его видам и последствиям.

Новые аспекты исследования отчуждения связаны с дегуманизацией труда в процессе информатизации производства, с проблемами перехода к постиндустриальному обществу. Исследования по данным проблемам содержатся в работах Иноземцева В., Попадейкина В., Чорбинского С., Ляшенко Ю. А. и др. В целом авторы отмечают двусторонний характер, противоречивость данных процессов.

Экономическая теория в настоящее время существенно занята неоклассикой, институционализмом. В таких теоретических направлениях как институционализм, неоклассика существует понятие, аналогичное понятию «отчуждение труда» - это оппортунистическое поведение. Одна исследовательская область - взаимоотношения между наемным работником и предпринимателем - тем не менее, подразумевает определенные различия между темой оппортунистического поведения и темой отчуждения труда.

Концепции исследователей, объясняющих феномен отчуждения, представляют существенную базу для изучения и анализа, но, несмотря на это, ряд вопросов остается недостаточно рассмотренным. В частности, отсутствуют разработки подходов к анализу экономического положения наемного работника. Не раскрыта связь между теоретическим видением и практикой преодоления отчуждения труда. Определенная фрагментарность, недостаточная комплексность существует в области исследования вопросов смягчения отчуждения труда, которые должны лежать в основе столь популярного социального партнерства. Таким образом, недостаточная разработанность и практическая значимость проблемы отчуждения труда обусловили выбор цели и задачи диссертационного исследования.

Общей целью данной работы является исследование отчуждения труда как системной характеристики экономического положения наемного работника на предприятии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1.Опираясь на категорию отчуждения труда, показать экономическое положение наемного работника на предприятии. Характеризуя положение наемного работника на предприятии, необходимо определиться с методологией анализа. В данном случае - это системный подход, который позволит расширить и углубить представления об экономическом положении наемного работника.

2.Обосновать высокую значимость категории отчуждения труда, которая не только характеризует экономическое положение наемного работника в системе наемного труда, но и крайне важна для объяснения широкого круга вопросов (гуманизация труда, социальное партнерство, производительность и мотивация труда, гудвилл, интрапренерство и др.).

3.Показать, что взаимосвязь политэкономического и институционального подходов наиболее адекватна исследованию отчуждения труда и полному раскрытию отчуждения труда как обобщающей характеристики системы наемного труда.

4.Изучить формы отчуждения труда в теоретическом плане и на практике.

5.Рассмотреть современные тенденции смягчения и усиления отчуждения труда, выявить основные направления этого процесса.

Объектом исследования является система наемного труда.

Предметом исследования выступает отчуждение труда как существенная характеристика наемного труда, рассматриваемая в качестве экономического отношения, экономической категории.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы явились положения политической экономии об отчуждении труда, подходы институционализма к изучению оппортунистического поведения, в том числе работы отечественных и зарубежных исследователей проблемы отчуждения труда, категории наемного труда, вопросов преодоления отчуждения труда, научные публикации в периодических и специализированных изданиях, материалы научно-практических конференций и семинаров.

При решении задач исследования применялись следующие методологические подходы и принципы:

-взаимосвязь структурно-содержательного (первая и вторая главы) и системно-эволюционного (третья глава) подходов;

-абстрактно-логические приемы, такие как анализ, синтез, индукция дедукция;

-единство логического и исторического.

Эмпирическая база исследования основана на анализе данных, характеризующих процессы в системе наемного труда, результатов проведенных опросов. В работе использованы материалы статистической отчетности, периодической печати.

Диссертационное исследование - это теоретическая работа политэкономического характера.

В ходе исследования были достигнуты следующие результаты, обладающие признаками научной новизны:

1)актуализирована тема отчуждения труда в связи с ее очевидной важностью не только для исследования экономического положения наемного работника на предприятии, но и для исследования таких вопросов, как развитие сферы труда под влиянием НТП, вопросы производительности и мотивации труда, организационная культура предприятия, формирование стабильного трудового коллектива как особого рода гудвилла, развитие интрапренерства, внедрение новых типов управления, социальное партнерство, гуманизация труда и т.д. Доказано, что суть кризиса системы наемного труда выражается, прежде всего, в отчуждении труда, достигшем критической величины. Показана высокая теоретическая и практическая значимость экономической категории отчуждения труда с точки зрения ее объяснительной, прикладной, прогностической и методологической функции;

2)показано, что отчуждение труда, являясь сущностной характеристикой экономического положения наемного работника на предприятии, имеет следующую структуру: во-первых, наемный работник лишен средств производства; во-вторых, отсутствие альтернативы обуславливает выбор наемного труда в качестве способа занятости и источника дохода; в-третьих, характерной является обедненная мотивация; в-четвертых, положение наемного работника характеризуется зависимостью; в-пятых, отчуждение труда имеет целый ряд форм своего проявления; в-шестых, отчуждение труда способствует формированию определенного типа поведения. Обосновано, что в отличие от распространенного мнения, согласно которому главный признак системы наемного труда - лишенность работника средств производства и вынужденность найма на работу, более адекватно представить главный признак системы наемного труда как отчуждение труда, при этом категория отчуждения труда приобретает шестиэлементную структуру;

3) приведены дополнительные аргументы в пользу понимания того, что наемный труд не носит добровольного характера (позиция неоклассиков), а является вынужденным, безальтернативным. Показано, что осуществление трудовой деятельности, основанной на выполнении только трудовой функции (без функции собственника) становится неадекватным складывающейся на производстве социально-экономической ситуации, в связи с чем возникает необходимость соединения трудовой функции и функции собственника, что дает новое качество трудовой деятельности;

4)дана сравнительная характеристика политэкономической категории отчуждения труда и институциональной категории оппортунистического поведения как понятий, находящихся в одной области исследования, но раскрывающих разные стороны одного явления: категория отчуждения труда имеет дело с сущностными, а оппортунистическое поведение - с явленческими характеристиками. Доказано, что политическая экономия рассматривает объективные взаимоотношения труда и капитала, в то время как институционализм исследует экономическое поведение. Выдвинут комплекс аргументов, объясняющих теоретическую и практическую недостаточность теории оппортунистического поведения, в то же время признающих ее достоинства. Одновременно с этим выдвинут тезис о том, что теория отчуждения труда и теория оппортунистического поведения могут быть использованы в теоретических построениях и практической деятельности по принципу дополнения друг друга. Показано, что использование данных теоретических подходов в совокупности способно дать наиболее полную и объективную картину;

5)в отличие от существующих в литературе позиций выделены и сведены в три группы формы отчуждения труда (отчуждение от труда, отчуждение от экономической власти, ограничения в степени личной свободы) по принципу полного раскрытия существующих форм. Установлено, что формы отчуждения взаимосвязаны и базируются на общей основе - отчуждении от средств производства. По каждому из направлений предложена система индикаторов, прямо или косвенно количественно измеряющих эти процессы и явления;

6)показано, что интересы наемного работника и работодателя не только расходятся, но и имеют общее, в силу чего могут стать базой для смягчения отчуждения труда. Обосновано, что смягчение отчуждения труда целесообразно показывать теоретически и реализовывать практически с опорой на три группы форм отчуждения труда. При этом по каждому из трех направлений даются указания на основные способы и методы смягчения отчуждения труда. Выделены и систематизированы причины и направления смягчения отчуждения труда, выявлена противоречивость этого процесса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется развитием темы отчуждения труда, прояснением отдельных моментов, возможностью использования основных выводов для дальнейшей разработки проблемы, связанной с отчуждением труда. Работа может быть использована в прикладном ключе.

Практическая значимость работы заключается в выделении форм отчуждения труда, дающих понимание в отношении направлений работы по смягчению отчуждения труда, в возможности применения методических подходов и полученных выводов для разработки соответствующих управленческих решений, направленных на уменьшение степени отчуждения труда, разработки целенаправленных программ социального развития.

Результаты диссертационного исследования отражены в докладах и сообщениях на конференциях. По теме диссертации опубликовано 9 научных статей и тезисов общим объемом 1,85 п.л.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Попова, Татьяна Константиновна

Результаты исследования вносят определенный вклад в развитие теории и методологии отчуждения труда, расширение представлений о системе наемного труда.

Основные принципы социального партнерства - обеспечение равноправия работников и работодателей, свобода предпринимательства, социальная защита наемного труда, участие работников в управлении, разрешение противоречий путем переговоров, достижение согласия при решении общих задач по развитию производства и повышению эффективности труда — в конечном итоге направлены на преодоление отчуждения работников.

Полагаем, что соединение институционального и политэкономического подходов дает сбалансированный взгляд на проблему. Тем самым мы определяем не только внешние проявления, но и сущность проблемы, что способствует ее более эффективному разрешению.

Основные источники отчуждения связаны с характером труда, в частности, одной из основных причин отчуждения стала дегуманизация труда. Однообразный, механический труд, участие в определенной операции длинной технологической цепочки приводит к тому, что работник не производит конечный продукт, он не видит его и, как следствие, не заинтересован в конечном результате. Применение компьютерной техники повышает утомляемость и неудовлетворенность трудом.

Жесткость административно-управленческих структур усиливает ощущение отчуждения работников от принятия управленческих решений, от возможности распоряжаться собственностью и т.д. Эмоциональному дискомфорту работников способствует отсутствие возможности проявить инициативу на рабочем месте.

Отчуждение работника от средств производства, от управления сводит участие работника в процессе производства к чисто функциональной роли, отстраняя его от вопросов реализации продукции, распределения выручки, формирования различного рода фондов.

Экономическое поведение наемных работников может быть охарактеризовано как склонное к оппортунизму, для проявления которого необходимо возникновение определенных предпосылок, важнейшей из которых является отчуждение труда.

Вынужденная мотивация к труду не способствует высокой трудовой отдаче, проявлению энтузиазма и творчества.

Таким образом, преодоление отчуждения труда - важная задача, решение которой способствует развитию предприятия.

Прикладное значение изучения отчуждения труда определяется тем, что отчуждение ведет к ослаблению мотивации к качественному труду, к безынициативности, снижению активности работников.

Можно обозначить точки соприкосновения интересов наемного работника и собственника.

Показатель отчуждения труда - уровень использования трудового потенциала. Люди экономят силы, не выкладываются полностью, если чувствуют отчуждение труда (при этом необходимо учитывать субъективность восприятия). Но если при этом они заинтересованы в чем-либо (зарплата, льготы и т.п.), то даже отчужденный труд может быть интересен для человека. Преодоление отчуждения труда - один из путей к более полному использованию потенциала работников.

Новаторство, творчество широкого круга специалистов, рабочих, руководителей всех рангов, являющихся наемными работниками, заключает в себе огромный потенциал для повышения производительности труда в масштабе предприятия. Важно, чтобы каждый работник понимал и ощущал, что он имеет (будет иметь) долю в том выигрыше, который получится от его дополнительных усилий.

По нашему мнению, резерв привлечения людей к управлению производством в заметной степени остается неиспользованным. В данном случае мы исходим из того, что далеко не во всех работах по управлению предприятиями эта тема заостряется, а в тех статьях и монографиях, где описывается конкретный опыт, достаточно часто эта тема затрагивается мимоходом.

Определение направлений смягчения отчуждения труда - инструмент для разработки политики предприятия в социальной сфере.

Отчуждение труда как экономическая категория дает возможность выдвинуть практические рекомендации.

При заключении коллективного договора необходимо определить ряд позиций, с тем, чтобы обозначить права персонала. Необходимо стремиться к паритету по определенному кругу вопросов.

Для принятия верных управленческих решений, направленных на исключение явлений оппортунизма, фактов плохой работы и нарушений дисциплины, необходимо понимание причин подобных явлений. Это повысит вероятность их исключения в будущем.

Изменение отношения людей к труду можно ускорить на основе реальной оценки сложности ситуации, причин ее возникновения, определения реальных инструментов воздействия, адекватных ситуации.

Рост производительности труда имеет резервы, в том числе заключенные в том, чтобы снизить степень отчуждения труда работников.

Вопросы мотивации тесно связаны с проблемой отчуждения труда. Следовательно, разработка и внедрение различных моделей мотивации среди решения прочих вопросов могут способствовать снижению степени отчуждения.

Для того чтобы работники имели возможность довести свое мнение мнение трудового коллектива) до сведения собственников, необходимо 1 наличие представителя трудового коллектива в Совете директоров предприятия.

Администрация, устраивая регулярные встречи с трудовым коллективом, не только получает «из первых рук» мнение коллектива, но и может разъяснить свою позицию по ряду вопросов.

Реализация новых подходов к управлению в том числе решает проблемы отчуждения: создание «кружков качества», возникновение самоуправляющихся трудовых коллективов (бригадные формы организации труда). Это дает работникам возможность участвовать в решении вопросов численности трудового коллектива, установления режимов труда, оплаты за качественный труд.

Работники, владеющие акциями предприятия, должны получить реальную возможность на процесс принятия решений, непосредственным образом затрагивающие их интересы.

Таким образом, практические рекомендации по снижению уровня отчуждения труда в основном имеют направление:

-привлечение к участию в управлении и капитале;

-организационно-правовое закрепление прав работников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Организации могут добиваться роста эффективности своей деятельности не только за счет современных технологий, углубления знаний о рынке и т.д., но в первую очередь, уделяя внимание социальным аспектам деятельности.

Современное положение в сфере труда описывается как кризис наемного труда. Сущностной характеристикой наемного труда является отчуждение, проявляющееся в разных формах. Наемный труд - это труд по необходимости, основанный на обеденной мотивации. Вынужденный характер наемного труда имеет негативные последствия для самого работника, для производства, для работодателя. В общем можно отметить, что по большинству позиций в настоящий момент положение наемных работников может быть описано как отчуждение: от собственности, от управления, от установления

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Попова, Татьяна Константиновна, 2009 год

1. Абсава Н. Д. К вопросу об отчуждении и некоторых его формах. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск 1 / Под ред. Маркова Б. В., Солонина Ю. Н., Парцвания В. В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001. С.204-222

2. Абрютина М. С. Экономика предприятия: Учебник. М.: Издательство «Дело и сервис», 2004. - 528 с.

3. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации. Учебное пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. http://www.aup.ru/books/ml50/14.htm

4. Аникин Б. А., Рудая И. Л. Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менеджмента: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2006. -288 с. - (Высшее образование)

5. Асп Э. Социология трудовой жизни: Учебное пособие для студентов вузов: Пер. с фин. О. Каялиной. СПб: Интерсоцис, 2006. 136 с.

6. Аукуционек С. П., Батяева А. Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000. 140 с.

7. Бажан А. Интересы в системе экономических отношений // Экономические науки. 1976. №1

8. Бальсевич А. А., Додлова М. И., Подколзина Е. А. Причины оппортунистического поведения в иерархических структурах. Препринт WP 10/2006/07. Серия WP 10. Научные доклады лаборатории системного анализа. МГУ ВШЭ, 2006. 36 с.

9. Бараненко С. П. , Шеметов В. В. Стратегическая устойчивость предприятия. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. - 493 с.

10. Блази Дж. Новые собственники (наемные работники, массовые собственники акционерных компаний). М.: Дело, 1994. 320 с.

11. Бояркин Д. Д. Теория собственности / Д. Д. Бояркин, 3-е изд., доработанное. М.: Московский Либертариум, 1998. 160 с.

12. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы экономики. 1997. №8. С. 38-56

13. Букреев В., Рудык Э. Труд и власть на предприятиях в России. -Альтернативы, 2004. №4. http://www.moskvam.ru/2004/06/bukreevrudyk.htm

14. Васнев С. А. Человеческий фактор в малом бизнесе. http://librari.mephi.rU/data/scientific-session/1999/2/205.html

15. Введение в социологию труда и занятости. Ю. Н. Попов, А. В. Шевчук. М.: Дело, 2005. 200 с.

16. Вильховченко Э.Д. Технократические тупики развития наемного труда // Социологические исследования. 1993. №5. С. 122-133

17. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: Учебник. 3-е изд. М.: Гардарики, 1999. - 528 с.20.«Власть +бизнес=?»Частник. 2006. 04.10

18. Воейков М. И. Трансформационная Россия: поиск адекватной теории. М., 2003. с

19. Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации: Учебник. М.: ИНФРА - М, 2001. - 176 с.

20. Вортман М. А. Проектирование управленческих решений, направленных на стабилизацию трудового коллектива и снижение текучести. Инновационное развитие экономики: теория и практика.

21. Материалы VI научно-практической конференции. Ярославль, 2005. С. 110-112

22. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Эксмо, 2007. 880 с.

23. Генкин Б. М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. 448 с.

24. Герасимова М., Лесков Д. «Заказ на диплом». Труд. 2007. 06.12

25. Гимпельсон В. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда // Вопросы экономики. 2004. №3. С.94

26. Глаз В. Н. Теория и методология трудовой мотивации работников потребительской кооперации. Автореферат на соискание научной степени д. э. н. Белгород, 2007

27. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Наемные работники: некоторые черты формирующегося класса // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 41-50

28. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. С. В. Иваненко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева / Под ред. М. И. Либоракиной. М.: фонд «Институт экономики города». 2003. 136 с.

29. Громкова М. Т. Организационное поведение: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 207 с.

30. Дафт Р. Л. Менеджмент. СПб.: Издательство «Питер», 2000. 832 е.: ил. - (Серия «Теория и практика менеджмента»)

31. Денисова Ю. С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем процессе // Социологические исследования. 2004. №5. С. 100-103

32. Джордж Дж. М, Джоунс Г. Р. Организационное поведение. Основы управления: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е. А. Климова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 463 с.

33. Егоршин А. П. Управление персоналом. Н. Новгород, 1997. - 607 с.

34. Емельянов Е. И., Поварницына С. Е. Психология бизнеса. http://www.begin.ru

35. Ершова Т. В. Наемный труд и проблема «постиндустриальной бедности» в современном мире: бинарный подход. Философия хозяйства альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2001 №6 (18). http://forum.ban-el.ru

36. Зайцев Л. Г., Соколова М. И. Организационное поведение: учебник / Л. Г. Зайцев, М. И. Соколова. М.: Экономистъ, 2005. - 665 с.

37. Ивановская область в 2005 году. Статистический сборник. Иваново.2006.-464 с.

38. Ивановская область в 2006 году. Статистический сборник. Иваново.2007. 466 с.

39. Ивлева Г. Ю. Основные закономерности развития и трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики. Вестник КазГУ. Серия экономическая. Алматы, 1998. №11. С.23-28

40. Ильичев Г., Кудрикова В. «Попробуй заработай. Для бизнеса нехватка кадров хуже коррупции». Труд. 2008. 26.01. (№13)

41. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учеб. пособие для вузов. ИКД Логос, 2000. 303 с.

42. Исаенко А. Н., Керемецкий Я. Н. Собственность работников // США. Канада: экономика, политика, культура. 2000. - №6. - С. 109-12646.«Кадры под заказ?»Рабочий край. 2007.16.05.

43. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. №5. С. 68-78

44. Калягин Г. В. Конкурентоспособность кооперации в переходной экономике: институциональный подход: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004. - 160 с.

45. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.-305 с.

46. Карташова JI. В., Никонова Т. В., Соломанидина Т. О. Организационное поведение: Учебник. -М.: ИНФРА-М, 2003. 220 с. - (Серия «Высшее образование»)

47. Катсанг И.-М. Потребительная стоимость товара рабочая сила и отчуждение труда как важнейшая характеристика экономического положения наемного работника на производстве (экономико-теоретический анализ). Дисс. на соискание .к. э. н. Иваново, 2006. -181 с.

48. Кемеров В. Е., Керимов Т. X. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академический проект, 2001. 576 с.

49. Керемецкий Я. На смену начальникам должны прийти лидеры // Независимая газета. 2004. 12.10.

50. Королев А. Н. Тенденции оппортунистического поведения в условиях экономики неравновесности. Автореферат .к. э. н. Саратов, 2007

51. Косов П. И., Гурьева О. Ю. Структура занятости в народном хозяйстве области: Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы реформирования и развития экономики центральных регионов России». Иваново, 2003. С. 173-175

52. Красильникова М. Работодатели о современном состоянии рабочей силы и профессиональном образовании // Вестник общественного мнения. 2005. №3. С. 59-69

53. Кудров В. К современной научной оценке экономической теории Маркса Энгельса - Ленина (десять пунктов для размышления) // Вопросы экономики. 2004. №12. С. 111-130

54. Кузьмин Г. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист, 2002, № 7, С.26-35

55. Кузьминов Я. И., Набиуллина Э. С., Радаев В. В., Субботина Т. П. Отчуждение труда: история и современность. М.: Экономика, 1989. -286 с.

56. Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты (учебник для студентов вузов). М.: ГУ ВШЭ, 2006. 442 с.

57. Кузяков П. В. Участие трудящихся в реформировании России (с учетом международной практики) // Труд и социальные отношения. 2000. №3. С. 3-40

58. Куликов В. И. Регулирование производственной активности организации / В. И. Куликов. М.: Наука, 2004. - 624 с.

59. Лазарева Н. В., Михалева Р. И. Роль гуманизации труда в повышении качества трудовой деятельности. Северо- Кавказский государственный технический университет. Серия «Экономика». Выпуск 2. с. 91-96

60. Лапицкая О.Р. Особенности инфорсмента трудового контракта на российском рынке труда. Автореферат на соискание ученой степени к. э. н. Кемерово. 2006. 28 с.

61. Ляшенко Ю. А. Феномен отчуждения человека в условиях информатизации общества. Автореферат на соискание ученой степени к. ф. н. Горно-Алтайск, 2007

62. Макаров А. М. Ответственное взаимодействие групп интересов как условие развития предприятия. Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика». Ижевск, 2003. С. 69-77

63. Макарова Л. И. Создание эффективного механизма мотивации работников как условие преодоления отчуждения труда // Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика, социология, социальная работа. 2002 г. №2 (1). С. 120-123

64. Малеева Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики // Общество и экономика, 2003, № 12, С.64-74

65. Маркович Д. Социология труда: Пер. с сербскохорв./ Общ. ред. и послесл. Н. И. Дряхлова и Б. В. Князева. М.: Прогресс, 1988. - 632 с.

66. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. М.: Издательство политической литературы, 1983. 536 с.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд., т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1973. 536 с.

68. Мае лов Е. В. Управление персоналом предприятия: учебное пособие / Под ред. П. В. Шеметова. М.: ИНФРА-М, НГАЭиУ; Новосибирск, 1998.-312 с.

69. Маусов Н. Менеджмент персонала ключевое звено внутрифирменного управления//Проблемы теории и практики управления» 1995. №6. С.108-114

70. Меджидов Р. Т. Трудовая мотивация в системе корпоративных отношений (социально-экономическая природа). Автореферат дисс. на соискание степени к. э. н. Москва, 2007

71. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992. 600с.

72. Нарский И. С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса. М.: Мысль, 1983.- 144 с.

73. Никулина О. Проблема кризиса труда в условиях трансформации экономических отношений // Управление персоналом. 2007. №12. http://www.top-personal.ru/issue.html? 1163

74. Ньюстром Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского СПб: Издательство «Питер», 2000. 448 е.: ил. - (Серия «Теория и практика менеджмента»)79.«Область нуждается в рабочих кадрах». Рабочий край. 2007.12.05.

75. Основы экономической теории. Лобкович Э. И., Плотницкий М. И. М.: Мисанта, 1999.- 192 с.85.«Парадоксы кадровой политики»Рабочий край. 2006 .01.07.

76. Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Опыт лучших компаний / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 423 с.

77. Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В. А., Абалкин Л. И., Ожерельев О. И. и др. -М.: Политиздат, 1988. 735 с.

78. Радаев В. В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 2000. -358 с.

79. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. М.: Дело, 1994.-64 с.

80. Роббинс, Стивен, П. Правда об управлении персоналом.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. 304 е.: ил.- Парал. тит. англ.

81. Розанова Н., Назаренко А. К вопросу о марксистской теории отношений труда и капитала // Вопросы экономики. 2004. №12. С. 131-140

82. Рокецкий А. А. Мотивация трудовой деятельности наемных работников предприятий различных форм собственности (социологический анализ). Автореферат дисс. на соискание степени к. с. н. Москва. 2006

83. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России // Российский экономический журнал. 2002. №8. С. 3844

84. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М, 1997. 608 с.

85. Словарь-справочник менеджера / Под ред. М. Г. Лапусты. М.: ИНФРА-М, 1996. 608 с.

86. Современный философский словарь / Под ред. д.ф.н., проф. Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург: Изд. «Одиссей», 1996. -608с.

87. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996. 608 с.

88. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.- 1048 с.

89. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. /Под ред. С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров. 2003. - 208 с.

90. Социология труда: Теоретико-прикладной толковый словарь / Отв. ред. В. А. Ядов. СПб: Наука, 2006. 426 с.

91. Стендинг Г., Смирнов П. Коллективный договор как инструмент социального партнерства // Проблемы теории и практики управления 6/95. С.120-124

92. Теоретико-прикладной толковый словарь / Отв. ред. В. А. Ядов. СПб.: Наука, 2006. 426 с.

93. Тощенко Ж. Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005. - 333 с.

94. Трудовые ресурсы промышленности: дефицит или избыток? Htpp ://www. demo scope. ru/weekly/2007/0281/print .php

95. Философия XX века. Учебное пособие. М.: Издательство «Знание», 1997. 288 с.

96. Хохлов Б. Наемные работники и корпоративное управление //Человек и труд. 2005. №3. http://www.chelt.ru/2005/3-05/xoxlov3-05.html

97. Хохлов Е. Б. Реализация способностей людей к труду: Экономическое содержание и формы // Правоведение. 1991. №6. С. 76-83

98. Чангли И. И. Труд: Социологические аспекты теории и методологии исследования. М.: Центр социального прогнозирования, 2002.-451 с.

99. Чечелева Т. В. Система экономических интересов общества // Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политической экономии. М.: Высшая школа, 1991

100. Чиназирова С. К. Современная стратегия развития организации производства. С. 69-72. http://www.vestnik.adygnet.ru/72006

101. Чорбинский С., Попадейкин В. Преодолимо ли отчуждение труда // «Человек и труд» 1998. №6. С.94-96

102. Шакиров Н. Ш. Проблема отчуждения труда. Вестник ТИСБИ. 2004. №3. http://www.tisbi.rU/science/vestnik/2004/issue3//Cult6.html

103. Шапиро С. А., Равикович Н. Е. Сколько стоит труд? Научно-популярное издание. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2007. - 368 с.

104. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория, институционализм и неоинституционализм. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 420 с.

105. Шимшилов С. Стратегия современного предпринимательства и социального развития корпораций. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. - 246 с.

106. Яцкевич В. Отчуждение как необходимый момент общественных отношений, phenomen.ru / forum / lofversion / index.php / t.l63.html121. «71 нарушение установлено одной проверкой одного ДРСУ». Рабочий край 2006.01.08.

107. Расчет нормы эксплуатации по ряду сфер деятельности в Ивановской области в 2006 году

108. Сальдированный Среднегодовая Среднемесячная ФЗП отрасли Нормафинансовый численность зарплата, руб. эксплуатации,результат, млн. руб. занятых, тыс. чел. ст.2/ст.5

109. Сельское хозяйство, охота и 258,6 42,1 3440 144,82 1,78лесное хозяйство

110. Добыча полезных ископаемых 6,9 0,9 7038,9 6,350 1,07

111. Обрабатывающие производства -300,7 130,9 4524,6 592,27 0,5

112. Электроэнергия 823,7 17,3 8909,0 154,25 5,3

113. Строительство 139,9 22,1 7412,1 163,80 0,85

114. Оптовая и розничная торговля 156,9 84,7 3559,6 301,49 0,5

115. Транспорт и связь -71,7 30,0 6574,1 197,22 0,36

116. Услуги 11,6 24,5 5531,5 135,521 0,08

117. Просроченная задолженность организаций по заработной плате (без субъектов малого предпринимательства)о

118. Всего в экономике 49 44336 115,1 5375 824824

119. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 24 5582 175,2 4194 1331

120. Добыча полезных ископаемых 1 130 144,4 6842 19

121. Обрабатывающие производства 16 34126 127,4 5721 5965

122. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5 2216 46,0 3769 5881. Строительство - - -

123. Транспорт 2 2015 58,7 6200 325

124. Научные исследования и разработки 1 267 145,1 13350 201. Образование - - -

125. Здравоохранение и предоставление социальных услуг - - -

126. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг1. На 1 января 2007 года

127. Всего в экономике 25 44301 162,1 7901 5607

128. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 9 1509 145,5 4101 368

129. Добыча полезных ископаемых - - -ао я

130. Обрабатывающие производства 12 39060 184,9 8478 4607

131. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1 75 29,9 4412 171. Строительство - - -

132. Транспорт 2 3646 84,6 5948 613

133. Научные исследования и разработки - - -1. Образование - - -

134. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1 11 1,8 5500 2

135. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

136. Ивановская область в 2006 году. Статистический сборник. Иваново, 2007. С. 392-393

137. Просроченная задолженность по Ивановской областио\

138. Ивановская область 52528 27581 8711,1 10396,2 183,6 163

139. Вернеландеховский 30767 13 448,3 13000 1281,4 41,91. Вичугский

140. Гаврилово-Посадский 2072 43,5

141. Заволжский 14190 7596 20492,5 32186,4 89,4 3617,1

142. Ивановский 268 8402,4 72,8

143. Ильинский 2546 5498,9 90,31. Кинешемский 1. Комсомольский

144. Лежневский 2893 33213,1 149,51. Лухский 1. Палехский

145. Пестяковский 9216 10285,7 138,5

146. Приволжский 152 194 5705,9 1520 72,71. Пучежский

147. Родниковский 486 8846,2 251,81. Савинский

148. Тейковский 592 6804,6 52,81. Шуйский 85 1744,2 131. Южский 1. Юрьевецкий 179 162,71. Фурмановский 1. Вичуга 302 4291,7 43,6

149. Иваново 271 2923,1 163,3

150. Кинешма 403 0 3403,8 0 41,5 0

151. Кохма 279 235 3705,9 4700 104,9 10051. К Й от> жS