Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Жданова, Оксана Викторовна

• Жданова, Оксана Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жданова, Оксана Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ освобождения от наказания в связи с болезнью.

1.1. История развития законодательства, предусматривающего освобождение от наказания в связи с болезнью.

1.2. Освобождение от наказания^ в связи с болезнью по уголовному законодательству зарубежных стран.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовые аспекты освобонедения от наказания в связи с болезнью.

2.1. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством.

2.2. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, освобонедение от наказания в связи с болезнью военнослужащих.

ГЛАВА 3. Уголовно-исполнительные аспекты освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.

3.1. Порядок освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.

3.2. Меры реабилитации и помощь в социальной адаптации осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в связи с болезнью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты»

Актуальность темы исследования. Нормативное закрепление в уголовном законодательстве и реализация в практической деятельности оснований освобождения от наказания составляют важный аспект уголовной политики, поскольку дифференциация наказания предполагает не только пенализацию, по мере увеличения общественной опасности, но и смягчение или. полное освобождение от наказания, в зависимости от достижения/ установленных в УК РФ, целей наказания. Важным и необходимым является не только применение репрессивных мер, но и выделение из общего числа осужденных лиц, в отношении которых наказание не только не может произвести превентивный эффект, но и послужить основанием серьезной угрозы для их жизни и здоровья.

Действующее законодательство соединяет в себе строгость наказания в '• отношении лиц, обладающих большой общественной опасностью, и в то же -время предусматривает различные меры смягчения и освобождения, от наказания или дальнейшего его отбывания, если характер и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, частично или полностью устраняется. В числе вышеуказанных мер немаловажное место -занимает и уголовно-правовая норма, предусматривающая освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), отражающая принцип гуманизма и обеспечивающая экономию уголовной репрессии.

Важность изучения проблем освобождения от наказания в связи с болезнью обуславливается и значительной противоречивостью практики правоприменения норм предусмотренных в УК РФ и в уголовно-исполнительном . законодательстве. Отсутствие четких оснований освобождения порождает различные толкования и как следствие различные подходы. Окончательно не определена правовая природа освобождения от наказания в связи с болезнью, т.к. вопреки названию норма, предусмотренная статьей 81 Уголовного кодекса РФ, предусматривает и освобождение от уголовной ответственности.

Своевременность исследования проблем, связанных с освобождением от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ обосновывается и тем, что в учреждениях исполняющих наказания в виде лишения свободы наблюдается сложная ситуация с туберкулезом, заболеванием являющимся наиболее часто встречающимся основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью (38 % освобождаемых). Об актуальности подобных исследований свидетельствует и рост числа лиц, освобождаемых в связи с болезнью так, в 2001 году было освобождено в связи с болезнью 983 осужденных, в 2002-1016, в 2003-1092, в 2004 - 1047, в 2005-816, в 2006 -1093, в 2007-1093.

Необходимость научных разработок, в данном направлении, детерминирована и существенными изменениями принципиального характера, внесенными в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России в 2003-2008 гг. возникшими, в связи с этим, проблемами, связанными с реализацией новых положений, регламентирующих рассматриваемый вид освобождения от уголовного > наказания.

Высказанные положения в своей совокупности и определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение научной литературы показало, что в ней почти не представлены монографии, статьи и диссертации, рассматривающие уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью. В то же время следует отметить наличие большого массива научных публикаций, посвященных рассмотрению общетеоретических, уголовно-правовых, уголовно-исполнительных, криминологических, психологических и психиатрических аспектов проблем связанных с освобождением от наказания.

Общеметодологические подходы к решению затрагиваемых в диссертации проблем разработаны в исследованиях М.Н. Гернета, М-.И. Еникеева, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Долговой, Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, Е.В. Благова А.И. Коробеева и других авторов.

Различные проблемы освобождения от наказания в связи с болезнью ' изучались в России еще на рубеже XIX, начала XX вв. Так, большинство • отечественных ученых положительно относилось к существующей в законе возможности досрочного освобождения преступников, страдающих психическими расстройствами и иными тяжелыми заболеваниями. О полезности нормы, предусматривающей освобождение в связи с болезнью, высказывались такие видные ученые, как JI.C. Белогриц-Котляревский, И.В. Константиновский, Я.Д. Спасович, Н.Н. Новомбергский, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Б.С. Утевский, И.Я. Фойницкий и др.

В более поздний период проблемы освобождения от наказания рассматривали С.И. Зельдов, Ф.Т. Кузнецов, И.И. Карпец, А.С. Михлин, М.А. Магулаев, А.Ю. Морозов, A.JI. Санников, Т.Ф. Минязева, В.И. Селиверстов, Р.В. Банникова, Е.К. Малов, В.Ф. Пирожков, П.Е. Подымов, С.Н. Сабанин, Ю.М. Ткачевский, И.В. Шмаров и иные правоведы.

В девяностых годах XX века подготовили и защитили кандидатские диссертации, рассматривающие общие проблемы освобождения от наказания И.А. Ефремова, А.Ю. Теунаев, В.Е. Сверчков, А.П. Скиба, А.В. Симонян, И.А. Уваров, Л.Ю. Перемолотова, В.К. Дуюнов, А.Н. Батанов и другие. Вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью в этих исследованиях был затронут лишь незначительно.

Вопросам освобождения от наказания посвящены докторские диссертации, подготовленные JI.B. Яковлевой (Институт освобождения от наказания в российском праве, 2003'), Б.А. Спасенникова (Принудительные

1 Яковлева JI.B. Освобождение от наказания в российском праве. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003. меры медицинского характера: теория, уголовно-правовое регулирование, практика, 20011), Г.В. Назаренко (Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния, 20012).

До настоящего времени был предпринят лишь один комплексный" подход, к изучению уголовно-правовых и уголовно-исполнительных проблем освобождения от наказания в связи с болезнью (О.А Алфимова, 2006), что, безусловно, является недостаточным для решения всего комплекса проблем, связанных с освобождением от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем освобождения от наказания в связи с болезнью. Необходимо также учитывать то, что большая часть монографических источников относится ко времени действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и ИТК РСФСР 1970. На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы.уголовной ответственности и освобождения от нее, а также иные виды освобождения от наказания (условное осуждение, условно-досрочное освобождение), чья законодательная регламентация претерпела наиболее существенные изменения в УК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с болезнью.

Предмет исследования являются теория и практика применения норм, предусматривающих освобождение от наказания в связи с болезнью.

1 Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: теория, уголовно-правовое регулирование, практика. Дисс. . д-ра юрид. наук. М'., 2001.

2 Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. М., 2001.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение теоретической и правовой основы понимания и толкования нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ, а также выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового- и уголовно-исполнительного законодательства регулирующего освобождение от наказания в связи с болезнью.

Исходя из поставленной цели, определялись следующие задачи:

- проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа исследуемого основания освобождения от наказания;

- исследование существующих видов освобождения от наказания в связи с болезнью, с точки зрения системности закрепления правовых предписаний-в законодательстве;

- конкретизация содержания понятий «освобождения от наказания» и «освобождения от отбывания наказания»;

- изучение субъективных и объективных причин, обуславливающих . недостаточную степень эффективности применения рассматриваемой нормы и предложение конкретных, научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию УК РФ, УИК РФ и иных нормативных правовых актов, определяющих основания и порядок применения освобождения от наказания в связи с болезнью;

- изучение практики оказания освобожденным в связи с болезнью " помощи в реабилитации и социальной адаптации и «механизма» контроля за поведением таких лиц.

Методологическая база и методы исследования.

Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и . ' системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положение диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались методы формальной и деонтической логики.

Применялись и специальные методы познания: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа, контент-анализа. Кроме того, использовались социологические и методы: опрос в виде анкетирования и интервьюирования, методы экспертных оценок, социологическое наблюдение.

Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных (в т.ч. дореволюционных правоведов и ученых советского периода) и зарубежных авторов в области уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного права. Кроме того, в качестве материала для анализа проблем настоящего были использованы труды в области общей теории права, истории, социологии, психологии, психиатрии.

Нормативная база исследования включает: конституционное' и отраслевое (уголовно-исполнительное, уголовное, уголовно-процессуальное, административное) законодательство РФ; разъяснения высших судебных инстанций по вопросам освобождения от наказания. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода и ранее действовавшее законодательство советского периода. В работе был также проведен сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран США, Франции, Швеции, Швейцарии КНР, стран СНГ и Балтии.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа является одним из первых комплексных исследований монографического уровня, в которой рассмотрены уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы освобождения от уголовного наказания в связи с болезнью. Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования. В частности, в работе: выявлены особенности влияния предшествующего законодательного ■ опыта, на нормативную конструкцию исследованного основания освобождения от наказания; определены основные факторы, способствующие недостаточному применению нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ, что в целом дало возможность лучше понять природу этой разновидности освобождения от уголовного. наказания и на этой основе предложить меры по совершенствованию применения данной нормы; проанализированы проблемы, применения уголовно-исполнительных норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с психическим расстройством и иной тяжелой болезнью, и предложены конкретные пути их решения; предложены конкретные направления, по совершенствованию мер реабилитации и адаптации, лиц, освобождаемых от наказания в связи с болезнью; , разработаны авторские определения понятий «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания».

Научная новизна исследования определяется также конкретными рекомендациями по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ретроспективный анализ законодательства, свидетельствует, что нормативное регулирование до принятия УК РСФСР 1960 г. развивается по пути признания наступления у лица, совершившего преступление психического расстройства до назначения наказания основанием освобождения от уголовной ответственности, а не от наказания. Предусмотренная в советских уголовных кодексах и необоснованно игнорируемая действующим законодателем прогрессивная модель дифференциации норм, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания в зависимости от времени наступления психического расстройства лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние (освобождение от ответственности, если расстройство наступило до вынесения приговора и освобождение от наказания, если психическое расстройство наступило после), является важным и нереализованным направлением эволюции законодательных предписаний, регулирующих исследуемую сферу общественных отношений.

2. Сравнительно-правовое исследование позволяет предложить следующий механизм реализации нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ: а) возможность смягчения наказания, если освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью невозможно; б) необходимость законодательной регламентации учета, при принятии решения об'освобождении от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, характера заболевания и других обстоятельств.

3. В уголовном законе присутствует логическая несогласованность между названием ст. 81 УК РФ и ее диспозицией. Статья 81 Уголовного кодекса- РФ, наряду с освобождением от наказания и освобождением от отбывания наказания, предусматривает еще и освобождение от уголовной ответственности. Сделанный вывод подтверждается не только отсутствием в иных нормах УК РФ, положений, позволяющих освобождать от ответственности лицо, у которого до вынесения приговора и вступления его в. законную силу, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного деяния или руководить своими действиями (бездействием), но и прямым указанием законодателя, содержащимся в ч. 4 ст. 81 УК РФ. Указанное несогласование не только не способствует единообразию практики правоприменения, но и влечет многочисленные судебные ошибки, в связи, с чем требуется нормативная дифференциация существующих оснований освобождения от наказания и уголовной ответственности в связи с болезнью.

4. Выявленное отсутствие единства мнений по поводу наличия правовых последствий, в отношении «освобождения от наказания» и и освобождения от отбывания наказания», предлагается решить путем введения в теорию уголовного права следующих авторских определений: а) освобождение от наказания в связи с болезнью является безусловным, потому что не зависит от каких-либо условий, относящихся к поведению лица после его освобождения, не влечет за собой судимости, и в случае выздоровления такое лицо не может подлежать уголовному наказанию;

- - .« б) освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью является, условным видом освобождения, влечет за собой судимость, т.е. последующее совершение освобожденным нового преступления влечет назначение наказания по совокупности с предыдущим (с возможным применением правил о рецидиве), и в случае выздоровления такое лицо может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности.

5. Важной составляющей нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ, является возможность достижения превентивных целей, которые далеко не в-полном объеме реализованы в текстах действующих Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Правовая природа нормы, регламентирующей освобождение от наказания в связи с болезнью, обусловлена не только' принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), но и принципом справедливости (ст. 6 УК РФ). Возможность безусловного освобождения от дальнейшего отбывания наказания военнослужащих в случае заболевания делающего их негодными к военной службе (ч.З. ст. 81 УК РФ) противоречит существующим основополагающим идеям уголовного права и целям уголовного наказания, законодатель неоправданно не учитывает степень возможной общественной опасности, совершенного военнослужащим преступления. В связи с чем предлагается применять данное основание освобождения военнослужащих от уголовного наказания, лишь в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести.

6. Необходимым условием успешного процесса адаптации освобожденных от наказания в связи с болезнью является наличие действенного механизма контроля вне стен учреждений уголовно-исполнительной системы и оказание медицинской помощи данной категории освобожденных. Отсутствие указанных мер не только не способствует превентивным целям, но и служит действенным криминогенным фактором. В ходе исследования предлагается, путем внесения соответствующих изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» предусмотреть постановку на учет лиц, освобождаемых от отбывания наказания ' (в уголовно-исполнительных инспекциях), с обязательным прохождением курса лечения в соответствующих медицинских учреждениях.

Значимым фактором предупреждения криминальной активности осужденных и лиц, освобождаемых от наказания является профилактика всевозможных девиантных проявлений антисоциальной направленности и, прежде всего,, алкоголизма и наркомании, в связи с чем представляется целесообразным возвратиться к предшествующей законодательной практике УК РФ до введения изменений Федерального закона 162-ФЗ от 12 декабря 2003 года, позволяющей назначать принудительные меры медицинского характера лицам, признанным нуждающимися в лечении от наркомании--и алкоголизма.

7. Представляется целесообразным дополнить главу 4 УК РФ самостоятельной статьей 21предусматривающей особенности применения мер уголовно-правового характера лицам, страдающим психическими расстройствами, лишающими их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, у которых такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу.

В работе предложена авторская редакция ст. 81 УК РФ, предусматривающая дифференцирующий подход к освобождению от наказания в связи с болезнью, различных категорий осужденных, регламентирующая критерии освобождения: характер заболевания, тяжесть совершенного осужденным преступления, личность освобождаемого и срок отбытого наказания.

Предлагаются редакционные изменения ч.7 ст. 175 УИК направленные на устранение возникающих противоречий вытекающих из содержания уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм регламентирующих освобождение от наказания в связи с наступлением инвалидности.

Отсутствие в подзаконных нормативно-правовых актах единообразного подхода к формулированию волевого критерия, указанного в ч,1 ч. 81 УК РФ, являющегося одним из оснований освобождения от наказания в связи с болезнью, предлагается решить путем соответствующих нормативные обновлений Постановления Правительства Российской Федерации № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Теоретическая и практическая значимость исследования следует из проведенного диссертантом комплексного исследования освобождения от наказания в связи с болезнью, завершившегося формулированием новой теоретической модели нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ. Исследование позволило в значительной мере расширить знания о данном основании освобождения от уголовного наказания.

Значение исследования состоит в наиболее оптимальном, с точки зрения автора, решении проблемы дифференциации правового воздействия на лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния, и освобождаемым от наказания в связи с болезнью. Предложенные правила применения ст. 81 УК РФ имеют механизм действительного интеллектуального и физического возврата в «правовое поле» лиц, совершивших преступления, а также поощрения их посткриминального позитивного поведения.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и практические рекомендации, базирующиеся на "конкретно-социологическом материале, могут быть использованы в учебном .процессе образовательных учреждений и в системе служебной подготовки, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке правовых проблем связанных с освобождением от наказания в связи с болезнью.

Выработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в практической деятельности судебных органов; учреждений уголовно-исполнительной системы. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.

Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные об осужденных за 1995-2007 гг.; обзоры судебной практики и опубликованные материалы конкретных уголовных дел; материалы специальной переписи осужденных 1999 г.; данные о содержащихся в исправительных колониях РФ в 1995-2007 г; практика применения освобождения от наказания в связи с болезнью (160 уголовных дел); результаты анкетирования 140 работников уголовно-исполнительной системы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских университетских конференциях, посвященных проблемам совершенствования российского законодательства, основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета, заседаниях кафедры уголовного права и криминологии ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», НОУ ВПО «Северо-Кавказский Гуманитарный институт», а также нашли свое отражение в опубликованных научных статьях (по теме диссертации опубликовано 10 статей (4.1 п.л.), в педагогической деятельности автора.

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жданова, Оксана Викторовна

Заключение Исследование уголовно-правовых и уголовно-исполнительных проблем, освобождения от наказания в связи с болезнью сегодня, когда приоритетным направлением уголовной политики стала защита личности, занимает важное место в науках уголовного цикла. Существует определенное количество5 работ в данной области. Многолетний опыт применения исследуемых норм, предусматривающих освобождение от наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезни позволил накопить достаточно обширный и разносторонний эмпирический и аналитический материал, определились позиции по наиболее спорным проблемам. V

Продолжающаяся полемика, выработала определенные исходные - позиции. Все это потребовало обобщения полученных результатов, и позволило с современных позиций оценить достигнутое, определить место данных норм среди близких уголовно-правовых и уголовно-исполнительных категорий, сформулировать общие положения, характеризующие указанное основание освобождения от наказания. Такой подход диктуется 4 необходимостью адекватно и полностью отразить в науках уголовного и уголовно-исполнительного права приоритет общечеловеческих идеалов и ценностей.

В законодательстве древней Руси не были самостоятельно обособлены институты освобождения от наказания и освобождения от ответственности. Однако нормы позволяющие смягчать и даже устранять ответственность лиц, совершивших посягательства в состоянии психического расстройства уже тогда наличествовали в текстах правовых актов. Несмотря на отсутствие законодательного закрепления, положений позволяющих освобождать от наказания лиц, заболевших во время отбывания наказания, правоприменительная практика отражала существующие жизненные реалии путем смягчения наказания лицам, имеющих психические болезни.

Осужденные, страдающие иными (не психическими) тяжелыми заболеваниями от ответственности и наказания не освобождались вплоть до второй половины IXX века. Началом законодательной практики, позволяющей уменьшить, больным хроническими заболеваниями, силу--репрессивного воздействия наказания послужил «Устав о ссыльных» 1832 года который, также, полностью не устраняя ответственность и наказание, позволял заменять назначенное наказания, таким лицам, на более мягкое.

Изучение советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов), позволило свидетельствовать о наличии дифференцируемого подхода к нормативному регулированию освобождения от наказания в связи с психическим расстройством. В случае наступления психического расстройства характеризующегося отсутствием предусмотренных законом, волевого и интеллектуального критериев лицо, освобождалось от ответственности, если расстройство наступало до вынесения приговора (с сохранением возможности привлечения к уголовной ответственности в случае выздоровления), либо освобождалось от наказания, если психическое расстройство наступало во время его отбывания.

Проведенный сравнительный анализ норм, предусматривающих освобождение от наказания в связи с болезнью свидетельствует, что- в подавляющем большинстве УК стран СНГ и Балтии предусматривается лишь освобождение от отбывания наказания в связи болезнью, что, как 'представляется, является, более логически правильным, так как до начала «отбывания», освободить от наказания возможно лишь в момент его вынесения, в других случаях, до вынесения приговора, освобождение от наказания, по мнению соискателя, является ничем иным как освобождением от уголовной ответственности. Примечательно, что нормы, регламентирующие освобождение от наказания до начала его отбывания, предусматриваются, в большинстве УК (Украины, Азербайджана, Армении,

Молдовы и других) в статьях, устраняющих ответственность за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости.

По результатам проведенного сравнительного исследования предлагаются, также основные направления рецепции в отечественное • уголовно законодательство, в частности:

- применение принудительных мер медицинского характера, к лицам, заболевшим иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (лицам, страдающим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманий ВИЧ-инфицированным, больным туберкулезом, венерическим заболеванием);

- освобождение от наказания лица, осужденного за преступление небольшой или средней тяжести, если дальнейшее отбывание наказания может повлечь за собой тяжкие последствия для осужденного ил№ его семьи ввиду пожара, техногенной катастрофы или стихийного бедствия, тяжелой болезни или смерти единственного работоспособного члена семьи либо иных чрезвычайных обстоятельств;

- смягчение наказания, если освобождение от наказания в связи с болезнью невозможно;"

- влияние, на принятие решения об освобождении от наказания в связи с болезнью, тяжести совершенного преступления, личности осужденного; характера заболевания и других обстоятельства;

- освобождения от наказания лица, совершившего преступление небольшой тяжести на почве алкоголизма, наркомании или токсикомании, если данное лицо согласилось лечиться от алкоголизма, наркомании или токсикомании.

В ходе полемики с рядом авторов (Ю. М. Ткачевским, Н. Е. Крыловой Е.В. Благовым и другими), делается вывод о том, что вопреки названию и, -структурному расположению в тексте УК РФ, изучаемая норма предусматривает не только освобождение от наказания и освобождение от его отбывания, но и освобождение от уголовной ответственности. Руководствуясь данным и последующими выводами в работе, предлагается, предусмотреть, в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, указанным в ч. 1 ст. 81 УК РФ, у которых такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу, в главе 4 УК РФ, специальную норму, и излагается ее научно-обоснованная редакция.

Кроме вышеизложенного в результате уголовно-правового анализа нормы, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью были сформулированы ряд иных важных, предложений по совершенствованию формулировки ст. 81 УК РФ, в частности, по: а) изменению названия ст. 81 УК РФ; б) изменению содержания 4.1, 2 и 3 данной статьи Уголовного закона

РФ. в) корректировки предписаний, содержащихся в ст. 20 УК РФ.

К важным результатам исследования следует также отнести, предложенный в работе, дифференцируемый подход к текстуальной редакции освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, изложение ст. 81 УК РФ в следующей редакции:

Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью

1. Лицо, у которого после вынесения приговора и вступления его в законную силу, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после вынесения приговора и вступления его в законную силу иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания: а) освобождается судом от отбывания наказания, если назначенное наказание не превышает пяти лет лишения свободы; б) может быть освобождено судом от отбывания наказания, если назначенное наказание превышает пять лет лишения свободы или это наказание может быть заменено более мягким. В этом случае учитывается характер заболевания и тяжесть совершенного осужденным преступления, личность освобождаемого от наказания и срок отбытого наказания».

3. Военнослужащему, отбывающему арест, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, в случае заболевания, делающего его негодными к военной службе наказание заменяется более мягким, и лицо может быть освобождено от дальнейшего его отбывания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовному наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса»:

Замеченное несогласование норм, содержащихся в УК РФ и УИК РФ, можно, по поводу толкования ч. 7 ст. 175 УИК РФ предлагается исправить, изложив ч. 7 ст. 175 УИК в следующей редакции: «В случае признания осужденного к ограничению свободы инвалидом первой или второй группы либо осужденного к обязательным работами или исправительным работам инвалидом первой группы учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят представление о его досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания».

Рассматривая количественные данные, характеризующие динамику числа лиц, освобождаемых от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ делается вывод о том, что наблюдается медленный, но стабильный рост числа лиц, освобождаемых от наказания (отбывания наказания) в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезни, что свидетельствует о постепенной гуманизации уголовно-исполнительной политики.

Системно исследуя различные нормативные предписания, регламентирующие меры реабилитации и адаптации, и анализируя статистические показатели, характеризующие состояние уголовно-исполнительной системы, а также социально-демографические, психологические и иные характеристики освобождаемых в связи с болезнью лиц, соискатель приходит к выводу о декларативности заявленных мер. В работе • констатируется факт неприспособленности уголовно-исполнительного механизма реабилитации и адаптации осужденных, в существующих социально-экономических условиях, оказывать социальную помощь лицам, освобождаемым от наказания в связи с болезнью.

Для обеспечения помощи указанной категории лиц, необходимо не только принятие соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание им медицинской помощи и устанавливающих действенный контроль за поведением, но более активное привлечение к процессу рессоциализации негосударственных учреждений, в том числе представителей различных религиозных конфессий.

В ходе исследования устанавливается, что социальная адаптация освобожденных лиц, страдающих психическими расстройствами или иными тяжелыми болезнями, затруднена ввиду отсутствия норм обязывающих ' соответствующие государственные учреждения оказывать бесплатную медицинскую помощь освобождаемым в связи с болезнью, практически не действует административный надзор, нормативно не предусмотрен орган, осуществляющий контроль за указанной категорией освобожденных от отбывания наказания.

Для оптимизации процесса исправления и предупреждения совершения новых преступлений лицами, освобожденными от наказания в связи с болезнью предлагается дополнить пункт «б» ч. 4 Постановления правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» после слов «женщин, имеющих малолетних детей», словами лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью»).

В работе обосновывается целесообразность закрепления нормативных предписаний, предусматривающих обязательность лечения лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жданова, Оксана Викторовна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2006.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2006.

5. О гражданстве РФ: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ. // http://www.garant.ru/main/84539-000.btm.

6. О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ: Федеральный закон № 5242-1 от 25 июня 1993 г. // http://constitution.garant.ru/DOC 10002748.htm.

7. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997.№25. ст. 2947.

8. О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью: Постановление Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года // http://constitution.garant.ru/DOC 10002748.htm.

9. Определение СК ВС РФ от 24 февраля 1998 г. // БВС РФ. 1998. № 12. С. 9-10.

10. Определение СК ВС РФ от 26 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. № 9. С. 14.

11. Определение СК ВС РФ№45-096-154 по делу Бормотова // БВС РФ. 1997. №8. С.12.

12. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

13. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. СПб.,2001.

14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб. 2001.

15. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Научн. ред. и предисл. д.ю.н. проф. И.М. Рагимова. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Кыргызской республики. Научн. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб., 2002.

17. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс республики Беларусь. СПб., С. 2001.

19. Уголовный кодекс республики Казахстан. Научн. ред. и предисл. министра юстиции Республики Казахстан д.ю.н. И.И. Рогова. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Таджикистана. Научн. ред. и предисл. к.ю.н. проф. А.В. Федорова. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Армении. Научн. ред. и предисл. Азарян Е.Р. М., Юридический центр Пресс. 2004.

22. Уголовный кодекс республики Молдова. Научн. ред. и предисл. Лукашева А.И. М., Юридический центр Пресс. 2003.

23. Уголовный кодекс Эстонской республики. Научн. ред. и предисл. Запевалова В.В. М., Юридический центр Пресс. 2001.

24. Уголовный кодекс Украины. Харьков.2003.

25. Уголовно-исполнительный кодекс Украины. Харьков, 2004.

26. Монографии, статьи и учебная литература

27. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981.

28. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. М.:1. Спарк, 1998.

29. Артеменко Н. В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости). Ростов-н/Д.,1999.

30. Ахметшин Х.М. Преступления против военной службы // Российская юстиция 1997. №5. С.43.

31. Белогриц-Котляревский. Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

32. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004.

33. Бухановский А.О., Кутявин Ю.А., Литвак М.Е. Общая психопатология. Ростов -на-Дону,1998.

34. Вежнина Н. Когда молчание не золото // Воспитание и правопорядок. 1988. № 10. С. 54.

35. Волков В. Н. Медицинская: психология в ИТУ. М., Всесоюзный институт повышения квалификации руководящих работников ИТУ, 1989.

36. Волошин Н.И. Вопросы организации деятельности исправительно-трудовых учреждений по подготовке осужденных к освобождению// Труды ВНИИ МВД СССР. № 40. 1976. С. 22.

37. Ганнушкин П.Б. Клиника психопатий. Их статистика, динамика, систематизация. М., 1933.

38. Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762-1825 гг.). Т.1.1. М., 1951.

39. Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1825-1870). Т. 2. М.,1951.

40. Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1870-1900). Т. 3. М.,1952.

41. Гилинский Я.И. Криминология. СПб., 2002.

42. Гогель С. Отчет по Главному тюремному управлению за 1893 г.//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 10. С.207.

43. Голоднюк М.Н. Развитие Российского законодательства о принудительных мерах медицинского характера // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 5. С. 43 53.

44. Горчаков М.И. Монастырский приказ: Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868.

45. Дебольский М. Психологическое обеспечение работы с осужденными //Преступление и наказание. 2002. № 10. С. 2-3.

46. Егоров М., Карлинский И. Пособие для тех, кто готовиться к освобождению. СПб., 2002.

47. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости //Советское государство и право. 1989. №12. С. 77,79.

48. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982.

49. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

50. Исправительно-трудовая психология / Под ред. К.К. Платонова, А. Д. Глоточкина, К.Е. Игошева. Рязань, 1985.

51. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. // Сост. И.Н. Кузнецов. М., 2000.

52. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

53. Кирпичкин И., Селезнев С. Объединив усилия// Воспитание и правопорядок. 1985. № 1. С. 50.

54. Ковалев В. Лечить. Но и воспитывать! // Воспитание и правопорядок. 1989. № З.С. 44.261. Кодексы РСФСР. М., 1926.

55. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000.

58. Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами. СПб., 1887.

59. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

60. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3 изд. перераб. и доп. М., 2005.

61. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. 2-е изд.1. М., 2001.

62. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.

63. Кузьмин Г. Психологические особенности расследования преступлений в исправительных учреждениях // Законность. № 8. 2002. С. 21.

64. Курс уголовного права в 5-ти томах / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. М., 2002.

65. Лобов Я;В. Актуальные вопросы совершенствования и применения к осужденным военнослужащим освобождения от наказания // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (к 70-летию И.В. Шмарова). М., 2000. С. 108-109.

66. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1977.

67. Лушин А. За колючей проволокой. Особенности развития ' советской уголовно-исполнительной системы. 1950-1970-е гг. // Закон и право. 2004. № 12. С.64.

68. Магулаев М.А., Морозов А.Ю. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ставрополь, 2002.

69. Майоров А.А. Наркотизм в исправительных учреждениях. СПб., 2001.

70. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М. 2002.

71. Мальцев В. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Законность. 2005. № 4.

72. Михлин А.С. Изучение личности преступника. М., 1969.

73. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

74. Морозов Г.В., Лунц Д.Р., Фелинская Н.И. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. М., 1967.

75. Некоторые методы психотерапии молодых заключенных, страдающих депрессией// Передовой опыт уголовно-исполнительной системы. Республиканский институт повышения квалификации ГУИН МВД России. М., Выпуск 10. 1996. С. 124-125.

76. Новомбергский Н.Н. Материалы по истории медицины в * России. Т. IV. Томск, 1907.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986.

78. Олейник А.Н. Аналитическая записка по итогам социологического опроса, проведенного среди осужденных в 1996-1999 годах // Соблюдение прав осужденных и консультативная ^ помощь администрации в российских пенитенциарных учреждениях. М., 2000. С. 43;

79. Основные итоги работы учреждений и органов УИС Минюста РФ за 2001 год // Ведомости УИС. 2002. № 2. С. 74-75;

80. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987.

81. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

82. Пащенко Е.В. Очерки о монастырях и храмах Архангельской области XVII-XX веках. Архангельск, 1998.

83. Пирожков В.Ф. Направленность личности и мотивы деятельности осужденного к лишению свободы. М., 1968.

84. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912.

85. Полное Собрание законов Российской Империи с 1649 г. Т.6: 1720-1722. Устав морской 1720 г. М., 1830.

86. Пономарев П. Каким быть уголовно-исполнительному законодательству России // Советская юстиции. 1990. № 24. С. 9.

87. Рагулина А.В. Психическое расстройство как основание освобождения от наказания // Черные дыры в российском законодательстве // 2004. №3. С. 158.

88. Расюк А. Курс лечения-доверие // Воспитание и правопорядок. 1989. № 10. С. 48.

89. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий ' в Русском государстве в 15-17 веках. М., 1995.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т. 6.

91. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.