Особенности женской языковой личности в сопоставлении с мужской: На материале сравнительных конструкций в речи жителей г. Лесосибирска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Шмульская, Лариса Степановна

• Шмульская, Лариса Степановна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шмульская, Лариса Степановна

Введение С.

Глава первая

Общие теоретические положения тендерной лингвистики

1.1. Основные понятия тендерной лингвистики С.

1.2.История тендерных исследований С.

1.3. Причины различий в речевой деятельности мужчин и женщин С.24 Выводы по главе С.

Глава вторая

Общая характеристика языковой личности женщины С.

2.1. Когнитивный уровень языковой личности женщины С.

2.2. Вербально-семантический уровень С.

2.3. Мотивационный уровень С.

2.4. Речевые стереотипы русской женщины С.57 Выводы по второй главе С.

Глава третья

Сравнительные конструкции в женском и мужском типах речи: контрастивный анализ

Раздел I

3.1.1. Сравнение как форма познания и языковая категория С.

3.1.2. Методика проведения ассоциативного эксперимента С.70 Раздел II. Анализ экспериментального материала

3.2.1. Сравнения, характеризующие речевую деятельность С.

3.2.2. Сравнения, характеризующие внешний вид женщин и мужчин С.

3.2.3. Сравнения, характеризующие походку женщин и мужчин С.

3.2.4. Сравнения-эмоциональные характеристики женщин и мужчин С.

3.2.5. Сравнения, характеризующие отдельные виды деятельности женщин и мужчин С.

3.3. Женская языковая личность в зеркале сравнений С.

Выводы по главе С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности женской языковой личности в сопоставлении с мужской: На материале сравнительных конструкций в речи жителей г. Лесосибирска»

Диссертационное исследование посвящено проблеме взаимоотношения языковой способности и пола языковой личности на материале ассоциативных полей сравнений, прежде всего, в речи женщин. Актуальность изучения этого вопроса несомненна и видится нам, прежде всего, в том, что в настоящее время преобладает антропоцентрический подход к языку. Проблема человеческого начала является одной из центральных в современном языкознании. В последней четверти XX столетия произошло изменение лингвистической парадигмы в целом, вызванное осознанием того, что язык не может быть понят и объяснен вне связи с его создателем и пользователем. Именно поэтому все большее число исследователей обращается к изучению языковой личности (человека, независимо от пола, мы понимаем как языковую личность со всеми присущими ей характеристиками) в ее различных проявлениях. Тип языковой личности, обусловлен ее психологическими, социальными, культурными параметрами, которые влияют на выбор той или иной языковой формы, их варьирование, на речевую деятельность в целом. При изучении различных сторон речевой деятельности, языковой вариативности первоначально упор делался лишь на социальную и психическую обусловленность языковых явлений. Однако затем стало очевидно, что наряду с типичными социальными или психосоциальными признаками (уровень образования, профессия, социальный статус личности и т. д.) такой биологический (безусловно, взаимосвязанный с социальным) признак как пол также влияет на вариативность речи. Именно поэтому в последнее десятилетие в отечественном языкознании сформировалось особое направление, изучающее взаимосвязь пола и языка, - тендерная лингвистика. В настоящее время исследования в области тендерной лингвистики являются весьма актуальными. Работы последних лет (Е.М. Бакушева, Е.И. Горошко, Е.А. Земская, А.В. Кирилина, А.Д. Холод) позволяют говорить о том, что на данный момент описаны в целом прагматические характеристики языковых единиц, используемых в речи мужчин и женщин, разрабатывается теоретическая модель вербального поведения мужчин и женщин, носителей современного русского языка. Однако функционирование глубинных механизмов языка и их отражение в речевой деятельности пока еще не находят достаточного отражения в гендерологии. В данном случае, следует говорить не о формальной структуре речи, а о содержательной, или «информационно-смысловой структуре процессов текстообразования и самих текстов как продуктов этих процессов» [Дридзе, 2000. - С.4].

В связи с этим актуальным и практически не изученным является анализ и описание отражения в речи женщин и мужчин таких языковых категорий как метафора, сравнение. Подобный анализ позволит выявить то, как знания о мире, об отношениях предметов и явлений этого мира друг к другу и опыт самой языковой личности отражаются в языке в зависимости от пола его носителя. В диссертационном исследовании внимание сфокусировано на категории сравнения, тендерное исследование которой позволит выявить метафорическое осмысление действительности женщинами (в сопоставлении с мужчинами), а также тендерные оценки и предпочтения при построении и восприятии тех или иных сравнительных конструкций.

Цель исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить отличия в организации и употреблении сравнительных конструкций в речи женщин, тем самым определив, как глубинные знания о мире отражаются в «женском» и «мужских» вариантах национального языка.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1) дать анализ различных подходов к исследованию мужской и женской речи в современной лингвистике;

2) определить степень влияния различных факторов на речь индивида, установить их взаимосвязь с биологическим полом носителя языка;

3) дать общую характеристику женской языковой личности;

4) выявить стереотипы мужской и женской речи в русских паремиях и восприятие этих паремий современными носителями русского языка;

5) разработать и провести психолингвистический эксперимент, направленный на выявление отличительных черт в организации сравнительных конструкций в речи мужчин и женщин;

6) структурировать ассоциативные поля мужских и женских сравнительных конструкций на основе полученных результатов;

7) охарактеризовать "портрет" женской языковой личности через сравнительные конструкции.

Предметом исследования является женская языковая личность.

Объект исследования - сравнительные конструкции русского языка, особенности их порождения и употребления в речи женщин и мужчин.

Материал исследования.

Материалом исследования явились русские сравнительные конструкции, образованные по типу « ЖЕНЩИНА / МУЖЧИНА (основание сравнения), КАК.» (всего 9000 сравнительных конструкций), полученные методом ассоциативного эксперимента в среде жителей г.Лесосибирска. В качестве дополнительного материала были использованы русские паремии, данные «Русского ассоциативного словаря» (1994), «Словаря устойчивых сравнений русского языка» В.М. Огольцова.

Методы исследования.

Основным методологическим принципом работы является положение о взаимосвязи языка, человека и его речемыслительной деятельности. Данное положение определило выбор конкретных методов и приемов исследования. Ведущим научно-исследовательским приемом в диссертации является психолингвистический эксперимент. Основу проведения эксперимента составила методика свободных ассоциаций, позволяющая выявить специфику глубинных отношений, которые складываются у человека через речь и мышление и лежат в основе когнитивной организации его многостороннего опыта. При обработке и анализе полученных в ходе ассоциативного эксперимента данных использовались также квантитативный (статистический) метод, описательный метод, метод интроспекции.

Научная новизна исследования.

Новизна диссертационной работы определяется, прежде всего, предметом и объектом исследования (в современной тендерной лингвистике отсутствуют изыскания подобного плана на материале русского языка). Само понятие языковой личности существует в лингвистике, но тендерной характеристики языковой личности во всей совокупности свойств еще нет. Кроме того, в работе описан портрет женской языковой личности в зеркале отражения категории сравнения. Новым является само определение и описание ассоциативных полей. Соответственно, новыми являются также результаты, полученные в ходе анализа эмпирического материала.

Теоретическая значимость.

1. Определяется тип женской языковой личности со всеми присущими ей особенностями, этим самым уточняется общее понятие языковой личности в целом.

2. Характеризуются особенности женских и мужских ассоциативных полей, что позволяет более четко представить тендерные отличия в порождении сравнительных конструкций на когнитивном уровне.

3. Определенное теоретическое значение имеет методология проведения и описания самого психолингвистического эксперимента и интерпретация полученных результатов.

Практическая значимость.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования материалов и основных положений работы при разработке и проведении спецкурсов и спецсеминаров, по данной проблематике, при написании дипломных и курсовых работ по затрагиваемым в диссертации проблемам общетеоретического и прикладного характера. Представленная в работе методика ассоциативного эксперимента может быть применена в последующих исследованиях подобного рода, а его результаты использованы в практике составления «Гендерного ассоциативного словаря» или как дополнение к «Русскому ассоциативному словарю».

Апробация работы

Основные положения и результаты исследования излагались в виде докладов в очной и заочной форме) на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах: «Теоретические и прикладные аспекты речевого общения» (Красноярск, апрель 1999, 2000г.г.), «Русская речевая культура XX века» (Ачинск, 14-16 сентября, 1999г.), «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 11-14 апреля, 2000г.), (Пенза, 2000), (Томск, 2000), (Иркутск, 2001), (Абакан, 2001), на научно-методических чтениях, посвященных проф. Р.Т. Гриб (Лесосибирск, март, 1999-2002). Диссертация обсуждалась на методсеминарах и заседаниях кафедры русского языка Лесосибирского пединститута, кафедры общего языкознания и риторики Красноярского Государственного Университета. По материалам диссертационного исследования был разработан и внедрен на 3 курсе филологического факультета ЛПИ спецсеминар «Гендерные аспекты изучения языка сибирского города».

По теме диссертации опубликовано 9 работ.

Структура работы.

Структура диссертационного исследования соответствует поставленной цели, выделенным задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Специфика работы, обусловленная характером поставленных задач, предполагает варьирование объема анализируемого материала по главам.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шмульская, Лариса Степановна

Выводы по третьей главе.

1. Для понимания сущности женской языковой личности показательным является восприятие (на уровне понимания и интерпретации) и порождение (на уровне реализации языковой и когнитивной компетенции) такого языкового феномена как сравнение. Сравнение позволяет выявить тендерные различия на глубинном когнитивном уровне, особенности которого проявляются в словесных реакциях на сравнение-стимул.

2. Результаты ассоциативного эксперимента позволяют утверждать, что организация сравнительных конструкций, их смысловая и коннотативная нагрузка в речи мужчин и женщин различны. Однако частота и степень различий проявляется неодинаково и с разной долей интенсивности в зависимости от типа сравнительной конструкции.

3. Сравнение-стимул актуализирует в языковом сознании женщин несколько иные семантические группы, чем у мужчин.

4. Ядерные ответы-реакции в женских и мужских ассоциативных полях чаще всего не идентичны, хотя имеются случаи и совпадения.

5. Количество разных ассоциатов в женских ассоциативных полях меньше, нежели в мужских.

6. В женском ассоциативном пространстве преобладает положительная коннотация, в мужском - отрицательная.

7. В женском ассоциативном пространстве отсутствуют ассоциаты, выраженные инвективами.

8. Словесные реакции с уменьшительно-ласкательными суффиксами свойственны больше женскому ассоциативному пространству.

9. Распространенные ответы встречаются как в женских, так и в мужских реакциях, однако, в мужских ассоциативных полях подобных ответов количественно больше.

10.Замечено, что женщины лучше справлялись с экспериментальными заданиями, поскольку мужчины-информанты чаще, чем женщины, воспринимали задание как вопрос.

11.Полученные ассоциаты-реакции позволяют сделать обобщенный портрет женщины и мужчины в целом по таким параметрам как: речевая деятельность, внешний вид, эмоциональные и умственные характеристи ки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Тендер имеет яркое отражение в языке и речевой деятельности, поэтому является одним из важнейших параметров описания языковой личности женщины и мужчины. Новизна и актуальность диссертационного исследования заключается в том, что языковая личность изучается языковая личность именно в тендерном аспекте.

Под термином гендер применительно к лингвистическим описаниям мы понимаем социокультурный пол и его репрезентацию, во-первых, в языковой способности личности, во-вторых, в самом языке (формальное выражение рода, определенные тендерные языковые стереотипы), в-третьих, в речевой коммуникации (тендерные предпочтения, речевые жанры, формы речевой субкультуры и т.д.).

В настоящее время существуют различные подходы к исследованию мужской и женской речи. В диссертационном исследовании выделены следующие аспекты современной тендерной лингвистики, которые актуальны в российской науке: когнитивный, психолингвистический, социолингвистический, культурологический, коммуникативный и др., в единстве дающие целостное представление о том, как отражаются и проявляются в языке и речи женская и мужская языковые личности. Тендерные исследования в различных аспектах основываются на выявлении и интерпретации тех или иных различий в организации языковых форм и вербальном поведении мужчин и женщин, которые, в свою очередь, обусловлены психофизиологическими (функциональная асимметрия мозга, особенности памяти, интеллекта, эмоциональные характеристики) и социальными факторами (тендерные роли, тендерные стереотипы).

Анализ теоретического и экспериментального материала позволил сделать следующие общие выводы, полученные в результате последовательного решения поставленных задач:

1. В речевом действии и речевом поведении женщин существуют общие для них особенности, отличающиеся по ряду соответствующих параметров от особенностей мужской языковой личности. Общность языковых знаний и способностей, речевой деятельности и речевого поведения позволяет выделить совокупную языковую женскую личность. Своеобразие женской языковой личности проявляется на когнитивном, вербально-семантическом, мотивационном (или прагматическом) уровнях.

2. Женской языковой личности свойственна своя организация когнитивного уровня, свои представления о мире, отображенные в языковой картине мира, в определенных семантических (ассоциативных) полях. На вербально-семантическом уровне выделены некоторые особенности женской языковой личности:

- на фонетическом субуровне (для женщин характерно смягчать согласные, растягивать гласные; женская речь интонационно более насыщенна, мелодическое богатство достигается за счет таких просодических средств как придыхание, лабиализация, назализация и т.д.);

- на лексическом (актуализация таких семантических групп как "семья", "дом", "дети", "одежда", "косметика", "диета"; часто используются эрзацноминации),

- на морфологическом (женщины чаще употребляют оценочные прилагательные, местоимения, частицы, междометия, семантически опустошенные слова типа (ужас, страшно).

Особенности мотивационного уровня женской языковой личности рассмотрены на примере некоторых жанров речи. Так, женщинам свойственны фатические речевые акты и жанры "нижнего уровня" (сплетничение, болтовня, разговор по душам, колкость и др.). Выделены характерные для женской языковой личности черты ведения диалога (женщины задают больше вопросов, реже выражают свое несогласие, более вежливы, избегают элементов "панибратского" речевого поведения и др.). В целом отмечено, что женский стиль общения рассчитан на уменьшение социального расстояния и установление психологической близости с другими коммуникантами. Естественно, что представленное описание уровней не дает полного представления о женской языковой личности в целом, поскольку в рамках диссертационного исследования невозможно охватить все указанные выше аспекты и параметры языковой личности.

3. Общая характеристика женской языковой личности была бы не полной без характеристики существующих стереотипов, которые зафиксированы в пословицах и поговорках. В паремиях находят отражение типичные для женского вербального поведения речевые жанры (сплетни, колкости, болтовня). Результаты проведенного в ходе исследования опроса позволяют утверждать, что пословицы, характеризующие женщину как лживую, глупую, непостоянную в своих утверждениях, являются неадекватными для современного языкового сознания.

4. Предметной областью, в рамках которой было выявление и описание особенностей женской языковой личности, явился, в основном, когнитивный уровень. На данном уровне особенности женской языковой личности особенно ярко могут проявляться в употреблении сравнений и сравнительных оборотов, поскольку при порождении компаративов актуализируются определенные глубинные знания, которые конструируются в семантические поля информационного тезауруса языковой личности.

5. Формирование сравнительных конструкций в мыслительной деятельности человека основывается на ассоциативных механизмах, так как необходимо установить определенные соотношения между сопоставляемыми объектами. Выявлению таких механизмов способствует ассоциативный психолингвистический эксперимент, разработанный и проведенный нами в ходе исследования. Эксперимент проводился в форме анкетирования. Были подобраны компаративные модели определенного типа, которые респонденты должны были закончить соответствующими словесными реакциями. Всего для ассоциативного эксперимента было представлено 28 сравнительных конструкций.

6. Результаты ассоциативного эксперимента позволили выявить некоторые особенности формирования и организации женского и мужского ассоциативных полей;

- женское ассоциативное пространство организовано более стандартно, нежели мужское (женские ассоциаты более типовые и клишированные);

- распределение ассоциатов по ядру и периферии в мужском и женском ассоциативных пространствах зачастую не одинаково (ассоциаты, находящиеся в женском ассоциативном пространстве в ядре, в мужском ассоциативном поле расположены ближе к периферии);

- в женском языковом сознании чаще всего актуализируются несколько иные семантические поля.

7. С точки зрения структуры и лексических характеристик слов-реакций в женском и мужском ассоциативных полях были выявлены следующие особенности:

- ассоциативном пространстве женщин преобладает положительная коннотация;

- для женщин респондентов не типично употребление инвективных единиц, зато им свойственны словесные реакции с уменьшительно-ласкательными суффиксами;

- синтаксически распространенные ответы встречаются как в женских, так и в мужских реакциях, однако, в мужских ассоциативных полях подобных ответов больше;

- женщины лучше справлялись с экспериментальными заданиями, поскольку мужчины-информанты чаще, чем женщины, воспринимали задание как вопрос;

- ответы-реакции, характеризующие речевые особенности женщин и мужчин, которые являлись субъектами сравнения в нашем эксперименте, часто соответствуют существующим стереотипам (женская многословность, мужская сдержанность).

8. Во многих женских и мужских ответах на ряд конструкций-стимулов, предлагающих компаративную характеристику личности женщины, встречаются слова-ассоциаты типа мать, домохозяйка, хозяйка и пр. Подобные вербальные реакции в известной степени отражают сложившиеся в русской народной картине мира представления об основной социальной роли женщины в семье: быть матерью, хозяйкой дома.

9. Общие результаты экспериментальной обработки данных показывают, что респонденты более критично оценивают по многим сравнительным параметрам противоположный пол, чем свой, что соответствует известным тендерным предпочтениям. При этом в тендерном же аспекте, показательно, что мужчины в целом более критичны или объективны к представителям своего пола, чем женщины.

10.Количество женских и мужских ответов на некоторые компаративы-стимулы с использованием устойчивых оборотов или их трансформации примерно равное. При этом следует отметить, что в языковом сознании современного человека (независимо от пола) использование устойчивых компаративов при реагировании на те или иные сравнения довольно минимизировано. При этом ответов с использованием устойчивых конструкций у женщин и мужчин молодежного возраста было заметно меньше, чем у информантов более старшего возраста.

В наши задачи не входило давать интерпретацию тем или иным конкретным случаям лексического воплощения ответов-ассоциатов, т.е. лексико-семантический анализ лексем, за исключением тех случаев, когда их можно было подвести под определенный лексический тип современной русской речи (жаргонизмы, обсценизмы, окказионализмы и пр.), что является уже характеристикой языковой личности женщины или мужчины. Конечно, было бы очень интересно рассмотреть и как-то объяснить такие случаи, когда, например, в словесных реакциях на определенные компаративы-стимулы появляются такие, например, ответы: глаза женщины похожи на часы или мужчины злятся, как джентльмены.

Тем не менее, мы вынуждены были ограничить рамки нашего анализа, поэтому ряд вопросов, которые также представляют интерес, не были рассмотрены и в число поставленных задач не входили.

Учитывая, что тендерная проблематика в современной лингвистике является чрезвычайно актуальной, данный аспект исследования имеет значительные перспективы. Так, исследование, опирающееся на описание и толкование (в герменевтическом, например, аспекте) конкретных лексем, реализовавших вербальные реакции женщин и мужчин, может быть последующим этапом изучения тендерной языковой личности, когда в центр внимания будет поставлена проблема устройства и внутренней организации ее тезауруса и вербально-семантической составляющей внутреннего и внешнего словаря.

По предложенной схеме анализа компаративных конструкций было бы интересно проанализировать сравнения в спонтанной речи женщин и мужчин.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шмульская, Лариса Степановна, 2002 год

1. Абубакирова Н.И. Что такое «тендер»? // Общественные науки и современность. 1996. №6.

2. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1984.

3. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974.

4. Арутюнова Н.Д. Жанры общения. // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

5. Ахутина Т.В. Порождение речи: нейролингвистический анализ синтаксиса. М., 1989.

6. Бакушева Е.М. Социолингвистика и анализ речевого поведения мужчин и женщин в современном обществе. Рязань, 1992.

7. Бакушева Е.М. Особенности речи мужчин и женщин во французском языке: Автореф. Диси. канд. филол. наук. М., 1985.

8. Бакушева Е.М. О различии в речевом поведении мальчиков и девочек. // Антропоцентризм и прагматика. Кривой Рог - Москва, 1985. -С. 100- 110.

9. Баско Н.А. Половой дисбаланс и синтаксис простого предложения // Антропоцентризм и прагматика. Кривой Рог - Москва, 1985. - С. 97-100. Ю.Батов В.И. Другому как понять тебя? // Знак вопроса. - 1991. - №11.

10. Бахтызин A.M. Женская речь // Филологический сборник. Вып. XV -XVI. Алма-Ата, 1975.

11. Башкова И.В. Речевое поведение мужчин и женщин в ситуации винопития // И.А.Бодуэн де Куртенэ: Ученый. Учитель. Личность: Доклады на науч.-практич. конф. «Лингвистическое наследие И.А.Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия». Красноярск, 2000.

12. Беркнер С. К вопросу о стилистической дифференциации английской разговороной речи. Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1966.

13. Бернштам Т.А. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX нач. XX в). // Этнические стереотипы поведения. - Л., 1985 .-С. 120-154.

14. Бианки В.Л., Филиппова Е.Б. Асимметрия мозга и пол. СПб., 1997.

15. Блум Ф., Лейзерсон А, Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение. М., 1988.

16. Булохов В.Я. Межполовые различия орфографической грамотности учащихся. Пособие по спецкурсу. Красноярск, 1999.

17. Бумагин Р.Е. Тендерные детерминанты речевого поведения. // Речевое воздействие. Сборник научных трудов. Воронеж-Москва, 2000.

18. Вейлерт А.А. О зависимости количественных показателей единиц языка от пола говорящего лица // Вопросы языкознания. 1-976. - №5. -С.138-143.

19. Вейн A.M., Каменецкая Б.И. Память человека. М., 1973.

20. Вейнингер О. Пол и характер. М., 1991.

21. Вернер А.Ф. Речевое поведение женщин и мужчин // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6, Языкознание: РЖ. 1984. - №6 .

22. Верхоланцева Н.Ф. Из наблюдений над использованием просторечной лексики мужчин-женщин носителями русского языка. // Живое слово в русской речи Прикамья. - Пермь, 1989. - С. 83-89.

23. Виноградов В.В. Язык Пушкина. М.; Л.; 1935.

24. Виноградова Т.В., Семенов В.В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопросы психологии. 1993. - №2.

25. Винокур Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. - С.5-39.

26. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М., 1993.

27. Воронина О. Введение в тендерные исследования (тезисное изложение лекции) // Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям. М., 1997.

28. Воронина С.Б. Экспериментально-фонетическое исследование явления аффрикации т., [д] в современном русском литературном произношении: Автореф. Дис.канд. филол. наук. -М., 1984.

29. Вохрышева Е.В. Тендерная специфика стратегий реагирования на вопрос в новоанглийском языке // Тендер: язык, культура, коммуникация. М., 1999.

30. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М., 1998.

31. Горошко Е.И. Исследование оценочных значений прилагательных с целью установления пола автора документа // Криминалистика и судебная экспертиза. 1990. - №5. - С.62-71.

32. Горошко Е.И. Проблемы изучения особенностей мужского и женского стиля речи // Формирование коммуникативных и интеллектуальных навыков школьников и студентов. Днепропетровск, 1994.-С. 160-169.

33. Горошко Е.И. Особенности восприятия и порождения текста, обусловленные половой принадлежностью индивида // Антропоцентризм и прагматика. Москва - Кривой Рог, 1995. - С.82-91.

34. Горошко Е.И. Особенности восприятия текста, обусловленные половой дифференциацией личности // Международный симпозиум «Человек: Язык, Культура, Познание»: Тезисы научно-практической конференции. Кривой Рог, 1995. - С.247-248.

35. Горошко Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический аспект): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1996.

36. Горошко Е.И., Кирилина А.В. Тендерные исследования в лингвистике сегодня // Тендерные исследования. 1999 - №2. - С.234-343.

37. Горошко Е.И. Тендерная проблематика в языкознании // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие / Под ред. И.А. Жеребкиной. -Харьков, 2001.

38. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

39. Гусейнова И.А., Томская М.В. Тендерный аспект в текстах совремнной рекламы (на материале журнальной прессы ФРГ) // Филологические науки. 2000. -№ 3.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.

41. Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 1957.

42. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. 1999.-№1.-С.37-55.

43. Доценко Т.И. Влияние фактора «пол» на внутренний лексикон подростка // Русский язык сегодня. М., 2000. - С.78-85.

44. Драздаускене M.-J1. А. Контактоустанавливающая функция речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970.

45. Ерофеева Т.И. Социолект в стратификационном исполнении // Русский язык сегодня. М., 2000.

46. Ерофеева Е.В. К вопросу о фонетических характеристиках речи мужчин и женщин // Русский язык сегодня. М., 2000. с.93-99.

47. Жельвис В.И. Инвектива: мужские и женские предпочтения // Этнические и культурные стереотипы социального поведения. JL, 1989. -С.266-283.

48. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М., 1958.

49. Залевская А.А. Свободные ассоциации // Семантическая структура слова. -М., 1971. С.178-194.

50. Залевская А.А. Функциональная основа разграничения парадигматических и синтагматических связей при анализе материалов ассоциативного эксперимента // Слово и текст в психолингвистическом аспекте. Тверь, 1992. - С. 43-50.

51. Залевская А.А. Индивидуальное знание: специфика и принцип функционирования.-Тверь, 1991.

52. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М., 1999.

53. Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. - С.90-137.

54. Зимняя И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М., 1985.

55. Иванова Е. Тендерные исследования в психологии // Введения в тендерные исследования: Учебное пособие / Под ред. И.А. Жеребкиной. -Харьков, 2001.

56. Ильин И.А. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.

57. Ильин И.А. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе // О России и русской душе. М., 1996.

58. Каган Е.В. Стереотипы мужественности и женственности и «образ я» у подростков // Психологический журнал. 1988. - №5. - С.53-62.

59. Казарцева О.М. Словарь педагогическое речеведение. М., 1998.

60. Караулов Ю. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. М., 1989.

61. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.- М., 1987.

62. Караулов Ю.Н. Русский ассоциативный словарь как новый лингвистический источник и инструмент анализа языковой личности. // Русский ассоциативный словарь. -М., 1994.

63. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М., 1993.

64. Керученко A.JI. Картина мира молодого человека сквозь призму характерных для него компаративов // Язык. Человек. Картина мира: Лингво- антроп. и филос. очерки : (на материале русского языка) Омск, 2000.

65. Кирилина А.В. Развитие тендерных исследований в лингвистике // Филологические науки. 1998а. - № 2. - С.51-58.

66. Кирилина А.В. Перспективные направления развития тендерных исследований в российской лингвистике // Женщины России на рубеже XX XXI веков: Материалы международной научной конференции. -Иваново, 1998 б. - С. 16-20.

67. Кирилина А.В. Тендер: лингвистические аспекты. М., 1999.

68. Кирилина А.В. О применении понятия тендер в русскоязычном лингвистическом описании // Филологические науки. 2000а.- №3. - С.18-27.

69. Кирилина А.В. Тендерные исследования в зарубежной и российской лингвистике (философский и методологический аспекты) // Общественные науки и современность. 20006. - №4. - С.138-143.

70. Киселева JI.A. Вариативность номинаций как специфическая черта устной речи горожан // Явления вариативности в языке. Кемерово, 1994.

71. Колесов В.В. Язык города. М., 1991.

72. Колесов В.В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. СПб, 1998.• *

73. Колосова О.Н. Когнитивные основания языковых категорий (наматериале современного английского языка): Дисс. докт. филол.наук.-М., 1996.

74. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. -1981. №2. - С.47-57.

75. Коновалов В.Ф., Бурковецкая Ж.Н. О функциональной асимметрии головного мозга детей 6-7 лет // Физиология человека. 1979.- т.5.- С.771-775.

76. Коновалов В.Ф., Отмахова О.А. Особенности межполушарных взаимодействий при запечатлении информации // Вопросы психологии. -№4. 1984. - С.68-79.

77. Котик Б.С. Межполушарное взаимодействие при осуществлении речи у билингвов // Вопросы психологии. 1983. - №6. - С.114-120.

78. Кравченко А.В. Язык и восприятие. Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск, 1996.

79. Красных В.В. Когнитивная база VS культурное пространство в аспект изучения языковой личности (к вопросу о русской концептосфере) // Язык. Сознание. Коммуникация. -М., 1987.

80. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. -М., 2001.

81. Кронгауз М.А. Sexsus, или проблема пола в русском языке // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сб. к 60-летию А.А. Зализняка. -М., 1996.

82. Крючкова Т.Б. Некоторые экспериментальные исследования особенностей использования русского языка мужчиной и женщиной // Проблемы психолингвистики. М., 1975. - .С. 186-200.

83. Кубрякова Е.С. Обеспечение речевой деятельности и проблема внутреннего лексикона // Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991.- С.82-140.

84. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX в.//Язык и наука конца XX в.-М., 1995.-С. 144-238.

85. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

86. Курбатов В.И. Женская логика. Игры общения и поведения. -Ростов-на-Дону, 1996.

87. Леонтьев А.А. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. М., 1977. - С. 5 -17.

88. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997.

89. Липатов А.Т. Метаязык лингвистики: таксономия и кодификация лингвистических терминов // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. М., 1995.

90. Малишевская Д. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхода (на примере оппозиции «Мужчина // Женщина») // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.

91. Мартынюк А.П. О реализации принципа вежливости в речи мужчин и женщин // Вестник Харьковского Университета. Харьков, 1989. - №339. - С. 89-92.

92. Мартынюк А.П., Медведева Т.С. Некоторые оценочные высказывания в речи мужчин и женщин. Харьков, 1990.

93. Мартынюк А.П., Землянский П.Н. Речевое говорение мужчин и женщин в малых группах // Язык. Сознание. Этнос. Культура. М., 1994.

94. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001.

95. Маслова В.А. Параметры экспрессивности текста // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

96. Машинская Л.Р. Влияние половозрастных особенностей субъекта на процесс вербальной коммуникации // Тезисы VI всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1978. - С. 44-46.

97. Митина О.В., Петренко В.Ф. Кросскультурные исследования стереотипов женского поведения (в России и США) // Вопросы психологии. 2000. - №1.

98. Мосидзе В.М., Рамишвили Б.В. Функциональная асимметрия мозга. -Тбилиси, 1977.

99. Нечаева Н.А. Патриархатная и феминистская картина мира: анализ структуры массового сознания // Тендерные тетради. Выпуск 1. СПб., 1997.

100. Николаенко Н.Н. Асимметрия полушарий мозга и цветовосприятие // Взаимоотношение полушарий мозга. Тбилиси, 1982.

101. Нгуен Дык Тон Особенности вьетнамских и русских ассоциаций в зависимости от пола говорящего // Новое в изучении вьетнамского языка и других языков Юго-Восточной Азии. М., 1989. - С. 156-159.

102. Нгуен Дык Тон, Ли Тоан Тханг Направленный ассоциативный эксперимент как инструмент исследования национально-культурнойспецифики речевого мышления вьетнамцев // Язык: этнокультурный и прагматический аспекты. Днепропетровск, 1988. - С.56-63.

103. Овчинникова И.Г. Ассоциации и высказывание. Пермь, 1994.

104. Огольцов В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка. М., 2001.

105. Огольцов В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии. JL, 1978.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

107. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. -М., 1983.

108. Палиева З.И. Женская агрессивность: не перейти черту // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-сетод. бюллетень Вып. 3 / Под ред. А.П. Сковородникова. Красноярск, 1998.

109. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. Избранные работы. -М., 1968.

110. Потапов В.В. Язык женщин и мужчин: фонетическая дифференциация // ИАН СЛЯ. 1997.- Т.56.- №3.

111. Потапов В.В. Попытки пересмотра тендерного признака в английском языке // Гендер как интрига познания. М., 2000

112. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Харьков, 1905.

113. Рождественская Н.А. Роль стереотипов в познании человека человеком // Вопросы психологии. 1986. - №4. - С.69-76.

114. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. - №6. - С.79-100.

115. Рюриков Ю. По закону Тезея. Мужчина и женщина в начале биархата // Новый мир. 1986. - №7. - С. 174-198.

116. Русский ассоциативный словарь (РАС). Книга 1. Прямой словарь от стимула к реакции. Ассоциативный тезаурус современного русского языка.

117. Часть 1. / Под ред. Ю.Н. Караулова, Ю. А. Сорокин, Е.Д. Тарасов. М., 1994.

118. Рюткенен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. - №3. - С.5-17.

119. Салмина Т.Н. Факторы, обуславливающие возникновение половых различий в речевом общении // Из лингвопрагматики / Под ред. В.Д. Девкина. М., 2000. - С.100-108.

120. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. Язык. Семиотика. Культура. М., 1999.

121. Сахарный JI.B. Введение в психолингвистику. Д., 1989.

122. Седов К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи: сборник научных статей. Саратов, 1999. - С.13-26.

123. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость» // Жанры речи. Саратов, 1997.

124. Сентенберг И.В. Языковая личность в коммуникативно-деятельном аспекте // Индивидуальное знание: специфика и принцип функционирования. Тверь, 1998.

125. Спрингер С., Дейг Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.

126. Степанов Б.С. Основы языкознания. М., 1966.

127. Субботина М.В. Сравнение // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень. Вып.2. Красноярск -Ачинск, 1997.

128. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты.-М., 1996.

129. Уфимцева Н.В. Биологические и социальные факторы в речевом развитии // Этнопсихолингвитиска. М., 1988.

130. Ушакин С.А. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии. 1999. - №5. - С.71-85.

131. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. -1996. №6. - С.50-59.

132. Федосеева Н.П. Проблема социального и биологического в философии и социологии // Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

133. Фролов И.Т. Философский словарь. М. 1991.

134. Фромм Э. Мужчина и женщина. -М., 1998.

135. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. -М., 1996.

136. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

137. Халеева И.И. Задачи Московского государственного лингвистического университета в междисциплинарном проекте «Филология и тендерные исследования в России: перспективные стратегии и технологии» // Женщина в российском обществе. 1998. - №3. - С.8-11.

138. Холод A.M. Прагматика родовых форм имени существительного в квазиконтексте // Прагматическое содержание грамматики текста. М., 1992.-С.106-117.

139. Холод A.M. Прагматические характеристики родовых форм русских имен прилагательных и существительных. Дисс. канд. филол. наук. -Киев, 1994.

140. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. -Новосибирск, 1976.

141. Шарифуллин Б.Я. Мужские и женские жанры речевого общения // Филологический ежегодник / Под. ред. Н.Н. Мисюрова. Омск, 2002. -Вып.4. - С.161-169.

142. МЗ.Шеварев П.А. О роли ассоциаций в процессах мышления // Понимание как философская проблема. М., 1956. - С.З88-437.

143. Шмульская JT.C., Федорова Е.В. Концепт «семья» в мужском и женском восприятии: Материалы XXXIX международной . научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». -Новосибирск, 20001. С.30-32.

144. Щур Г.С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова. -М., 1971. С. 140-151.

145. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.-М., 1987.

146. Юрченко B.C. Космический синтаксис: Бог, Человек, Слово. Лингво-философский очерк. -М., 1993.

147. Социальная стратификация информантов.