Особенности современного международно-политического дискурса в сфере энергетического взаимодействия государств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Уртаева, Элина Бексолтановна

• Уртаева, Элина Бексолтановна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Уртаева, Элина Бексолтановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ: ЕЕ СУЩНОСТЬ И

СОДЕРЖАНИЕ.

§1. Понятие энергетической дипломатии.

§2. Особенности международно-политического дискурса в контексте энергетической дипломатии.

Глава II. КОНЦЕПТЫ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ

ДИПЛОМАТИИ.

§ 1. Смысловая неопределенность осевого концепта «Мы» в современном международно-политическом дискурсе как выражение проблемы идентичности в современной международной политике.

§2. Основные бинарные оппозиции, используемые в энергетическом дискурсе

§3. Энергетическая безопасность в контексте современного международнополитического дискурса.

Глава III. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ ПО ВОПРОСАМ ТРАНЗИТА

ЭНЕРГОРЕСУРСОВ.

§ 1. Транзит энергоресурсов в условиях глобализации как предмет энергетической дипломатии.

§2. Проблемы транзита нефти через Украину и Белоруссию как поле энергетической дипломатии.

Глава IV. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ В КАСПИЙСКОМ РЕГИОНЕ

§1. Каспийский регион как предмет энергетической дипломатии.

§2. Система энергетической дипломатии в Каспийском регионе.

§3. Энергетическая дипломатия ЕС и США в Прикаспийском регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности современного международно-политического дискурса в сфере энергетического взаимодействия государств»

Актуальность темы исследования.

Рубеж первых двух десятилетий XXI века ознаменовался новыми тенденциями в развитии международных отношений, связанными с влиянием мирового экономического кризиса на всю систему геостратегических векторов современного мира.

Начавшись на рынке финансов, экономический кризис вскоре распространился на сектор реальной экономики и в 2008 — 2009 гг. привел к спаду производства в целом ряде отраслей, закрытию многих строительных предприятий, предприятий металлургической и машиностроительной промышленности. Это, в свою очередь, привело к временному снижению спроса на энергоносители. Однако спада начинается новый подъем, а соответственно, и новый рост спроса на энергоносители, обострение заинтересованности в них.

По' оценкам Международного энергетического агентства (МЭА), сделанным на рубеже веков, в течение трех первых десятилетий XXI века будет происходить дальнейший рост потребления и производства всех видов энергоресурсов, а также существенное наращивание объемов международной торговли ими1. И хотя кризис внес определенные коррективы в этот прогноз, для полной его отмены пока нет оснований. Кризисные явления в экономике приводят к ее структурной перестройке, но не к снижению спроса на энергоносители и объемов их производства.

И до начала экономического кризиса, и в период временного спада производства, и на этапе постепенного выхода из кризиса проблемы энергообеспечения неизбежно находятся в центре международно-политического дискурса. Производство и торговля энергоресурсами, их транспортировка к потребительским рынкам постоянно становятся как предметом, так и

1 Телегина Е.В. Мировой энергетический рынок и геополитические интересы России. — Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 5. - С. 60 - 64. инструментом международной дипломатии. Как отмечал еще в конце прошлого века С.З. Жизнин, «глобальный характер энергетики и усиление энергетической взаимозависимости привели к возрастанию политической активности правительственных структур многих государств на энергетическом направлении в современных международных отношениях, в том числе их внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств. Нередко предметом дипломатической проработки становятся крупные энергетические проекты или вопросы обеспечения поставок энергоресурсов. Заметно усиливается межгосударственное регулирование в целях совершенствования системы коллективной энергетической безопасности и развития мировых энергетических рынков, формирования рационального и экологичного производства, а также потребления энергии»2. И в целом, с одной стороны, энергетический фактор становится одним из определяющих факторов мировой политики, с другой стороны, «арифметика энергетики все больше подчиняется политическому фактору» , эта тенденция стала очевидной с середины 1970-х гг., когда разразился первый нефтяной кризис эпохи постмодерна.

Начиная с этого момента, технологические вопросы добычи и транспортировки энергоресурсов все чаще приобретают политическое звучание, а политические действия - дипломатические или силовые все чаще используются в качестве инструментов решения проблем энергообеспечения. В частности, острым предметом политических споров между государствами стала транспортировка нефти и газа к потребительским рынка. Яркими примерами могут служить сравнительно недавние кризисы в отношениях России с Украиной в январе 2006 г.

2 Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия России на рубеже XX-XXI веков (Внешнеэкон. аспекты). Дис. . канд. экон. наук. - М., 1998. - С. 18-19. См. также: Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия России : экономика, политика, практика / С. 3. Жизнин ; Союз нефтегазопромышленников России; Центр энергет. дипломатии и геополитики. — М. : Ист Брук, 2005. — С. 38.

3 Mitchel J. The New Geopolitics of Energy.- London: The Royal Inst, of International Affaires, 1996.p. 178. и 2009 гг., с Белоруссией в начале 2007 г., также в июне 2010 года, связанные с попытками этих стран в одностороннем порядке изменить своих интересах на условия поставок им энергоносителей и произвольно увязать эти условия с транзитом этих энергоносителей через их территорию в третьи страны.

Не составляют секрета и настойчивые усилия, предпринимаемые странами Запада (в первую очередь, США) для установления контроля над экспортными потоками энергоресурсов в регионе «Большого Каспия», входящего в естественную сферу интересов России.

Наряду с попытками воздействия на глобальный энергетический рынок посредством дипломатии мир знает и примеры силового и военного вмешательства во внутренние дела других стран, за которыми стоят энергетические интересы государств и транснациональных компаний. Наиболее ярким из этих примеров является интервенция США в Ирак в марте 2003 г.

Наша страна входит в число крупнейших мировых производителей и поставщиков нефти и газа, в связи с чем энергетический фактор является одним из определяющих в ее внешней политике. Энергетическая дипломатия как направление внешнеполитической деятельности для нашей страны имеет приоритетное значение, что обусловлено как уникальными природно-географическими условиями России и наличием у нее крупнейших в мире запасов первичных энергетических ресурсов, так и достаточно высоким интеллектуальным потенциалом российского топливно-энергетического комплекса и развитой промышленной инфраструктурой. Совокупность этих факторов делает Россию крупнейшей энергетической держав мира. Во внешней политике нашей страны энергетическая тема занимает ключевое положение.

Проблемам энергетической политики и дипломатии России, в том числе в условиях современных внешнеполитических реалий посвящено значительное число исследований. Однако в свете стремительного развития ситуации на международной арене и появления большого количества новых фактов, требующих научного осмысления данное обстоятельство не снижает актуальности дальнейшего изучения проблем энергетической дипломатии на современном этапе развития системы международных отношений.

Сказанное обосновывает актуальность темы предпринимаемого исследования. Она обусловлена такими причинами, как: а) высокая значимость энергетического фактора в системе международных отношений современного мира в целом и внешней политики России; б) сложный и конкурентный характер взаимоотношений между участниками глобального энергетического рынка; в) высокая скорость изменений в системе энергетической политики и дипломатии, необходимость их своевременного научного осмысления.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является международно-политическая деятельность в сфере обмена энергоресурсами и национальные интересы России в этом контексте.

Предметом исследования является совокупность факторов, определяющих основные направления, цели, задачи, методы энергетической дипломатии на современном этапе развития системы международных отношений.

Степень разработанности темы. Теоретическую основу настоящей работы составляют фундаментальные труды в области политической науки и теории международных отношений, в том числе в энергетической сфере. Среди них труды таких отечественных авторов, как Р.Н.Андреасян, АА.Арбатов, И.П. Блищенко, А.Д. Богатуров, Ю.В. Боровский, Ф.М. Бурлацкий, А.В.Бурсова, А.Б.Василенко, К.С. Гаджиев, A.A. Галкин, Д.В. Ермоленко, Ю.А.Ершов, С.З.Жизнин, И.Д.Иванов, А.А.Кокошин, А.А.Конопляник, М.М.Лебедева, А.А.Макаров, А.Ю.Мельвиль, Н.В.Миронов, Г.И.Мирский, Э.Е.Обминский, Я.А.Пляйс, Е.М.Примаков, Г.Н.Смирнов, A.B. Торкунов О.В.Фоменко,

П.А.Цыганков, Ю.К.Шафраник, B.B. Штоль, А.Д. Шутов, В.Д.Щетинин, Г.С.Яскина и др.

Среди зарубежных исследований, посвященных разработке проблематики, связанной с влиянием энергетического фактора на развитие международных отношений и вопросами энергетической политики и дипломатии государств, необходимо указать работы таких авторов, как Т. Грэхем (Graham Th.), А.Ливен (Lieven А.), Т. Строуб (Strobe Т.), С.Телами (Telhami S.), И.Бреммер (Bremmer I.), М.Голдман (Goldman M.I.), А.Заславский (Zaslavsky А.), Г. Киисинджер (Kissinger Н.), П.Лайонз (Lyons, Р. К.), Г. Киссинджер, Бр.Кларк (Clark, В.), М. Корбин (Corbin М.), Д. Смит (Smith D.), Ч.Хельман (Hellman Ch.). Дж. Курт (Kurth J.), П.Стерн (Stern P.), JI. Тернер (Turner L.), Д.Йергин (Yergin D.) и др.

Отдельные вопросы, прямо или косвенно связанные с исследованием энергетической дипломатии в современный период, рассматриваются в работах таких авторов, как Блан Д.Ч., А.Б.Шныров, Т.В.Зонова, Ю.М.Павлов, В.Н.Прошин, Е.В.Телегина, В.Г.Шемятенков, и др.

Имеется ряд подготовленных и защищенных кандидатских и докторских диссертаций, по тематике, близкой к теме исследования, и освещающих экономическую проблематику мирового энергетического обмена, общие вопросы энергетической политики, вопросы энергетической дипломатии разных стран на разных этапах развития системы международных отношений.

Признавая высокую научную ценность исследований, осуществленных перечисленными авторами, вместе с тем необходимо отметить, что выводы и положения, содержащиеся в их трудах, требуют дальнейшего развития, как в теоретическом, так и в практическом аспектах, а ряд теоретических положений нуждается в корректировке в свете происшедших изменений, которые в современных условиях отличаются высокой степенью динамизма.

Цель исследования состоит в изучении особенностей современного международно-политического дискурса в сфере энергетического взаимодействия государств Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить сущность и содержание энергетической дипломатии, для чего: а) уточнить определение понятия энергетической дипломатии; б) выявить основные особенности международно-политического дискурса, проявляющиеся в международной дипломатии;

- проанализировать систему концептов современного международно-политического дискурса, используемые в энергетической дипломатии, для чего: а) рассмотреть проявления смысловой неопределенности осевого концепта «Мы» в современном международно-политическом дискурсе в связи с проблемой идентичности в современной международной политике; б) выявить основные бинарные оппозиции, используемые в энергетическом дискурсе; в) исследовать концепт энергетической безопасности в составе современного международно-политического дискурса;

- с использованием выработанного теоретического аппарата осуществить анализ основных направлений современной энергетической дипломатии по вопросам транзита энергоресурсов, для чего: а) рассмотреть транзит энергоресурсов в условиях глобализации как предмет энергетической дипломатии; б) изучить проблемы транзита нефти через Украину и Белоруссию как поле энергетической дипломатии; осуществить анализ современной энергетической дипломатии в каспийском регионе, что предполагает рассмотрение таких вопросов, как: а) Каспийский регион как предмет энергетической дипломатии; б) система энергетической дипломатии в Каспийском регионе; в) энергетическая дипломатия ЕС и США в Прикаспийском регионе

Методологической основой решения поставленных задач являются принципы и методы политического анализа международных отношений, а также общие принципы научности, объективности, единства логического и исторического подходов в исследовании международных отношений и внешней политики государств; метод сравнительного анализа, позволяющий адекватно отразить наиболее специфические черты объекта изучения; метод контекстуального анализа научных, исторических, статистических, юридических, экономических источников, формально-логический анализ отдельных аспектов исследуемой проблемы, логико-дедуктивный метод, методы дифференциации и интеграции, абстрагирования.

Научная новизна настоящей работы заключается в следующих результатах, полученных автором в ходе исследования:

- с учетом основных научных подходов к определению понятия дипломатии уточнено понятие энергетической дипломатии, выработано рабочее определение энергетической дипломатии, отражающее специфическое содержание международной политики в сфере обмена энергоресурсами в современном мире;

- проанализирован феномен современного международно-политического сознания - ослабление национально-государственной идентичности и связанный с ним феномен размытости осевого концепта «Мы» в составе современного международно-политического дискурса; выявлены причины этого явления; показано, что международно-политический дискурс в сфере обмена энергоресурсами развивается по принципам мифологизации и гиперболизации, а затем на основании использования в анализе бинарных оппозиций выявлены основные особенности современного энергетического дискурса ,

- исследован феномен политизации и секьюритизации энергетической проблематики в современном международно-политическом дискурсе, проявлением которого в энергетической дипломатии является повышенная значимость концепта энергетической безопасности;

- изучены проявления выявленных общих тенденций в таких конкретных проблемных сферах современной энергетической дипломатии, как транзит энергоресурсов и энергетическая дипломатия в Каспийском регионе.

С учетом полученных в ходе исследования результатов на защиту выносятся следующие теоретические положения, выносимые на защиту.

1. Термином «энергетическая дипломатия» целесообразно обозначить направление современной дипломатии, выражающее экономические и ресурсные интересы современных стран, госкомпаний и ТНК, осуществляющих свою деятельность в энергетической сфере.

2. Методологически современный энергетический дискурс может быть осмыслен как организация ценностного универсума по принципу бинарных оппозиций.

3. Особенностью современного международно-политического дискурса является смысловая размытость центрального, осевого концепта «Мы», что является проявлением утраты государственной и национальной идентичности в аспекте международно-политических отношений. Общие причины этого явления: распад послевоенной блоковой системы, общий кризис мировой капиталистической системы, гегемоном которой на последнем этапе ее развития были США, фундаментальные геополитические трансформации на постсоветском пространстве, динамические структурные процессы в объединенной Европе.

4. В качестве основных бинарных оппозиций современного энергетического дискурса выступают традиционные оппозиции биполярного мира: «Демократия -Тоталитаризм» и «Права человека — Нарушения прав человека», что не соответствует новому состоянию мира, характеризующемуся многополярностью.

5. Аксиологическую основу современного энергетического дискурса образуют противопоставления ценностей «Демократии» и «Тоталитаризма» («Антидемократических режимов»), «Прав человека» и «Нарушений прав человека» («Преступлений против прав человека», «Терроризма»). В контексте этого дискурса основные энергетические державы ассоциируются с антиценностями западного политического сознания, что служит одним из основных препятствий к достижению рационального диалога в сфере энергетической дипломатии.

6. Особое место в концептуальном каркасе западного энергетического дискурса занимает концепт энергетической безопасности, что является результатом секыоритизации энергетической проблематики в период с начала 1990-х гг. XX века до начала экономического кризиса 2008 г.

7. Необходимым условием достижения комплиментарности подходов в энергетической сфере является выработка такой концепции глобальной энергетической безопасности, которая в равной степени отражала бы интересы как потребителей, так и поставщиков.

8. Причины информационной борьбы, протекающей в сфере энергической дипломатии по вопросам транзита энергоресурсов, имеют идеологическую и культурно-психологическую природу и во многом связаны с влиянием неотрефлектированных идеологических стереотипов на энергетическую дипломатию.

9. Интересы Евросоюза в Каспийском регионе отличаются от интересов США. Если США ставит своей целью обеспечение себе стратегического присутствия в регионе, то страны ЕС озабочены ■ проблемой бесперебойного обеспечения энегроносителями от диверсифицированных поставщиков, однако эта озабоченность является продуктом политической концептуализации, в основе которой лежат иррациональные политические стереотипы. Вместе с тем эта позиция является выгодной для США, так как побуждает страны Европы инвестировать в строительство трубопроводов в обход России, финансируя политическое проникновение США в Каспийский регион. Реальный же интерес стран Европы в бесперебойном энергообеспечении на экономически приемлемых условиях достижим на пути продолжения взаимовыгодного торгового взаимодействия с Россией в традиционном режиме долгосрочных контрактов.

Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов.

Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения политических аспектов международных отношений и глобального развития, а также проблем энергетической политики и энергетической дипломатии в современном мире. Основные результаты данного исследования могут быть использованы в педагогических целях, при чтении спецкурсов, посвященных энергетическим аспектам международных отношений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора по теме исследования, а также в выступлениях диссертанта на конференциях «Ломоносовские чтения»,«Ломоносов» в МГУ имени М.В.Ломоносова в 2009 и в 2010 гг.

Структура работы определяется последовательностью целей и задач исследования. Диссертация состоит из четырех глав, включающих десять параграфов, введения, заключения и списка использованных источников и литературы.

14

Гпава I.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ: ЕЕ СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Уртаева, Элина Бексолтановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Энергетическая дипломатия - это направление современной дипломатии, выражающее экономические и ресурсные интересы современных стран, госкомпаний и ТНК, осуществляющих свою деятельность в энергетической сфере. Энергетическую дипломатию можно определить как сложную, системно организованную и институционально оформленную деятельность, в ходе которой цели и задачи международной энергетической политики реализуются путем переговоров и иных информационных взаимодействий. Относительная институциональная обособленность энергетической дипломатии определяется тем, что в ее реализации наряду с главами государств и правительств участвуют и иные лица, в том числе руководители и представители государственных и транснациональных корпораций.

В условиях идеологизации международных отношений, когда публичная сфера международной политики становится частью внешнеполитической работы, неотделимой от дипломатии, а публичное обоснование принимаемых решений составляет необходимое условие их реализации, на центральное место среди инструментов дипломатии выдвигается политическая риторика как метод построения политического дискурса.

В политической риторике используется опора на стереотипы массового сознания, в том числе специально создаваемые при помощи СМИ, а также мифологизация и гиперболизация. Концентрированным выражением общих мест политической риторики являются специфические концепты. В частности, энергетический фактор в современном энергетическом дискурсе может выступать как некая сакрализированная сущность, с которой связаны специфические концепты, являющиеся продуктом метафорического смыслового переноса с элементами гиперболизации (например, «энергетический империализм», «энергетическая держава», «энергетическая независимость», «энергетическая геополитика», «энергетическая безопасность»). Рациональной предпосылкой гиперболизации, используемой в энергетическом дискурсе, стремление политиков в контексте своих публичных выступлений преувеличить значимость энергообеспечения для достижения тех или иных прагматических целей внешней политики.

Мифологизация в энергетическом дискурсе проявляется в организации ценностного универсума по принципу бинарных оппозиций, среди которых центральное, осевое положение среди них занимает оппозиция «Мы - Они». При этом отличительная особенность современной ситуации состоит в концептуальной размытости центрального, осевого концепта «Мы», что является проявлением утраты государственной и национальной идентичности в аспекте международно-политических отношений. Эта тенденция является общей для разных стран, проявляясь в разных формах и имея различные причины и основания. В России размытость центрального осевого концепта «Мы» сочетается с негативной идентичностью и является результатом распада СССР и связанных с этим геополитических потрясений. В странах Западной Европы и США - она сочетается с позитивной идентичностью. При этом в Европе размытость осевого концепта «Мы» связана с падением разделявшего ее «железного занавеса» и завершением политической миссии Западной Европы как геополитического противовеса СССР; кризисным состоянием интеграционного процесса в этом регионе мира; завершением процесса расширения Евросоюза; его институционально-структурной неопределенностью и неопределенностью его международно-правового статуса. Для США нечеткость осевого концепта «Мы» обусловлена, с одной стороны, кризисным состоянием мировой капиталистической системы, в которой эта страна в недавнем прошлом играла роль гегемона, с другой стороны, ее продолжающимися претензиями на эту роль, в силу которых она стремится выступать от имени всего человечества, в защиту демократии, справедливого миропорядка и других общечеловеческих ценностей.

Общими причинами кризиса национально-политической идентичности в политическом сознании постсоветской России, Европы, США являются распад послевоенной блоковой системы, сложившейся в результате Ялтинских договоренностей 1945 года, общий кризис мировой капиталистической системы, гегемоном которой на последнем этапе ее развития были США, фундаментальные геополитические трансформации на постсоветском пространстве.

Размытость осевого концепта «Мы» в рамках энергетического дискурса в рамках энергетического дискурса восполняется жесткостью бинарных оппозиций, определяющих структуру его концептуального каркаса. При этом широко используются традиционные оппозиции биполярного мира: «Демократия -Тоталитаризм» и «Права человека - Нарушения прав человека».

Концепты «демократия» и «тоталитаризм» в международно-политическом контексте выступают как метонимические представители США и СССР, а по отношению к России концепт «тоталитаризм» выражает напоминание о недавнем тоталитарном прошлом страны, подозрение в возможных рецидивах и предостережение о неизбежных санкциях в случае возникновения таких рецидивов. В целом концепт «тоталитаризм» выражает представление о России и постсоветском пространстве в целом как области риска, ценностно противопоставленной США как оплоту демократии. Неудивительно, что оппозиция «демократия - тоталитаризм» особенно широко используется в политической риторике США.

Для противопоставления США странам Ближнего Востока и Персидского залива используется бинарная оппозиция «Права человека» - «Нарушения прав человека». Ценностным усилением концепта «Нарушения прав человека» является «Терроризм». При этом понятие «права человека» трактуется не в политическом, сколько в абстрактно-гуманитарном ключе, под правами человека понимается, в первую очередь, право на жизнь и обеспеченный достаточно высокий уровень качества жизни, гарантии социальных прав, что объединяется в понятии

Безопасность». Это еще одно проявление размытости осевого концепта современного политического дискурса, которая компенсируется его деполитизацией: неопределенность национально-государственной и политической идентичности компенсируется восприятием мира сквозь призму универсальных человеческих потребностей.

Международно-политической конкретизацией концепта «Терроризм» является понятие «террористическое государство». Квалификация того или иного государства как «террористического» создает официальное обоснование гуманитарной интервенции в нарушение принципов территориальной целостности государств и нерушимости государственных границ.

Таким образом, политический дискурс, развертывающийся из противопоставления ценностей «Демократии» и «Тоталитаризма» («Антидемократических режимов»), «Прав человека» и «Нарушений прав человека» («Преступлений против прав человека», «Терроризма») образует аксиологическую основу современного энергетического дискурса, в котором основные энергетические державы ассоциируются с антиценностями западного политического сознания. Во многом именно это служит препятствием к достижению рационального диалога в сфере энергетической дипломатии.

Особое место в концептуальном каркасе западного энергетического дискурса занимает концепт энергетической безопасности, что является результатом секьюритизации энергетической проблематики в период с начала 1990-х гг. XX века до начала экономического кризиса 2008 г. При этом энергетическая безопасность интерпретируется как полная экономическая независимость стран-потребителей энергии от стран-поставщиков, что представляется не только труднодостижимым в рамках современной международной экономической системы, но и экономически нерелевантным. Экономическая и техническая целесообразность подменяется стереотипами политического сознания. Это выражается в демонстративном поиске альтернативных каналов поставки природного газа (например, проект «Набукко») и альтернативных источников энергии, без реальных капиталовложений в эти проекты.

Объективные предпосылки данных тенденций в западной энергетической дипломатии: отказ Россия от либерализации своего газового рынка и от ратификации ДЭХ; «газовые войны» между Россией и бывшими республиками СССР - транзитерами газа; высокие мировые цены на энергоносители; требования включить в учредительные документы Евросоюза положение по энергетической безопасности со стороны Польши и других новых членов ЕС; выборный процесс и реформа уставных документов ЕС.

После кризиса 2008 года и вступлением в силу Лиссабонского договора в 2009 г. году действие этих факторов прекратилось или смягчилось, а в странах ЕС наметились тенденции, свидетельствующие о нежелании государств идти на дальнейшее углубление интеграции. В результате этого с середины 2010 года наметились признаки деполитизации энергетической дипломатии. Это проявляется в исчезновении упоминаний со стороны руководителей Еврокомиссии и национальных лидеров Европы о российской «энергетической угрозе»; заявлениях отдельных национальных лидеров о поддержке сооружения газопроводов с участием России («Южный поток» и «Северный поток»), прекращение поддержки альтернативных газопроводов, в обход России («Набукко»), снижении частоты заявлений о необходимости разработки альтернативных источников энергии.

В то же время необходимым условием достижения комплиментарности подходов в энергетической является выработка такой концепции глобальной энергетической безопасности, которая в равной степени отражала бы интересы как потребителей, так и поставщиков. Пока такая концепция не выработана, расхождения в подходах неизбежны. На дипломатическом уровне свое формальное согласие с необходимостью выработки такой концепции ведущие государства выразили летом 2006 г. на саммите «Большой восьмерки». Однако в реальную энергетическую дипломатию эта позиция пока не воплотилась, чему подтверждением служат, в частности, меры, предложенные Еврокомиссией в рамках третьего энергетического пакета: имущественно-правовое разъединение вертикально интегрированных компаний и ограничение инвестиций из третьих стран.

Итак, после периода резкой политизации энергетической дипломатии, характерно для докризисного этапа развития энергетических отношений между Россией и западными странами - потребителями энергоресурсов, в самое последнее время (в 2010 году) наметилась тенденция к преобладанию экономических подходов в сфере энергетической дипломатии. Однако это не означает полной гармонизации отношений между Россией и ЕС в энергетической сфере. Актуальной задачей энергетической дипломатии на современном этапе является разработка режима энергетического обмена, который устраивал бы как производителей, так и потребителей энергоресурсов.

В области международно-правового регулирования транзита энергоресурсов отчетливо проявляются различия в стратегиях энергетической дипломатии участников. На этом направлении межгосударственного экономического взаимодействия отчетливо проявляется влияние геополитических интересов государств и их объединений. Это порождает необходимость диверсификации применяемых методов и средств международно-правового регулирования транзита энерргоресурсов.

Как показал проведенный анализ, на европейском рынке энергоресурсов интересы продавца (России), потребителей (стран - членов ЕС и Великобритании) и транзитеров энергоресурсов (Украины и Белорусии) совместимы. Анализ правовой базы европейского рынка энергоресурсов указывает на то, что причины информационной борьбы, протекающей в сфере энергической дипломатии по вопросам транзита газа, лежат не в сфере объективных интересов участников международного энергетического рынка. Глубинные причины этой борьбы имеют идеологическую и культурно-психологическую природу и во многом связаны с неадекватным восприятием образа России на Западе. Анализ позиций ЕС и РФ вынуждает признать, что позиция России по вопросам правового регулирования транзита энергоресурсов более рациональная, чем позиция ЕС. Она базируется на прагматических интересах России как продавца энергоресурсов, вполне совместимых с интересами потребителей, а также на общеправовых принципах эквивалентного и справедливого обмена и исполнения обязательств. Исторические прецеденты указывает на то, что позиция России является твердой и неизменной.

Между тем позиция ЕС по данному вопросу базируется не только на рациональных принципах и критериях, но и во многом на неотрефлектированных идеологических стереотипах, которые поддерживают не обоснованное рационально предположение о том, что Россия может использовать прекращение поставок в качестве инструмента политического шантажа. На этом основании принимается за аксиому неконструктивный в наличных условиях императив о необходимости диверсификации поставок и конкуренции между поставщиками.

Достижимость ситуация конкуренции продавцов на рынке энергоресурсов, к которой стремятся страны Европы, является весьма проблематичной в реальных условиях сегодняшнего мира. Тем не менее, приверженность этой концепции заставляет их идти на серьезные издержки ради стремления достичь своей цели.

Транзит энергоресурсов через Украину и Белоруссию становится полем информационной борьбы постольку, поскольку он порождает коллизии, подтверждающие ту идеологическую концепцию, на которой базируются позиция ЕС по вопросу правового регулирования транзита.

Однако в странах Запада не учитывают специфичность отношений между Россией и бывшими республиками СССР. На уровне политической психологии эти отношения по-прежнему остаются в значительной степени патерналистскими, причем обе стороны признают свои роли. Периодически возникающие коллизии между Россией и ее сателлитами-транзитерами имеют под собой претензии к России со стороны этих стран, столь же иррациональные, как и те идеологические стереотипы, на которых основывают свое видение России в странах Запада.

Каспийский регион по своим природно-географическим особенностям способен представлять стратегический интерес не только для государств, располагающихся непосредственно в этом регионе. Преимущества, связанные с присутствием в этом регионе, - это не только доступ к полезным ископаемым (нефть, газ, металлы, уран и др.), но и контроль над сухопутными и водными путями, ведущими из Европы на Кавказ и в Персию вдоль западного побережья Каспия и в закаспийские области и на Восток через Среднюю Азию.

При этом геостратегическая ценность Прикаспия проявляются только в условиях наличия в регионе различных государств. В советский период, когда большая его часть была внутренней территорией СССР, он превратился в отсталую окраину с экстенсивной экономикой и неразвитой инфраструктурой.

Рассмотрев опыт природно-хозяйственного освоения Прикаспия, имеющийся у России, мы пришли к выводу, что современные данные о запасах углеводородов в этом регионе сильно преувеличиваются. В СССР нефть и газ Прикаспия рассматривались лишь в качестве стратегического сырьевого резерва государства, их активная разработка откладывалась на то отдаленное время, когда исчерпаются запасы Сибири. Серьезным недостатком региона, мешающим его хозяйственному освоению является большой дефицит воды, особенно питьевой.

Преувеличение значимости запасов энергоносителей и стимулирование международной экономической деятельности по их освоению и транспортировке имеет своей целью со стороны США:

- во-первых, заинтересовать государства Каспийского региона в сотрудничестве;

- во-вторых, обеспечить свое фактическое легальное присутствие в регионе;

- в-третьих, насколько это возможно, изолировать Россию от других государств Прикаспия, с перспективой полного ее вытеснения из региона;

- в-четвертых, создать благоприятные условия для разведывательных действий;

- в-пятых, создать инфраструктуру, которая впоследствии может понадобиться на случай военного вторжения и силового захвата региона.

Этим же целям служит и деятельность различных гуманитарных и экологических организаций (в том числе учреждение заповедника ЮНЕСКО Черные земли на российской территории), с начала 90-х гг. XX в. Под флагом этих организаций идет изучение и фактическое освоение Прикаспия, в то время как Россия, под предлогом заботы о дикой природе, лишена возможности хозяйственного освоения своих земель.

С учетом сказанного очевидно, что стратегические интересы США в Каспийском регионе связаны с созданием полностью подконтрольной энергетической «дуги» на Евразийском пространстве: Каспийский регион -Центральная Азия - Средний Восток, что позволило бы контролировать более половины мировых запасов углеводородного сырья и тем самым в условиях борьбы за источники углеводородных ресурсов укрепить свое мировое господство.

В этих условиях страны Прикаспия - бывшие республики СССР занимают двойственную, колеблющуюся позицию. С одной стороны, они стремятся сохранять добрососедские отношения с Россией, с другой стороны, их привлекают выгоды, которые сулят им США в обмен на расширение своего присутствия в регионе.

В целом политический баланс в Прикаспийском регионе в настоящее время является неустойчивым, чему способствует и неурегулированный статус Каспийского моря, которое до сих пор остается не делимитированным.

Что же касается Евросоюза, то его интересы в Каспийском регионе резко отличаются от интересов США. Если США ставит своей целью обеспечение себе стратегического присутствия в Прикаспии, то страны ЕС в настоящее время более всего озабочены проблемой бесперебойного обеспечения энегроносителями от диверсифицированных поставщиков. Данная проблема, как было показано в работе, является продуктом политической концептуализации, в основе которой лежат политические стереотипы. Факт естественной монополии России на обладание природными ресурсами в глазах Евросоюза выглядит как отступление от принципов свободной конкуренции, который представляется единственным гарантом энергетической безопасности Европы.

Эта позиция является выгодной для США, так как побуждает страны Европы инвестировать в строительство трубопроводов в обход России (Баку -Супса и Баку - Тбилиси — Джейхан, строящиеся Баку - Тбилиси - Эрзурум, Набукко), тем самым финансируя политическое проникновение США в Каспийский регион.

Сопоставляя интересы США и ЕС в Каспийском регионе, нельзя не обратить внимание на следующее принципиальное различие между ними: в основе интересов США лежит реальное стремление к силовому господству в регионе, к реальному контролю над стратегически важной территорией и источниками знергоресурсов. Это необходимо США для того, чтобы сохранить за собой статус сверхдержавы в условиях глобализации. Что же касается Евросоюза, то его политикой в Каспийском регионе руководят не столько реальные интересы, сколько политические устремления, носящие во многом иррациональный характер. В основе этих устремлений лежит идеологическая проблематика. Реальный же интерес стран Европы в бесперебойном энергообеспечении на экономически приемлемых условиях вполне достижим на пути продолжения взаимовыгодного торгового взаимодействия с Россией в традиционном режиме долгосрочных контрактов.

Выявленные соотношения интересов стран необходимо учитывать при выработке внешней политики России в Каспийском регионе.

В целом проведенный анализ показал, что современная энергетическая дипломатия представляет собой сложную, многостороннюю и внутренне противоречивую систему информационных взаимодействий субъектов и групп субъектов - участников международного глобального рынка энергоресурсов. Содержание и направленность этих взаимодействий имеет сложную многофакторную и многоуровневую обусловленность как разнородными интересами участников, так и структурными особенностями международно-политического дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Уртаева, Элина Бексолтановна, 2011 год

1. Монографии, статьи

2. Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). — Л. : Изд-во ленингр. ун-та, 1975. ~ 164 с.

3. Арнольд Р. Культура эпохи Возрождения // перевод Н.М.Даниловской, под ред. В.В.Битнера. Спб., 1905.

4. Ассамблея народов Казахстана. http://www.assembly.kz/?f=showcfeft=2000&type=201&id=75387005496

5. Атанесян А., Обоснование в принятии политических решений. — Ереван, 2002.

6. Байков Н., Александрова И. Производство и потребление топливо-энергетических ресурсов в XX в. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9.

7. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Изд-во «Логос», 2004.

8. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. -М., Изд-во «Логос», 2002.

9. Безопасность Каспийского региона. Стенограмма международной конференции, октябрь 2003. Москва: Евопейский клуб, 2003.

10. Белицкая А. К 70-летию со дня рождения А.Г. Быкова // Энергетическое право. — 2008. №1.

11. Блищенко И. П., Шавров В. Ф. Теория и практика международного права США М., 1985.

12. Блищенко И.П. Дипломатическое право. М.: Высшая школа, 1990.

13. Богатуров А.Д. Японская дипломатия в борьбе за энергосырьевые ресурсы. 70-80-е годы. М., 1988.

14. Борко Ю. Что такое Европейский Союз? М.: Интердиалект+, 2000.

15. Боровский Ю. Политизация мировой энергетики // Междунар. процессы. 2008. - Т. 6, № 1 (16) ; То же Электронный ресурс. - URL: http://www.intertrends.ru/sixteenth/002.htm (23.03.10).

16. Бри М. Вклад Европейского Союза в создание многополярного мира // Европейские страны СНГ: место в «Большой Европе». М., 2005.

17. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // СОЦИС. 1997. №1.

18. Ван дер Вир Й. Энергетика: Два сценария будущего // Ведомости. 29 января 2008.

19. Вежбицкая А. Сравнение градация - метафора // Теория метафоры. М., 1990.

20. Внешняя политика Российской Федерации 1992-1999: Учеб. пособие. -г.: РОССПЭН, 2000. 328 с.

21. Внешняя энергетическая политика России. Мастер-класс / МГИМО(У) МИД России, Междунар. ин-т топливно-энергет. комплекса ; вступ. ст. В.И. Салыгина. М. : МГИМО, 2003.- 111 с. - ISBN 5-9228-0127-9.

22. Волков А. А. Курс русской риторики. М: Издательство храма св. мц. Татианы, 2001.

23. Воронин А.Ю., Маликова О.И. Глобализация энергетичесикх рынков и экономический рост в России. СПб.: ООО «Издательско-полиграфическая компания «КОСТА», 2009. - 216 с.

24. Выступление Владимира Путина на встрече с министрами энергетики стран «Группы восьми» 16 марта 2006 года, Москва, Кремль, (www.g8russia.ru).

25. Гавричев С. Проект «Н»: Иностранные компании получили урок новой инвестиционной политики Казахстана // RusEnergy. 02 03. 2007 // http://www.rusenergy.com/caspianregion/

26. Газовый экспорт-2007: проблемы и перспективы. 31.01.2007 // http://www.fcinfo.ru/themes/basic/materialsdocument. asp?folder=3117&matID=128074

27. Галумов Э.А. Имидж России в глобальном пространстве //

28. Маркетинг и консалтинг. 17.04. 2004. http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=l 4415

29. Глобальная энергетическая безопасность // Документы, принятые в рамках саммита «Большой Восьмерки», Санкт-Петербург, июль 2006 (http://g8russia.ru/docs/l 1 .html).

30. Гончаренко А.В. Мировая энергетика: взгляд на десять лет вперед Электронный ресурс. // Россия в глоб. политике. 2006. - № 6 ; То же [Электронный ресурс]. - URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/23/6687.html (23.03.10).

31. Грибова Н.В. Россия и глобальная экономика: Аналитический альманах/ Рос. инс-т стратегич. Исслед. М.: РИСИ, 2007. 7(21).

32. Гугкаев К.В. Экономические отношения России с зарубежными странами в энергетической сфере. М.: МАКС Пресс, 2006. - 18 с.

33. Гудков В.И. Договор к Энергетической хартии в контексте отношений Россия — ЕС // Энергетическое право. — 2006. №1.

34. Гудков JI. Негативная идентичность. Статьи 1997 2002 годов. - М.: Новое литературное обозрение, ВЦИОМА, 2004.

35. Гумарова И.С. Приоритеты энергетической дипломатии России. Дисс. . канд. полит, наук. СПб, 2008.

36. Дипломатический словарь. / Гл. ред. А. Я. Вышинский и С. А. Лозовский. М.: ОГИЗ - Господитиздат, 1948.

37. Дипломатический словарь. В 3-х тт. / Под ред. А.А.Громыко, А.Г.Ковалева, П.П.Севостьянова, С.Л.Тихвинского. М.: Наука, 1984, 1986.

38. Дипломатия иностранных государств : учеб. пособие / под ред. Т.В. Зоновой ; МГИМО(У) МИД РФ. М. : РОССПЭН, 2004.

39. Европейский Союз на пороге XX века: Выбор стратегии развития /под редакторши Ю.А.Бурко, О.В.Буториной. г.: Эдиториал УРСС, 2001. - 472 с.

40. Ергин Д. Гарантировать энергетическую безопасность // Россия в глобальной политике. 2006. № 1 (январь-февраль).

41. Ершов Ю. Россия и ее топливно-энергетический комплекс в условиях глобализации и становления международной энергетической безопасности // Инвестиции в России. М., 2006. - № 8. - С. 3-13.

42. Жизнин С. 3. Энергетическая дипломатия России: экономика, политика, практика. — М.: ООО "Ист Брук", 2005. ~ 324 с.

43. Жизнин С.З. Российская энергетическая дипломатия и международная энергетическая безопасность (геополитика и экономика) /С.З. Жизнин // Вестник Российского государственного университета им. И.Канта. 2010. - № 1.

44. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия России : экономика, политика, практика / С. 3. Жизнин ; Союз нефтегазопромышленников России ; Центр энергет. дипломатии и геополитики. М. : Ист Брук, 2005. - 638 с.

45. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия. Россия и страны мира на рубеже XXI века: баланс и конфликт интересов. — М., 1999.

46. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия: Учебное пособие. — М.:МГИМО (У) МИД России, 2002. — 189 с.

47. Жильцов С.С. Ресурсный ландшафт Каспия: Углеводородные запасы региона по-прежнему остаются в центре внимания // Независимая газета. 2009-0908.

48. Жулинский М.Г. Геополитика Каспийского региона. М.: МГГТУ,2007.

49. Загорский А., Лебедева М. Теория и методология анализа международных переговоров. —М., 1989.

50. Закария Ф,, Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М., 2004.

51. Зонн И.С., Жильцов С.С. Стратегия США в Каспийском регионе. (Большая игра 2). М., Эдель - М, 2003.

52. Зонн И.С., Жильцов С.С. Указ. соч.; Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003.

53. Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. Учебное пособие. М. Росспэн. '2003

54. Зорин, В.А. Основы дипломатической службы. М.: Международные отношения, 1977.

55. Иванов Л. Россия подготовила проект базового документа по вопросам международного сотрудничества в сфере энергетики // Информационно-аналитический портал "Виперсон". 2009.

56. Ильин М. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий.-М., 1997.

57. Иноземцев B.JI. Гуманитарные интервенции: Понятие, задачи, методы осуществления// «Космополис». 2005. № 1(11).

58. Исраэлян B.JI. Технология двусторонних и многосторонних дипломатических переговоров. М., 1988.

59. Каламкарян P.A., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник. М.,2004.

60. Кальер Ф. де. О способах ведения переговоров с государями / Перевод с французского и комментарии JI.A. Сифуровой. М.: Гендальф, 2000 -- 208 с.

61. Калюжный В. Нефтегазовая дипломатия // Нефтегазовая вертикаль. 2002. №2.

62. Карола Хойос «Семь сестер» в новом составе: нефтегазовые гиганты обгоняют западных конкурентов // The Financial Times. 12 марта 2007.

63. Каспий: правовые проблемы // Дипломатический вестник. 2002, №3. С. 114 -- 117.

64. Кассирер Э., Техника современных политических мифов, Вестник МГУ, Серия 18, Социология и политология, № 3. 1990.

65. Катасонов В. Ю., Петров М. В., Ткачев В. Н. Инвестиции в топливно-энергетическом комплексе России: основные показатели, источники и методы финансирования. М., 2003.

66. Кашлев Ю., Глумов Э. Информация и PR в международных отношениях. М. «Известия» 2003.

67. Кисинджер Г. Дипломатия. М., «Ладомир», 1994

68. Ковалев, А.Г. Азбука дипломатии. М.: Международные отношения,1988.

69. Козлов С.А. Россия, открывшаяся миру: академические экспедиции 1768—1774 гг. // Санкт-петербургский университет. № 27 (3581), ноябрь 9, 2001.

70. Кокошин А А. О системном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям. Краткий очерк. — М.: УРСС, 2008.-- 88 с.

71. Кокошин А. А. Очерк политики как феномена общественной жизни Ее внутригосударственные и международные измерения взаимоотношения с идеологией наукой разведкой. Изд 2-е испр. и доп. — М.: Ленанд, 2008. ~ 208 с.

72. Кокошин А.А. Международная энергетическая безопасность. М.: Европа, 2006.

73. Колчин C.B. Российский нефтегазовый комплекс во внутренних и мирохозяйственных связях : автореф. дис. . д-ра наук : 08.00.14 / Колчин C.B. -М., 2001.-48 с.

74. Конференция проходила в г. Алма-Аты 2-4 октября 2002 г. См.: http://www.oilru.com/exhibitions/

75. Концептуальный подход к новой правовой базе международного сотрудничества в сфере энергетики. 21 апреля 2009 года // Официальный сайт Президента России. http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/04/215303.shtml

76. Кузнецов A.M. Повышение эффективности международного сотрудничества в нефтегазовом секторе // Междунар. жизнь. 2009. - № 5. - С. 93-99.

77. Кузьмин Э.Л., Каграманов А.К. Глобальная энергетическая безопасность и трубопроводный транспорт. Политико-правовой аспект. — М.: Научная книга, 2009.

78. Кучеренко В. Как много замыслов в иранском поле // Российская газета. 2001. 12 марта.

79. Кюстин А. де. Россия в 1839 году: В 2 т. Т.2 / Пер. с фр. О.Гринберг и др. под ред. В. Мильчиной. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 477 с. -(Записи прошлого).

80. Ларичев О. Аналитические средства подготовки и принятия решений. Политик и общество, Независимый институт социально-исторических проблем. -М., 1995.

81. Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. М., 1931.

82. Лукьянов Ф. Сезон дипломатии // Россия в глобальной политике. 2009. 21 мая.

83. Максимова И.И. Международные аспекты строительства нефтепровода "Восточная Сибирь Тихий океан" // Экономика природопользования. - 2006. - № 6. - С. 120-127.

84. Максимцев И.А. Энергетика XXI века: экономика, политика, экология / И.А. Максимцев, Г.Л. Багиев, Н.Ф. Газизуллин // Пробл. соврем, экономики.2008. № 4 (28) ; То же Электронный ресурс. - URL: http://www.m-economy.ru/art.php3 ?artid=24693 (23.03.10).

85. Мамаев Ш. Энергетические войны между базисом и надстройкой // www.chaskor.ru

86. Мартьянов В. Строительство политической нации и этнонационализм //Логос. 2006. № 2. с. 94.

87. Маслов О. Глобальная Энергетическая хартия и новая российская энергетическая доктрина // Независимое аналитическое обозрение. 2009.

88. Международные отношения на постсоветском пространстве. М. 2000.

89. Международный диалог М.: ИМЭПИ РАН. 1998.

90. Милов В., Селевахин И. Проблемы энергетической политики. 2005. 4. Московский центр Карнеги.

91. Министр нефти Саудовской Аравии: высокие цены на нефть не отвечают интересам стран-производителей нефти // Синьхуа. 3 мая. 2006.

92. Михайловский A.B. Борьба за Карла Шмита // Вопросы философии. 2008. № 7.

93. Могилевкин И.М. Арктика. Интересы России и международные условия их реализации / И.М. Могилевкин и др. ; Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М. : Наука, 2002. - 355 с.

94. Моисеев Е.Г. Международное энергетическое право // Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Моисеев, В.В. Устинов и др.; отв. ред. К.А. Бекяшев. — 5-е изд., перераб. и доп. — М., Проспект, 2009.

95. Морозов В. Понятие государственной идентичности в современном теоретическом дискурсе // Международные процессы. Том 4. Номер 1(10). Январь-апрель 2006 .

96. Нефть и газ Арктического шельфа : перспективы сегодня и завтра : междунар. конф. (Мурманск, 2002). Мурманск, 2002. - 48 с.

97. Новая структура российского нефтяного сектора: некоторые итоги. Дискуссионная аналитическая записка. М.: Институт энергетической политики, июль 2004.

98. Новикова Ю. Штокман: у нас все получится // Мурм. вестн. 2009. - 1июля.

99. Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. ~ М.: Новое издательство, 2004.

100. Носов М.Г. Россия и глобализация: международные аспекты; Секция международных отношений Отделения обществ, наук РАН. М.: Наука, 2006. 288 с.

101. Обнародована стратегия развития энергетики Китая // Минатом.Ру. 2006. 27 марта (www.minatom.ru).

102. Озеров О. Дипломатия в эпоху информационных технологий. «Международная жизнь», 1997 г., № 4.

103. Павлов Ю.М. Мировая политика и международная экономика. ~ М.: Флинта, 1998.

104. Паренти М., Демократия для немногих. М., 1990.

105. Подготовленный текст обращения к нации президента Буша-младшего (в официальной редакции Белого дома) // The New York Times, США. http://news.iran.ru/news/9727/

106. Покровский Н., Глобализация и конфликт, Вестн. Моск. ун-та, Сер. 18, Социология и политология, №2, 1999, с. 17-36.

107. Политологическая энциклопедия: В 2-х тт. Т. I. / Под ред. Г.Ю. Семигина. М. 1999. -- С. 108.

108. Политология. Энциклопедический словарь /Общ.ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов. М.: : Изд-во Моск. коммерч.ун-та, 1993. - 441 с.

109. Политология. Энциклопедический словарь /Общ.ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов. М.: : Изд-во Моск. коммерч.ун-та, 1993.

110. Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. Часть I. Дипломатия наука и искусство. « М.: Научная литература, 2000.

111. Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. Часть I. Дипломатия наука и искусство. « М.: Научная литература, 2000.

112. Последний рубеж, или Спорные пространства Западно-Арктической нефтегазовой провинции Электронный ресурс. // Би-порт : Мурм. информ. агенство : [сайт]. Мурманск, 2008. - URL: http://www.b-port.com/news/archive/2008-11 -13-13/ (23.03.10).

113. Поцелуев С. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // ПОЛИС, № 5. 1999.

114. Поцелуев С.П. Диалог исторических времен в конструктах гражданской нации // Политическая концептология 2010 № 1. Р.-на Д.: Южный федеральный университет, 2010.

115. Принятие решений в нефтегазовой отрасли Казахстана // RusEnergy. 27.02. 2007 //http://www.rusenergy.com/caspianregion/

116. Прошин В.Н. Межгосударственные энергетические институты : междунар.-правовые аспекты : учеб. пособие / В. Н. Прошин ; МГИМО(У) МИД РФ, Междунар. ин-т энергет. политики и дипломатии. М. : МГИМО-Университет, 2005. - 148 с.

117. Рогинский C.B. Государство и нефтегазовый комплекс: опыт Норвегии и Россия / C.B. Рогинский ; РАН, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М. : Сирин, 2002. - 241 с.

118. Романова Т.А Диалог России и ЕС возвращается к экономическим основам // Россия в глобальной политике. 19 июня 2010.

119. Романова Т.А. Россия и ЕС: диалог на разных языках // Россия в глобальной политике. 2006. № 6, Ноябрь Декабрь.

120. Россия расширяет международное сотрудничество в нефтегазовой сфере Электронный ресурс. // InfoCrisis.ru : [сайт]. [Б.м.], 2009. - URL: http://www.infocrisis.ru/news/l 1903.html (23.03.10).

121. Салыгин В. И., Сафарян А. В. Энергетические проблемы в мировой политике // Современные международные отношения и мировая политика. М., 2004. 476 с.

122. Салыгин В.И. В. Узел правовых противоречий : Разработка месторождений Касппийского моря требует решения вопроса о его правовом статусе // Мировая энергетическая политика. 2003. - № 2.

123. Салыгин В.И. Вступительная статья / В.И. Салыгин // Внешняя энергетическая политика России. Мастер-класс / МГИМО(У) МИД России. Междунар. ин-т топливно-энергет. комплекса. М.: МГИМО, 2003. - С. 4-6.

124. Салыгин В.И. Глобальная энергетическая безопасность и внешняя энергетическая политика России / В.И.Салыгин. URL: http://www.neftegaz.ru/analisis/view/548/.

125. Салыгин В.И. О стратегическом развитии ведущих мировых нефтяных компаний // Мировая энергетическая политика. 2003. — № 4.- С.48-49.

126. Салыгин В.И. Приоритеты российской энергетической дипломатии и международное энергетическое сотрудничество // Международная жизнь. 2007. -№ 5.

127. Сани стебан JI.C. Основы политической науки. / Перевод с испанского B.JI. Заболотного. М.: МП «Владан», 1992.

128. Сергеев П. А. Энергетика Евросоюза в начале столетия // Современная Европа. 2004. 3. 156 с.

129. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализаций // Квадратура смысла. М. : Прогресс, 2002. - С. 337-383.

130. Симония H.A. Мировая нефтегазовая промышленность: проблемы и перспективы : доклад / H.A. Симония ; Учреждение Рос. акад. наук, Ин-т мировойэкономики и междунар. отношений РАН. М. : ИМЭМО РАН, 2009. - 25 с. : ил.

131. Симонов К. Энергетический протекционизм // Экономика ТЭК сегодня. 2006. №2.

132. Словарь современных военно-политических и военных терминов «Россия-НАТО», Брюссель, Объединенная редакционная рабочая группа «Россия-НАТО», 2001.

133. Смит К. Безопасность Европы и российская энергетическая политика. 2006. 6. Центр европейских и политических исследований// http://dialogs.org.ua/ua/crossroadJfull.php?mid=6982

134. Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред. A.B. Торкунов; МГИМО(У) МИД России. М.: Просвещение, 2004.

135. Спрюит X., Рузекас J1. Экономика и энергоресурсы Юга: Либеральные ожидания и реальные возможности // Безопасность России: XXI век. М.: Права человека, 2000.

136. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 века / РАН Ин-т языкознания РАН. Под ред. акад. Ю.С. Степанова. М., 1995.

137. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997.

138. Стержнева М.Е. Институциональное развитие ЕС/ Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под. ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: УРСС, 2001.

139. Строев А.Ф. Война перьев: Французские .шпионы в России во второй половине XVIII века // Логос. 2000. №3 (24).

140. Телегина E.B. Мировой энергетический рынок и геополитические интересы России. — Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 5. С. 60 - 64.

141. Токвиль А. де. Демократии в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Г. Дж. Ласки. -М.: Изд-во «Весь мир», 2000.

142. Топорнин Б. Н. Европейское право. — М.: Юристь, 2001.

143. Тукенов A.A. Рынок электроэнергии: от монополии к конкуренции. М.: Энергоавтомиздат, 2007. 416 с.

144. Ушакин С ., Речь как политическое действие, ПОЛИС, № 5, 1995,1. С.147.

145. Фадеев A.M. Освоение шельфа: шаг за шагом // Пробл. Севера и Арктики Рос. Федерации. 2008. - Вып. 7. - С. 27-31.

146. Федоров Е.К. Научные аспекты политических переговоров. М.,1982.

147. Фельтхэм, Р.Д. Настольная книга дипломата. Минск.: ООО «Новое знание», 2001.

148. Фубини Ф. Меняется нефтяная карта: от «семи сестер» к российским и китайским гигантам // Corriere délia Sera. 31 октября 2007.

149. Хайтун А. Конкурентность энергетических ресурсов России на рынках Европы. 1 Октября 2005г.//http://journal.prognosis.rU/a/2005/10/01/70.html ,

150. Харитонова Н.И Единство двух .энергодержав: параметры эффективности //Азия-информ. 2007. 03.03. http://asia-a.ru/rusdoc/9347.htm

151. Цветков H.A. Российский нефтегазовый комплекс: международное инвестиционное сотрудничество / H.A. Цветков. М. : Архив-М, 2001. - 493 с.

152. Центр стратегических разработок. О возможных направлениях развития инфраструктуры по транспортировке российской нефти. Аналитический доклад. Москва, ноябрь 2004 г.

153. Цунский А. «Прекраснодушные прожекты» и интересы России // Независимая газета. 2001. 1 декабря.

154. Цыганков П.А. «Гуманизация» международных отношений: противоречия и парадоксы // Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. http://lib.socio.msu.ru/l/library и др.

155. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. Учебное пособие. М.: Радикс, 1999.

156. Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. Анализ повышения эффективности газовой отрасли Росси. М.: Российская Экономическая Школа, 2004. -- 110 с.

157. Черные земли в геопространстве Евразии // Центр Геополитических экспертиз. http://geopolitica.ni/Articles/l 88/

158. Швери Р., Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики, N7, 1997.

159. Шемятенков В. Маастрихтский и Амстердамский договоры и их значение для европейской интеграции // Европейский союз на пороге XXI века. М.: УРСС, 2001.

160. Шныров А.Б. Энергетическая политика России//Ученые записки.2004. М.:Научная книга, 2004.

161. Шпэт Л. Мечта о Европе. М.: Международные отношения, 1993.

162. Шумилин А. И. Новая сборная экспортеров // Эксперт. 1998. 30 ноября.

163. Шумилин А.И. Энергетическая стратегия России и США, М.: Международные отношения, 2008. - 168 с.

164. Экономические обзоры. 2006 г. Российская Федерация / Организация экономического сотрудничества и развития. 2007 г. // Официальный сайт ОЭСР. http ://oecdru.org/ oecdrf.html

165. Энергетическая политика России на рубеже веков: в 2 тт. М.: Папирус ПРО», 2001. Т. 2: приоритеты энергетической политики: от энергетической безопасности - к энергетической дипломатии. - 792 с.

166. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона / Электронная версия.

167. Юдинал JT. Обжигающая Арктика // Мировая энергетика. 2009. - № 9

168. Язев В.А. Публикации, выступления, интервью. Январь 2005 июнь 2008 г. - М.: Граница, 2008. - 336 с.

169. Язев В.А. Публикации, выступления, интервью. Январь 2005 июнь 2008 г. - М.: Граница, 2008.

170. Allison G., Zelikow Ph., Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York, 1999.

171. Almond G. A. and Sidney Verba, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations (Princetown, N. J.: Princeton University Press, 1963).

172. Blair H. Lectures on Rhetoric and Belles Lettres. Lodon, 1783. P. 203204.

173. Browning C. S. Westphalian, Imperial, Neomedieval: The Geopolitics of Europe and the Role of the North // Remaking Europe in the Margins: Northern Europe after the Enlargements / C. S. Browning (ed.). Aldershot: Ashgate, 2005. P. 85-101.

174. Browning C. S. The Internal/External Security Paradox and the Reconstruction of Boundaries in the Baltic: The Case of Kaliningrad // Alternatives. 2003. Vol. 28. No 5. P. 545-581.

175. Buzan B., WHver O., Wilde J. de. Security: a New Framework for Analysis. Boulder, London: Lynnie Rienner, 1998.

176. Corbett P. Law in Diplomacy. Princeton, 1959. P. 272.

177. Durner A. Zivilreligion als politisches Drama. Politischkulturelle Traditionen in der populären Medienkultur der USA // Inszenierungsgesellschaft (H.Willems, M.Jurga Hrsg.). Opladen Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 1998. S. 547.

178. Easton D. An Approach to the Analysis of Political Systems // World Politics. 1957, №9.

179. Easton D. The Political System. An Inquiry into the State of Political Science, New York: Knopf, 1953.

180. Edward L. Morse and James Richard. The Battle for Energy Dominance // Foreign Affairs. March/April 2002.

181. Fact Sheet: The Advanced Energy Initiative: Ensuring a Clean, Secure Energy Future. May 24, 2006 (www.whitehouse.gov).

182. Gareth Winrow. Turkey in Post-Soviet Central Asia. Palo Alto: Stanford University Press, 2002. P. 24-25.

183. Giragosian R, Roger N. McDermott U.S.Military Engagement in Central Asia: "Great Game" or "Great Gain"? // Publishing House (Sweden), http://www.ca-c.org/online/2004/journaleng/cac-01/07.gireng.shtml

184. Goldman M.I. Russian Energy: a Blessing and a Curce // J. of Int. Affairs. -July 28, 2005.

185. Goldman M.I. The Enigma of Soviet Petroleum: Half-Full or Half-Empty? London, 1980.

186. Haass R. Intervention. The Use of American Military Force in the Post- t Cold War World. Washington (DC): Brookings Institution Press, 1999.

187. Hoffman S. Sovereignty and the Ethics of Intervention // Hoffman St. (ed.) The Ethics and Politics of Humanitarian Intervention. Notre Dame (In.): University of Notre Dame Press, 1996.

188. Holzgrefe J. The Humanitarian Intervention Debate // Holzgrefe J., Keohane R. (eds.) Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

189. Key World Energy Statistics 2007 // International Energy Agency (www.iea.org).

190. Landrot A. Les Russes «rois du p?trole»// Le Nouvel Economiste. 2002.5 Avril.

191. Levy W. Oil Strategy and Politics, 1941 1981. - Colorado: Westview Press, 1982.

192. Mitchel J. The New Geopolitics of Energy.- London: The Royal Inst, of International Affaires, 1996.

193. National Energy Policy // Report of the National Energy Policy Development Group / US Government Printing Office. Chapter 8. Washington, May 2001.

194. National Energy Policy, Report of the National Energy Policy Development Group // US Government Printing Office. Washington, May 2001.

195. Nicolas Sarkis. PrOvoir l'Ovolution du prix du pOtrole, un exercice dOlicat // Probinmes Economiques. 14.10.1998.

196. Nye J. 1999. Redefining the National Interest // «Foreign Affairs», vol. 78, № 4, July August, 2001.

197. PNB: Польско-российские отношения смесь любви и ненависти. 06 Февраля 2005 // http://www.korrespondent.net/main/113561

198. Price R., Reus-Smit C. Dangerous Liaisons? Critical International Theory and Constructivism // European Journal of International Relations. 1998. Vol. 4. No 3. P. 261 259-294.

199. Processes of International Negotiations. Edited by F.Mautner-Markhof. Westview Press. San Francisco London. 1989.

200. Raymond V. The Oil Crisis. N-Y: Norton Cop., 1976; Metzer N. Energy. The Continuing Crisis. - N-Y: Crowell Cop., 1977.

201. Seriot P. Analyse du discours politique sovietique. Cultures et Societes de l'Est. 2). P., Institut d'etudes slaves, 1985.

202. Speech by HE Sheikh Ahmad Fahad Al-Ahmad Al-Sabah. OPEC Conference President & Minister of Energy for Kuwait. World Economic Forum. Davos (Switzerland) 26-30 January 2005 (www.opec.org).

203. Stern J. Soviet Natural Gas Development tol990: The Implications for the USA and the West // J. of Int. Affairs. Jan. 14, 1990.

204. Szyliowicz J.S. The Energy Crisis andU.S. Policy. N-Y: etc Praeger,1975.

205. Terry F. Condemned to Repeat: The Paradox of Humanitarian Action. Ithaca (NY); L.: Cornell University Press, 2002.

206. Teson F. The Liberal Case for Humanitarian Intervention // Holzgrefe J., Keohane R. (eds.) Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 110.

207. The Real Geopolitics of Energy // Survival. 2004. Winter.

208. United States of America. Country Analysis Briefs // US Energy Information Administration. October 2003 (http://www.eia.doe.gov).

209. Wallerstein I. Shock and Awe? Commentary No. Ill, Apr. 15, 2003 / Fernand Braudel Center, Binghamton University // http://fbc.binghamton.edU/l 1 len.htm . Перев. с англ. М.Цуциева (см.: Валлерстайн И. «Шок и трепет»? // Логос. 2003. №1)

210. Wallerstein I. The inter-state structure of the modern world-system // Smith S., Booth K., Zalewski M., (eds.) International theory: positivism and beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1996).

211. Waltz K. N. Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley,1979.

212. Walzer M. The Politics of Rescue 1994. // Walzer M. Arguing About War. New Haven (Ct.); L.: Yale University Press, 2004.

213. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

214. Yager J. & others. Toward an Internanianal Energy Policy for the US. -Wash.: Brooking Inst., 1975.

215. YUKOS says Caspian states make up for Russian cuts // Reuters. 25.04.2002.1. Диссертации, авторефераты

216. Аджиев T.A. Энергетический фактор в международных отношениях стран СНГ. Дис. . канд. полит, наук. -М., 2005. 179 с.

217. Антонов Е.В. Нефтяная политика России на Ближнем и Среднем Востоке. Дис. . канд. экон. наук. М., 2000. - 160 с.

218. Богучарский М.Е. Энергетическая дипломатия Европейского Союза. Дис. . канд. полит, наук. М.: 2005. - 176 с.

219. Гумарова И.С. Приоритеты энергетической дипломатии России. Дисс. канд. полит, наук. — СПб., 2008.

220. Жакупов Н.К. Казахстан на мировом рынке нефти. Дис. . канд. экон. наук. М., 2004. - 166 с.

221. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия России на рубеже XX-XXI веков (Внешнеэкономические аспекты). Дис. . канд. экон. наук. М., 1998. -195 с.

222. Ионов Ю.Б. Стратегические интересы России в Ближневосточном регионе. Кандидатская диссертация. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2003.

223. Семендуев В.И. Энергетическая геополитика России в контексте формирования нового миропорядка. Дис. . канд. полит, наук. М., 2006. - 201 с.

224. Фоменко О.В. Нефтяной фактор глобального энергетического равновесия: политологический анализ. Дис. д-ра полит, наук. — М., 2004. — 384 с.

225. Фоменко О.В. Топливно-энергетический комплекс России в мировой политике (на примере деятельности российских нефтяных корпораций) / Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2000.

226. Шныров А.Б. Внешняя политика России и проблема обеспечения энергетической безопасности. Дис. . канд. полит, наук. М., 2004. - 163 с.1. Официальные документы

227. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали, 18 Апреля 1951. С изменениями Амстердамского договора, 0J С 340/01 (1997). Прекратил свое действие в 2002 г.

228. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии, 25 марта 1957, с изменениями Амстердамского договора, OJ С 340/01(1997).

229. Договор об Энергетической хартии надо пересмотреть Владимир Чижов // РИА-Новости, http://www.rian.ru/world/20090203/160872724.html

230. Федеральный закон от 18.07.2006 N 117-ФЗ «Об экспорте газа» (принят ГД ФС РФ 05.07.2006) // Российская газета, N 156, 20.07.2006, Собрание законодательства РФ, 24.07.2006, N 30, ст. 3293, Парламентская газета, N 122, 27.07.2006.

231. Указ Президента РФ от 05.02.2010 N 146 «О Военной доктрине Российской Федерации» // «Российская газета», N 27, 10.02.2010, «Собрание законодательства РФ», 15.02.2010, N 7, ст. 724.

232. Выступление президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года // Известия. 2007. 11 февраля.

233. Распоряжение Правительства РФ от 13.11.2009 N 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» // Собрание законодательства РФ, 30.11.2009, N 48, ст. 5836

234. Совместная программа действий на 2008 2010 годы между Российской Федерацией и Нидерландами (Принята в г. Гааге 29.04.2008) // Электронная база «Консультант».

235. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России (Вместе с "Заявлением Европейского Совета по поводу Коллективной стратегии по отношению к России") (Принята в г. Кельне 03.06.1999 04.06.1999) // Электронная база «Консультант».

236. Проект базового документа по вопросам международного сотрудничества в энергетической сфере // Официальный сайт Президента России.

237. Доклад по итогам сравнительного анализа энергетических стратегий Российской Федерации и Европейского. Режим для инвестиций в энергетическомсекторе С&юза. 2003.//http://www.eatucc.com/eatucc.page(DOC).doc(121).шbric(20).html

238. Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. 12.07.2008 N Пр-1440) // Правовая база «Консультант». Документ опубликован не был.