Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, отмененных судом места их вынесения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Гольский Дмитрий Геннадьевич

• Гольский Дмитрий Геннадьевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Гольский Дмитрий Геннадьевич

Введение

Глава I. Значение отмены арбитражного решения для суда места признания и

приведения в исполнение

§ 1. Основные теории (доктрины) правовой природы арбитража

§ 2. Толкование ст. V Нью-Йоркской Конвенции

§ 3. Природа полномочий суда места арбитража на отмену арбитражного

решения и последствия такой отмены

Глава II. Зависимость между признанием и приведением в исполнение отмененного арбитражного решения и признанием судебного акта, отменяющего такое решение, в зарубежной судебной практике и

доктрине

§ 1. Генезис принципа зависимости в теории и международной практике ....62 § 2. Надлежащие основания для отмены арбитражного решения. Применение

Европейской Конвенции 1961 года

Глава III. Применение национального законодательства при признании и

приведении в исполнение отмененных арбитражных решений

§ 1. Концепция автономии арбитража в теории и практике

§ 2. Последствия исключения отмены арбитражного решения из перечня

оснований для отказа в его признании и приведении в исполнение

§ 3. Последствия принятия второго арбитражного решения после отмены

первоначального

Заключение

Библиографический список

160

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, отмененных судом места их вынесения»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования

Необходимым условием успешного развития международного коммерческого оборота, внешнеторговой деятельности является наличие эффективного механизма разрешения споров, возникающих из правоотношений, осложненных иностранным элементом. Одним из таких механизмов является международный коммерческий арбитраж как альтернативная процедура разрешения споров, нацеленная на окончательное их разрешение. Эффективность этого механизма во многом обусловлена установлением предпосылок обращения к принудительному исполнению арбитражного решения, выносимого по результатам разрешения спора международным коммерческим арбитражем. В связи с этим исследование проблем, связанных с признанием и приведением в исполнение арбитражных решений, представляется важной и актуальной.

Начавшееся и продолжающееся в настоящее время в Российской Федерации реформирование третейского разбирательства уже сделало ряд существенных шагов в сторону его либерализации. Так, у участников оборота появилась возможность передавать на рассмотрение арбитража корпоративные споры, стороны могут отказаться от отмены арбитражного решения. Данная тенденция может стать поводом для пересмотра и отдельных положений национального законодательства, касающегося международного коммерческого арбитража. Помимо этого нельзя забывать и о разработке проекта единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 57 которого посвящена признанию и приведению в исполнение иностранных судебных актов и арбитражных решений, а гл. 58 оспариванию решений третейских судов.

Данные статистики свидетельствуют об увеличении количества дел, рассматриваемых международными коммерческими арбитражами в

последние годы1, а в связи с этим актуально не только, как происходит признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, но и возможности отмены вынесенных арбитражных решений и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений. При этом возникает вопрос о соотношении контрольных функций судов места вынесения решения и места его признания и приведения в исполнение.

Общепризнанным достижением в сфере регулирования международного коммерческого арбитража является Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская Конвенция). Конвенция объединяет более ста пятидесяти правопорядков в их стремлении унифицировать сферу исполнения решений третейских судов, осложненных иностранным элементом. Каждая из стран-участниц автоматически увеличивает инвестиционную привлекательность, гарантируя не только возможность функционирования на своей территории арбитражей, но и признание и исполнение вынесенных ими решений.

Сама Нью-Йоркская Конвенция стала результатом компромисса, что предопределило и сферу ее регулирования - признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений - как наиболее существенную для третейского урегулирования международных экономических споров. Конвенция послужила толчком к разработке и принятию локальных международных актов, а также совершенствованию национального законодательства в сфере международного коммерческого арбитража.

Однако вопрос отмены арбитражных решений не был в достаточной степени урегулирован в Нью-Йоркской Конвенции, что и стало предметом

1 К примеру, статистика Арбитражного Института при Торговой палате Стокгольма // Официальный сайт Арбитражного Института при Торговой палате Стокгольма. Режим доступа: http://www.sccinstitute.com/statistics/. Дата обращения 21.10.2017.

2 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Официальный сайт Комиссии Организации объединенных наций по международной торговле. Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-R.pdf. Дата обращения 21.10.2017.

споров как в науке, так и на практике. Разработчиками не была внесена ясность по ряду ключевых вопросов: имеет ли суд право выдать экзекватуру в отношении арбитражного решения, отмененного судом места его вынесения, какие основания для отмены арбитражного решения являются надлежащими, какое соотношение контрольных функций судов места вынесения решения и места его признания и приведения в исполнение и др.

В итоге, в мировой практике и теории сложились различные подходы к решению вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, что, несомненно, делает актуальным исследование этого вопроса. При этом наиболее обсуждаемыми в правовом сообществе являются именно те подходы, которые позволяют признавать и приводить такие решения в исполнение. Одним из первых примеров данного подхода стало дело Хромаллой, в котором сначала суд США3, а затем и Франции4 признали и привели в исполнение отмененное в Египте решение международного коммерческого арбитража.

Признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений нередко затрагивает и Российскую Федерацию. Наиболее известными стали дела ЮКОСа. В одном из них отмененные в России арбитражные решения5 были признаны и приведены в исполнение в Нидерландах6 и США7 по причине небеспристрастности судей, рассмотревших вопрос об отмене.

Подобный подход разделил мировое юридическое сообщество на два лагеря. Одни ученые категорически против признания и приведения в

3 US No. 230, Chromalloy Aeroservices Inc. v. The Arab Republic of Egypt, United States District Court, District of Columbia, Civil No. 942339 (JLG), 31 July 1996 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1997. - Volume XXII. - P. 1007 - 1012.

4 France No. 26, The Arab Republic of Egypt v. Chromalloy Aeroservices, Inc., Cour d'Appeal [Court of Appeal], Paris, Not Indicated, 14 January 1997 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1997. - Vol. XXII. - P. 691 - 695.

5 Определения ВАС РФ от 10.12.2007 № 14955/07, № 14956/07 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/. Дата обращения 21.10.2017.

6 Netherlands No. 34, OAO Rosneft (Russian Federation) v. Yukos Capital s.a.r.l. (Luxembourg), Hoge Raad [Supreme Court], First Chamber, 09/02565 EE, 25 June 2010 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2010. -Volume XXXV. - P. 423 - 426.

7 Yukos Capital S.A.R.L. v. OJSC Oil Company Rosneft // URL: http://www.pravo.ru/store/interdoc/doc/131/Yukos.pdf. Дата обращения 21.10.2017.

исполнение отмененных арбитражных решений по причине утраты такими решениями обязательности для сторон. Одним из аргументом данной группы ученых является необходимость соблюдения правовой определенности, особенно в случаях принятия повторных арбитражных решений после отмены первоначальных, как это имело место в делах Хилмартон8 и Путрабали9. Другие ученые поддерживают выдачу экзекватуры в отношении отмененных арбитражных решений в силу особенностей правовой природы как самого арбитража, так и природы отменяющих судебных актов. Данная дискуссия может стать и толчком для продолжения совершенствования российского законодательства в сфере международного коммерческого арбитража, что, несомненно, еще раз подтверждает актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. В отечественной науке гражданского процессуального права и международного частного права теоретические и практические вопросы последствий отмены арбитражных решений и возможности признания и приведения в исполнение отмененных решений не подвергались всестороннему исследованию. В российской науке описанная проблема была исследована в рамках публикаций Литвинского Д.В., Матвеевой А., Монастырского Ю.Э., Плеханова В.В., Усоскина С.В., а также в рамках комментария к ст. V Нью-Йоркской Конвенции в работе Карабельникова Б.Р. Помимо этого, отдельные вопросы взаимодействия арбитража и судов, включая судебный контроль над арбитражем, были рассмотрены в работах Гимазова Р.Н., Зверевой Н.С., Мосс Д.К., Петрова М.В., Траспова Р.А. и др. Более детальному анализу проблема выдачи экзекватуры в отношении отмененных арбитражных решений с точки зрения различных концепций международного коммерческого арбитража

8 Cour de Cassacion, First Civil Chamber, 10 June 1997, Petition No. 95-18402 95-18403 // Clay T., Pinsolle P., Voisin T. French. International Arbitration Law Reports: 1963-2007. - Juris Publishing, Inc., 2014. - P. 347 -348.

9 Cour de Cassacion, First Civil Chamber, 29 June 2007, Petition No. Y06-13.293 Decision no. 1022 FP-B+I // Clay T., Pinsolle P., Voisin T. French International Arbitration Law Reports: 1963-2007. - Juris Publishing, Inc., 2014. -P. 539 - 546.

подвергнута в работах зарубежных ученых: Альберта Ван ден Берга, Альфонс К., Бессона С., Борна Г.Б., Гайяра Э., Гарави Х.Г., Драгозала К.Р., Ластенуса П., Паульссона Ж., Пинсоля Ф., Пудре Ж.Ф., Рейзмана У.М., Сандерса П., Смита Х., Шерер М., и др.

Целью исследования является как определение самой возможности признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, так и обстоятельств, при которых такая возможность может иметь место.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- раскрытие характера полномочий суда места выдачи экзекватуры по признанию и приведению в исполнение отмененного арбитражного решения;

- определение правовой природы арбитражного решения на основании анализа принятых в науке теорий арбитража;

- изучение последствий отмены арбитражного решения;

- установление значения судебного акта, отменяющего арбитражное решение, для суда места признания и приведения в исполнение;

- определение международных стандартов отмены и их взаимоотношение с национальными стандартами;

- определение правовой природы судебного акта, отменяющего арбитражное решение;

- исследование связи между арбитражем, арбитражным решением и правопорядком места арбитража.

Предметом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся при признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража, отмененных судом места их вынесения.

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (анализ, синтез, обобщение, аналогия, абстрагирование и прогнозирование), а также частнонаучные методы (формально-логический,

формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой), которые позволили рассмотреть и изучить явления в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы исследования использованы труды в области рассмотрения общих вопросов арбитража, определения его правовой природы и истории Ануфриевой Л.П., Белохлавека А., Виноградовой Е.А., Вицына А.И., Волкова А.Ф., Елисеева Н.Г., Ерпылевой Н.Ю., Иеринга Р.Ф., Келлора Ф., Котельникова А.Г., Крохалева С.В., Кравцова С.А., Курочкина С.А., Лебедева С.Н., Манна Ф.А., Минакова А.И., Носыревой Е.И., Скворцова О.Ю. и др.

В рамках изучения отдельных вопросов международного права и международного гражданского процесса проанализированы работы Вылегжанина А.Н., Зайцева Р.В., Карона Д.Д., Попкова А., Толстых В.Л., Харденберга Л., Яблочкова Т.М. и др.

Эмпирическая основа исследования включает в себя постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты судов нижестоящих инстанций и иностранных судов (Австрии, Великобритании, США, Франции, ФРГ и др.), касающиеся отмены арбитражных решений, их признания и приведения в исполнение, а также выдачи экзекватуры в отношении отмененных арбитражных решений.

Нормативную основу исследования составили нормы международного права: Нью-Йоркская Конвенция и Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева 21 апреля 1961 г.), положения национального законодательства Российской Федерации, Бельгии, Великобритании, Египта, Люксембурга, Франции, ФРГ, Швейцарии, касающиеся признания и приведения в исполнение, а также отмены решений международного коммерческого арбитража.

Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование проблемы признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража, отмененных судом места их вынесения.

На защиту выносятся основные положения, разработанные в ходе исследования:

1. Отмена арбитражного решения в результате его оспаривания в суде места вынесения сама по себе не может являться основанием для отказа в выдаче экзекватуры в отношении данного решения за пределами государства места арбитража. Такой подход соответствует природе арбитражного решения и воле сторон на исключение суда из разрешения возникшего между ними спора.

2. Отмена арбитражного решения по основаниям неарбитрабельности спора или нарушения публичного порядка, а также иным основаниям, свойственным исключительно праву места арбитража, не должна препятствовать выдаче экзекватуры в отношении отмененного арбитражного решения за пределами данного государства, так как такие основания отмены направлены на защиту исключительно национального правопорядка и позволяют обойти принятое на себя обязательство признать и привести в исполнение решение, не имеющее нарушений, указанных в нормах международного права.

3. Если на рассмотрении суда места признания и приведения в исполнение находится арбитражное решение, подпадающее под регулирование международно-правовых норм, в отношении которого принято решение суда места арбитража о его отмене, то вопрос о выдаче экзекватуры на арбитражное решение должен решаться одновременно с вопросом о признании судебного акта, отменившего данное арбитражное решение. Вопрос о признании обоих актов должен быть рассмотрен в рамках одного процесса.

4. Суд места выдачи экзекватуры имеет право на усмотрение в отношении признания и приведения в исполнение отмененного арбитражного решения. При этом такое усмотрение не может быть произвольным, оно должно быть обоснованным и применяться судом только в тех случаях, когда суд придет к выводу, что судебный акт, отменяющий арбитражное решение, не подлежит признанию.

5. Отмена арбитражного решения не может рассматриваться в качестве формы первичного контроля над арбитражем, осуществляемого судом места арбитража, поскольку арбитражное решение не имеет существенной связи с местом арбитража как с материально-правовой, так и с процессуально-правовой точек зрения. Действительность арбитражного решения имеет значение именно для места признания и приведения его в исполнение, имея в виду, что именно с этим правопорядком связаны дальнейшие юридические, финансовые и иные последствия принятия арбитражного решения.

6. Для правопорядка, не поддерживающего автоматическое признание отменяющих судебных актов, любое арбитражное решение, принятое после отмененного, не может быть признано и приведено в исполнение до тех пор, пока не будет установлена невозможность выдачи экзекватуры в отношении первоначального.

7. Функция государственного контроля в отношении арбитража, осуществляемого в форме отмены арбитражного решения, является дублирующей по отношению к контролю при признании и приведении в исполнение и нарушающей баланс интересов сторон арбитражного разбирательства. Отменяющий судебный акт, также как и акт о признании и приведении арбитражного решения в исполнение, не является результатом рассмотрения спора по существу. В связи с этим предлагается исключить из всех нормативных правовых актов национального российского законодательства нормы об отмене арбитражного решения судом места его

вынесения как основания для отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.

Теоретическая значимость исследования заключаются в том, что научные положения и выводы, сформулированные автором, позволяют расширить представление об арбитраже как о частноправовом явлении и способе саморегулирования гражданского общества в целом, и о проблеме признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений в частности, а также могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований в сфере гражданского процесса и международного частного права. Кроме того, положения настоящего исследования могут применяться в учебном процессе в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Практическое значение диссертационного исследования

определяется тем, что обоснованные и сформулированные предложения могут быть основой для совершенствования российского законодательства о признании и приведении в исполнение и об отмене арбитражных решений, а также в целях унификации международно-правового регулирования в данных сферах.

Апробация результатов исследования.

Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и обсуждалась на ее заседаниях.

Отдельные теоретические положения и выводы настоящего исследования были предметом выступления автора на конференциях: научно-практической конференции студентов и аспирантов «Дни Науки факультета права НИУ ВШЭ - 2017» (г. Москва, 28 февраля - 1 марта 2017 г.), международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2017» (г. Москва, 10 - 14 апреля 2017 г.), международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права-2017» (г. Москва, 6 октября 2017 г.).

Теоретические и практические выводы настоящей работы изложены в опубликованных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографию.

Глава I. Полномочия суда места вынесения арбитражного решения на

его отмену и ее значение

§ 1. Основные теории (доктрины) правовой природы арбитража

Вопрос о возможности признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений тесно связан с определением правовой природы арбитража, в целом, и арбитражного решения, в частности. Восприятие той или иной концепции предопределяет границы усмотрения суда места выдачи экзекватуры, полномочия суда места вынесения решения по контролю над арбитражем и значение такого контроля для других правопорядков.

В мировой науке сложилось несколько теорий (доктрин, концепций) правовой природы арбитража, из них можно выделить две основные и три производные. К основным можно отнести договорную и процессуальную теорию. Данными теориями объясняются ключевые признаки арбитража, как-то: основания, процедура и последствия рассмотрения спора и вынесения решения. К производным относятся смешанная теория (теория sui generis), автономная теория (теория делокализации), концессуальная теория. Данные концепции не выделяют каких-то новых существенных признаков арбитража, а скорее направлены на то, чтобы объяснить наличие у арбитража как частноправовых, так и публично-правовых характеристик.

Ключевыми характеристиками арбитража как частноправового явления являются воля сторон как источник его легитимации и арбитражное решение как сделка. В рамках данной точки зрения в науке были выработаны два взгляда на само арбитражное решение: мировое соглашение или договор. При этом в теории нет единого подхода к тому, каким видом договора, в итоге, является арбитражное решение (сделка под условием, новация или особый вид договора). Придание же ему процессуально-правового значения является скорее результатом юридической техники, нежели элементом

правовой природы.

По мнению последователей договорной теории, «уполномочие арбитров на рассмотрение и разрешение спора основано на соглашении сторон, которое устанавливает, что, с одной стороны, лишает государственные суды полномочий на разрешение их спора, вытекающего из конкретных обязательств, и, с другой стороны, добровольно на основании их соглашения подчинятся арбитражу»10. В данном случае «стороны как бы заранее отказываются от своего права и признают право противника, если таковым будет решение третейского суда»11. Особая роль при этом отводилась обязательным элементам арбитража - соглашению и решению.

«Арбитражное соглашение и решение третейского суда рассматриваются как две части единого договора - договора об арбитраже. Целью заключаемого сторонами арбитражного соглашения является получение третейского решения, регулирующего спор между сторонами, с обязательным условием подчинения ему. В арбитражном решении выражается воля самих сторон, а пределы его юридической силы определяются кругом лиц, подписавших арбитражное соглашение»12. «Сторонники данной теории расценивали арбитражное соглашение и арбитражное решение как «две стадии одного и того же действия», направленные на достижение единой цели, — вынесение арбитражного

13

решения» . «Иными словами, арбитражное решение окончательно разрешает

14

гражданско-правовые отношения» .

В рамках «договорной» теории существуют два подхода: арбитраж и арбитражное решение квалифицируется как своего рода соглашение, либо

10 Belohlavek A. Legal nature of international commercial arbitration and the effects of conflicts between legal cultures // Law of Ukraine. - 2011. - № 2. - P. 18.

11 Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву./ Сост. А.И. Муранов. - М.: Статут, 2009. - С. 59.

12 Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. - М., Статут. 2017. - С. 32.

13 Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 2001. - С. 139.

14 Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 59.

арбитражное решение приравнивается к мировому соглашению15.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»16. Вынесение арбитражного решения, безусловно, соответствует всем этим критериям. Сложнее определить, какой именно сделкой является арбитражное решение.

Так, одной из распространенных точек зрения является отнесение арбитражного решения к новации. «В результате рассмотрения дела и принятия решения третейским судом происходит новация основного правоотношения, которое становится предметом третейского разбирательства, в новое правоотношение, права и законные интересы сторон которого защищаются государством в упрощенном порядке (принудительное

17

исполнение решения третейского суда)» . С таким выводом сложно согласиться, учитывая правовую конструкцию новации.

Итак, в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ под новацией следует понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами. Соответственно, для определения той или иной сделки как новации ключевое значение имеет изменение предмета, а не основания прежнего обязательства. При этом арбитражное решение не должно в обязательном порядке новировать первоначальное обязательство. В частности, в случае вынесения арбитражем решения о взыскании убытков с виновной стороны обязательство по уплате убытков не изменяется, а изменяется только его основание - оно дополняется арбитражным решением. Таким образом, новация первоначального обязательства может являться следствием

15 Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 149 - 150.

16 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный Интернет портал правовой информации Государственная система правовой информации. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ Дата обращения 21.10.2017.

17 Кравцов С.А. Современные теории международного коммерческого арбитража // Проблемы законности. 2012. № 118. Интернет-сайт Научной электронной библиотеки. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=20368055. Дата обращения: 21.10.2017.

вынесения арбитражного решения, но само арбитражное решение не обязательно должно новировать существующее обязательство.

Иеринг Р. предлагает включить такой договор в категорию сделок под условием. Как отмечает ученый, договор между сторонами может

рассматриваться «как условное обещание: они обещают, что победителю

18

будет то, что признает за ним судья» . В таком случае легко объяснить, почему к арбитражу как к сделке должны применяться положения, взятые из процессуального права. В частности: нарушение арбитрами принципов due process может рассматриваться в качестве недобросовестного влияния одной из сторон на наступление или ненаступление события, являющегося условием, что соответственно приравнивает такое событие к ненаступившим.

Ряд сторонников договорной теории арбитража отмечает его специфику и относят его к особым видам договоров, не поименованным в законе19. Такая позиция тоже может иметь право на существование, но, к сожалению, как и все смешанные теории, она не объясняет сущностные характеристики арбитражного решения как сделки.

Справедливой критике подвергается точка зрения, относящая арбитражное решение к мировому соглашению, ввиду различия в процедуре совершения обоих актов. Как утверждает Волков А.Ф., «у третейского договора отсутствует тот существенный для мировой сделки момент, что новое договорное постановление является следствием взаимных уступок. Стороны, представляющие свой спор на разрешение третейского суда, никаких уступок друг другу не делают».20 В данном случае «не то существенно, что спор разрешен, но то, как он разрешен»21.

Таким образом, в соответствии с договорной теорией арбитраж представляет собой частноправовой акт, а арбитражное решение сделку, которую сами стороны обязуются исполнить в добровольном порядке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гольский Дмитрий Геннадьевич, 2017 год

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Официальный сайт Комиссии Организации объединенных наций по международной торговле. Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-R.pdf.

2. Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (New York, 1958) // Официальный сайт Комиссии Организации объединенных наций по международной торговле. Режим доступа: http ://www.uncitral.org/pdf/french/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-F.pdf.

3. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева 21 апреля 1961 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. - № 10. -С. 57 - 64.

4. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Официальный сайт Организации объединенных наций. Режим доступа: http ://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/law_treaties. shtml.

5. «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» (Принята 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный сайт Организации объединенных наций. Режим доступа: http ://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles. shtml.

6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1472.

7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002). // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. - № 2(41). - С. 82 - 130.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Государственная система правовой информации. Официальный Интернет портал правовой информации. Режим доступа: http ://www.pravo. gov.ru/.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Государственная система правовой информации. Официальный Интернет портал правовой информации. Режим доступа: http ://www.pravo. gov.ru/.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Государственная система правовой информации. Официальный Интернет портал правовой информации. Режим доступа: http ://www.pravo. gov.ru/.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Официальный Интернет портал правовой информации Государственная система правовой информации. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/.

12. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Государственная система правовой информации. Официальный Интернет портал правовой информации. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/.

13. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Государственная система правовой информации. Официальный Интернет портал правовой информации. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/.

14. Code civil 21.03.1804 // Официальный ресурс публикации законодательства Франции. Режим доступа:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT00000607072 1&dateTexte=20130701.

15. Convention on the Execution of Foreign Arbitral Awards (Geneva, 1927) // Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention, Port, Otto, et al. - Kluwer Law International, 2010. - 672 Р.

16. Конвенции о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (Вашингтон, 18 марта 1965 г.). // Международное частное право. Сборник нормативных документов./ Сост. и вступ. ст.: Ерпылева Н.Ю. - М.: Манускрипт, 1994. - С. 526 - 554.

17. Intercantonal Arbitration Convention, March 27/August 29, 1969 // Paulsson J., Bosman L., ICCA International Handbook on Commercial Arbitration, Kluwer Law International. - 1984. - P. 1 - 10.

18. Declaration of The Government of the Democratic and Popular Republic of Algeria (General Declaration), 19 January 1981 // Официальный сайт Ирано-Американского трибунала. Режим доступа: http://www.iusct.net/General%20Documents/1-General%20Declaration%E2%80%8E.pdf.

19. Declaration of The Government of the Democratic and Popular Republic of Algeria, conserning the settlement of claims by the Government of the United States of America and the Government of the Islamic Republic of Iran (Claims Settlement Declaration), 19 January 1981 // Официальный сайт Ирано-Американского трибунала. Режим доступа: http://www.iusct.net/General%20Documents/2-Claims%20Settlement%20Declaration.pdf.

20. Code de procédure civile 12.05.1981 // Официальный ресурс публикации законодательства Франции. Режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT00000607071 6&dateTexte=20050514.

21. Федеральный закон Швейцарии «О международном частном праве» от 18 декабря 1987 года (с изменениями 1998 года) (Извлечения) // Международное частное право: Сборник нормативных актов./ Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -C. 422 - 424.

22. North American Free Trade Agreement // Официальный сайт Секретариата Североамериканской зоны свободной торговли. Режим доступа: https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Texts-of-the-Agreement/North-American-Free-Trade-Agreement.

23. Décret n° 93-419 du 15 mars 1993 portant publication de la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement des Emirats arabes unis relative à l'entraide judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, signée à Paris le 9 septembre 1991 (l) // Официальный ресурс публикации законодательства Франции. Режим доступа:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=J0RFTEXT00000034636 6&categorieLien=id.

24. Arbitration Act. 1996 // Официальный сайт публикации законодательства Великобритании. Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/data.pdf.

25. Nouveau Code de Procédure Civile // Сайт Официального журнала Великого Герцогства Люксембург. Режим доступа: http://www.legilux.public.lu/leg/textescoordonnes/codes/nouveau_code_procedure _civile/PageAccueil.pdf.

26. Швеция. Закон об арбитраже от 4 марта 1999 года (Извлечение).// Международное частное право: Сборник нормативных актов./ Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - C. 435 - 445.

27. Law No. 27 for 1994 for Promulgating the Law Concerning Arbitration in Civil and Commercial Matters, as last amended by Law No. 8/2000 (Official

Gazette No. 13, 4 April 2000) // Paulsson J. and Bosman L. (eds), ICCA International Handbook on Commercial Arbitration. - Kluwer Law International. 1984, Supplement No. 73, March 2013. - P. 1 - 15

28. International Arbitration Law (Law No. 4686 of 21 June 2001) // Paulsson J. and Bosman L. (eds), ICCA International Handbook on Commercial Arbitration. -Kluwer Law International. 1984, Supplement No. 67, December 2011. - P. 1 - 40.

29. Цившьний процесуальний кодекс Украши № 1618-IV вщ 18.03.2004 // Официальный сайт Интернет-проекта: «Право Украины». Режим доступа: http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2012_07_05#.

30. Code of Civil Procedure. 05.09.2005 // Официальный сайт опубликования федерального законодательства ФРГ. Режим доступа: http ://www. gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html.

31. Arbitration Code (Promulgated by Law No. 93-42) // Paulsson J. and Bosman L. (eds), ICCA International Handbook on Commercial Arbitration. -Kluwer Law International. 1984, Supplement No. 56, September 2009. - P. 1 - 18.

32. Regulation (EC) No 1215/2012 of European Parliament and Council of 22 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast) // Official Journal of the European Communities. 20.12.2012. - L. 351.

33. Belgian Judicial Code // URL: http://www.cepani.be/en/arbitration/belgian-judicial-code-provisions.

Материалы судебной практики

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

01.06.2010 № 754-О-О // Официальный Интернет портал правовой информации Государственная система правовой информации. Режим доступа: http://pravo. gov.ru/.

35. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

26.05.2011 № 10-П // Официальный Интернет портал правовой информации

Государственная система правовой информации. Режим доступа: http://pravo.gov.ru/.

36. Определение Верховного Суда РФ от 25.06.1999 № 5-Г99-43 // СПС «Консультант плюс».

37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.1999 № 165пв99 // СПС «Консультант плюс».

38. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 по делу № 5-Г01-168 // «СПС Консультант плюс».

39. Определение ВАС РФ от 07.12.2007 № 15740/07 по делу № А40-13470/06-37-112 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http ://kad.arbitr.ru/.

40. Определения ВАС РФ от 10.12.2007 № 14955/07, № 14956/07 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/.

41. Определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/2011 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/.

43. Определение ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-5576/12 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/.

44. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http ://kad.arbitr.ru/.

45. Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А14-7341-2004/289/17 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http ://kad.arbitr.ru/.

46. Постановления ФАС Московского округа от 26.07.2007, 13.08.2007 № КГ-А40/6775-07 по делу № А40-4577/07-8-46, А40-4582/07-8-47 // СПС Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/.

47. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007, 23.05.2007 по делу № А40-4577/07-8-46 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http ://kad.arbitr.ru/.

48. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 по делу № А27-781/2011 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http ://kad.arbitr.ru/.

49. Решения МКАС при ТПП РФ от 19.09.2006 по делу № 143/005, № 144/2005, № 145/2005, № 146/2005 // URL: http://www.pravo.ru/store/interdoc/doc/131/Yukos.pdf.

50. Australia No. 11, Resort Condominiums International Inc. v. Ray Bolwell and Resort Condominiums, Pty. Ltd., Supreme Court of Queensland, 389, 29 October 1993 // Yearbook Commercial Arbitration. -1995. - Volume XX. - P. 628 - 650.

51. Austria No. E3, Kajo-Erzeugnisse Essenzen GmbH v. DO Zdravilisce Radenska, Oberster Gerichtshof [Supreme Court], 20 October 1993; 23 February 1998 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1999. - Volume XXIV. - P. 919 -927.

52. Belgium No. 7 / E3, Société Nationale pour la Recherche, le Transport et la Commercialisation des Hydrocarbures (Sonatrach) v. Ford, Bacon and Davis Inc., Tribunal de première instance [Court of First Instance] of Brussels, Not Indicated, 6 December 1988 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1990. - Vol. XV. - P. 370 - 377.

53. Bank Mellat v. Helliniki Techniki S.A. // URL: http://www.uniset.ca/other/cs3/1984QB291.html.

54. Omnium de Traitement et de Valorisation v. Hillmarton Ltd. // Lloyd's Law Reports. - 1999. - Vol. 2. - P. 222 - 226.

55. PT Putrabali Adyamulia v. Société Est Epices Same v. Enrico Webb James Snc (The "Intan 6 V.360A SN") // Lloyd's Law Reports. - 2003. - P. 700 - 711.

56. Pacific Inter-Link SDN BHD v EFKO Food Ingredients Ltd. // Arbitration Law Reports and Review. - 2011 (1). - P. 175 - 189.

57. Yukos Capital SARL v OJSC Rosneft Oil Company [2011] EWHC 1461 (Comm) (14 June 2011) // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

58. Dowans and another v Tanzania Electric Supply Co Ltd. // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

59. Yukos Capital SARL v OJSC Rosneft Oil Company [2012] EWCA Civ 855 (27 June 2012). // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

60. Yukos Capital SARL v OJSC Rosneft Oil Company [2014] EWHC 2188 (Comm) (03 July 2014) // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

61. Malicorp Limited v Government of the Arab Republic of Egypt, Egyptian Holding Company for Aviation, Egyptian Airports Company // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

62. IPCO (Nigeria) Ltd v Nigerian National Petroleum Ltd. // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

63. Merchant International Co Ltd. v. Natsionalna Aktsionerna Kompaniya Naftogaz Ukrayiny // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/ .

64. Nikolay Viktorovich Maximov v Open Joint Stock Company "Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat" // Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации. Режим доступа: http://www.bailii.org/.

65. Repos i Repas, S.L. v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala Civil y Penal), Sentencia n° 1286/2015, 28 January 2015 // Kluwer Law International; IproLex. - 2015. - Volume 8, Issue 2. -P. 552 - 571.

66. Luxembourg No. 2, Sovereign Participations International S.A. v. Chadmore Developments Ltd., Cour d'Appel [Court of Appeal], 28 January 1999 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1999. - Vol. XXIV. - P. 714 - 723.

67. Luxembourg No. 2017-1, PEMEX - Exploracion y Produccion v. Corporacion Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V., Court of Appeal of Luxembourg, Case No. 59/17, 27 April 2017 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2017. - Volume XLII. - P. 1 - 13.

68. Netherlands No. 10, SPP (Middle East) Ltd. v. The Arab Republic of Egypt, President of the District Court of Amsterdam, 12 July 1984 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1985. - Volume X. - P. 487 - 489.

69. Netherlands No. 31, Yukos Capital s.a.r.l. (Luxembourg) v. OAO Rosneft (Russian Federation), Gerechtshof [Court of Appeal], Amsterdam, 200,005,269, 28 April 2009 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2009. - Volume XXXIV. - P. 703 - 714.

70. Netherlands No. 34, OAO Rosneft (Russian Federation) v. Yukos Capital s.a.r.l. (Luxembourg), Hoge Raad [Supreme Court], First Chamber, 09/02565 EE, 25 June 2010 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2010. - Vol. XXXV. - P. 423 - 426.

71. Netherlands No. 41, Nikolai Viktorovich Maximov v. OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat, Provisions Judge of the District Court of Amsterdam, 491569/KG RK 11-1722, 17 November 2011 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2012. -Vol. XXXVII. -P. 274 - 276.

72. Methanex Motunui Ltd v. Spellman // URL: http://www.nzdrc.co.nz/site/commercialdisputes/files/Court%20Decisions/METH ANEX%20M0TUNUI%20LTD%20v%20SPELLMAN%20CA171 -03%2017%20June%202004.pdf.

73. Chamis Tahan v. John G. Hodgson // URL: http://www.uniset.ca/other/css/662F2d862.html.

74. Kanuth v. Prescott, Ball, & Turben, Inc. // URL: https://openjurist.org/949/f2d/1175/kanuth-v-prescott-ball-and-turben-inc.

75. First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan // URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/94-56Q.ZO.html.

76. Yusuf Ahmed Alghanim & Sons, W.L.L. v. Toys "R" Us // URL: http:// openjurist.org/ 126/f3d/15.

77. US No. 23Q, Chromalloy Aeroservices Inc. v. The Arab Republic of Egypt, United States District Court, District of Columbia, Civil No. 942339 (JLG), 31 July 1996 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1997. - Vol. XXII. - P. 1QQ1 -1Q12.

78. US No. 288, Baker Marine (Nig.) Limited v. Chevron (Nig.) Limited, Chevron Corp., Inc. and others v. Danos and Curole Marine Contractors, Inc., United States Court of Appeals, Second Circuit, 979615; 979617, 12 August 1999 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1999. - Volume XXIV. - P. 9Q9 - 914.

79. US No. 325, Martin I. Spier v. Calzaturificio Tecnica SpA, United States District Court, Southern District of New York, 22 October 1999 and 29 November 1999 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2QQQ. - Volume XXV. - P. 1Q42 -1Q56.

8Q. Kahara Bodas Co v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara // URL: http://caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/12Q7Q34.html.

81. US No. 575, TermoRio S.A. E.S.P. (Colombia), et al. and others v. Republic of Colombia, Electrificadora del Atlantico S.A. E.S.P. (Colombia) and others, United States District Court, District of Columbia, Not Indicated, 17 March 2QQ6 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2QQ6. - Volume XXXI. - P. 1457 - 1473.

82. Hall Street Associates., LLC v. Mattel, Inc. // Официальный сайт Верховного суда США. Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/Q7pdf/Q6-989.pdf.

83. Yukos Capital S.A.R.L. v. OJSC Oil Company Rosneft // URL: https ://pravo.ru/ store/interdoc/doc/ 131/Yukos.pdf.

84. US No. 2Q17P1, Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. v. Pemex Exploración y Producción, United States Court of Appeals,

Second Circuit, Docket No. 13 4022, 2 August 2016 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2017. - Volume XLII. - P. 1 - 39.

85. Определение Высшего Специализированного суда Украины по пересмотру гражданских и уголовных дел 15.02.2011 по делу № 6-3881sv10 // Официальный сайт Единого государственного реестра судебных решений Украины. Режим доступа: www.reyestr.court.gov.ua/Review/14698326.

86. Постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 16.07.2012 по делу № 1511/2458/2012 // Официальный сайт Единого государственного реестра судебных решений Украины. Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/Review/25273828.

87. Cour de Cassacion, First Civil Chamber, Partial cassation, Decision No. 323, 7 May 1963, Petition No. 58-12.874 // Clay T., Pinsolle P., Voisin T. French. International Arbitration Law Reports: 1963-2007. - Juris Publishing, Inc., 2014. -P. 1 - 6.

88. France No. 1, Compagnie de St. Gobain - Point à Mousson (France) v. The Fertilizer Company of India, Ltd., Cour d'Appel, Paris, 10 May 1971 and Président, Tribunal de Grande Instance, Paris, 15 May 1970 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1976. - Volume I. - P. 184 - 185.

89. France No. 3, General National Maritime Transport Company (GMTC) Libya, as legal successor of Libyan General Maritime Transport Organization (GMTO) v. AB Gotaverken, Cour D'Appel (1st Chamber) Of Paris, 21 February 1980 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1981. - Volume VI. - P. 221 - 224.

90. France No. 7 / E1, Pabalk Ticaret Limited Sirketi v. Norsolor S.A., Cour de Cassation [Supreme Court] (First Civil Chamber), 9 October 1984 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1986. - Vol. XI. - P. 484 - 490.

91. France No. 20, Polish Ocean Line v. Jolasry, Cour de cassation [Supreme Court], Not Indicated, 10 March 1993 // Yearbook Commercial Arbitration. -1994. - Vol. XIX. - P. 662 - 663.

92. Hilmarton Ltd. v. Omnium de traitement et de valorisation OTV, Tribunal de Grande Instance [Court of First Instance], Nanterre, Not Indicated, 22 September 1993 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1994. - Vol. XIX. - P. 194 - 197.

93. France No. 23, Hilmarton Ltd. v. Omnium de traitement et de valorisation -OTV, Cour de Cassation [Supreme Court], Not Indicated, 23 March 1994 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1995. - Vol. XX. - P. 663 - 665.

94. France No. 23, Hilmarton Ltd. v. Omnium de traitement et de valorisation -OTV, Cour de Cassation [Supreme Court], Not Indicated, 23 March 1994 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1994. - Vol. XIX. - P. 655 - 657.

95. France No. 24, Omnium de Traitement et de Valorisation OTV v. Hilmarton, Cour d'Appel [Court of Appeal], Versailles, 315; 316, 29 June 1995 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1996. - Vol. XXI. - P. 524 - 531.

96. France No. 26, The Arab Republic of Egypt v. Chromalloy Aeroservices, Inc., Cour d'Appeal [Court of Appeal], Paris, Not Indicated, 14 January 1997 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1997. - Vol. XXII. - P. 691 - 695.

97. Cour de Cassacion, First Civil Chamber, 10 June 1997, Petition No. 9518402 95-18403 // Clay T., Pinsolle P., Voisin T. French. International Arbitration Law Reports: 1963-2007. - Juris Publishing, Inc., 2014. - P. 347 - 348.

98. France No. 36, Directorate General of Civil Aviation of the Emirate of Dubai v. International Bechtel Co. Limited Liability Company (Panama), Cour d'appeal [Court of Appeal], Paris, Not Indicated, 29 September 2005 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2009. - Vol. XXXI. - P. 629 - 634.

99. France No. 42, PT Putrabali Adyamulia (Indonesia) v. Rena Holding, et al., Cour de Cassation [Supreme Court], First Civil Chamber, Not Indicated, 29 June 2007 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2007. - Vol. XXXII. - P. 299 - 302.

100. Cour de Cassacion, First Civil Chamber, 29 June 2007, Petition No. Y06-13.293 Decision no. 1022 FP-B+I.// Clay T., Pinsolle P., Voisin T. French. International Arbitration Law Reports: 1963-2007. - Juris Publishing, Inc., 2014. -P. 539 - 546.

101. France No. 47, Cytec Industries BV (Netherlands) v. SNF sas (France), Cour de Cassation [Supreme Court], First Civil Chamber, Appeal No. 0615320, 4 June 2008 // Yearbook Commercial Arbitration. -2008. - Vol. XXXIII. - P. 489 - 494.

102. Germany No. 51, Not indicated v. Not indicated, Oberlandesgericht [Court of Appeal], Rostock, 28 October 1999 // Yearbook Commercial Arbitration. -2000. - Volume XXV. - P. 717 - 720.

103. Germany No. 63, Not indicated v. Not indicated, Bundesgerichtshof [Federal Supreme Court], III ZB 71/99, 22 February 2001 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2004. - Volume XXIX. - P. 724 - 728.

104. Germany No. 150, Ukrainian dealer v. German manufacturer, Oberlandesgericht, Munich, 30 July 2012 and Bundesgerichtshof, 23 April 2013 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2014. - Volume. XXXIX. -P. 394 - 398.

105. Omnium de Traitement et de Valorisation - OTV v. Hilmarton, Tribunal Fédéral [Supreme Court], 17 April 1990 // Yearbook Commercial Arbitration. -1994. - Vol. XIX. - P. 214 - 222.

106. Switzerland No. 38, A SA (Switzerland) v. B Co Ltd (British Virgin Islands), C SA (Ecuador), Tribunal Fédéral [Federal Supreme Court], 8 December 2003 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2004. - Volume XXIX. - P. 834 -842.

107. Switzerland No. 39, Buyer v. Seller, Tribunal Fédéral, Second Civil Chamber, 21 February 2005 and 3 January 2006 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2007. - Volume XXXII. - P. 619 - 628.

108. English translation of the Decision of the Swiss Supreme Court ("Federal Tribunal") of March 8, 2006, 4P.278/2005' (2006) 24 // ASA Bulletin. - 2006. -Issue 3. - P. 550 - 560.

109. Switzerland No. 48, Club A v. B, Tribunal Fédéral, First Civil Chamber, 26 February 2015 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2016. - Volume XLI. - P. 567 - 572.

110. Sweden No. 1, AB Gotaverken (Sweden) v. General National Maritime Transport Company (Libya), Supreme Court, 13 August 1979, No. SO 1462 and

Svea Court of Appeal (5th Dept.), Stockholm, 13 December 1978 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1981. - Volume VI. - P. 237 - 242.

Монографии, учебники, статьи

111. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 2001. - 768 С.

112. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с англ. - М.: Издательство «НОРМА», 1999. - 376 С.

113. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред.: Прохоров А.М. - М., С.-Пб.: Советская энциклопедия, Фонд «Ленинградская галерея», 1993. -1628 С.

114. Боннер А.Т. Применение закона и судейское усмотрение // Советское государство и право. - 1979. - № 6. - С. 34 - 42.

115. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. - 37 С.

116. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. - М., 1856. - 96 С.

117. Волков А.Ф. Торговые третейские суды. Историко-догматическое исследование. - СПб., 1913. - 285 С.

118. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мир книги, Литература, 2007. -464 С.

119. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 752 С.

120. Гимазов Р.Н. Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 172 С.

121. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник. - М.: «КноРус», 2016. - 368 С.

122. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. - М.: Статут, 2015. - 368 С.

123. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования. // Официальный сайт издательства «Nota Bene». Режим доступа: http://e-notabene.ru/wl/article_545.html.

124. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. - М.: «Волтерс Клувер», 2007. - 208 C.

125. Зверева Н.С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции. - М.: Статут, 2017. - 384 С.

126. Иеринг Р.Ф. Дух Римского Права на разных ступенях его развития. Ч. 1. - С.-Пб., 1875. - 309 С.

127. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. - М.: Статут, 2008. - 606 С.

128. Котельников А.Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. - 29 С.

129. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. - СПб., 2006. - 472 С.

130. Кравцов С.А. Современные теории международного коммерческого арбитража.// Проблемы законности. 2012. № 118. С. 277 - 288. Интернет-сайт Научной электронной библиотеки. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=20368055.

131. Курочкин С.А. Новейшие течения в зарубежной доктрине международного коммерческого арбитража: краткий обзор // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 6. - С. 42 - 68.

132. Курочкин С.А. Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 260 С.

133. Курочкин С.А. О некоторых вопросах осуществления арбитражными судами контроля за решениями третейских судов и международных

коммерческих арбитражей // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 9 (190). - С. 6 - 17.

134. Курочкин С.А. Теоретические основы контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2009. - № 4. - С. 44 - 55.

135. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. - М.: Статут, 2017. - 287 С.

136. Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву./ Сост. А.И. Муранов. - М.: Статут, 2009. -717 С.

137. Литвинский Д.В. К вопросу о возможности исполнения решения арбитража, отмененного судебными органами государства, на территории которого оно было вынесено (новые тенденции в международном праве коммерческого арбитража) // Журнал международного частного права. -2000. - № 4 (40). - С. 3 - 23.

138. Матвеева А. Исполнение отменённых решений иностранных арбитражных судов: долгожданное нововведение или путь к неопределённости? // Международное правосудие. - 2016. - № 3 (19). - С. 18 - 36.

139. Международное право: учебник./ отв. ред. Вылегжанин А.Н. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. - 1012 С.

140. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. - М., 1985. - 144 С.

141. Монастырский Ю.Э. Пределы действия судебных актов об отмене арбитражных решений // Liber amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот и право / Сост. и науч. редакторы: А.И. Муранов, В.В. Плеханов. - М.: Инфотропик Медиа. - 2013. - С. 146 - 159.

142. Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. - М., 1996. - 83 С.

143. Некрасов С.Ю. Судейское усмотрение как обязанность судьи // Российский судья. - 2016. - № 11. - С. 51 - 55.

144. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. - 320 С.

145. Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 208 С.

146. Плеханов В.В., Усоскин С.В. Анатомия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража // Вестник международного коммерческого арбитража. - 2012. - № 1. - С. 31 - 60.

147. Попков А. Смешанный арбитраж и его правовая природа // Белорусский журнал международного права и международных отношений. -1999. - № 3. - С. 25 - 33.

148. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: Автореф. дис. ... кандид. юрид. наук. СПб., 2002. - 23 С.

149. Раапе Л. Международное частное право. - М.: «Издательство иностранной литературы», 1960. - 607 С.

150. Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. : пособие для судей / Междунар. совет по коммерч. арбит- ражу. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 156 С.

151. Руководство по Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год). - Нью-Йорк. 2016. - 383 С.

152. Севастьянов Г.В. Теория частного процессуального права vs «судоизация и материализация арбитража» // Закон. - 2017. - № 9. - С. 41 -59.

153. Скворцов О.Ю. О консервативной модели арбитража // Закон. - 2017. -№ 9. - С. 60 - 64.

154. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 704 С.

155. Стрелов И.М. Взаимодействие арбитражных и третейских судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 4. - С. 109 - 113.

156. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. 1985 // Официальный сайт Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf.

157. Толстых В.Л. Курс международного права: учебник. - М.: «Волтерс Клувер», 2009. - 1056 С.

158. Траспов Р.А. Судебный контроль над арбитражным (третейским) рассмотрением международных коммерческих споров. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - 187 С.

159. «Третейский суд - элемент гражданского общества». Интервью с М.Ю. Барщевским.// URL: http://www.informpravo.ru/!site/PG4/Content_06/06_06_P4.htm.

160. Феклюнин С. Эксперты раскритиковали законопроекты по развитию третейского правосудия.// URL: http ://rapsinews.ru/legislation_publication/20140217/270736987.html.

161. Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. - Ярославль: Типография губернского правления, 1909. - 212 P.

162. Albert Jan van den Berg. Enforcement of annulled awards? // The ICC International Court of Arbitration Bulletin. - 1998. - Vol. 9, № 2. - P. 15 - 21.

163. Albert Jan van den Berg. Enforcement of Arbitral Awards Annulled in Russia. Case Comment on Court of Appeal of Amsterdam, April 28, 2009 // Journal of International Arbitration. - 2010. - Vol 27, № 2. - P. 179 - 198.

164. Albert Jan van den Berg. Proposed Dutch Law on the Iran-United States Claims Settlement Declaration. A Reaction to Mr. Hardenberg's Article // International Business Law. - September, 1984. - P. 341 - 352.

165. Albert Jan van den Berg. Should the setting aside of the arbitral award be abolished? // ICSID Review. - 2014. - P. 1 - 26.

166. Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958. -T.M.C. Asses Institute, The Hague, 1981. - 480 P.

167. Alderton M. The act of state doctrine: questions of validity and abstention from Underhill to Habib.// Официальный сайт Мельбурнского журнала международного права. Режим доступа: http://www.austlii.edu.au/au/journals/MelbJIL/2011/1.html.

168. Alfons C. Recognition and Enforcement of Annulled Foreign Arbitral Awards: An Analysis of the Legal Framework and Its Interpretation in Case Law and Literature. - Peter Lang, 2010. - 215 P.

169. Bederman D.J. Ministry of Defense of the Islamic Republic of Iran v. Gould Inc // The American Journal of International Law. - 1990. - Vol. 84, № 2 - P. 556 - 560.

170. Belohlavek A. Legal nature of international commercial arbitration and the effects of conflicts between legal cultures // Law of Ukraine. - 2011. - № 2. - P. 18 - 31.

171. Bermann G.A. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: The Interpretation and Application of the New York Convention by National Courts. - Springer International publishing, 2017. - 1100 P.

172. Born G.B. International Commercial Arbitration, 2nd ed. - Kluwer Law International. - 4260 P.

173. Caron D.D. The Nature of the Iran-United States Claims Tribunal and the Evolving Structure of International Dispute Resolution // American Journal of International Law. - 1990. - № 84. - P. 104 - 156.

174. Darwazeh N. Article V(1)(e) // Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention, Port, Otto, et al. - Kluwer Law International, 2010. - P. 301 - 344.

175. Dirk de Meulemeester, Piers M. Brussels Court, Judgment R.G. 2005/7721/A of 8 March 2007, SNF SAS (F) v. Cytec Industrie (NL) - Merits revisited? Arbitral Award, Public Policy and Annulment - The Belgian Experience // ASA Bulletin. - 2007. - Volume 25 Issue 3. - P. 630 - 642.

176. Drahozal C.R. Enforcing Vacated International Arbitration Awards: An Economic Approach // American Review of International Arbitration. - 2000. -Vol. 11. - P. 451 - 479.

177. Gaillard E. and Savage J. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration. - Kluwer Law International, 1999. - 1280 P.

178. Gaillard E. Legal Theory of International Arbitration. - Leiden; Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2010. - 194 P.

179. Gaillard E. The Enforcement of Awards Set Aside in the Country of Origin // ICSID Review. - 1999. - № 16. - P. 18 - 45.

180. Gharavi H.G. The international effectiveness of the annulment of an arbitral award. - Kluwer law international, 2002. - 204 P.

181. Goode R. The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration // Arbitration International. - 2001. - Vol. 17 № 1. - P. 19 - 39.

182. Hardenberg L. The Awards of the Iran-US Claims Tribunal Seen in Connection with the Law of the Netherlands // International Business Law. -September, 1984. - P. 337 - 340.

183. Horvath G.J. What weight should be given to the annulment of an award under the lex arbitr? // Journal of International Arbitration. - 2009. - Vol. 26, № 2. - P. 249 - 266.

184. Kellor F. American Arbitration: Its History, Functions and Achievements. -Washington, D.C.: BeardBooks, 1999. - 280 P.

185. Koch C. The enforcement of award annulled in their place of origin The French and U.S. experience // Journal of international arbitration. - 2009. - № 26 (2). - P. 267 - 292.

186. Lake W.T., Dana J.T. Judicial Review of Awards of the Iran-United States Claims Tribunal: Are the Tribunal's Awards Dutch // Law and Policy in International Business. - 1984. - Vol. 16. - P. 755 - 812.

187. Lastenhouse P. Why Setting Aside an Arbitral Award is not Enough to Remove it from the International Scene // Journal of International Arbitration. -1999. - № 2. - P. 25 - 48.

188. Lord Thomas. Developing commercial law through the courts: rebalancing the relationship between the courts and arbitration. The Bailii Lecture 2016. - 9 March 2016. - 18 P.

189. Mann F.A. England Rejects "Delocalised" Contracts and Arbitration // The International and Comparative Law Quarterly. - 1984. - Vol. 33, № 1. - P. 193 -198.

190. Mann F.A. The UNCITRAL Model Law - Lex Facit Arbitrum // Arbitration International. - 1986. - № 2 (3). - P. 241 - 261.

191. Mourre A. A Propos des Articles V et VII de la Convention de New York et de la Reconnaissance des Sentences Annulées dans leurs pays d'origine: Où va-ton après les arrêts Termo Rio et Putrabali? // Revue de l'arbitrage. - 2008. - Vol. 2.

- P. 263 - 298.

192. Paine T. Rights of man. Part II. - London: W.T. Sherwin, 1817. - 318 P.

193. Park W.W. The Lex Loci Arbitri and International Commercial Arbitration // The International and Comparative Law Quarterly. - 1983. - Vol. 32, №. 1. - P. 21

- 52.

194. Paulson J. Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment // The ICC International Court of Arbitration Bulletin. - 1998. - Vol. 9, № 1. - P. 14 - 31.

195. Paulson J. May or Must under the New York Convention: an Exercise in Syntax and Linguistics // Arbitration International. - 1998. - № 14. - P. 227 - 230.

196. Paulsson J. The Case for Disregarding LSAs (Local Standard Annulments) Under the New York Convention // ARIA. - 1996. - Vol. 7, № 2. - P. 99 - 114.

197. Paulsson J. The idea of arbitration. - Oxford: Oxford University Press, 2013.

- 309 P.

198. Petrochilos G.C. Enforcing Awards Annulled in their State of Origin under the New York Convention // International and Comparative Law Quarterly. -1999. - Vol. 48, № 04. - P. 856 - 888.

199. Pinsolle P. The Status of Vacated Awards in France: the Coure de Cassation Decision in Putrabali // Arbitration International. - 2008. - Vol. 24, №. 2. - P. 277

- 296.

200. Poudret J.F. and Besson S. Comparative Law of International Arbitration. -Sweet & Maxwell, 2007. - 952 P.

201. Reisman W.M. Systems of Control in International Adjudication and Arbitration: Breakdown and Repair. - Duke University Press, 1992. - 174 P.

202. Report of the Committee on the Enforcement of International Arbitral Awards. UN DOC E/2704 (Mar. 28, 1955) // Официальный сайт Организации объединенных наций. Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N55/080/97/PDF/N5508097.pdf?OpenElement.

203. Report of the Secretary-General: study on the application and interpretation of die Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958) (A/CN.9/168).// Yearbook of the United Nations Commission on International Trade Law. - 1979. - Volume X. - P. 100 - 108.

204. Report of the Working Group on international contract practices on the work of its fifth session (A/CN.9/233) // Yearbook of the United Nations Commission on International Trade Law. - 1983. - Volume XIV. - P. 60 - 78.

205. Rivkin D.W. The Enforcement of Awards Nullified in the Country of Origin: The American Experience, Report presented to the ICCA Congress in Paris, May 1998 // Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention. / Albert van den Berg (ed.). - 1999, P. 528 - 543.

206. Rouche J., Pointon G.H., Delvolve J-L. French Arbitration Law and Practice: A Dynamic Civil Law Approach to International Arbitration. 2nd. ed. -Kluwer Law International, 2009. - 392 P.

207. Sampliner G.H. Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards -Chromalloy Revisited // Journal of International Arbitration. - 1997. - Vol. 14, Issue 3. - P. 141 - 166.

208. Sanders P. New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards // Arbitration. - 1959. - Vol XXV, № 3. - P. 100 - 112.

209. Saville. M. Reforms will threaten London's place as a world arbitration centre // Официальный сайт газеты «The Times». Режим доступа: http://www.thetimes.co.uk/article/reforms-will-threaten-londons-place-as-a-world-arbitration-centre-02t50mgrd.

210. Scherer M. Effects of Foreign Judgments Relating to International Arbitral Awards: Is the 'Judgment Route' the Wrong Road? // Journal of International Dispute Settlement. - 2013. - Vol. 4, № 3. - P. 587 - 628.

211. Smit H. Annulment and enforcement of international arbitral award: a practical perspective // American Review of International Arbitration. - 2007. -Vol. 18. - P. 297 - 308.

212. Soler-Tappa E., Timmins B. Madrid court sets aside awards on grounds of public order after reviewing merits // URL: http://hsfnotes.com/arbitration/2015/06/18/madrid-court-sets-aside-awards-on-grounds-of-public-order-after-reviewing-merits/.

213. Stein T.L. Jurisprudence and Jurists' Prudence: The Iranian-Forum Clause Decisions of the Iran-U.S. Claims Tribunal // American Journal of International Law. - 1984. - Vol. 78, № 1. - P. 1 - 52.

214. Summary Record of the Third Meeting. E/CONF.26/SR.3 (Sep. 12, 1958) // Официальный сайт Организации объединенных наций. Режим доступа: https://documents-dds-

ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N58/143/42/PDF/N5814342.pdf?OpenElement.

215. United Nation Conference on international commercial arbitration. Summary record of seventeenth meeting E/CONF.26/SR.17. 12.09.1958. - New-York. - 16 P.

216. Weinacht F. Enforcement of Annulled Foreign Arbitral Awards in Germany // Journal of International Arbitration. - 2002. - Vol. 19, № 4. - P. 313 - 336.

Интернет источники

217. Официальный сайт Организации объединенных наций: http://www.un.org/ru.

218. Официальный сайт Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли http://www.uncitral.org.

219. Официальный сайт Ирано-Американского трибунала: http://www.iusct.net/.

220. Государственная система правовой информации. Официальный Интернет портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru/.

221. Официальный ресурс публикации законодательства Франции: https://www.legifrance.gouv.fr/.

222. Сайт Официального журнала Великого Герцогства Люксембург: http://www.legilux.public.lu/leg/.

223. Официальный сайт Интернет-проекта: «Право Украины»: http://pravo.ligazakon.ua/ .

224. Официальный сайт публикации законодательства Великобритании: http://www.legislation.gov.uk/ .

225. Официальный сайт опубликования федерального законодательства ФРГ: http://www.gesetze-im-internet.de.

226. Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/.

227. Официальный сайт Единого государственного реестра судебных решений Украины: www.reyestr.court.gov.ua/.

228. Официальный сайт Верховного суда США: https ://www. supremecourt. gov/.

229. Официальный сайт Британского и ирландского института правовой информации: http://www.bailii.org/.

230. Официальный сайт Секретариата Североамериканской зоны свободной торговли: https://www.nafta-sec-alena.org/ .

231. Официальный сайт издательства «Nota Bene»: http://e-notabene.ru/.

232. Официальный сайт Арбитражного Института при Торговой палате Стокгольма. Режим доступа: http://www.sccinstitute.com/.

233. Официальный сайт газеты «The Times»: http://www.thetimes.co.uk/.

234. Интернет-сайт Научной электронной библиотеки: https://elibrary.ru/.

235. Электронная библиотека: http://books.google.ru.

236. Электронная библиотека: http://www.kluwerarbitration.com.

237. База СПС «Консультант плюс».