Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Леонтьев, Михаил Георгиевич

  • Леонтьев, Михаил Георгиевич
  • кандидат психологических науккандидат психологических наук
  • 2009, Москва
  • Специальность ВАК РФ19.00.05
  • Количество страниц 193
Леонтьев, Михаил Георгиевич. Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта: дис. кандидат психологических наук: 19.00.05 - Социальная психология. Москва. 2009. 193 с.

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Леонтьев, Михаил Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ИЗУЧЕНИЕ КОНФЛИКТОВ: ОТ

СОЦИОЛОГИИ ДО ЭТНОПСИХОЛОГИИ 10

1.1. Изучение конфликтов в психологии и смежных 10-35 дисциплинах

1.2. Особенности культур как регуляторы поведения индивидов 3 5—

1.3. Исследования влияния межкультурных различий на поведение в конфликтах 55

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ, ПРЕДПОЧИТАЕМЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ

РУССКОЙ И АНГЛИЙСКОЙ КУЛЬТУР 67

2.1. Концептуальная схема исследования 67

2.2. Процедура и методический инструментарий 70

2.3. Описание и анализ результатов предварительного 83-95 этапа исследования

2.4. Описание и анализ результатов основного этапа исследования 95

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная психология», 19.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта»

Актуальность исследования обусловлена потребностями как науки, так и практики, и непрерывно возрастает в связи с интенсификацией межкультурного обмена и социальными преобразованиями, происходящими в современном мире. Сегодня множество факторов, таких, как глобализация мировой экономики, стремительное совершенствование средств массовой коммуникации, рост международных контактов, преобразуют отношения между странами и народами. Все большее число людей вовлекается в различные формы межэтнического взаимодействия.

Одна из главных ошибок, которую допускают люди в процессе подобного взаимодействия, состоит в предположении, что существуют универсальные и объективные стандарты, на основе которых можно интерпретировать поведение представителей разных культур, в том числе их поведение в конфликтных ситуациях. В результате межкультурные контакты осложняются и становятся малоэффективными, а искажённое впечатление о представителях иной культуры приводит к неадекватным оценкам и действиям при попытках разрешения конфликтов. Поэтому сегодня возрастает потребность в изучении способов предотвращения, мониторинга, разрешения конфликтов.

При всем многообразии концепций конфликта (Анцупов, Ши-пилов, 2001; Гришина, 2002; Дарендорф, 2002; Дмитриев и др., 1993; Дойч, 2001; Здравомыслов, 1999; Рубин, Пруйт, Ким, 2001; Хасан, 2003; Шихирев, 1992) в настоящее время уделяется мало внимания анализу того, как и почему различия между культурами приводят к предпочтению тех или иных способов поведения на различных этапах конфликтов: во время их возникновения, протекания и урегулирования. Прирост знаний о способах поведения предста3 вителей разных культур в конфликтных ситуациях и развитие на этой основе коммуникативной компетентности позволят преодолеть многие трудности межэтнического взаимодействия.

Цель исследования, состоящая в теоретическом обосновании и эмпирическом изучении сходства и различий в предпочитаемых способах разрешения межличностных конфликтов у представителей двух культур (русской и английской), потребовала решить следующие задачи:

1) рассмотреть историю и современное состояние исследований конфликтов в социальной психологии и смежных науках и вычленить на этой основе проблемную область диссертационного исследования;

2) разработать программу и процедуру эмпирического исследования влияния особенностей культуры на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов; адаптировать и обосновать адекватность методических приёмов и статистической обработки полученных данных;

3) проанализировать различия между представителями русской и английской культур по показателям индивидуализма/коллективизма, патернализма, толерантности к неопределенности;

4) провести сравнение способов разрешения конфликтов, предпочитаемых представителями русской и английской культур в различных контекстах взаимодействия;

5) установить влияние особенностей русской и английской культур на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов их представителями.

При разработке проблематики диссертационного исследования использовались следующие методологические основания и концептуальные подходы:

• универсалистская теоретическая ориентация в этнопсихологии (Дж. Берри, В. Гудикунст, Н.М. Лебедева, Т.Г. Стефаненко, Г.Триандис);

• принципы анализа конфликтов, разработанные в трудах Н.В. Гришиной, Р. Дарендорфа, М. Дойча, А.И. Донцова, JI. Козера, JI.A. Петровской, Д.Пруйта, Д. Рубина, К.Томаса, Б.И. Хасана;

• подходы к изучению взаимосвязи между особенностями культуры и процессами разрешения конфликтов (М.Ким, К.Лейнг, X. Маркус, У. Стефан, С. Тинг-Туми, Д. Тьюсвольд).

Предметом исследования является влияние особенностей культуры на предпочтение русскими и англичанами способов разрешения конфликта в контексте делового и дружеского общения.

В качестве объекта исследования было избрано студенчество как социально-демографическая группа с развитым групповым самосознанием. Эмпирическим объектом исследования были 203 студента российского ВУЗа (Московский государственный строительный университет), русских по национальности, и 96 студентов британского ВУЗа (Университет Центрального Ланкашира, г. Престон), англичан по национальности. Итоговая выборка состояла из 299 респондентов.

Цель, предмет и концептуальная схема исследования определили постановку двух основных гипотез.

Первая гипотеза.

На предпочтение способов разрешения межличностных конфликтов русскими и англичанами в разной степени влияют такие особенности культур, как горизонтальный и вертикальный индивидуализм/коллективизм, патернализм, толерантность к неопределённости.

Вторая гипотеза.

В зависимости от типа взаимодействия (деловое или дружеское общение) русские и англичане предпочитают разные способы разрешения межличностных конфликтов.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной социальной психологии предпринята попытка сравнительно-культурного исследования влияния особенностей культуры на предпочтение индивидами способов разрешения межличностных конфликтов. Теоретически и эмпирически обосновано, что индивидуализм/коллективизм, патернализм, отношение к неопределённости выступают регуляторами поведения индивидов при разрешении конфликтных ситуаций, при этом обнаружены различия между представителями русской и английской культур. Установлено влияние типа взаимодействия (дружеское или деловое) на выбор способа разрешения конфликта.

Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в разработку социально-психологической традиции изучения культуры, которая только начинает складываться в нашей стране. Предложенный комплексный подход позволяет совместить изучение особенностей культуры и способов разрешения конфликтов. В работе осуществлена систематизация знаний о культурной специфике моделей межличностного конфликта, проанализирована данная специфика в русской и английской культурах. Отдельное внимание уделено модели межличностного конфликта в современной русской культуре, для которой характерна ломка ценностных представлений, затронувшая, прежде всего, молодёжь.

Практическая значимость исследования определяется тем, что знание и учёт межкультурной специфики способов разрешения межличностных конфликтов являются важным условием эффективности взаимодействия представителей разных этносов и государств в экономике, политике, науке, образовании и т.п. Результаты исследования могут быть использованы психологическими службами при разрешении конфликтов и ведении переговоров между представителями разных культур. Особое направление возможного практического применения результатов работы — использование их при подготовке человека к взаимодействию в инокультурном окружении с целью развития его межкультурной компетентности поведения в конфликтах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Межкультурные различия между русскими и англичанами, проявляющиеся в таких измерениях культур, как уровень индивидуализма/коллективизма в их вертикальном и горизонтальном аспектах, уровень патернализма, отношение к неопределённости, влияют на выбор индивидами способов разрешения межличностных конфликтов.

2) Несмотря на то, что русская культура априорно воспринимается как более коллективистская, чем английская, в ситуации трансформации ценностных структур, затронувшей современную Россию, представители русской культуры в большей степени, чем представители английской культуры, предпочитают способы разрешения межличностного конфликта, отражающие высокую заботу о собственных интересах.

3) Как русские, так и англичане, при разрешении межличностных конфликтов чаще используют способы урегулирования конфликтов, характерные для «западных культур», - соревнование, сотрудничество и приспособление, и реже - избегание.

4) Посредничество как способ разрешения межличностного конфликта больше характерно для представителей русской культуры с их склонностью к патерналистским установкам и иерархичности («вертикальности») отношений, чем для представителей английской культуры. Консультации как способ разрешения межличностного конфликта больше характерны для представителей английской - более «горизонтальной» — культуры.

5) Тип взаимодействия (деловое или дружеское общение) влияет на предпочтение способов разрешения конфликта. У представителей русской культуры это влияние проявляется сильнее, чем у представителей английской культуры.

В качестве метода исследования применялся опрос. Были использованы: модифицированная методика В. Пирсон и У. Стефана, предназначенная для изучения способов разрешения конфликтов в разных культурах, переведенная на русский язык и адаптированная автором; тест-опросник К. Томаса, адаптированный Н.В. Гришиной; опросник INDCOL Г. Триандиса для измерения индивидуализма/коллективизма, адаптированный А.Е. Бушминой; тест—опросник «Кто Я» М. Куна и Т. Макпартлэнда; методика Е.П. Белинской для измерения толерантности к неопределённости; методика, разработанная коллективом авторов (Е.П. Белинская, Т.Г. Стефаненко, О.А. Тихомандрицкая) на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова для измерения патернализма.

Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась большим объёмом выборки, апробацией методик на этапе пилотажного исследования, обоснованным применением методов математической статистики, компьютерной обработкой данных и их соотнесением с результатами других авторов.

Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2008 г.). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийском совещании-семинаре «Практическая подготовка студентов ВУЗов как основной фактор повышения качества специалистов и их конкурентоспособности на рынке труда» (Москва, 2002); на Шестой научно-практической конференции «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2005); на научно- практической конференции-выставке, посвященной 85-летию МГСУ-МИСИ (Москва, 2006). Содержание работы нашло отражение в одиннадцати публикациях автора.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная психология», 19.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Леонтьев, Михаил Георгиевич

ВЫВОДЫ

1. Полученные в ходе исследования данные подтверждают значимость индивидуализма/коллективизма, патернализма и отношения к неопределённости как факторов, регулирующих поведение индивидов при разрешении межличностных конфликтов и определяющих его специфику в разных культурах. Особенности русской и английской культур, существенно различаясь по данным измерениям, могут осложнить взаимодействие русских и англичан, приводя к неадекватным оценкам и действиям в случае возникновения межличностных конфликтов между гражданами двух стран.

2. В современной России происходит сдвиг от коллективизма к индивидуализму; в ценностных ориентациях русских студентов присутствуют элементы и коллективизма, и индивидуализма, с преобладанием последних. Снижаются также уровни избегания неопределённости и патернализма. Всё это отражает мировые тенденции и сближает русскую культуру с «западными» культурами, включая английскую. Вместе с тем специфика культуры современной России состоит в том, что дистанция между индивидом и властью продолжает оставаться достаточно значительной, о чем свидетельствуют «вертикальность» (иерархичность) индивидуализма и склонность к мистификации власти, выявленные у русских студентов.

3. Сближение современных русской и английской культур явилось причиной того, что различия в предпочтениях способов разрешения межличностных конфликтов оказались менее значительными, чем предполагалось. Особенно это касается слабых различий в выборе действий по урегулированию ситуации в зависимости от того, с кем происходит конфликт - с другом или с посторонним.

На различия в выборе русскими и англичанами способов разрешения межличностных конфликтов в наибольшей степени повлияли сдвиг русской культуры к полюсу «вертикальности» (иерархическая структура, соподчинение в отношениях между людьми) и сдвиг английской культуры к полюсу «горизонтальности» (отношения между индивидами равного статуса). Русские — «вертикальные индивидуалисты» — для целей разрешения конфликта выбирали соревнование, т.е. способ, отражающий низкую заботу об интересах оппонента. Англичане предпочитали сотрудничество и приспособление, т.е. способы разрешения конфликта, отражающие высокую заботу об интересах оппонента.

Вертикальность» и патерналистские установки русской культуры проявились также в том, что русские при привлечении третьих лиц к разрешению конфликтов склонны отдавать предпочтение обладающим властью посредникам. Англичане, для которых более свойственна «горизонтальность» отношений, предпочитают привлекать к разрешению конфликтов консультантов, не отвечающих за принятие и исполнение решений.

Неоднозначность влияния измерений культуры на способы разрешения конфликтов, выявленная в исследовании, приводит к выводу о необходимости дальнейшего изучения взаимосвязи культуры и способов разрешения конфликтов. Перспективными, на наш взгляд, являются следующие направления исследований: 1) анализ влияния маскулинности/ фемининности, жёсткости и свободы, высокой и низкой контекстности на способы разрешения конфликтов; 2) дальнейшие сравнительно-культурные исследования способов разрешения конфликтов с участием представителей других культур.

Перспективы данной работы связаны с несколькими важными аспектами. Результаты проведенного исследования могут помочь налаживанию межкультурного взаимодействия и могут быть использованы при разрешении конфликтов и ведении как межличностных, так и межгрупповых переговоров между представителями исследованных культур в разных сферах: в экономике, бизнесе, политике, образовании. Результаты данной работы могут быть использованы для предотвращения производственных конфликтов, для развития концепций организационных культур, оптимизации управления персоналом и подготовки менеджеров. Сделанные выводы могут оказаться полезными для бизнесменов - представителей России и Великобритании, они также могут быть интересны для работников совместных предприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ в данной диссертационной работе проанализированы межкультурные различия и их влияние на способы разрешения межличностного конфликта на материале двух выборок - русской и английской.

Анализ полученных результатов позволил сформулировать следующие выводы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Леонтьев, Михаил Георгиевич, 2009 год

1. Агеев, B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком / B.C. Агеев // Вопросы психологии. — 1985. — № 3. С. 135-140.

2. Адлер, А. Практика и теория индивидуальной психологии. — М.: Академический проект, 2007.

3. Адорно, Т. Исследование авторитарной личности. — М.: Серебряные нити, 2001.

4. Андреева, Г.М. Психология социального познания. Учеб. пособие. М.: Аспект-Пресс, 2005.

5. Андреева, Г.М., Богомолова, Н.Н., Петровская, Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия: теоретические подходы. Учеб. пособие -М.: Аспект-Пресс, 2002.

6. Анцупов, А .Я., Шипилов, А.И. Конфликтология. -М.: ЮНИТИ, 2001.

7. Бандура А. Теория социального научения. — СПб.: Евразия, 2000.

8. Белинская, Е.П. Человек в изменяющемся мире — социально-психологическая перспектива. М.: Прометей, 2005.

9. Берковиц, Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: прайм ЕВРОЗНАК, 2002.

10. Бодалёв, А.А., Столин, В.В. Общая психодиагностика. -М.: Речь, 2006.

11. Бородкин, Ф.М. Социальный конфликт сквозь культуру / Ф.М. Бородкин // Мир России. 1999. - Т. VIII. - № 1-2. -С. 21-58.

12. Бородкин, Ф.М., Коряк, Н.М. Внимание: конфликт! — Новосибирск: Наука, 1989.

13. Бороноев, А.О., Смирнов, П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992.

14. Боулдинг, К. Общая теория систем скелет науки / Карл Боул-динг // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / Отв. ред. В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин. - М.: Прогресс, 1969. — С. 106-124.

15. Брунер, Дж. Психология познания: за пределами непосредственной информации. -М.: Прогресс, 1977.

16. Бушмина, А.Е. Психометрическая проверка теста Г. Триандиса «INDCOL». Дипломная работа каф. социальной психологии ф-та психологии МГУ имени М.В. Ломоносова М.: МГУ, 2003.

17. Вежбицкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. -М.: Языки славянской культуры, 2001.

18. Выготский, Л.С. Проблема возраста / Собр. соч. в 6-ти т. Т.1 • -М.: Педагогика, 1980.

19. Выготский, Л.С., Лурия, А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребёнок. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.

20. Галтунг, И. Йохан гражданин мира. По пути к миру через земной шар. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.

21. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо—Логос. — М.: Прогресс-Традиция, 1995.

22. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца. - М.: Институт ДИ-ДИК, 1999.

23. Гришина, Н.В. Закономерности возникновения межличностных и производственных конфликтов. Дис. канд. психол. наук. СПб., 1978.-С. 200-207.

24. Гришина, Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2002.

25. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002.

26. Дмитриев, А.В., Кудрявцев, В.Н., Кудрявцев, С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М.: Изд-во РАН, 1993.

27. Дойч, М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы) / Мортон Дойч // Социально-политический журнал.- 1997.-№ 1.-С. 38-45.

28. Дойч, М. Конструктивное разрешение конфликтов: принципы, обучение и исследования / Мортон Дойч // Психология конфликта. Хрестоматия / Отв. ред. Н.В. Гришина. СПб.: Питер, 2001. -С. 173-188.

29. Донцов, А. И., Полозова, Т. А. Проблема конфликта в западной социальной психологии / А.И. Донцов, Т.А. Полозова // Психологический журнал. 1980. - Т. 1. - № 6. - С. 119-133.

30. Ермолаев, О.Ю. Математическая статистика для психологов: учебник. -М.: Флинта, 2004.

31. Ермоленко, Т.Ф. Патернализм в России (Опыт культурно исторического анализа): моногр. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского унта, 1999.

32. Ерофеев, Н.А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских, 1825 1853 гг. - М.: Наука, 1982.

33. Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса. Ст. и докл. 90-х гг. М.: Наука, 1999.

34. Зеркин, Д.П. Основы политологии. Ростов н/Д.: Феникс, 1997.

35. Кармин, А.С. Конфликтология. М.: Лань, 2001.

36. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов: Введение в психометрическое проектирование Киев: ПАН Лтд., 1994.

37. Клакхон, К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.

38. Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть 1. Лекция XVII. М.: Харвест, 2002. - С. 295-317.

39. Козер, JI. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

40. Корнилова, Т.В. Многомерность фактора субъективного риска (в вербальных ситуациях принятия решений) / Т.В. Корнилова // Психологический журнал. 1998. - Т. 19. - № 6. - С. 40-51.

41. Коул, М. Культурно историческая психология: наука будущего. - М.: Когито-центр, Изд-во Ин-та психологии РАН, 1997.

42. Крыштановский, А.О. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS: учебное пособие. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

43. Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: учеб. пособие. 2-е изд. — М.: Аспект-Пресс, 1999.

44. Лебедева, Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: учеб. пособие. М.: Ключ-С, 1999.

45. Лебедева, Н.М., Лунёва, О.В., Стефаненко, Т.Г. Тренинг этнической толерантности для школьников: учеб. пособие. М.: Привет, 2004.

46. Левин, К. Разрешение социальных конфликтов. — СПб.: Речь, 2000.

47. Лейнг, К., Стефан, У. Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры / Квуок Лейнг, Уолтер Дж. Стефан // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. — С. 598-655.

48. Лейтц, Г. Психодрама: теория и практика. Классическая психодрама Я.Л. Морено / Общ. ред. Е.В. Лопухиной и А.Б. Холмогоровой. -М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994.

49. Леонов, Н.И. Конфликтология. Воронеж: МОДЭК, 2002.

50. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975.

51. Леонтьев, М.Г. Культура и способы разрешения межличностных конфликтов / М.Г. Леонтьев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия 14. "Психологические науки". 2007. - № 2. - С. 201-209.

52. Ликсон, Ч. Конфликт. СПб.: Питер Паблишинг, 1997.

53. Луковицкая, Е.Г. Социально психологическое значение толерантности к неопределённости. Автореф. дис. канд. психол. наук. -СПб., 1998.

54. Лурье, С.В. Историческая этнология. М.: Академический проект, 2004.

55. Марцинковская, Т.Д. Русская ментальность и её отражение в науках о человеке. М.: Агентство «Блиц», 1994.

56. Маслоу, А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 2002.

57. Мастенбрук, У. Переговоры. Калуга: Изд-во Калужского инта социологии, 1993.

58. Мастенбрук, У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: ИНФРА-М, 1996.

59. Мерлин, B.C. Очерк психологии личности. Собр. соч. Т. 1. — Пермь: ПСИ, 2006.

60. Морено, Дж. Театр спонтанности. Красноярск: Фонд Ментального Здоровья, 1993.

61. Мостовая, И.В., Скорик, А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности / И.В. Мостовая, А.П. Скорик // Полис. 1995. - №4. -с. 69-76.

62. Мэй, Р. Искусство психологического консультирования. — М.: ЭКСМО, 2008.

63. Мясищев, В.Н. Личность и неврозы. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1960.

64. Наумов, А.И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) / А.И. Наумов // Менеджмент. 1996. -№ 3. - С. 71-95.

65. Нестерова, С.В. Отношения власти и населения. Проблемы презентации власти и её восприятия гражданами / С.В. Нестерова // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: СП Мысль, 2002. - С. 142-151.

66. Овчинников, В.В. Корни дуба. Впечатления и размышления об Англии и англичанах. -М.: Мысль, 1980.

67. Павловская, А.В. Как иметь дело с русскими. Путеводитель по России для деловых людей. М.: Изд-во МГУ, 2003.

68. Павловская, А.В. Англия и англичане. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ; Памятники исторической мысли, 2005.

69. Роджерс, К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. —11. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

70. Рубин, Дж., Пруйт, Д., Ким, С.Х. Социальный конфликт. Эскалация, тупик, разрешение. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.

71. Сидоренко, Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2001.

72. Скотт, Дж.Г. Конфликты. Пути их преодоления Киев: Внеш-торгиздат, 1991.

73. Смит, П.Б. Кросс-культурные исследования социального воздействия / Питер Б. Смит // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. - С. 575-597.

74. Степанов, Е.И. Отечественная конфликтология: к вопросу о становлении и развитии / Е.И. Степанов // Социологические исследования. 1998. - № ю. - С. 50-57.

75. Стефаненко, Т.Г. Социальная психология в культурно-исторической перспективе / Т.Г. Стефаненко // Социальная психология в современном обществе: учеб. пособие / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М.: Аспект-Пресс, 2002. - С. 27-41.

76. Стефаненко, Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект-Пресс, 2006.

77. Тернер, Дж. Структура социологической теории. — М.: Прогресс, 1985.

78. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

79. Фестингер, Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999.

80. Фишер, Р., Юри, У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. -М.: Наука, 1992.

81. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: Лекции. СПб.: Азбука-классика, 2003.

82. Фрейд, 3. Психология бессознательного. СПб: Питер, 2004.

83. Фролов, С.Ф. Социология: Сотрудничество и конфликты: Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 1997.

84. Фромм, Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: ACT, 2005.

85. Хасан, Б.И. Конструктивная психология конфликта. — СПб.: Питер, 2003.

86. Хасан, Б.И., Сергоманов, П.А. Психология конфликта и переговоры: учеб. пособие. М.: Академия, 2004.

87. Хорни, К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. -М.: Прогресс; Универс, 1993.

88. Хорни, К. Наши внутренние конфликты. М.: Апрель - Пресс, 2000.

89. Чагилов, В.Р. Этничность и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации: моногр. — Невинномысск: Изд-во НИЭУП, 2002.

90. Шериф, М. Исследование межгруппового конфликта / Музафер Шериф // Общественное животное. Исследования. Т. 2. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 206-218.

91. Шихирев, П.Н. Психика и мораль в конфликте (О воспитательной силе зла) / П.Н. Шихирев // Общественные науки и современность. 1992. - № 3. - С. 27-37.

92. Эриксон, Э. Детство и общество. — СПб.: Летний сад, 2000.

93. Юнг, К.-Г. Психологические типы. М.: Харвест, 2003.

94. Юнг, К.-Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: Харвест, 2004.

95. Ядов, В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В.А. Ядов // Социологический журнал. 1994. - № 1. - С. 35-52.

96. Ялом, И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Класс, 1999.

97. Ямагучи, С. Культура и контроль / Сузуму Ямагучи // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. -С. 359-390.

98. Adair, W.L., Brett, J.M., Okumura, Т. Negotiation behavior when cultures collide: the United States and Japan / W.L. Adair, J.M. Brett, T. Okumura // Journal of Applied Psychology. 2001. - Vol. 86 (3). -P. 371 -385.

99. Barnlund, D.C. Public and private self in Japan and the United States. Tokyo: Intercultural Press, 1989.

100. Bazerman, M.H., Neale, M.A. Negotiating rationally. New York: Free Press, 1992.

101. Biddle, B. J., Thomas, E. Role theory: concepts and research. — New York: Huntington Press, 1979.

102. Bochner, S. Cross-cultural differences in the self concept / S. Bo-chner // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1994. - Vol. 25 (2). — P. 273-283.

103. Bollinger, D. The four cornerstones and three pillars in the «House of Russia» management system / D. Bollinger // Journal of Management Development. 1994. - Vol. 13 (2). - P. 49-54.

104. Brislin R.W. Cross-cultural encounters: face-to-face interaction. — New York: Pergamon Press, 1981.

105. Cai, D.A., Fink, E.L. Conflict style differences between individualists and collectivists / D.A. Cai, E.L. Fink // Communication Monographs. 2002. - Vol. 69 (1). - P. 67-87.

106. Carnevale, P.J., Pruitt, D.J. Negotiation & Mediation / P.J. Carnevale, D.J. Pruitt // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. - Vol. 40. -P. 111-120.

107. Carnevale, P.J., Pruitt, D.J. / Negotiation & Mediation / P.J. Carnevale, D.J. Pruitt // Annual Review of Psychology. 1992. -Vol. 43.-P. 531-582.

108. Chua, E.G., Gudykunst, W.B. Conflict resolution styles in low-and high-context cultures / E.G. Chua, W.B. Gudykunst // Communication Research Reports. 1987. - Vol. 4 (1). - P. 32-37.

109. Chung, K.H., Lee, H.C. National differences in managerial practices-New York: Praeger, 1989.

110. Cohen, R. Negotiating across cultures: communication obstacles in international diplomacy. Washington (DC): U.S. Institute of Peace Press, 1993.

111. Cropanzano, R., Aguinis, H., Schminke, M., Denham, D.L. Disputant reactions to managerial conflict resolution tactics / R. Cropanzano, H. Aguinis, M. Schminke, D.L. Denham // Group and Organizational Management. 1999. - Vol. 24. - P. 124- 154.

112. Duronto, P.M., Nishida, Т., Nakayama, S. Uncertainty, anxiety, and avoidance in communication with strangers / P.M. Duronto, T. Nishida, S. Nakayama // International Journal of Intercultural Relations. — 2005. Vol. 29. -P. 549-560.

113. Espinoza, J.A., Garza, R.T. Social group salience and interethnic cooperation / J. A. Espinoza, R.T. Garza // Journal of Experimental Social Psychology. 1985. -Vol. 21.-P. 697-715.

114. Fijnemann, Y., Willemsen, M.E., Poortinga, Y.H. Individualism -collectivism. An empirical study of a conceptual issue / Y. Fijnemann, M.E. Willemsen, Y.H. Poortinga // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996. - Vol. 27 (4). - P. 381^402.

115. Fisher R.J., Keashly L. The potential complementary of mediation and consultation within a contingency model of third party intervention / R.J. Fisher, L. Keashly // Journal of Peace Research. 1991. — Vol. 28(1).- P. 29-42.

116. Gelfand, M.J., Realo, A. Individualism collectivism and accountability in intergroup negotiations / MJ. Gelfand, A. Realo // Journal of Applied Psychology. - 1991. - Vol. 5. - P. 721-736.

117. Gelfand, M.J., Triandis, H.C., Chan, D. Individualism versus collectivism or versus authoritarianism? / M.J. Gelfand, H.C. Triandis, D. Chan // European Journal of Social Psychology. 1996. — Vol. 26. — P. 397-410.

118. Goodwin, R., Soon, A.P.Y. Self-monitoring and relationship adjustment: a cross-cultural analysis / R. Goodwin, A.P.Y. Soon // The Journal of Social Psychology. 1993. - Vol. 134 (1). - P. 35-39.

119. Gray, B. Collaborating: finding common ground for multiparty problems. San Francisco: Jossey - Bass, 1989.

120. Gudykunst, W., Ting Toomey, S., Chua, E. Culture and interpersonal communication. - Beverly Hills (CA): Sage, 1988.

121. Hall, E.T., Hall, M. Understanding cultural difference. Yarmouth (ME): Intercultural Press, 1990.

122. Hammer, M.R. The intercultural conflict style inventory: a conceptual framework and measure of intercultural conflict resolution approaches / M.R. Hammer // International Journal of Intercultural Relations. 2005. - Vol. 29. - P. 675-695.

123. Hofstede, G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Beverly Hills (CA): Sage, 1980.

124. Hofstede, G. Empirical models of cultural differences / G. Hofstede // Contemporary issues in cross — cultural psychology // Ed. by A. Bleichrodt, C. Drenth Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger, 1990.-P. 78-97.

125. Hofstede, G., Bond, M.H. Hofstede* s culture dimensions. An independent validation using Rokeach's value survey / G. Hofstede, M.H. Bond // Journal of Cross Cultural Psychology. - 1984. -Vol. 15 (4).-P. 417-433.

126. Hofstede, G., Bond, M.H. The Confiicies connection: from cultural roots to economic growth / G. Hofstede, M.H. Bond // Organizational Dynamics. 1988. - Vol. 16. - P. 4-21.

127. Hofstede, G., Hofstede, G.-J. Cultures and organizations: software of the mind. 2nd ed. New York: McGraw-Hill, 2005.

128. Hui, C.H. Measurement of individualism collectivism / C.H. Hui // Journal of Research in Personality. - 1998. - Vol. 22. - P. 17-37.

129. Hui, C.H., Triandis, H.C. Individualism collectivism. A study of cross-cultural researches / C.H. Hui, H.C. Triandis // Journal of Cross-Cultural Psychology. -1986. - Vol. 17 (2). - P. 225-248.

130. Hui, C.H., Yee, C. The shortened individualism collectivism scale: its relationship to demographic and work-related variables / C.H. Hui, C. Yee // Journal of Research in Personality. - 1994. - Vol. 28. - P. 409-424.

131. Janosick, R.J. Rethinking the culture negotiation link / R.J. Ja-nosick // Negotiation Journal. 1987. - Vol. 3 (4). - P. 385-395.

132. Kagitcibasi, C., Berry, J.W. Cross cultural psychology: current research and trends / C. Kagitcibasi, J.W. Berry // Annual Review of Psychology. - Lisse: Swets & Zeitlinger. - 1987. - P. 68-86.

133. Kim, M.-S., Leung, K. A multicultural view of conflict management styles. Review and critical synthesis / M.-S. Kim, K. Leung // Communication Yearbook / Ed. by M.E. Roloff & G.D. Paulson. Beverly Hills (CA): Sage. - 2000. - Vol. 23. - P. 227-269.

134. Knight, C., Kagan, S., Martinez-Romero, S. Culture and development of conflict resolution styles / C. Knight, S. Kagan, S. Martinez-Romero // Journal of Cross Cultural Psychology. - 1982. - Vol. 13 (l)- P. 43-59.

135. Kressel, K. Personal reflections on Morton Deutsch's influence on the study of mediation / K. Kressel // Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology. 2006. - Vol. 12 (4). - P. 367-384.

136. Lasch, C. The culture of narcissism: American life is an age of diminishing expectation. New York: Norton, 1978.

137. Leung, К. Some determinants of reactions to procedural models for conflict resolution: a cross-national study / K. Leung // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. - Vol. 53 (5). - P. 898-908.

138. Leung, K., Bond, M.H. Cross-cultural differences: individual versus culture level analyses / K. Leung, M.H. Bond // International Journal of Psychology. 1989. - Vol. 24. - P. 703-719.

139. Lim, R.G., Camevale, P.J. Influencing mediator behavior through bargainer framing / R.G. Lim, P.J. Camevale // International Journal of Conflict Management. 1995. - Vol. 6. - P. 349-368.

140. Lindskold, S., Walters, P., Koutsourais, H. Cooperators, competitors, and response to GRIT / S. Lindskold, P. Walters, H. Koutsourais // Journal of Conflict Resolution. 1983. - Vol. 27. - P. 521-532.

141. Markus, H.R., Kitayama, S. Culture and the self: implication for cognition, emotion and motivation / H.R. Markus, S. Kitayama // Psychological Review. 1991. -Vol. 98. - P. 224-253.

142. Markus, H.R., Lin, S.R. Conflictways: cultural diversity in the meaning and practices of conflict / H.R. Markus, S.R. Lin // Cultural devides. New York: Sage, 1998. - P. 302-333.

143. Marsella, A. J. Culture and conflict: understanding, negotiating, and reconciling conflicting constructions of reality / A.J. Marsella // International Journal of Intercultural Relations. 2005. - Vol. 29. — P. 651-673.

144. McGrath J.E., Kravitz D.A. Group Research / J.E. McGrath, D.A. Kravitz // Annual Review of Psychology. 1982. - Vol. 33. -P. 195-230.

145. Naumov, A.I., Puffer, S.M. Measuring Russian culture using Hofstede's dimensions / A.I. Naumov, S.M. Puffer // Applied Psychology: an International Review. 2000. - Vol. 49 (4). - P. 709-718.

146. Pearson, V.M., Stephan, W.G. Preferences for styles of negotiation: comparison of Brasil and the U.S. / V.M. Pearson, W.G. Stephan // International Journal of Intercultural Relations. 1998. - Vol. 22 (1). — P. 67-83.

147. Priestley, J.B. The English. London: Heinemann, 1973.

148. Pruitt, D.G., Carnevale, P.J. Negotiation in social conflict. Pacific Grove (CA): Brooks/Cole, 1993.

149. Pruitt, D.G., Kressel, K. The mediation of social conflict: an introduction / D.G. Pruitt, K. Kressel // Journal of Social Issues. 1985. — Vol. 41 (2).

150. Rahim, A. A measure of styles of handling interpersonal conflict / A. Rahim // Academy of Management Journal. 1983. - Vol. 26. — P. 368-376.

151. Shweder, R.A. Thinking through cultures expeditions in cultural psychology. - Cambridge: Harward University Press, 1991.

152. Smith, P.B., Bond, M.H. Social psychology across cultures (2nd ed.). England: Prentice Hall, 1998.

153. Spencer-Oatey, H. Unequal relationships in high and low power distance societies: a comparative study of tutor-student role relations in Britain and China / H. Spencer-Oatey // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1997. - Vol. 28 (3). - P. 284-302.

154. Stephan, W.G., Stephan, C.W. Intergroup anxiety / W.G. Stephan, C.W. Stephan // Journal of Social Issues. 1985. - Vol. 41. -P. 157-166.

155. Stephan, W.G., Stephan C.W. Intergroup relations. Boulder (CO): Westview Press, 1996.

156. Swierczek, F.W., Onishi, J. Culture and conflict: Japanese managers and Thai subordinates / F.W. Swierczek, J. Onishi // Personnel Review.-2003.-Vol. 32(2). P. 187-210.

157. Ting—Toomey, S. Toward a theory of conflict and culture / S. Ting-Toomey // Communication, culture and organizational processes. Beverly Hills (CA): Sage, 1985. - P. 71-86.

158. Ting-Toomey, S. Intercultural conflict styles: a face negotiation theoiy / S. Ting-Toomey // Theories in intercultural communication. — Newbury Park (CA): Sage, 1988. - P. 213-235.

159. Ting-Toomey, S., Oetzel, J.G. Managing intercultural conflict effectively. Fullerton (CA): Sage, 2001.

160. Tinsley, C.H. How negotiators get to yes: predicting the constellation of strategies used across cultures to negotiate conflict / C.H. Tinsley // Journal of Applied Psychology. 2001. - Vol. 86 (4). - P. 583-593.

161. Tinsley, C.H., Pillutla, M.M. Negotiating in the United States and Hong Kong / C.H. Tinsley, M.M. Pillutla // Journal of International Business Studies. 1998.- Vol. 29.-P. 711-727.

162. Tjusvold, D. Cooperative and competitive goal approach to conflict: accomplishments and challenges / D. Tjusvold // Applied Psychology: an International Review. 1988. - Vol. 47 (3). - P. 285-342.

163. Triandis, H.C. Social psychology and cultural analysis / H.C. Triandis // Social Psychology in Transition / Ed. by L. Strickland, F. Aboud, K. Gergen. New York: Plenum Press, 1976.

164. Triandis, H.C. Review of culture's consequences: international differences in work-related values / H.C. Triandis // Human Organization.-1982.- Vol. 41.-P. 86-90.

165. Triandis, H.C. Individualism and collectivism. Boulder (CO): Westview Press, 1994.

166. Triandis, H.C., Gelfand, M.J. Converging measurement of horizontal and vertical individualism and collectivism / H.C. Triandis, M.J. Gelfand // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. — Vol. 74(1).-P. 118-128.

167. Triandis, H.C., Singelis, T.M. Training to recognize individual differences in collectivism and individualism within culture / H.C. Triandis, T.M. Singelis // International Journal of Intercultural Relations. 1998. — Vol. 22(1).-P. 35-47.

168. Trubinsky, P., Ting-Toomey, S., Lin, S-L. The influence of individualism-collectivism and self-monitoring on conflict styles / P. Trubinsky, S. Ting-Toomey, S-L. Lin // International Journal of Intercultural Relations. 1991. - Vol. 15. - P. 65-84.

169. Tse, D.K., Francis, J., Walls, J. Cultural differences in conducting intra- and intercultural negotiations: a Sino Canadian comparison / D.K. Tse, J. Francis, J. Walls // Journal of Interpersonal Business Studies.- 1994. Vol. 25. - P. 537-555.

170. Vidmar, N., McGrath, J.E. Forces affecting success in negotiation groups / N. Vidmar, J.E. McGrath // Journal of Behavioral Science. — 1970.-Vol. 15.-P. 154-163.

171. Wallerstein, I. Culture as the ideological battleground of the modern world. London: Sage, 1990.

172. Walton, R.E., McKersie, R.B. A behavioral theory of labor negotiations. New York: McGraw-Hill, 1965.

173. Waterman, A.S. The psychology of individualism. New York: Praeger, 1984.

174. Xie, J., Song, X.M., Stringfellow, A. Interfiinctional conflict, conflict resolution styles and new product success: a four-culture comparison / J. Xie, X.M. Song, A. Stringfellow // Management Science. 1998. -Vol. 44 (12).-Part 2.-P. 192-206.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.