Особенности формирования механизма управления хозяйством в переходной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Григорова, Татьяна Викторовна

• Григорова, Татьяна Викторовна
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Григорова, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1 Основные социально-экономические тенденции мирового развития конца XX века.

1.2. Характеристика переходной экономики.

1.3. Цели и факторы экономического развития России.

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МЕХАНИЗМА

УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВОМ.

2.1. Генезис хозяйственного механизма, его структура и функции.

2.2. Исследование хозяйственного механизма различными экономическими школами.

2.3. Кооперативные формы хозяйства как социально-экономический стабилизатор хозяйственного механизма.

ГЛАВА III. ФОРМИРОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО

МЕХАНИЗМА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

3.1. Формирование основ хозяйственного механизма административной модели хозяйствования.

3.2. Становление хозяйственного механизма советской модели.

3.3. Отражение противоречивости становления хозяйственного механизма социалистической модели в экономической науке.

ГЛАВА IV. СУЩНОСТЬ КРИЗИСА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВА.

4.1. Реальный хозяйственный механизм.

4.2. Подсистемы хозяйственного механизма советской модели.

4.3. Кризис и дезинтеграция социалистической системы.

ГЛАВА V. ТРАНСФОРМАЦИОННЫЙ КРИЗИС В РОССИИ И

ЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

5.1. Необходимость перехода к новой модели хозяйствования и концепция перестройки.

5.2. Радикальные преобразования и разрушение хозяйственного механизма советской модели.

5.3. Социально-экономическая оценка трансформационных процессов в постсоциалистической России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности формирования механизма управления хозяйством в переходной экономике России»

Актуальность темы. Анализ событий, под влиянием которых последнее десятилетие находится российское общество, свидетельствует о том, что трансформация институционального пространства осуществляется без достаточного учета исходного состояния. Все более очевидна несостоятельность механического перенесения на российскую почву чужого опыта, что не может не вызывать его отторжения, сопротивления общества насильному введению элементов, для внедрения которых условия не сложились.

Развитие переходных процессов в конце XX столетия ставит перед экономической наукой ряд взаимосвязанных задач: во-первых, в качестве важнейшего объекта ее изучения должны стать переходные экономики различного типа; во-вторых, их интерпретация может и должна осуществляться посредством имеющегося в ее распоряжении научно-категориального аппарата; в-третьих, как предмет научного исследования переходные процессы должны получить отражение в теории в виде определенной системы субординированных категорий и закономерностей; в-четвертых, что самое главное, полученные результаты логично увязываются с общей системой категорий и законов. Представляется, что для достоверной оценки развивающихся на постсоветском пространстве процессов и для определения путей и направленности развития России требуется междисциплинарный подход и учет долговременных тенденций. Особую важность приобретает анализ процесса перехода России от одной социально-экономической системы к другой. В связи со сказанным, целесообразно, исходя из новых условий, взглянуть на категорию "хозяйственный механизм" - категорию, которая активно использовалась в научном обороте в конце 70-х годов с целью найти опорную точку в разработке концепции системного обновления экономики командного типа. При всей неоднозначности трактовки этой категории в разных школах и направлениях важно, что это системообразующая категория, ориентированная на целенаправленное формирование системы (механизма) управления экономикой (хозяйством) на разных уровнях иерархии.

Если внимательно посмотреть на "модное" зарубежное направление — ин-ституционализм, то во многом оно ориентировано на решение сходных задач — формирование системы институтов, способствующих лучшей адаптации системы управления к динамично меняющимся условиям хозяйственной жизни. Или, другими словами, сущность хозяйственного механизма — это регулируемое движение от жесткого администрирования к расширению сферы рыночных отношений. А сущность конституционализма — движение в обратном, встречном направлении — от стихии рынка к регулируемой экономике, к более гармоничному сочетанию частных и общественных интересов.

Исходя из сказанного, основная идея диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа и систематизации зарубежных исследований в области эво-люционно-институционального анализа и отечественных работ, посвященных хозяйственному управлению, выработать концепцию формирования хозяйственного механизма в условиях перехода от административно-командной экономики к новым, более гибкими и эффективным системам хозяйствования, а также создать совокупность методов, ориентированных на облегчение настройки систем управления на разных уровнях в указанных условиях.

Цель диссертационного исследования - выявление институциональных закономерностей хозяйственного развития страны на основе изучения генезиса хозяйственного механизма для объяснения постсоциалистических трансформационных процессов и выработка методов, способствующих совершенствованию управления ими.

Реализация данной цели предполагала решение следующих взаимосвязанных задач:

1. На основе анализа основных глобальных тенденций мирового развития определить место и роль современной России, ее геополитическое значение и перспективы.

2. Обосновать необходимость выделения переходной экономики в качестве особого объекта исследования, поскольку в этот период хозяйственные системы находятся в специфическом состоянии, когда прежний механизм управления теряет способность обеспечивать самовоспроизводство экономической системы, а новый еще недостаточно развит для того, чтобы решить эту задачу.

3. Обосновать необходимость реформирования системы управления, кризис которого рассматривается как одна из форм проявления кризиса системы. Показать, что когда один тип экономических отношений меняется на принципиально иной, форсированно разрушается административно-командный тип управления, на передний план неизбежно выдвигается задача выживания производителей, которое зависит от умения управлять процессами. Именно поэтому возникает необходимость особого вида управления — адаптивного.

4. Показать специфику социально-экономических процессов, протекающих в трансформирующемся постсоциалистическом пространстве, поскольку это — переходная экономика особого типа, так как предполагается смена собственно экономической системы.

5. Дать собственное определение хозяйственного механизма как экономической категории и рассмотреть его генезис в экономических системах различного типа.

6. Исходя из общей теории хозяйственного механизма, исследовать особенности становления в России механизма управления хозяйством рыночного типа; на широком историческом фоне рассмотреть его развитие в различные периоды, сделав акцент на противоречивости и генетической преемственности предшествующих российских реформ с преобразованиями сегодняшнего дня.

7. Охарактеризовать хозяйственный механизм экономики мобилизационного типа, которой была экономика СССР. Показать ее сильные, а главное -слабые стороны, ограниченность, что в конечном счете обусловило кризис всей социалистической модели в целом. Экономический кризис может рассматриваться только как наиболее яркая форма его проявления.

8. Рассмотреть институциональную структуру механизма управления нерыночного типа, определить элементы, поддерживавшие всю систему в положении относительного равновесия, а также обозначить точки, опираясь на которые можно было обеспечить переход к рыночной экономике с меньшими издержками.

9. Проанализировать постсоветские трансформационные процессы и дать им социально-экономическую оценку, сопоставляя эти результаты с теми, которые получены в ходе реформ в других странах бывшего социалистического содружества.

Предмет и объект исследования. Объектом данной работы стала экономика переходного типа. Прежде всего — российская экономика. Предмет исследования — хозяйственный механизм и особенности его формирования в переходной экономике России.

Теоретическая база и методология исследования. В ее основе лежат труды зарубежных и отечественных авторов, внесших большой вклад в анализ проблем хозяйствования и инстшуционального развития. Среди них: Т. Веблен, Дж. Бьюкен-нен, Дж. Гэлбрайт, Л.Т. Гайгер, Р. Коуз, К. Маркс, Д. Норт, М. Олсон, Я. Тинберген, Л. Туроу, Дж. Стиглиц; Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, В.З. Баликоев, П.Г. Бунич, Н.И. Бухарин, Е.Т. Гайдар, Т.И. Коряшна, В.И. Ленин, Д.С. Львов, НЛ. Петраков, А.В. Чаянов, С.С. Шаталин и др.

Автор активно использовал системный и сравнительный анализ, статистические данные разных источников и методы их количественной оценки.

Научная новизна работы:

-проведена классификация стран по типам переходности. Для индустриально развитых стран это движение в постиндусриальную стадию, другой тип переходной экономики представлен странами (Юго-Восточная Азия, Южная Америка), которые посредством усиления рыночных отношений, их либерализации стремятся догнать государства, входящие в ОЭСР. Третий тип переходной экономики - страны Центральной и Восточной Европы, реставрирующие рыночные отношения, в группе постсоциалистических стран Россия занимает особое место, поскольку постсоветские преобразования - очередная попытка сформировать условия для возникновения и становления механизма управления с преобладанием не административных, а рыночных регуляторов;

-выделены подсистемы механизма управления хозяйством, формирующие его единство: внешний (идеология, религия, политика, создающего представление о системе и транслирующие его во вне, нормативный хозяйственный механизм); реальный (позитивный механизм, технология, реально протекающие процессы); скрытый подмеханизм, нивелирующий недостатки позитивного хозяйственного механизма, дополняющий его;

-дана авторская интерпретация неформального сектора как российского феномена, не только корректирующего реальные процессы, но для большинства населения России создающего условия выживания. В его структуре теневая экономика, представленная тремя элементами, и семейное хозяйство обеспечивающее увеличение конечного потребления;

-показана закономерность перерастания российских реформ в их противоположность, обусловленная воспроизводящимися особенностями;

-сформулирована необходимость разработки концепции стратегического развития, в которой должно быть заложено преодоление эклектичности механизма: для каждого из секторов управления хозяйством должна быть предложена особая программа, в ходе реализации которой произойдет нивелировка уровней развития;

-предложена авторская концепция развития кооперативного сектора, адекватного российскому менталитету. В условиях капитализации экономики значительно возрастает значение кооперации, в первую очередь - потребительской как фактора социализации; кооперативные формы - часть самоуправления в России, возможность формирования основ механизма управления нового типа;

-на основе изложенного в диссертации материала сформулирован вывод о том, что в условиях опережающего развития его агентами становятся не финансово-промышленные группы, а добровольные ассоциации, союзы. Нужна такая среда, в которой общество получает возможность реализовать себя в качестве субъекта преобразований;

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретической области данное исследование является попыткой институционального анализа трансформационных процессов, предполагающей дальнейшую разработку его основных направлений. Введенные понятия и категории способствуют построению целостной системы управления хозяйством переходного периода России. Концепция хозяйственного механизма может использоваться как в качестве раздела в курсе экономической теории, так и как самостоятельный спецкурс, способствующий формированию более объективного представления о формировании рынка в России, как в историческом аспекте, так и в современных условиях. Отдельные выводы работы использованы в разработке программных документов развития Сибирского региона, в итоговых документах научно-практических и научных конференций.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях, семинарах: международной конференции молодых ученых в МИНХ им. Г.В.Плеханова (1984, 1987 гг.), конференции по проблемам перестройки хозяйственного механизма (Барнаул, 1991г.), научно-практической конференции «Стратегия стабилизации экономики региона: проблемы и решения» (Новосибирск, 1994, 1995 гг.), Всероссийской конференции «Рынок: проблемы переходной экономики» (Новосибирск, 1997, 1999 гг.), конференции по проблемам развития потребительской кооперации (Москва, 1991 г.), международной конференции «Выпускник НГУ и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 1999 г.), научно-практической конференции Сибирского отделения РАН «Новосибирск на рубеже XXI века: перспективы развития и инвестиционные возможности» (Новосибирск, 1999 г.), на ежегодных научно-практических конференциях по проблемам экономического развития потребительской кооперации в СибУПК.

Для слушателей Института повышения квалификации и переподготовки при НГУ прочитаны спецкурсы: «Кооперативные формы хозяйства, различные модели перехода к рынку», «Неформальный сектор - скрытый экономический механизм». Разработан и читается студентам и аспирантам спецкурс по проблемам трансформации хозяйственного механизма в России.

Публикации. По теме диссертации опубликовано более 28 работ общим объемом 58 п.л., в том числе монографического плана.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Григорова, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ процессов, развивающихся на постсоветском пространстве, свидетельствует о том, что трансформация институционального пространства в России, осуществляется без учета специфики страны, ее геополитического положения, исторически сложившихся традиций и менталитета. Попытка механического перенесения на российскую почву опыта других стран в большинстве случаев дает неожиданные противоположные искомым, результаты.

Подчеркивается, что Россия в XX столетии, вместе с другими странами социалистической ориентации, оказала значительное воздействие, выполнив роль катализатора социализации капиталистической экономики.

Главными современными мировыми тенденциями стали: усиление процессов глобализации на основе НТР, и позиций финансового капитала, формирование глобальных рынков в этой сфере; создание информационной сети; высокая мобильность основных факторов производства; деиндустриализация, выразившаяся в перемещении трудоемких и материалоемких отраслей на периферию мирового хозяйства; наименее исследованная тенденция - усиление региональной интеграции. В целом сформированы материальные предпосылки для перехода наиболее развитых стран в качественно иное состояние - постиндустриальную стадию.

Вместе с тем, те же тенденции формируют противоречивость этого перехода. Современный этап глобализации обусловливает использование законов рынка в интересах крупного капитала и наиболее развитых стран, что вызывает следующие негативные последствия: подход к экономике как к абсолютной ценности; безработицу, упадок многих общественных служб; разрушение окружающей среды; рост экономического разрыва между центром и периферией; между бедными и богатыми. Все эти негативные тенденции заметно усилились под влиянием дезинтеграции социалистической системы, выполнявшей роль социального конкурента капитализма.

В диссертации подчеркивается, что в рамках глобальных процессов в России предпринята попытка замены типа цивилизации, которая должна была привести к смене экономического поведения людей, к коренным изменениям в менталитете. Именно этим объясняется массированная атака на прежнюю исторически сложившуюся систему ценностей, культуру, традиции, попытки переоценить прошлое. Опыт постсоциалистических преобразований свидетельствует о том, что не сама по себе рыночная система оциозна, недопустимы методы (упреждающая смена цивилизации), посредством которых капитализируется экономика, предполагающая насильственное внедрение наиболее консервативные системы: менталитет, общественная психология, в культуру инородных элементов. Шаг — аналогичный политике большевизма, когда столь же экстремальными методами формировалась модель социалистического хозяйствования.

Процессы, протекающие в России в последнее десятилетие, назвать реформами нельзя, поскольку реформа - продуманная концепция, стратегия целепола-гания в переходных процессах. Вместо этого прежний механизм управления разрушен, а новый не сформировался, что лишает общество что-либо предвидеть, прогнозировать, экономика в таком состоянии трудно управляема. Преобладает ориентация на текущие дела, преодоление постоянно возникающих узких мест. Закономерный результат - хозяйственная импровизация и хаос, проявляющийся в периодических кризисах различного характера. Разрушительный негативный характер преобразований в России в значительной степени обусловлен несоблюдением основных принципов построения новой модели: учитывания объективных тенденций развития теневой экономики; недоучет многообразия форм современной экономики и в то же время индивидуальных особенностей той или иной системы.

В формировании экономической стратегии России необходимо четкое представление ее место и роли в развитии мировых процессов: во- первых, учет тенденций мирового развития и адекватная реакция на изменения в технологии, организации управления; постепенный переход от сырьепроизводящей и торгово-посреднической деятельности к воспроизводственной модели внешнеэкономических связей, стимулированию экспорта высоких технологий; использование исторически обусловленного доминирования неэкономических факторов развития, созвучного современным открытиям науки и общественной жизни, отвечающим требованиям современного постиндустриального общества; поддерживание равновесия между открытостью экономики стран СНГ и национальными интересами, баланс которых сегодня разрушен; восстановление государственных функций целеполагания (целеустановления), прогнозирования и программирования, усиление участия государства в формировании и поддерживании жизнедеятельности рыночных институтов; контроль и управление финансовыми потоками, внутренними и внешними государственными активами и долгами: от «обвального» ухода государства из экономики перейти к парадигме развивающегося государства; повсеместное развитие и укрепление самоуправленческих начал, в том числе через развитие всех форм кооперации, для максимального совмещения интересов тех, кто проводит реформы, с интересами тех, для кого они реализуются; перемещение акцентов в развитии производства ресурсов и отдельных технологий к созданию «инкубаторов мозгов, подготовки кадров для новой всемирной информационной экономики».

В диссертации подчеркивается, что в настоящее время сложилась вполне реальная ситуация, когда одним из возможных вариантов геостратегии России становится признание статуса полуперифирийной страны и извлечение выгоды и преимущества из промежуточного положения между центром и периферией.

2.Ускорение социальных процессов под воздействием НТР и глобализации обусловило необходимость выделения экономики переходного типа в самостоятельный объект изучения, поскольку возникновение и скорость развития качественно новых элементов значительно опережает возможность адаптации сложившейся системы к динамично развивающимся процессам, общество попадает в некое промежуточное состояние, требующее изучения.

Одним из важнейших направлений развития в этот период является формирование адаптивных систем управления, способных организовать эффективную работу хозяйствующих субъектов в условиях социально-экономической неопределенности. Конечная цель адаптивного управления - обеспечение способности функционировать в постоянно возникающих новых ситуациях и условиях.

Главными отличиями переходной экономики от эволюционно сложившихся экономик смешанного типа являются следующие черты: ее переходный характер как системы не сформировавшейся; эклектичность составляющих ее элементов, их разнородность и возможная антагонистичность; существование в ограниченных временных рамках; ярко выраженная неустойчивость. Поскольку экономика непрерывно трансформируется при отсутствии новых институтов, норм и правил, формируются отношения иного типа, которые имеют своих носителей; непрерывно осуществляется столкновение старых и новых экономических интересов, усиливается тенденция постоянной конфронтации экономических и политических отношений как выражение сущности переходной экономики. Период преобразований в переходной экономике относительно продолжительный, что обусловлено действием естественных, не зависящих от политической власти факторов: определенной инерционностью прежних подходов, невозможностью за короткое время глубоко изменить технологический базис в народном хозяйстве, создать новые политические и экономические институты, заменить кадры.

Подчеркивается, что в эпоху искусственной интеллектуальной промышленности глобальная экономика особенно динамична и поэтому всегда находится в переходном, неустойчивом состоянии.

Типы переходной экономики различаются по характеру протекающих процессов: в эволюционной модели развития новые, преобладающие впоследствии формы возникают и развиваются в недрах самого процесса. В переходной экономике реформаторского типа самостоятельное значение приобретают теоретическое обоснование будущего, определение верных направлений, тенденций и приоритетов развития, поиски опорных точек в преобразовании общества, использование наиболее позитивных позиций исходного состояния.

В работе подчеркивается, что необходимо выделять следующие типы переходной экономики: противоречивое движение наиболее развитых стран с экономикой смешанного типа в постиндустриальную стадию; «догоняющий» принцип перехода стран с традиционной экономикой к рыночному типа хозяйствования и представляющих собой в настоящее время типичную «многоукладную экономику» с неодинаковой степенью развития частного и государственных секторов. Третья группа государств - страны с переходной экономикой нового типа, большинство из которых усиливают рыночные институты (страны Латинской Америки); реставрируют прежние отношения (страны ЦВЕ (бывшего СЭВ)).

Важно подчеркнуть, что в этой группе стран Россия и бывшие республики СССР выделяются в особую группу, поскольку в очередной раз предпринимают попытку создания эффективного механизма управления хозяйством, в котором преобладают экономические рычаги.

3. В качестве предмета исследования в работе избран механизм управления хозяйством (хозяйственный механизм), который представляет собой совокупность форм и методов, образующую систему воздействия на интересы хозяйствующих субъектов. Как экономическая категория хозяйственный механизм выражает совокупность отношений по поводу распределения и использования ограниченных ресурсов и управления воспроизводственными процессами. Характер хозяйственного механизма зависит от соотношения государственных и экономических рычагов управления и характера господствующих форм собственности. С этих позиций все экономические системы можно разделить на два типа: в командной системе «видимая рука» государства контролирует экономику. При рыночной системе всем регулирует «невидимая рука», которая, вместе с тем, не способна решать ряд сложных, преимущественно социальных задач. Для того, чтобы достичь непрерывного продвижения системы, сочетаемого со стабильной демократией, государство и рьюок должны действовать в согласованном режиме.

Исходя их сказанного, возможно выделить два типа формирования хозяйственного механизма: возникающего эволюционно, и представляющего собой саморазвивающуюся систему, способную адаптироваться к постепенно трансформирующейся среде; базирующийся на межхозяйственных связях и транслирующих информацию об изменениях на микроуровне на более высокий уровень; другой тип механизма управления, наиболее ярким примером которого является хозяйственный механизм России, конструируется на основе представлений, сложившихся в верхних управленческих структурах и поэтому складывается в конечном счете в жесткую конструкцию, соединяющую эклектичные элементы, поэтому предполагающую только вертикальный тип управления, доминирование административных рычагов.

5. В диссертации, на основе анализа исторического материала, исследуется генезис хозяйственного механизма административной модели, применена методология «новейшего институционального подхода» как междисциплинарного, историко-экономического направления, использована его методологическая триада: «теория - история - конкретная экономическая ситуация».

Механизм управления хозяйством рассматривается как взаимосвязь трех систем внешнего подмеханизма (формирование имиджа системы, его идеология, нормативный хозяйственный механизм): реальный хозяйственный механизм (технология, реально развивающиеся процессы, позитивный хозяйственный механизм); скрытый подмеханизм (неформальный сектор), представленный теневой экономикой и семейным хозяйством, главное его назначение - нивелировать недостатки реального механизма управления. Для России неформальный сектор выполняет специфическую функцию по обеспечению выживания как на микро, так и на макро уровне, компенсирует недостатки советской, а потом постперестроечной экономики. В условиях, когда государство слишком глубоко вмешивается в течение хозяйственных процессов, возникает и развивается противоречие между нормативным и позитивным подмеханизмами, а поскольку хозяйственный механизм системы такого типа не способен к самокоррекции, противоречие в конечном счете вырастает в кризис системы, одной из форм проявления которого стал кризис системы управления, главные черты которого: всеохватное планирование в натуральны показателях; разверстка обязательных заданий сверху донизу, охватывающая весь объем продукции; формализм товарно-денежных отношений, порождающий невозможность задействовать эффективный механизм стимулирования; преобладание валовых показателей в ущерб качественным, и др.

Бюрократизация управления, состоявшая в целенаправленном обособлении управленческого аппарата от общества, превращении его в самостоятельную социальную группу, условия жизни которой вполне независимы как от объективных результатов функционирования, так и от контроля масс. В России, также как впоследствии в СССР, бюрократизм превратился в устойчивое состояние общественных отношений, и стал непосредственной причиной деформации оргструктуры управления хозяйством.

Важной вехой в преобразовании системы управления в СССР считается реформа 1965 года, которая, однако, как и последующие попытки, показала невозможность кардинальной трансформации в рамках заданных административной системой.

6. В работе дана авторская концепция неформального сектора, прежде всего -теневой экономики. Представляется важной необходимость ее разделения на различные подсистемы, что может помочь выработать особую стратегическую политику относительно каждой из ее частей. Во-первых, это нелегальная хозяйственная деятельность, которая увеличивает конечное потребление в денежном выражении и в условиях социализма представляет собой перемещенный в тень рыночный сектор, в котором получала возможность реализации предпринимательская способность, а в качестве материальной базы использовалось народное хозяйство. Поэтому, важнейшая особенность теневой хозяйственной деятельности была ее неразделимость с народным хозяйством. Другая форма, обусловленная, как и теневая экономика, дефицитом потребительского рынка, но увеличивающая, конечно, потребление в натуральной форме - семейное хозяйство, которое нельзя включать в состав теневого сектора, поскольку оно имеет товарный характер только частично. Автор обращает внимание на то, что в советской модели развитие теневой хозяйственной деятельности и семейного хозяйства вызвано товарным дефицитом, сегодня - дефицитом денег, что вызывает превратное представление об изобилии потребительских товаров, имеющего относительный характер. Эта часть неформального сектора должна была быть легализована в ходе постсоветских трансформаций, а вместо этого недальновидная политика государства переместила значительную часть бизнеса в «тень», где предприниматели попадают под влияние других сфер теневой экономики: криминального ее сектора, а также коррумпированных чиновников. Особенность этого сектора состоит в том, что через формы, его составляющие (коррупция, взятки, привилегии) осуществляется перераспределение национального дохода, затрудняет управляемость системой.

Отмечено, что коррупция имеет место везде, где существует административный, бюрократический аппарат, государство, но только в России она приобрела системообразующий характер, исторически обусловлена. Характер постперестроечных процессов в России таков, что у деловых людей сформировался «комплекс гиперприватности» - боязнь привлечь к своей деятельности внимание государства и чиновников, его представляющих. Чаще всего предприниматели стараются устанавливать с номенклатурой отношения как с частными лицами. Практически номенклатурой приватизированы рабочие места, то есть особенностью преобразований в России последнего десятилетия стало использование чиновниками всех уровней и служб своих возможностей как ресурсов для частного предпринимательства. По степени коррумпированности Россия занимает 4 место в мире после Индонезии, Нигерии, Камеруна.

Эксперты МВД характеризуют экономику современной России как коррумпированный капитализм, который привел к переливу ресурсов от эффективно работающих предприятий и фирм к сомнительным образованиям с хорошими связями. В конечном счете высшая власть потеряла легитимность, а реальные хозяйственные процессы, нуждающиеся в глубоком изучении, развиваются в теневом секторе. По оценке американской компании РЭНД неформальная экономика в России находится в стадии здорового роста. Главное средство борьбы с коррупцией - изменение принципов работы чиновничества и усиление хозяйственного самоуправления, что способно вывести из под контроля чиновников значительное экономическое пространство.

7. Анализируется закономерность негативного течения постсоветских преобразований в России, которые в значительной степени воспроизводят исторические особенности российского реформирования: неискоренимую веру в эффективность насильственных административных методов регулирования экономических процессов, появившуюся и затем закрепившуюся как следствие проведения всех российских реформ сверху вниз по инициативе чиновников; вращение реформ вокруг двух проблем: реформирования отношений в сельском хозяйстве и политического переустройства страны; отсутствие социальной поддержки, поскольку реформы всегда разрабатывались скрытно, в отрыве от общественности; тесная взаимосвязь реформ с военно-стратегическими факторами; принудительный их характер, в результате чего аппарат управления оказывается единственным руководителем реформ и их контролером. Утверждается, что в условиях реформирования такого характера появляются два неизбежных следствия: бюрократия, а затем советская номенклатура превращаются в особый привилегированный социальный слой, узурпирующий как политическую, так и экономическую власть, но не несущий ответственности за результаты хозяйственно-политической деятельности; поскольку все попытки реформ рыночного типа не принимали во внимание специфических особенностей России, ее исходного состояния, они имели возвратный характер и перерастали в контрреформы. Главная причина неуспеха реформирования - невозможность форсированного преобразования эклектичной системы, каковой всегда был механизм управления в России, в систему органического типа, формирующуюся в ходе эволюционного развития.

8. Значительное внимание в работе уделено анализу новой экономической | политики, которая рассматривается как исторический прецедент создания экономики смешанного типа, принявшей вид системы государственного капитализма. Восстановление товарно-денежных отношений, свернутых политикой военного коммунизма, оживила хозяйственные процессы, обусловила глубокое проникновение рыночных отношений в хозяйственное пространство.

Государство реставрирует прежние и формирует новые институты: хозрасчет, частную собственность как равноправную форму других форм собственности; систему банкротств; разделение сфер влияния в экономике между государством и частным сектором; оптовую торговлю; развитие коммерческого кредита и вексельного обращения.

9.Показана необходимость учета трансакционных издержек для более объективной оценки эффективности хозяйственного механизма, поскольку наиболее остро их действие проявляется в экономике переходного типа и обусловлено отсутствием спецификации собственности и слабостью рыночных отношений. Подчеркивается, что в России значительная часть трансакционных издержек формируется за счет усиления теневого сектора и в первую очередь - коррупции. Достоверным экономический анализ может быть только при условии нулевой величины трансакционных издержек. Если они имеют положительное значение, для получения объективного результата важно учитывать влияние различных институтов, их неопределенность или отсутствие.

10. Предложена авторская концепция развития кооперативных форм хозяйства, имеющих в России особое значение как переходная форма и важнейший фактор социализации. С развитием кооперации окончательно разрушена сельская община, представлявшая собой замкнутую систему, абсолютно неэффективную и сдерживающую развитие рынка в сельском хозяйстве. Кооперативная собственность и производные от нее хозяйственные формы предполагают совместную экономическую деятельность, а , следовательно, коллективную ответственность за полученные результаты. В России кооперативная собственность должна была привести к укреплению по-настоящему рыночных отношений, поскольку ее природа не противоречит российскому менталитету. При переходе к псютиндустриальному обществу значительно возрастает значение коллективных действий, что отождествляет кооперация и чего недостаточно в современном капиталистическом обществе, которое заметно индивидуализируется в сфере хозяйствования, что обусловлено уходом с исторической арены его социального конкурента - социализма.

11. Сформулирован вывод, о том, что агентами постиндустриального развития России должны стать не государственно-корпоративные бюрократические образования, а добровольные ассоциации, союзы, различные формы кооперации, в системе которой приоритеты принадлежат производственной и сельскохозяйственной. В числе главных - вопрос не о том, "кто будет реализовать программы" и политический аспект, а "что возможно сделать", в первую очередь в сфере формирования хозяйственного механизма с преобладанием рыночных связей.

Нужна не система власти жестких элит, а такая среда, в которой большинство населения получит возможность реализовать себя в качестве субъекта преобразований, направление которых изменится, возникнут связи, идущие с микро на макроуровень. Никакие институциональные изменения не приобретут позитивного характера до тех пор, пока хозяйствующие субъекты, люди не ощутят себя непременными участниками происходящего.

12. выдвигается тезис о том, что успех России в опоре на собственные силы и до сих пор мощные ресурсы, в том числе и интеллектуальные , на исторический опыт, учитывающий своеобразие условий хозяйствования и исторические традиции, отработку механизмов защиты национальных интересов, решение задач не с позиции позавчерашнего дня, а с позиций постиндустриального общества, движения к информационной стадии развития. Именно соединение исторических традиций с будущими тенденциями мировой экономики можно возвратить российским самобытным свойствам и чертам качества конкретных преимуществ, преобразования превратить в четко обозначенную систему взаимосвязанных реформ, нацеленную на достижение параметров, которые формируют новый облик мировой экономики.

Для России формула опережающего развития состоит в создании приоритетов для усилений позиций "человеческого" капитала (образование, культура, наука, здравоохранение), соединения его с национальными традициями (доминирование социокультурных факторов, коллективизм действий).

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Григорова, Татьяна Викторовна, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Бегство капитала: природа, форма, методы борьбы //Вопросы экономики. 1998. - №7. - С.33-41

2. Абалкин Л.И. Качественные сдвиги в экономике и совершенствование хозяйственного механизма //Экономика и математические методы. 1986. - Вып.1. - С.4-15

3. Абалкин Л.И. Назревшие перемены //Вопросы экономики. -1998. №6. - С.4-32

4. Абалкин Л.И. О необходимости коренной перестройки системы управления //Коммунист. 1988. - №14. - С.28-40

5. Абалкин Л.И. Роль государства в регулировании рыночной экономики //Вопросы экономки. 1997. - №6. - С.4-12

6. Абалкин Л.И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России //Вопросы экономики. 2000. - №2. - С.4-15

7. Абалкин Л.И. Постановление Совета Министров СССР. Об улучшении планирования и усиления воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы //Коммунист. 1979. - №4. - С.3-36

8. Аганбегян А. Программа коренной перестройки //ЭКО. 1987. -№11.- С.3-20

9. Аганбегян А. Россия на пути к равновесной рыночной экономике: при наших возможностях это вполне осуществимо //ЭКО. 1999. - №6. - С.22-34

10. Айхенвальд А. Советская экономика. М., - 1927. - 428 с.

11. Аркадьев А. Дифференциация в доходах //Аргументы и факты. 1999. -№25. - С.7-8

12. Аргунов Н. Новая экономическая политика //Аргументы и факты. 1988. -№14. - С.4

13. Артемьев Ю. Характеристика теневой экономики СССР //Правительственный вестник. 1990. - №4. С.8-11.

14. Багриновский К.А. О методах адаптивного управления в переходной экономике //Экономическая наука современной России. 1999.- №2. - С.31-42

15. Балабанов М. История рабочей кооперации России. М., - 1928. - 186 с.

16. Белоусов P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М.: Мысль. - 1987. - 234 с.

17. Бим A.C. Реформа хозяйственного управления: задачи, опыт, проблемы. М.: Наука. - 1989. - 186 с.

18. Бляхман JI.C., Кротов М.И. Структурные реформы и экономическая интеграция: опыт и проблемы СНГ. СП б.: - 1996. - 324 с.

19. Богомолов Г.Г. Формирование основ социалистического хозяйственного механизма в 20-30 годы. М., - 1989. - 348 с.

20. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность. СПб.: - РХГИ. -1997.- 111 с.

21. Бунич П.Г. Хозяйственный механизм развитого социализма. М.: Наука. -1980. - 350 с.

22. Бухарин Н.И. Заметки экономиста. М., - 1928. - 174 с.

23. Ванштейн A.JI. Цены и ценообразование в восстановительный период 19211928 годы. М., - 1972. - С.246

24. Ветраков Н. Бегство российского капитала //Век. 1999. - 18 окт. - С.6-7

25. Венгерская кооперация на новом пути //Финансовый вестник. 1989. - №8 С.З

26. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. ML: Мысль. - 1999. -С.212

27. Витте С.Ю. Экономические реформы в России //Вопросы истории. 1990. -№8. - С. 34-40

28. Восленский М. Номенклатура.- М.: Советская Россия. 1990. - 620 с.

29. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный информационный курс //Российский экономический журнал. -1997.- №1. - С.3-19; №2. - С.3-18.

30. Глазьев С. Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: в итогах 97 и сценариях ближайшего будущего //Российский экономический журнал. - 1998. - №1 С.3-10, №2 - С.3-12

31. Голанд Ю. Как свернули нэп //Новый мир. 1990. - №5. - С.156-184

32. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление. М.: Планета. - 1987. - 271 с.

33. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., - 1991.- с.574

34. Двенадцатая пятилетка. Справочник. М., - 1986. - с.232

35. Динамика российской инфляции //Деловой вестник. 1995. - №32. - С.10-11

36. Делягин М. Главная задача, которую решали США в сфере глобальных финансов //Международная жизнь. 1999. - №9. - С.52-61

37. Делягин М. Государственное управление: проблемы и перспективы //Проблемы теории и практики управления. 1999. - №6. - С.48-53

38. Делягин М. Коррупция как инструмент принятия решений //Век. 1999.-№49. - С.6-7

39. Дмитриев В. Структура теневой экономики //Диалог. 1990. - №4. - С.4-5

40. Динамика доходов и расходов //Аргументы и факты. 1999. - №25. - С.8-9

41. Доклад о развитии человека за 1995 год. Нью-Йорк.: Оксфорд-Юниверсити-Пресс. - 1996. - 474 с.

42. Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью-Йорк.: Оксфорд-Юниверсити-Пресс. - 1999. - 485 с.

43. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: макроэкономическая модель. Пер. с англ. -СПб., - 1992. - 446 с.

44. Дьяченко В.П. Советские финансы в фазе развития социалистического государства (1917-1925). -Ч. 1. М.: Госфиниздат. - 1947. - 394 с.

45. Ершов М.В., Станковский С.С. Экономическая реформа в СССР: диалог с американцами //США: экономика, политика, идеология. 1988. -№3. - С.34-41

46. Зайченко А. Сопоставление жизненного уровня СССР и США //США: экономика, идеология, политика. 1988. - №3. - С.34-41

47. Зайченко А. К реалистической оценке теневой экономики //Правительственный вестник. 1990. - №9. - С.3-12

48. Заславская Т.И. Реальна ли демократическая переориентация нашей экономики //ЭКО. 1997. - №11. - С.24-31

49. Заславская Т.И. Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России //Вопросы экономики. 1998. - №7. - С. 19-26

50. Иванов М. Кризис индустриальной модели развития //Диалог. 1994. - №18.

51. Из выступления бывшего председателя Госкомимущества РФ В. Полеванова //Труд. 1998 год. - 14 окт. - С.2

52. Извеков Б. Организованная преступность угроза экономической безопасности России //Известия. - 1997. - 16 окт. - С.4

53. Илларионов А. Постсоциалистическое развитие современной Польши //Известия. 1998. - 9 дек. - С.З

54. Илларионов А. Как был организован финансовый кризис //Вопросы экономики. 1998. - №11. - С.20-35

55. Илларионов А. Как Россия потеряла XX век //Вопросы экономики. 2000. -№1.- С.4-26.

56. Индивидуально-кооператтшный сектор: перспективы развития. М., - 1989. -196 с.

57. Итоги Давосского форума //Эксперт. 1998. - №7. - С.94

58. Казакевич Д.М. Экономические методы в управлении. Новосибирск.: Наука. - 1992.-358 с.

59. Кишш Тибор. Экономическое сотрудничество социалистических стран. -Пер. с венгр. М., - 1963. - 383 с.

60. Ключевский B.C. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., -1968. - 525 с.

61. Колодко Г. Новая экономическая политика //Вопросы экономики. 1992. -№3. - С.39-46

62. Комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран-членов СЭВ. М., - 1971.-214 с.

63. Корнай Я. Дефицит. Пер. с венгр. - М.: Наука. - 1990. - 607 с.

64. Корнай Я. Пуп» к свободной экономике. Пер. с венгр. - М.: Экономика. - 1990. -149с.

65. Корягина Т.И. Теневая экономика в СССР //Вопросы экономики. 1990. -№3.-С.110-126

66. Косалс JL Теневая экономика как особенность российского капитализма //Вопросы экономики. 1998. - №10.- С.59-81

67. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. - М.: Дело. - 1993. - 192 с.

68. Коуз Р. Природа фирмы //ЭКО. 1993. - №2. - С. 66-82

69. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК КПСС. М.: Политиздат. - 1970. - Т.З. - 543 с.

70. Кредитно-денежная система /Ред. Посконов A.A.- М.: Экономика. 1967. - 396 с.

71. Кузовков Д. О денежном обращении в России //Социалистическое хозяйство.- 1925. №3 - С. 19-32

72. Куликов А.Г. Политическая, экономия. М.: Политическая литература. - 1986. -351с.

73. Кульман А. Экономические механизмы. Пер. с франц. - М.: Универс. -1993 - 156 с.

74. Курс переходной экономики /Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Финстатинформ.- 1997.-635 с.

75. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории. /Ред. Сидорович A.B. М.:ГИС. - 1997. - 736 с.

76. Ленин В.И. Как нам реорганизовать рабкрин //Полн. собр. соч. Т. 45. -С.383-388

77. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов //Полн. собр. соч.-Т. 44. С.155-175

78. Ленин В.И. О значении золота теперь и после полной победы социализма //Полн. собр. соч. Т. 44. - С.221-229

79. Ленин В.И. О международном и внутреннем положении //Полн. собр. соч. -Т. 45.-С.1-18

80. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти //Полн. собр. соч. Т. 36.-С. 165-208

81. Ленин В.И. Письмо Г.Я. Сокольникову //Полн. собр. соч. Т. 54. - С. 150-151

82. Ленин В.И. Письмо ГЛ. Сокольникову //Полн. собр. соч. Т. 54. - С. 132-133

83. Ленин В.И. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов //Полн. собр. соч. -Т. 44. С.339-353

84. Ленин В.И. Развитие капитализма в России //Полн. собр. соч. Т. 3. - 601 с.

85. Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде профессиональных союзов //Поли. собр. соч. Т.40. - С.299-313

86. Ленин В.И. Шестой Всероссийский чрезвычайный съезд Советов //Полн. собр. соч. Т. 37. - С.135-168

87. Линвуд Т. Гайгер. Макроэкономическая теория и переходная экономика. -Пер. с англ. М.: ИНФРА-М. - 1996. - 540 с.

88. Лопухин В. Почему мы бедны //Эксперт. Россия в 2000 - 2000 год. - №1-2. -С.37-40

89. Львов Д. Развитие экономики в России и задачи экономической науки. М.: Экономика.- 1999.-№1.-79 с.

90. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки //Маркетинг. 1999.- №1. - С.3-19

91. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма //Вопросы экономики. 2000. - №2.- С.90-106

92. Маврищев B.C. Оноприенко Г.К. Хозяйственный механизм на путях перестройки. Беларусь., - 1989. - 224 с.

93. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России //Вопросы экономики. 1998.- №3. - С. 38-54

94. Макс фон Хаген, директор Гарримановского института Колумбийского университета США //Век. 2000. - №2 - С. 5

95. Малофеев А.И. История ценообразования в СССР (1917-1963). М., -1964. - 524 с.

96. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. -Соч. 2-е изд. Т. 23. - 900 с.

97. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 24. - 596 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф //Соч. 2-е изд. Т. 25. - Ч.И. - 505 с.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Об Англии. М., - 1952. - С. 1. - 298 с.

100. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.2. - М., - 1983. - 415 с.

101. Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Политиздат. - 1972. - 220 с.

102. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат. - 1986. - 350 с.

103. Материалы к пленуму ЦК КПЧ. М.: НИЭИ при Госплане СССР. - 1965. - 112с.

104. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Международные отношения. - 1996. - 368 с.

105. Методика преподавания политической экономии /Ред. Пороховский А.А.-М.: Высшая школа. 1989. - 364 с.

106. Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. /Ред. Журавлев B.B. М., - 1989. - 285 с.

107. Микшеров А. О становлении советской бюрократии //Родина. 1^89. -№10.-С. 9-13

108. Минтон Беддоуз. Следующий трюк Америки //Мир в 2000 году. Эксперт. -2000.-№1-2.-С. 19-20

109. Мир в цифрах по странам //Мир в 2000 году. Эксперт. 2000. - № 1-2. -С.30-36

110. Миронов Ю. Мировые экономические тенденции //Финансовый вестник. -1991. №15. - С.4

111. Ш.Митяев А. Экономические реформы С.Ю. Витте //Финансовая Россия. -1998.- №36.-С. 17-19

112. Мурашов В. Витте С.Ю. и управление народным хозяйством //Проблемы теории и практики управления. 1999. - №6. - С. 116-124

113. Народное хозяйство Российской федерации. Статистический ежегодник. -М.: Финансы и статистика. 1992. - 620 с.

114. Народное хозяйство СССР в 1980 году. Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика. - 1981.-616 с.

115. Народное хозяйство СССР в 1987 году. Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика. -1988. - 735 с.

116. Некипелов Н.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., - 1996. - 374с.

117. Неклесса А. Реквием XX веку //Эксперт. Россия 2000. 2000. - №1-2. - С.68-70

118. Нефедов И. Особенности российского развития //Гуманитарные науки. -1998.-№2.-С.З-19

119. Никифоров М. Государство и кооперация в СССР //Известия. 1991. - №8. -С.2.

120. Никифоров Т. Развитие реформ в ГДР //Комсомольская правда. 1989. - 30 августа. С.З.

121. Ничипоренко Н. США в XXI веке//Российские вести. 1994.-№58. - С.2.

122. Никонов A.A., Фигуровская М.К. Сто лет со дня рождения A.B. Чаянова //ЭКО. 1988. - №10. - С. 70-79

123. Коэн С. Бухарин, нэп и алтернатива сталинизму //ЭКО. 1988. - №9. - С. 203-210

124. Никологородский Д.Ю. Крупные интегрированные структуры в промышленности //ЭКО. 1997. - №11. - С. 70-83

125. О новой мобилизационной экономике //Российский экономический журнал. 1998. - №2. - С. 3-20

126. О состоянии российской промышленности //Известия. 1995. - 10 октября

127. О тенденциях экономического развития стран членов СЭВ //Деловые люди. - 1990. -№3. - С. 41-44

128. Об итогах работы Международного Кооперативного Альянса //Российская кооперация. 1998. - №20. - С. 3

129. Обратного хода нет. Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки /Ред. Г.Х. Попов. М.: Политиздат. - 1990. - 594 с.

130. Из выступления Г. Явлинского //Общая газета. 1998. - 30 ноября. - С. 2

131. Из выступления Г. Явлинского^Ьбщая газета. 1998. - 19-25 ноября. - С.З

132. Олейник А. Теорема Коуза и трансакционные издержки //Вопросы экономики. 1999. - №5. - С.142-157

133. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Пер. с англ. - Новосибирск.: ЭКОР. - 1997. - 432 с.

134. Ориентиры государственного управления //Проблемы теории и практики управления. 1999. - №5. - С.8-14

135. Орлов Б. Цели среднесрочных планов и их осуществление //ЭКО. 1987. -№11. - С.34-56

136. От градуализма к шоковой терапии //Финансовые известия. 1995. - 16 окт. - С. 4-5

137. Перестройка управления экономикой: проблемы, перспективы /Л.И. Абалкин, Н.Я. Петраков и др. Отв. ред. К.П. Федоренко. М.: Экономика. - 1989. - 350 с.

138. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. Факторы неопределенности и управление экономическими системами. М.: Наука. - 1985. - 364 с.

139. Петров П.С. Рабочая солидарность в действии //США: экономика, политика, идеология. 1988. - №5. - С.41-49

140. Шишкин С.А. Пять этажей подпольной экономики //ЭКО. 1989. -№11.-С. 14-19

141. По данным Счетной палаты РФ //Известия. 1998. - 27 ноября.

142. Полеванов В. Об итогах приватизации в России //Труд. 1998. - 14 окт.

143. Политическая экономия теоретическая основа революционной борьбы рабочего класса /Ред. Абалкин Л.И. - М., - 1988. - 585 с.

144. Пороховский А.А. Россия и мировая экономика (потенциал развития и возможности его реализации) //США: экономика, политика, культура. 1999. -№3-4. - С.3-17

145. Постижение. Социология. Социальная политика. Экономическая реформа /Ред. Бородкин Ф.М. М.: Прогресс. - 1989. - 591 с.

146. Поумер М. К пониманию переходной экономики //Экономическая наука современной России. 1999. - №2. - С.74-82

147. Привалов Д. Основные тенденции политики инвестиций //Экономист. -1995. №9. - С. 64-75

148. Притцель Р. Ф. Коррупция, рентоорганизуюгцее поведение и организованная преступность в России //Политэконом. 1997. - №1. - С. 64-76

149. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма /Под ред. Егиа-заряна Г.А., М.: МГУ. 1986. - 376 с.

150. Программа КПСС. М.: Политиздат. - 1961. - 144 с.

151. Петров А. К оценке среднего класса в России //Промышленный вестник. -1999.- 10 янв.

152. Путь в XXI век //Ред. Д.С.Львов. М.: Экономика. - 1999. - 794 с.

153. Разумнова И.И. Развитие российского предпринимательства и американская практика //США: экономика, политика, культура. 1999. - №3-4. - С. 136-146

154. Ракитская Г. Социалистическая демократия: предпосылки, задачи, итоги //Вопросы экономики. 1990. - №7. - С. 32-41

155. Рассчитано по книге Жид Шарль. О кооперации. М., - 1916. - 146 с.

156. Реформа глазами американских и российских ученых. /Ред. Богомолов О.Г. -М.,- 1996.-326 с.

157. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., - 1968.575 с.

158. Рикардо Д. Начало политической экономии и податного обложения. М., -1929.-360 с.

159. Роль хозяйственного механизма в совершенствовании экономики развитого социализма. М.: Наука. - 1985. - 386 с.

160. Российские реформы //Российская газета. 1992. - 17 июня.

161. Российская приватизация: две точки зрение на проблемы //Вестник Московского экономического института. 1999. - №3. - С.70-86

162. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., -1999. - 620 с.

163. Рубин Р. Что нам готовят США //Эксперт. Мир в 2000 году. 2000. - №1-2. - С.31

164. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги //Вопросы экономики. -1990. №10. - С.70-86

165. Рыночные преобразования и рыночная стратегия в России. Материалы российско-германского семинара//Российский экономический журнал. 1996.-№1.- С.60-75

166. Рязанов В.Г. Экономическое развитие России в XIX-XX веках.- СПб.: Наука. 1998. - 783 с.

167. Сакс Дж. К оценке российских реформ //Вопросы экономики. -1998. №4. - С.32-44

168. Сакс Дж. Рыночная экономика в России. Пер. с англ. - М.: Экономика. -1994.-331 с.

169. Самуэльсон П. Экономика. Пер. с англ. - М., - 1964. - 632 с.

170. Селюнин М. Истоки. М.: Правда. - 1990. - 364 с.

171. Советский союз в мировой экономике (1917-1988 г.) //Мировая экономика и международные отношения. 1987. - №11. - С. 142-154

172. Согласие на шанс //Специальный выпуск Московских новостей. 1991. - 2 июля. - С. 7

173. Соколов A.A. Скорость обращения денег и товарные цены. М., -1925. - 183 с.

174. Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. М.: Финиздат. - 1926. -Т.2.-201 с.

175. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. - М.: Инфра-М. - 1999. - 262 с.

176. Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России //Вопросы экономики. 1998. №7. - С. 27-32

177. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия //Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. С-Пб., 1906-1911. - 314 с.

178. Структура экономики России /Под ред. В.И. Маевского. М., - 1993. - 372 с.

179. Структурная перестройка и экономический рост //Вопросы экономики. -1997.-№1.-С. 4-69

180. Тарасов Л. Экономика социалистического содружества: становление, решение проблемы //ЭКО. -1987. №11. - С. 115-125

181. Теневая экономика. / Ред. Бунич А.П, Гуров А.И и др. М., -1991. -160 с.

182. Тимофеев Ю. Экономика в «тени» //Мегаполис. 1990. - №4. - С. 52-57

183. Тихонов А. Современные тенденции развития кооперативного движения //Известия. -1991.-27 марта.

184. Львов Д. Итоги российских реформ //Трибуна. 1998. - 10 сент.

185. Трофименко Г.А. Современные США некоторые выводы для российской политики //США: экономика, идеология, политика. - 1996. - №8. - С. 15-24

186. Поливанов В. Об итогах приватизации в России //Труд. 1998. - 14 окт.

187. Трудный поворот к рынку //Ред. Абалкин Л.И. М.: Экономика. -1990. - 487 с.

188. Туроу Л. Будущее капитализма. Пер. с англ. - Новосибирск.: Сибирский хронограф. - 1999. - 385 с.

189. Фекете Д. Ограбление будущего //Иностранная литература. 1988. - №5-6. С. 76-110

190. Фигурнов М. Тенденции мирового развития //Диалог. -1996.- №3,- С. 11-12

191. Фигуровская Н. К 100-летию со дня рождения А.В.Чаянова //Вопросы экономики. 1988. - №1.- С. 48-64

192. Фаминский И. Открытая экономика и внешнеэкономическая безопасность //Вопросы экономики. 1994. - №2. - С. 19-27

193. Швырков Ю.М. Государственное регулирование экономики //Экономист. -1996. №8. - С. 10-17

194. Финансы и денежное обращение в современной России. М., - 1924. - 297 с.

195. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ. -М.: Новости. - 1992. - 302 с.

196. Ханин Г. Суслов Н. Экономика России в 1991-96 годах: альтернативная оценка //ЭКО. 1997. - №11. - С. 45-69

197. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск., -1991.- 274 с.

198. Хейл Д. Десять вещей, за которыми нужно следить //Эксперт. Мир в 2000 г. -2000.-№1-2.-С. 49-50

199. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. - М.: Новости. -1991.-704 с.

200. Чаянов A.B. Краткий курс кооперации. М., - 1925. - 94 с.

201. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России //Эксперт. 2000. - №1-2. - С. 30-34

202. Шмелев Н. Авансы и долги //Новый мир. 1990. - №8. - С. 110-133

203. Шмелев Н. Об экстренных мерах по предотвращению развала советской экономики //Вопросы экономики.-1990. №1. - С. 19-26

204. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. -М.,- 1989.-400 с.

205. Щедровицкий П. Своя земля //Эксперт. Россия 2000. 2000. - №1-2 - С.80-83

206. Щеглов С. Развитие теневых процессов в России /ЯЦит и меч. 1997. -№11. -С. 10-12 i

207. Щукин В. О факторах экономического роста //ЭКО. 1991. - №6. - С.13(Я 136 1

208. Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике //Вопросы экономики. -№2. №31. Финансовый вестник. - 1993. Вопросы экономики. - 1993. - №2. -1993.-С. 102-112

209. Эрхард JI. Благосостояние для всех. Пер. с нем. - М.: Начала-Пресс. - 1991. - 332 с.

210. Экономический обзор //Экономист. 1991. - №9. - С. 18-19

211. Экономика переходного периода /Ред. Радаев В.В., Бузгалин A.B. М.: МГУ.- 1995.-415 с.

212. Экономическая жизнь в СССР ( 1917-1959). М., - 1961.- 780 с.

213. Экономическая энциклопедия. М., - 1975. - Т.2. - 623 с.

214. Эроуз К. Возможности и пределы рынка как механизм распределения ресурсов. Пер. с англ. - М: ТАСИС. - 1993. - Вып. 2.-175 с.

215. Юнь О.М. Интенсификация экономики: теория и практика планирования. -М.,- 1986.-375 с.

216. Юровский Л.Н. Реформа денежного обращения //Социалистическое хозяйство. 1924. - №1. . С. 48-59

217. Явлинский Г.А. Экономика России. Наследство и возможности. М., - 1995. - 305 с.

218. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М.: Вита-Пресс. - 1996. - 71 с.