Особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бенц, Дарья Сергеевна

• Бенц, Дарья Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бенц, Дарья Сергеевна

Глава 1. Теория и методология эффективности контрактных отношений в российских корпорациях

1.1. Эволюция подходов к эффективности контрактных отношений в экономической литературе.

1.2. Особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

1.3. Методика оценки эффективности контрактных отношений в корпорации. ^

Глава 2. Модель эффективных контрактных отношений в российских корпорациях

2.1. Анализ показателей эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

2.2. Концептуальные аспекты модели эффективных контрактных отношений в российских корпорациях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях»

Актуальность темы исследования

Современная трансформируемая экономика характеризуется доминированием экономических отношений особого рода - контрактных отношений. Актуальность исследования эффективности контрактных отношений обусловлена тем, что эффективность контрактных отношений, складывающихся в корпорации, определяет уровень эффективности хозяйственной деятельности российских корпораций. Эффективность контрактных отношений становится одним из основных факторов эффективности национальной экономики.

До сих пор в экономической литературе не раскрыто понятие эффективности контрактных отношений, а к контрактным отношениям существуют различные подходы. Вопрос о содержании эффективности контрактных отношений остается дискуссионным. Не исследованы особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Отсутствие методики оценки эффективности контрактных отношений не позволяет сделать выводы о существующем уровне эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Не разработанной остается модель эффективных контрактных отношений в российских корпорациях для условий трансформируемой экономики.

Все выше изложенное и определяет актуальность диссертационного исследования. Приоритетным в этой связи становится определение эффективности контрактных отношений в корпорации, выявление особенностей эффективности контрактных отношений в российских корпорациях, разработка методики оценки эффективности контрактных отношений в корпорации и модели эффективных контрактных отношений в российских корпорациях.

Степень научной разработанности проблемы

Теоретические и методологические основы эффективности контрактных отношений первоначально были заложены А.Смитом. Однако, рассматривая различные формы контрактных отношений, А.Смит не исследовал проблему 3 эффективности контрактных отношений. В качестве основы контрактных отношений между индивидами А.Смит определил обмен. Именно обмен привел к разделению труда. А.Смит также выделил две формы контрактных отношений: товарные и трудовые. Разделение труда было продиктовано необходимостью появления и развития товарных отношений. Кроме того, А.Смит говорил о необходимости наличия условий для развития контрактных отношений, так как обмен за рамками рынка невозможен. А.Смит также подробно рассмотрел контрактные отношения, возникающие во взаимоотношениях хозяев и рабочих. В связи с появлением частной собственности и необходимости рабочим отдавать некоторую долю своего продукта хозяину зарождаются трудовые отношения, которые также по своей природе относятся к контрактным

Далее проблемой контрактных отношений занимался К.Маркс, однако он также не уделял внимание вопросам эффективности контрактных отношений. Систематизировав отношения обмена, К.Маркс выделил способ оформления контрактных отношений - договор. В основе контрактных отношений, называемых К.Марксом «волевыми отношениями», лежат экономические отношения. Причем договор может быть как закреплен законом, так и не закреплен. Иными словами, уже К.Маркс выделял в контрактных отношениях неформальные элементы. Контрактные отношения, в основе которых лежит обмен товарами, возможны лишь тогда, когда товар имеет потребительную стоимость для противоположной стороны и не имеет таковой для владельца товара. Именно в процессе обмена возникает потребительная стоимость товара.

А.Маршалл рассмотрел такой фактор эффективности контрактных отношений, как предпринимательская способность бизнесмена. Разделяя функции собственника и управленца, А.Маршалл акцентировал внимание на распределении рисков и прав контроля в рамках контрактных отношений акционеров и менеджеров. А.Маршалл выделил более сложные формы контрактных отношений, в которых присутствуют посредники между конечным потребителем товара или услуги и его производителем. Как и А.Смит, А.Маршалл указывает на

разделение труда, и в частности на существенную роль бизнесменов в управле4 нии предприятием. Бизнесменами А.Маршалл называет специализированный слой предпринимателей. С одной стороны, бизнесменов можно считать высококвалифицированной категорией участников производства, с другой - посредниками между работниками физического труда и потребителем. А.Маршалл указывает на беспомощность акционеров в вопросах контроля компанией.

Далее отдельные элементы проблемы эффективности контрактных отношений исследуются в рамках неоинституциональной теории контрактов, получившей свое развитие в 1970-е годы. Я.Макнейл не исследовал проблему эффективности контрактных отношений, однако был первым, кто привел классификацию контрактов. Он трактовал контракты как «мини-общества с обширным спектром норм, не ограничивающимся теми из них, которые непосредственно связаны с актом обмена». Классификация Я.Макнейла предполагает деление контрактных отношений на классические, неоклассические и отношенче-ские. Для классического контракта характерна его дискретность, всеобъемле-мость соглашения и прозрачность будущих обстоятельств. Заранее рассматриваются различные сценарии развития ситуации. На первое место выходят формальные пункты контракта. Классический контракт - краткосрочный контракт. Для долгосрочных контрактов характерно условие неопределенности, которое противоречит условию презентативности (прозрачности). Долгосрочные контракты Я.Макнейл назвал неоклассическими. Неоклассические контракты предполагают неполноту любого соглашения. Для неоклассического контракта становится возможным участие третьей стороны, которая осуществляет управление процессом выполнения первоначально заключенной сделки. Фактически Я.Макнейл отождествляет понятия контракта и контрактных отношений.

М.Дженсен и В.Меклинг акцентировали внимание на таких факторах эффективности контрактных отношений, как асимметрия информации и поведенческий оппортунизм. Они рассмотрели особую форму контрактных отношений - агентские отношения. Проблема асимметрии информации и поведенческого оппортунизма и возникает в рамках агентских отношений, предполагающих участие принципала и агента.

Существенный теоретический и методологический вклад в развитие вопросов эффективности контрактных отношений внес О.Уильямсон. Он выделил типы управления контрактными отношениями и рассмотрел вопросы оппортунизма и экономии трансакционных издержек, отнеся эти вопросы к «эффектив-ностному» ответвлению разработанной им когнитивной карты контрактов. О.Уильямсон выделил два типа контрактов в соответствии с частотой их повторяемости - случайные и регулярно повторяющиеся, а также три типа контрактов, различающихся по степени специфичности активов, - неспециализированные, малоспециализированные, высокоспециализированные. Классические контрактные отношения соответствуют всем стандартным трансакциям, независимо от частоты их повторяемости, неоклассические — случайным, нестандартным трансакциям, отношенческие же контрактные отношения необходимы для регулярно повторяющихся и нестандартных трансакций. О.Уильямсон исследует контрактные отношения с точки зрения целей, которым они служат, - это либо цели монополии, либо рост экономической эффективности.

Дж.Ходжсон проблему эффективности контрактных отношений не исследовал. Однако, его особый подход к контрактных отношениям состоит в том, что он связывает их с передачей прав собственности, а не только с двусторонним трансфертом благ, услуг или денег между агентами.

О.Харт акцентировал внимание на таком факторе эффективности контрактных отношений, как неполнота контрактов. О.Харт вводит понятие «остаточные права контроля», которые имеют место в случае именно неполного контракта.

Б.Хольмстром и П.Милгром исследовали такую сторону эффективности контрактных отношений, как их продолжительность. Они определяли степень влияния продолжительности контрактных отношений на уровень оппортунизма субъектов этих отношений.

Э.Фуруботн и Р.Рихтер расширили понимание проблемы эффективности контрактных отношений, однако вопросами эффективности контрактных отношений не занимались. Они систематизировали и выделили три типа теорий 6 контрактных отношений: теорию агентских отношений, теорию самовыполняющихся соглашений и теорию отношенческих контрактов.

С.Соссье исследовал вопрос эффективности контрактных отношений, оценивая соотношение «предельных издержек» и «предельного выигрыша контрактации».

Все упомянутые зарубежные экономисты исследовали понятие контракта, его формы, однако не определяли экономическое содержание эффективности контрактных отношений.

Отечественные экономисты также не определяют содержание эффективности контрактных отношений. Они лишь исследуют сущность контракта и контрактных отношений. Среди таких экономистов можно выделить A.A. Аузаиа, , К.А. Бендукидзе, E.H. Кудряшову, Я.И. Кузьминова, А.Н. Олейника, Е.В. Попова, B.J1. Тамбовцева, А.Е. Шаститко, М.М. Юдкевич.

А.А.Аузан и E.H. Кудряшова трактуют контракт как совокупность правил, структурирующих в пространстве и во времени обмен между двумя, и более, экономическими агентами посредством определения обмениваемых прав и взятых обязательств и определния механизма их соблюдения.

К.А. Бендукидзе, Я.И. Кузьминов и М.М. Юдкевич трактуют контракт как «соглашение о передаче или защите набора прав собственности». Выделяя базовые принципы контрактных отношений (принцип свободы контракта и принцип согласования интересов), эти исследователи не трактуют контрактные отношения.

А.Н.Олейник определяет контракт как соглашение об обмене правомочиями и их защите, являющееся результатом осознанного и свободного выбора индивидов в заданных институциональных рамках.

А.Е.Шаститко понимает под контрактом наборы правил, определяющих взаимные ожидания контрагентов на основе обещаний, выполнение которых обеспечивается соответствующим механизмом принуждения.

Ни представители зарубежной экономической мысли, ни российские экономисты не определяли содержание эффективности контрактных отношений. 7

Таким образом, в качестве актуальных проблем контрактных отношений можно назвать следующие: определение содержания эффективности контрактных отношений в корпорации, выявление особенностей эффективности контрактных отношений в российских корпорациях, количественная оценка эффективности контрактных отношений в корпорации, моделирование эффективных контрактных отношений в российских корпорациях. Анализу и изучению этих проблем и посвящено диссертационное исследование.

Цель исследования - разработать модель эффективных контрактных отношений в российских корпорациях.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1. Ввести в научный оборот понятие «эффективность контрактных отношений в корпорации» на основе неоинституциональной и эволюционной экономической теории с учетом особенностей развития контрактных отношений в российских корпорациях.

2. Предложить особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях между собственником и менеджером, менеджером и наемным работником.

3. Разработать методику оценки эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

4. Предложить и проверить гипотезы эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

5. Разработать концептуальные аспекты модели эффективных контрактных отношений в российских корпорациях.

Область исследования

В соответствии с паспортом специальности ВАК «Экономическая теории» область исследования соответствует содержанию п. 1.2 «Микроэкономическая теория», а именно - теория фирмы, и п. 1.4 «Институциональная и эволюционная теория» - теория прав собственности; теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы.

Объект диссертационного исследования

Объектом исследования выступает эффективность контрактных отношений в корпорации трансформируемой экономики.

Предмет исследования - эффективность контрактных отношений, возникающих между собственником и менеджером, менеджером и наемным работником в российских корпорациях по поводу передачи прав собственности с целью гармонизации экономических интересов субъектов.

Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов, исследовавших вопросы в рамках неоинституциопальной и эволюционной теории фирмы, трансакцион-ных издержек, контрактов, прав собственности, а также материалы периодической печати, научных конференций.

Решение теоретических задач осуществлялось с использованием общенаучных методов исследования: анализа, синтеза, индукции, дедукции, абстракции, сравнения, группировки, аналогии, обобщения. Расчетная часть работы выполнена с использованием специальных методов: графического, корреляционного, регрессионного анализа.

Информационная основа исследования

Информационную основу исследования составили материалы, опубликованные российскими и зарубежными компаниями на официальных сайтах; отчеты согласно Российским стандартам бухгалтерского учета, а также Международным стандартом финансовой отчетности, Интернет-ресурсы международных и российских рейтинговых агентств, ассоциаций и форумов.

Наиболее значимые научные результаты, полученные автором, и их научная новизна

В процессе исследования автором получены следующие результаты, определяющие новизну и являющиеся предметом защиты:

1. Введено в научный оборот понятие «эффективность контрактных отношений в корпорации».

Под эффективностью контрактных отношений в корпорации будем понимать способность удовлетворять экономические интересы субъектов контрактных отношений в корпорации па основе перераспределения прав собственности. Количественно эффективность контрактных отношений в корпорации может быть определена как соотношение изменения доли дохода каждого субъекта в общем доходе корпорации к изменению доли переданных прав собственности (акционерами менеджерам, менеджерами наемным работникам).

2. Предложены особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Во-первых, невозможность четкого определения границ прав собственности ввиду трансформации российской экономики влияет на эффективность контрактных отношений в российских корпорациях. Эта особенность обусловлена слабым развитием институтов прав собственности. Во-вторых, в России не произошло разделение собственности и контроля, что также снижает эффективность контрактных отношений в корпорациях. В-третьих, для собственников российских корпораций характерен низкий уровень квалификации. Собственники стараются самостоятельно заниматься управлением корпораций и играть роль менеджеров. При этом низкий уровень квалификации собственников не позволяет им эффективно управлять корпорацией, что также приводит к росту трансакционных издержек, а, следовательно, к снижению эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

3. Разработана методика оценки эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Методика основана на совокупности общего и частных показателей. В основу методики положен субъектный подход. Общий показатель оценивает взаимодействие всех субъектов контрактных отношений в корпорации. Частные показатели предложены на основе выделения факторов, влияющих на эффективность контрактных отношений в корпорации. Контрактные отношения в корпорации рассмотрены на двух уровнях: первый уровень предполагает взаимодействие акционеров и менеджеров, второй - взаимодействие менеджеров и работников. С этой точки зрения и сгруппированы факторы, влияющие на уровень эффективности контрактных отношений. Предложен ал

10 горитм применения методики: перед оценкой эффективности контрактных отношений в корпорации необходимо определить структуру собственности исследуемой корпорации.

4. Предложены и проверены гипотезы эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Для подтверждения гипотез была определена структура собственности российских корпораций, оценена эффективность их деятельности. Выдвинутые гипотезы подтвердили наличие связи между структурой собственности и гармонизацией экономических интересов акционеров и менеджеров. Структура собственности также определяет и уровень тран-сакционных издержек поиска информации, ведения переговоров, заключения и исполнения контрактов, защиты прав собственности. Гипотезы подтвердили и наличие тесной связи между долей расходов на оплату труда работников и рентабельностью продаж, между уровнем реальной заработной платы » производительностью труда. Выявлена связь между уровнем социальной ответственности и производительностью труда наемных работников. Построена функция, связывающая размер вознаграждений управленческому персоналу и величину выручки, определена обратная зависимость. Гипотезы прошли проверку при построении регрессионных моделей на уровне 5% значимости.

5. Разработаны концептуальные аспекты модели эффективных для российской корпорации контрактных отношений. Модель построена при применении графического метода. Графики раскрывают сущность эффективности контрактных отношений субъектов корпорации, показывая зависимость эффективности контрактных отношений от доли переданных менеджеру прав собственности. В качестве экзогенных факторов модели выступают уровень квалификации менеджера и склонность менеджера к оппортунизму.

Научная и практическая значимость исследования

Научную значимость составляют разработанные концептуальные положения, представляющие собой дальнейшее развитие неоинституционального направления. Теоретические и методологические положения могут быть применены при проведении учебного процесса по дисциплинам: экономическая

11 теория, микроэкономика, институциональная экономика, теория прав собственности, введение в теорию контрактов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования результатов при разработке программ повышения эффективности функционирования корпорации.

Апробация результатов исследования

Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на IV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 2009), VIII Региональной научно-практической конференции «Исследование проблем и процессов социально-экономического развития региона в современных условиях» (РГТЭУ, Челябинск, 2009), Всероссийских Шестых Друкеровских чтениях «Институциональные концепции менеджмента» (Институт экономики УРАО РАН, Екатеринбург, 2009), Научно-практической конференции «Особенности развития капитализма в России» (ЧелГУ, Челябинск, 2009), Всероссийской конференции «От идеи академика С.С.Шаталина о системных подходах к саморазвивающимся социально-экономическим системам» (Институт экономики УРАО РАН, Екатеринбург, 2009), Международной научно-практической конференции «Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества» (Саратов, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных статей и тезисов общим объемом 3,3 п.л. авторского текста.

1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРАКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЯХ

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бенц, Дарья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования были получены следующие результаты.

1. В современной российской экономике, характеризующейся трансформационными процессами, превалируют экономические отношения особого рода - контрактные отношения. Именно степенью развития контрактных отношений определяется эффективность хозяйственной деятельности российских корпораций. Основной формой организации материального производства как в развитых рыночных экономиках, так и в России являются корпорации. Согласно неоинституциональному подходу корпорация рассматривается как сеть долгосрочных контрактов. Поэтому эффективность контрактных отношений, складывающихся в корпорации, становится одним из основных факторов эффективности национальной экономики.

2. Изучение экономической литературы показало, что до сих пор в экономической литературе не раскрыто понятие эффективности контрактных отношений. Дискуссионным остается вопрос о содержании эффективности контрактных отношений. Не исследованы особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Отсутствует методика оценки эффективности контрактных отношений, что не позволяет сделать выводы о существующем уровне эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Не разработанной остается модель эффективных контрактных отношений в российских корпорациях для условий трансформируемой экономики.

3. Теоретические и методологические основы эффективности контрактных отношениях были заложены еще А.Смитом. А.Смит и К.Маркс выделяли, как минимум, две формы контрактных отношений: торговые и трудовые, однако содержание эффективности контрактных отношений ими не раскрывалось. Эти экономисты акцентировали внимание на заинтересованности сторон в формировании контрактных отношений, в процессе которых происходил обмен. Необходимость обмена диктовала появление разделения труда, которое, в свою очередь, и привело к возникновению контрактных отношений.

А.Маршалл также не исследовал проблему эффективности контрактных отношений, однако он выделил более сложные формы контрактных отношений, который разделив собственника и управленца с целью повышения эффективности организации производства и управления корпорацией. Кроме того, в работах А.Маршалла можно найти в скрытом виде способы управления контрактными отношениями. В частности, А.Маршалл считал необходимым участие работников в прибыли корпорации.

А.Смит, К.Маркс и А.Маршалл не называли те отношения, о которых они упоминали, контрактными. Само понятие «контрактные отношения» начало встречаться в экономической литера 1уре лишь во второй половине XX века. Понятие же «эффективности контрактных отношений» в литературе не встречается.

Среди более современных экономистов, рассматривающих различные аспекты эффективности контрактных отношений, можно выделить Я.Макнейла, О.Уильямсона, М.Дженсена, В.Меклинга, О.Харта, Дж.Ходжсона, А.А.Аузана, А.Е.Шаститко, А.Н.Олейника, Е.В. Попова и другие.

Анализ подходов указанных экономистов к контрактным отношениям позволяет систематизировать понятие контрактных отношений. Предлагаем понимать под контрактными отношениями особую форму экономических отношений между, как минимум, двумя субъектами по поводу обмена правами собственности на основе сложившейся в экономике системы институтов.

Для уточнения экономического содержания понятия контрактных отношений применили дихотомический метод. Выделили две формы экономических отношений: контрактные и неконтрактные. Критерием отнесения определенных отношений к контрактным или неконтрактным является наличие или отсутствие объекта, по поводу которого возникает передача прав собственности. Если предметом сделки является передача прав собственности, то такая сделка происходит в рамках контрактных отношений. Кроме того, контрактные отно

79 шения предполагают участие, как минимум, двух сторон, а также наличие обязательств, лежащих в основе сделки, и механизма принуждения. В таком случае, одностороннее обещание, не являющееся обязательством, а, следовательно, и не попадающее под механизм принуждения, не является контрактом, то есть происходит в рамках неконтрактных отношений. Контрактом же будем называть способ оформления контрактных отношений.

4. Анализ существующих в экономической литературе подходов к факторам эффективности контрактных отношений, а также отсутствие понятия «эффективность контрактных отношений в корпорации» позволили ввести в научный оборот и определить экономическое содержание этого понятия. Под контрактными отношениями в корпорации понимаем экономические отношения собственника — менеджера, менеджера - наемного работника по поводу передачи прав собственности на основе сложившейся системы институтов с целью гармонизации экономических интересов субъектов. Под эффективностью контрактных отношений в корпорации будем понимать способность удовлетворять экономические интересы субъектов контрактных отношений в корпорации на основе перераспределения прав собственности. Количественно эффективность контрактных отношений в корпорации может быть определена как соотношение изменения доли дохода каждого субъекта в общем доходе корпорации к изменению доли переданных прав собственности (акционерами менеджерам, менеджерами наемным работникам).

Из приведенного определения видно, что основным фактором, влияющим на уровень эффективности контрактных отношений в корпорации, является доля переданных прав собственности.

5. В процессе исследования контрактных отношений были выявлены и раскрыты следующие особенности эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

Во-первых, трансформационные процессы российской экономики, а также неразвитость института прав собственности объясняют невозможность четкого определения границ прав собственности субъектов контрактных отношений.

80

Эта особенность порождает высокий уровень трансакционных издержек (издержек поиска информации, ведения переговоров, заключения и исполнения контрактов, а также защиты прав собственности).

Во-вторых, для российских корпораций характерно отсутствие разделения собственности и контроля. Собственники корпораций, стараясь самостоятельно управлять ими, выполняют функции менеджеров. При этом низкий уровень квалификации собственников не позволяет им эффективно управлять корпорацией, что также приводит к росту трансакционных издержек, а следовательно к снижению эффективности контрактных отношений в российских корпорациях. Таким образом, в-третьих, среди особенностей контрактных отношений в российских корпорациях выделили также низкий уровень квалификации собственников.

Указанные особенности посредством определенного передаточного механизма воздействуют на уровень эффективности контрактных отношений. Одним из элементов передаточного механизма является неполнота контракта. Для функционирования корпораций на современном этапе характерна существенная неполнота контракта. Она обусловлена, во-первых, невозможностью сторон оговорить все условия и предвидеть все будущие обстоятельства, которые могут повлиять на решения сторон контрактных отношений. С другой стороны, зачастую стороны специально заключают именно неполный контракт, не в связи с невозможностью оговорить все условия и будущие события, а с целью не ограничивать себя в возможных действиях.

Наряду с неполнотой контракта элементом передаточного механизма является асимметричность информации, которой владеют контрагенты. В обязательном порядке одна из сторон контрактных отношений лучше осведомлена о свойствах актива, являющегося объектом обмена. Результатом неполноты контракта и ассиметричного распределения информации между контрагентами становится возможность проявления оппортунизма, причем со стороны обоих контрагентов. Многие экономисты, уделявшие внимание рассмотрению теории контрактов, основной предпосылкой оппортунистического

81 поведения контрагентов называют именно информационную ограниченность и неопределенность. Партнер не может знать всех намерений противоположной стороны ни до заключения контракта, ни в процессе его реализации. Поэтому оппортунизм и основан на неполной или искаженной информации, а также на неравномерном ее распределении между сторонами контракта. Отсюда, оппортунизм и определяют как использование ассиметричной информации для своей выгоды и в ущерб интересам контрагента. Иными словами, это склонность индивидов в стремлении к собственной выгоде прибегать к обману или сокрытию информации.

Фактически все три указанные особенности контрактных отношений воздействуют на уровень эффективности посредством двух каналов: 1) наличие поведенческого оппортунизма субъектов контрактных отношений; 2) рост трансакционных издержек. Для экономики российских корпораций характерны как явные, так и скрытые формы оппортунистического поведения. Примером явного оппортунизма выступают ложь, мошенничество, воровство. Однако, зачастую оппортунизм имеет скрытую форму. Такая форма оппортунизма, как правило, имеет место в ситуации равных переговорных сил контрагентов. В таком случае при обнаружении недобросовестного исполнения обязательств одного из участников контрактных отношений противоположная сторона может расторгнуть контракт без особых издержек. Но такая ситуация встречается реже и реже вследствие усложнения и удлинения контрактных отношений. Для современного функционирования корпораций характерны такие контрактные отношения, прекращение которых вследствие обнаружения оппортунизма контрагента, является экономически невыгодно. Иными словами, имеют место причины, препятствующие выходу одной из сторон контрактных отношений. Таким препятствием, как правило, являются инвестиции в специфические активы.

Выделенные особенности контрактных отношений в российских корпорациях позволяют сделать вывод об их серьезной дисфункции. Возникающий оппортунизм субъектов контрактных отношений приводит к воз

82 растанию скрытых трансакционных издержек, а любые попытки через усиление контроля снизить уровень оппортунизма значительно увеличивают явные трансакционные издержки. Таким образом, в рамках существующей системы взаимодействия субъектов невозможно оптимизировать контрактные отношения. Выход из ситуации возможен только через эволюционное изменение неформальных институтов, важнейшим из которых является институт доверия, культура сотрудничества, или более широко - корпоративная культура.

6. Отсутствие в экономической литературе методики оценки эффективности контрактных отношений в российских корпорациях делает актуальным вопрос о разработке таковой. Разработанная в рамках диссертационного исследования методика предполагает выделение факторов, воздействующих на уровень эффективности контрактных отношений. На уровень эффективности контрактных отношений в российских корпорациях, главным образом, влияет низкий уровень развития института правовых отношений и иных институтов прав собственности. Характерная для российской трансформируемой экономики неразвитость институтов прав собственности влечет за собой невозможность четкого распределения границ прав собственности. В свою очередь, это порождает высокий уровень трансакционных издержек, высокий уровень асимметрии информации, высокий уровень поведенческого оппортунизма и другие проблемы, упомянутые выше.

Предметом диссертационного исследования является эффективность контрактных отношений, возникающих на двух уровнях: 1) контрактные отношения акционера - менеджера; 2) контрактные отношения менеджера - наемного работника. Особенности контрактных отношений первого уровня формируют особенности контрактных отношений второго уровня. Иначе говоря, контрактные отношения между менеджерами и наемными работниками находятся под влиянием как контрактных отношений, сформировавшихся выше, так и факторов, влияющих на эффективность контрактных отношений второго уровня.

Среди факторов, положительно воздействующих на первый уровень контрактных отношений, выделили следующие: совпадение ролей акционера и менеджера; доля переданных прав собственности акционером менеджеру; наличие доминирующего собственника; высокий уровень квалификации собственника и менеджера. Высокий уровень социальной ответственности отнесли как к факторам, воздействующим на эффективность контрактных отношений первого уровня, так и к факторам, воздействующим на эффективность контрактных отношений второго уровня. К факторам второго уровня отнесли, во-первых, низкий коэффициент корпоративной несправедливости (соотношение величины заработных плат высших менеджеров и рядовых работников), во-вторых, рост реальной заработной платы наемным работникам.

Исходя из выявленных факторов выделили частные показателей оценки эффективности контрактных отношений в российских корпорациях: наличие или отсутствие доминирующего собственника; уровень трансакционных издержек (сумма коммерческих и управленческих расходов); рентабельность трансакционных издержек; коэффициент, характеризующий уровень социальной ответственности; коэффициент корпоративной несправедливости; производительность труда; темпы роста реальной заработной платы наемным работникам и другие.

Общий показатель предполагает взаимодействие всех трех субъектов контактных отношений в корпорации. В качестве общего показателя предложили соотношение нераспределенной прибыли текущего года к сумме доходов всех трех субъектов контрактных отношений. Числитель показателя представляет собой величину, отражающую, с одной стороны, эффективность функционирования корпорации, с другой стороны, величину, в которой заинтересованы все субъекты контрактных отношений в корпорации. Знаменатель представляет собой сумму выплат всем трем субъектам контрактных отношений в корпорации (дивиденды акционерам, вознаграждения менеджерам, общий фонд оплаты труда).

Особенность предложенной методики состоит в том, что применять предложенную методику следует по алгоритму, предполагающему выявление структуры собственности корпорации. В корпорациях, где акционер одновременно является менеджером, причиной низкой эффективности присутствие оппортунизма быть не может. Следовательно, получив низкий коэффициент эффективности, необходимо искать иные причины. Для оценки эффективности контрактных отношений в корпорациях, где собственник не является менеджером необходимо предварительно выяснить, присутствует ли доминирующий собственник в корпорации.

7. Существующие теоретические предпосылки, анализ особенностей эффективности контрактных отношений в российских корпорациях, а также разработка методики оценки эффективности контрактных отношений в корпорации позволили сформулировать гипотезы эффективности контрактных отношений в российских корпорациях и проверить их адекватность на основании реальных статистических данных российской бухгалтерской отчетности корпораций.

Гипотеза 1. Наличие или отсутствие доминирующего собственника имеет непосредственное влияние на уровень гармонизации контрактных отношений акционера - менеджера.

Гипотеза была подтверждена эмпирически на основе расчета корреляции доли дивидендов и вознаграждений в чистой прибыли. Гипотеза прошла проверку для двух групп корпораций. В первую группу вошли 13 корпораций, акции которых распределены между несколькими собственниками; контрольный пакет акций отсутствует. Во вторую группу вошли 13 корпораций, для которых характерно наличие доминирующего собственника. Результат: в корпорациях с доминирующим собственником уровень гармонизации контрактных отношений акционеров и менеджеров выше.

Гипотеза 2. Наличие или отсутствие доминирующего собственника влияет на уровень и рентабельность трапсакционпых издержек.

За основу проверки гипотезы также были взяты корпорации без доминирующего собственника и корпорации с таковым. Для сформированных выборок российских корпораций был рассчитан средний уровень трансакционных издержек и средняя величина рентабельности трансакционных издержек. Более высокий уровень трансакционных издержек характерен для корпораций с доминирующим собственником. Это можно объяснить неэффективностью данного доминирующего собственника, обусловленной его недостаточной квалификацией в управлении корпорацией. Кроме того, расчет показал меньший уровень рентабельности трансакционных издержек, характерный для корпораций с доминирующим собственником. Этот результат также объясняется низкой квалификацией доминирующего собственника и неоправданной величиной трансакционных издержек.

Гипотеза 3. Уровень социальной ответственности корпораций имеет непосредственное влияние на эффективность контрактных отношений посредством влияния на производительность труда.

Гипотеза была проверена при помощи построения производственных функций Кобба-Дугласа для корпораций с высоким и низким уровнем социальной ответственности. В основу выборки для проверки гипотезы легли корпорации, входящие в первый и четвертый квартили рейтинга социальной ответственности.

Для корпораций, входящих в первый квартиль рейтинга, показатель [3 функции Кобба-Дугласа, характеризующий степень воздействия труда на валовую выручку, оказался значительно выше аналогичного показателя, рассчитанного для корпораций четвертого квартиля.

Полученный результат может говорить о том, что наемные работники корпораций с низким уровнем социальной ответственности чувствуют незащищенность тех прав собственности, которыми должны им принадлежать, однако, в силу неразвитости институтов прав собственности наемные работники фактически не имеют никаких правомочий, что обуславливает низкую производительность их труда.

Гипотеза 4. Оппортунизм менеджеров проявляется в росте вознаграждений, выплачиваемых ключевому управленческому персоналу.

Для проверки гипотезы были выбраны те же корпорации, входящие в первый квартиль рейтинга социальной ответственности. В качестве дополнительной независимой переменной функции Кобба-Дугласа ввели индекс роста вознаграждений менеджерам (за период с 2007г. по 2008г.). Степенной показатель данного индекса получил отрицательное значение, что говорит об обратном влиянии роста вознаграждений менеджерам на рост валовой выручки.

В данной ситуации можно выдвинуть предположение о достаточном уровне вознаграждений менеджеров. Уровень вознаграждений менеджеров таков, что его рост уже не приводит к росту эффективности хозяйственной деятельности корпораций. Следовательно, оппортунизм менеджеров проявляется в том, что зная это влияние, они продолжают назначать себе все более высокие вознаграждения.

Гипотеза 5. Для российских корпораций характерна недостаточность стимулов к исполнению трудовых контрактов, ведущая через рост оппортунизма | работников к снижению эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

Ситуация с наемными работниками прямо противоположная ситуации с менеджерами. Их стимулы в отличие от менеджеров не являются перенасыщенными. Уровень реальных заработных плат настолько низок, что рост реальной заработной платы мотивирует работника к более производительному труду. Такая зависимость прослеживается для корпораций с различным уровнем фондоемкости. Даже в корпорациях с высоким уровнем фондоемкости, где фактор труда работника может в меньшей мере влиять на производительность, так как силен фактор капитала (основных средств), тенденция к росту производительности труда при росте реальных заработных плат все же сильна.

8. К исследованию особенностей эффективности контрактных отношений в российских корпорациях необходимо подходить по-разному, в зависимости от имеющейся в корпорации структуры собственности. В этом состоит осново

87 полагающая мысль предлагаемой модели эффективных контрактных отношений.

Если рассматривать корпорацию, в которой собственник и менеджер выражены в одном лице, то доля переданных собственником менеджеру прав собственности в этом случае не является фактором эффективности контрактных отношений. Кроме того, уходит проблема поведенческого оппортунизма на I уровне контрактных отношений. На II уровне поведенческий оппортунизм все же остается. Априори эффективность контрактных отношений в случае совпадения собственника с менеджером должна быть максимальной. Однако, одна из особенностей эффективности контрактных отношений в российских корпорациях такова, что уровень квалификации собственника не позволяет ему добиваться максимальной эффективности контрактных отношений.

Однако, когда акционер не является менеджером, основополагающим фактором, определяющим эффективность контрактных отношений, становится доля переданных менеджеру прав собственности. В этом случае проблема поведенческого оппортунизма уже имеет место. И на первый план выходит не квалификация собственника, а квалификация менеджера.

Экзогенными факторами, влияющими на эффективность контрактных отношений, являются в модели, во-первых, уровень поведенческого оппортунизма, во-вторых, уровень квалификации менеджера. Идеальными условиями являются полное отсутствие поведенческого оппортунизма менеджеров, а также максимальный уровень их квалификации. В таких условиях максимальной эффективности можно достичь при стопроцентной передаче менеджеру прав собственности. В таком случае доход, приносимый корпорации и акционеру, будет максимален. Иными словами, гармонизация интересов субъектов контрактных отношений будет наибольшей.

При внедрении в модель поведенческого оппортунизма менеджера эффективность его работы снижается. И, следовательно, каждый переданный ему процент прав собственности приводит к меньшему росту эффективности. В таком случае прямолинейной зависимости эффективности контрактных отноше

88 ний от доли переданных прав собственности уже не будет. Возникает, так называемая, оптимальная доля переданных прав собственности. В этой доле график эффективности контрактных отношений имеет точку перегиба: положительная зависимость изменяется на отрицательную. Следовательно, дальнейшее увеличение передаваемой доли прав собственности уже не приводит к росту эффективности контрактных отношений, а наоборот, снижает ее. Кроме того, присутствие в модели оппортунизма заведомо снижает доступный максимум эффективности контрактных отношений.

Введение в модель фактора квалификации менеджера аналогичным образом воздействует на достижимый максимум эффективности контрактных отношений. Чем ниже уровень квалификации менеджера, тем ниже будет этот достижимый максимум.

Таким образом, постепенное внедрение в модель различных факторов позволяет прослеживать изменение эффективности контрактных отношений в российских корпорациях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бенц, Дарья Сергеевна, 2010 год

1. Alchian А.А., Demsetz Н. Production, information costs, and economic organization. "American Economic Reviw", 1972, Vol.62, №6

2. Aitow K. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation, 1969

3. Aukutsionek S., Filatochev I., Kapelyushnikov R., and V. Zhukov (1998b).

4. Dominant Shareholders, Restructuring, and Performance of Privatised Companies in Russia: An Analysis and some Policy Implications. "Communist Economies and Economic Transformation", vol. 10, No 6.

5. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 21. P. 652

6. Demsets H., and K. Lehn (1985). The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences. "Journal of Political Economy", vol.93, № 6

7. Galbraith JK. The New Industrial State. Boston, 1967.

8. Jensen, M. (1993). The Modem Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. Journal of Finance, vol. 48, № 3.

9. Kotovitz Y. Moral Hazard // The New Palgrade Dictionary of Economics. London: Norton and Co, 1987

10. Ross S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity // Essays in Economic Behavior Under Uncertainty. Amsterdam: North Holland Publishing Co. 1974

11. Ross S. The Economic Theory of Agency: the Principal Problem // AER, 1973, vol. 63 p.134-139

12. Shleifer A, Vishny R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. 1997. Vol. 52.

13. Shleifer, A., and Vishny, R. Large shareholders and corporate control. -"Journal of Political Economy", 1986, Vol.94, №3

14. Short, H. Ownership, Control, Financial Structure and Performance of Firms. "Journal of Economic Surveys", 1994, vol. 8, No 3.

15. Simon H. Administrative Behavior. New York: Free Press, 197690

16. Stiglitz J. Principal and Agent // The New Palgrade Dictionary of Economics. London: Norton and Co, 1987

17. Абалкин JT.И. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002. 228 с.

18. Авдашева С.Б. Исследование трансакционных издержек и барьеров входа на рынки в российской экономике. Оценка возможностей интернализа-ции трансакционных издержек и их вывода из сферы теневой экономики. М.: ГУ ВШЭ, 1998. 255с.

19. Авдашева С.Б. Вертикальные ограничения в рыночной экономике. Анализ товарных рынков в переходной экономике // Вестник Московского университета. Серия 2. Экономика, 1999, №5. С. 35 40

20. Авдашева С.Б. российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики, 2007, №1. С. 46 57

21. Авшалумова Р. Корпоративная дисциплина в России: реальность илифантастика? // РЦБ Управление компанией, 2001, № 6 . С.72 74

22. Акерлофф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм (1970) //Thesis, 1994, № 5. С.91 104

23. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб: Экономическая школа, 1997. 296с.

24. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиции эволю-ционно-институционального подхода) // Экономика и математические методы, 1999, №1. С. 22-26

25. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики, 1999, №11. С. 49 62

26. Андреф В.В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики, 2003, №12. С. 55-68

27. Архиереев С. Трансакционные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации. X.: Издательство «Бизнес Информ», 2000. 288с.А

28. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Международный журнал проблем теории и практики управления 1996, № 5

29. Аузан A.A., Кудряшова E.H., Тамбовцев B.JL, Шаститко А.Е. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2007.416с.

30. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирование категориисобственности и их влияние на хозяйственное поведение предприятий //

31. Вопросы экономики, 1998, № 12. С. 32

32. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994 1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997, № 5

33. Бабин В. Влияние трансакционных издержек оппортунистического характера на ведение бизнеса // Предпринимательство, 2005, №2. С. 30 38

34. Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы, 2002. Т. 38. №3. С. 54 72

35. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования, 2000, №1. С. 108 — 119

36. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян//Социс, 2001, №1. С. 45-50

37. Бархатов В.И., Бушев М.А. Теоретические и методологические проблемы собственности // Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. Челябинск: ЮУрГУ, 1999. С. 22 - 51

38. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, № 8

39. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональые особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 2000. 348с.

40. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2000.С. 492

41. Беляева И.Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России// Финансы и кредит, 2001, № 1. С.24 34

42. Беляпова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики, 1995, № 6, С. 15

43. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса: Пер. с англ. под ред. A.A. Фофонова. СПб: Экономическая школа, 2008. 352с.

44. Бобина М. А. Стратегические межфирменные альянсы // Вопросы экономики, 2002, №4. С. 96 110

45. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. М.: Экономика, 1997. 344 с.

46. Браверманн А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятия // Вопросы экономики, 1998, № 6, С. 108 122

47. Бузгалин A.B. Нечто о теореме Коуза, трансакционных издержках и пределах частной собственности: (Теоретическая игра). М.: Экономическая демократия, 1992. 70с.

48. Бурков A.A. Трансакционные издержки как критерий реформироiвания отношений собственности. Екатеринбург: Б.и., 1999. 40с.

49. Бурр В. Концепция устойчивого конкурентного преимущества. // Проблемы теории и практики управления. 2004. №4. С. 107-114

50. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 1997, №3. С. 52 64

51. Вехи экономической мысли. Теория фирмы. // Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 2000. 536с.

52. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал, 2001, № 2. С. 15 28

53. Виханский О. С. и др. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс. М.: Гардарика, 1996. 416с.

54. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 2000. 366с.

55. Гальперин В.М. Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1995. 534с.

56. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики, 2000, №10. С. 118 132

57. Градов А.Л., Иванова Е.А., Гутман С.С. Экономические порядки и институциональная среда национальной экономики // Экономическая наука современной России, 2003, №1. С.26 40

58. Гришанков Д., Кабалинский Д. Год нефтяников и банкиров // Эксперт. 2006 №37 (531). С. 112 172

59. Гуриев С. Модель общего равновесия при наличии трансакционных издержек и денежных суррогатов // Экономика и математические методы, 2000. Т.36. №2. С. 63-72

60. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №7. С. 50 -64.

61. Дементьев В. Доверие фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал, 2004, №8. С. 46-65

62. Деньгов В., Е. Грегова Теория контрактов: новейший раздел современной экономической теории // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. «Экономика», вып. 5., №5. С. 31 39

63. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики, 2001, №2. С. 108 124

64. Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства / Под. ред. О. Уильямсона, С. Уинтера //

65. Природа фирмы. М.: Дело, 2001. С. 175-20694

66. Долгопятова Т.Г., И. Евсеева Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики, 1994, №8. С. 40-50

67. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. Выпуск 1.М.: ГУ ВШМ, 2002. 239с.

68. Дубровский В.Ж., Романова O.A., Татаркин А.И., Ткаченко И.Н. Динамика корпоративного развития. М.: Наука, 2004. 504с.

69. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы, 1998, №3. С. 15-25

70. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы, 1995, №2. С. 31 — 35.

71. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России, 1999, № 1. С. 7 21

72. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек // Сборник материалов «Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии, 1994. С. 27 50

73. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. 347с.

74. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000, №.1. С.99 119

75. Кларк С. Новые формы трудового договора и гибкость труда в России //Вопросы экономики, 1999, №11. С. 128- 139

76. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики, 1998, №9. С. 46 -65

77. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компаний // Вопросы экономики, 2008, №10.

78. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики, 1999, №8, С. 64 79

79. Кокорев В.Е. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамика трансакционных издержек // Вопросы экономики, 1996, №12. С. 61-72

80. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика: учебное пособие для вузов. М.: Гардарики, 2007. 255с.

81. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993. 192с.

82. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск, 1998. 239с.

83. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями // Вопросы экономики, 2001, №6. С. 129 143

84. Кудряшова E.H. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии. М.: ИНФРА-М, 2004. 112с.

85. Курченков В.В. Трансакционный подход к анализу процесса формирования рыночных структур в российской экономике // Экономика строительства, 1995, №2. С. 6-8

86. Лесных В.А., Попов Е.В. Минимизация трансакционных издержек // Общество и экономика, 2005, №5. С. 36 53

87. Ляско А.Е. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики, 2003, №1. С. 42-58

88. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики, 1999, №4. С. 79 101

89. Макаров A.M. Оппортунизм простых работников ничто, оппортунизм топ-менеджеров - крах // Управление персоналом, 2005, №5. С.48 - 51

90. Малахов С.В. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1996, №10. С. 14 - 26

91. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики, 1997, №7. С. 77 86

92. Малышев Б. А. Критика критики теоремы Коуза // Вопросы экономики,2002, № 10. С. 100 102

93. Маракулин В.М. Экономики с асимметрично информированными агентами: концепция предельной информации // Журнал новой экономической ассоциации, 2009, № 1-2. С. 62 85

94. Маркс К. Капитал, т. 1. http: // www.esperanto.mv.ru / Marksismo / Kapital 1 / index.html

95. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1: Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. 416с.

96. Милгом П., Роберте Дж. Экономики, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999. 678 с.

97. Мильнер Б.З. Теория организаций. Курс лекций. М.: ИНФРА, 1998. 335с.

98. Мищенко А. Эффективность товарного обращения и трансакционные издержки // Экономист, 2000, №9, С. 75 80

99. Порт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, 1993, т.1., №2. С. 69-91

100. Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику «Институциональная экономика») // Вопросы экономики, 1999, №1. С. 125-131

101. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики, 2000, №6. С. 126 145.

102. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного прошлого // Вопросы экономики, 1997, №10. С. 58 68

103. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. -М.: ТЕИС, 2000. 315с.

104. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2007.704с.

105. Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики, 1999, №2, С. 119 136

106. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы: ЦЭМИ РАН и РЭШ. М., 1999. 37с.

107. Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория. Екатеринбург.: Институт экономики УрО РАН, 2004. 302с.

108. Попов Е.В., Симонова В.Л. Оппортунизм экономических агентов. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2007. 186с.

109. Попов Е.В., Симонова В.Л. Оценка внутрифирменного оппортунизма работников и менеджеров // Проблемы теории и практики управления, 2005, №4. С. 108- 117

110. Попов Е.В., Симонова В.Л. Эндогенный оппортунизм в теории «принципал-агент» // Вопросы экономики, 2005, №3. С.118 130

111. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакцион-ные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. 247с.

112. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики, 1999, №6. С. 54-75

113. Розинова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики, 2002, №1. С. 50 67

114. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS, 1993. Т. 1. вып. 3. 438 с.

115. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом // Вопросы экономики, 1999, №10. С. 76 64

116. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики, 2002, №1. С. 125 140

117. Скуфьина Т., Баранов С. К вопросу о высоких технологиях, издержках легализации и путях их снижения // Вопросы экономики, 2004, №2. С. 82 95

118. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Пер. с англ. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

119. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов. М.: ИНФРА-М, 2004. 144с.

120. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики, 1998, №5. С. 29 40

121. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность, 1999, №4. С. 44 53

122. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность, 2001, №5. С.34 46

123. Тамбовцев В.Л. К типологии экономических систем // Экономика- и математические методы, 1994. Т. 30., №2. С.33 37

124. Тамбовцев В.Л. Собственность и эффективность // Общественные науки и современность, 2002, №4. С. 30 36

125. Тамбовцев В.Л. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики, 1997, №3. С.82 94

126. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики, 1997, №10. С. 69 84

127. Тимофеев Л. Общественный договор "ноль прав собственности" и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики, 1999, №4. С. 61 -78

128. Титов В.Н. Социально-психологические аспекты функционирования неформальной экономики // Общественные науки и современность, 2002, №5. С.66 78

129. Тишков В. Институциональные преобразования развития корпоративного сектора // Общество, и экономика, 2000, №5-6. С.266 299

130. Уильямсон О.И., Уинтер С.Г. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. 360с.

131. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1996. 702с.

132. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики, 1997, №10. С. 90-103

133. Фактор трансакционных издержек в теории и практике экономических реформ: по материалам одноименного Круглого стола / под. ред. В.Л. Тамбовцева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. 152с.

134. Фишер Т. Координация управления качеством в свете теории трансакционных издержек // Проблемы теории и практики управления, 1999, №3. С.62 67

135. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 702с.

136. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики, 2000, №1. С. 39 55

137. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории: Пер. с англ. М.: Дело, 2003. 464с.

138. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики, 2003, №6. С.4 22

139. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики, 1998, №5. С. 53 67

140. Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики, 2001, №6. С.80 99

141. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики, 2003, №1. С.25 -36

142. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценки и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики, 1997, №7. С.65 -76

143. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов //

144. Вопросы экономики, 1997, №3. С.67 81100

145. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики, 1999, №6. С. 43 53

146. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. М.: ИНФРА-М, 2007. 303с.

147. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики, 1997, №7. С. 35 51

148. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики, 1997, №10. С. 104 — 116

149. Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS, 1993, т.1., №2. С. 53 68

150. Эрроу К.Дж. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики, 1995, №5. С. 98-108

151. Юдкевич М.М., Подколзина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 352с.

152. Яковлев A.A. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций // Вопросы экономики. 1998, №5. С.93 102

153. Яковлев A.A. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики, 2003, №4. С. 37-49

154. Яковлев А. А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 60с.

155. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал, 1998, №5. С.71 -81.

156. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003, №4. С.4 35