Корпорация как институт рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Алексеева, Анна Михайловна

• Алексеева, Анна Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Алексеева, Анна Михайловна

Стр.:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРИИ ФИРМЫ

1.1. Неоклассические, эволюционные, предпринимательские и интегра- 10 ционные концепции фирмы

1.2. Институциональные концепции фирмы

1.3. Фирма: цель существования и критерии эффективности

ГЛАВА II. ИНТЕРЕСЫ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИИ И МЕХАНИЗМ ИХ СОГЛАСОВАНИЯ

2.1. Корпорация как экономический институт

2.2. Механизмы экономического принуждения агента в корпорации в условиях сложившихся рыночных институтов

2.3. Национальные системы корпоративного управления

ГЛАВА III. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАЦИИ

3.1. Экономическая природа российской корпорации: анализ структуры акционерного капитала и интересов участников корпоративных отношений

3.2. Российская специфика агентской проблемы и пути повышения эффективности работы

3.2.1. Особенности российской модели корпоративного управления

3.2.2. Правовое регулирование и инфорсмент

3.2.3. Банкротство и корпоративный контроль

3.2.4. Фондовый рынок и корпоративное управление

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпорация как институт рыночной экономики»

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Реформы, проводимые в российской экономике в 90-ые годы XX века, преобразовали государственные предприятия в акционерные общества по аналогии с западными корпорациями. Предполагалось, что такие преобразования автоматически превратят их в эффективно работающие корпорации. Однако российская практика показала, что переход к акционерной форме собственности не привел автоматически к созданию адекватного механизма мотивации менеджмента в прибыльной работе предприятия и повышению эффективности работы корпораций. Для российских акционерных обществ характерными явлениями стали рентоориентированное поведение руководства, вывод активов, невыплата заработной платы, доведение предприятия до фиктивного и реального банкротства, вывод активов в оффшорные компании, снижение эффективности использование ресурсов, криминализация хозяйственной деятельности. Такое поведение фирмы в переходной экономике противоречило неолиберальным представлениям о невидимой руке рынка, которая выбракует неэффективных собственников и приведет к повышению эффективности производства. Возникла необходимость объяснения такого нестандартного поведения руководства, противоречащего западным стандартам о целеполагающей функции фирмы - максимизации прибыли.

В западной экономической литературе проблемы функционирования фирмы в системе рыночных отношений создание эффективного механизма стимулирования менеджмента рассматривались Г.А.Саймоном, Ф.Махлупом, О.Уильсоном, Р.Коузом, Х.Лейбенстайном, Дж.Ходжсоном, А.Алчианом и другими экономистами. Долгое время отечественная экономическая наука игнорировала работы западной экономической науки по изучению противоречивого характера фирмы как института рыночной экономики, эволюцию взглядов представителей западной экономической мысли на проблемы корпоративного представления, преодоления оппортунизма менеджмента и создания механизма экономического принуждения к повышению экономической эффективности деятельности предприятия.

В отечественной литературе экономисты останавливались на различных аспектах этих проблем. Такие экономисты и юристы как. И. Иванов, У. Батлер, Яковлев А.А. , Т. Медведева, А. Тимофеев провели сравнительный анализ корпоративного законодательства России и корпоративного права других стран, исследовали взаимное воздействие права на институты рынка и спрос со стороны самих рыночных агентов (в том числе со стороны фирмы как рыночной ячейки) на хозяйственное законодательство. Нуреевым Р. М проведен анализ эволюции взглядов западных экономистов, в особенности неоинституционалистов на теорию фирмы. В работах А. Шаститко, Т. Г. Долгопятовой, А. Ослунда, Г. Клейнера, А. Радыгина, Р. Энтова признается, что поведение отечественных предприятий не похоже на поведение западных фирм, действующих в условиях рынка. В работах С. Аукционека, Дж.Блази, Р. Капелюшникова, исследованиях "Российского экономического барометра" доказывается, что нерыночное поведение отечественных предприятий связано со структурой акционерного капитала, вызывающего конфликт интересов у основных групп- участников акционерного общества. Влияние рынка ценных бумаг и банкротство на поведение отечественных предприятий анализируется в работах А. Идрисова, Дж. Стиглица. В работах А. Шаститко проводится исследование поведения российской фирмы в постсоветский период с точки зрения неоинституционалистского подхода к изучению экономических явлений. Радаев В.В. делает выводы об особенностях поведения фирмы в переходной экономике на основания социологических исследований. А. Ра-дыгиным и Р.Энтовым проведено исследование инфорсмента прав собственности и контрактных отношений, влияющих на поведение российских предприятий. Под инфорсментом в российской экономической литературе понимается механизм принуждения к соблюдению законодательства. Г. Клейнером исследуется эволюция постсоветской фирмы, предлагается интеграционная концепция трактовки фирмы как феномена экономических, правовых, социальных отношений. А.Б. Руновым анализируются абсолютные и относительные права собственности и роль контрактов в современном поведении фирмы. Латовым Ю.В., Черемисиной Т.П. А. Б, Руновым исследуют генезис российского бизнеса, формирование рыночных институтов в советской теневой и легальной экономике, эволюцию права собственности. А. Ра-дыгиным анализируются специфические особенности процессов слияния и поглощения в российской экономике. Темницким A.JI., Миляевой Л.Г., Петровой Л.Е., Капелюшнюковым Р., В. Гимпельсоном исследуется российская модель труда, взаимоотношения между наемными работниками и менеджерами в российских корпорациях.

Различные авторы приходят к разным выводам относительно возможности повышения эффективности работы отечественных предприятий. Часть исследователей видит решение проблемы в повышении роли трудового коллектива, в создании «народных предприятий». Другие исследователи исходят из того, что проблемы отечественных акционерных обществ связаны с недостаточной защитой прав миноритарных акционеров и их постоянным нарушением. Они считают, что улучшение корпоративного управления, внедрения Кодекса корпоративного поведения, повышения информационной прозрачности российских корпораций автоматически повысит эффективность российской корпорации. При этом многие исследователи подчеркивают, что интересы собственников в российской фирме часто вступают в противоречие с интересами самой фирмы и говорят о необходимости согласования этих интересов. Но при этом предлагаются разные варианты ограничения оппортунизма менеджмента. Одним из наиболее эффективных вариантов корпоративного контроля многим авторам видится рынок ценных бумаг, который дает механизм перехвата корпоративного управления через скупку акций корпорации с плохим менеджментом. Другие же исследователи, ссылаясь на особенности структуры акционерного капитала российских предприятий, складывающуюся модель российского фондового рынка, указывают на недостаточность упования только на инструменты фондового рынка. Столь разносторонние трактовки и слабая исследованность проблемы ставят вопрос об актуальности исследования, определяют цель исследования и его тему.

Предметом исследования в работе является изучение положения в корпоративном секторе российской экономики, причин нерыночного поведения директората предприятий, возможности повышения эффективности работы акционерных обществ, механизмы мотивации, разработанные западными экономистами в рамках неоклассического и институционального подходов.

Целью исследования является поиск путей повышения эффективности работы российских предприятий в форме акционерных обществ. Решению этой цели отвечают следующие задачи:

• анализ западных концепций фирмы, эволюции этих взглядов и сегодняшних представлений о фирме как элементе рыночной экономики;

• определение экономической природы фирмы, логики и целей ее поведения, выработка общего методологического подхода к анализу отечественных предприятий;

• анализ специфических особенностей фирмы, организованной как акционерное общество, учет противоречий между различными участниками корпоративных отношений:

• определение особенностей формирования российской модели корпоративного поведения, причин и последствий для эффективного функционирования предприятия;

• анализ предложений по совершенствованию российской корпоративной практики, содержащихся в работах отечественных и зарубежных экономистов;

• выработка механизмов, способствующих повышению эффективности работы российских акционерных обществ, преодолению противоречий между различными участниками корпоративных отношений, созданию стимулов и мотивов к прибыльной работе менеджмента российских предприятий.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В процессе реформирования российской экономики произошло вытеснение институциональных интересов предприятия в пользу интересов частных лиц, что привело к формированию особой модели корпоративного поведения в России, "экономики частных лиц". Для нее характерно не стремление к получению прибыли предприятием, а создание постоянной ренты для менеджмента независимо от результатов работы предприятия. Такая модель поведения отечественных предприятий не соответствует западным представлениям о природе фирмы, ее целям и логике рыночного поведения. В то же время показано, что такое поведение российских фирм объясняется генезисом рыночных отношений в советской экономике. С другой стороны, именно сложившаяся институциональная среда объясняет рентоориентированное поведение менеджмента.

2. Исследования, проведенные российскими и зарубежными экономистами, показали, что приватизация не привела автоматически к появлению «эффективного» собственника. Сложившаяся инстититуциональная среда, неразвитость рыночных институтов, недостатки законодательной базы и правого инфорсмента привели к тому, что для российского менеджера и мажоритарного собственника оптимальным стало рентоориентированное поведение, максимизация собственной полезности в ушерб институциональным интересам фирмы. Во многих работах российских экономистов подчеркивается значение именно создания механизма выполнения участниками рынка правовых норм. Причем понятие «инфорсмента» признается в качестве важного термина, определяющего специфику корпоративных отношений, большинством отечественных экономистов. Под мажоритарным собственником понимается акционер, владеющий блокирующим пакетом голосующих акций.

3. Такому поведению менеджмента способствует ситуация, при которой менеджмент имеет возможность самостоятельно определять размеры своего вознаграждения. Причем каких-то ограничений со стороны инвесторов на размер вознаграждения отсутствует. Неслучайно для российской экономики характерен разрыв между бедными и богатыми, резкая социальная дифференциация, которая служит тормозом для роста покупательного спроса населения. Сложившемуся поведению менеджмента способствовали и экономическая модель развития страны, ориентированная на добычу и продажу на экспорт природных ископаемых, и ваучерная приватизация.

4. Это говорит о том, что необходимо создание целого комплекса мер, направленных на преодоление оппортунизма российского менеджмента. В качестве таких мер можно предложить улучшение корпоративного управления ( ограничения на присутствие менеджеров в совете директоров предприятия, выбор независимых директоров, представляющих интересы миноритарных акционеров, резервирование мест за представителями трудового коллектива, выбор в совет директоров представителей банков, создание механизма, ставящего в зависимость получение вознаграждения менеджмента в зависимость от финансовых результатов) и изменение самой институциональной среды действия российской фирмы.

5. Важной институциональной предпосылкой для изменения поведения менеджмента является формирование необходимых условий для нормального функционирования рынка инвестиций. В работе показано, что, не смотря на очевидные успехи российского фондового рынка в 2003 году, пока ни фондовый рынок, ни ссудный рынок не выполняют в полной мере функцию по трансформации сбережений населения в инвестиционные ресурсы. Развитие отечественного фондового рынка тормозится как объективными причинами, связанными со спецификой структуры акционерного капитала, неразвитостью институтов рынка ценных бумаг, так и отсутствием государственной программы развития финансового рынка.

6. Для этого необходимо принятие государственной программы развития финансового рынка и координация деятельности различных ведомств, отвечающих за тот или иной сегмент регулирования финансового рынка.

7. На примере исследований российских предприятий показано, что препятствием для эффективного функционирования российских фирм служит отсутствие механизма инфорсмента, недостаточное развитие законодательной базы. В работе предлагаются конкретные решения этих проблем.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Алексеева, Анна Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в сложившейся российской экономической практике произошло искажение самой сути корпоративной формы хозяйствования. Западные корпорации предполагают способ совместного удовлетворения коллективных интересов всех участников корпоративных отношений. Российская приватизация позволила существующие предприятия использовать в эгоистичных интересах или менеджмента или мажоритарного собственника. Для восстановления природы корпорации требуется восстановление внутрикорпоративного баланса интересов, предполагающего связь между правами собственника и его экономической ответственностью за эту собственность. Было показано, что юридически обеспечить необходимый баланс прав и ответственности нельзя в силу неполноты контракта как экономического института.

Как было показано выше, приоритет краткосрочных интересов, рентоориентированное поведение менеджмента и мажоритарных собственников в условиях нестабильной экономической и правовой среды выливается в проедание основных фондов и в вывоз капитала за границу. Такое поведение вполне соответствует представлением о рациональном экономическом поведении отдельных участников корпоративных отношений. Но это не может устраивать других «участников» корпоративных отношений, не наделенных возможностью ограничить оппортунизм менеджеров и общество. При ограниченности внешних и внутренних механизмов нормативного контроля именно государство должно способствовать переподчинению интересов менеджмента институциональным интересам самой корпорации. Институциональные интересы любой корпорации предполагают получение долгосрочной прибыли путем повышения собственной конкурентоспособности. Поэтому такое переподчинение интересов отражает интересы всех групп-участниц корпоративных интересов.

Сущность проблемы российского корпоративного управления состоит в отсутствии у большинства собственников и менеджеров долгосрочных экономических интересов, связанных с данной корпорацией, и в отсутствии возможности реализовать долгосрочную экономическую стратегию. Государство должно создать такие условия, при которых вывоз капитала станет невыгоден экономически. При таких условиях у собственников корпораций может возникнуть долгосрочная мотивация, предполагающая структурную перестройку предприятий, минимизацию издержек, развитие научно-технического потенциала корпорации, максимизацию прибыли.

Причиной такой эволюции корпорации в условиях российских экономических реформ, как показано в работе, является сложившаяся институциональная среда (структура собственности, отсутствие стандартов корпоративного поведения, несовершенство законодательной базы, отсутствие контрактной культуры и механизмов инфорсмента, преимущественно жесткий характер поглощений, неэффективный фондовый рынок). Именно перечисленные механизмы внутреннего и внешнего принуждения заставляют агента на западной корпорации отказываться от оппортунизма и рентоориентированного поведения.

К наиболее важным результатам диссертационного исследования относятся:

1. Проведено исследование эволюции представлений западной экономической мысли о природе фирмы, ее целях, критериях эффективности ее деятельности, о методах разрешения противоречий между принципиа-лом и агентом. Выделены неоклассическая, институциональная, эволюционная, предпринимательская и интеграционная концепции фирмы, проведено их сравнение и систематизация современных представлений западной экономической науки о природе фирмы и путях повышения эффективности деятельности ее менеджмента. Показано, что неоинституциональная теория дает вполне работоспособный инструментарий для анализа российской корпорации.

2. В западных экономических теориях выделено то, что их объединяет - определение институциональной цели фирмы в стремлении к максимизации долгосрочной прибыли и поддержанию конкурентноспособности как средству обеспечения ее бессрочного существования. Определена и экономическая природа корпорации как объединения на контрактной основе (устав акционерного общества) всех участников корпоративных отношений. Последние имеют свои экономические интересы, которые могут не совпадать с интересами других участников и долгосрочными интересами фирмы. Причина несовпадения кроется в невозможности заключения полного контракта, учитывающего неопределенность экономического положения предприятия.

3. В работе доказывается тезис о том, что условием эффективного функционирования корпорации в условиях существования конфликта интересов между принципиалом и агентом может быть только подчинение интересов всех участников корпоративных отношений институциональным интересам фирмы, причем это подчинение, принуждение должно носить экономический характер.

4. В работе показано, что механизмами экономического принуждения менеджмента к эффективной работе в условиях сложившегося рынка выступают корпоративное управление (внутренний механизм) и товарный или фондовый рынки, корпоративное законодательство и инфор-смент, корпоративный контроль и процедура банкротства (внешние механизмы). Причем для разных национальных моделей корпоративного управления значимость этих механизмов различна.

5. Определены причины нерыночного поведения российских корпораций и оппортунистического и рентоориентированного поведения их менеджмента. Эти причины заключаются в характере приватизации, сформировавшей инсайдерскую структуру акционерного капитала в России, отсутствии принятых на Западе механизмов экономического принуждения менеджмента к эффективной работе.

6. Выявлены, исходя из особенностей национальной модели корпоративного управления, пути повышения эффективности работы отечественных корпораций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алексеева, Анна Михайловна, 2005 год

1. Нормативные акты

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая и вторая. Москва, НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. От 20 декабря 2001 года.

4. Кодекс корпоративного поведения. Рекомендован к применению ФКЦБ от 5 апреля 2002 года.

5. Федеральный закон РФ № 946-1 от 22 марта 1991 года (в редакции от 2 января 2000 года) «Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

6. Федеральный закон РФ № 208 от 26 декабря 1995 года (в редакции от 24 мая 1999 года) «Об акционерных обществах".

7. Федеральный закон РФ № 39 от 22 апреля 1996 года (в редакции от 28 декабря 2002 года) «О рынке ценных бумаг».

8. Федеральный закон РФ № 46 от 5 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».1. Другая литература.

9. Авдашева С.Г., Балюневич В.П., Горбалев А.В., Дементьев В.Е., Па-пиэ Я.Ш. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках»./Бюро экономического анализа. М.: «ТЕИС», 2000.

10. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки на теории предприятия переходного периода. //Вопросы экономики. 1994. № 8. - с. 3138.

11. Алчиан А. Права собственности. В книге «Экономическая теория». Под редакцией Дж.Итуэлла, М,Мил гейта, П.Ньюмена. М.: ИНФРА-М. 2004

12. Андрукович П. .Макродинамика индекса Dow Jones и ВВП CLLLA.W Рынок ценных бумаг.№15. 2002. с.15-18

13. П.Аукционек С., Жуков В., Филатович И., Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга российского экономического барометра. //Вопросы экономики. 2000. - № 1.

14. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации. //Государства и право. 1995, - № 7, -с. 79-86.

15. Бурлацкий А., Айбиндер Г., Головнина К. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании. //Управление компанией. 2003,-№2,-с. 15-18.

16. Н.Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний. //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1.

17. Волков А., Гурьева Т., Титова В. Санитары и мародеры. //Эксперт. -1995.- №8.-с. 18-25.

18. Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом: опыт России и Германии. //Государство и право. — 1998, № 11,-с. 94-102.

19. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: «Academia», «Наука», 1999. С.724.

20. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. Слияния, поглощения, грин-мейл. М.:0сь,200521 .Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? \\ Вопросы экономики. 2003.№ 4. С.83 -101.

21. Килячков Александр. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций. //Рынок ценных бумаг. 2003, № 4.

22. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.П., Камалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: «Экономика», 1997.

23. Клейнер Г. Управление корпоративным предприятием в переходной экономике. //Вопросы экономики. 1999. - № 8. - с. 64-79.

24. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. \\ Вопросы экономики. 2002.№10.С. 47 69.

25. Кличко В. Перехват управления в акционерном обществе: нападение и защита \\ Рынок ценных бумаг.2003. №1.

26. Корнаи Я. Дефицит. М.:Наука.1990

27. Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники. М., 1996. -М., Джонсон Уайли энд Сапе, 1996.

28. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. М.:УРСС. 2002.

29. Коуз Р.Г. Природа фирмы. М.: «Дело», 2001.

30. Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. М.: «Дело», 1993. С.192.

31. Маконнел К.Р., Брю C.JL Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1. — М.: «Республика», 1992.С. 399.

32. Мельников В. Перспективы развития транснациональных финансово-промышленных групп СНГ. //Проблемы теории и практики управления. -2000. № 3.

33. Миловидов Владимир. Манипулирование финансовой информацией: уроки корпоративных скандалов в США. Рынок ценных бумаг. - 2002, № 15 - с.8-14.

34. Никитин Л.И., Нуржинский Д.В. Стратегия и тактика защиты от недружественного поглощения \\ Слияния и поглощения. 2003. №2.

35. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: «Аса-demia», 1999.С. 640.37,Олейник А. Институциональная экономика. //Вопросы экономики. -1999. -№ 9.

36. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика,1992.

37. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.40.0сипенко Олег. Независимые директора в российских публичных компаниях. \\ Слияния и поглощения. 2003 .№7. С. 42-48.

38. Валерий Петров. Как оживить банки. \\ Эксперт. № 22. 16 июня 2003года.

39. Российская промышленность: институциональное развитие.М.:ГУ-ВШЭ.2002.

40. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. //Вопросы экономики. 1999. - № 8. - с. 80-98.

41. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств. \\ Вопросы экономики. 2003. №5. С.83 -100.

42. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе \\ Вопросы экономики. 2002. №12. С. 85-99

43. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М.: Московский общественный научный фонд.2003.

44. Рубцов Б.Б. Мировые рынки ценных бумаг. М.:"Экзамен".2002.С.448.

45. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития \\ Вопросы экономики. 2002. № 4.

46. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: «МВЯШ», 1999.

47. Эрнандо де Сото, Иной путь. М.: Catallaxy.1995. С.320. 51.Соловьев Денис. Новое в законодательстве США. Закон о реформировании компаний. (The Sarbanes-Oxeley.Corporate Reform Act of July 30.2002)\\ Рынок ценных бумаг.№1.2003,, с. 38 -41.

48. Социальное рыночное хозяйство в Германии: истоки, концепция, практика. М.:РОССПЭН.2001.С.208

49. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы. //Вопросы экономики. 1999. № 7.

50. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы. \\ Вопросы экономики. 2002.№10.С.70 81

51. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа. 1995.С. 534.

52. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики. //Мировая и международные отношения. 1992. - № 9. - с. 18-39.

53. Туруев Игорь. Системное значение финансовых скандалов вокруг Enron и других крупных компаний для финансового рынка США. \\ Рынок ценных бумаг. -2002. № 23

54. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

55. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М. «Дело»,2003.с.299

56. Холт Р.Н. Основы финансового менеджмента. М.: Дело, 1993. 61.Черемисина Т.П. предприятия в новых условиях: не очерняя и неприукрашая. //ЭКО. 1997. - № 4. - с.48-68.

57. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.:Теис.1998.

58. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М.:Дело. 2003. С.832.

59. Экономика переходного периода. Сборник избранных работ 19992002. М.: Дело. 2003.С.960.

60. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Часть 2. Фирмы современной России. М.: Московский общественный научный фонд. 2003. С.349.

61. Grossvan S., Hart О. The Cost and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration. //Journo. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - p. 691719.

62. Hermalin В. Adverse selection and contract length. Massachusetts lust of Technology, 1986.

63. Hisris R.D., Peters M.P. Enteprenwzship: Starting, Developing and managing a hew Enterprise. Homewood, Boston, Irving, 1989.

64. Joskoy P. Vertical integration and Long Term Contracts: the castoff Coal-Burning Electric Generating plants. //Journal of Law, Economy and Organization, 1985.-Vol. 1,-P. 33-79.

65. McKinsey&Company. Global Investor Opinion Survey: Key Findings, 2002 www.mckinsev.com

66. Shleifer A.A., Vishny R. Greenmail, White Knights and Shareholders' interest. Massachusetts Inst of Technology, 1984.

67. Tirole J. The theory of industrial organization. Cambridge, MA, 1982.

68. Tirole J. Corporate Governance. CERR Discussion Paper. № 2086.London. 1999

69. Tropman J.E., Morningstar G. Entrepreneurial Systems for 1990's New York Quorum Books, 1985.

70. Williamson O. Markets and hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. A Studying the Economics of Internal organization. New York, Free Press, 1975.

71. Также в работе использовались данные из периодических изданий "Коммерсант", "Ведомости", "Независимая газета", сайты ФКЦБ, Лиги управляющих, РТС, ММВБ, российских и иностранных инвестиционных и консалтинговых компаний.