Особенности доказывания при пересмотре гражданских дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Чагаров, Рустам Азрет-Алиевич

• Чагаров, Рустам Азрет-Алиевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Чагаров, Рустам Азрет-Алиевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

§ 1. Понятие и цель доказывания при пересмотре гражданских дел

§ 2. Пределы судебного доказывания

при пересмотре гражданских дел

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ

ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЙ СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

§ 1. Роль суда в доказывании при пересмотре решений,

не вступивших в законную силу

§ 2. Стадии доказывания при пересмотре решений суда,

не вступивших в законную силу

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ

ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЙ СУДА,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

§ 1. Особенности доказывания в суде кассационной инстанции

§ 2. Особенности доказывания в суде надзорной инстанции

§ 3. Особенности доказывания при пересмотре

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

судебных постановлений, вступивших в законную силу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ

174

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности доказывания при пересмотре гражданских дел»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время во многих странах идет процесс модернизации правового регулирования государственной деятельности по осуществлению правосудия. В связи с этим интеграция России в современное мировое сообщество на правах демократического правового государства требует совершенствования национального законодательства, приведения его в соответствие с международно-правовыми стандартами, создания действенного механизма защиты прав, свобод и законных интересов.

Неотъемлемым атрибутом демократического правового государства выступает эффективное правосудие, главным предназначением которого является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов. На эффективность правосудия существенное влияние оказывает качество судебного доказывания. В зависимости от того, насколько полно и всесторонне будут установлены обстоятельства дела, зависит вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Ни одна судебная система не свободна от ошибок. Особое значение в этой связи приобретает система проверки правосудное™ судебных актов, которая в России находится в состоянии постоянного реформирования.

Очередной шаг к совершенствованию системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве был сделан с принятием Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который преобразовал модель пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции, закрепив единый апелляционный порядок проверки судебных актов, не вступивших в законную силу, и кассационный порядок вступивших в

законную силу судебных актов, устранил множественность надзорных инстанций.

Внесение соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ сыграло положительную роль в развитии российского судопроизводства. Вместе с тем осталось много нерешенных и дискуссионных вопросов, требующих дальнейшей разработки.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена изменениями в системе пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве, необходимостью изучения традиционных и новых теоретических и практических проблем доказывания при пересмотре гражданских дел.

Степень научной разработанности темы. Доказывание - одна из наиболее разработанных тем в науке процессуального права. Исследованию различных аспектов доказывания посвящены работы ученых-процессуалистов: О. В. Бабарыкиной, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, И. М. Зайцева, О. В. Исаенковой, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, Л. А. Тереховой, М. А. Фокиной, К. С. Юдельсона и др.

И хотя в 2011 году М. А. Фокиной была успешно защищена диссертация «Механизм доказывания по гражданским делам», в § 2.1 2.2. которой были указаны пути решения многих проблем, возникающих в процессе доказывания на стадиях пересмотра, в свете преобразований системы пересмотра судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим у судов при применении обновленного Гражданского процессуального кодекса РФ, множество актуальных в научном и практическом плане вопросов остаются малоразработанными и неизученными.

Необходимость исследования выбранной темы, ориентированной на выработку наиболее оптимальных путей преодоления возникших проблем,

определяется отсутствием на сегодняшний день комплексной монографической работы, посвященной вопросам доказывания при пересмотре гражданских дел, а также тем, что большинство исследований проводилось до преобразования системы пересмотра судебных актов.

Целями диссертационного исследования являются решение теоретических и практических проблем доказывания при пересмотре гражданских дел; выработка научно обоснованных рекомендаций по вопросам доказывания в свете нововведений в Гражданский процессуальный кодекс РФ; разработка предложений по приведению гражданского процессуального законодательства и практики его применения в исследуемой сфере в соответствие с международно-правовыми стандартами.

Для достижения обозначенных целей необходимо решить следующие задачи:

определить понятие и цель доказывания при пересмотре гражданских

дел;

проанализировать пределы доказывания в суде первой инстанции и при пересмотре гражданских дел;

исследовать стадии доказывания и их особенности при пересмотре судебных актов;

выявить особенности доказывания при пересмотре судебных актов;

произвести анализ пределов рассмотрения дела и полномочий суда при пересмотре судебных актов;

разработать рекомендации по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства и практики его применения в области доказывания при пересмотре гражданских дел.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность гражданских процессуальных правоотношений, возникающих в ходе доказывания при пересмотре гражданских дел.

Предмет исследования составляют теоретические разработки, посвященные доказыванию при пересмотре гражданских дел, положения отечественного и зарубежного процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания и пересмотра судебных актов по гражданским делам, а также судебная практика по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Методологическая основа исследования. Для достижения поставленных целей и задач использовались общенаучный диалектико-материалистический метод познания и частно-научные методы познания: сравнительно-правовой (анализ законодательства и доктрины зарубежных стран), формально-логический (обзор действующего законодательства различных отраслей права, обобщение судебной практики), исторический (исследование положений дореволюционного, советского и современного российского законодательства, практики его применения), статистический (анализ показателей, отражающих состояние и динамику изучаемого явления), технико-юридический (выявление пробелов и противоречий в законодательстве, разработка рекомендаций по их устранению) и другие методы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды Т. Т. Алиева, С. М. Амосова, С. Ф. Афанасьева, И. Н. Балашовой,

B. Н. Барсуковой, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, Е. Г. Гойденко, М. А. Гурвича, С. Л. Дегтярева, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, С. К. Загайновой, М. Н. Зарубиной, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, О. В. Исаенковой, А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова,

C. В. Курылева, Л. Ф. Лесницкой, Б. Т. Матюшина, И. Г. Медведева, А. А. Мельниковой, А. А. Мохова, Г. Л. Осокиной, Ю. К. Осипова, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, Т. В. Сахновой, Т. В. Соловьевой, М. К. Треушникова, Л А. Тереховой, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Фокиной, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсона, А. В. Юдина, В. В. Яркова и других ученых.

Нормативную основу исследования составили действовавшее и действующее отечественное законодательство различного уровня и юридической силы.

При проведении диссертационного исследования автор опирался на положения международных нормативно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, относящихся к изучаемой проблеме.

Эмпирической основой исследования послужили материалы отечественной и зарубежной судебной практики, статистические данные Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, практика федеральных судов общей юрисдикции: г. Саратова и Саратовской области; Верховного суда Республики Бурятия; Санкт-Петербургского городского суда; Краснодарского краевого суда; Аксайского районного суда Ростовской области; Центрального районного суда г. Челябинска.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые после изменения модели пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции определены особенности доказывания при пересмотре гражданских дел, решены наиболее спорные вопросы в области доказывания и предложены научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правового механизма доказывания при пересмотре судебных актов путем внесения изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Новизну диссертационного исследования подтверждают следующие выводы и положения, которые выносятся автором на защиту:

1. Предлагается следующее определение доказывания при пересмотре гражданских дел: это тесно взаимосвязанная практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания, развивающаяся по стадиям в строго определенной процессуальной форме, направленная на выявление наличия

(отсутствия) судебной ошибки, которая привела к вынесению неправосудного судебного акта.

Аргументируется, что роль суда в доказывании при пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу, заключается в своевременном выявлении и устранении судебной ошибки, если таковая имела место.

2. Пределы доказывания при пересмотре судебного постановления, не вступившего в законную силу, представляют собой границы доказательственной деятельности, при которых имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства необходимы и достаточны для доказывания наличия либо отсутствия судебной ошибки.

Пределы доказывания при пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, представляют собой границы доказательственной деятельности, корректирующиеся в зависимости от оснований для отмены или изменения судебного акта и особенностей инстанции, осуществляющей пересмотр.

3. Выделяются следующие стадии доказывания при пересмотре постановления суда, не вступившего в законную силу: 1) определение предмета доказывания; 2) собирание дополнительных доказательств; 3) обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от воли лиц, участвующих в деле; 4) признание судом причин непредставления дополнительных доказательств уважительными (неуважительными) и принятие (непринятие) представленных доказательств; 5) исследование имеющихся и дополнительных доказательств в совокупности; 6) оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

4. В суде кассационной инстанции необходимо доказать наличие (отсутствие) в обжалуемом судебном постановлении существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Существенность оценивается исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушение не только должно иметь место, но и повлиять на исход дела, быть достаточным для отхода от принципа правовой определенности, который, будучи важнейшим началом организации и деятельности судебной власти, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

5. Обосновывается необходимость унификации общих оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и оснований для пересмотра по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. В связи с этим аргументируется, что в суде надзорной инстанции необходимо доказать наличие фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и нарушили или существенно ограничили права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, единообразия в толковании и применении судами норм права.

6. При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо доказать наличие (отсутствие) имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления либо возникших после, не известных заявителю и суду, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу.

Проведенное исследование позволило диссертанту внести ряд предложений по совершенствованию законодательства, направленных на оптимизацию процесса доказывания при пересмотре, в частности:

1) аргументируется необходимость рассмотрения дела в апелляционной инстанции в составе трех профессиональных судей. При этом в целях процессуальной экономии в случае, если никто из лиц, участвующих в деле, не возражает, пересмотр следует осуществлять единолично судьей;

2) обосновывается, что доказательствами, полученными путем использования систем видеоконференц-связи, могут быть, помимо объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, также письменные доказательства и иные материалы;

3) аргументируется потребность в закреплении за судом апелляционной инстанции права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции;

4) предлагается главу 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнить статьей, регламентирующей порядок и форму подачи возражений относительно кассационных (надзорных) жалобы, представления;

5) обосновывается необходимость сокращения срока на кассационное обжалование до двух месяцев;

6) в судах кассационной и надзорной инстанций определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной (надзорной) инстанции должно выноситься при наличии просьбы об этом в кассационных (надзорных) жалобе, представлении или ином ходатайстве и обосновании невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного постановления либо представлении встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков;

7) предлагается закрепить положение, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных (надзорных) жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю;

8) в целях снижения нагрузки на суды первой инстанции, повышения своевременности восстановления нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов предлагается закрепить положение о подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной (надзорной) инстанции;

9) во избежание нарушения прав лиц, находящихся в положении, аналогичном положению заявителя, обращавшегося в Европейский суд по правам человека, который установил нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом дела, предлагается закрепить за такими лицами право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Теоретическая значимость результатов исследования выражается в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения позволят решить ряд дискуссионных вопросов теории гражданского процессуального права, в частности проблемы, возникающие в процессе доказывания при пересмотре гражданских дел; будут способствовать совершенствованию механизма пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве. Разработанные вопросы направлены на углубление и расширение научных знаний о доказывании и могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем предложений и рекомендаций при совершенствовании гражданского

процессуального законодательства и правоприменительной практики по вопросам доказывания при пересмотре гражданских дел. Сформулированные в работе положения и выводы могут применяться при чтении лекций, проведении семинарских занятий, дистанционной форме обучения и иной форме учебной деятельности, осуществляемой при изучении учебной дисциплины «Гражданское процессуальное право России», подготовке методических материалов по проблемам доказывания при пересмотре гражданских дел по дисциплинам гражданско-правовой специализации в юридических вузах.

Апробация результатов диссертационного исследования Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Материалы исследования были апробированы при исполнении Гранта в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по проекту «Соответствие гражданского процессуального законодательства и судебной практики Российской Федерации по гражданским делам международным стандартам судебной защиты» (исследование выполнялось при поддержке Министерства образования и науки РФ, соглашение 14.В37.21.1015.).

Основные теоретические выводы и практические предложения диссертационного исследования нашли отражение в авторской части (§ 1,2 главы 3 - в соавторстве с Е. В. Сергеевой, п. 3.4 § 3 главы 4, § 1,2 главы 5) монографии «Соответствие гражданского процессуального законодательства и судебной практики по гражданским делам международно-правовым стандартам судебной защиты» / под ред. доктора юридических наук, профессора О. В. Исаенковой (М.: Юрлитинформ, 2014), авторской части (вопросы 1, 2 лекции 3 - в соавторстве с Е. В. Сергеевой, вопросы 1, 2 лекции 5) курса лекций «Соответствие гражданского процессуального законодательства

и судебной практики Российской Федерации по гражданским делам международным стандартам судебной защиты» / под ред. доктора юридических наук, профессора О. В. Исаенковой (Саратов: ООО «Издательский центр «Наука», 2013), а также в четырнадцати научных статьях, четыре из которых опубликованы в журналах, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ; докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (г. Москва, 21-22 октября 2011 г.), «Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития» (г. Саратов, 1 октября 2012 г.), «Проблемы и перспективы развития права и правосудия в современном мире» (г. Тверь, 20 апреля - 20 мая 2011 г.), I, И, III и IV конференциях «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (г. Саратов, 14-15 мая 2010 г.; 13-14 мая 2011 г.; 11-12 мая 2012 г.; 17-18 мая 2013 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

§ 1. Понятие и цель доказывания при пересмотре гражданских дел

Рассмотрение вопроса о понятии и цели доказывания при пересмотре гражданских дел невозможно начать без определения понятия «доказывание».

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит определение понятия «судебное доказывание». Некоторые ученые предлагали включить в ГПК РФ нормы, в которых давалось бы определение понятия «судебное доказывание», но высказанные предложения не нашли отражения в законе1.

Как справедливо отмечает М. К. Треушников, проблема понятия «процессуальное доказывание» являлась дискуссионной на протяжении длительного времени и не может быть разрешена путем закрепления данного понятия в виде дефиниции2.

В науке процессуального права доказывание рассматривают как сложное явление, включающее философский, информационный, логический, психологический и другие моменты3.

В толковом словаре В. И. Даля дается следующее определение глагола «доказывать»: доказать что, убеждать в истине чего доводами,

4

свидетельством; подтверждать, что неоспоримо .

1 См.: Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 55.

2 См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 32.

3 См.: Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном

процессе. М„ 2000. С. 20.

4 См:. Даль В И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2002. Т. 1. С. 415.

Другой толковый словарь содержит иные значения глагола «доказать» а именно: подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; вывести какое-нибудь положение на основе системы умозаключений1.

Следовательно, исходя из лексического толкования, доказывание представляет собой, во-первых, процесс обоснования какого-то положения; во-вторых, выведение нового знания на основе исследованного2.

Неоднозначно решается среди ученых вопрос о соотношении доказывания и логики.

Еще в XIX в. исследователи разграничивали доказывание в логическом и процессуальном смысле . На наличие логической и процессуальной стороны в судебном доказывании обращают внимание многие современные ученые4. Имеет место и мнение о доказывании как практической либо логической деятельности5.

На наш взгляд, представляется верной точка зрения, согласно которой доказывание толкуется как деятельность одновременно логическая и процессуальная. Эти виды деятельности находятся в постоянном взаимодействии, представляют собой единый процесс. Доказывание можно охарактеризовать как процесс построения цепочки логических выводов, где из одних суждений выводятся другие суждения6. Несоблюдение логических правил может привести к ошибочности судебного акта со всеми вытекающими последствиями.

1 См.: ОжеговС. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 147.

2 См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 69.

3 См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 271; Гамбаров Ю. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 1894-1895. С. 1, 759.

4 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-раюрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 13; ФокинаМ. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. Д. 2000. С. 108-109; Крыжановский Д. В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе [Электронный ресурс]: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9.

5 См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 7.

6 См.: Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. С. 19.

Таким образом, доказывание представляет собой логико-практическую (процессуальную) деятельность.

В процессуальной науке доказывание - одна из популярных и наиболее разработанных тем. Однако единого мнения по важнейшим вопросам доказывания в науке нет. Неоднозначно решается вопрос о соотношении судебного познания и доказывания; по-разному определяется роль суда в процессе доказывания. Исходя из существующих в науке процессуального права точек зрения, можно выделить несколько противоположных концепций судебного доказывания.

Сторонники первой концепции разграничивают понятия «судебное доказывание» и «познание».

На наш взгляд, заслуживает внимание высказывание С. В. Курылева, который наиболее точно отметил основное направление деятельности сторонников данной концепции: «Доказывание - не познание, доказывание для познания»1. По мнению автора, совершая процессуальные действия по доказыванию, суд и участвующие в деле лица подготавливают данные для познания2.

А. Ф. Клейнман полагал, что стороны являются субъектами, убеждающими суд, поэтому не включал в понятие «доказывание» исследование, проверку и оценку доказательств . Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанности по доказыванию, зафиксированной в статье 56 ГПК РФ4.

Анализируя высказываемые в юридической литературе суждения о соотношении понятий «доказывание» и «познание», Л. А. Ванеева

1 Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 13. Иркутск, 1955. С. 65.

2 См.: Курылев С. В Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 24-37.

3 См.: Клейнман А Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 41.

4 См.: Треушников М. К Судебные доказательства. М. 2004. С. 33.

рассматривает доказывание применительно к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, а судебное познание - применительно к деятельности

1 9

суда . Аналогичной позиции придерживается и С. Ф. Афанасьев .

Говоря о сущности доказывания, М. А. Гурвич подразумевал деятельность, имеющую цель убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов3.

Таким образом, сторонники первой концепции придерживаются позиции, в соответствии с которой недопустимо отождествление судебного познания и доказывания. Под доказыванием подразумевается деятельность по убеждению суда в истинности рассматриваемых фактов. Представители указанного направления не относят суд к субъектам доказывания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чагаров, Рустам Азрет-Алиевич, 2013 год

Учебная литература

79. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридичекая литература, 1982. 360 с.

80. Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. Саратов, 1999. 136 с.

81. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. 295 с.

82. Бернэм У., Решетникова И. В., Яркое В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1996. 150 с.

83. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб.: Типография Скарятина, 1874. 626 с.

84. Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе: учебное пособие / под ред. Н. А. Чечиной. Владивосток: Дальневосточный государственный ун-т, 1972. 133 с.

85. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.-528 с.

86. Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000. 240 с.

87. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 303 с.

88. Губин А. М. Кассация в судебно-арбитражном процессе: основные направления реформирования. М.: Городец, 2005. 144 с.

89. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. Пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1950. 199 с.

90. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 480 с.

91. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. Ю. К. Осипов. М.: Бек, 1996. 462 с.

92. Гражданский процесс: учебник / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М». 2008. 448 с.

93. Гражданский процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Издательство БЕК, 2001. 640 с.

94. Женетлъ С. 3. , Никифоров А. В. Гражданский процесс: учебник. 3-е изд. М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2012. 432 с.

95. Аргунов В. Н., Борисова Е. А., Иванова С. А., Кудрявцева Е. В. и др. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушников. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2000. 672 с.

96. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Гардарика: ПРОСПЕКТ, 1996. 480 с.

97. Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1958. 199 с.

98. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: БЕК, 2001. 168 с.

99. Звягинцева Л. М„ Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: учебно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2000. 288 с.

100. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. 192 с.

101. Исаенкова О. В., Демичев А. А. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия

права», 2009. 400 с.

102. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Очерки по истории. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. 119 с.

103. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 72 с.

104. Кнышев В. П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В. М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005. 671 с.

105. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2002. 208 с.

106. Кожемяко А. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: Городец, 2004. 144 с.

107. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876. 454 с.

108. Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / отв. ред. А. А. Мельников. М., 1981. Т. 1. 464 с.

109. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. 108 с.

110. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / отв. ред. М. А. Гурвич. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 72 с.

111. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. 752 с.

112. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. 960 с.

113. Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с.

114. Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие. М.: Юрайт, 2010. 503 с.

115. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер. 2008. 696 с.

116. Галкин Б. А., Иванов Ю. А., Калашникова Н. Я., Карев Д. С. и др. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д. С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. 552 с.

117. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С. JI. Дегтярев, В. М. Жуйков, А. В. Закарлюка и др. / под ред. И. В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 496 с.

118. Белкин Р. С., Винберг А. И., Дорохов В. Я., Звирбулъ В. К и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая / отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1966. 584 с.

119. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 110 с.

120. Тришина Е. Г. Судебный контроль в гражданском судопроизводстве как одна из функций суда первой инстанции: учебное пособие / под ред. М. А. Викут. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 156 с.

121. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств: краткий очерк. М.: Госюриздат, 1960. 176 с.

122. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009. Т. 2. 599 с.

123. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. 81 с.

124. Эйсман А. А. Логика доказывания: учебник. М.: Юридическая

литература, 1971. 112 с.

125. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе: учебник. М.: Госюриздат, 1951. 295 с.

Статьи в научных журналах и сборниках

126. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 34-35.

127. Алиев Т. Т., Афанасьев С. Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 34-37.

128. Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №2. С. 37-41.

129. Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство право. 1983. № 10. С. 111-116.

130. Афанасьев С. Ф. Запрет поворота к худшему как транснациональный принцип гражданского процесса // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: сборник материалов Международной научно-практической конференции, г.Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. М., 2012. С. 77-85.

131. Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 41-42.

132. Банин В. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в

советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности. Красноярск, 1987.

133. Барсукова В. Н. Надзорное производство в гражданском процессе в свете реформы проверочных инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 9. С. 38-40.

134. Батурина Н. А. Неустранимые судебные ошибки в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 4. С. 23-26.

135. Баулин О. В. Установление обстоятельств дела - составная часть судебного доказывания // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. С. 215-228.

136. Боннер А. Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 114-123.

137. Борисова Е. А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в Гражданском процессуальном кодексе РФ // Закон. 2009. № 12. С. 169-178.

138. Борисова Е. А. Пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 28-31.

139. Верещагин А. Н. Две новеллы арбитражного правосудия // Закон. 2008. №4. С. 89-98.

140. Войтович Л. В. Реформа кассационного производства в гражданском процессе // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 173-183.

141. Гапеев В. Н. Развитие нормативных представлений о стадийности гражданского процесса // Ученые записки. Ростов н/Д, 2001. Вып. 2. С.43-52.

142. Гойденко Е. Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003.

№ 8. С. 22-24.

143. Гурвич M. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. №9. С. 98-107.

144. Грось Л. А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 3-4.

145. Женетлъ С. 3. В совершенствовании процессуального законодательства точка не поставлена // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 20-29.

146. Жуйков В. М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6-9. С. 26-30, С. 22-26, С. 33-38, С. 35-40.

147. Жуйков В. М. Сравнительный анализ Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса 2002 года // Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004. С. 16-24.

148. Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 14-18.

149. Жуйков В. М. Проблемы проверки судебных решений в свете изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 164-173.

150. Исаенкова О. В. Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Тенденции развития гражданского

процессуального права и арбитражного процесса: материалы статей и тезисов Всероссийской научно-практической конференции, 15 мая 2008 г. / отв. ред. В. А. Гавриленко; НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2008. С. 65-73.

151. Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1. С. 92.

152. Ковлер А. И. Итоги Европейского суда по правам человека в 2011 году // Российский судья. 2012. № 4. С. 6-14.

153. Комиссаров К. И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

154. Кочурина Т. А. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: взаимодействие гражданского процессуального и международного права // Российский юридический журнал. 2011. № 3. С. 207-214.

155. Курылёв С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского государственного университета им. А. А. Жданова. Иркутск: Книжное изд-во, 1955. Т. 13. С. 37-67.

156. Курылёв С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63-74.

157. Лесницкая Л. Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции. 2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

158. Лузгин И. М. Сущность и методы оценки доказательств // Советское государство и право. 1971. №9. С. 98-106.

159. Осипов Ю. К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе//Правоведение. 1960. № 2. С. 120-130.

160. Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т.1У. С. 166-188.

161. Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1907. № 3. С. 1-48.

162. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе//Государство и право. 1993. № 7. С. 52-60.

163. Сгшонян С. Проблемы апелляционного производства по гражданским делам // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 39^0.

164. Соловьева Т. В. Проблема реализации решений ЕСПЧ после нововведений в ГПК РФ // Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ М. А. Викут. Саратов, 2012. С. 339-341.

165. Султанов А. Заграница нам поможет! // эж-ЮРИСТ. 2012. №25. С. 4.

166. Тадевосян С. В. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 65-73.

167. Танасевич В. Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37-40.

168. Тарасова В. Н. Современный подход в вопросах совершенствования судебной деятельности // Судебный вестник. 2012. № 13. С. 4-8.

169. Терехова Л. А. Полномочия суда надзорной инстанции и пределы их осуществления // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук,

профессора Р. Е. Гукасяна. М., 2009. С. 180-187.

170. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных решений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. С. 29-51.

171. Терехова Л. А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 61-64.

172. Фокина М. А. Проблемы унификации механизма доказывания в суде кассационной инстанции в гражданском и арбитражном процессах // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 190-202.

173. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?//Российская юстиция. 2001. №5. С. 16-17.

174. Шакиръянов Р. В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №4. С. 29-31.

175. Шакиръянов Р. В. Пределы рассмотрения дела судами апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 24-28.

176. Юдин А. В. Факторы «устойчивости» решений судов первой инстанции по гражданским делам и их «реабилитация» судами проверочных инстанций // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 25-41.

177. Яркое В. В. Новеллы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «новое вино в старые меха»? // Юридическая газета. 2011.№ 1-2. С. 1-3.

178. Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4. С. 5-20.

Словари и энциклопедии

179. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. 752 с.

180. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

181. Советский энциклопедический словарь / под общ. ред. A.M. Прохорова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1989. 1632 с.

182. Толковый словарь гражданского процесса / авт. и сост. К. А. Лебедь. М.: Городец, 2007. 208 с.

Диссертации и авторефераты

183. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 43 с.

184. Балашова И. Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

185. Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1986. 213 с.

186. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 42 с.

187. Завриев С. С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

188. Комиссаров К И. Теоретические основы судебного надзора в

сфере гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. 44 с.

189. Крыжановский Д. В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 165 с.

190. Ломоносова Е. М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1970. 19 с.

191. Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. 17 с.

192. Миннегалиева Л. И. Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

193. Михайлов С. М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 212 с.

194. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 22 с.

195. Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 46 с.

196. Силагадзе М. Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986. 22 с.

197. Сыскова Е. Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 30 с.

198. Терехова Л. А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург,

2008. 46 с.

199. Фокина М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 62 с.

200. Храмова Е. В. Защита публично-правовых интересов в арбитражном процессе (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 22 с.

201. Шакиръянов Р. В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 251 с.