Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Золотарев, Роман Геннадьевич

• Золотарев, Роман Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Золотарев, Роман Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Уголовный закон и доказывание по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 1.Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

§ 2. Влияние уголовно-правовых норм на определение предмета доказывания по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Глава 2. Особенности досудебного производства по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 1. Особенности установления основания для возбуждения уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 2. Особенности производства следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 3. Использование оперативно-розыскных данных при доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма

§ 4. Прокурорский надзор и судебный контроль за доказыванием по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется существенными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизни страны и общества, которые повлекли за собой значительный рост преступлений террористического характера.

Разработка рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма — одна из актуальных проблем уголовного процесса в настоящее время. Анализ научных исследований и иных прикладных работ показал, что исследование феномена терроризма ведется давно. Вместе с тем, во-первых, большинство работ посвящено уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы, а во-вторых, внимание исследователей, как правило, направлено собственно на терроризм. Анализ сведений, содержащихся в Главном информационном центре МВД России, позволяет выявить тенденцию увеличения числа преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ. В 1997 г., с момента вступления в силу УК РФ, было зарегистрировано лишь 1386 преступлений, в 1998 г. — 2002, в 1999 г. - 3462, в 2000 г. - 4035, в 2002 г. - 5740, и наконец в 2003 г. -6980 заведомо ложных сообщений об акте терроризма. Необходимо отметить, что большая часть преступлений такого рода носит латентный характер, что свидетельствует о недостаточно эффективной деятельности по их выявлению и расследованию. Одной из причин этого, на наш взгляд, является, отсутствие четкой методики расследования таких преступлений, разработанной на основе анализа особенностей доказывания преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, и, как следствие, недостаточная подготовленность работников правоохранительных органов к их расследованию. Отсутствие эффективных методических рекомендаций подтверждает и тот факт, что по многим уголовным делам органы предварительного следствия и дознания допускали серьезные ошибки, негативно повлиявшие на качество расследования.

Опасность, заведомо ложного сообщения об акте терроризма заключается в том, что на проверку таких сообщений затрачиваются значительные материальные ресурсы, задействуются внушительные людские резервы, парализуется работа транспорта, предприятий и учреждений, создается нервозная обстановка (особенно в крупных городах), в обществе возникает атмосфера страха и т.д.

Научный интерес к выявлению особенностей доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма вызван необходимостью разработки рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию обстоятельств совершения преступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому анализу и не были объектами диссертационных исследований, тем более на основании положений УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 гола.

Выявление, анализ и систематизация особенностей доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма, позволит качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысит эффективность уголовно-правовой охраны личности, общества и государства в правоприменительной деятельности государства, его органов и должностных лиц.

Теоретическая основа исследования

Теоретическую базу диссертации составили труды таких ученых, как И.И. Артамонов, Ю.М. Антонян, А.Ю. Аполлонов, Р.С. Белкин, Ю.Н. Бело-зеров, В.П. Божьев, С.В. Бородин, А.И. Волынский, И.А. Возгрин, А.Ф. Вин-берг, И.М. Гальперин, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Ю.М. Дильдин, С.П. Ефимичев, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, В.П. Лавров, В.В. Луценко, И.Д. Моторный, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалько-ва, B.C. Овчинский, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьева, А.П. Сергеев, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, А.А. Эйсман, Р.Х. Якупов и многих других.

Исследовалась также иная монографическая и специальная литература по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, учитывая потребности правоприменительной практики расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма, проанализировать существующие проблемы доказывания по уголовным делам данной категории и предложить научно обоснованные средства и способы их разрешения.

Обозначенная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:

1. исследование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма;

2. выявление особенностей признаков состава преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»;

3. определение путей использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной, административной деятельности и прокурорского надзора для выявления признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма на стадии возбуждения уголовного дела;

4. определение особенностей предмета и пределов доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма при производстве предварительного расследования;

5. определение наиболее эффективных форм собирания доказательств по уголовным делам данной категории;

6. выявление особенностей и закономерностей проверки собранных доказательств путем их сопоставления с уже существующими, а также путем производства следственных действий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемых доказательствах.

7. оценка свойств относимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств и достаточности всей совокупности доказательств для принятия процессуальных решений.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности элементов процесса доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Именно в процессе доказывания выявляются и закрепляются уголовно-процессуальные доказательства, проверка и оценка которых органами расследования позволяет правильно установить обстоятельства совершения каждого конкретного преступления.

Предметом исследования послужила правоприменительная практика правоохранительных органов, выявляющих и расследующих заведомо ложные сообщения об акте терроризма, взаимодействие этих органов и использование специальных знаний, выходящих за пределы компетенции лица, производящего расследование.

Методология исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, достижения науки уголовно-процессуального права, теории доказательств, как ее составной части.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях правовых дисциплин и областей знаний.

При разработке проблематики диссертации использовались частно-научные методы: конкретно-социологический (интервьюирование), логико-юридический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и другие методы.

Нормативная основа работы.

Нормативной основой работы являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г., Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ от

25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» и др., ряд международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, которые регламентируют международные правоотношения в сфере борьбы с терроризмом.

В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм, регламентирующих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, были изучены уголовные законы и ряд иных актов СССР, РСФСР и Российской Империи.

Эмпирическая база работы.

В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 45 сотрудников подразделений по борьбе с терроризмом и оперуполномоченных других подразделений, 146 дознавателей и следователей, 18 прокуроров, 57 адвокатов, 36 экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз, назначенных-по уголовным делам о заведомо ложных сообщениях об акте терроризма. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным анкетам. При подготовке работы было изучено 135 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 207 УК РФ, совершенных в период с 1998 по 2003 г. Изучена практика расследования уголовных дел, произведенного правоохранительными органами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Московской области и Приморского края.

Использован также личный опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел в качестве следователя, начальника следственного отделения.

Научная новизна исследования предопределена особенностями объекта исследования, его целями, задачами, методами и структурой диссертации. В работе сформулированы научно обоснованные предложения, выводы и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности по доказыванию заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Акцентируется внимание как на дискуссионных, слабо исследованных, так и на новых проблемах теории и практики доказывания преступлений указанной категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате сравнительного анализа норм уголовно-процессуального и уголовного права обоснован вывод о том, что основным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма является наличие угрозы. При этом установление цели и мотива заведомо ложного сообщения об акте терроризма позволяет отграничить его от составов других преступлений.

2. Особенности доказывания при разрешении вопроса о возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, обусловлены спецификой осуществления; таких проверочных действий, как осмотр места происшествия с участием специалиста, направление запросов, истребование информации из учреждений и организаций, получение объяснений от граждан.

3. На момент поступления информации о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, как правило, невозможно установить, является ли она ложной и тем более заведомо ложной.

4. Выявлены особенности производства следственных действий по установлению лица, совершившего преступление, определяемые спецификой способа и иных обстоятельств совершения данного преступления. К ним относятся прежде всего: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и свидетеля, допрос подозреваемого и обвиняемого, предъявление для опознания, обыск, выемка, изъятие образцов для сравнительного исследования, повторный допрос, очная ставка, назначение судебной экспертизы (фоноскопической, трасологической, почерковедческой, автороведче-ской, взрывотехнической, судебно-психиатрической, судебно-психологической).

5. В диссертации обоснованы предложения по оптимизации использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования). 6. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Статью 207 УК РФ предложено изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, .». Либо статью 207 УК России следует дополнить частью 2 в следующей редакции «Имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, .», оставив редакцию части 1 без изменений.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе проблем доказывания при расследовании заведомо ложного сообщения об акте терроризма. На этой основе формулируется и обосновывается ряд предложений по методическому и нормативно-правовому обеспечению раскрытия и расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, которые имеют существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности дознавателей и следователей по возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в четырех научных статьях, которые неоднократно докладывались на научно-практических конференциях.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор» и подготовке учебно-методической литературы.

Структура диссертации.

Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Золотарев, Роман Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, и особенностей их доказывания позволяет сделать следующие выводы.

1. Исследование исторического аспекта показало, что рассматриваемый состав преступления впервые был введен в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. и помещен в главу десятую «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». В УК РФ 1996 г. законодатель также относит данное преступление к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, поместив ст.207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» в главу 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Диспозиция данной статьи не претерпела никаких изменений, но был расширен перечень наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

2. Для правильной квалификации содеянного и отграничения от составов иных преступлений в процессе доказывания, большое значение имеет знание уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма с уголовно-правовой точки зрения представляет собой действия по доведению до адресата заведомо ложных сведений, о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

3. В ст. 207 УК РФ говорится об акте терроризма лишь в заглавии, а в диспозиции воспроизводится только его объективные признаки без указания на цели терроризма. Это означает, что в содержании ложного сообщения достаточно указать на готовящийся взрыв, поджог или другие действия, которые по способу, месту, времени, обстановке создают опасность наступления перечисленных в законе последствий акта терроризма.

4. Преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, является деянием с формальным составом, то есть оконченным оно признается с момента доведения заведомо ложного сообщения до сведения соответствующего адресата, независимо от наступления общественно опасных последствий. Но это не означает, что данное преступление не влечет вообще никаких последствий. Последствия в рассматриваемом преступлении влекут за собой имущественный вред, выражающийся в виде затрат на оплату работы специальных подразделений, занимающихся поиском несуществующего взрывного устройства; в виде материального ущерба нанесенного организациям, предприятиям, учреждениям, вследствие нарушения их работы. В связи с чем по уголовным делам данной категории характер и размер вреда подлежит обязательному доказыванию.

5. При выявленном однообразии типичных способов совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма можно обоснованно говорить о наличии устойчивых взаимосвязей между личностью преступника, способом и обстановкой совершения преступления. В большинстве случаев выбор объекта угрозы, времени и места совершения преступления не случаен. Он определяется характеристиками личности преступника, ее связями с объектом угрозы, целью и мотивом совершения преступления. Это позволяет на первоначальном этапе предварительного расследования в зависимости от сложившейся ситуации и наличия исходной информации обоснованно выдвигать типичные частные версии о лице, совершившем преступление.

6. По делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма исключительно важное значение имеет полнота собирания первичной информации и ее оперативной проверки с целью последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Незамедлительность проверки поступившей информации о готовящемся акте терроризма обусловлена характером угрозы общественной безопасности и масштабами последствий, которые могут наступить, если сообщение окажется достоверным. Проверка поступившей информации должна проводиться одновременно в двух направлениях: обследование объекта угрозы и установление лица, сделавшего сообщение, поскольку промедление может повлечь за собой невосполнимую утрату юридически значимой информации.

7. Стадия возбуждения уголовного дела о заведомо ложном сообщении об акте терроризма имеет свои особенности. На этапе поступления сообщения адресату отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, т.к. ложность сообщения будет установлена только после проверки. По этой причине, после того как будут получены достоверные данные, свидетельствующие о ложности сообщения, может решаться вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. Доказывание иных признаков преступления следует осуществлять в ходе предварительного расследования.

8. На организацию расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма влияют положения уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. Принятие и введение в действие нового уголовно-процессуального закона внесло определенные изменения в порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.207 УК РФ, подследственность, форму предварительного расследования, порядок проведения отдельных следственных действий.

9. Проведение следственных действий на первоначальном и последующем этапах предварительного расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма имеет определенные особенности, обусловленные личностными качествами преступников и складывающимися в процессе расследования следственными ситуациями.

10. При исследовании личности несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ, кроме обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего: точный возраст, который необходим для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности или освобождения от таковой, физическое и психическое состояние, уровень интеллектуального, волевого и нравственного развития, особенности характера, условия жизни и воспитания.

11. Исследовав способы совершения преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, и другие обстоятельства, характеризующие заведомо ложное сообщение об акте терроризма, можно предложить оригинальный предмет доказывания по уголовным делам этой категории. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма не может быть совершено при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «д», «ж», «з», ч. 1 ст. 61 УК РФ или отягчающих, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу специфики выполнения объективной стороны рассматриваемого преступления.

12. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма предполагает обеспечение дополнительных возможностей для полноты и объективности по уголовному делу: выяснение необходимых направлений и пределов проверки доказательств; проверка версии о возможной необъективности экспертов; выяснение круга свидетелей, не желающих участвовать в производстве по делу, хотя они владеют важной информацией; обеспечение сохранности предметов и документов, могущих иметь доказательственное значение, которым угрожает уничтожение заинтересованными лицами; выявление замыслов и обстоятельств, которые требуют обеспечения безопасности тех или иных участников уголовного процесса.

13. Процессуальная форма судебной проверки, ее предмет и пределы могут быть объективно различны, как в зависимости от интересов сторон, так и в силу объективно различной процессуальной формы реализации следственных действий.

14. Судебный контроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма следует на наш взгляд считать системой мероприятий направленных на обеспечение законности и обоснованности решений органов дознания ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан.

15. Проведенное исследование дает возможность обоснования предложения по совершенствованию ст. 207 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий,.».

Результаты настоящего исследования показывают, что в настоящее время законодательство продолжает активно совершенствоваться. Вследствие чего нельзя признать исчерпанной тему доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Однако автор полагает, что выводы и предложения, сделанные в работе, будут способствовать повышению эффективности предварительного расследования данной категории преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Золотарев, Роман Геннадьевич, 2004 год

1. Нормативные правовые акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2002. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (Часть I). Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

6. Уголовный кодекс Республики Украина. Киев, 1960.

7. Примерный Уголовный кодекс США. М., 1986.

8. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.1995. С послед, изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

9. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.

10. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.

11. Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст.2102.

12. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12. 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 51. ст. 5681.

13. Федеральный закон «О безопасности» от 5.03.1992 г. // ВС народных депутатов и Верховного совета РФ №5. 1992 г.

14. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Рос. газ. 1999. 22 июля.

15. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16.12.1970 г.// Международное право в документах. М.1982. С.390-403.

16. О передаче функций по надзору за расследованием уголовных дел о терроризме в управление по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.05.1997 г. № 28/15.

17. О судебной практике по делам о хулиганстве. Пост. №9 ПВС СССР от 16.10.1972 г. С изменениями внесенными пост. № 30 ПВС СССР от 21.09.1977 г., № 5 от 7.07.82 г. и № 7 от 26.04.1984 г.// Сб. СССР и РФ. С. 88-94.1.. История законодательства

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 15. Отдел первый. Ст. 153.

19. Российское законодательство 10-20 веков в 9 томах // под ред. 3. М. Черниловского, Е.И Индова Т. №3. М., 1997.

20. Русские достопамятности. Ч. 2, М: 1843.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г./ под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 г.г. ч. 1 Законодательство СССР Казань, 1992.1.I. Книги и монографии

23. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. -276 с.

24. Артамонов И.И. Терроризм: способы предотвращения, методика расследования. Монография. 2-е издание, испр. и доп. М.: Изд. Шумилова И.И., 2002.-331 с.

25. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999.-418 с.

26. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. М.: Норма, 1997. 160 с.

27. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. -628 с.

28. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975 300 с.

29. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. — 238 с.

30. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент, 1980-247 с.

31. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970 205. с

32. Васихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М: Юристь, 2000. 234 с.

33. ВиницкийЛ.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1982 — 376 с.

34. Волынский А.Ф., Моторный И.Д. Взрывные устройства: криминалистические методы и средства их обнаружения, обезвреживания, осмотра места взрыва: Лекция. М., 2000. 458 с.

35. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград: из-во Волгок. ун-та. 1975. 554 с.

36. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве: (Процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1975 356 с.

37. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания./ Под ред. И.М. Лузгина. М., 1971 209 с.

38. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание по уголовным делам. Красноярск: Издание Красноярского университета, 1986.-361 с.

39. Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М.,1974. -269 с.

40. Глазырин В.Ф. Изучения личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск. 1973. 300 с.

41. Дворкин А.И. Осмотр места происшествия. Практическое пособие. М.: Юристъ, 2000.-336 с.

42. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.

43. ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976 -134 с.

44. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками террористической направленности. Харьков. Рубикон. 1997.- 238 с.

45. Егоров B.C. Уголовная ответственность за преступления против и общественного порядка. М., 2000. 230 с.

46. Ефимичев С.П. Следственный осмотр. Волгоград. 1983.- 36 с.

47. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992 — 207 с.

48. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976 267 с.

49. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с.

50. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. -286 с.

51. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М.1994. 367 с.

52. Карнеева JI.M., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969 356 с.

53. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса/ Под общ. ред. А.И. Винберга. М., 1965 289 с.

54. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.

55. Кожанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 158 с.

56. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. 328 с.

57. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков, 1975 234 с.

58. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложников и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М, 1997.-359 с.

59. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград. 1989. 210 с.

60. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД. 1990. 167 с.

61. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1969 257 с.

62. Кофтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России:. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002.-407 с.

63. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация, изъятие. М, 2001.- 298 с.

64. Крайнов В.В. Совершенствуем взаимодействие следственного и оперативных подразделений. М., 1996. 225 с.

65. Крикунов А.Е., МаевскийА.Ф. Тактика и психологические основы предъявления для опознания. Киев, 1977 267 с.

66. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001 -367 с.

67. Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983 36 с.

68. Курдадзе М.З. Пределы доказывания. Тбилиси: Сабчета Сакартвело, 1986.- 151 с.

69. Клюкова М.Е. Приостановление дело по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Казань. 1993 175 с.

70. Ложкевич А.А., Снетков В.А., Шаршунекий В.Л. Предъявление фонограмм для опознания личности. М, 1978 267 с.

71. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ. 2000. 104 с.

72. Марщакова Т.Г. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями. М., 1997. 415 с.

73. Михайлов В.А., ДубягинЮ.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1991 — 303 с.

74. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград. 1998.-237 с.

75. Моторный И.Д. Теоретико-прикладные основы применения средств и методов криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом: Монография. М., 1999.- 475 с.

76. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Госиздат. 1963.

77. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений. М., 1975 367 с.

78. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит-ра, 1964. — 228 с.

79. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госиздат, 1961.- 247 с.

80. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001.-356 с.

81. Порубов Н.И. Психологические основы допроса. Минск, 1966 — 358 с.

82. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978-298 с.

83. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961 256 с.

84. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996-456с.

85. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976 367 с.

86. Салтевский М.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления: Лекция. Киев, 1983.- 30 с.

87. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. 110 с.

88. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. Досудебные стадии. М.: МЗ-Пресс. 2001 112 с.

89. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие для следователей. М.: Юридическая литература. 2002.-160 с.

90. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 365 с.

91. Тульчина B.C., Царев М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1968-256 с.

92. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. — 356 с.

93. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998 — 71 с.

94. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого (на предварительном следствии и в суде первой инстанции). Л., 1973 245 с.

95. Цветкова В.Н. Методические рекомендации по осмотру места взрыва, организации и проведению взрывотехнической экспертизы. М: ВНИИСЗ Минюста ССР. 1983. 256 с.

96. Шаршунский В.Л., ЛожкевичВ.А. Экспертная идентификация человека по магнитным фонограммам устной речи. М., 1987. — 222 с.

97. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

98. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1986. 171 с.

99. Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших: Лекция. Ташкент, 1974 -326 с.1.. Статьи

100. Боголюбова Т.В. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы // Уголовное право. 1999. № l.c.39-43.

101. Галяшина Е.И. Назначение фоноскопической экспертизы и оценка экспертного заключения в уголовном процессе // Закон. 2001. № 5. с. 142.

102. Галустьян О.А. Органы внутренних дел и их роль в борьбе с преступностью (организационный и уголовно-процессуальный аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 1 с.9-10.

103. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. -е. 32-38.

104. ЮЗ.Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. №9 с.64-70.

105. Громов Н.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Оценка доказательств и оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. 2001. № 1.-е. 4-11.

106. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. с. 85-94.

107. Игры с белым порошком // Криминальная хроника. 2001. № 11.

108. Игры с белым порошком продолжаются // Криминальная хроника. 2001. № 12.

109. Кожанов А. В режиме реального времени // Милиция. 1996. № 12. с.20.

110. Козина С. Банковская тайна и прокурорский надзор // Законность. 2000. №9.-с. 45-46.

111. Кудаев А.О. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма//Российская юстиция, 1998. № 10. с.37.

112. Ш.Мальцев В. Ответственность за терроризм // Рос. юстиция. 1997. № 11. с.35.

113. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении // Государство и право. 1998. № 10. -с. 76-82.

114. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним. // Гос. и право 1997 №8. с.84.

115. Моторный И.Д. Понятие и экспертное исследование взрывного устройства// Рос. юстиция. 1998. №7. с.29.

116. Пашина А.Х., Морозов В.П. Опознание личности по голосу на основе его нормального и инвертированного во времени звучания // Психологический журнал. 1990. № 3. с. 70-78.

117. Платонов Ю.А. Расследование преступлений, связанных с ложными телефонными сообщениями об акте терроризма // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Рос. Криминолог. Ассоц., 2002.-142-144 с.

118. Стуканов А.С. Борьба с преступлениями террористической направленности.// Законность № 6 2001. 2-5 с.

119. Чувилев А.А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998.№ 2 с.21-23.

120. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. 1997. № 8. с. 8-14.

121. V. Авторефераты и диссертации

122. Азаров Ю.И. Доказывание следователем обстоятельств характеризующих личность обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Киев, 1987. -21 с.

123. Ароцкер JI.E. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. Доктора юрид. наук. М.1965. -35 с.

124. Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Ростовский юридический институт МВД России, 2000. 23 с.

125. Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма: Дис. канд. юрид. наук / Ростовский юридический институт МВД России, 2000.-189 с.

126. Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980-187с.

127. Железняк А.С. Теоретические основы и практика использования материальных следов в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976-27 с.

128. Замыслин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 1996 190 с.

129. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел // Автореферат. Дис. Канд. юрид. наук. М. 1996 - 20 с.

130. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисканд. юрид. наук / Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998. 34 с.

131. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М., 1996.-23 с.

132. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Екатеринбург. 1999. 26 с.

133. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Автореферат. Канд. юрид. наук. Калининград. 2000. 30 с.

134. Рябоконь В.В. Организационные и тактические основы повторных следственных действий: Дис. канд. юрид. наук. М., 1982 -200 с.

135. СафаргалиеваО.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1990 27 с.

136. Скибицкий К.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1974 -26 с.

137. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис.,. канд. юрид. наук / Киев, 1969.— 24 с.

138. Тишин Д.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Дис. канд.юрид. наук / Уральский юридический институт МВД РФ. Екатеринбург. 2002 . 224 с.

139. Тишин Д.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Уральский юридический институт. Екатеринбург. 2002 .-20 с.

140. Хромых Д.Н. Методика расследования актов терроризма с применением взрывных устройств: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 2002. 230с.

141. Цомартов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореферат. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1977. -28 с.

142. VI. Учебная и справочная литература

143. Аврамцев В.В., Кравчук О.Н. Тактика общения с телефонными террористами. Сборник ЭКЦ МВД РФ Криминалистика 21 века. Маетериалы научн. практ. конф.Т.2 М., 2001. 275 с.

144. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. М. 1996. — 214 с.

145. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М., 1999. -200 с.

146. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебник. М., 1967.-426 с.

147. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Издательство УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 476 с.

148. Беляков А.А., Тишин Д.В. Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Научно-практ. пособие. Красноярск, 2002.-348 с.

149. Беляков А.А. Методика расследования преступлений, совершенных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. Екатеренбург. 1998.- 219 с.

150. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997.-369 с.

151. Галустьян О.А., Цоколова О.И. Новый уголовный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «Круглого стола». Москва. 2003.-158 с.

152. Галяшина Е.И., Хуртилов В.О. Организация производства судебных фо-носкопических экспертиз в ЭКП ОВД России // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики.

153. Мат-лы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. -327 с.

154. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2002. 403 с.

155. Герасимов С.И. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов.- М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд. Экслит. 2002 850 с.

156. Гриб В.Г. Раскрытие и расследование преступлений террористического характера: Пособие : ВНИИ МВД РФ.2000. 372 с.

157. Гриненко А.В. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие М.: Изд. НОРМА, 2002 .- 768 с.

158. Громов Н.А., Макаров Н.И., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: Издательство СГАП, 2000. 516 с.

159. Грушин JI.B. Криминальные взрывы отдельные аспекты расследования: Учебно-практическое пособие. Челябинск. 2000. 254 с.

160. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Приор, 2001. 208 с.

161. Горянов B.C. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. М.: ИН-ФРА-М. 2002. -368 с.

162. Данилова Р.В. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М.: Московский институт МВД России, 1998. 475 с.

163. Дворкин А.И., Бертовский JI.B. Методика расследования убийств, совершенных с применением взрывных устройств. М., 2001. — 247 с.

164. Дворкин А.И. Осмотр места происшествия: Практ. Пособие. М., 2000. -165 с.

165. Дильдин Ю.М., Мартынов В.В., Семенов А.Ю. Место взрыва как объект криминалистического исследования. М.:ВНИИ МВД СССР 1989-247 с.

166. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий: Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1999. -166 с.

167. Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия: Учебное пособие. М. 1992-200 с.

168. Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования объектов на месте происшествия: Метод. Рекомендации. М., 1992.-215 с.

169. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Главное управление кадров МВД России,1994. -348 с.

170. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966.-284 с.

171. Карнеева Л.М. Процессуальные правила и тактика допроса подозреваемого и обвиняемого // Руководство для следователей. М.,1981:4.1.— 340 с.

172. Кальницкий В.В. Следственные действия. Учебное пособие. Омская академия МВД РФ. Омск. 2003. -73 с.

173. Комаров В.К. Оптимальная организация допроса несовершеннолетних — важное условие его эффективности // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр. Вып.72. Свердловск, 1978. -344 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание третье, измененное и переработанное / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1999. 896 с.

175. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. — 864 с.

176. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание второе, переработанное и дополненное / Под общ. ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской. М.: Проспект, 2000. 672 с.

177. Коробеев А.И., Михеев Р.И. Экспертиза психологических состояний несовершеннолетних правонарушителей // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве: Меж-вуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1984. 451 с.

178. Косарев В.Н., Назаров А.Б. О тактике предъявления для опознания по голосу // Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. научн. тр./ Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1999. -361 с.

179. Коршунова О.Н. Расследование терроризма. Сбп. 2001. 315 с.

180. Кожевникова И.Н. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справ пособие. 1992. -312 с.

181. Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия: Учебн. пособие. Екатеринбург. 1994. -300 с.

182. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми // Комментарий российского законодательства. М.: Издательство Московского университета. 1997. 361 с.

183. Лупинская П.А., Дашков Г.В. Материалы международной научно-практической конференции посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. МПОА. Москва. 2002. -247 е.

184. Маршунов М.Н. Комментарий к закону о прокуратуре Российской Федерации. М.: Издательский Торговый Дом «Герда». 1998. 153 с.

185. Моторный И.Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике: Учебно-метод. и справ, пособие. М., 2000 — 412 с.

186. Морозков В.А. Криминальные взрывы — отдельны аспекты расследования: Учеб.-практ. пособие. Челябинск, 2000. 229 с.

187. Образцов В.А., Топорков А.А. Установление лица, совершившего уголовное преступление в условиях неочевидности // Криминалистика/ Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. 601 с.

188. Петрухин И.А. Восстановление правосудия. Институт государства и права Российской Академии наук. Общественный центр «Судебно-правовая реформа». Москва. 2003. -196 с.

189. Салтевский М.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления: Лекция. Киев, 1983-245 с.

190. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя: Учебное пособие. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1989. 343 с.

191. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебно-психологическая экспертиза. Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1993 -360 с.

192. Степанов Г.Н., Бронников А.И. Трасология: Справочник криминалиста. Т.1. Гомеоскопия. Волгоград, 1997. 437с.

193. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 123 с.

194. Торбин Ю.Г. Обнаружение, фиксация и изъятие следов человека, транспортных средств и орудий взлома: Учебно-метод. пособие. М. 1979. -256 с.

195. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Издание третье, исправленное и переработанное / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк. 2002. 704 с.

196. Максимов B.C. Следственные ситуации и организация очной ставки // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск. 1975. -674 с.

197. Шаршунский B.JL, Ложкевич В.А. и др. Экспертная идентификация человека по магнитным фонограммам устной речи. М., 1987. — 22 с.

198. Шахтарина Н.И. Об оценке научной обоснованности экспертного заключения по судебно-почерковедческим исследованиям. — В кн.: Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград. 1970. вып. 3-108 с.

199. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: Учебник для юридических школ и курсов. М., 1940. -363 с.

200. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. -448 с.