Особенности демографических процессов в областях, сопредельных с московским регионом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Баранов, Алексей Николаевич

• Баранов, Алексей Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Баранов, Алексей Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические особенности территориальной организации населения

1.1 Демографическое районирование как новый уровень анализа региональных систем.

1.2 Социально-экономические особенности развития центральных областей, образующих кольцо вокруг Московской агломерации.

Глава 2. Демографическая ситуация в центральных районах России: количественная и качественная оценка населения

2.1 Численность населения центральных территорий, образующих кольцо вокруг Московской агломерации в советское время как основной показатель заселенности территорий.

2.2 Демографическое развитие центральных областей России на рубеже

XX-XIX вв.

Глава 3. Особенности современной миграционной ситуации в семи центральных областях России

3.1 Тенденции и роль миграционных процессов в демографическом развитии центральных областей России.

3.2 Интенсивность межрегиональных миграционных связей областей, образующих кольцо вокруг Московской агломерации на основе расчетов КИМС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности демографических процессов в областях, сопредельных с московским регионом»

Актуальность исследования. Данная работа посвящена изучению особенностей территориальной организации населения семи центральных областей России - Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей. Исследуемые области можно назвать центром Европейской части России, образуя кольцо вокруг Московской агломерации, они подвержены более чем остальные области Центрального федерального округа влиянию со стороны мегаполиса. С одной стороны - это многолетний отток населения (в основном в трудоспособных возрастах) в столицу, который способствует постарению населения и углублению депрессивности демографической ситуации, а с другой стороны - это рост трудовой мобильности и снижение напряженности на рынке труда.

На фоне нестабильного экономического развития, болезненного перехода к рынку, сопровождающегося падением уровня жизни и ростом безработицы, демографические процессы становятся фактором, определяющим формирование трудового потенциала областей, состояние занятости и развитие рынка труда. Именно в это время существенно поменялись и количественные и качественные характеристики демографических и миграционных процессов. Интерес к особенностям территориальной организации населения семи центральных областей заключается, по крайней мере, в четырех основных моментах: во-первых -при том, что на всей территории России с начала 1990-х гг., отмечается сокращение численности населения, в основе которой лежит естественная убыль, на отдельных территориях существуют различия, как в глубине депопуляции, так и в ее темпах и компонентах; во-вторых — при всей общности экономической специализации эти области все же представляют собой неоднородные территории в демографическом отношении; в-третьих -существенное влияние на демографическое и экономическое развитие территорий оказывают миграционные процессы, которые активно развиваются в обмене с соседними областями, в частности с Московской агломерацией; в-четвертых — в условиях неблагоприятного демографического развития областей и рыночных преобразований, связанных в первую очередь со структурной трансформацией экономики, актуальным становится стратегический выбор в сфере адекватной современным условиям политики развития данных территорий. Эта политика должна исходить из экономических и демографических интересов государства, учитывая возможные последствия разрушения демографического потенциала и эффекты, получаемые при его сохранении. В связи с этим представляется особо актуальным комплексное исследование проблем территориальной организации населения путем определения параметров демографического и миграционного развития данных территорий.

Объект исследования — население семи центральных областей России - Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Рязанской, которые образуют районы первого пояса вокруг Московского региона и испытывающие максимальное воздействие с его стороны.

Предмет исследования - демографическая динамика, ее зависимость от воспроизводственных и миграционных процессов.

Цель исследования — выявление параметров демографической и миграционной ситуации в семи областях, замыкающих кольцо вокруг Московского региона, для определения возможностей оптимизации ускорения их социально-экономического развития.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи: обосновать понятие «демографическое районирование» как приоритетного принципа для научного обоснования мер демографической и миграционной политики;

- дать оценку демографической ситуации в исследуемых областях в период 1990-х - начала 2000-х гг. по основным параметрам и установить роль миграции населения в демографическом развитии данных территорий;

- определить влияние современного уровня рождаемости и смертности на режим воспроизводства населения в исследуемых областях;

- выделить основные тенденции миграционного развития семи центральных областей России в конце XX - начале XIX вв. и определить динамику масштабов и направлений миграции, изменения структуры миграционных потоков;

- установить интенсивность межрегионального миграционного обмена исследуемых областей на основе расчетов коэффициентов интенсивности межрегиональных связей и выявить основные закономерности современного миграционного обмена рассматриваемых областей.

Методологической и теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются монографии и другие научные публикации по территориальной организации населения, экономической и социальной географии, региональной экономике, демографическом развитии, миграции населения, демографической и миграционной политике в России и изучаемых областях центральной России. Исследование базируется на анализе работ Н.В.Алисова, А.И.Алексеева, И.Я.Богданова, В.А.Борисова, А.Г.Гранберга, С.П.Ермакова, Т.И.Заславской, В.А.Ионцева, Кауфмана, Г.М.Лаппо, В.М.Моисеенко, И.Б.Орловой, Н.М.Римашевской, Л.Л.Рыбаковского, С.В.Рязанцева, А.В.Топилина, Б.С.Хорева и др. В диссертации использованы методы экономико-статистического, абстрактно-логического и социологического анализа.

Источники информации составили данные Госкомстата РФ, в том числе материалы переписей населения (1926г., 1939г., 1959г., 1979г., 1989г., 2002г.) и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областям. Кроме того, в работе были использованы публикации и аналитические материалы исследований ведущих российских ученых по демографии, миграции и уровню жизни населения России и ЦФО в целом, так и по семи исследуемым областям в частности. Эмпирическую базу для расчетов коэффициента интенсивности миграционного обмена составили банки данных отдела социальной демографии ИСПИ РАН. Достоверность полученных результатов подтверждается использованием современных подходов и методов обработки статистической информации и адекватностью самих источников.

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующих положениях:

- обоснована целесообразность демографического районирования как двунаправленного процесса, с одной стороны, - выявление демографического разнообразия, а, с другой стороны, его типологизация по характеру социально-экономических показателей;

- выделены три типа территорий по основным показателям социально-экономического развития, которые предопределяют демографические изменения. Установлено, что все без исключения области являются экономически депрессивными - постоянное ухудшение с 1990-х гг. всех основных параметров хозяйственного и социального развития этих областей. Наиболее благополучной является Ярославская область (1 тип), где среднедушевые ВРП, денежный доход населения, а также доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности выше, чем в остальных областях. Ко второму типу со средним уровнем жизни вошли Рязанская и Смоленская и Тульская области; к третьему - Владимирская, Калужская и Тверская области, где самые низкие показатели уровня жизни;

- дана оценка современной демографической ситуации по трем типам, выделенных территорий, установлена роль естественного и миграционного компонентов в демографической динамике в период депопуляции, выявлена достаточно высокая, но неравномерная роль миграционного прироста в формировании численности населения исследуемых территорий;

- проведена селекция факторов и причин, отрицательно влияющих на режим воспроизводства населения в исследуемых областях (снижение уровня рождаемости, повышенный уровень смертности населения во всех возрастных группах, ухудшение здоровья населения), что позволило дифференцировать данные территории и определить основные направления управленческого воздействия на эти процессы;

- выявлены структурные особенности миграции в исследуемых областях: установлено, что основной миграционный обмен, совершается внутри России, среди прибывающих мигрантов большинство составляют её граждане в трудоспособном возрасте. В миграционном потоке преобладают люди со средним профессиональным (среднее специальное) и средним общим (полное) образованием;

- на основе расчетов показателей КИМС установлено, что для исследуемых областей свойственна высокая и повышенная интенсивность миграционного межрегионального обмена между соседними регионами, что объясняется не только географической близостью, но и сходной специализацией их хозяйства. Особенно высока интенсивность обмена с мегаполисом, основной отток жителей исследуемых областей идет в Москву и Московскую область, а также на Европейский Север, в Сибирь и на Северный Кавказ.

- установлена тесная взаимосвязь социально-экономического развития территорий с интенсивностью их межрегионального обмена, который характеризуется высокой степенью интенсивности миграционных связей с более благополучными в социально-экономическом отношении территориями.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки методологических подходов к вопросам территориальной организации населения. Практическое значение работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке рекомендаций по совершенствованию регулирования демографических и миграционных процессов в ЦФО, а также для разработки и корректировки программ по социально-экономическому и демографическому развитию центральных областей России. Результаты исследования могут быть рекомендованы региональным и местным органам власти, решающим вопросы демографической, миграционной и социальной политики в изучаемых областях.

Апробация работы. Материалы исследования представлялись на Международной научно-практической конференции «Дальневосточный федеральный округ: настоящее и перспективы миграции населения через призму социально-экономического развития» в Институте макроэкономических исследований (Москва, 2006 г.), а также на методологическом семинаре в отделе социальной демографии ИСПИ РАН.

Структура работы: объем работы составляет 160 страниц текста, включающий введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы, приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Баранов, Алексей Николаевич

Результаты исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

Первое - В настоящее время среди многочисленных проблем России теряются проблемы территориального устройства, хотя и они поднимаются довольно часто. Отмечено, что основным условием благополучия России, ее безопасности и устойчивого развития является рациональное территориальное устройство. Важнейшим методологическим инструментам, при изучении пространственных закономерностей природы и общества, основным методом познания в экономических науках является районирование. Современное районирование ставит во главу угла данные экономико-географического районирования, забывая при этом о других принципах и требованиях. В исследовании установлено, что в современных социально-экономических и политических условиях развития страны основными районообразующими факторами, которые определяют их эффективную территориальную организацию населения выступают территориальный, социально-экономический и демографический, однако отмечено, что демографический фактор становиться приоритетнее всех остальных. Предлагается, именно, с позиции демографического районирования в современных условиях развития России осуществлять разработку и корректировку социально-экономической и демографической политики, т.е. выделение на территории континента, страны, региона зон со сходным характером демографических показателей (воспроизводство населения, интенсивность миграции населения, структура населения), которое помогает выявить закономерности протекания и факторы, влияющие на характер демографических процессов.

Для осуществления демографического районирования предлагается введение понятия "этнодемографическая зона". Выделение этнодемографических зон - нелегкая задача в связи с неодназначностью и многовариатностыо ее решения. На наш взгляд, понятие "этнодемографическая зона" будет объединять территории с относительно однородной демографической ситуацией и режимом воспроизводства населения. К такой этнодемографической зоне можно отнести все области Центрального федерального округа. Такому выделению послужило: первое -это схожеть протекания демографических процессов (процесс депопуляции, компенсирующее действие миграционного компонента в демографической динамике); второе - режим воспроизводства населения (чистый коэффициет воспроизводства населения ниже единицы, т.е. имеет место суженное воспроизводство), третье - интересующие нас области центральной России находятся в рамках национальной русской культуры, которая ассоциируется с центральной Россией, тем, что исторически называлось Московией.

В рамках демографического районирования как методологического инструмента, также целесообразно дифференцировать территорий по социально-экономическим и демографическим показателям для определения возможностей оптимизации ускорения их социально-экономического развития, что позволит показать взаимозависимость этих показателей и выделить соответствующие типы территорий: во-первых - по уровню социально-экономического развития, во-вторых - роли естественного и миграционного компонентов в демографической динамике, в-третьих — по показателям интенсивности межрегионального обмена между территориями.

Таким образом, новый уровень анализа региональных систем связан с демографическим районированием как приоритетным принципом территориальной организации населения и хозяйства, с осмыслением различий демографических процессов. Предлагается рассматривать этот процесс как двунаправленный процесс - с одной стороны, это описание демографического разнообразия, с другой стороны - его типологизации со сходным характером социально-экономических показателей, что составляет основу современного анализа региональной специфики России. Комплексное изучение демографических показателей является составной частью более широкой проблематики обретения региональной идентичности.

Второе - установлено, что все без исключения исследуемые области являются экономически депрессивными (староосвоенные территории с высокой долей в экономике обрабатывающих отраслей промышленности): наиболее глубокий уровень спада и крайне тяжелое текущее положение промышленного производства (к 2000 г. уменьшение его объемов составило более 60% к уровню 1990 г.); сравнительно низкий уровень инвестиционной активности в данных регионах (объем инвестиций в основной капитал по абсолютному большинству регионов уменьшился в 2000 г. к уровню предыдущего года от 10 до 39% при общероссийском спаде 5%); тяжелое в целом финансовое положение профилирующих предприятий и, как следствие, низкий уровень бюджетной обеспеченности за счет собственных источников доходов (по всем областям от 44 до 90% к среднему уровню по РФ); относительно низкий уровень денежных доходов населения (от 60 до 80% к среднему по РФ уровню в 2000 г.); высокий уровень безработицы, в том числе в скрытой форме, среди экономически активного населения; важная черта депрессивности состояния - постоянное ухудшение с 1990-х гг. всех основных параметров хозяйственного и социального развития этих областей. В работе картина дифференциации исследуемых областей по уровню жизни (ВРП на душу населения, среднедушевой денежный доход населения и доля населения с денежным доходом ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения) представлена путем их ранжирования по следующим группам:

В первую группу с высоким (относительно) уровнем жизни среди семи исследуемых областей отнесена Ярославская область, она по всем показателям опережает другие области. Во вторую группу со средним уровнем жизни, т.е. с покупательной способностью денежных доходов от 1,7 до 2,0 прожиточного минимума вошли Рязанская и Смоленская и Тульская области. В третью - Владимирская, Калужская и Тверская области - здесь самые низкие показатели уровня жизни, т.е. с покупательной способностью от 1,3 до 1,7 прожиточных минимумов, уровень бедности этой группы был наиболее высоким, а представительство средних и высокодоходных слоев более низким. Таким образом, в настоящее время по показателям уровня жизни самое неблагоприятное положение в третьей группе. Вместе с тем во всех исследуемых областях эти показатели ниже среднероссийских, что подтверждает тезис о депрессивном состоянии социально-экономического развития всех без исключения областей.

Необходимость создания условий для наращивания темпов экономического роста и долговременного подъема уровня жизни населения, безусловно, диктуется и социально-экономическим развитием региона. Не оспаривая ключевой роли этих областей и региона в целом в обеспечении общего подъема российской экономики и ее стратегической конкурентоспособности в системе мирового хозяйства, в связи с этим отметим, что именно население является главной производительной силой общества и основным потребителем материальных благ и услуг, т.к. при размещении производственных комплексов на той или иной территории необходимо учитывать социально-демографический потенциал, трудовые ресурсы (экономически активное население), динамику и структурные изменения.

Третье - После распада СССР динамика численности населения исследуемых территорий кардинально изменилась. Можно говорить о новейшей динамики численности населения, которая продолжается и сегодня и находится в тесной взаимосвязи от социально-экономических процессов. Вместе с тем, определенное воздействие на современные демографические процессы оказывают и прошлые демографические события, так в XIX веке и особенно в XX веке, региональные различия в демографическом развитие России приобретают черты совершенно разных типов воспроизводства населения. Отметим, что за первые 50 лет советской власти в демографическом развитии нашей страны произошли как отрицательные, так и заметные положительные изменения, но, тем не менее, уже в этот период начинает сказываться нехватка населения на отдельных территориях страны. В нашем исследовании проведен комплексный анализ динамики численности населения СССР с 1926 по 1990 гг. в результате исследования были получены следующие результаты. Изменение численности населения в XX веке на исследуемых нами территориях, как и в целом по стране обусловлены, прежде всего, тремя демографическими кризисами, которые с уверенностью можно назвать факторами влияния: 1915-22 гг.— Первая мировая война, революция; 1930-36 гг. - голод, репрессии; 1941-48 гг.-последствия Второй мировой войны. С 1995 г. Россия в целом находится в состоянии четвертого - процесс депопуляции затронул все территории России, результаты ухудшения социально-экономического положения населения, экологии, медицинского обслуживания, социальной защиты. Установлено, что сокращение общей численности населения семи исследуемых районов наблюдалось уже с 1926 г. - в 1926 г. численность населения составляла 12 393 тыс. человек, а в 1974 г. - 10019 тыс. человек. Тенденции изменения численности населения в исследуемых нами областях обусловили такую демографическую динамику, которая на протяжении всего советского периода была не однозначной для исследуемых территорий. Отмечено, что рассматриваемый нами период отличался высокой степенью урбанизации. Быстрый рост городского населения сопровождался его концентрацией в крупных и средних городах. В 1959 г. за счет увеличения населения Москвы (с 4542 тыс. человек в 1939 г. до 6044 тыс. человек 1959 г.) и Московской области (с 4256 тыс. человек в 1939 г. до 4906 тыс. человек в 1959 г.) произошло сильное сокращение населения в приграничных с Московской областью районах: в Смоленской области - почти в двое с 1980 тыс.человек в 1939 г. до 1141 тыс. человек в 1959 г., в Тверской - с 2487 до 1805 тыс. человек. В целом с 1939 по 1959 гг. в приграничных районах Московской области население сократилось и довольно значительно.

В результате исследования особенностей изменения численности населения в советский период было выделено два этапа, которые характеризуют динамику численности населения и влиянием на нее естественного и миграционного компонентов: первый этап с 1926 г. по 1970 г. и второй этап с 1971 г. по 1990 г. На первом этапе происходит снижение общей численности населения по всему ЦФО в основном за счет миграции населения (наблюдались тенденции в уменьшении и естественного прироста в формировании общей численности населения). Исключение составили Владимирская и Тульская области, в которых на протяжении всего этапа наблюдалась тенденция к увеличению численности населения в основном за счет естественного прироста (относительные показатели смертности - самые низкие среди исследуемых областей и рождаемости - самые высокие). Второй этап советского периода характеризуется увеличением численности населения в целом по Центральному району, однако влияние естественного и миграционного прироста было дифференцировано по исследуемым территориям, так во Владимирской, Калужской, Смоленской и Ярославской областях за этот период произошло значительное увеличение численности населения в основном за счет естественного прироста, но уже с 1980 г. наблюдается заметное снижение естественного прироста и увеличение миграционного влияния на динамику численности населения этих территорий. В Рязанской, Тверской и Тульской области в этот период сформировалась устойчивая убыль населения при значительном миграционном оттоке населения из этих областей, а с 1980 г. и естественной убыли населения.

Четвертое - Особенности демографического развития территорий в новых социально-экономической и политической ситуации заключаются в следующих моментах. В большинстве российских территорий с начала 1990-х гг., отмечается сокращение численности населения, в основе которой лежит естественная убыль населения. В исследуемых областях также сложилась и стремительно усугубляется база деппопуляции, но существенно более глубокая, чем по России и ЦФО в целом. В 1990-е гг. миграция сыграла позитивную компенсирующую роль, отчасти восполнив естественную убыль населения. Но уже в 2000-х гг., так, по данным Госкомстата РФ за 2003-2004 гг. исследуемые нами области входят в группу субъектов Российской Федерации, где население сокращалось, в том числе за счет: естественной убыли и миграционного оттока - Владимирская, Смоленская и Тульская области; превышение естественной убыли над миграционным приростом -Калужская, Рязанская, Тверская и Ярославская области. Необходимо отметить, что из всех исследуемых нами областей Ярославская область является самым привлекательным регионом для приезжих: по показателю миграционного прироста в расчете на 10000 населения она занимает 2-е место по ЦФО после Белгородской области, что еще раз позволяет выделить ее из всех исследуемых областей как область с благоприятным социально-экономическим развитием. Однако факторы, влияющие на режим воспроизводства населения в области, по количественной и качественной оценке, сходны с другими исследуемыми областями.

Динамика изменения численности населения на исследуемых нами территориях в 1990-2000-х гг. характеризуется более масштабным снижением рождаемости и увеличением смертности, по сравнению с ЦФО и России в целом. Селекция факторов и причин, отрицательно влияющих на режим воспроизводства населения в исследуемых областях (снижение уровня рождаемости, повышенный уровень смертности населения во всех возрастных группах, ухудшение здоровья населения), что позволило дифференцировать данные территории, так максимальное превышение числа умерших над числом родившихся зафиксировано в областях, которые по показателям уровня жизни вошли во вторую и третью группу (со средним и низким уровнем жизни населения), где это превышение составило более чем в 2 раза: Тульская область - в 2,7 раза, Рязанская, Смоленская и Тверская область - в 2,4 раза, Владимирская - в 2,3 раза.

В областях отмечается самый низкий коэффициент рождаемости на протяжении 1990-х гг. в среднем 7-8 родившихся на 1000 человек (в среднем по округу - 9 родившихся на 1000 человек населения, по России - 10,5), так в Тверской области в 1999-м г. рождаемость составляла 7,3% - это одна из самых низких цифр и в ЦФО, и в России. В 2000 году коэффициенты рождаемости несколько увеличился по всем областям: в Ярославской области (2003 г.) - 8,5%; в 2004 г. в Тверской области - 9,3%, во Владимирской - 9,5%, в Калужской - 9,2%. На этих территориях в среднем на одну женщину репродуктивного возраста приходится от 1,248 до 0,981 ребенка.

Высокий уровень смертности характерен для всех исследуемых территорий. Существует дифференциация по смертности на исследуемых территориях, так на территориях, где уровень жизни населения средний и низкий самые худшие показатели по продолжительности жизни (один из базовых индикаторов социально-экономического благополучия населения). Так, например, по Ярославской области средняя продолжительность жизни (мужчины 56,7, женщины 71,1) Отметим, что самый худший показатель по продолжительности жизни имеет Тверская область в среднем по области у мужчин - 54,5, у женщин - 70,1; Смоленская область - 54 и 62 соответственно.

Отмечено, что на всем протяжении 1990-х гг. и в отношении рождаемости, и в отношении смертности прослеживается влияние последствий политических решений 1980-х гг., на которые наслоился эффект проводимых социально-экономических преобразований.

Пятое - Современная миграционная ситуация в исследуемых областях во многом носит остропроблемный характер. В 1990-е годы миграция смогла лишь на 4/5 компенсировать естественные потери населения областей, которые она несет, начиная с 1990г. Начиная с 1995 года, величина миграционного прироста стала уменьшаться. Так если в 1994 г. миграционный прирост компенсировал естественную убыль во Владимирской на 95,3%, в Калужской более чем на 100%, в Рязанской на 70,0%, в Смоленской более чем на 100,0%, в Тверской на 92,7%, в Тульской на 72,0% и в Ярославской на 77,0%, а в 2000 г. - уже на 18,6% во Владимирской, на 14,9% в Калужской, на 7,7% в Рязанской, в Смоленске наблюдалась миграционная убыль (-0,4 тыс. человек); на 7,8 в Тверской, на 1,6 в Тульской и в Ярославской области на 23,0%. Таким образом, с 1999г. миграционная ситуация ухудшилась во всех исследуемых областях.

Установлено, что сложившая миграционная ситуация в исследуемых областях обусловлена действием общероссийских и региональных групп факторов - распад СССР и образование на его территории независимых государств; издержки социально-политических и экономических реформ в РФ и на постсоветском пространстве - затянувшийся экономический кризис, резкая дифференциация экономического пространства на всех уровнях (от федерального до областного, а также на всем постсоветском пространстве); массовое обнищание населения. С другой стороны, современные миграционные процессы в изучаемых областях имеют свою специфику, которая сложилась под влиянием социальных факторов, присущих исключительно им. В их числе - географическое положение областей, которое во многом определяет специфику трудовых миграционных процессов на их территории.

Шестое - Изучение показателей соотношения возрастного состава и миграционного прироста населения по областям за 2001 - 2004гг. позволяет сделать вывод, что миграционный обмен с российскими регионами ведет к потере этими территориями населения, в первую очередь трудоспособного, в то время как среди мигрантов из стран ближнего зарубежья преобладают люди трудоспособного возраста и среди них велика доля тех, кто выбирает исследуемые области в качестве постоянного места жительства. В возрастной структуре миграционного прироста за счет межгосударственных передвижений население трудоспособного возраста по годам составляло в среднем от 50,0% до 60,0% оставшихся.

Отмечено, что в последние годы число вынужденных переселенцев стало заметно сокращаться. В 2004 году их прибыло в среднем на 23-27% меньше, чем в 2003 году, а по сравнению с 1993 (годом максимального прибытия) их стало меньше в 9 раз. На 1 января 2005г. (с начала регистрации) самое большое количество беженцев и вынужденных переселенцев числятся в трех из семи исследуемых нами областях - это Владимирская область (4563 тыс. человек), Калужская область (2782 тыс. человек), Смоленская область (2216 тыс. человек). В других исследуемых областях эта цифра колеблется от 2000 до 800 тыс. человек.

Обращает внимание рост нелегальной иммиграции в областях. Заметим, даже небольшой рост нелегальной иммиграции — это, прежде всего «ответ» на довольно пассивную политику администрации в отношении легального привлечения иностранных рабочих.

В работе отмечено, что население неравномерно распределено по территориям исследуемых областей. В связи с этим нежелателен приток дополнительных мигрантов в областные центры в ситуации низкой занятости и низкого уровня среднестатистических доходов на одного жителя. Тем более, что в областях в целом уровень безработицы достаточно высок. Но складываются эти цифры, прежде всего, за счет показателей по крупным городам областей. Но с другой стороны, резкое сокращение численности малых городов, а также дефицит рабочей силы в сельском хозяйстве являются факторами, определяющими необходимость привлечения мигрантов на территорию областей с соблюдением строго селективного принципа привлечения мигрантов по месту вселения, профессионально-образовательному уровню и происхождению (преимущество - российских граждан и выходцев из стран СНГ).

Седьмое - На основе расчетов показателей КИМС установлено, что интенсивность обмена исследуемых территорий оказывают влияние такие факторы как географический (близость Москвы и некоторых других регионов со сходной экономической специализацией и структурой рынка), экономический (в случае обмена с регионами Севера и др. — регионами с высоким уровнем дохода населения) и политический (в ситуации с миграцией в ЮФО, в частности их Чеченской Республики).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Баранов, Алексей Николаевич, 2006 год

1. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2001.

2. Аубакирова Ж.С. Демографическое районирование Казахстана. Тезисы 5-й Международной научно-практической конференции «Этнодемографические процессы в Казахстане и сопредельных территориях», Усть-Каменогорск, Казахстан, 2003.

3. Богушевич И.М. О взаимосвязи административного и экономического районирования СССР (1926-1929 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. JI., 1967.

4. Борисов М.Н. Качество жизни как инструмент социально-экономического развития региона // Вестн. Рыбин, авиац. технол. акад. им Соловьева. Рыбинск, 2002. - № 1.

5. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1995.

6. Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975.

7. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения СССР. Сб. статей. М., 1983.

8. Вишневский А., Школьников В. Смертность в России: главные группы риска и приоритеты действия // Московский Центр Карнеги, Научные доклады, выпуск 19, М., 1997.

9. Издательство объединения «Мосгорархив», 2001. 12.Галин Р.А. Роль демографического фактора в управлении социально-демографическим развитием региона // Соц. гуманитар, знания. М., 2002.-№2.

10. И.Герасимова И. А., Коваленко А.П. Статистический анализ среднедушевого денежного дохода в регионах России, период 19951999 гг. / Препринт. М., ЦЭМИ РАН, 2001.

11. Греков Б.Д., Якубовский АЛО. Золотая Орда и ее падение. Изд-во Академии наук СССР. Москва, 1950.

12. Гуторин Д.Д.Современная миграционная ситуация в Центральной России / РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. М., 2004.

13. Демографическое будущее России. / Под ред. д.э.н., проф. JI.JI. Рыбаковского, д.с.н. Г.Н. Кареловой.- М., 2001.

14. Демографический ежегодник России. М., 1999.

15. Демографический ежегодник России. М., 2001.

16. Демографический понятийный словарь / Под ред. проф. Л.Л.Рыбаковского. М.: ЦСП, 2003.

17. Демографический фактор в социально-экономическом развитие региона (на примере Пермской области)/Под ред. д.э.н., професора В.А.Ионцева. М.: ТЕИС, 2004.

18. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского Федерального округа и Фонда «Наследие Евразии» «Политика иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направления развития», Ч. 3-5

19. Евсеенко О.И. Диагностика демографического потенциала региона в контексте факторов его воспроизводства // Соврем, проблемы экономики и упр. нар. хоз-вом. СПб., 2001. — Вып.8.

20. Жандаров A.M. Анализ взаимосвязей показателей преступности в регионах России (на примере г. Москвы) // Вопросы статистики. М., 2002. -№8.

21. Зайончковская Ж. Миграции населения России: Новейшие тенденции // Проблемы расселения: История и современность. — М., 1997.

22. Зайончковская Ж. Россия: миграция в разном масштабе времени. Научные доклады. Вып.1. -М., 1999.

23. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М., 1993.28.3локазов И.А. Регионы России: Демографическая ситуация и опыт социально-демографической политики // Рос. демографический журнал.-2001.-№ 1.

24. Иванов В.Н. Москва XX-XXI вв.: город и мы /Ин-т соц-полит. исслед. РАН, Единый науч.-метод. центр комитета по культуре Правительства Москвы.-М.: ИСПИ,.2001.

25. Иванова Н.А. Промышленный центр России. 1907-1914 гг. М., 1995.

26. Информационное агентство Росбалт, 29.01.200132.История Москвы. М., 1978.

27. Исторический опыт регулирования миграции населения в России/Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М., 1994.

28. Итоги Всесоюзных переписей населения 1926,1939, 1959, 1970, 1979, 1989 гг. М.: ЦСУ СССР

29. Итоги всероссийской переписи РФ 2002 г. М.: Госкомстат РФ, 2004.

30. Кабузан В. Русские в мире: Динамика численности и расселения (17191989). Формирование этнических и политических границ русского народа. С.-Петербург, 1996.

31. Канищева Н.И. Современная западногерманская буржуазная историография о социально-экономических предпосылках Великой Октябрьской социалистической революции // Современная буржуазная историография Советского общества. Критический анализ. М., 1988.

32. Колдунова Е.Н., Кулдашев Н.Б. Население малых городов Тверской области в условиях перемен / Мин-во образования РФ, Тверской гос. ун-т. Тверь: ТвГУ, 2000.

33. Лаврентьева И.В. Репродуктивный труд в тендерной экономике: региональный аспект // Народонаселение. М., 2002. - № 1.

34. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск, Наука, 1986.

35. Макарова Л.В., Морозова Г.Ф., Тарасова Н.В. Региональные особенности миграционных процессов в СССР. М., 1986.

36. Материалы переписей населения и оценки Госкостатта РФ на 1999 г.

37. Моисеенко В.М. Динамика миграционной активности населения в современной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2001. -№4.

38. Москалев М.В., Зейналов И.М., Стрельцов В.Я. Демографическая база пополнения трудового потенциала села в регионе // Достижения науки и техники АПК. М., 2001. - № 4.

39. Московский архив. Историко-краеведческий альманах Московского городского объединения архивов. М„ 1996. (Подробнее см. ЦИАМ. Ф. 199. Он. 2. Д. 804).

40. Миграционная подвижность населения в СССР / Под ред. Б.С.Хорева, В.М.Моисеенко. М., 1974.

41. Миграционные проблемы, пути решения.М., 1985.

42. Миграция сельского населения / Отв. Редактор Т.И.Заславская. М., 1970.

43. Моисенко В.М. Территориальное движение населения. М., 1985.

44. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы/ Под ред. В.А.Ионцева, А.А.Саградова. М.: МАКС Пресс, 2002.

45. Переведенцев В. Из нового зарубежья в Россию // Человек и труд. -2001. №9.

46. Практическая демография / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005.

47. Разумов Л.В. Расслоение крестьянства.

48. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2004. М., 2005.

49. Региональная изменчивость смертности как индикатор ухудшения здоровья российского населения в 1990-е годы / В.Г. Семенова, А.Е. Иванова, Н.С.Гаврилова и др. // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. М., 2002. - Т.5, № 4.

50. Региональная экономика: Учеб. Пособие для вузов/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др. Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М., Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

51. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2000.

52. Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991.

53. Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: геополитические аспекты и миграция. Сб.: Миграция и национальная безопасность. Вып.11. МАКС Пресс, М., 2003.

54. Рыбаковский Л.Л. Стадии миграционного процесса/ Миграции населения. Вып. 5. Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2001.

55. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: Прогнозы, факторы, политика. / Отв. Ред. Т.И.Заславская. М.: «Наука», 1987.

56. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М., 1973. с. 13

57. Справочник «Народное хозяйство СССР 1959-1963 гг.». М., 1963

58. Староверов В.И. Социально-демографические проблемы деревни. М., 1975

59. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения и хозяйства. / Под ред. проф. В.Г.Глушковой М.: КНОРУС, 2005.

60. Семёнов-Тяныианский В.П. Торговля и промышленность Европейской России по районам. Вып. III. Московская промышленная полоса, СПб., 1902.

61. Современные миграционные процессы в приграничных районах России / Рязанцев С.В., Кожевникова Н.И., Харланова Н.Н. и др.; Под ред. Гришановой А.Г.; РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. М., 2003.

62. Современные проблемы миграции в России. Москва-Руза, 2003.

63. Стабилизация численности населения России: возможности и направления демографической политики. / Под ред. д.э.н., проф. JI.JI. Рыбаковского. М., 2002.

64. Стратегия демографического развития России//Под ред В.Н.Кузнецова и Л.Л.Рыбаковского. М., 2005

65. Статистические бюллетени ФМС России. 1994-2002 гг. М. ФМС Россия.

66. Статистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 г. Ч. 1.СП6., 1912.

67. Статистика поземельной собственности. СПб. 1880—86.

68. Статистический ежегодник России. 1914. Пг., 1915. Отд. 1.

69. Тарасова Г.В., Гавриова А.П. Здоровье населения в регионах России: сравнительный анализ // Вопр. статистики. М., 2001. -№7.

70. Территориальные особенности народонаселения РСФСР .//Под ред. Л.Л.Рыбаковского.-М.: «Статистика», 1976.

71. Топилин А.В. Территориальное перераспределение трудовых ресурсов в СССР. М., 1975

72. Топилин А.В. Миграционный обмен и занятость населения в СНГ. М., 2001.

73. Управление репродуктивным поведением населения на региональном уровне / Е.Б.Бостриков, Т.П.Васильева, М.Д.Васильев и др. // Вестн. новых мед. технологий. Тула, 2001. - Т.8, № 2. - С.28-30.

74. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М., 1963.

75. Филатов А.Н. Территориальная подвижность сельского населения некоторых районов Центральной России в 80-90-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5: География. М., 2002. - № 2.

76. Хореев Б.С., Чапек В.П. Проблемы изучения миграции населения. «Мысль». М. 1978

77. Хорев Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции населения. М., 1978.

78. Шелестов Д.К. Историческая демография. М., 1987.

79. Шелестов Д. К. Демография: история и современность. М., 1983.

80. Шульгина О.В. Федеральные округа России в зеркале демографической статистики // Вестн. Моск. гор. пед. ин-та. — М., 2002. -№ 1.

81. Шунков В. И. Вопросы аграрной истории России. М., 1974. с. 210-214

82. Численность населения РФ по городам, п.г.т. и районам на 1.01.97г. М.,1. Госкомстат, 1997,

83. Численность и миграция населения Российской Федерации в 1999 году: Статистический бюллетень. — М.: Госкомстат РФ, 2000.

84. Численность и миграция населения РФ в 2001г. М., 2002.

85. Численность и миграция населения РФ в 2002г. — М., 2003.

86. Численность и миграция населения РФ в 2003г. М., 2004.

87. Численность и миграция населения РФ в 2004г. М., 2005. - 246с.

88. Чураков О.Д. Полюса и краски социально-экономического обновления рубежа XIX XX в промышленном центре России».

89. Экономика, политика, общество. Сборник научных трудов. Москва, 1992.

90. Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования 16.02.2002.

91. Lorimer F. The population of the Soviet Union history and prospects. Geneva League of Nations, 1946,пятилетиям 1951-1990 гг., тысяч человек1. Владимирская область 19511955 19561960 19611965 19661970 19711975 19761980 19811985 19861990

92. Общий прирост 33,7 73,9 63,8 18,3 36,8 36,2 33,2 35,5

93. Естественный прирост 96,0 95,4 65,1 33,5 33,0 25,4 23,0 18,1

94. Миграционный прирост -62,3 -21,5 -1,3 -15,2 3,8 10,8 10,2 17,41. Салужская область

95. Общий прирост -15,6 74,1 40,4 5,7 8,8 11,4 20,8 44,0

96. Естественный прирост 59,4 69,4 42,5 19,1 16,1 10,0 8,1 9,7

97. Миграционный прирост -75,0 4,7 -2,1 -13,4 -7,3 1,4 12,7 34,31. Рязанская область

98. Общий прирост -55,2 79,5 -и,з -38,2 -33,4 -32,6 -16,8 13,8

99. Естественный прирост 89,9 95,0 48,8 20,0 10,8 1,2 -3,0 -1,1

100. Миграционный прирост -145,1 -15,5 -60,1 -58,2 -44,2 -33,8 -13,8 14,91. Смоленская область

101. Общий прирост -86,1 -19,4 -2,8 -10,9 6,3 20,4 19,4 16,9

102. Естественный прирост 71,0 72,4 36,1 12,0 9,8 6,9 7,8 7,5

103. Миграционный прирост -157,1 -91,8 -38,9 -22,9 -3,5 13,5 11,6 9,41. Тверская область

104. Общий прирост -83,0 -12,3 -43,5 -43,1 -34,6 -30,8 7,9 22,7

105. Естественный прирост 85,6 81,3 35,7 -4,6 -6,7 -15,0 -10,8 -10,0

106. Миграционный прирост -168,6 -93,6 -79,2 -38,5 -27,9 -15,8 18,7 32,71. Тульская область

107. Общий прирост 105,9 86,4 34,5 -11,5 -25,4 -30,6 -25,7 -14,4

108. Естественный прирост 147,0 139,1 71,6 31,9 27,1 4,6 -9,1 -15,4

109. Миграционный прирост -41,1 -52,7 -37,1 -43,4 -52,5 -35,2 -16,6 1,01. Я рославская область

110. Общий прирост -5,3 33,7 5,2 0,2 8,6 22,3 22,1 22,2

111. Естественный прирост 83,9 70,6 45,0 19,4 19,7 9,7 8,4 3,2

112. Миграционный прирост -89,2 -36,9 -39,8 -19,2 -11,1 12,6 13,7 19,0вокруг Московской агломерации

113. Районы 1970-1991 гг. 1992-2002 гг.

114. Тыс.человек % Тыс.человек %

115. Центральный район 2,833 110,3 107 100,41. ЦФО 2,596 107,3 -135 99,0

116. Владимирская обл. 149 92,5 85 94,2

117. Калужская обл. 85 108,5 -40 96,3

118. Рязанская обл. -63 93,5 -116 91,4

119. Тверская обл. -43 97,5 -203 87,9

120. Смоленская обл. 60 105,4 -112 90,4

121. Тульская обл. -97 95,0 -168 90,0

122. Ярославская обл. 76 105,3 -104 92,91. В оаднмирская область 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

123. Общий прирост -3,4 -23 -5,8 0,7 -22 -7,6 -63 -7,7 -14,0 -14,6 -152

124. Естественный прирост -3,7 -7,0 -12,9 -15,1 -143 -13,9 -14,0 -132 -173 -18,0 -172

125. Миграционный прирост 03 4,7 7,1 14,4 11,6 63 73 62 33 3,4 2,71. Калужская область

126. Общий 1фиросг М 4,7 1,8 7,0 2,7 -13 -1,7 -4,0 -9,0 -9,7 -92

127. Естества н 1ый прирост -1,9 43 -8,4 -10,0 -93 -82 -9,0 -82 -из -11,4 -10,9

128. Миграционный прирост 3,0 9,0 10,2 17,0 12,0 7,4 73 42 23 1,7 1,01. Рязанская область

129. Общин прирост -5,1 -2,4 -5,0 •43 -73 -8,5 -102 -10,1 -13,0 -143 -16,0

130. Естественный прирост 4,8 -7,6 -12,0 -14,8 -133 13,1 -13,6 -12,8 -15,0 -153 -15,6

131. Миграционный приросг -03 5,2 7,0 103 6,2 4,6 3,4 2,7 2,0 12 -0,41. Смоленская область

132. Общий прирост -2,7 2,1 13 63 -0,6 -5,9 -9,0 -10,0 -143 -143 -15,4

133. Естественный прирост -3,4 -5,6 -9,6 -11,1 -юз -10,6 -11,8 -из -14,1 -14,1 -14,0

134. Миграционный приросг 0,7 7,7 10,9 17,6 92 4,7 2,8 13 -0,4 -0,4 -1,41. Тверская область

135. Общий прирост -8,7 43 -8,7 -1,6 -23 -7,1 -103 -123 -18,6 -192 -22,7

136. Естественный приросг -7,5 -123 -193 -22,1 -19,7 -18,7 -18,1 -18,0 -212 -21,6 -22,4

137. Миграционный приросг -12 8,0 10,6 203 17,4 11,6 7,6 53 2,6 1,7 -031. Тульская область

138. Обнцш приросг -10,6 4,6 -7,5 -6,6 -пд -13,7 -152 -16,6 -23,0 -242 -262

139. Естественный приросг -9,9 -132 -19,7 -23,6 -22,0 -20,7 -203 -19,8 -24,1 -24,6 -243

140. Миграционный приросг -0,7 93 12£ 17,0 10,8 7,0 53 32 1,1 0,4 -121. Трославская область

141. Общий приросг 4,0 49 -7,0 -3,7 -4,7 -S3 -8,0 -S3 -12,8 -11,6 -14,4

142. Естественный приросг -5,3 -9,4 -14,4 -16,2 -14Д -142 -133 -12,8 -163 -15,1 -16,0

143. Мшрашонный 1ф1фОСГ 43 7,4 123 93 5,7 53 43 зз зз 1,6

144. Миграционный прирост всего из него за счет передвиженийв том числе в том числе Внешняя

145. На 1 января 2002 г. в пределах России внутри региона с другими регионами международных со странами СНГ и Балтии с другими зарубежными странами (для региона) миграция

146. Центральный федеральный округ 111153 72575 72575 38578 42588 -4010 111153

147. Владимирская область 2674 1043 1043 1631 1923 -292 2674

148. Калужская область 999 -659 -659 1658 1863 -205 9991. Рязанская область -348 -1323 -1323 975 1117 -142 -3481. Смоленская область -1426 -1944 - 1944 518 699 -181 -1426

149. Тверская область -328 -1858 1858 1530 1554 -24 -328

150. Тульская область 1871 -2392 -2392 521 934 -413 -1871

151. Ярославская область 1586 848 848 738 886 148 1586

152. Миграционный прирост всего из него за счет передвиженийв том числе в том числе Внешняя

153. На 1 января 2003 г. в пределах России внутри региона с другими регионами международных со странами СНГ и Балтии с другими зарубежными странами (для региона) миграция

154. Центральный федеральный округ 123483 81332 81332 42151 45621 -3470 123483

155. Владимирская область 2447 482 482 1965 2254 -289 2447

156. Калужская область 239 -1623 -1623 1862 2062 -200 2391. Рязанская область 111 -1166 -1166 1277 1376 -99 1111. Смоленская область -375 -1271 -1271 896 1054 -158 -375

157. Тверская область 1182 -941 -941 2123 2265 -142 1182

158. Тульская область -469 -1578 -1578 1109 1504 -395 -469

159. Ярославская область 3116 1830 1830 1286 1364 -78 3116

160. Тверская -672 -1789 - 1789 1117 1185 -68 -672180область Тульская область Ярославская область•1165 2019-1769 11361769 1136604 883954 983-350 -100-1165 2019