Основные модели постиндустриального развития общества: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Хацевич, Роман Витальевич

• Хацевич, Роман Витальевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хацевич, Роман Витальевич

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Концепция «постиндустриального общества»: модели социального становления.

§ 1. Теория цивилизации Д. Белла. 11

§ 2 Контуры общества «Третьей волны». Э. Тоффлера. 50

§ 3. Концепция «информационного общества»: социальное моделирование и становление общества. 81

Глава 2. «Поиск контуров категориального описания современной модели мира».

§ 1. «Конец истории и последний человек» Френсиса Фукуяма. 104-

§ 2. Между «Столкновением цивилизаций» и «Всеобщим хаосом». 141

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные модели постиндустриального развития общества: социально-философский аспект»

Актуальность исследования. В современном обществе в последнее время очевидны значительные изменения на всех уровнях социального бытия. Данные трансформации задают качественно иную ситуацию определения различных социальных феноменов и их места в мире. Меняются ценностные установки и ориентиры, видоизменяются эталоны и стереотипы, что ведет к новому пониманию смыслозадающих констант человеческого существования и его модусов.

В хаосе трансформирующегося общества возникает необходимость определения путей развития цивилизации. В такие периоды истории открываются новые возможности для социального конструирования. Сложность здесь заключается в том, что на стадии генезиса чего-то нового трудно формировать картину миру. Как бы ни характеризовать современность, ясно, что она отмечена чертами кризисности и переходности к чему-то принципиально иному. Слово «кризис» сегодня заменило «прогресс» - центральное в общественно-политическом лексиконе Просвещения. Этот переход - не просто смена дат, одного века на другой, но и нечто более глубокое. Отказаться от традиции и направиться по просторам изменившейся реальности нелегко. Вместе с тем приверженность чему-либо имеет определенные недостатки, связанные с границами понимания, диктуемыми избранной научной тенденцией и логикой. При различиях в акцентах и обозначениях современности важным является не только конкуренция концепций, но и способность к накоплению данных о текущих и предстоящих трансформациях.

В связи с этим в последние десятилетия в западном мире нарастало внимание к проблемам футурологии, к постижению сущности современного общества и наиболее вероятных направлений его дальнейшего развития. По мере обострения этого интереса и углубления соответствующих исследований становилась все более очевидной недостаточность технократических подходов, открывших еще в XIX в. путь к футурологическим исканиям, и акценты в построении прогнозов будущей социальной реальности стали сметаться на закономерности развития самого человека, на модификацию его поведения и тех фундаментальных ценностей, которые наполняют смыслом человеческую жизнь. От «технотронного» общества к «постиндустриальному» и «информационной» эпохе такова траектория развития современной социально-философской теории. И чем дальше идет это развитие, тем более заметными становятся серьезная обеспокоенность исследователей открывающимися перспективами.

В направлениях социально-философской мысли последней трети XX века, активно использующих приставку «пост-», образуется логический ряд не преодолевающий предшествующие конфигурации, а ограничивающий их предметное значение. Такого рода «порядковое» отрицание сохраняет сложившуюся социально-философскую проблематику, но меняет устоявшиеся концепции общественного развития. Сами модели, с одной стороны, определены, а с другой стороны открыты для преобразования и дальнейшей конкретизации. Данное обстоятельство указывает на условность общей схемы, в которой главное внимание сосредоточено на формальных определениях, что порой приводит к игнорированию самого предмета исследования. Таким образом, актуальность данной темы связана с необходимостью определить основные модели социального развития последней трети XX века, дать их критический анализ, выявить истоки и основные методологические принципы. Как представляется, это позволит увидеть логику и направленность тех изменений, которые происходят в современном обществе, и отразить их в теоретических построениях.

Степень разработанности темы.

Теория постиндустриального общества появилась в результате синтеза различных подходов к оценке динамики состояния и развития обществаТ~В" 1960-е годы произошло широкое распространение понятия о постиндустриализме и осмысление того, что технологические факторы развития начинают оказывать существенное влияние на политические и социальные. К началу 1970-х годов постиндустриальная проблематика стала одной из ведущих в западной социологии. Многим исследователям представлялось, что эта новая глобальная методологическая парадигма способна дать существенный импульс общественным наукам. Концепция «постиндустриального общества» в связи с выходом в 1973 году исследования Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество», вызвала взрыв интереса к соответствующей проблематике и обусловила превалирование футурологических концепций в западной социальной философии и социологии 1970-80-х годов, особенно это ярко проявилось в моделях Э. Тоффлера, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, У. Дайзарда, Р. Катца, М. Маклюэпа, Дж. Мартина, М. Пората, Т. Стоуньера, А. Турена и др. Оценка исследования Д. Белла, представлена в работах Н.Д. Гаузпера, Ю.Я. Ольсевича, B.C. Афанасьева, С. А. Хавиной, Ю.В. Яковца, В.И. Иноземцева и др.

Прошедшие годы в значительной мере подтвердили продуктивность постиндустриализма, но продемонстрировали также и необходимость объяснить ряд процессов, оказавшихся за пределами прогнозов классической постиндустриальной теории. В 1990-е гг. возникла весьма сложная и противоречивая ситуация. С одной стороны, традиционная постиндустриальная доктрина, подчеркивающая центральную роль знания и ускоряющегося сдвига от производства материальных благ к производству услуг и информации, в своем оригинальном виде получила широкое признание (П.Дракер, Э.Гидденс, Л.Турроу, Р.Инглегард, А.Турен, П.Пильцер и др.). При этом она осталась скорее методологической основой для развития новых концепций, нежели теорией, применяемой для описания новых реалий. С другой стороны, но меньшей мере, две доктрины - теория «информационного общества» (И. Масуда, Т.Стоуньер, Д.Нейсбит, П.Дракер, М.Кастельс, С.Леш и др.) с ее вниманием к технологическим сдвигам и переменам и концепция постмодернизма (Ж.Лакан, Ж.Деррида, Ж.Батай,

Ж.Делсз, М.Фуко, Р.Барт и др.) с се акцентом на месте личности в современном обществе стали претендовать на роль новых методологий.

В отечественной литературе рассмотрению политических аспектов формирующегося мирового информационного общества посвящены труды В.А. Васильева, М.С. Вершинина, О.Н. Вертинской, А.В. Волокитнна, Т.В. Ершовой, Я.Н. Засурского, и др. Вопросы правового обеспечения процесса становления глобального информационного общества затрагиваются в работах JI.JI. Ефимовой, Б.В. Кристального, Н.И. Соловяненко, А.А. Стрельцова, М.В. Якушева и др. Экономическая составляющая этого процесса рассматривается, в частности, в публикациях B.C. Жданова, С.В. Фролова, М.В. Шкондпна. Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности в условиях глобализации поднимаются в работах А.И. Байкова, Г.В. Емельянова, И.Н. Панарина, А.Н. Райкова, JI.A. Сергиенко, А.И. Смирнова, Г.Л. Смоляна.

С середины 1990-х гг. в западной общественно-политической мысли сложилась принципиально новая ситуация: акцент сместился на исследование проблем глобализирующегося мира. Характерной чертой этой ситуации стало возобновление попыток глобального осмысления происходящих перемен. Методологические постулаты постиндустриальной доктрины снова оказались востребованными, прежде всего, в контексте фундаментальных социальных изменений, произошедших в мире в эти годы. В социально-философских науках развиваются новые модели: «конца истории» Ф.Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона, «смерти Запада» П.Быокенена, «Новых Средних веков» У.Эко, «глобального беспорядка» З.Бжезинского, «после империи» Э.Тодда, «квазисоциалистического государства» И. Валлерстайна, «от империи к сообществу» А.Этциони и др.

Критический анализ концепции Ф.Фукуямы ярко отмечен в работах М.Хрусталева, А.Загорского, А.Корьева, А.Минайлова, М.Лебедева, М.Полищука, В.Малахова, А.Цыганковова, Э.Позднякова, Г.Дилигенского, В. Лекторского, В.Кременюка, В.Удалова, А. Мннайлова, и др.

Активная полемика с С.Хантингтоном наиболее четко прослеживается в исследованиях Ф.Аджамн, К.Махбубани, P.J1. Бпртлп, Ли Биньянь, Д.Киркиатрик, А.Л. Уилс, Д.Пайл, А.Кара-Мурзы, В.Цымбурского, Б.Межуева, И.Пантина, В.Иноземцева, А.Панарина, В.Хороса, К.Гаджиева, и др.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования в отношении различных аспектов становления постиндустриального общества не сложился системный подход к определению значения самой методологии исследования общества и перспектив развития современного социума. Многие теоретические положения носят дискуссионный н открытый характер, остаются неясными перспективы трансформации постиндустриального общества. Кроме того, теоретическая мысль подчас не успевает дать оценку происходящих изменений, в связи с тем, что общество не стоит на месте, постоянно развивается, причем, темпы развития все более и более убыстряются. В этом смысле, схемы, которые воспринимались как единственно верные еще 5-10 лет тому назад, сегодня не работают и нуждаются в критическом осмыслении. Причем, это понимают и сами создатели концепций «постиндустриального общества». В связи с этим, существует значительное количество «лакун», требующих заполнения, что вполне естественно, когда речь идет о современности, а не об исторически устоявшемся явлении.

Объектом данного исследования являются концепции социального развития последней трети XX века.

Предметом исследования выступают социально-философские аспекты теории «постиндустриального общества».

Цели диссертации и основные задачи исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы, дать целостный анализ основных моделей постиндустриального общества.

Цель исследования диктует осуществление следующих частных задач: 1) проследить логику развития постиндустриальной концепции; 2) установить методологические идеи, лежащие в основах моделей социального развития; 3) охарактеризовать специфику взаимовлияния и взаимоотношений социального моделирования и становления информационного общества; 4) рассмотреть современные концептуальные основы становления и развития мировой цивилизации; 5) проанализировать основные социально-философские парадигмы развития современного общества.

Методологической основой исследовании явились работы ведущих зарубежных и отечественных авторов по проблемам становления современного постиндустриального общества. Поскольку проблема осмысления социального развития многоаспектная, она потребовала междисциплинарного подхода к ее анализу, а также обращения к работам ведущих современных исследователей в области социальной философии, социологии, политологии, философии истории.

В ходе исследования совмещались исторический и логический подходы, принципы системного анализа, а также основные положения синергетики, имеющей дело со сложными открытыми самоорганизующимися системами. В качестве такой системы рассматриваются основные модели постиндустриального общества. Для реализации сформулированных целей и задач использованы следующие критерии отбора материала. Во-первых, фундаментальность разработки проблематики и степень воздействия результатов на последующую философскую мысль. Во-вторых, новизна и своеобразие взглядов того или иного мыслителя но сравнению с предшественниками в постановке и способах разработки проблем.

Положения, выносимые на защиту:

- Теория «постиндустриального общества», возникшая как частная теория в 1970-е г., поднимается до уровня метатеории, на базе которой происходит развитие концепций «информационного общества» и «постмодернизма» в 1980-1990-е гг. и формирование моделей, исследующих проблемы современного мира («конца истории» Ф.Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона, «смерти Запада» П.Быокенена, «глобального беспорядка» З.Бжезинского, «после империи» Э.Тодда, «квазисоциалистического государства» И.Валлерстайна и ряда других) в середине 1990-х - в начале 2000-х гг.

Теория «постиндустриального общества» с одной стороны есть отражение объективной реальности и тем самым воплощает в себе результаты происходящих современных изменений, с другой стороны представляет собой определенную логическую конструкцию, некую идеальную модель.

- Модель развития общества, определяемая унаследованным уровнем материальной и интеллектуальной культуры, предполагает первоначальный выбор между историческими альтернативами. Как только проект воплощается в основных институтах и отношениях, он стремится стать исключительным и определять развития общества в целом. По мере своего развертывания проект формирует весь универсум дискурса и действия, интеллектуальной и материальной культуры, что наиболее ярко проявляется при анализе модели «информационного общества».

- В моделях социального развития, в рамках постиндустриализма, акцентируется особое внимание на том, что общество будущего не будет радикально отличным от существующего и станет результатом синтеза старых и пока еще маргинальных тенденций, институтов и форм деятельности.

- По мере развития постиндустриального общества в различных концепциях усиливается осознание хрупкости мировой цивилизации (Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, П.Бьюкенен, З.Бжезинский, Э.Тодд, И.Валлерстайн, У.Эко, А. Этциони, Ж.Бодрийяр и ряд других), и показывается, что современность все больше нуждается в поиске сбалансированных моделей своего развития и международных отношений.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что основные теоретические положения диссертации могут быть использованы для понимания моделей социального моделирования современного общественного развития в рамках социальной философии. Они могут применяться при разработке специальных курсов и послужить основой для чтения лекций по социальной философии, философии истории, истории социологии, политологии, геополитике.

Апробация работы. По теме диссертации автор выступал на конференциях различных уровней. Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: X Тейлоровские чтения, май 2002 года, Мурманск, (доклад «Постиндустриальная теория - возможная интерпретация глобализации»). Естественнонаучные проблемы Арктического региона: IV региональная студенческая конференция в ПГИ КНЦ РАН, Мурманск, апрель 2003 (доклад «Теория постиндустриального общества: социальная парадигма или идеология новой цивилизации»). Преемственность разных ступеней системы образования: региональная научно-практическая конференция, МГПУ, Мурманск, 30-31 марта 2004 года (доклад «Наука, инновации, образование в постиндустриальном обществе»). Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: XII Тейлоровские чтения, май 2004 года, Мурманск, (доклад «Постиндустриальное общество: теоретическое моделирование и социокультурный аспект»).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Хацевич, Роман Витальевич

Заключение.

Социально-философская концепция человеческого существования в своей целостности должна включать в себя и будущее. Отказ от будущего ведет к тому, что образ прошлого становится окончательно завершенным и, следовательно, неверным. Без осознания будущего не может быть философского осознания социального развития. Однако будущее не может быть исследовано, ему подлежит лишь то, что обладает реальностью, т. е. то, что, по словам К. Яснерса, уже произошло. То, что ожидает, скрыто в прошлом и настоящем, мы видим и примысливаем его в реальных возможностях. По существу, в основе нашего мировоззрения лежит осознание будущего. Этот процесс не следует конкретизировать в воображаемых картинках, отражающих наши чаяния или страхи, в основе нашего видения должно быть «научное проникновение в прошлое, а также непредубежденное постижение настоящего»1. Все дело в том, чтобы в происходящей на наших глазах борьбе, сквозь нее, ощутить ту глубинную ее основу, от исхода которой зависит существование человечества вообще. Тогда наше внимание будет направлено уже не только на объективность изложения того, чтобы было и есть, что далеко или близко от событий сегодняшнего дня, напротив, тогда настоящее станет истоком и целью осознания будущего. Видение настоящего в такой же степени зависит от восприятия прошлого, как и от прогнозирования будущего. Наши мысли о том, что будет, влияют на то, как мы видим прошлое и настоящее.

В 1970-1980-е гг. появляются многочисленные работы, посвященные осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество. Радикальное ускорение технического прогресса, быстрое изменение структуры занятости, становление нового менталитета у значительной части населения и другие факторы заставляют западных футурологов настойчиво говорить о современных западных обществах как о постиндустриальных.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М. 1994. - С. 155.

199

Период 1970 - конца 1980-х годов представляется теоретикам постиндустриализма тем историческим этапом, который обусловил становление нового общества. Тем не менее, определить хронологические рамки подобного социума - постиндустриального общества - оказалось достаточно сложно. При весьма прохладном отношении к «революционной» риторике, многие западные авторы считают преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограниченной технологическими нововведениями, а опосредующей переход к качественно новому состоянию всего общественного целого.

Идея постиндустриального общества остается сегодня весьма популярной, а термин широко используется в философских, социологических и экономических работах. Основой концепции является оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий, но ряду параметров: снижения роли материального производства, развития информации, сектора услуг, вовлекаемых в производство ресурсов, модификации традиционной социальной структуры и т.д. Данному подходу присущи оттенки технологического детерминизма, что делает его объектом критики со стороны представителей других направлений. Концепции, рассматривающие формирующийся строй как отрицание второй из трех глобальных стадий общественной эволюции, являются более комплексными, нежели теории, подчеркивающие одну из сторон становящегося социума.

Таким образом, обозначение нового общества с использованием префикса «пост-» при всей его условности представляется сегодня наиболее приемлемым. Такой подход вполне допускает построение на его основе адекватной теории прогресса, так как позволяет выделить в теории человечества три большие эпохи и противопоставить формирующийся сегодня социум не всей истории общества, а лишь его отдельной стадии. Теория постиндустриального общества стала результатом взаимодействия и развития многих экономических, социальных и политологических концепций, но ни к одной из вышеперечисленных наук ее отнести нельзя, ибо любая глобальная по своим методологическим принципам и масштабу теория не может не занимать особого места в ряду ограниченных своими прагматическими задачами прикладных концепций. В центре внимания сторонников данной концепции находится производство во всех его аспектах, включая организационные проблемы. С особой тщательностью анализируются технологические аспекты производства, распределения и обмена, в то время как их классовый характер, вопросы эксплуатации и политической власти остаются в стороне. Индустриальному обществу противопоставляется * аграрное в качестве предшественника и постиндустриальное в качестве преемника. Термин «аграрное общество» в соответствии с принятой методологией все чаще заменяется понятием «доиндустриальное общество». Триада «доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное общество» приобретает вполне завершенный с методологической и терминологической точек зрения характер.

Сторонники постиндустриальной теории отмечают методологическую сложность четкого определения типов общества и тем более их хронологических границ. Их теория обращена, в первую очередь, на утверждение эволюционного, а не революционного начала в истории человечества. Постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры.

Информационно-технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, определяет движение к совершенно новому типу общества -информационному, или обществу знания. Одной из основополагающих характеристик этого общества является его глобальный характер. В процессе его формирования постепенно стираются границы между странами и людьми, радикально меняется структура мировой экономики, значительно более динамичным и конкурентным становится рынок. Информация и знания становятся одним из стратегических ресурсов государства, масштабы использования которого стали сопоставимы с использованием традиционных ресурсов, а доступ к ним - одним из основных факторов социально-экономического развития. В связи с этим к числу важнейших задач каждого государства относятся формирование и развитие, информационной инфрастуктуры и интеграция в глобальное информационное общество. Решение этих задач становится сегодня необходимым условием устойчивого развития государства и его полноценного вхождения в мировую экономику.

В формирующемся глобальном информационном обществе резко возрастает роль и значение информации. Осознание того, что информация присутствует в каждом познавательном и практическом социальном действии, определило в условиях характер ее потребления, храпения, преобразования. Начала складываться качественно новая технология и организация информационных процессов, что позволило рассматривать информатику как особую отрасль индустрии, которая формировалась как машинизированная технология сбора, передачи, переработки и использования информации как товара. Эта технология способна заметно усовершенствовать важнейшие области социальной практики. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными «информационными сообществами». Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационного общества как прямой результат «микроэлектронной революции». Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Отводят главную роль в этом Интернету, которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Работы в области «искусственного интеллекта» рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека. Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического детерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.

Теория «столкновения цивилизаций» Хантингтона с одной стороны, нельзя не видеть противоречивость процесса модернизации в незападных цивилизациях, трудности демократизации, сопротивление западному влиянию, рост антизападных настроений и т.д. Все эти факторы еще долгое время будут негативно влиять как на взаимоотношения Запада с остальным миром, так и на ход модернизации, особенно модернизации политической. Вместе с тем нельзя не замечать и такие процессы, протекающие в разных странах с неодинаковой степенью интенсивности, как растущая тенденция к демократизации, возрастающая роль в политической жизни незападпых стран движений за права человека, формирование в рамках политической культуры стран, относящихся к незападным цивилизациям, демократической (в той или иной степени прозападной) политической субкультуры, хотя удельный вес ее во многих государствах пока еще невелик. Поэтому в перспективе, было бы более правомерно говорить не столько об устойчивом статичном состоянии незападных цивилизаций или, наоборот, об их вестернизации, сколько о конвергенции ряда сущностных ценностей незападных и западной цивилизации.

Философы-просветители исходили из простого, но весьма убедительного принципа. Чем больше мы способны объяснить мир и самих себя с рациональных позиций, тем больше сможем управлять историей в наших собственных целях. Чтобы овладеть будущим, нужно освободиться от привычек и предрассудков прошлого. Согласно марксисткой точке зрения, дальнейшее развитие науки и технологий сделает мир более стабильным и упорядоченным. Д.Оруэлл предвидел возникновение общества, обладающего достаточно высоким уровнем стабильности предсказуемости, в котором мы станем крохотными винтиками гигантского социально-механического механизма.1 Однако мир, в котором мы живем сегодня, не слишком соответствует таким предсказаниям. Он не только не стал более «управляемым», но, судя по всему, часто выходит из под контроля, по словам Э. Гидденса «мир ускользает из рук». Воздействие некоторых факторов, призванных, как предполагалось, сделать нашу жизнь более определенной и предсказуемой, в том числе и научно-технический прогресс, зачастую приводят к противоположному результату. Возникают новые факторы риска, с которыми никому и никогда не приходилось сталкиваться. Необходима дальнейшая демократизация существующих моделей социального развития, так как они дают возможность посмотреть на приближающийся новый мир с разных точек зрения и предотвратить те опасные тенденции, которые могут ожидать нас в ближайшее будущее. Хозяевами своей истории мы никогда не станем, но «найти способ «поймать» наш ускользающий мир»2 можем и должны.

1 См. Голдстейн. Эм. Теория и практика олигархического коллективизма. // Оруэлл Дж. 1984 и эссе разных лет. - М.: Прогресс, 1989. - С.128-150.

2 Гидденс Э. Ускользающий мир. - М.: Новый мир, 2004. - С. 21.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хацевич, Роман Витальевич, 2005 год

1. Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. 1999. № 1.

2. Араб-Оглы Э. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности. // Вопросы философии. №8. 1990.

3. Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30 80- х гг.

4. XX века /очерки теории/. М.: Прогресс, 1986. - 365 с.

5. Баранов В.П. Доктрина Тоффлера-Фукуямы-Хантингтона и реальность мира. // http://www.kulichki.coni/gurnilev/works.html

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 715 с.

7. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии. // Вопросы философии. №5. 2002.

8. Белл Д. Конец идеологии. // Новое время. 1990. №27.j

9. Бердяев. Н. Духовное состояние современного мира. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. М.: Искусство, 1994. - 569 с.

10. Беседа В. Л. Иноземцева с ведущими социальными теоретиками. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11.

11. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. Отношения, 2000. - 256 с.

12. Бжезинский 3. Геополитический вакуум. // Кентавр. 1994. №4.

13. Бжезинский 3. «Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне

14. XXI в.» // США: экономика, политика, идеология. 1994. №4.

15. Бодрийар Ж. В Тени Тысячелетия, или Приостановка года 2000. // http://anthropology.ni/m/texts/baiidrill/index.litml

16. Бодрийяр Ж. Дух терроризма. // http://vwvvv.inosmi.ni/2001/ll/06/1005042843.html

17. Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма (после второй мировой войны ). М.: Наука, 1978. - 272 с.

18. Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. - 444 с.

19. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра. // Свободная мысль. 1995. №4.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 468 с.

21. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М: Логос, 2002. - 428 с.

22. Гаузнер Н. Д. Теория постиндустриального общества и современный капитализм. М.: Наука, 1979. - 379 с.

23. Гвардини. Р. Конец нового времени. Вопросы философии. 1990.4.

24. Гидденс Э. Ускользающий мир. М,; Новый мир, 2004. - 148 с.

25. Дайзард. У. Наступление информационного века. // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1984. - 450 с.

26. Дракер П. Посткапиталистическое общество. Спб.: ACT, 1999.476 с.

27. Дарчиев А.Н. «Консервативная волна» 1980-х годов и современный американский либерализм // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 320 с.

28. Дилигенский Г., Лекторский В. Проблемы целостного мира. // Вопросы философии. №3. 1990.

29. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам. // Полис. 1994. № 1.

30. Дугин А.Г. Эсхатологический смысл современного либерализма. // http://www.arcto.nl/modules.phn

31. Дугин А.Г. Консервативная революция // httpV/www.arctogaia.org.ni/modules.php

32. Ершова Т.В., Хохлов Ю. Е. Переход России к информационному обществу: вызов времени. // http://www.sakha.nl/inform/01 .htm

33. Замошкин Ю.А. «Конец истории»: идеологизм и реализм. // Вопросы философии. №3. 1990.

34. Зидентои JI. Демократия в Европе. М.: Логос, 2001. - 386 с.

35. Зотов А. Ф. По материалам круглого стола // Вопросы философии. 2000. № 1.

36. Иноземцев В. JI. Перспективы постиндустриальной теории в хменяющемся мире. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.-640 с.

37. Иноземцев В. JI, Социология Д. Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. №5

38. Иноземцев. B.JT. С. Хантингтон. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - 640 с.

39. Камю А. Чума. Новосибирск: Мысль, 1992. - 235 с.

40. Каи Г., Браун У., Мартел JI. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира // США: экономика, политика, идеология». 1995. №6.

41. Кара-Мурза А.А. Западный либерализм: новое открытие многосубъективного мира // littp://www.politstudies.ni/arcli/1995/l/8.1itrn

42. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: МГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

43. Конт О. Система позитивной политики // Родоначальники позитивизма. Вып. 2. СПб., 1910.

44. Концепция развития информтехнологий в РФ. // littp://ww\v.webnlanet.ni/news/reading-room/2004/l l/18/concept.litml.

45. Концепция формирования Информационного общества в России littp://\v\v\v.iis.ni/1ibrary/riss/riss.ni.htinl

46. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. -М.: На Воробьевых, 1997. 208 с.

47. Кремешок В. А. Конец или начало истории // США: экономика, политика, идеология. №5. 1990.

48. Критика буржуазных, мелкобуржуазных и ревизионистских теорий развитого социализма. М.: Наука, 1984. - 520 с.48. «Круглый стол»: Россия и исламский мир проблемы, предпосылки и перспективы долгосрочного взаимодействия» // Вестник Аналитики. №1. 2005.

49. Крупнейшие компании в России. Коммермант. №1. 2005.

50. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

51. Курпосов И.Н. Информационное общество и Россия: особый путь // Ипформ-ревю. 1997. №4 (24).

52. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1994.- 184 с.

53. Малахов В. С. Еще раз о конце истории. // Вопросы философии. №7-8, 1994.

54. Малахов B.C. Война культур, или Интеллектуалы на границах. http://intellectiials.nl/inalakliov/izbran/lvoyna.litni

55. Материалы научной дискуссии в редакции журнала «Полис» «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации», выступление д.ф.н. И.К. Пантина. http://www.archipelag.rii/tcxt/205.htm

56. Медоуз и др. Пределы роста. М.: Изд-во Московского университета, 1991.-269 с.

57. Межуев Б. Из истории девяностых Россия читает Хантингтона. // httpV/www.archipelag.m/aiithors/rnezhuev

58. Мелюхин И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 208 с.

59. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 358 с.

60. Нейсбит Д. Мегатренды. М.: ACT, 2003. - 380 с.

61. Окинавская хартия Глобального Информационного общества http://vvww.iis.nl/events/okinawa/charter.rii.html

62. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: «время обнимать и время уклоняться от объятий». http://vvvv\v.polismag.ni/index.php?ids=420&siib id=372&sub sub id=17&PHPS ESSID=8c47412d01b3d8cladd3d373albedee5

63. Назаретян А. П. Векторы исторической эволюции. // Общественные науки и современность. 1999. №2.

64. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов. // Вопросы философии. №8, 2002.

65. Ольсевич Ю. Я. Современный кризис буржуазной политэкономии. М.: Наука, 1976. - 456 с.

66. Ортега-и-Гасет. X. Восстание масс. Вопросы философии. 1989. №3-4.

67. Ортега-и-Гассет X. Размышления о Дон Кихоте. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - 247 с.

68. Оруэлл Дж. 1984 и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. - 340 с.

69. Откуда есть пошли технопарки? // http://technopark.al.nl/tpark/liistorv.htm

70. Панарин А.С. «Конец либеральной эпохи» или культуроцентризм как постиндустриальная социокультурная «фаза ретро»? // http://www.archipelag.ni/geopolitics/stolknovenie/clash2/226

71. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

72. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 287 с.

73. Поздняков Э. Национальное и интернациональное во внешней политике. // Мировая экономика и международные отношения. №5. 1989.

74. Поздняков Э. Мировой социальный прогресс. // Мировая экономика и международные отношения. №11. 1989.

75. Поздняков Э. Формационные и цивилизационный подходы и международные отношения. В СССР в мировом сообществе, ред. Н. Симония. М.: Прогресс, 1990. - 364 с.

76. Поршакова А.А. Теодор Рузвельт: у истоков нового либерализма // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 320 с.

77. Прогнозы развития информационных технологий и связи Российской Федерации до 2007 года. littp://cnews.ni/2004/

78. Проект среднесрочной программы социально-экономического развития России. 14.12.2004 Минэкономразвитие littp://wwvv.economy. gov.ru

79. Проект Федеральной целевой программы «Электронная Россия на 2002-2010 годы» bttp:/Av\vw.hse.nt/~enissia/derault.htm

80. Ракитов А. И. Наш путь к информационному обществу. // Теория и практика общественно-научной информации. -М.: ИНИОН, 1989. 369 с.

81. Рейман Л. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении. // Вопросы философии. 2001. №3.

82. Рорти Р. Философия и будущее. // Вопросы философии. №6,1994.

83. Сен-Симон А., де. Катехизис промышленников // Избранные сочинения. М. - Л.: Мысль, 1948. Т. 2. - 357с.

84. Сен-Симон А., де. Письма к американцу // Избранные сочинения. М. Л.: Мысль, 1948.-Т. 1.

85. Сорокин. П. Кризис нашего времени. Человек, цивилизация, общество. М.: Наука, 1992. — 369 с.

86. Степин В. С. Философия и образы будущего. // Вопросы философии. №4. 1994.

87. Стоуиьер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс, 1986.-450 с.

88. Тодд Э. ПОСЛЕ ИМПЕРИИ. Pax Americana начало конца. - М.: Международные отношения, 2004,- 438 с.

89. Тоффлер Э. Война и антивойна. М.: ACT, 2005. - 412 с.

90. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. - 560 с.

91. Тоффлер Э Адаптивная корпорация.// Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - 640 с.

92. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2001. - 669 с.

93. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.

94. Тоффлер Э. Что сулит новый век? // Проблемы мира и социализма, 1990, №5.

95. Тоффлер Э. Столкновение с будущим. // Иностранная литература, 1972, №3.

96. Тоффлер Э. На пороге будущего. // Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984. 254 с.

97. Тоффлер Э. Прогнозы и предпосылки. // СОЦИС, 1987, №5.

98. Федотова В. Г. По материалам круглого стола // Вопросы философии. 2000. № 1.

99. Фромм. Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

100. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004. - 588 с.

101. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2003. - 474 с.

102. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT, 2004. - 349 с.

103. Фукуяма Ф. «Конец истории» или конец идеологии? // США: экономика, политика, идеология. №6. 1990.

104. Фукуяма Ф. Люди устали жить в состоянии мира и процветания. // Главная тема. №1. 2005.

105. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. - 603с.

106. Хантингтон С. Мир был предупрежден о терактах 11 сентября. http://www.ilnuovo it/nuovo/foRlia/0J007J33769.001itml

107. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994.10.

108. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ACT, 2004. - 539 с.

109. Хорос В. Г, «Солкновение»? Или «концерт» цивилизаций. // http://www.politstiidies.ru/arch/1995/1 /8.htm

110. Цыганков П.А. Идентификация Европы во внешней политике России. // Социально-политический журнал. №3, 1995.

111. Цымбурский В. J1. Геополитика для «евразийской Атлантиды» http://www.iicas.org/articles/library/libr rus 27 5 00 1 .html

112. Цымбурский В. Л. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? (В полемике с версией С. Хантингтона) // http://www.po1itstudies.ni/arch/1995/l/8.htm

113. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. М: Прогресс, 1992.-688 с.

114. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. -Новосибирск: Наука, 1993. 593 с.

115. Эко У. Несколько сценариев глобальной войны // http://www.inosnii.ni/translation/141946.htm1

116. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. N4.

117. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. - 384 с.

118. Эциони А. Дни американской империи сочтены. // http://www.iht.com./artic1es/117409.html

119. Яковец Ю. Я. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. // Вопросы философии. 1997. №1

120. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.

121. Ясперс К. Куда движется ФРГ? Факты. Опасности. Шансы. М.: Международные отношения, 1969. - 224 с.

122. Aron R. 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968. 356 p.

123. Bahro R. From Red to Green. L., 1984. 257 p.

124. Bruce D. Porter. Can American Democracy Survive? Commentary, november 1993.

125. Condorcet J.-A., de. Esquisse d'un tableau historique des progres de 1 'esprit humain. P., 1974. 426 p.

126. Fukuyama Francis. Identity Crisis. Why We Shouldn't Worry About Mexican Immigration, http://slate.msn.eom/id/2101756/fr/rss/.

127. Gartner E. On the «Second Phase» of the Work of the Club of Rome // Scientific World, 1976. Vol. 20. № 4.

128. Glaister Dan. On the Border of Disaster? // The Guardian. 2004, March 15.

129. Glaister Dan The End of America // The Economist. 2004, June 10.

130. Gorz A. Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism. L, 1982.

131. Huntington S.P. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, March/April 1999, Vol.78, #2.

132. Huntington S.P. Who Are We? The Challenges to America's National Identity. New York: Simon&Schuster, 2004. 428 p.

133. Huntington S.P. If Not Civilization, What? Paradigms of the Paradigms of the Post-Cold War World. Foreign Affairs, november/december 1993, vol. 72, №5.

134. Heilbroner R.L. Business Civilisation in Decline. N.Y.-L., 1976. List F. Das Rationale System der politischen Oekonomie. Berlin, 1982. 326 p/

135. Hildebrand B. Die Nationaloekonomie der Gegenwart und Zukimft. Frankfurt am Main, 1984. 312 p.

136. Illich I. The Tools for Conviviality. L., 1985. 256 p.

137. Kupchan C.A. The End of the American Era: US Foreign Policy and the Geopolitics of the Tventy-first Century. N.Y., 2002. 428 p.

138. Lash S. Critique of Information. London: Thousand Oaks (Ca.): Sage Publications, 2002. - 234 p.

139. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington: World Future Soc., 1983. 523 p.

140. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabee E., Meyersohn R,(Eds.). Mass Leisure. Glencoe (111.), 1958.

141. Roszak T. Where the Wasteland Ends: Politics and Transcendence in Postindustrial Society. N.Y., 1972. 367 p.

142. Rostow W. W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1976.

143. Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Muenchen und Leipzig,1924.

144. Tominaga K. Post-Industrial Society and Cultural Diversity // Survey. Vol. 1971. No 1.

145. Veblen Th. The Theory of Business Enterprise. N.Y., 1994. 279 p.

146. Von Weizsacker E., Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four: Doubling Wealth Halving Resource Use. The New Report to the Club of Rome. London. Earthscan Publications Ltd, 1997/ - 322 p.

147. Wallerstein I. The Development of an Intellectual Position // http://www.vale.edu/socdept/faculty/wallerstein.html

148. Wolfe Alan. Native Son. Samuel Huntington Defends the Homeland // foreign Affairs, Vol. 83, No. 3, May/June 2004.