Концепция будущего на проблемном поле социальной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Бобков, Павел Михайлович

• Бобков, Павел Михайлович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бобков, Павел Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I.

БУДУЩЕЕ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

РАЗДЕЛ II.

СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЙ БУДУЩЕГО.

РАЗДЕЛ III.

ПРОЕКТИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ БУДУЩЕГО. ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция будущего на проблемном поле социальной философии»

Актуальность темы исследования. Важнейшим условием развития общества является то, насколько человечество способно сформировать концепцию своего будущего. Еще на заре человеческой истории мыслители пытались создавать образы будущего через познание окружающего мира вс всей его целостности и многообразии. Особое значение представления с будущем имели в переломные эпохи, когда разрушалась традиционная-картина мира и открывались новые возможности общественного развития. Но на протяжении многих столетий i эти представления не выходили за рамки пророчеств, предсказаний и различного рода мистификаций,- ставших пс существу первыми попытками- ненаучного прогнозирования будущего. Пока наука не располагала техникой- познания и преобразования материального мира, она объективно не могла реализовывать эту задачу. Лишь сравнительно недавно были разработаны научные методы и> средства прогнозирования исторических перспектив человечества. Однако научная методология познания будущего до сих пор не сложилась, так как большинство научных методой остаются несовершенными и не дают исследователю уверенности в точности прогноза.

Актуальность задачи систематизации, различных представлений с концепции будущего не в последнюю очередь диктуется и тем, что е современный, период истории, глубоко противоречивый- и. во многом кризисный,, небывалое распространение и большую притягательность приобрели пророчества Вселенской, экологической или технотронной катастрофы, мотивы «конца света» и другие апокалипсические предсказания.

Несмотря на огромные массивы научного знания, многие люди все больше вовлекаются? в поток мистических видений, начинают сопрягать новое тысячелетие с невероятными и навязчивыми катастрофическими предчувствиями как относительно мира в целом, так и для российской истории.

За всю свою историю человечество так и не избавилось от настроений катастрофизма, возникших еще на заре цивилизации;

Благоприятной почвой для апокалипсических прогнозов; в начале XXI века выступают нарастающие глобальные угрозы природного, техногенного и экономического характера, межрелигиозные и межэтнические конфликты, усиливающееся социальное неравенство не только между отдельными людьми, но и целыми регионами; мира. Все это придает вопросам будущего мировой цивилизации: чрезвычайную остроту. Может ли человечество уничтожить, самс себя, создав для этого предпосылки? Способно ли мировое сообществе противостоять глобальным угрозам? Историческая рефлексия? ставит перед] современным человечеством; проблему выбора; своего будущего в зависимость от конкретно-исторических ситуаций; государственных идеологий* и даже конкретных людей, которые будут определять его дальнейший путь развития.

Степень разработанности проблемы.

В условиях современного кризиса.мировоззрения;ключевыми:аспектами которого становятся «кризис эпохи», «катастрофа; духовности», «мировоззренческий* вакуум», «смена картин мира» и т.д., наглядно видна неудовлетворительность подходов гуманитарных наук к анализу проблемы, будущего. Сегодня в науке интерпретации и трактовки будущего скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Это обусловлено как специфичностью самой проблемы, дефицитом концептуальных наработок, так и отсутствием» фундаментальных трудов по данной! тематике. Социальная философия, все еще: находится- в поиске социально-философской, концепции будущего цивилизации и, адекватной оценки: социального устройства современного мира:

Поэтому о степени, разработанности концепции будущего приходится говорить с известной;долешусловности и в, разных смыслах: мифологическом, эзотерическом, религиозном, культурно-историческом,, футурологическом; научно-прогностическом, геополитическом, геоэкономическом и геокультурном.

Прежде всего, необходимо указать на источники, возникшие в античную эпоху, ставшие, по существу, первыми попытками осмысления модусов времени. Это - труды древнегреческих философов Платона, Аристотеля, Зенона Элейского.

Значительный культурно-этический пласт представлений о будущем содержат мировые религиозные системы: иудаизм, христианство и, ислам, впервые предложившие в*Священных книгах (Торе, Библии, Коране) целостные концепции прошлого и« будущего.

В Средние века* появились первые работы, где авторы пытаются разрабатывать концепции будущего с учетом политических и» социальных реалий: Т.Мор и- Т.Кампанелла. В Новое время осмысление будущего предпринимают Сен-Симон, Фурье и , Оуэн, подготовившие появление величайших утопий XIX века - социализма и- коммунизма (К.Маркс. Ф.Энгельс).

Большую ценность для исследования* заявленной1 проблематики представляют положения, выдвинутые в,- трудах выдающихся* русских философов в конце XIX - начале XX вв.: Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, И.А. Ильина, И.О. Лосского, А.Ф. Лосева, братьев Трубецких, К.Э. Циолковского.

Из наследия этого периода особый интерес представляют также исследования методологического характера, заложившие основы научного познания и прогнозирования культурно-исторических процессов в цивилизационном, общенаучном, социально-экономическом контексте, методологические предпосылки анализа, общества в целом. Здесь следует отметить работы М. Арчер, Ж. Бодрийара, А.Гидденса, Н.Я.Данилевского. М.Кастельса, Н.Лумана, Х.Ортега-и-Гассета, К.Поппера, И.Пригожина. Р.Робертсона, А.Тойнби, Э.Фромма; Т. де'Шардена, О.Шпенглера, К.Ясперсаи других авторов.

Следует отметить значительный вклад в становление современных концепций научного прогнозирования трудов западных футурологов «первой волны» (конец XIX - первая половина XX вв.): Э.Биркенхеда, П.Гартинга.

Э.Говарда, Ф.Джиббса, A.JIoy, Ш.Рише, Г.Уэллса и др., и «второй волны»: Р.Арона, Ж.Аттали; З.Бжезинского, Г.Кана, Д.Оугильви, А.Печчеи. О.Тоффлера, А.Ускоу, Ж.Фурастье, Ф.Фукуямы, П.Хаукена и др. Большая часть известных футурологов «второй волны» начинала свои исследования в рамках Римского клуба с конца 60-х гг. XX в. (А.Печчеи, А.Кинг, Д.Медоуз, Э.Пестель. М.Месарович, Э.Ласло, Дж.Боткин, М.Эльманджра, М.Малица, Б.Гаврилишин. Г.Фридрихе, А.Шафф, Дж.Форрестер, Я.Тинберген и* др.), который инициировал первые исследования глобальных проблем, а затем глобальное компьютерное моделирование будущего.

В наши дни сотни, научных институтов и национальные правительства занимаются проблемами- научного прогнозирования в различных областях человеческой деятельности.

В работах многих современных философов, политиков, социологов и культурологов так или иначе присутствует осмысление проблемы будущего. Дополненный концепциями исторических бифуркаций, цикличности, нелинейности и вариативности исторического развития, геополитической методологией, концепт будущего, в-отличие от представлений прежних эпох, приобрел совершенно нетрадиционные смысловые оттенки. К ■ настоящему времени сформировалась достаточно обширная историография, в рамках которой анализируются процессы будущей геополитической, геоэкономической-и геокультурной реконструкции мира. Наиболее заметный вклад в развитие геополитического направления внесли в разное время труды. Ф.Ратцеля, Р.Челлена; А.Мэхэна, Х.Маккиндер, К.Хаусхофера; К.Шмитта. Н.Спикмена, Д.Майнинга, С.Коэна, И.Галтунга, Ж.Аттали, З.Бжезинского. С.Хантингтона, К.Н. Леонтьева, В.И.Ламанского, Н.С.Трубецкого. Л.Н.Гумилева, К.С.Гаджиева, В.Багдасаряна, С.Кара-Мурзы, А.Дугина. А.Панарина и других ученых. Различные аспекты социально-культурного и геополитического прогнозирования будущего присутствуют в трудах И.В. Бестужев-Лады, А.А.Зиновьева, В.Л.Иноземцева, М.С. Кагана и других наших современников.

Перечисленные, теории, доктрины и концепции дают богатый содержательный фон для познания проблем, настоящего и будущего. Тем не менее; в современной отечественной науке наблюдается кризис в изучении проблематики будущего. Научное наследие выдающихся русских философов е конце XIX - начале XX вв.:' Н:А. Бердяева, В:И. Вернадского, К.Э. Циолковского и др., выступая одним из важнейших источников осмысления будущего в российской и мировой науке, пока не получило должного развития. Сегодня лишь немногие авторы, среди которых В;А. Акимов, И.В. Бестужев-Лада,.В.Э. Багдасарян;, А.Г. Дугин, К.А. Козлов, С.Э. Кургинян, A.G. Панарин: Н.Н. Радаев, М;А. Чернавский, Д.С. Шахраманьян обращаются* с разных позиций' к рассматриваемой, проблеме. В отечественной науке значимость проблемы, будущего признается научными школами,, . институтами, специализированными. клубами и форумами (Российская Академия наук. Институт философии РАН, Институт социально-политических исследований (ИСПИ РАН), Институт «Открытое Общество»,. Институт экономических I стратегий, Институт прикладной, математики, Центр стратегических исследований: Россия - Исламский! мир,. «Русский архипелаг», «Клуб 2015». «Форум по вопросам футурологии» и др.), но разработки носят разрозненный характер.

Все, это в совокупности определило актуальность темы, объект, предмет, гипотезу, цель=и задачи исследования. .

Объект исследования - истоки; природа; сущность, и закономерности формирования представлений: о! будущем' в истории, социально-философской мысли и их развитие в современной системе гуманитарных и общественных наук.

Предметом исследованиям является концепция будущего на проблемном поле социальной философии

Концептуальная, идея исследования состоит в следующей^ гипотезе: концепция будущего может, успешно формироваться в рамках социальной философии, а мировое сообщество способно противостоять грядущим глобальным угрозам только при следующих условиях: систематизации представлений о будущем, накопленных в различные исторические эпохи: тщательном анализе современных проблем природного, техногенного, социально-политического и экономического характера на основе современной методологии научного познания и трех фундаментальных социальные практик: экономики, политики и культуры с учетом четвертого научно-технологическогс компонента; использовании.технологии прогнозирования, путем объединения усилий различных научных школ и исследовательских институтов.

Цели и задачи исследования.

Целью данного исследования является исследование подходов к созданию концепции будущего-на проблемном поле социальной философии е системе прошлого и современного научного мировоззрения.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить мифологические, религиозные, культурно-исторические и футурологические истоки формирования будущего;

- определить.сущность, содержание и структуру концепции будущего как объекта научного познания на проблемном поле социальной философии;

- рассмотреть современные представления о будущем в трудах зарубежных и отечественных исследователей;

- определить особенности прогнозов будущего в контексте глобальных проблем современности на основе современных технологий научного прогнозирования;

- дать оценку современным интерпретациям исторических перспектив России и предложить свое видение возможных сценариев ее развития е геополитическом, экономическом, научно-технологическом и социально-культурном аспектах.

Теоретические и методологические основания диссертации представлены принципами диалектики, историзма, системности, сочетания формационного, цивилизационного и прогностического подходов к анализ> прошлого, настоящего' и будущего общественного развития.

Сложность и многогранность исследуемого объекта исследования потребовали комплекса сочетающихся методов социально-философского теоретического анализа, включающий в себя анализ, синтез, абстракцию, дедукцию; вторичный анализ философских, социально-политических, социально-культурных, социально-экономических, исследований по проблемам теории и методологии изучения проблемы будущего; общенаучных теоретико-методологических подходов и методов прогнозирования.

Автор использовал широкий перечень трудов, принадлежащих к классической мировой и отечественной философии; исследования современных философов, социологов,, культурологов, историков, политологов, дипломатов, относящихся к различным научным школам и направлениям, произведения различной,мировоззренческой ориентации, исследования научных институтов, правительственных и неправительственных организаций. С этих позиций, сталс возможным» выделить и использовать то ценное, что есть в различных подходах к исследуемому концепту будущее и историческому процессу в целом.

Научно-теоретическая новизна диссертации определяется следующими положениями:

1) впервые в социальной философии концепт будущее анализируется сквозь призму мифологических, религиозных, мистических; культурно-исторических, футурологических, геокультурных, геоэкономических, научно-технологических и геополитических идей, концепций и.прогнозов, вобравших е себя, мощнейшие факторы развития мировой цивилизации, определявших е разные исторические эпохи образ социума;

2) будущее на проблемном поле социальной философии рассматривается в качестве особого объекта познания, родовая, специфика которого определяется в контексте социальных, экономических и политических процессов, целостного представления о мире, возможностью его научного прогнозирования способом идейного многовариантного моделирования;

3) для решения поставленных в диссертации задач использован «принцип четырех измерений», который, образуя замкнутую смысловую взаимосвязь, создал рамки для формирования концепции будущего как социально-философской проблемы. Принцип четырех измерений - это три фундаментальные подсистемы общества: экономика, политика, культура и дополнительный базовый компонент - иаучно-технологичестй',

4) в диссертации предпринята попытка раскрыть многоуровневый и многовариативный характер проблемы будущего в контексте глобальных проблем современности; показать, что проблема будущего человеческой цивилизации, фиксируя остроту и злободневность тех или* иных актуальных вопросов современности, формирует зону повышенной ответственности политических и научных элит, консолидирует позитивный потенциал общества перед лицом различного рода угроз и опасностей в различных сферах общественной жизни;

5) проанализированы современные интерпретации исторических . перспектив России в докладах и отчетах зарубежных и отечественных аналитических центров и научных институтов, а также трудах ученых, анализирующих социально-политические, экономические, социально-культурные и научно-технологические процессы, вопросы научного анализа и прогнозирования; даны авторские оценки существующим концепциям и доктринам будущего;

6) представлены варианты будущего России с учетом ее геополитических координат, социально-культурных, научно-технических и экономических, тенденций развития в начале XXI века.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) будущее представляет собой одну из сложнейших комплексных социально-философских проблем, значимость которой в наши дни определяется объективной необходимостью познания грядущего устройства человеческого общества и характера его взаимоотношений с окружающей средой в условиях глобализации, стремительного развития науки и техники. дифференциации* социально-экономического и культурного развития национальных государств, нарастания очагов напряженности в различных регионах мира, ухудшения экологической обстановки и других факторов общественного развития;

2) содержание концепции будущего на проблемной поле социальной философии - это интегративныи результат исторических фактов, форма отражения уровня развития науки- и техники, представлений о социальном прогрессе, состояние общественных отношений и- общественного сознания, уровня безопасности мирового сообщества в контексте общепланетарных тенденций и проблем развития;

3) существующие подходы- к формированию концепции будущего необъективны и несовершенны, как правило, они- отражают мировоззренческие установки политических элит* и иных социальных групп, формирующих свои образы будущего, мало чем отличающиеся от утопий;.

4) создание концепции будущего возможно лишь на основе фундаментальных социальных практик - трех важнейших взаимосвязанных подсистем общества: экономики, политики и культуры с учетом четвертого научно-технологического компонента. Всесторонний анализ этих компонентов с использованием методологии научного прогнозирования и новейших информационных технологий-позволяют сформировать картину будущего в ее различных проявлениях; \

•5) будущее не фатально и не предопределено; его формируют различные политические, экономические и научные элиты согласно своим представлениям и интересам, которые часто не согласуются между собой.- Будущее несводимо к жестким представлением о неукоснительном схождении всех культурных матриц* в некие усредненные точки под названиями «устойчивое1 развитие», «демократия», «западный' образ жизни», «глобальная культура», «глобальная экономика» и т.п. Поэтому перспективная задача научного прогнозирования будущего состоит в разработке • универсальных общепризнанных стандартов прогнозирования с учетом социальных практик, а также тенденций развития науки и техники как в глобальном, так и национальном масштабах.

6) нет объективных оснований полагать, что в России реализуются религиозно-футуристические и апокалипсические проекты будущего. Но на фоне дефицита идейного регулятора миропонимания, стремления определенных сил навязать России марионеточные принципы поведения, образовавшейся в последние годы критической массы* социальных проблем, низкого качества государственного управления, важно осознавать опасности демографического, миграционного, социального и экономического коллапсов, высокую вероятность межэтнических конфликтов, возможность утраты национально-культурной идентичности.

Научно-практическая значимость проведенного исследования.

Результаты диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по философии будущего, теории прогнозирования, а также в научных исследованиях и разработках по проблемам социального, экономического и геополитического прогнозирования, при проектировании экономических и социальных систем.

Основные выводы рассчитаны на практическое использование е деятельности институтов государственного регулирования и прогнозирования социальных, экономических и политических процессов, при разработке вопросов государственного социального управления, при изучении межнациональных проблем, массового сознания и общественной психологии.

Структура диссертации. Диссертация изложена на 185 страницах машинописного текста, состоит из введения, 3-х разделов, заключения, библиографии, включающей 282 источника, а также двух приложений и трех рисунков.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Бобков, Павел Михайлович

Заключение

Осмысление концепции будущего на проблемном поле социальной философии, предпринятое в данном исследовании, привело к признанию тоге факта, что будущее является одной из наиболее сложных, многогранных и актуальных в истории человеческой мысли. Эволюция формирования представлений о будущем как об определенном временном периоде имеет длительную традицию. В процессе исторического развития представления с времени и будущем неоднократно менялись. Мифологические модусы прошлого и настоящего, из которого в дальнейшем сформировались самые древние религиозные концепции будущего, возникают на ранних стадиях развития общества. Первые философские опыты «предсказывать» будущее предпринимаются* в эпоху Античности, когда впервые была обозначена противоречивость времени и временного бытия, созданы образы идеальных государств и правителей. Объединяя людей- в* рамках санкционированного мировоззрения, религии создали свои'обособленные системы, в рамках которых произошло объяснение первооснов, человеческого существования, егс прошлого и будущего. Но наиболее отчетливые формы будущее приобретает только в Средневековье в идеях Иг концепциях религиозных мыслителей и утопических идеях Т.Мора и Т.Кампанеллы.

Эйфория всемогущества, порожденная' бурным развитием науки в XIX веке, породила уверенность и убежденность в программируемой истории.* человеческой воле, покорившей природу, способности воплотить самые смелые мечты о будущем. Поэтому в этот период возникает иная философская картина будущего. Ее определяют уже не только гуманистические идеи, но и достижения научно-технического прогресса. По мере развития капиталистических отношений и нарастания социальных и экономических противоречий концепции будущего оформляются в обособленные доктрины и теории, часть из которых на долгие годы овладевает сознанием научных. политических и деловых элит, хотя суть этих идей сохраняет утопический характер.

Вершиной утопического в философии XIX века можно считать идею коммунистического общества, авторы которой на основе исторической экстраполяции определили материальные предпосылки его формирования. История XX века показала, что идеалы коммунистического проекта практически невыполнимы. После сокрушительного поражения советского коммунизма западный мир перехватил инициативу и начал преобразование образа жизни народов и стран планеты по своему, «западному» образцу.

Продвижение человеческой мысли в познании будущего е культурологических концепциях позволило поставить и обсудить целый ряд] вопросов, напрямую связанных с проблемами национальной идентичности, будущего национальных государств, противостояния или диалога различных культур.

Несомненной заслугой^ футурологических концепций является их способность смотреть назад и вперед, т.е. моделировать социальную среду е прошедшем или будущем состоянии.

Мировоззрение XX века вобрало в себя разновекторную совокупность и разносторонний опыт переживания религиозного, утопического, мистифицированного, эсхатологического сознания. Вторая половина XX века ознаменовалась переходом к изучению глобальных проблем современности и поиску оптимальных путей перехода от существующей к> альтернативной цивилизации. Общество ощутило потребность в новых идеалах и ценностных ориентациях, а философия получила осознанный социальный заказ на познание будущего:

1) разработать методологию и мировоззренческие аспекты глобальных проблем, способствуя, прежде всего, их правильной постановке (идентификации);

2) исследовать научные и социальные пути их решения, обеспечивая комплексный, системный подход, интеграцию разных наук и практики, стимулируя дискуссии и диалог вокруг этих проблем;

3) установить концептуальную связь глобальных проблем с общими тенденциями развития человеческой цивилизации как в материальной, так и е духовной сфере, включая науку, культуру, мировоззрение и мораль.

Один из ответов, который уже получило общество, состоит в том, чтс человечество вступило в эру глобальных потрясений, системных кризисов, техногенных, межэтнических и экологических катастроф, разрешение которых возможно только совместными, усилиями национальных государств. В большинстве современных публикаций зазвучала тема фатальности мирового развития и неизбежности глобальной катастрофы, прогноз более драматичного, чем предполагалось, образа наступившего XXI века.

Концептуализируя будущее как комплексную социально-философскую проблему, мы исходили из того,- что она требует междисциплинарного подхода и построения синтетического1 метода исследования, контуры которого еще только намечаются.

В работе обосновано, что одним из методологических принципов, который может быть успешно использован в создании концепции будущего, является «принцип четырех измерений», состоящий из «фундаментальных структур» - социальных практик: экономика, политика и культура в их глобальном измерении в единстве с дополнительным научно-технологическим^ компонентом.

Концепт будущее в^ социальной философии был обозначен как, особый объект познания, родовая специфика которого определяется в контексте социальных, экономических и политических процессов, целостного представления о мире, возможностью его научного прогнозирования способом идейного многовариантного моделирования.

Содер.жание проблемы будущего определено как интегративный результат конкретно-исторических фактов, форма отражения уровня развития науки, техники, представлений о социальном прогрессе, состояния общественных отношений и общественного сознания, а также безопасности мирового сообщества в контексте общепланетарных тенденций развития.

В своих рассуждениях о концепции будущего мы также исходили из того. что:

1) все подсистемы общества равны по своей значимости, не существует подсистем, которые бы формировали другие системы;

2) подсистемы не заменяют.и не вытесняют друг друга в нормальном общественном процессе (политика не может управлять материальным или духовным производством и т.п.);

3) всем подсистемам присуща универсальность, способность охватывать общество, совпадать с его социальным началом, совокупностью надприродных отношений между любыми частями общества;

4) каждая подсистема' способна взаимодействовать с другими подсистемами, проникать в них, образовывать общие системы: политика и культура, политика и экономика, экономика и культура;

5) изменение1 в развитии * любой из> подсистем неизбежно влечет за собой изменения в других подсистемах.

Анализ широкого спектра донаучных и научных представлений с будущем позволяет сделать вывод о том, что социально-философская проблема будущего человечества не исчерпывается • религиозно-мифологическим, социальным, культурно-историческим и экономическим аспектами, она гораздо глубже и шире. Следует признать также диалектический характер формирования философских представлений о будущем, которые вплоть до XX века не облекались в научную форму и представляли собой различные варианты утопий о «золотом веке», «идеальных» государствах, городах и обществах будущего.

Научная значимость создания концепции будущего в современном контексте может быть зафиксирована в следующих моментах:

1) мировоззренческое осознание современного кризиса и высокой вероятности катастрофы человеческой цивилизации;

2) сложность ситуации, сложившейся в развитии цивилизации на рубеже двух тысячелетий и придающая ей уникальный характер;

3) необходимость общенаучного анализа современных кризисных явлений посредством привлечения категориального аппарата философии и социологии к решению проблемы научного прогнозирования будущего;

4) необходимость поиска адекватных подходов к решению целого спектра надвигающихся катастроф глобального, национального и локального масштабов;

5) неспособность мондиалистского подхода разрешить современные противоречия» культурного, политического и социально-экономического характера, возникающие между национальными государствами;

6) необходимость дальнейшего расширения знаний об экологической, демографической, информационной безопасности, интегрирующих достижения различных гуманитарных и естественно-научных областей знания.

Значимость формирования концепции будущего, ее многовариантность несводима к жестким представлением о неукоснительном схождении всех культурных матриц в некие усредненные точки под названиями «устойчивое развитие», «демократия», «западный образ жизни», «глобальная культура», «глобальная экономика» и т.п.

Современная видение глобального будущего в, гестратегическом. геокультурном и геоэкономическом проявлениях, несмотря на разнонаправленное содержание и различные акценты, не представляется фатальным для человечества. Оно все еще позволяет мобилизовать социальный ресурс и направить его на решение важнейших стратегических задач общественного развития, прежде всего глобальных проблем.

Наряду с наметившимся сегодня мировоззренческим фронтом между прошлым и будущим (условно «мусульманским» и «западным» сценариями развития), все более явной угрозой формированию Плана Глобального будущего (в, смысле будущего для всего многонационального мира) становятся многочисленные" риски техногенного характера, которые способны нанести сокрушительный, удар человечеству. Серьезная проблема, с которой уже столкнулось современное общество в данной области - отсутствие адекватного обсуждения гуманитарных аспектов грядущей нанотехно логической революции. Исходя из современных культурных, политических и экономических тенденций; прогнозируя будущее нанообщества, можно предположить, что: ;

- нанотехнологии положат начало; новому «скачку» в эволюции самого человека и всего общества;

- «новый; мировой" порядок» будут устанавливать, те страны; которые первыми достигнут практических результатов;в- нанотехнологиях;

- на. смену технологиям контроля? с помощью, института гражданства, «прописки», биометрических, параметров, придут формы психологического контроля и контроля социального поведения;

- нанотехнологии фундаментально изменят природу войн, они будут более изощренные и опустошающие;

- нанотехнологии; возможно обеспечат^ некоторым, представителям человечества; бессмертие: «Жизнь»станет рыночным товаром. Вероятна либо полная утрата* человеческой сущности, появление человекоподобных роботов, либо противостояние человека и человекоподобных машин:

Моделируя; концепцию- будущего; для» России; следует учитывать уникальное геополитическое: положение; нашей страны, которое с момента создания, российской, государственности, выступало; в качестве доминанты формирования ее культуры, экономического уклада, политической; системы и внешней политики: Будущее России» видится? не в бездумном; копировании западных образцов; а в возрождении лучших национальных традиций. Вместе с тем; в стране ощущается дефицит идейного регулятора миропонимания, поведения и действий людей, который мог бы стать вполне адекватным новой парадигме развития российского общества.

Не менее важным представляется более глубокое изучение проблемы будущего России со стороны представителей научной общественности. Дс настоящего времени исследование данной проблемы носит скорее инициативный, чем системный характер. Такое положение дел оказывает непосредственное влияние на качество социально-экономического прогнозирования и принимаемые политические решения. Страна, которую не интересует собственное будущее, обречена на прозябание и зависимость от более дальновидных мировых «игроков».

Автор далек от мысли, что в России реализуются религиозно-футуристические и апокалипсические проекты. Но на фоне стремления определенных сил навязать России марионеточные принципы поведения важнс осознавать сегодня и завтра опасность демографического, миграционного и экономического коллапсов, высокую вероятность межэтнических конфликтов, возможность утраты национально-культурной идентичности. Обеспечение суверенитета, упрочение позиции России как великой державы и влиятельногс центра многополярного мира невозможно без решения множества внутренних проблем, которые должны не только констатироваться по факту, но и адекватнс прогнозироваться.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бобков, Павел Михайлович, 2008 год

1. Аббаньяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм и другие работы. - СПб., 1998.

2. Абдуллйн А.Р. Основы глобалистики: Учеб. пособие. Уфа, 1999.

3. Аверинцев С.С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера. // Вопросы литературы. 1968. №1.

4. Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М., 1993.

5. Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонийского/Пер. с лат. М.Е. Сергеенко,- М.: Изд. "Ренессанс". 1991.-488 с.

6. Акимов В.А., Новиков В.Д., Радаев Н.Н. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски. М., 2001. 344 с.

7. Акимов В.А., Порфирьев Б.Н., Радаев Н.Н. Методический аппарат оценки и прогноза стратегических рисков // Управление риском. 2002. Спец. вып. С. 10-18.

8. Актуальные проблемы информационного противоборства. М., 2000.

9. Артановский С. Н., Историческое единство человечества и взаимное влияние культур, философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. Л., 1967.

10. Атали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.

11. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 222 с.

12. Ашлаг Й. Предисловие к книге «Сияющий и объясняющий лик» // Предисловия. Наука каббала. Международная академия каббалы Электронный ресурс.: www.kabbalah.info. 2004.

13. Багатурия Г. А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. М., 1972.

14. Багатурия Г. А. О специфических особенностях научного предвидения будущего в работах Маркса и Энгельса. //Неформализованные элементы системы моделирования. Труды семинара. Москва, 1980.

15. Багдасарян В.Э. Судьба России в контексте процесса глобализации, //http://conservatism.narod.ru/bagdasar/global.doc.

16. Батурин Ю., Модестов С. Виртуальная разведка. // Независимое военное обозрение. 1998. № 37(111).

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опьп социального прогнозирования: Пер. с англ. / Под ред. B.JI. Инозмцева. М.: Academia, 1999. - 644 с.

18. Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Ульрих Бек; Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс- Традиция, 2001. - 301 с.

19. Бердинских В. Спецпоселенцы: Политическая ссылка народов Советской России. М.: Новое литературное обозрение, 2005. - 768 с.

20. Бестужев И.В. Развитие представлений о будущем человечества е домарксовой общественной мысли (Основные проблемы). // Вопросы истории. 1966. - № 11.

21. Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социального прогнозирования, М., 1970.

22. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование. Курс лекций. -М.: Педагогическое общество России 2002. 392 с.

23. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения. 1998.

24. Бжезинский 3. Европа от Карбо да Рока до Камчатки. //Зеркало недели (Украина), 5 декабря 2005.

25. Бжезинский 3.: Московский Муссолини. // "The Wall Street Journal", США, сентябрь 2004 www.inosmi.ru

26. Бизоньо П. Память о будущем. Записки об образах науки. М. 1994.

27. Бобровский B.C. Личность и социальное прогнозирование. Критика футурологических концепций. Минск, 1977; Шахназаров Т.Х. Фиаско футурологии. - М., 1979.

28. Бромлей Ю.В. К разработке понятийно-терминологических аспектов национальной проблематики.// Советская этнография. 1989. - N 6.

29. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977. - 327 с.

30. Бунге М. Пространство и время в современной науке. // Вопросы философии. 1970. № 7.

31. Бурдуковская Л.П. О влиянии информации на человека, общество, культуру // Российская культура глазами- молодых ученых. -СПб., 2003.-Вып. 14.

32. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов, h Вопросы социологии. 1992. Т.1. № 1.

33. Валентинов А. Как нас будут убивать в XXI веке. //Российская газета. 8.08. 1997.

34. Вартанян A.M. Ирано-американские взаимоотношения: усиление конфронтации. /Институт Ближнего Востока. 2006.//http://w ww. iimes.ru/.

35. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М.: "Финансы и статистика", 1984.

36. Васильев А. М. Исламский экстремизм и кризис мусульманской цивилизации. //Вестник Российской Академии Наук. 2005, том 75, № 8.

37. Васильев JI.C. История религий Востока. Учебник для вузов. 4-е изд. - М.: «Книжный дом «Университет», 1999. - 432 с.

38. Васильев A.M. История Саудовской Аравии. М., "Наука", 1982.

39. Верхотуров Д., Туленков Д. Исламский выбор Сибири. 2005. h http://w w w. ka vkazcenter. com/

40. Винер H. Кибернетика и общество. M.: Изд.иностр.лит., 1958. 200 с.

41. Вишневский А. Демографическое будущее России. //Отечественные записки. 2004. - № 4.

42. Володин Д.А. Перестройка американского военного присутствия за рубежом // США Кана-да. 2004, № 1.

43. Волков Ю.Г., Малицкий B.C. Гуманизм и общество будущего. //Социологические исследования. 1993. № 5.

44. Воробьев Ю.Л. Национальная безопасность и управление стратегическими рисками в России // Управление риском. 2002. Спец. вып. С. 4-9.

45. Воскресенский А.Д. Региональные подсистемы международных отношений и регионы мира. //Восток-Запад-Россия. М., 2004.

46. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики 1952-1999. /Редактор-со ставите ль И.В. Бестужев-Лада. М.: Academia, 2000.

47. Выдержки из выступления министра обороны США У. Коэна б Никсоновском центре //Российская газета. 26 декабря 1998 г.

48. Геополитика современности и геостратегия России. М: Росспен. 1996.

49. Глазунов К. О. Глобализм как предмет социально-философского анализа : Автореф. дис. . канд. филос. наук / Балт. гос. техн. ун-т "Военмех" им. Д. Ф. Устинова. СПб., 2002. - 16 с.

50. Глобальные проблемы, и цивилизационный сдвиг: Сб. обзоров. у Отв. ред. В.Е. Ермолаева. М., 1993. - 35 с. - (Сер.: Глоб. пробл. современности).

51. Глобальный эволюционизм: (Филос. анализ): Сб. / Отв. ред. Л.В. Фесенкова. М.: ИФРАН, 1994. - 149 с.

52. Головин Ю.И. Нанотехнологическая революция стартовала ! h Природа. 2004. №1. С.25-36.

53. Горохов А.Б. Каким будет новый центр России. Приволжье -сердце державы Белого ,Царя. /А.В.Горохов. М.: ACT: Восток -Запад, 2006. - 334 с.

54. Григорян С.Н. Средневековая философия народов Ближнего Востока. М.,1966.

55. Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского. // Вестник ЛГУ. 1973. Вып. 2. №11.

56. Груздева В.В. Проблемы развития человечества в контексте взаимодействия цивилизации и культуры: Методол. аспект. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1996. -170 с.

57. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука. 1990. - С. 13.

58. Гусейнова М. Эволюция подходов США и России к Закавказью и Центральной Азии // Региональная безопасность и сотрудничество вцентральной Азии и на Кавказе. М., Центр исследований проблем мира и развития «Форум», 1999.

59. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм партикуляризм» // Вопросы философии, 2003 - №3.

60. Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика древнего Ирана. М.: Наука, 1980.

61. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. -М.: Книга, 1991.-573 с.

62. Декларация мирового этоса. // http://anthropology.ru/ru/texts/documents/weltethos.html.

63. Дрекслер К. Эрик Машины созидания. 1986. //http://www.e-drexler.eom/d/06/00/EOC/EOCTableofContents.html

64. Денисова О.Г. Возможность прогнозирования социальных конфликтов. //Вызовы современности и философия: Материалы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Кыргызско-Российский Славянский университет / Под общ.ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2004.

65. Доклады Римского клуба «Пределы роста» (1972). «Человечество на перепутье» (1974), «Пересмотр международного порядка» (1974), «За пределами века расточительства» (1976).

66. Древнейший памятник иудейской и христианской религии. Первые пять книг Ветхого Завета: Бытие, Исход, Левит, Числа. Второзаконие.

67. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М., 1997.

68. Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка. М.: Международные отношения, 2003. - 564 с.

69. Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культура. 1999. - N 9.

70. Зайончковская Ж.А. Вынужденные мигранты из стран СНГ и Балтии. //Социологические исследования. 1998. № 6.

71. Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. //США Канада: экономика, политика, культура. -1999. -№ 8.

72. Западная социология. /И.А. Громов, А.Ю.Мицкевич, В.А. Семенов. СПб., 1997. - 372 с.

73. Застенкер Н.Е. Утопический социализм. // Философская энциклопедия. М.,1970, Т.5.

74. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней. М.:1998.76. "Из России с реализмом", «Stratfor», 2006. //www.inosmi.ru.77. www.europe2020.org/en/anticipation/global/GlobalEurope3draft.htm

75. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Руководители авт. колл. В.Л.Макаров и А.Е.Варшавский. М.: Наука, 2004. - 880 с.

76. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты. Диссертация докт. эк. наук. 08.00.01; 22.00.03. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 1998.

77. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество (К проблеме социальных тенденций XXI века). //Общественные науки и современность. 2001. № 3.

78. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Научное издание. М.: Academia Наука, 1999.

79. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. 304 с.

80. Иноземцев В. Л. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество (К проблеме социальных тенденций XXI века).//Общественные науки и современность. 2001. № 3.

81. Ионайтис О.Б. Образ рая: от мифа к утопии. Серия «Symposium», выпуск 31. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003:

82. Исаев В. Война цивилизации не для Ирака//Независимая газета.-# 47 (2880). 12 марта 2003 г.

83. История философии: Учебник для вузов/В.Ильин. СПб.: Питер. 2003. - 732 е.; Глава 2.

84. Кабузан В. Движение населения в Российской Империи, h . Отечественные записки. 2004. - № 4.

85. Каган М.С. Общее представление о культуре. //Введение в : культурологию. Курс лекций. / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.

86. Каландия И.Д. Концепция информационного общества и человек: новые перспективы и опасности // Человек постсоветского пространства : сб; материалов конф. СПб. : С.-Петерб. философское об-во, 2005. - Вып. 3.

87. Кант И. Антропология с прагматической точки; зрения. СПб.: Наука, 1999.

88. Кантор К.М. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении. // Полис. 1996. № 3.

89. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. - 285 с.

90. Караганов С.А. Шансы и угрозы нового мира // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1, № 2.

91. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Кареев Н.И. Философия истории в русской культуре. СПб., 1912.

92. Каспин В. И., Лисичкин В. А. Понятийный аппарат прогностики. В сб.: Совершенствование двух систем. М., «Наука», 1971, 566 с.

93. Кашанский А.В. Россия 2015-2044. Путь к Белому Царству. / А.В. Кашанский. М.: ACT: Восток - Запад, 2006. - 174 с. (Проект «История будущего»).

94. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.

95. Княгинин В. Щедровицкий П. Формула развития. // Стратег.ру -http://stra.teg.rU/library/national/21 /#ftn5

96. Косолапов Н. Глобализация и* территориально-пространственный аспект//МЭМО. 2005.№ 6

97. Кефели И.Ф. Социальная природа глобализма. //Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.

98. Кириллина С.А. Ислам в общественной жизни Египта (2-ая половина XIX начало XX века). - М., 1989.

99. Климович Л.И. Ислам. Очерки. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962.

100. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.",1985.

101. Колеман Дж. Комитет ЗОО.Тайны мирового правительства. М.: Витязь, 2003. - 320 с.

102. Колесников А.С. Философская компаративистика и диалог культур // В сб.: «Россия и Грузия: диалог и родство культур». СПб. 2003.

103. Колесников А.С. Философская компаративистика в поле глобальных перемен, http://paradigma.narod.ru/05/contents05.html;

104. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география: Учебние для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. - 479 с.

105. Комлева Е.В. Социально-философские проблемы развития ядерной техносферы России. //Философские науки. 2004. № 3 (22).

106. Кохановский В.П. Философия и методология науки // Ростов н/Д: «Феникс».- 1999.- 576 с.

107. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. изд. 2-е. - М.: Академический проект, 2001. - 672 с.

108. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории //Общественные науки и современность. 1993. - № 2.

109. Краткий очерк истории философии. М.: Мысль, 1969.

110. Кубеев М.Н. Сто великих катастроф. М., 2000.

111. Куликов М.И. Глобализм как теория, и политическая стратегия внешне-политической деятельности цивилизованных государств (постановка проблемы) // Человек сам себе непонятый. - Н.Новгород. 1997.

112. Кургинян С., Кудинова А., Репин В. Что есть устойчивое развитие? // Завтра. 1995. № 16.

113. Лайтман М. Зарождение общества будущего. М., 2004.

114. Лайтман М. Книга «Зоар». М., 2003.

115. Лайтман М., Розин В. М. Каббала в контексте истории и современности. / Предисл. Л. П. Буевой. М.: Едиториал УРСС, 2005. -304 с. (Теоретические дискурсы культурологии.)

116. Л ем С. Сумма технологии. СПб.-М., 2002.

117. Ломоносов Ю.Л. «Конец истории» как социофилософская проблема. //Дис. канд. филос. наук : 09.00.11 : М., 2002.

118. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

119. Лукашин А.В. Современное состояние и перспективы развития нанотехнологий (по итогам 7 Междунар. конф. по наукам наноразмерного состояния и нанотехнологиям NANO-7) // Хим. технология. 2002. - N 12. - С.43-45.

120. Лунёв С. Складывание новой мировой системы и Россия //Pro el Contra. 2003. Т. 7 № 4.

121. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П., Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

122. Манхейм К. Избранные труды по социологии культуры. М.: СПб., 2000.

123. Марков Ю.Г. Социальные факторы экологически устойчивого развития. В сборнике «Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего», часть II. Новосибирск: РАН СО, 1994. 29-33 с.

124. Математический энциклопедический словарь. Под ред. В.И.Прохорова. М. 1995.

125. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л. и др. Пределы роста / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ. -1991.-208 с.

126. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Сценарии перехода к устойчивому развитию. // Экология и жизнь.- 2002. № 5.

127. Мировые религии. /А.А.Алов, Н.Г.Владимиров, Ф.Г.Овсиенко. -М.: Изд-во ПРИОР, 1998. 480 с.

128. Моисеев Н.Н. Информационно общество: возможность и реальность. // Информационное общество. М. 2004.

129. Моисеева Н.А. Глобализация и «русский вопрос». //Социологические исследования. 2003. - № 6.

130. Мухин В.И., Набока Ю.И., Новиков* В.К. Средства информационной борьбы. // Вопросы защиты информации. 2000. № 2.

131. Нано- и микросистемная техника. От исследований к разработкам: сборник статей / под ред. П. П. Мальцева М. : Техносфера, 2005 - 592 с.

132. Нанотехнологии это ворота, открывающиеся в иной мир. //Известия Науки, http://www.inauka.ru/science/article60958.html.

133. Нанотехнологии и риски: больше средств в безопасность (26/09/2006)//http://www.poisk-computer.ru/newsworld/3802.html.

134. Наумов И. Долги наши тяжкие. //Независимая газета. 23.08.2005.

135. Неизбежность развития глобального экологического кризиса в XXI веке. 2006. //http://civilg8.ru/priority/energy/5823.php.

136. Неклесса А. Осмысление нового мира. // Восток. 2000, № 4.

137. Олех Л.Г. Проблемы выбора России в канун XXI века. // Сборник «Закономерности социального развития ориентиры и критерии моделей будущего», часть I. Новосибирск: РАН СО, 1994.

138. ООН демографические прогноз. 2006. //http://civilg8.ru/.

139. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер. с исп. / Сост. предисл. и общ. ред. А. М. Руткевича. М.": Издательство "Весь Мир". 1997.

140. Осиновский И.Н. Томас Мор: утопический коммунизм, гуманизм, реформация. М., 1978.

141. Отчет комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», 1987.

142. Павлов А.Т. Университетская философия в России. //Философия науки.-1998.-№ 1.

143. Паклин Н. Россия НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газета - 1997. - 27 мая.

144. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М. 2000.

145. Панарин И.Н. Информационная война и Россия. М., 2000.

146. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения от социальных и национальных обязательств. // Вопросы философии. 2003. - N6.

147. Панфилова В., Тодуа 3. Амиры рвутся к власти. //Независимая газета № 12, 10 августа 2005 г.

148. Перро Э. Размышления о глобализации. //Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. С.88.

149. Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3, ч. 1. М.: Мысль, 1971.

150. Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма (взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949-1991 гг.) М:, 1994.

151. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998.

152. Подоляк И.В., Сараев В.Н. Системно-сценарный метод, h Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2001, №1 (20).

153. Покровский Н.Е. Транзит российских ценностей. // Глобализация и постсоветское общество / "Аспекты-20017 . Научное издание. М.: Изд. ООО "Стови", 2001.

154. Поликарпов А.В. Социально-философские, аспекты информационной безопасности России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону. 20001

155. Поликарпов B.C. Волков Ю.Г., Поликарпова В.А. Современная культура и генная инженерия. Ростов-на-Дону. 1991.

156. Поппер К. Открытое общество и его враги, т.1, Чары Платона. -М, 1992.

157. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

158. Прасолов А.В. Математические модели динамики в экономике. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 247 с.

159. Пронин Н.И. История Ливии (конец XIX В.-1969 г.). М.: "Наука".

160. Протасенко И.Н. Кризис, общество и государство. //Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.

161. Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» («локальных цивилизаций») Н.Я.Данилевского. // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.

162. Рассел Б. История западной философии. М., 2000.

163. Ригведа. Избранные гимны. М., 1972.

164. Розеншток-Хюсси О.' Речь и действительность. М.: Лабиринт. 1994.

165. Рорти Р. Философия и будущее. //Вопросы философии. 1994.- № 6.

166. Россия и мир в, 2020 году. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирного будущего». «Европа», 2005.178. «Россия: знаковые перемены». // "Stratfor", ноябрь 2005. www.inosmi.ru

167. Россия и Исламский мир: проблемы, предпосылки и перспективы долгосрочного взаимодействия. Доклад Межфракционного депутатского объединения Государственной Думы Федерального Собрания РФ. // Азия и Африка. 2005. - № 2. - С.2-8.

168. Российская социологическая энциклопедия. / Под общ. ред. Г.В. Осипова. -М., 1998.

169. Рыбаковский JI.JI. Демографическое будущее России и миграционные процессы. // Социологические исследования. 2005. -№3.

170. Семченко А.Т. Современный апокалипсис. М., 1989.

171. Серебрянников В. Армии в меняющемся мире. // Свободная мысль. 1998. №2.

172. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия. /Авт.-сост. д-р ист.наук, проф. В.Э.Багдасарян и др./Под общ. Ред.В.Л.Телицына. 2-е изд. - М.: ЛОКИД-ПРЕСС: РИПОЛ, классик, 2005. - 495 с.

173. Слинин Я.А. Наука, культура и будущее общество. //Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск Г / Под. ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001.

174. Слинин Я.А. Россия и общество будущего. // Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X)

175. Словарь по кибернетике. Под ред. В.М.Глушкова. Киев. 1989.

176. Смирнов В.А. Логические методы сравнения научных теорий, h Вопросы философии. 1983. - № 6.

177. Смирнов В.А. Творчество, открытие и логические методы поиска доказательства. // Природа научного открытия. М., 1986.

178. Современная западная социология. М.: Политиздат, 1990. С. 271.

179. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1999.

180. Солонин Ю.Н. Понятие культуры: методологические и онтологические проблемы ее сущности. //Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.

181. Сорокина В.Н. Культура информационного общества. //Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.

182. Сорокин П. А. Социальная и культурная'динамика: Исследование-изменений? в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений /Пер. с англ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ. 2000. 1056 с.

183. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. М. 2004.' ' '

184. Степин В;С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира: в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.- 274 с.

185. Степин B.C., Российская философия сегодня:: проблемы настоящего и оценки прошлого. //Вопросы философии. 1997. - № 5.

186. Судебно-правовая реформа и журналист. Дискуссия // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистике / Отв; ред. Л.М.Карнозова. М.: Российская Правовая Академия МО РФ, 1996.

187. Сумбатян Ю.Г. Политология: Тоталитаризм политический феномен XX века. // Социально-гуманитарные знания; - 1999; - № 1.

188. Суфии: Восхождение к истине. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 640 с.

189. США-ЭПИ. 1994. - № 6, США-ЭПИ. - 1996. - № 6.

190. Теория прогнозирования и принятия решений. Учеб. пособие. /Под ред. С. А. Саркисяна. М., «Высш. Школа», 1977.

191. Тихомирова Е., Самедова Е. Ужасно хочется добрый кусок Стабилизационного фонда. 20 Декабря 2005 http://www.stringer-news.ru/ publica-tion.mhtml?Part= 50&PubID=5080.

192. Тихонов В.А. Будущее человеческой цивилизации и> России: Закономерности развития человеческого общества. М.: Палей, 1996. -87 с.

193. Тойнби А.Дж., Икеда Д. Диалоги Тойнби Икеда. М., 1998.

194. Тойнби А. Д. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

195. Томас Мор. Утопия. М„ Изд-во АН СССР, 1953.

196. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск. 1999.

197. Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО. //США-ЭПИ. -1995. -№ 4.

198. Уайт, Лесли А. Понятие культуры. // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. 728 с. - (Культурология XX век).

199. Устюгова Е.Н. Культура и стили. //Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. 1997.

200. Финкельштейн Э. Корни исламского фундаментализма. // Новый век. 2002. -№ 1.

201. Форрестер Дж. Мировая динамика /Пер. с англ. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1978. - 150 с.

202. Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсон Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.: Наука, 1984.

203. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

204. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. МБ. Левина. М.: ООО «Издательство ACT»: ОАО «ЛЮКС», 2004. - 349 с.

205. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 330 с.

206. Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Новая технократическая волна на Западе: сборник статей: пер. / сост. и вступ. ст. П. С. Гуревича, -М.: Прогресс, 1986. -450с.

207. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

208. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - № 1.

209. Хасанов И.А. Феномен времени. Часть 1. Объективное время. -М.: 1998.-154 с.

210. Холбрук Р Америка европейская держава. //США-ЭПИ. - 1995. -№4.

211. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

212. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

213. Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий. //ПОЛИС.- 1999.-№4.

214. Чесноков ГД. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. // Чесноков Г.Д. Современная западная философия истории. Горький, 1972.

215. Четыркин Е.М. Статистические методы прогнозирования. М.1. Статистика, 1977. 200 с.

216. Чумаков А.Н. Объективные и субъективные аспекты глобализации // Философия и будущее цивилизации: Мат. IV Российского философского конгресса. Т. 3. Москва, 2005.

217. Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество: Критические очерки немарксистских концепций будущего. М., "Мысль". 1985. 192 с.

218. Шахраманьян М.А., Акимов В.А., Козлов К.А. Оценка природной и техногенной безопасности России: теория и практика. М., 1998. 218 с.

219. Шерматова С. Исламский фактор в руках политических элит, /у Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри/ Под ред. А. Малашенко и М. Брилл Олкотт; Моск. Центр Карнеги. М.: Арт-Бизнес-Центр, август 2001. - 320 с.

220. Юдина И. Финансовая нестабильность и новые вызовы для развивающихся стран. Монография. Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета, 2005. - 166 с.

221. Юрченко В.П. Военно-политическая обстановка в Ираке: февраль 2006 года./ Институт Ближнего Востока. 2006. // http://www.iimes.ru/

222. Элиаде М. Аспекты.мифа. М., 1996. 240 с.

223. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Республика, 1994.528 с. '238. «А National Security Strategy of Engagement and Enlagement». The White House. 1994. July.

224. Appadurai A. Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy//Global Culture. Ed. by M. Featherstone. London, 1990, P. 296.

225. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity h International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2. P.333.

226. Arnold Ed.J.Jr. The Use of Military Power in Persuit of National Interests // Parameters. US Army War College Quarterly. 1994. Spring. Vol.XXIV. N.l. P.6.

227. Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1998.

228. Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt: Suhrkampf, 1997. S. 8889.

229. Beck U. Politik der Globalisierung. Frankfurt: Suhrkampf, 1998. S. 57-58.

230. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York: Houghton Mifflin Company, 1934, P. 36-37.

231. Breidenbach J., Zukrigl I. Tanz der Kulturen. Muenchen: Kunstmann. 1998. S.209.

232. Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework for. the Conduct of U.S. Soviet Contest. Boston; New York, 1986.

233. Clinton В., Gor A. Putting People First. How We Can All Change America. New York, 1992. P. 132.

234. Dimbleby J. The Last Governor. Chris Patten and the Handover ol Hong Kong. L., 1997. P. 366.

235. Dmitri Trenin. End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization / Моск. Центр Карнеги. M.: Интердиалект+, март. 2001. - 340 с.

236. Ethnic Identity / Ed. by De Vos G., Romanucci-Ross L. Chicago; L.,1982. P. 17.

237. Eurasia 2020. Global trends 2020 Regional Report (April, 2004).

238. Featherstone M., Lash S. Globalization, Modernity and the Spatialization of Social Theory: An Introduction // Global Modernities. Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. London, 1995. P.l.

239. Fukuyama F. The Great Disruption. Human Nature and the Reconstitution of Social Order. N.Y., 1999.

240. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990. P.63.

241. Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. Ed. by M. Featherstone. London, 1990Merchant C. The Vitalism of Anne Conway: Its Impact on Leibnitz's Concept of the Mind // Journal of the History ol Philosophy. 1979. Vol. 17. Pp. 255-269.

242. Global Trends 2010/ November 1997. http://www.cia.gov/nic/specialglobaltrends2010.html.

243. Global Trends 2015: A Dialogue About the Future With Nongovernment Experts, NIC 2000 -02, December 2000 . http://www.cia.gov/cia/reports/globaltrends2015/index.html.

244. Gorodetskaya L. Course and Syllabus Design in Intercultura. Communication // ELT. 2001.260. Ibid. P.71.261. Ibid. S. 28.29.40.42.131.

245. Kahn H. The Coming Boomr Economic, Political and Social. N.-У. 1980.

246. Kueng, H. Global Responsibility: In Search of a New World Ethic. -N.Y.: Crossroad, 1991.

247. LaFeber , Walter The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan in Redifining the Past. Eassays in honor of Wiliam Appleman Williams // Oregon State University Press, Covvaless, Oregon, 1986, P. 123.

248. Leffler M. A Preponderance of Power. National Security, the Truman Administration and the Cold War. Stanford, 1992.

249. Lyotard J.-F. The Postmodern Condition. Manchester, 1984, P. 76.

250. Mapping the global future. Global trends 2020 ( December, 2004). P. 11.

251. Meadows D. L. et al. The Limits to Growth: A Report for the Club ol Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books. 1972

252. Mesarovic M. and Pestel E. Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome. New-York: E. P. Dutton and Co. Inc. 1974.

253. J «National Military Strategy of the United States». 1992. January. P.15.

254. Pieterse J.N. Globalization as Hybridization, in Lechner F.J. and Boli J. (eds) The Globalization. Oxford: Blackwell Publishing Company, 2000.

255. Plotinus. Time and Eternity. In: The Philosophy of Time. A Collection of Essays. Ed. by R. M. Gale. L., 1968. P.37.

256. Preface by Hart A.B. to The Works of Theodor Roosevelt (Charles Scribner's Sons, New York, 1926).

257. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L.: Sage, 1992.

258. Sorokin P.A. Social theory today. N.Y.: Harper & Row, 1966. P. 33.White L.A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes a. nations. N.Y., 1975. - XIII, 192 p.

259. Therborn G. Introduction: From the Universal to the Global, h International Sociology. 2000, - N 2. - P. 150.

260. Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century. N.Y.: Bantam Books, 1990. P. 238.

261. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1990.

262. Wilk R. Learning the Lokal in Belize: Global Systems of Common Difference. In: Worlds Apart Modernity Through the Prisma of the Local. London: Routledge, 1996. P. 118.

263. World population in 2300. Highlights. ESA/P/WP.187, Draft. UN. New York, 2003, Tables A-l, A-3, A-4.281. www.europe2020.org/en/anticipation/global/GlobalEurope3draft.htm282. http://stra.teg.rU/library/national/21/# ftn5