Основания и пределы криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику: По материалам федеральных органов налоговой полиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Макаров, Дмитрий Геннадьевич

• Макаров, Дмитрий Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макаров, Дмитрий Геннадьевич

Введение

Глава 1. Понятие теневой экономики

§ 1.0 понятии теневой экономики в научных исследованиях

§ 2. Теневая экономика и уклонение от уплаты налогов

§ 3. Составные элементы теневой экономики в России

Глава 2. Феноменология общественно-опасных процессов теневой экономики

§ 1. Теневая внешнеэкономическая деятельность

§ 2. Теневая кредитно-финансовая деятельность

§ 3. Теневой алкогольный бизнес

Глава 3. Проблемы и пути совершенствования уголовно-правовых мер ограничения теневого сектора экономики

§ 1. Основные ошибки криминализации деяний, предусмотренных статьями 171, 172, 173 и 193 Уголовного кодекса Российской Федерации, и основные направления совершенствования этих норм

§ 2. Проблемы и пути криминализации деяний, связанных с уклонением от уплаты налогов

§ 3. Уголовное законодательство и проблемы компетенции федеральных органов налоговой полиции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания и пределы криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику: По материалам федеральных органов налоговой полиции»

Актуальность темы исследования

Ускоренный переход централизованной плановой экономики к рыночным отношениям, проделанный нашей страной в конце XX века, существенно расширил и трансформировал негативное общественное явление, часто называемое теневой экономикой. Есть основания утверждать, что в России теневой капитал достиг критических размеров. А значит, настоятельной необходимостью стала разработка концепции и программы государственных действий в отношении теневой экономики.

Наиболее приемлем комплексный экономико-правовой подход, который сбалансировано объединял бы в себе, с одной стороны, устранение правовых пробелов, приводящих к такому экономическому нонсенсу, как невыгодность легальной предпринимательской деятельности, с другой стороны, обеспечение необходимого уровня эффективности мер ответственности за общественно опасные деяния, связанные с намеренным уклонением от соблюдения правовых норм в экономической деятельности.

Но для решения второй задачи эти общественно опасные деяния должны быть выделены и изучены с точки зрения степени их общественной опасности и соотношения с действующими уголовно-правовыми нормами. Возникает проблема криминализации деяний, составляющих теневую экономику.

Изучение научных источников в области криминологии и уголовно-правовых исследований преступлений экономической направленности позволяет констатировать, что в отечественной криминологии и уголовном праве в большинстве своем изучались лишь «хозяйственные» преступления. Это, прежде всего, было связано со спецификой социально-экономического строя в Советском Союзе, в котором с середины 30-х годов XX века негосударственной экономики в принципе не существовало.

Легализация частной экономической деятельности обусловила необходимость изучения преступности, совершаемой уже в ходе самой экономической деятельности в связи с нарушениями предусмотренных правил регулирования экономики. Но именно эта часть преступности до сих пор недостаточно изучена. При этом уголовно-правовому и криминологическому анализу подвергаются в основном уже выделенные в уголовном законодательстве преступления в сфере экономической деятельности или все в комплексе, или в отдельности.

1 2 Так, Б.В.Волженкин , А.А. Аслаханов, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов ,

Л.С.Яни, Н.А. Лопашенко посвятили свои монографии преступлениям в сфере экономической деятельности в целом. Они же и некоторые другие ученые более подробно исследовали те же преступления в отдельности. Незаконному предпринимательству, например, посвящена монография Е.В.Эминова3, налоговым преступлениям - монографии и учебные пособия И.И.Кучерова4,

5 6 7

Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова , Н.А.Лопашенко , П.С.Яни , В.Д.Ларичева и о

Н.С.Решетняка , диссертационное исследование по лжепредпринимательству Т.В.Досюковой9, невозвращению из-за границы средств в иностранной валюте -совместная работа И.Н. Пастухова и П.С.Яни10 и т.д.

1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб.: ЮридцентрПресс, 1999.

См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: «ЮрИнфоР», 1996.

3 См.: Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. М.: «Фемида и ПЕНАТЫ», 1999.

4 См.: Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: «Первая Образцовая типография», 2000.

5 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Налоговые преступления // Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: «ЮрИнфоР», 1996.

6 См.: .Лопашенко Н.А. Уклонение гражданина от уплаты налога. Уклонение от уплаты налогов с организаций // Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Саратовский университет, 1997.

См.: Яни П.С. Вопросы применения норм ответственности за налоговые преступления. М.: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.

8 См.: Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает. М.: «ЮрИнфоР»,

1998.

Такой подход был бы оптимален, если бы соответствующие нормы уголовного права, прежде всего, ст. 171 - 173, 193, 198 и 199 УК России были бы четко сформулированы, полностью отражали общественно опасные явления и не вызывали проблем в их применении на практике. Однако это совсем не так. Например, диспозиции статей о налоговых преступлениях только за последние четыре года корректировались уже трижды. В настоящее время вновь стоит вопрос о внесении в них новых изменений и дополнений. Вместе с тем, эти преступления имеют общую основу, заключающуюся в том, что их общественная опасность определяется именно скрытостью проведения в принципе общественно полезной деятельности. И эта основа до сих пор выпадает из поля зрения научной мысли, хотя именно она должна стать основанием криминализации общественно опасных явлений теневой экономики. Перечисленные выше авторы касаются ее лишь косвенно, в рамках определения объективной стороны налоговых и связанных сними преступлений.

Можно сделать вывод, что выбранная для диссертационного исследования тема оставалась практически неизученной. На данный момент в науке не имеется даже четкого определения теневой экономики. Соответственно четко не выделены и составные ее части, не определена степень их общественной опасности. Как следствие невозможно говорить и о совершенствовании правового механизма борьбы с этим явлением.

С экономической точки зрения теневая экономика - следствие определенных экономических процессов (налоговой политики, неблагоприятного инвестиционного климата и конъюнктуры рынка, неразвитости рыночных институтов и т.п.), стимулирующих осуществление скрытых форм деятельности. В этом случае главной ее характеристикой выступает объем теневого оборота, обычно исчисляемый в процентах от валового внутреннего продукта. Определение конкретных теневых процессов не является важным.

С криминологической точки зрения теневая экономика выступает как преступный бизнес, объединяющий определенную группу преступлений. Поэтому криминология, наоборот, должна поставить этот вопрос как основной для выделения тех общественно опасных деяний, которые следует криминализировать с целью эффективной борьбы с этим явлением.

Сегодня этот вопрос как никогда актуален, ибо ответ на него создает основу реформирования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, получившего за последнее десятилетие новый импульс.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые дано определение теневой экономики как определенного вида преступности, выделены и изучены составляющие ее общественно опасные процессы, иначе, чем в действующем уголовном законодательстве, поставлена и решена проблема выбора основания и пределов криминализации деяний, составляющих теневую экономику.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В экономике России осуществляются финансово-хозяйственные операции, сопровождаемые исключением денежных и иных средств из учитываемого оборота субъекта предпринимательской деятельности, факт проведения, реальные участники или действительное содержание которых скрываются от гласного государственного, прежде всего, налогового контроля. К ним относятся «неучтенная экономика», сокрытие и вывод части дохода(выручки) из учитываемого оборота хозяйствующего субъекта и псевдооперации. Эти операции отличаются от других экономических операций особой формой скрытости осуществления, не позволяющей государству регулировать экономику административными методами. Именно эти операции с формально-правовой точки зрения имеет смысл выделять в экономике в качестве теневых операций, составляющих содержание теневой экономики.

2. Теневые операции широко распространены в российской экономике, особенно в ее наиболее криминализированных сферах. При этом выбор той или иной формы теневых операций определяется возможностями субъекта и объемами осуществляемой им предпринимательской деятельности. Теневые операции также обладают спецификой в зависимости от сферы экономической деятельности, в которой они применяются.

3. Несмотря на то, что теневые операции представляют собой определенные способы уклонения от уплаты налогов, за совершение которых в действующем законодательстве уже предусмотрена уголовная ответственность, они обладают самостоятельной общественной опасностью, вытекающей из особой степени скрытости их осуществления.

Теневые операции противодействуют исполнению государством фискальной и контрольной функции, увеличивают риск выпуска на рынок некачественной и вредной для здоровья продукции и услуг, а также приводят к неконтролируемым процессам перераспределения имущества, что, с одной стороны, влечет за собой повышенную стихийность в развитии экономики, с другой стороны, является одним из источников финансовой поддержки организованной преступности. В отличие от других общественно вредных явлений в экономике, представляющих собой нарушения отдельных правил регулирования экономики, теневые операции, нанося ущерб этому регулированию в целом, фактически соединяют в себе целый комплекс правонарушений. Повышенная латентность теневой экономики по сравнению с любыми правонарушениями, связанными с регулированием экономики, приводит к тому, что на ее выявление необходимо затратить гораздо больше сил и средств со стороны государства, а необходимость применения для этого оперативно-розыскных методов заставляет регулировать эти процессы только в уголовно-правовом порядке.

Повышенная общественная опасность теневых операций, невозможность противодействия им иными мерами, кроме оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных, а также их широкая распространенность в российской экономике представляют собой основания для криминализации этих деяний.

4. Действующее уголовное законодательство, регулирующее общественные отношения в области теневой экономики, имеет множество принципиальных недостатков, затрудняющих его применение на практике и создающих серьезные организационные проблемы в деятельности федеральных органов налоговой полиции. К основным из них относятся несоответствие диспозиции реально существующим общественно опасным процессам теневой экономики; противоречивость формально-логических конструкций; противоречие принципам уголовного права; нечеткость установления пределов уголовной ответственности.

Наличие этих недостатков позволяет поставить вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство.

5. Основной причиной недостатков действующего уголовного законодательства, регулирующего общественные отношения в области теневой экономики, являются неверно избранные или нечетко понимаемые основания криминализации наблюдаемых в экономике общественно опасных деяний. Общественную опасность представляет не столько непоступление средств в виде налогов в бюджет, сколько скрытая (латентная) форма осуществления предпринимательской деятельности, сопровождаемая выводом средств, полученных в результате экономической деятельности, из учитываемого оборота хозяйствующего субъекта. Поэтому преступления в теневой экономике должны иметь не материальный, а формальный состав.

6. Пределы уголовной ответственности за общественно опасные деяния в теневой экономике должны определяться не суммами средств, не поступивших в бюджет в виде налогов, а такой степенью скрытости (латентности) предпринимательской деятельности, которая не позволяет государству обеспечивать поступление в бюджет этих средств административными методами.

7. Совершенствование уголовного законодательства в области налоговых правоотношений следует вести по пути криминализации теневых операций и декриминализации не относимых к ним налоговых и валютных правонарушений.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является определение оснований для криминализации деяний, образующих протекающие в экономике теневые процессы, определение пределов их криминализации и выработка основных направлений совершенствования уголовного законодательства в сфере экономики.

Для достижения цели диссертации предполагается решить следующие задачи:

1. Уточнение понятия теневой экономики как относительно самостоятельного и целостного общественно-опасного процесса, содержащего негативные («криминальные») деяния, нуждающиеся в криминализации. Изучение распространенности и специфики негативных проявлений теневых экономических процессов.

2. Выявление недостатков действующего законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за правонарушения в теневой экономике. Определение их причин.

3. Выработка основных направлений совершенствования соответствующих норм уголовного права.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, определяемые скрытым (теневым) характером осуществления предпринимательской деятельности и неуплатой предусмотренных законом налогов и сборов, а также регулирование этих отношений уголовным законодательством Российской Федерации, исполнение которого входит в компетенцию Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.

Предметом исследования являются такие криминологические характеристики процессов теневой экономики как их общественная опасность, создающая основание для криминализации соответствующих деяний, а также их понятие и содержание, устанавливающие пределы криминализации последних.

Практическая значимость исследования

Диспозиции статей 171 - 173, 193, 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сегодняшний день не достаточно четко описывают общественно опасные деяния теневой экономики. Как показывает правоприменительная практика, правоохранительные органы постоянно сталкиваются с трудностями при квалификации этих преступлений, прежде всего, с определением пределов уголовной ответственности. Особенно это относится к налоговым преступлениям. Как следствие, сотрудники правоохранительных органов начинают руководствоваться не столько требованиями закона, сколько наработанной следственной практикой и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь выработанными на основе судебной практики. Такая ситуация не совместима с принципом законности.

Исходя из этого, достижение цели диссертационного исследования имеет большую практическую значимость. Уточнение понятия теневой экономики неразрывно связано с описанием ее антиобщественной сущности, а распространенность теневых экономических операций создает угрозу экономической безопасности страны.

Рассмотрение этих вопросов, поэтому, необходимо с точки зрения определения того, что именно следует криминализировать с целью оздоровления криминальной ситуации в экономике и наилучшей организации борьбы с преступностью. Сравнение же выделенных общественно опасных явлений теневой экономики с деяниями, ответственность за которые установлена в действующих нормах уголовного права, позволяет дать оценку последним с точки зрения эффективности воздействия на теневую экономику, уточнить пределы установленной ими уголовной ответственности и определить основные направления их совершенствования. Это дает возможность также выработать рекомендации для внесения изменений в действующее уголовное законодательство, регулирующее данную сферу общественных отношений.

Таким образом, данное исследование создает научные предпосылки для совершенствования уголовно-правовых мер ограничения такого общественно вредного явления, как теневая экономика.

Методы и методика исследования

Для достижения указанных выше цели и задач в качестве базового избран метод монографического исследования экономической ситуации, соответствующего законодательства и практики его применения.

Исследование выполнено в три этапа.

1. Общая структуризация экономических процессов, содержащих в себе элементы антиобщественного («криминального») поведения, связанных с уклонением от уплаты налогов, позволила выделить такой процесс, который по своим характеристикам наиболее подходит к понятию «теневая экономика». Выделенная структура дала нам необходимую для определяемого процесса общую и особенную характеристики теневой экономики. Через общее и особенное дано определение изучаемого процесса. Для окончательного определения теневой экономики проведено дальнейшее ее структурирование и выделено содержание. Оценена общественная опасность теневой экономики.

2. Установлена реальность выделенных процессов теневой экономики и дана оценка их распространенности, что явилось подтверждением общественной опасности выделенных явлений и необходимости криминализации соответствующих деяний.

3. Анализ преступлений, относимых к теневой экономике, предусмотренных статьями 171-173, 193, 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с точки зрения оценки их общественной опасности, включающий их соотнесение с выделенными ранее общественно опасными процессами. Это позволило выявить недостатки существующего законодательства и выдвинуть предложения по его совершенствованию. Этой же цели способствовал анализ проблем, возникающих в организации работы и правоприменительной практике федеральных органов налоговой полиции.

Апробация результатов исследования

Основные положения исследования внедрены в Федеральной службе налоговой полиции путем формулирования стратегических задач и концепции деятельности федеральных органов налоговой полиции на период 2001-2005 годы. Понятие теневой экономики использовалось при определении критериев наиболее важных дел, на выявление и пресечение которых направлена сегодня деятельность федеральных органов налоговой полиции.

Выделенные теневые процессы и другие способы уклонения от уплаты налогов легли в основу классификатора, используемого в информационной системе налоговой полиции (ИСИНПОЛ) для сбора и анализа информации.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства были направлены в Комитет по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Методические материалы, подготовленные на основе второй главы диссертации, внедрены в учебный процесс Академии налоговой полиции ФСНП России.

Результаты работы докладывались автором на Международном «круглом столе» «Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной уголовной преступностью и коррупцией» 8-10 июня 2001г. в г. Иркутск, материалы которой опубликованы в одноименном сборнике, выпущенном АО «Центр ЮрИнфоР», 2001г., а также на Конференции «Бизнес на банкротствах. Предпринимательская этика в России», проходившей в Москве 7 декабря 2001г., информация о которой опубликована в журнале «Эксперт», 2001. № 47 (307).

По теме диссертации автором опубликовано 14 работ общим объемом 6,5 печатных листов.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Работа изложена на 199 страницах машинописного текста. Библиографический список включает 128 наименований.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Макаров, Дмитрий Геннадьевич

Выводы по третьей главе

Появление и совершенствование норм уголовного права, предусматривающих ответственность за общественно опасные явления теневой экономики, было обусловлено развитием в России экономических отношений, основанных на частной собственности. Прежде всего, трансформировалась норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное предпринимательство. С изменением налоговой системы стали выделяться деяния, препятствующие поступлению налогов в бюджет. При этом общественная опасность криминализируемых деяний виделась в самой форме этой деятельности вне зависимости от наступления соответствующих ей общественно опасных последствий.

Однако приблизительно с 1995 года направление совершенствования этих норм коренным образом изменилось. Очевидно, в результате бюджетного кризиса 1995-1998 годов в России, связанного со снижением мировых цен на нефть, и плохой собираемостью налогов, наиболее ярко стала выделяться общественная опасность теневой экономики, связанная с поступлением средств в бюджет. Другие социальные последствия от этих преступлений, связанные с невозможностью для государства эффективно регулировать экономические процессы, отступили на второй план. Как следствие, именно непоступление средств в виде налогов в бюджет стало признаваться основанием для криминализации этих процессов, и соответствующие нормы уголовного права начали приобретать материальный состав.

Исторически четкое разделение экономики на официальную (легальную, государственную) и неофициальную (подпольную, негосударственную) существенно повлияло на развитие соответствующих норм уголовного права. В постсоветском уголовном законодательстве «незаконное предпринимательство» было отделено от «законного» предпринимательства, не уплачивающего налоги. Осталось незамеченным, что появление теневой экономики размыло эту грань в области общественно полезной по сути экономики. Новое явление потребовало принципиального изменения подхода к уголовно правовому регулированию процессов «легальной» экономики и снятия нормативных границ между ранее противоположными явлениями.

Одновременно с развитием налоговой системы и становлением налогового контроля резко обострился вопрос уголовно правового регулирования налоговой сферы. Повышение цен на нефть в 1999-2001 годах сняло остроту проблемы наполнения бюджета, и более актуальным стал вопрос границы вмешательства уголовного права в сферу налоговых отношений. Наиболее ярко эта проблема проявилась в деятельности федеральных органов налоговой полиции, которые, фактически, оказались заложниками недостатков действующего уголовного законодательства. Кроме того, рассмотрение непоступления средств в виде налогов в бюджет, в качестве основания для криминализации налоговых и некоторых других преступлений в сфере экономической деятельности, привело к ситуации, когда регулирующая функция уголовного права в этой сфере стала уходить на второй план и начала уступать место функции по непосредственному пополнению бюджета. Как следствие, пределы криминализации нечетко описанного в законе уклонения от уплаты налогов стали постепенно и, порой, необоснованно расширяться.

Исторически обусловленный, но неправильный выбор основания для криминализации общественно опасных явлений теневой экономики повлек за собой формирование таких норм уголовного права, которые, с одной стороны, определяют чрезмерное вмешательство правоохранительных органов в экономику, с другой стороны, оставляют за пределами уголовного преследования существенные элементы общественно опасных процессов, постоянно питающие и расширяющие это негативное явление. Тесная привязка уголовного законодательства в области налоговых преступлений к налоговым правоотношениям приводит к тому, что борьба с теневой экономикой не приносит желаемого результата, иски налогоплательщиков удовлетворяются арбитражными судами, уголовные дела приостанавливаются в связи с розыском обвиняемых, деятельность правоохранительного органа наталкивается на серьезные организационные проблемы, размеры теневой экономики постоянно расширяются.

Таким образом, с целью совершенствования действующего уголовного законодательства, регулирующего экономическую деятельность, в качестве основания для криминализации общественно опасных явлений теневой экономики необходимо выбрать не факт неуплаты (непоступления) в бюджет налоговых и иных платежей, а латентность производимых финансово-хозяйственных операций, не позволяющую государству эффективно регулировать экономическую деятельность с помощью гласных методов государственного контроля.

Соответственно, пределы уголовно-правового вмешательства в экономику должны быть установлены на таком уровне соблюдения хозяйствующим субъектом норм права, который позволяет компетентным органам исполнительной власти осуществлять контроль за соблюдением им налогового и иного законодательства, регулирующего экономические отношения.

Только в этом случае компетенция органа исполнительной власти, использующего специальные методы оперативно-розыскной деятельности, не будет затрагивать контрольные функции иных органов исполнительной власти, осуществляющих свою деятельность в сфере экономики.

Заключение

Восстановление в экономике отношений, основанных на частной собственности, не только существенно изменило понятия законности и противозаконности деяний в сфере экономики, но и способствовало появлению новых форм преступных посягательств на законные интересы граждан и государства. Понятие «теневая экономика» прочно вошло в публицистический и политический лексикон и постепенно начало осваиваться российской наукой. Вместе с тем, теневая экономика, прежде всего, стала изучаться с экономической точки зрения. При этом изучению подвергались не столько теневые экономические процессы как таковые, сколько размер производимого при этом теневого валового продукта и влияние на него различных экономических и социальных факторов.

Особенностью теневой экономики является «теневой», скрытый характер ее осуществления, придающий в принципе общественно полезному явлению негативный и антиобщественный смысл. Поэтому его изучение лежит в области исследования уже других, юридических, наук, прежде всего, криминологии. Однако для того, чтобы теневая экономика стала предметом этих наук, ее сущность должна была быть исследована с формально-правовых позиций. В ней необходимо было выделить конкретные деяния, наносящие ущерб гражданам, обществу и государству, которые могут подвергнуться криминализации с целью их предупреждения, выявления и пресечения.

Проведенное исследование позволило выделить такие деяния, а также проследить их проявления и распространенность в российской экономике.

Классификация экономических процессов с точки зрения их отношения к действующему законодательству и анализ способов уклонения от уплаты налогов позволили выделить ряд в основе своей легальных финансово-хозяйственных операций, сопровождаемых исключением денежных и иных средств из учитываемого оборота субъекта экономической деятельности, факт проведения, реальные участники или действительное содержание которых скрываются от гласного государственного, прежде всего, налогового контроля.

Эти операции, являясь, с одной стороны, частью экономики, с другой стороны, влекут за собой социально опасные последствия в виде создания ^ препятствий государству по исполнению своей фискальной и контрольной функции, нанесения вреда политике государства в области управления экономикой, увеличения риска выпуска на рынок некачественной и вредной для здоровья продукции и услуг. Они приводят к неконтролируемым процессам перераспределения финансов и иного имущества, что, с одной стороны, влечет за собой повышенную стихийность в развитии экономики, с другой стороны, является одним из источников финансовой поддержки организованной преступности. При этом их опасность состоит как раз в скрытости (латентности) ведения финансово-хозяйственной деятельности, и поэтому именно эти процессы наиболее подходят под формально-правовое понятие «теневая экономика». щ К этим операциям относятся неучтенная экономика, вывод части дохода(выручки) из учитываемого оборота и псевдооперация.

Под «неучтенной экономикой» понимаются финансово-хозяйственные операции, при которых от контролирующих органов государства скрывается сам факт проведения предпринимательской деятельности, и при этом проводимые финансово-хозяйственные операции вообще не учитываются в бухгалтерском или ином официальном учете, а имеющиеся документы первичного учета уничтожаются.

Вывод части дохода(выручки) из учитываемого оборота» представляет собой операции, в ходе которых происходит сокрытие части (занижение) дохода(выручки) и непоступление ее на официально зарегистрированные счета # хозяйствующего субъекта.

Наконец, «псевдооперация» - это финансово-хозяйственная операция, проводимая под видом фиктивной (вымышленной), мнимой или притворной сделки, в результате чего скрываются реальные участники и ее действительное содержание.

Выделенные деяния имеют несколько форм своего проявления. Неучтенная экономика осуществляется в форме финансово-хозяйственной деятельности без государственной регистрации или с нарушением ее порядка, без постановки на учет или представления отчетных балансов в налоговые инспекции и, соответственно, в органы государственной статистики (частным случаем является представление балансов, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности при фактическом ее наличии), а также без ведения бухгалтерского или иного учета результатов производимых операций или путем уничтожения последнего.

Вывод части дохода(выручки) из учитываемого оборота хозяйствующего субъекта может совершаться путем перевода неотраженной в учете части вырученных от реализации товаров (работ, услуг) средств на счета других организаций, с помощью изъятия ее из оборота в наличной денежной форме или путем совершения другой теневой операции. Соответственно псевдооперации проводятся в форме мнимого перевода средств одного предприятия в другое (псевдорасчетов или псевдопоставки), обналичивания (обезналичивания) и операций, скрытых под видом фиктивных или притворных сделок с целью уклонения от уплаты налогов. Псевдооперации бывают также простыми и сложными. Простая операция совершается под прикрытием одной ничтожной сделки. Сложная псевдооперация осуществляется путем совершения ряда последовательных ничтожных сделок, маскирующих одну финансово-хозяйственную операцию. Все эти формы имеют между собой тесную связь и органично включаются в легальную экономическую деятельность, устанавливая каналы перевода капитала из теневой в открытую часть экономики.

Теневые операции распространены во всех сферах экономики и осуществляются в них с учетом их специфики. Каждая из форм этих операций занимает свою нишу и распространяется там, где ее выявление и пресечение

184 наиболее затруднено.

Неучтенная экономика характерна для небольших производств и оборотов продукции, то есть для малого и в некоторой степени среднего бизнеса. Поэтому наибольшее распространение она получила в сфере потребительского рынка, прежде всего, оборота алкогольной продукции и почти не встречается в банковской сфере.

Вывод части дохода(выручки) из учитываемого оборота хозяйствующего субъекта чаще встречается в деятельности крупных предприятий, в принципе имеющих достаточно сложный бухгалтерский учет и применяющих в своей экономической деятельности разнообразные финансово-хозяйственные операции. Эта форма создает возможности для тесного переплетения открытых и теневых экономических операций. Вместе с тем, она очень опасна для регулируемой экономики, так как помимо всего прочего наносит прямой материальный ущерб официально работающим предприятиям.

Псевдооперации в большей степени характерны для сферы оборота продукции и соответственно среднего бизнеса, хотя активно применяются и предприятиями-производителями при реализации своей продукции и крупными банками. Их распространение в экономике определяется возможностью широкого использования фирм, зарегистрированных на подставных лиц или по подложным документам (подставных фирм). При этом псевдорасчеты и псевдопоставка получили наиболее широкое распространение в сфере внешнеэкономической деятельности, обналичивание - в кредитно-финансовой сфере экономики. Сложные псевдооперации применяются, как правило, крупными, в том числе вертикально интегрированными компаниями. Псевдооперация, скрывающая реальное содержание совершаемой сделки, получила распространение при псевдоэкспорте товара. Ее широкое использование объясняется льготой по обложению налогом на добавленную стоимостью экспортеров продукции в целях избежания двойного налогообложения.

Таким образом, деяния, выделенные в диссертации под общим названием

185 теневая экономика», обладают всеми основаниями для их криминализации. Несмотря на то, что они представляют из себя определенные способы уклонения от уплаты налогов, они обладают самостоятельной общественной опасностью, вытекающей из особой степени скрытости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не позволяющей государству регулировать ее административными методами, а также широко распространены в экономике. Это позволяет признать теневые операции преступными и предусмотреть за их совершение самостоятельную уголовную ответственность.

Согласно действующему уголовному законодательству выделенные в диссертации деяния, составляющие теневую экономику, в той или иной мере уже являются составными частями или способами совершения преступлений, предусмотренных статьями 171, 172, 173, 193, 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализ этих норм с точки зрения общественной опасности определяемых ими преступлений показал наличие в их конструкции множества принципиальных недостатков, негативно влияющих на правоприменительную практику и снижающих эффективность противодействия преступности.

Диспозиции статей 171 и 172 УК России, с одной стороны, описывают одно и то же деяние, проявляющееся лишь в разных сферах экономики. С другой стороны, они определяют деяния, имеющие разную степень общественной опасности, что противоречит принципу справедливости, сформулированному в ч. 1 ст. 6 УК России. В этих статьях предусмотрены преступления с двойным, «формально-материальным», составом, что не только усложняет применение этих норм на практике, но и существенно ограничивает их возможности по предупреждению двух разных преступлений.

Конструкцию ст. 173 УК РФ следует признать неудачной по содержанию. По своей сути она криминализирует деяние, не являющееся причиной социально опасных последствий. Наоборот, за деяния, являющиеся причиной сформулированных в статье последствий, в уголовном законодательстве

186 предусмотрена самостоятельная ответственность, что свидетельствует об отсутствии путей к совершенствованию данной нормы.

Деяние, сформулированное в диспозиции ст. 193 УК РФ, можно считать преступлением только в условиях нестабильной и существенно реформируемой экономики. В условиях стабильной и сравнительно развитой экономики общественную опасность представляет лишь невозвращение средств из-за рубежа, осуществленное путем псевдооперации.

Диспозиции статей 198 и 199 нечетко определяют пределы уголовной ответственности и позволяют различным образом трактовать понятие уклонения от уплаты налогов. Одна и та же ответственность предусмотрена за различные по своей социальной опасности преступления, что также противоречит принципу справедливости, сформулированному в ч.1 ст. 6 УК России. Это повлекло за собой неадекватное отношение общества к налоговым преступлениям. Для преступлений, описываемых диспозициями этих статей, был избран материальный состав, который в принципе не может применяться для определения налоговых преступлений. Общественно опасное последствие, состоящее в неуплате налогов, само зависит от формы совершаемых деяний и поэтому не может определять их характер.

Вышеперечисленные недостатки действующего уголовного законодательства явились основной причиной противоречивости компетенции федеральных органов налоговой полиции и создают в организации их деятельности неразрешимые пока проблемы.

Вместе с тем, исследование в диссертации проблемы оснований и пределов криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику, показало неполное соответствие действующего уголовного законодательства тем негативным и общественно опасным деяниям, которые стали совершаться в экономике России за последние десять лет. В частности, ответственность за осуществление неучтенной экономики разделена по двум статьям уголовного кодекса. Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за налоговые преступления, не позволяют адекватно

187 реагировать на совершение псевдоопераций, а смешение последних с другими способами уклонения от уплаты налогов снижает степень ответственности за эту форму преступления.

Основной причиной указанных недостатков действующих редакций статей 171 - 173, 193, 198 и 199 УК РФ является неверно избранное основание для криминализации общественно опасных деяний теневой экономики. Очевидно, бюджетным кризисом 1995-1998 годов следует объяснить тот факт, что непоступление средств в бюджет стало рассматриваться как приоритетное общественно опасное последствие теневой экономики, и именно оно стало основанием для выделения преступлений в этой области. Другие негативные последствия как бы отступили на второй план. Между тем, они не менее опасны для общества и в совокупности с непоступлением средств в виде налогов в бюджет вызываются более тяжкими преступлениями, состоящими в скрытом от государства осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, с целью совершенствования действующего уголовного законодательства, регулирующего экономическую деятельность, общественно опасным следует признать латентность производимых финансово-хозяйственных операций. При этом пределы криминализации этих явлений определяются возможностями государства регулировать экономику административными методами. Именно такого рода латентность должна стать основанием для криминализации общественно опасных деяний теневой экономики.

В этих целях, используя выработанные в диссертации представления о процессах теневой экономики статьи 171, 173, 193, 198 и 199 УК России предлагается сформулировать следующим образом:

Статья 171. Сокрытие предпринимательской деятельности1

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, с нарушением порядка # регистрации юридического лица и без постановки на учет в налоговом органе или сообщения в налоговый орган об изменении места нахождения юридического лица, а также без ведения бухгалтерского или иного учета доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством или сопровождаемое уничтожением такового наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.

То же деяние, сопровождаемое совершением сделки с имуществом, размер которого в денежном выражении, превышал пятьсот минимальных размеров оплаты труда наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи % минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие возможность проведения в отношении хозяйствующего субъекта налогового, банковского контроля, контроля за соблюдением порядка лицензирования отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности и статистического наблюдения.

Объективная сторона преступления заключается в бездействии, выраженном в невыполнении предусмотренного законодательством порядка ведения предпринимательской деятельности, содержащего нормы, обеспечивающие органам государственной власти возможность установить ^ фактическое место нахождения хозяйствующего субъекта и осуществить в

1 Введение в действие норм, предусмотренных проектом данной статьи, подразумевает внесение изменения в ГК РФ, предусматривающего обязательность регистрации юридического лица либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в случае осуществления деятельности, по содержанию и задачам, совпадающей с предпринимательской деятельностью, а также выделение некоторых видов деятельности, не требующих такой регистрации.

189 отношении него предусмотренные законом меры государственного контроля (наблюдения, надзора). Объективную сторону характеризует альтернативно одно из следующих деяний:

1) осуществление предпринимательской деятельности без государственной ф регистрации юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением порядка регистрации юридического лица и одновременно без постановки его на учет в налоговом органе или сообщения в налоговый орган об изменении его места нахождения;

3) осуществление предпринимательской деятельности без ведения бухгалтерского или иного учета доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством или сопровождаемое уничтожением такового.

Деяние, предусмотренное п. 2), образует преступление только в случае одновременного несоблюдения порядка регистрации юридического лица и порядка его налогового учета. Ф Совершение преступления, в ходе которого совершалась сделка с имуществом, размер которого в денежном выражении превышал пятьсот минимальных размеров оплаты труда, влечет за собой повышенную ответственность.

Порядок государственной регистрация юридических лиц предусмотрен федеральным законом от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Нарушение этого порядка может быть выражено в сообщении в регистрационный орган для внесения в государственный реестр юридических лиц ложных данных, предусмотренных в п. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона, либо в нарушении пункта 4 данной статьи, обязывающего юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением ф сведений, указанных в подпункте «м», сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Обязанность налогоплательщика в течение 10 дней после государственной регистрации вставать на налоговый учет и сообщать в налоговый орган об изменении своего места нахождения предусмотрена статьями 23, 83 и 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица предусмотрена ст.23 ГК РФ. Ф Ведение бухгалтерского учета организациями и иного учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Преступление считается оконченным по прошествии 10 дней с момента определения деятельности лица в качестве предпринимательской деятельности, если при этом не были выполнены предусмотренные проектом статьи действия, либо с момента уничтожения бухгалтерского или иного учета доходов и расходов в ходе предпринимательской деятельности.

Предметом преступления являются сведения о ведении лицом предпринимательской деятельности и получаемых при этом доходах.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, на которое в силу его должностных полномочий возложена обязанность # ведения предпринимательской деятельности от имени юридического лица, либо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, при этом субъектом преступления, состоящего в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, является любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, направленным на создание ситуации невозможности контроля за деятельностью хозяйствующего субъекта со стороны налоговых и иных органов государственной власти.

Статья 173. Псевдооперация

Введение налоговых или иных органов государственной власти в ^ заблуждение по поводу действительных участников или действительного содержания сделки, совершенной в сфере предпринимательской деятельности, путем составления договора заведомо не выполнимой сделки и последующего отражения содержащихся в нем сведений об имуществе, обязательствах сторон и их движении в бухгалтерском или ином предусмотренном законом учете, налоговой декларации или иной предусмотренной законом отчетности, либо предоставления этого договора налоговым или иным органам государственной власти.

Наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или конфискацией имущества.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие эффективность проведения в отношении хозяйствующего субъекта налогового и иного государственного контроля (надзора, наблюдения).

Объективную сторону преступления составляют действия по введению налоговых или иных органов государственной власти в заблуждение по поводу действительных участников или действительного содержания сделки, совершенной в сфере предпринимательской деятельности, путем совершения одного из следующих альтернативных деяний:

- путем составления договора заведомо не выполнимой сделки и последующего отражения на основании этого договора сведений об имуществе, обязательствах сторон и их движении в бухгалтерском или ином предусмотренном законом учете, налоговой декларации или иной предусмотренной законом отчетности;

- путем составления договора заведомо не выполнимой сделки и последующего предоставления этого договора в налоговые или иные органы государственной власти.

К участникам сделки по смыслу данной статьи относятся лица, совершающие (совершившие) сделку, и лица, уполномоченные ими на совершение сделки. В содержание сделки входят имущество, по поводу которого она совершается, а также обязательства сторон и все обстоятельства, связанные с движением имущества и переходом права собственности на него. К действительным участникам сделки относятся лица, которым на правах собственности принадлежит имущество, по поводу которого совершается сделка, либо лица, уполномоченные ими на совершение сделки. Действительное содержание сделки проявляется в первичных финансово-хозяйственных документах, отражающих хозяйственные операции с имуществом, по поводу которого совершается сделка, осуществляемые участниками сделки в процессе их предпринимательской деятельности, в последующих действиях участников сделки и других лиц, связанных с совершением этой сделки, либо свидетельствах других лиц, имеющих отношение к совершению сделки. Как правило, в договоре заведомо не выполнимой сделки указывается лицо, зарегистрированное с нарушением установленного порядка государственной регистрации, по подложным или утерянным документам, или неправомерно используются реквизиты и/или подписи других лиц, либо в него включаются такие обстоятельства, на основании которых у субъекта предпринимательской деятельности могло бы возникнуть право на налоговые льготы или применение меньшей ставки налогообложения. Ничтожная сделка также может заключаться по сговору сторон.

Ведение организациями бухгалтерского учета регламентировано федеральным законом «О бухгалтерском учете» (от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ). Иной учет доходов и расходов в соответствии с налоговым законодательством ведут лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Преступление, совершенное путем составления договора заведомо не выполнимой сделки и последующего отражения на основании этого договора сведений об имуществе, обязательствах сторон и их движении в бухгалтерском или ином предусмотренном законом учете, налоговой декларации или иной предусмотренной законом отчетности, считается оконченным в момент внесения указанных сведений в указанные документы.

Преступление, совершенное путем составления договора заведомо ничтожной сделки и последующего предоставления этого договора в налоговые или иные органы государственной власти, считается оконченным в момент непосредственного вручения или направления по почте этого договора представителям налоговых или иных органов государственной власти.

Предмет данного преступления составляют сведения о действительных участниках или действительном содержании сделки в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее

16 лет, на которое в силу его должностных или иных полномочий возложена обязанность ведения предпринимательской деятельности или бухгалтерского учета от имени юридического лица, либо лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на введение налоговых или иных органов государственной власти в заблуждение по поводу истинного характера совершаемых сделок в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 193. Мнимое перераспределение имущества

Создание видимости изменения прав собственности на имущество путем совершения сделки, по которой по сговору сторон изначально предполагается неисполнение обязательств одной из сторон наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или конфискацией имущества.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие эффективность проведения в отношении хозяйствующего субъекта налогового или иного контроля (надзора, наблюдения) касающегося установления прав собственности на имущество.

Объективную сторону преступления составляет действие, состоящее в сговоре двух сторон сделки по поводу невыполнения одной из сторон своих обязательств. При этом создаются условия для сокрытия своих действий с имуществом собственником мнимо отчуждаемого имущества и, тем самым, затрудняется государственный контроль за деятельностью субъекта преступления. Сговор на совершение мнимой сделки, в частности, проявляется в последующем распоряжении на правах собственности мнимо отчужденным имуществом реальным его собственником с согласия и поощрения мнимого собственника.

Преступление считается оконченным в момент подписания договора сделки.

Предметом преступления является мнимо перераспределяемое имущество.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на сокрытие своих прав собственности в отношении определенного имущества.

Данная статья не только включает в себя деяние, предусмотренное ныне действующей статьей 193 УК России, в части незаконной утечки капитала и декриминализирует валютное правонарушение, но и расширяет криминализацию явления на все случаи псевдоопераций, совершаемых в форме псевдорасчетов, псевдопоставки и «обналичивания». Тем самым она логично дополняет приведенную выше редакцию ст. 173.

Статья 198. Уклонение гражданина от уплаты налога

Непредставление гражданином декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, а равно включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, влекущее за собой неуплату налога на доходы, совокупная сумма которого на конец налогового периода превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Такая норма необходима в связи с усложненным порядком взыскания недоимки с физических лиц. Вместе с тем, данная редакция статьи исключает иной способ уклонения от уплаты налога и тем самым ликвидирует неопределенность действующей нормы права.

Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие поступление в бюджет средств в виде налога на доходы граждан.

Объективную сторону преступления составляют альтернативно:

- непредставление гражданином декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, влекущее за собой неуплату налога на доходы, совокупная сумма которого на конец налогового

Ф периода превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда;

- включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, влекущее за собой неуплату налога на доходы, совокупная сумма которого на конец налогового периода превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Деяние считается преступлением, только если оно направлено на нанесение государству ущерба в размере, превышающем пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Предметом преступления является скрываемый доход гражданина, с которого не уплачиваются в бюджет налог.

Преступление считается оконченным с момента окончания установленного

Ш законом срока представления гражданином декларации о доходах и расходах, либо по истечении срока возможного внесения исправлений после передачи в налоговые органы декларации, содержащей заведомо искаженные данные о доходах или расходах.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, обязанное платить налог на доходы.

Субъективная сторона выражена в прямом умысле, направленном на незаконное оставление у себя денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в качестве налога на доходы.

Статья 199. Выведение неучтенного дохода(выручки) из оборота хозяйствующего субъекта

Занижение доходов от предпринимательской деятельности в предусмотренном законом учете доходов и расходов, сопровождаемое незачислением неучтенных денежных средств на зарегистрированные в налоговом органе счета хозяйствующего субъекта наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до пяти лет.

То же деяние, а) повлекшее за собой неуплату налогов, совокупная сумма которых на конец налогового периода превышает пять тысяч минимальных размеров оплаты труда; б) сопровождаемое направлением этих средств на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этого хозяйствующего субъекта, наказывается штрафом в размере от трех до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.

Данная норма предусмотрела бы случаи сокрытия отдельных финансово-хозяйственных операций и занижения части выручки, ограничив уголовную ответственность лишь случаями теневого перемещения капитала. Кроме того, она заинтересовывала бы правоохранительные органы в поиске каналов теневого перемещения капиталов и способствовала бы пополнению доходной части бюджета, а также выявлению и пресечению фактов коррупции, проявлений организованной преступности и терроризма.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие эффективность проведения в отношении хозяйствующего субъекта налогового и иного государственного контроля (надзора, наблюдения) в области учета доходов от предпринимательской деятельности и движения денежных средств.

Объективную сторону преступления составляют деяния, состоящие в занижении доходов, т.е. в неотражении в бухгалтерском или ином учете доходов и расходов части или всего дохода от реализации продукции (работ, услуг), сдачи имущества в аренду (лизинг) либо полученного в иной форме при условии, что денежные средства, составляющие этот неотраженный доход, не будут зачислены на зарегистрированные в налоговом органе банковские счета.

При этом совершение преступления, которое повлекло за собой неуплату налогов, совокупная сумма которых на конец налогового периода превысила пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, или которое сопровождалось направлением средств, составивших неучтенный доход, на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этого хозяйствующего субъекта, влечет за собой повышенную ответственность.

Преступление считается оконченным в момент представления в налоговую инспекцию налоговой декларации или балансов организации или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в которых не учтены полученные доходы, если к этому моменту составляющие эти доходы средства не будут зачислены на зарегистрированные в налоговом органе счета этих лиц.

Предметом преступления являются денежные средства, составляющие неучтенные доходы.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, на которое в силу его должностных полномочий возложена обязанность ведения предпринимательской деятельности или бухгалтерского учета от

198 имени юридического лица, либо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на незаконное получение дополнительного дохода в виде неучтенных денежных средств.

Таким образом, в результате проведенного исследования решена задача по уточнению определения теневой экономики, изучены составляющие ее процессы, выделены недостатки действующего уголовного законодательства и определены причины их допущения, что позволило наметить основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере теневой экономики. Таким образом, задачи диссертационного исследования выполнены и цель достигнута.

В качестве следствия из выводов диссертации на основе определений выделенных общественно опасных процессов теневой экономики сформулированы предложения по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макаров, Дмитрий Геннадьевич, 2002 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-Ф3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994г. № 511. ФЗ.

5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 ФЗ.

6. Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1.

7. Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции в Российской Федерации в 2000 году. М., 2000.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 1997.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. «ИнфраМ-Норма», 1996.

10. Преступления в сфере экономики: Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Кросна Леке», 1997.

11. Монографии, учебные пособия, лекции

12. Ю.Агафонов Ю.А., Лукин В.К, Сотская Т В. Теневая экономика: Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1997.

13. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997.

14. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.

15. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Попов О.Н. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Налоги и налоговое право: Учеб. пособие. М.: Аналитика-Пресс, 1997.

16. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. Екатеринбург: Российская экономическая академия. 1998.

17. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999.

18. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб.: ЮридцентрПресс,1999.

19. Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: «ЮрИнфоР», 1996.

20. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

21. Глинкина С.П. Проблемы и тенденции развития «теневой» экономики в современной России. М., 1995.21.«Грязные» деньги и закон. М.: «ИНФРА-М», 1995.

22. Есипов В. Криминализация экономики и пути ее преодоления. М.: МЮИ МВД России, 1995.ф 23.Есипов В.М. Теневая экономика. М., 1997.

23. Есипов В.М., Крылов А.А. Криминализация экономических отношений в кредитно-финансовой сфере. М., 1998.

24. Ивенкин К.Н. способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Н.Новгород.: НВШМ МВД России, 1992.

25. Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность: Монография. М.: Академия МВД РФ, 1997.

26. Исправников В.О., Куликов В.В. «Теневая экономика в России: иной путь развития». М., 1997.

27. Королев М.В. Симфония черно-зеленого нала (выплата дохода гражданам: от криминала до налоговых льгот). М.: Книгописная палата, 1999.

28. Коттке К. Грязные деньги что это такое. М.: Дело и сервис, 1998.

29. Котин В.П. Уголовно-правовая квалификация налоговых преступлений // Государственная налоговая служба. Нижний Новгород, 1995.

30. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

31. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

32. Крылов А. А. Социально-экономические проблемы нейтрализациикриминальной экономики: Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.

33. Кунаев Э.Н., Лисова Н.А. «Теневая» экономика и меры борьбы с ней (по материалам правоохранительных органов Республики Казахстан): Учебное пособие. Караганда: МВД Республики Казахстан. Карагандинская высшая школа, 1994.

34. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: «ЮрИнфоР», 1997.

35. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М.: «ЮрИнфоР», 1998.

36. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: Первая ф Образцовая типография, 2000.

37. Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает. М.: «ЮрИнфоР», 1998.202

38. Лопашенко Н.А. Уклонение гражданина от уплаты налога. Уклонение от уплаты налогов с организаций // Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Саратовский университет, 1997.

39. Малкин Н.А., Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М.: Приор, 1999.

40. Малкин Н.А. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений // Выявление налоговых ошибок, нарушений, преступлений: практическое пособие для работников налоговых органов. М.: Приор, 1997.

41. Малкин Н.А. Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М.: ПРИОР, 1999.

42. Михалев В. Даньков А. Налоговая полиция: вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. М.: Издательский дом НП, 2000.

43. Мишин Г.К. Проблемы экономической преступности (опыт ^ междисциплинарного изучения). М.: ВНИИ МВД России, 1994.

44. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики. Альтернатива. М., 1997.

45. Неформальный сектор в российской экономике. // Приложение к журналу «Предпринимательство в России». М., 1998.

46. Налоговая полиция: правовое регулирование деятельности. М.: «ЮрИнфоР», 1998.

47. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупредает. М.: «ЮрИнфоР», 1998.

48. Осмунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996. ф 50.Пастухов И.Н. Яни П.С. Актуальные вопросы квалификации налоговыхпреступлений. М., 1998.

49. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации,- М.: ИПК Академии Генеральной прокуратуры, 1999.

50. Пепеляев С.Г. Уклонение от уплаты налогов // Основы налогового права. М.: Инвест Фонд, 1995.

51. Преступления в кредитно финансовой системе: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М.: ГИЦ МВД России, 1996. Вып. 2.

52. Проблемы борьбы с теневым сектором в экономике России: стенография совещания, 20.02.98г. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998.

53. Свенссон Б. Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987.

54. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: «Главбух», 2000.

55. Сутырин С.Ф., Погорелецкий А.И. Уклонение от уплаты налогов и масштабы фискальных преступлений // Налоги и налоговое планирование вмировой экономике. Спб., 1998.

56. Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999.

57. Теневая экономика: опыт криминологического исследования. Луганск: ЛИВД МВД Украины, 1997.

58. Теневая экономика. М.: МИ МВД России, 1998.61 .«Теневая экономика» / Бунич А.П. , Гуров А.И. и др. М. Экономика, 1991.62.«Тень». Экономическая преступность в России. М.: «Регионы России», 1997.

59. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.ф 64.Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы

60. Российской Федерации. Ростов н/д, 1998.

61. Шестаков А.В. Теневая экономика. М., 2000.204

62. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995.

63. Экономическая статистика. М.ИНФРА-М, 1998.

64. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. М.: "Фемида и ПЕНАТЫ", 1999.

65. Яни П.С. Вопросы применения норм ответственности за налоговые преступления. М.: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.1. Научные статьи

66. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник Московского университета, 2000. №4. С.79-90.

67. Безрученко Г. Горбатова J1. Отражение неденежных расчетов в бухгалтерском учете: российская практика. // Вопросы экономики, 2000. №5. С.113-120.

68. Бокун Н. Кулибаба И. Теневая экономика: понятие, классификация, информационное обеспечение. // Вопросы статистики, 1997. №7.С.3-10.

69. Болотский Б. Правила борьбы с отмыванием «грязных» капиталов. // Человек и закон, 1998. № 11-12. С.79-87.

70. Вершинин А. Легализация средств и другого имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право, 1998. № 3. С. 3-10.7 5.Воробьева J1. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. // Законность, 2001. № 2. С. 45-46.

71. Гвоздева Е. Каштуров А. Олейник А. Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. // Вопросы экономики, 2000. №2. С.15-46.

72. Глинкина С. Тень больше света. К вопросу о криминализации экономической деятельности в России // Деловой мир, 1996. 21 ноября.

73. Деньги преступные отмываются легально пока.// Налоговая полиция 1997. №6.

74. Ефимичев П. Основания и процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях. // Уголовное право, 2000. № 4. С. 47-53.

75. Иногамова-Хегай J1. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях. // Уголовное право, 2001. № 1. С. 17-23.

76. Исправников В.О. «Серая» экономика под властью криминальных структур // Экономика и жизнь, 1997. № 47. С. 27.

77. Касютина Р. Проблемы борьбы с налоговой преступностью // Уголовное право, 1998. №3. С. 114-123.

78. Клейнер. Г. Нет тени только у приведений (о книге «Неформальный сектор экономики») // Вопросы экономики, 1999. № 4.С. 61-78.

79. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция, 2000. №4. С.42-44.

80. Косалс JI.T. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики, 1998. № 10. С.59 80.

81. Кузнецов А.П. Преступление в сфере экономической деятельности // Следователь, 1999. № 4(20). С. 7-13.

82. Кузнецов А.П., Гладышев Ю.А. Уголовный кодекс России: за незаконное предпринимательство // Следователь, 1999. №8. С.36-42.

83. Кузнецова Т. Некоторые аспекты исследования неформальной экономики в России//Вопросы экономики, 1997. № 9. С. 127-134.

84. Куприянов А.А., Бабаев Б.М. Научно-практический комментарий налоговых статей нового уголовного кодекса // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. М.: ФБК-Пресс, 1998. Вып. 1(3). С. 65-68.

85. Латов. Ю. Длинные «тени» общества «светлого будущего»: два опыта интеграции // Вопросы экономики, 2000. № 8. С. 131-146.

86. Лебедев Л. Незаконный вывоз денежных средств за пределы России // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола в РФ, 1995. № 13. С. 12-16.

87. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право, 1998. № 1. С. 91-97.

88. Малинин М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет // Законность, 2000. №Ю. С. 22-24.

89. Миледин П. «Уходим» от налогов по-честному // Экономика и жизнь, 2000. 9 июня.

90. Минская В. Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения// Уголовное право, 2001. № 1. С. 33-35.

91. Осипенко О. Экономическая криминология: проблемы старта // Вопросы экономики, 1990. № 3. С. 130 133.

92. Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации // Законность, 1999. №5. С. 11-17.

93. Польской Г. «Термиты» экономики // Новости разведки и контрразведки, 1994. № 13-14. С. 3 14.

94. Полянский А. «Фальшивая» водка // Уголовное право, 1998. № 1. С. 98-99.

95. Платонова Л.В. Криминологическая характеристика преступлений в сфере налогообложения // Следователь, 1997. № 3. С. 25-36.

96. Проблемы борьбы с новыми видами экономических преступлений в России и США // Материалы международной конференции 20-21 мая 1997 года. М„ 1997.ф 102.Проблемы теневой экономики // Известия АН СССР. Сер. Экономика, №2.1990. С. 86-113.

97. Расследование налоговых преступлений в соотнесении с Налоговым кодексом РФ // Закон и право, 1999. №8. С.1-2.

98. Сафин Э. Проблемы применения примечания к статье 198 УК РФ // Уголовное право, 2000. № 4. С. 28-29.

99. Седухин А. Ответственность за налоговое преступление // Законность, 2000. № 4. С.2-8.

100. Соловьев И.Н. Коомментарий к проекту Федерального закона «О внесеении изменений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Налоговые споры, 2000. № 4. С.24-29.

101. С решетом по воду не ходят. Как бороться с утечкой капиталов // Век, 2000. № 20 (385).

102. Степанов О.П. О развитии экономической преступности в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. М.: Финансы и статистика, 1997. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики, 1997. №9. С. 36-43.

103. Тимофеев J1. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое регулирование) // Вопросы экономики, 1999. №4. С.61-78.

104. З.Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право, 1999. № 1. С. 25-31.

105. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность, 1999. № 7. С. 14-19.

106. Фабричный А.И. Некоторые проблемы определения ущерба от незаконной предпринимательской деятельности // Следователь, 2001. № 3. С.3-4.

107. Шанцев С. Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность, 2000. № 10. С.28-30.

108. Экономика прячется в тень // Коммерсантъ, 2000г. 21 ноября.

109. Яковлев А., Воронцова О. Методические подходы к оценке величины неучтенного наличного оборота // Вопросы экономики, 1997. № 7. С. 114-126.

110. Яковлев А. Раскрытие информации о предприятии и проблемы классификации неденежных трансакций // Вопросы экономики, 2000. №5. С. 91103.

111. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов // Вопросы экономики, 2000. №11. С. 134-153.

112. Яни П.С. Ответственность за налоговые нарушения по уголовному законодательству // Законодательство и экономика, 1993. .№ 13-14. С.57-63.

113. Диссертации и авторефераты диссертаций

114. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1997.

115. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996.

116. Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1997.

117. Ивенин К.Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажением отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород: НВШМ МВД России, 1993.

118. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: автореф. дисс. док. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России, 1999.

119. Побединская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1999.

120. Решетняк Н.С. Организация и тактика оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению и раскрытию налоговых преступлений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1996.