Орнамент как специфический образ действительности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гирвиц, Галина Ивановна

• Гирвиц, Галина Ивановна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гирвиц, Галина Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Орнамент как социокультурный феномен

1.1.. Возникновение и распространение орнамента

1.2. Орнамент как знаковая система

1.3. Орнамент как полиструктурное и полифункциональное построение

ГЛАВА II. Специфика отражения и трансформации многовекового человеческого опыта и познания мира в орнаменталь

ных композициях

II.1.. Образно-семантическая структура орнаментальных

композиций

II.2. Специфика отражения «моделей мира» в орнаментах различных систем народной культуры

.66 .66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ИЛЛЮСТАРЦИИ К ТЕКСТУ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Орнамент как специфический образ действительности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Явления и процессы объективной действительности, проходя через призму сознания, получают свое второе существование в создаваемом человеком надприродном и рукотворном мире. Народный орнамент, будучи одним из самых древних видов отражения мира, является важной частью исторической культуры многих народов. С древних времен орнаментальные композиции широко применялись во всех сферах жизни человека: быту, праздниках, ритуальных и обрядовых церемониях. Такое широкое применение и вера в магическую силу входящих в него знаков позволило сохранить многие мотивы и символические формы орнамента в качестве элемента культурной традиции.

Актуальность темы диссертации определяется обращенностью к исследованию истоков российской духовности. Современный кризис всех сторон жизни нашего общества, одним из проявлений которого является разрыв в духовной преемственности поколений, требует бережного отношения к наследию наших предков. Исследования смоленского орнамента, проведенные во время экспедиций в смоленскую глубинку, проливают некоторый свет на мироощущение и миропонимание человека в период формирования российского этноса.

Народный орнамент можно рассматривать в качестве своеобразного языка, выражающего действительность в совершенной, только для него характерной форме. Орнаментальные композиции древнего орнамента представляют собой важный источник изучения образного отражения мира человеком разных эпох и культур.

Как социокультурный феномен орнамент запечатлел вековую народную мудрость, являясь в течение длительного исторического

времени своеобразным средством аккумуляции знаний о мире и особым звеном духовной связи между народами.

Орнамент может быть рассмотрен как один из механизмов сохранения, трансляции и активизации социально-значимого опыта, выполняющего функцию регуляции и регламентации основных форм человеческой деятельности.

Древние графемы - это не просто отражение какой - либо информации, но символ, аккумулирующий в себе психологические, ценностные установки. В нем запечатлен подвижный механизм общения человека с миром. Знаки орнамента наделены определенным свойством, обеспечивающим выражение человеческой мысли с помощью ограниченного числа средств. Высокий уровень содержания древней символики в народной орнаментике является показателем духовной культуры человека. Исследования в области изучения орнаментики затрагивают проблему символообразования. Символы, выработанные мифопоэтическим сознанием, сохранялись практически во всех слоях культуры. В орнаментике такие символы выглядят графическими начертаниями. Эти построения хотя и подчиняются общим закономерностям творчества, но имеют свою специфику, проявляющуюся в особой знаковой форме изображения, в символическом способе отражения действительности.

Философско-концептуальный анализ орнаментальных композиций позволяет рассматривать их в качестве одного из вариантов социокультурного трансформационного процесса смыслового изме

нения и порождения новых знаний, обобщения многовекового человеческого опыта.

Исследование орнаментальных композиций многопланово, поскольку рассмотрение орнамента как специфического образа действительности в общекультурном контексте требует обращения к анализу социокультурной трансформации знаний. Для описания исторической эволюции орнаментов необходимо исследование философских и логико-методологических принципов традиционной культуры. При описании феномена древних графем очень важным является исследование способности через символический образ отображать мировоззренческие концепции народов традиционных культур.

До сих пор различные подходы к изучению орнамента как феномена культуры связывались в основном с реконструкцией мировоззренческих представлений народов. В представленной диссертации исследуется прежде всего социокультурная обусловленность орнаментальных композиций, их способность выступать в качестве специфических образов действительности. Диссертант считает весьма важным изучение социокультурных механизмов функционирования орнаментальных знаковых записей и их трансляции. Другой аспект философско-теоретического интереса к проблеме орнамента связан с выявлением определенной генетической связи основных мотивов смоленского орнамента с орнаментами народов мира.

Специфика орнаментального искусства изучается многими науками и является междисциплинарной проблемой искусствоведения, этнографии, археологии, культурологии и др. наук. Философское исследование в данной области весьма перспективно в контексте дальнейшего изучения тех проблем, которые возникают в связи с изучением образного отражения действительности посредством символа и знака. Эта область философского исследования весьма актуальна, поскольку непосредственно затрагивает проблемы фено-

мена массового сознания, способного аккумулировать и трансформировать общезначимый для человечества жизненный опыт. Здесь в поле философского анализа оказываются главным образом процессы социокультурной аккумуляции опыта и знания, последовательного культурно-исторического упрощения последнего до уровня легко интерпретируемых образцов, понимание их без какого-либо обоснования в качестве самоочевидных и самодостаточных истин.

Большое значение имеют исследования механизмов образования и распространения орнаментов среди разных этносов. В качестве парадигм синтезирующей деятельности культуры выступают различные пути распространения этих видов творчества. Одним из них мог быть конвергентный, обусловленный существованием единой схемы общественного развития, по которой в какой-то мере проходят все народы на определенной стадии развития \ Дж. Фрэзер, Ю.В. Кнорозов \. Другой путь, по предположению лингвистов Т.В. Гамкре-лидзе и В. В. Иванова, объясняется существованием единого центра зарождения культуры. В результате расселения людей по планете символика попадала на разные континенты. Здесь на первый план выдвигаются вопросы распространения ее духовно-ценностных компонентов. Трансформация данных компонентов фиксируется в компенсаторной деятельности обыденного сознания, постепенно переходя в массовые образы-стереотипы. Коллективность и традиционность народного искусства, обеспечивающие сложный механизм трансляции и сохранения духовного содержания древних орнаментов, позволяют переносить соответствующим образом переработанные \ в определенной мере редуцированные и упрощенные \ представления в массовую культуру.

Особенно актуальны исследования совпадения значений различных орнаментальных знаков как результата диалога между культурой и субкультурой. В этой плоскости правомерно сравнивать древние графемы различных этносов и разных исторических периодов развития человечества для выявления связующих общекультурных идеалов, норм и ценностей. Таким образом, необходимо целостное осмысление разноплановых феноменов народного орнамента, рассматриваемых в широком диапазоне, начиная от конкретных орнаментов отдельных регионов и до рассмотрения знаковых композиций орнаментов различных народов мира.

Разработанность проблемы. Поскольку в данной работе рассматриваются несколько аспектов специфического способа фиксации, передачи и трансформации знаний посредством орнаментальных композиций \ знак и символ, образно-семантическая структура орнаментальных композиций \, постольку характеристики этих аспектов выступают единицами классификации и анализа литературы.

Большой объем знаний об орнаментальном искусстве в целом, о его знаковой структуре, символической форме отражения знаний о мире содержится в трудах ученых различных областей науки: В.В. Стасова, В.А. Городцова, А.К. Амброза, A.A. Бобринского, А.Б. Баку-шинского, Л.А. Динцес, B.C. Воронова, В.М. Василенко, И.Я. Богуславской, Г.С. Масловой, М.А. Некрасовой, Л.С. Канцедикас, Б.А. Рыбакова, А. К. Байбурина и др.

Орнамент как исторический источник и возможные пути заимствования орнаментальных композиций рассматриваются в работах A.A. Бобринского, Е.Р. Шнейдер, А.Н. Бернлетам, Н.В. Кочешкова, C.B. Иванова и др. Орнамент как основа для решения вопросов этногенеза рассматривался М.Е.Фосс, В.Н.Чернецовым. В плане выяв-

ления историко-культурных связей и решения этногенетических проблем можно отметить работы Л. Р. Кызласова, Г.Г. Король. Эти авторы сделали плодотворную попытку решения проблем эндогенных и экзогенных процессов как взаимного влияния внешних и внутренних факторов на формирование орнаментальных композиций. Весьма интересной является мысль о том, что глубинная сущность народного орнамента основана, как правило, на местных традициях.

Общие вопросы расшифровки древних знаков и символов рассмотрены в работах А.К. Амброза, М.А. Некрасовой, Г.С. Масловой, Б.А. Рыбакова. Так Б.А. Рыбаков, изучая эпоху язычества, объясняет сохранение многих знаков и символов как следствие применения их в языческих ритуалах и народных верованиях. Рассматривая образование аграрно-заклинательной символики на основании значений древних мировоззренческих представлений о действительности, Б.А. Рыбаков на множестве примеров показывает, как, вырастая из различных социальных потребностей и играя в силу этого различную функциональную роль, орнаментальное искусство развивалось в одной нерасчлененной системе, образуя синкретический мифологически-обрядовый комплекс.

Проблема происхождения орнаментальных композиций во многом связана с загадками происхождения первобытного рисунка. В этом плане интересны выводы ряда ученых, изучающих архаическое искусство: А.А. Формозова, А.П. Окладникова, А.Д. Столяр, В.Б. Ми-риманова, Э.Тейлор, В.И. Маркова и др. Современные исследования в области семиотики позволяют рассматривать орнаментальную символику как уникальный феномен культуры, представляющий собой вместилище духовно-нравственного отношения человека к миру. При обращении к проблеме символообразования в работе использо-

ваны выводы, сделанные А.Ф. Лосевым, П.А. Флоренским, Л.В. Уваровым, В.А. Ветровым.

В диссертации использованы философско-методологические идеи, выдвинутые крупнейшими исследователями, в той или иной мере затрагивающие проблему символа, которые можно применить к проблеме изучения орнаментики. Это в первую очередь работы А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, Л. В. Уварова, В.А. Ветрова. Основные выводы культурологов А.Я.Гуревича, К. Леви-Стросса, Ю.М. Лотма-на, Б.А. Успенского явились основой для раскрытия понятия « традиционного искусства » , в использовании понятия « текстов-кодов », которые в свернутом виде сохраняют обширные и значительные тексты. Отдельные специфические составляющие символического отображения действительности выявлены в исследованиях С.С. Аве-ринцева, М.С. Каган, А. Белого, В. Брюсова.

Поскольку познание действительности не сводится к познанию внешних признаков предметов, можно предположить, что в знаковых элементах орнамента имплицитно содержатся знания о существенных свойствах действительности. Для исследования этого аспекта проблемы в диссертации использованы работы A.B. Славина, В.В. Орлова, Н.С. Мансурова, Л.В. Уварова, Д.А. Микитенко, В.В. Манта-това, в которых рассматривается природа гносеологического образа.

Общий социально-философский контекст о возможных путях распространения орнаментальных композиций и социокультурной трансформации знаний, выраженных посредством данных знаковых структур, представлены в исследованиях Дж. Фрэзера, Т.В. Гамкре-лидзе, В.В. Иванова, В.И. Топорова, Л.Н. Гумилева.

Анализ литературы разных областей науки позволяет сделать следующие выводы: орнамент - самый древний вид искусства; исто-

ки его своими корнями уходят в столь древние времена, что определить период возникновения этого вида творчества с высокой степенью точности невозможно. Ученые полагают, что возникновение многих орнаментальных композиций относится к эпохам палеолита и неолита, относящим нас на двадцать-тридцать тысяч лет назад. Возможно, что они возникли и раньше. Большинство авторов склонны считать вышеуказанные периоды как наиболее возможные, так как именно наибольший расцвет орнаментального искусства приходится на верхнепалеотические времена \ 172, 242. 159, 206 \. От времен глубокой древности дошли до нас разного рода схематические рисунки, абстрактные начертания, которые по традиции продолжали применяться в народной орнаментике вплоть до XX в.

Семантика многих графем со временем менялась, значение некоторых из них оказалось забытым совсем. Это происходило по разным причинам: при смене религиозных представлений с переходом от одной эпохи к другой \ 227, с.20 \, при коренной смене мировоззрения и мироощущения в результате перехода от одного вида хозяйствования к другому \ 175, с.4 \, а также вследствие неприятия чуждых графем, не вписавшихся в местные обычаи и способы жизнедеятельности 120, с.20 \. Однако учитывая тот факт, что любой сохранившийся из далекой старины узор - это своеобразный способ фиксации идей, орнамент можно рассматривать как специфический способ отражения действительности, который включает в себя знак, символ, композицию, цвет, ритм, материал, форму вещи и т.д. Любая же культура сохраняет и передает лишь значимое для данного историко-культурного периода, следовательно, и сохранившиеся на протяжении длительного периода истории орнаментальные композиции хранят в себе особо жизненно-важную информацию для последую-

щих поколений. Знаковая же форма является наилучшей носительницей идеального значения, интуитивно понимаемого многими народами.

Орнаментальные композиции отличаются национальным своеобразием, но чаще они представлены комбинацией небольшого числа основных символов, которые обнаруживаются у всех народов мира и, следовательно, являются универсальными. Национальные различия определяются этническим сознанием. Однако этническое сознание постоянно испытывает влияние соответствующих ему и сменяющих друг друга во времени разных культур. Этим можно объяснить присутствие в национальных орнаментах общемировых знаков. Иногда в литературе встречается мнение, что применение в орнаментах знаков круга, креста, ромба и др. является проявлением примитивного украшательства жизненного пространства человека, неразвитого эстетического вкуса. Но то, что данные знаки повторяются многими поколениями разных народов в разных частях света исключает наивность и случайность.

Применение многих графем как священных символов свидетельствует о том, что речь идет не об элементарных изображениях видимых объектов, а об определенных вместилищах нравственных понятий, заключающих в себе систему взглядов на мир. Реконструкция многих орнаментальных композиций, сделанная на протяжении последних ста лет, восстанавливает многие образы действительности, имевшие значение для народов традиционных культур. И если бы древние узоры возникли в свое время как чисто случайные начертания, призванные только украшать поверхность предмета, то они не оказались бы столь устойчивыми на протяжении длительного исторического пути развития человечества. Пройдя через допись-

менные эпохи, они оказались стойкими и почитаемыми в разных культурах вплоть до наших дней. В одних случаях эти графические записи представляют моления, обращение к богам, у которых они искали защиту и призывали на помощь, в других - это информация о мире, в третьих - магические знаки, обращение к таинственным силам природы. Расшифровка древних графем в любом случае отсылает нас в мир образов, выраженный символическим языком знаков.

Исследования в области орнаментики главным образом ориентированы на демонстрацию значительных композиций, в которых выявлено значение многих сюжетов и определены многие начертания как отражение мировоззренческих представлений человека о действительности. Вместе с тем, недостаточно разработанной остается проблема специфики орнаментальной композиции: почему и каким образом из отдельных знаков выполняются орнаментальные конструкции, которые способны длительное время сохранять и транслировать определенную информацию, жизненно-важную для человека. В этом отношении весьма перспективным представляется изучение орнаментальных композиций на основе комплексного анализа и перекрестного сопоставления изображений, данных древней словесности, мифологии, археологии, этнографии, лингвистики, семиотики, психологии, философии с целью выявления образной структуры знаковых композиций и разработки философско-методологической основы выявления и анализа природы орнаментальных комплексов. Для того, чтобы раскрыть многие малоизученные стороны орнамента, необходимо глубокое философское осмысление древних графем как социокультурного феномена, как универсального способа передачи человеческой мысли. Реализация данной цели предполагает решение некоторых задач, непосредственно

связанных с решением проблемы образа в орнаментальных композициях, так как орнаментальное изображение может заключать в себе целый спектр абстрактных образов. При этом символы - основные составляющие узора - благодаря своей особой природе наилучшим образом отражают отношения между объектами и, как правило, выступают обозначением нескольких уровней реальности. В диссертации предпринята попытка описания роли знаков и знаковых комплексов в формировании орнаментального образа. В целях избежания определенных ошибок при анализе древних графем выделяется иерархия структурных уровней построения орнаментальных композиций:

- орнамент состоит из отдельных элементов, которые создают содержательный мотив произведения;

- взаимодействие мотивов определяет смысловое значение узоров, определяет орнаментальную композицию;

- композиция, представленная знаковыми комплексами, в свою очередь определяет образное содержание орнамента.

В работе обращается внимание на теоретико-познавательные проблемы и трудности, связанные с исторической реконструкцией древних мировоззренческих представлений. Исследования орнаментальных знаков на стыке семиотики и культурологии позволяет выявить содержательные стороны символической записи в виде художественных начертаний. Анализ орнаментального образа, выявление смыслового содержания знаковых записей может дать понимание феномена народного орнамента как универсального способа хранения и передачи информации от одного поколения к другому, как одного из способов фиксации эзотерических знаний, бытующих в народной среде. Конкретный материал позволяет провести анализ

ряда знаковых композиций, описать его составляющие, на основании выявления смыслового содержания отдельных знаков высказать ряд предположений о возможных вариантах формирования той или иной модели действительности. Выбор демонстрационного материала был обусловлен замыслом исследования: философское осмысление содержания орнаментальных композиций разных народов, содержащих одинаковые знаковые компоненты, фиксирующих общие представления о мироздании. Фактологической базой послужил материал смоленских орнаментов, собранный диссертантом во время экспедиций по Смоленской области. В представленной диссертации рассматриваются знаковые композиции, которые содержат известные с древнейших времен символы: крест, свастику, Мировое дерево, ромб и т.д. Знаковые композиции рассматриваются не как произведения отдельной эпохи, а как результат длительного процесса эволюции человечества, как хранилище индивидуальных, коллективных и национальных духовных ценностей. В связи с этим исследуется многомерное значение одного и того же знака. Сопоставление же определенных значений символов в композиции позволяет выявить тот или иной глубинный смысл, скрытый в древней графеме.

Сравнение и анализ орнаментальных композиций разных эпох и народов помогает раскрыть смысл некоторых весьма запутанных по образному содержанию орнаментов. При этом символ представляется как основа орнамента, связывающая в единый синтетический образ различные структуры человеческого бытия: природу, социум, субъектные и объектные пласты реальности. Символы отражают, олицетворяют абстрактные понятия, содержание которых трудно описать или сформулировать. Символы прочно связывают массы: христианство - вокруг креста, ислам - полумесяца, индуизм - чакр и

т.д. В данной работе рассматривается не отдельный знак или символ, а целостное знаковое построение, содержащее различные смысловые единицы. Это позволяет делать сопоставления, выявлять значение того или иного знака в определенных композициях, строить гипотезы относительно смыслового содержания отдельных малоизученных орнаментальных композиций. Источниковедческой базой исследования явился обширный круг материалов, которые содержатся в работах философов, историков, археологов, этнографов, лингвистов.

Затруднения в изучении орнаментики связаны с проблемой размытости хронологических рамок периода мифологических воззрений на мир и периода функционирования орнамента как явления культуры, поэтому возникает необходимость определения круга вопросов, которые возникают вокруг данной темы. Это, в первую очередь, выявление предполагаемых истоков возникновения древних графем, путей их распространения среди народов мира, механизма трансляции во времени и пространстве мировоззренческих концепций, описание модели мира как одного из вариантов орнаментальной композиции, содержащей в себе идеи мироустройства, свойственные разным народам мира.

Во всех случаях непосредственным объектом образного отражения в орнаментальных композициях являются различные стороны действительности и грани объективного бытия. Предметом отражения выступает не какое угодно внешнее явление, данное человеку в чувствах, а более сложное глубинное качество, в котором ярко выражается сущность предмета. В эту сферу отражения и восприятия попадают наиболее богатые и яркие образы действительности, в которых абстрактное содержание нашло наиболее адекватное и полное воплощение.

Диссертант использовал ретроспективный и комплексный методы исследования, позволяющие поднять археологические и этнографические данные на философский уровень обобщения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней предпринята попытка философского осмысления орнаментальных композиций как носителей народных знаний о строении и сущности мироздания. В диссертации прослеживаются генетические связи основных структурных элементов и мотивов смоленского орнамента с орнаментами народов мира, что позволяет сделать вывод о том, что столь универсальные по характеру применения, устойчивые во времени знаковые записи не являются случайными ассоциативными формами элементарного украшательства быта, а представляют собой способы графической передачи информации о мироощущениях и миропонимании людей разных культур.

Достижения этой цели представляется в виде последовательного решения следующих задач:

1. Рассмотреть орнамент как один из механизмов сохранения и активизации социально - значимого опыта, выполняющего функцию регуляции и регламентации основных форм человеческой жизнедеятельности.

2. Дать философско - концептуальный анализ орнаментальных композиций, позволяющий рассматривать их в качестве одного из вариантов социо - культурного трансформационного процесса общения многовекового человеческого опыта.

3. Исследовать возможные пути образования и распространения орнаментов среди разных народов.

4. Описать орнамент как знаковую систему, основным носителем орнаментального образа которой выступает символ.

5. На основании сравнительного анализа, смоленских орнаментальных моделей выявить генетическую связь основных знаковых композиций смоленского орнамента с орнаментами других народов мира.

Научно-практическая значимость исследования: основные положения диссертации могут быть полезны при дальнейших исследованиях широкого спектра проблем творческой деятельности человека. Полученные в диссертации результаты можно использовать в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при разработке новых общих и специальных курсов по теории познания, эстетике, культурологи, теории и истории искусства.

Апробация работы.

Основные положения диссертации были опубликованы в статьях: « Роль народного художественного творчества в процессе подготовки учителей начальных классов » // Сборник материалов по итогам республиканского семинара педвузов России « Формирование личности учителей начальных классов в процессе освоения классического и народного искусства ». Шуя, 1992, с.80-82; « Коллективное и индивидуальное в народном искусстве » \\ Сборник материалов Всероссийской конференции « Индивидуальность как субъект и объект современной жизни ». Смоленск, 1996, с. 25-27; « Орнаментальные композиции как социокультурный феномен » \\ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции « Культура и образование: проблемы, перспективы развития ». Смоленск, 1997, с. 106-111; « Использование орнаментального искусства в процессе профессионально - педагогической подготовки учителей начальных классов » \\ Сборник по материалам вторых педагогических чтений « Учитель и время ». Смоленск, 1977, с. 115-117; « Орнаментальное искусство на уроках изобразительного искусства и его

значение в процессе воспитания учащихся » \\ Сборник Межрегиональной научно-практической конференции « Сельская школа в новых социально-экономических условиях: проблемы, поиск, перспективы ». Смоленск, 1977, с. 161-163; « Изучение образно - семантической структуры элементов народного орнамента на уроках изобразительного искусства в начальных классах ». \\ ж. « Методический вестник », от 2.02.1977, с. 21-23; « Орнаментальный образ как проявление национального менталитета » // Сборник материалов III Международной научной конференции « Социально-психологические проблемы ментальности ». Смоленск, 1998, с.257-259. « Смоленский орнамент » ж. Край Смоленский № 3-4, 1998, с.30-34.Материалы диссертации были также использованы при подготовке учебного пособия «Методические рекомендации к спецсеминару « Орнамент русского народного искусства - важный элемент духовной культуры » Смоленск, 1996, -23с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гирвиц, Галина Ивановна, 1999 год

Список использованной литературы

1. Абдулин А. Р. Символы народного творчества как основа воссоздания традиционного искусства. Уфа, 1995, Дис. исследование на соискание учен. степ, кандидата фил. наук. -279с.

2. Аверинцев С.С. « Аналитическая психология » К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии. \\ Вопросы литературы, 1970, №3, с. 113-143.

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. \\ ж. Новый мир, 1988, №7, с.210-221.

4. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении средневековья. \\ Античность и Византия. М.: 1985, с.266-286.

5. Аверинцев С.С. Символика раннего средневековья. \\ Семиотика и художественное творчество. М.:1977. -337с.

6. Азадовский М.К. История русской фольклористики. М.: Учпедгиз, 1958г, т. 1, -с.479, т.2, 1963. -363с.

7. Амброз А.К. О символике русской крестьянской вышивки архаического типа. СА., 1966, №1, с.61-67.

8. Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый символ \ « ромб с крючком » \ СА, 1965, №2, с.61 -76.

9. Андреев М.С. Орнамент горных таджиков и киргизов Памира. Ташкент, 1926. -27с.

10. Арсеньев В.Р. Звери-Боги-люди. М.: Политиздат, 1991. -160с.

11. Артамонов М.И. История хазар. Л.: Из-во Гос. Эрмитажа, 1962. -523с.

12. Артамонов М.И. Каммерийцы и скифы. Л.: Из-во Ленинградского ун-та., 1974. -156с.

13. Артамонов М.И. Сокровища скифов. М.: Искусство, 1973. -279с.

14. Асмус В.Ф. Избранные философские труды в 2-х томах. М.: Из-во Московского ун-та, 1969. -412с.

15. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. \\ Сборник статей. М.: Искусство, 1968. -654с.

16. Асмус В.Ф. Проблемы интуиции в философии и математике. \\ \ Очерки истории. УП-ХХ вв.\2-ое изд. М.: Мысль, 1965. -312с.

17. Атаян Э. Р. Языковые единицы как знаковые системы. \\ Семиотика и проблемы коммуникации. Ереван, из-во Ереван, ун-та, 1981, -с.5-25.

18. Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово. М.: Советская Россия, 1988. -512с.

19. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения преданий и верований в связи с мифологическими сказаниями других родственных народов. М.: Современный писатель, 1995. -411с.

20. Бадер О.Н. Древние изображения на потолках гротов в Приазовье. МИА, 1941, №2.

21. Бадер О.Н. Элементы культа светил в палеолите, - В кн: Древняя Русь и славяне. М.:1978, с.40-65.

22. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983. -192с.

23. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616с.

24. Басилов В., Кобычев В. Галгай - страна башен. СЭ, 1971, №1, с. 132.

25. Бахтин М.М.. Тип культуры как историческая ценность \\ Вопросы философии., 1969, №9, с.99-101.

26. Белый А. Ритм и символ. \ Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -528с.

27. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, ИЧП «Лига», 1994. -541с.

28. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607с.

29. Бибиков С.Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен Восточной Европы. CA, 1951, №15, 132с.

30. Бобринский A.A. О некоторых символических знаках общих первобытной орнаментики всех народов Европы и Азии. М.: 1902. - 12 с.

31. Богатырев П.Г, Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1968. -544с.

32. Богуславская И.Я. Русская народная вышивка. М.: Искусство, 1976. -150с..

33. Богуславская И.Я. Русское народное искусство. Л.: Сов. худ., 1968. -11с.

34. Болсуновский К.В. Жертвенник Гермеса-Свентовида. Тип. Тов-ва Фронцкевича и К, Киев, 1909. -18с.

35. Болсуновский К.В. Символика эпохи неолита. Киев, типо-лит « Прогрессъ «, 1908. -15с.

36. Бонгард - Левин Г.М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. Древние арии: Мифы и история. М.: Мысль, 1983. -317с.

37. Ботвинник М.Н., Каган Б.М. Мифологический словарь. М.: 1985.

38. Брудный А. Архетип - связь прошлого и настоящего. ДИ, 1983, №8, с.43-44.

39. Будде Е. Мифологические элементы в русской народной словесности. Вып.1, Воронеж, 1885.

40. Буслаев Ф.И. Исторические очерки народной словесности и искусства. т. 1, СПб, 1861. -24л.

41. Буслаев Ф.И. Этнографические вымыслы наших предков. М.: 1868.

42. Вагнер Г.К. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993. -.253с..

43. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987. -287с.

44. Вагнер Г.К. От символа к реальности: развитие пластического образа в русском искусстве Х1У-ХУ вв. М.: Искусство, 1980. -267с.

45. Вагнер Г.К. Трудности истинные и мнимые. ДИ, 1973, №7, с.38.

46. Вартазарян С.Р. От знака к образу. Ереван, из-во АН.Арм. ССР, 1973.

47. Василенко В.М. Русское искусство ХУШ- пер. пол. XIX вв. М.: Искусство, 1971. -464с.

48. Василенко В.М. Народное творчество. \\ Избранные труды о народном творчестве Х-ХХ вв. М.: Сов. худ., 1971. -294с.

49. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. -191с.

50. Велицкая Н.И. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука, 1978. -239с.

51. Весенский В. За легендой и былью вослед. М.: Мысль, 1982. -160с.

52. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968.-263с.

53. Виноградов H.H. Лабиринт Б. Заецкого острова. Бюро печати УСЛОН, 1927. -41с..

54. Виноградов H.H. Соловецкие лабиринты. \\ Соловки. Бюро печати УСЛОН, 1927.

55. Вишневская В. Многозначность символов народного творчества. ДИ, 1974, №9, с.30-31.

56. Воронов B.C. О крестьянском искусстве: Избранные труды. М.: Сов. Худ., 1972. -350с.

57. Гадемер Х.Г. Актуальность прекрасного М.: Искусство, 1991. -369с.

58. Гадемер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики М.: Прогресс, 1988. -.704с.

59. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Проблемы определения первоначальной теории обитания и путей миграции носителей диалектов общего индоевропейского языка. В кн: Конференция по сравнительной исторической грамматике индоевропейских языков. М.: 1972.

60. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. История происхождения индоевропейских языков. \\ В мире книг, 1990, №5, с.66-68.

61. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. \\ Очерки по истории образа. ч.1, М.: Искусство, 1972. -200с.

62. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т., М.: Искусство, 1968-1973, т.1.-312с., т.2-326с., Т.З.-612С., т.4 -675с.

63. Гете И.В. Избранные произведения в 2-х т. М.: Наука, 1964. -512с.

64. Гогель В.Ф. Ковры. М.: Гос. из-во архит. и градостроительства, 1950. -210с.

65. Гельб И.Е. Опыт изучения письма. М.: Радуга, 1982. -368с.

66. Голан А. Миф и символ. М.: Руссолит, Иерусалим « Тарбут », 1994. -375с.

67. Голубовский П.В. История смоленской земли до начала ХУ столетия. \\ Монография П.В. Голубовского, Киев, тип. Ун-та св. Владимира, В. Завадского, 1895. -334с.

68. Гольдентрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания. М.: Высшая школа, 1974. -103с.

69. Горбовский А.А. Загадки древнейшей истории. \\ Книга гипотез. 2-ое изд. М.: Знание, 1971. -78с.

70. Городцов В.А. Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве. Труды ГИМ, вып.1, М.: 1926.

71. Гринкова Н.Н. Отражение производительной деятельности руки в русской орнаментике. С Э, 1935, №1, с.62.

72. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.: Экопрос, 1992. -336с.

73. Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -363с.

74. Даркевич В.П. Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве. Труды ГИМ, вып.1, М., 1926.

75. Даркевич В.П. Символы небесных светил в орнаменте Древней Руси. СА, 1960, №4, с.54-56.

76. Даркевич В.П. Топор как символ Перуна в древнерусском язычестве. СА, 1961, №4.

77. Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. \\Мифология в зеркале рефлексии. М.: 1993 . - 240 с.

78. Донини А. Очерки истории религии. \\ Люди, идолы, боги. М.: Политиздат, 1966. -368с.

79. Древнее искусство. \ Альбом \. Л.: Искусство, 1974г.

80. Дурасов Г.П. Попытка интерпретации значения некоторых образов русской народной вышивки архаического типа. СЭ, 1980, №6, с. 52.

81. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. М.: Наука, 1976. -276с.

82. Егорова А.Г. Социокультурная трансформация знаний. М.: 1996, -212 с.

83. Есенин С. Ключи Марии. \\ Сочинение. М.: Худ. лит., 1991. -704с.

84. Жегалова С.К. Украшение крестьянских изб Верхнего Поволжья. \\ Русская деревянная резьба Х1Хв. М.: Сов. Россия, 1957. -62с.

85. Журавлева Л.С. Этнография Смоленщины. Смоленск, 1997. -44с.

86. Забелина И.Е. Русское искусство. \\ Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М.: Гросман и Кнебель \ И. Кнебель\ \, 1900.-160с.

87. Закс Л.А. Художественное сознание. Свердловск, из-во УрГУ, 1990. -212с.

88. Званцов М.П. Домовая резьба. М.: Из-во Всес. Акад. Архитектуры, « Правда « и « Интернац «, 1935. -130с.

89. Зеленин Д.К. Избранные труды. \\ Статьи по духовной культуре. 1901-1913, М.: Из-во « Индрик «, 1994.

90. Зеленин Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М-Л.: Из-во АН наук СССР, 1937. -771с.

91. Иванов В.В. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии. В кн: Ранние формы искусства. М.: Наука, 1972.

92. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. -303с.

93. Иванов В.В. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем. М.: Советское радио, 1978. -185с.

94. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974г.

95. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М.: Наука, 1965. -246с.

96. Иванов C.B. Киргизский орнамент как этнографический источник. Труды КАЭЭ, т.З, 1959, с.64.

97. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник. \\ По материалам Х1Х-нач. XX вв.\\ Народы Севера и Дальнего Востока. M-J1.: из-во АН СССР, 1963. -670с.

98. Искусство стран и народов мира. \\ Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1962-1978, т. 1 .-696с., т.2. -656с., т.З. -768с, т.4. -668с., т.5. -720с.

99. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965. -595с.

100. Кабо В.Р. Мотив лабиринта в австралийском искусстве. В кн: Культура и быт народов Тихого и Индийского океанов. М.: Наука, 1966. -108с.

101. Каган М.С. Культура-философия-искусство. М.: Знание, 1988. -63с.

102. Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972, ч.1,2,3., -440с.

103. Каган М.С. О прикладном искусстве. \\ Некоторые вопросы теории. Л.: Художник РСФСР, 1961. -160с.

104. Каменский A.A. Время и образ М.: Искусство, 1985.

105. Каменская Н.М. История костюма. Л.: Легпромбытиздат, 1986. -166с

106. Кант И. Сочинение в 6-ти т. \ Под общей редакцией В.Ф. Асмуса и др. \. М.: Мысль, т.5, 1966. -564с.

107. Канцедикас A.C. Искусство и ремесло. \\ К вопросу о природе народного искусства. М.: Изобр. Искусство, 1977. -120с.

108. Канцедикас A.C. Уроки народного искусства. ДИ, 1983, №5, с. 54-56.

109. Киселев СБ. Древняя история Южной Сибири. МАИ, М-Л.: 1949., №9.

110. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб, 1912

111. Климов Н. Что означали древние образы для крестьянина в XIX в. ДИ, 1974, №10, с.41-42.

112. Клетнова Е.Н. Символика народных украс Смоленского края. Смоленск., Из-во Смоленских музеев в Губно, 1924. -37с.

113. Кочешков Н.В. Декоративное искусство многоязычных народов. \ Х1Х-середина XX вв. М.: Наука, 1979 - 205с.

114. Кочешков Н.В. Этнические традиции в декоративном искусстве народов Крайнего Северо-востока СССР \ ХУШ-ХХ вв. \. Л.: Наука, 1989. -197с.

115. Кругов А.А. О каменных лабиринтах Северной Европы. СА, 1970, №1, с.41.

116. Крымский С.Б. Научные знания и принципы его трансформации. Киев, Наукова Думка, 1974. -207с.

117. КузикЭ.И. Эстонская народная мебель. СЭ, 1966, №1, с. 110.

118. Кузьмина Е.Е. О семантике изображений на чертомлыцкой вазе. СА, 1976, с.73.

119. Кушнарева К.Х., Чубинашвили Т.Н. Древние культуры Южного Кавказа. \У-111 в. До н. э. \. Л.: Наука, Ленингр. Отд. 1970.-191 с.

120. Кызласов Л.Р., Король Г.Г. Декоративное искусство средневековых хакассов как исторический источник. Л.: Наука, Главн. ред. Восточной лит., 1990. -215с.

121. Леви-Брюль Л. Первобытная мифология. М.: Гос. Антирелигиозное Из-во, 1937. -578с.

122. Леви-Брюль Л Сверхъестественное и первобытное мышление. М.: Педагогика - «Пресс», 1994 - 603 с.

123. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. -382с.

124. Леви-Строс К. Структура мифов. \\ Вопросы философии, 1970, №7, с. 152-164.

125. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. -536с.

126. Леви-Строс К. Структура и форма. \\ Семиотика. М.: Радуга, 1983. -700с.

127. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. - 207с.

128. Леликов Л.А. Искусство Древней Руси и Востока. М.: Сов.худ. 1978. -157с.

129. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: Из-во МГУ, 1981. -584с.

130. Липе Ю. Происхождение вещей. \\ Из истории культуры человечества. М.: Из-во иностр. лит. Перевод с нем. В.М. Вахта, редакция и предисловие С.А. Токарева, 1954. -488с.

131. Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М.: Мысль, 1993, -958с.

132. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. \\ Труды по языковедению. М.: Из-во МГУ, 1982. -480с.

133. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и морфологии. М.: Мысль, 1993. -952с.

134. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. -367с.

135. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -595с.

136. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. \\ Избранные статьи в 3-ехт. Таллин: Александра, 1982, т.1

137. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. \\ Труды по знаковой системе. Тарту, Вып.21, 1987. -146с.

138. Лотман Ю.М. Культура и текст как генераторы символа. \\ Кибернетическая лингвистика. М.: 1983.

139. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста. \\ Ученые, записки. Тарт. ун-т, 1981, Вып.515, т. 12: Труды по знаковым системам.

140. Лотман Ю.М. Труды по знаковым системам. Ученые записки Тарт. ун-та, 1971, Вып.284. т.5.

141. Лотман Ю.М. Труды по знаковым системам. Ученые записки. Тарт. ун-та, 1982, Вып.576. т. 15.

142. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусства в эстетике русского символизма. М.: Наука, 1982.

143. Мазин А.И. Наскальные рисунки 4-3 т. до н. э. таежной зоны Верхнего Приамурья. -В кн: Первобытное искусство. Вып.2, Новосибирск, 1976.

144. Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища. \\ Север и верхнее Поволжье. М.: Из-во Наука СССР, 1962. -338с.

145. Макушенко П.И., Петрова З.И. Народная архитектура Закарпатья. Киев, Гостройиздлат УССР, 1956, -162с.

146. Манацаканян A.M. Армянское орнаментальное искусство. Ереван, 1955г.

147. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. -160с.

148. Маслова Г.С. Народный орнамент верхневолжских карел. ТИЭ. Т.11, М-Л.: 1951.-125с.

149. Маслова Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX-нач. XX вв. М.: Наука, 1984. -216с.

150. Маслова Г.С. Орнитоморфные мотивы в орнаменте ярославско-костромских головных уборов. - В кн: Итоги полевых работы Института этнографии. М.: Наука. 1971.

151. Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М.: Наука, 1978, -207с.

152. Мартынов А.И., Бобров В.В. Образ космогонического оленя в искусстве тагарской культуры. В кн: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, наука, Сиб. Отд., 1974.

153. Мелетинский Е.М. К. Леви-Строс и структурная типология мифа. \\ Вопросы философии. 1970, №7, с. 165-173.

154. Мелетинский Е.М. Структурно - типологическое изучение сказки \\ Пропп В.Я. Мифология сказки М.: Наука, 1969. -134 - 162 с.

155. Миллер A.A. Происхождение искусства всех времен и народов. Л.: 1929. -56с.

156. Миллер A.A. Элементы «неба» на вещественных памятниках. ИГАИМВ, в. 100, 1933. -156с.

157. Миллер В.Ф. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. Т.1, М.: тип. Ф.Б. Миллера, 1876. -500с.

158. Миллер В.Ф. Русская масленица и западноевропейский карнавал. М., 1884.

159. Мириманов В.В. Малая история искусств. \\ Первобытное и традиционное искусство. М.: Искусство, 1973. -319с.

160. Мирча Элиаде Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс, 1987, -311 с.

161. Мирча Элиаде Священное и мирское. М.: из -во Моск. ун-ет, 1994, -144 с.

162. Мифы народов мира. \\ Энциклопедия в 2-ух т. М.: Сов. Энциклопедия, 1981-1982 , т.2. -719с

163. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, и мего- и макромире. М.: Политиздат, 1974. -240с.

164. Мовчан Г.Я. Из архитектурного наследия аварского народа. СЭ, 1974, №4, с. 193.

165. Моррис Ч.У. Основная теория знаков. \\ Семиотика. М.: Радуга, 1983.-376с.

166. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. -230с.

167. Нейхардт A.A. Загадки «святого» креста. М.: Госполитиздат, 1963. -46с.

168. Нейхардт A.A. Происхождение креста. \\ научно-популярный очерк. М.: Госкуьтпросветиздат, 1956. -60с.

169. Нейхардт A.A. Семь чудес древней Ойкумены. М.: Наука, 1990. -127с.

170. Некрасова М.А. Народное искусство России. М.: Сов. Россия, 1983. -300с.

171. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: теория и практика. М.: Изобразительное искусство, 1983. -344с.

172. Окладников А.П. Олень золотые рога. Л-М.: Искусство, 1964. -239с.

173. Окладников А.П. Первобытное искусство. \\ Сборник статей. М.: Искусство, 1971. -239с.

174. Окладников А.П. Петроглифы Байкала - памятники древней культуры народов Сибири. Новосибирск, Наука, Сиб. отд., 1974. -271с.

175. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, Ленинград, отд., 1967. -135с.

176. Окладникова Е.А. К вопросу о происхождении искусства. СЭ, 1952, №2, с. 18-22.

177. Окладникова Е.А. Модель Вселенной в системе образов наскального тихоокеанского побережья Северной Америки. С-П.:1995, Дис. исс. на соискание учен. степ, доктора исторических наук. -299с.

178. Окороков А. Символ мореплавания и надежд, ж. Наука и религия, 1985, №12, с.56.

179. Плетнева Г.С. Первобытное искусство в собрании Эрмитажа. Л.: Из-во Гос. Эрмитаж, 1963 -67с.

180. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975. -120с.

181. Попова Т.Б. Племена катакомбной культуры. М.: Наука 1955.

182. Поршнев Б.Ф. О древнейшем способе получения огня. СЭ, 1955, №1, с. 12-27.

183. Потебня Б.Ф. О мифологическом значении некоторых поверий и обрядов. М.: 1865.

184. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. М.: Международное отд., 1989. -304.

185. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Л.: Из-во Ленинград, ун-та, 1963.

186. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: 1986г. -304с.

187. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. \\ Избранные статьи. М.: Наука, 1976.-326с.

188. Пропп В.Я. Русская сказка. Л.: Из-во ЛГУ, 1984. -335с.

189. Работнова И.П. Вышивка в современной квартире. М.: Росгизместром, 1962. -20с.

190. Работнова И.П. Декоративное решение русской женской одежды Х1Х-нач. ХХвв. М.: 1955, Дис. ис. На соискание учен. Степени кандидата искус, наук. -168с.

191. Работнова И.П. Русская народная одежда. М.: Легкая индустрия, 1964.-57с.

192. Равдоникас В.И. Элементы космических представлений в образах наскальных изображений. СА, 1937, №4.

193. Разина Т. Народное творчество в жизни и культуре. ДИ, 1975, №8, с.9-10.

194. Ремпель Л.И. Далекое и близкое: страницы жизни, быта, строительного дела, ремесла и искусства Старой Бухары. \\ Бухарские записи. Ташкент, Из-во лит. и искус., 1982. -301с.

195. Ремпель Л.И. Искусство Среднего Востока \\ Избранные труды по истории теории искусства. М.: Советский худ., 1978. -286с.

196. Рождественская С.Б. Инновации и традиции в народном искусстве. ДИ, 1982, №3, с. 11-12.

197. Рождественская С.Б. Русская народная художественная традиция в современном обществе. М.: Наука, 1981. -208с.

198. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991. -176с.

199. Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих. СА, 1975, №1, о41.

200. Рыбаков Б.А. Древние элементы в русском народном творчестве. СЭ, 1948, №1, с.42.

201. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова. МАИ, №11, 1949, с.29-30.

202. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. CA. 1965, №12, с.39-40.

203. Рыбаков Б.А. Макрокосм в микрокосме народного искусства. ДИ, 1975, №1, с.30-39, 1974, №6, с.30-39.

204. Рыбаков Б.А. Прикладное искусство и скульптура. В кн: История культуры Древней Руси, т.2, М-Л.: Искусство, 1951.

#

205. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988. -784с.

206. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. -607с.

207. Салтыков А.Б. Иллюзорность и декоративность В кн: Самое близкое искусство. М.: Просвещение, 1968.

208. Салтыков А.Б. О декоративном искусстве. М.: 1962.

209. Сахаров И.П. Сказания русского народа. Кн.2, СПб, 1837.

210. Седов В.В. Древнерусское языческое святилище в Перыни. КСИИ МК, М.: 1953, в.50, с.92-103.

211. Седов В.В. Языческие святилища смоленских кривичей. КСИА * в.87, 1962.

212. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971. -271г.

213. Снегирев И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М.: 1837-1838 , т. 1-14.

214. Соболев H.H. Русский орнамент М.:1948.

215. Соладзе Л. Семантика древнего орнамента. ДИ, 1980, №9, с. 17-19.4

216. Спицын A.A. Заметка о каменных крестах. ЗОРСА, СПб, 1913, т.5.

217. Стасов В.В. Русский народный орнамент, \\ Шитье, вышивка, кружево.

СПб, 1872.

218. Стасов В.В. Собрание сочинений. СПб, 1894-1906.

219. Столяр А.Д. О генезисе изобразительной деятельности и ее роли в становлении сознания. - В кн: Ранние формы искусства. М. Искусство, 1972, с.31-37.

220. Столяр А.Д. Происхождение изобразительгого искусства Евразии в историко-археологическом освещении. Л.: 1972, дис. ис. на соискание степ, доктора истор. наук. -578с.

221. Степанов Ю.С. Семиотика.М.: Наука, 1971. -167с..

222. Тараян З.В. Символы симметрии орнаментов в Армянском прикладном искусстве. Ереван, Из-во АН Арм. ССР, 1989. -198с.

223. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -573с.

224. Тейлор И. Происхождение арийцев и доисторический человек. М.: Магазин «Книжное дело», 1897.

225. Токарев С.А. К вопросу о значении женских изображений эпохи палеолита. СА, 1961, №2, с. 16.

226. Токарев С.А. Религиозные верования восточно-славянских народов Х1Х-ХХ вв. М-Л.: 1957.

227. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. -624с.

228. Токарев С.А. Религии в истории народов мира. М.: Политиздат, 1986.-575с.

229. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «Мирового дерева». \\ Учен. Зап. Тартусского ун-та, 1971, Вып.284, т.5. Труды по знаковым символам.

230. Трафимов A.A. Орнамент чувашской народной вышивки. Чебоксары, 1977. -109с.

231. Тэрнер В. Символ и ритуал М.: Наука, 1983. -277с.

232. Уваров Л.В. Символизация и познание Минск, Наука и техника, 1971.-127с.

233. Уваров Л.В. Образ, символ, знак. Минск, Наука, 1967. -120с.

234. Уваров П.С. Могильники Северного Кавказа. ШАК, т.8, 1900,

235. Угринович Д.М. Искусство и религия. М.: Политиздат, 1983. -79с.

236. Уманский О. Семь пластин из Чердыни. ДИ, 1987, №3, с.46.

237. Урсу H.A. Дерево жизни. \\ ж. Атеистич. чтен., 1990, №20, с. 156-169.

238. Флоренский П.А. Детям моим... \\ Воспоминание прошлых дней. М.: Моск. раб, 1972. -560с.

239. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М.: Из-во «Вече», 1997. -512с.

240. Фаминицын A.C. Божества древних славян. СПб, 1884.

241. Формозов A.A. Наскальные изображения и их изучение. М.: Наука, 1967. -110с.

242. Формозов A.A. Очерки по первобытному искусству. \\ Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М.: Наука, 1969. -255с.

243. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М.: Наука, 1977. -142с.

244. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. В кн: Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. с.94-143.

245. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. -448с.

246. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. -289с.

247. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978,.-606с.

248. Фрейденберг О.М. Семантика первой вещи. ДИ, 1976, №12, с.16-18.

249. Фролов Б.А. О чем рассказала сибирская мадонна. М.: Знание, 1981.-111с.

250.Фромм Э. Психоанализ и религия. - В кн: Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989, с. 143-222.

251. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1983. -430с.

252. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1985. -511с.

253. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. -447с.

254. Хайдеггер М. Вещь\\ Историко - философский ежегодник. М.: Нукука, 1989, с.269-284.

255. Хайдегер М. Работы и размышления разных лет, М.: Гиозис, 1993.-46-116

256. Хпопина И.Д. Из мифологии и традиционных религиозных верований морцев. \\ Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978.

257. Хохов А. Осетинский орнамент Орджоникидзе, Ростдзинад, 1937.

258. Чепелев В. Киргизское народное изобразительное творчество, ж. Искусство, 1939, №5, с.36.

259.Фалеева В.А. Русская народная вышивка. П.: Из-во Гос. Рус. Музея, 1949.

260. Шабельская Н. Материалы и технические приемы в древнерусском шитье В сб: Вопросы реставрации, т. 1, Из-во Центр, гос. Реставр. Мастерских, 1926.

261. Шангина И.И. Изображение коня и птицы в русской крестьянской вышивке Х1Х - нач. XX вв. СЭ, №3.

262. Шафф А. Введение в семиотику. М.: Ин. лит., 1963.-376с..

263. Шерстобитов В.Ф. У истоков искусства. М.: Искусство, 1971,-200с.

264. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. М.: Огиз, 1936. -476с.

265. Шмаков В. Основы пневмотологии. Киев, 1994. -703с.

266. Шмидт Е.А. Археологические памятники и их охрана. Смоленск, 1961, Вып.1. -69с.

267. Шмидт Е.А. Племена верхнего Днепра до образования Древнерусского государства. \У111 в до н. э. - 111 в до н. э. \ М.: Прометей, 1992,.-207с.

268. Шпет Г.Г. Сочинение. М.: Правда, 1989. -602с.

269. Шнейдер Е.Р. Казахский орнамент - казаки. Вып.2, Л.: 1927.

270. Штейнер Р. Порог духовного мира. М., Кокон, 1991. -62с.

271. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л.: Искусство, 1936.

272. Шубников A.B., Копцик В.А. Симметрия в науке и искусстве. М.: Наука, 1972. -304с.

273. Юнг К.Г Аналитическая психология. М.: СПб, МЦКИТ «Кентавр», 1994.

274. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. -304с.

275. Юнг К.Г. Человек и его символы. Концепция коллективного безсознательного. М.: 1992. -367с.

276. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М.: Московский фонд медиум, 1994.

277. Юнг К.Г. Современность и будещее. Минск, изд-во ун-ет, 1992.

278. Якобсон A.J1. Закономерности в развитии средневековой архитектуры 1Х-ХУ вв.: Византия, Греция, Южнославянские страны, Русь, Закавказье / АН ССР Ин-т археологии, П.: Наука, Ленинградское отд., 1987.

279. Якобсон Р.В. В поисках сущности языка. \\ Семиотика. М.: 1983, с. 102-118.

280. Якобсон Р.В. В поисках сущности языка. \\ Семиотика. М.: 1983, с. 102-118.

281. Яффе А. Символы в изобразительном искусстве \\ Человек и его символы. М.: 1998. - 227 - 269 с.

282. Brentjez В. Die Stadt des Vima. Leipzig., 1981.

283. Gimbutas M. Proto-Indo-European culture.-ln the book: Indo-Europen and Indo-Europtns Philadelphia 1970.

284. Goff В L. Sumbols of prehistoric mesopotamia. New. Huen, 1963.

285. Dechelette J. Manuel d'archeologie préhistorique. P.,1908\10, 1 2.

286. Hoernes M. Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa. Wien, 1935.

287. Konig M.E.P.Die Symbolik der urgeschichtlichen Menschen «Symbolon» Bd. 5., Basel, 1966.

288. Sikard M. Der Wunderbare Hirsch « Acta ethnographia » t.20, 3\4, Budapest, 1971.

289. Woloshinov A. « Summetry asa Superprineiple « of Seince and Art. « Leonardo « 1996, vol. 29, №2, P. 112.

290. Lechler J. Tree of Life in indo-cu opean and islamie cultures. AJ, !У, 1937.

291. Lechler. Vom Hackenkreuz Die Geschichte eines Sumbolos. Lpz., 1934.

292. Mellaart J. Excavations at Hacilar. Edinburgh, 1970, a-v1, b-v2

293. Mellaart J. Catal-Huyuk .L, 1967,

294. Muller W. Die heilige Stadt. Stuttgart, 1961.

295. Muller W..Kreis und Kreuz. B, 1938.

296. Jung C.G. Lettes \ Ed G. Adler Princeton, 1973, p.39.

297. Jobes G. Dictionary of mythology. Folklore and Sumbols. N.Y., 1962

*

Иллюстрации к тексту

Рис.1 Орнамент в виде спирали на надгробной маске \ Могильник Оглахты 1У в. До н. э. Красноярский край / 83 /.

Рис.2 Голова Маории. Новая Зеландия. Татуировка по живому телу/215/.

Рис.3 Традиционный индийский орнамент / 215 /.

»

Рис.4 Монета Кнос /1 т. до н. э / 215 /.

Рис.5 Лабиринт из булыжников / Финляндия / 215 /.

Рис.6 Изображение лабиринта / Архангельская обл. /121 /.

Рис.7 Схема древней выкладки в Германии /121 /

Рис.10 Генеалогическое дерево индоевропейских языков / 62 /.

Рис.11 Карта распространения индоевропейских языков / 62 /.

Рис.12 Смоленский орнамент.

Рис.13 Розетка / Эстония /123 /.

Рис.14 Розетка / Украина /146 /.

Рис.15 Розетка / Дагестан /146 /.

в «

XIX XX

Рис.16 Ромбаический узор \ палеолит \ 28 /

Рис.17 Ромбаический узор. / Кельты, антич. врЛ 286 /.

Рис.18 Ромбаический узор / 3 т. до н. э. / 285 /.

т«'

Рис.19 Ромбаический узор. Приазовье \ мезолит \ 23 /.

Рис.20 План святилеща Перуна под Новгородом / 204 /.

Рис.21 Орнамент в виде розетки. Россия \ палеолит \ 24 /.

И

оМз

Рис.22 Резной камень. Дагестан /159 /.

Рис.23 Символы неба, земли, солнца / 204/.

Рис.24 Символ барана. Закавказье / 3 т. до н. э./.

Рис.25 Знак барана в круге. Малая Азия / 5 т. до н. э. /.

Рис.26 Орнамент ковра. / Туркмения /.

Рис.27 Символ земли и растительности \ рис. М. Андреева \. / Средняя Азия /.

Рис.28 Смоленский орнамент. Символы солнца и неба.

*

Рис.29 Орнамент, олицетворяющий три позиции солнца

Рис.30 Смоленский орнамент

Рис.31 Жест моления.

Рис.32Смоленский орнамент \ фрагмент V

________

* _ , . ли лл .£414 Ж."}

Рис.33 Смоленский орнамент

ч^г^-го-г

V г .Л ■

Рис.34 Меандровый узор на керамике Лозьвинского и Аптым-ского типов \ палеолит V.

Рис.35 Знак свастики в смоленских орнаментах..

Рис.ЗбОрнамент на Чердынской пластине.

Рис.37 План храма в Шрирангаме. / Индия /.

Рис.38 Смоленский орнамент

Рис.39 Смоленский орнамент.

Рис.41 Смоленский орнамент \ фрагмент V

Рис.42 Смоленский орнамент \ фрагмент \

Рис.43 Орнамент на ковре / Китай XIX в./.

Рис.44 Орнамент на ковре. / Молдавия /.

Ч

Смоленский государственный педагогический университет

На правах рукописи

ГИРВИЦ Галина Ивановна

ОРНАМЕНТ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор СЛАВИН Александр Васильевич

Смоленск -1999