Этнокультурная семантика народного орнамента: На материале украинского рушника конца XIX - середины XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, доктор культурол. наук Китова, Светлана Андреевна

• Китова, Светлана Андреевна
• доктор культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор культурол. наук Китова, Светлана Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РУШНИК КАК ЯВЛЕНИЕ НАРОДНОЙ

ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

ГЛАВА II. СЕМАНТИКА ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ,

БУКВЕННО-ЧИСЛОВЫХ И СКЕВОМОРФНЫХ

РУШНИКОВЫХ ОРНАМЕНТАЛЬНЫХ ЗНАКОВ.

ГЛАВА III. ЗООМОРФНЫЕ И АНТРОПОМОРФНЫЕ ЗНАКИ РУШНИКОВЫХ ОРНАМЕНТОВ И ИХ ЗНАЧЕНИЯ.

ГЛАВА IV. ЗНАКОВАЯ ПРИРОДА ФИТОМОРФНОГО РУШНИКОВОГО ОРНАМЕНТА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнокультурная семантика народного орнамента: На материале украинского рушника конца XIX - середины XX вв.»

Актуальность темы исследования. Радикальные изменения во всех сферах жизни, происходящие в последние годы, породили сложную и противоречивую социокультурную ситуацию на Украине. Во-первых, продолжается рост национального самосознания и стремление к национальным ценностям культуры, во-вторых, наблюдается интерес к западной массовой культуре как результат преодоления изоляции, свойственный многим постсоциалистическим странам, в-третьих, экономический хаос и ностальгия по стабильности пробуждают внимание к ценностям советской культуры. Все это происходит в условиях развития рыночной экономики, превращающей в товар не только материальные, но и духовные ценности. Рынок изменяет привычные нравственно-эстетические ценности культуры, снижая их уровень по вертикальной ценностной шкале, вводит новые, ранее неизвестные критерии, например, критерий спроса и т.д. В этих условиях на Украине, как и в России предпринимаются усилия многих деятелей культуры, государственных дея-телеи и предпринимателей по созданию различного рода проектов, способных вывести страну из экономического и духовного кризиса. В реализации проектов предусматривается целый ряд действий, которые, однако, на деле не всегда бывают успешными и нередко упускают из вида значимые аспекты и явления профессиональной и народной культуры, сосредотачиваясь на поиске и культивировании более понятных и простых, а, следовательно, и поверхностных ее проявлении. Так, несмотря на повышенный интерес в современной Украине к традиционной народной культуре, все же ощущается дефицит внимания к некоторым ее важнейшим пластам, в частности к орнаментальной рушниковой вышивке, где воплощены сформировавшиеся в веках нравственные и эстетические идеалы народа, общественная психология, взгляды на окружающий мир.

Значение рушникового орнамента как предмета исследовательского интереса в последнее время усиливается вследствие дополнения широких светских функций рушника возрождающимися функциями религиозными. Рушник всегда был обрядовым предметом, но в качестве предмета религиозного обряда его роль усилилась сегодня в результате оживления интереса к религии в целом.

Таким образом, обращение к исследованию орнамента украинского рушника обусловлено как глубинным фольклорным характером украинской народной культуры, так и тем, что до последнего времени на территории страны сохраняется интенсивным процесс его (рушника) живого, активного функционирования и обогащения новыми видами и формами.

Степень научной разработанности проблемы. Украинской народной вышивке посвящена обширная научная литература. Историографические исследования свидетельствуют о том, что изучение украинского орнамента, в том числе и вышитого, началось со второй половины XIX века как результат увлечения творческой интеллигенции того времени собиранием коллекций образцов народного прикладного искусства. Первыми исследованиями, посвященными украинской орнаментике, являются работы О.Косачевой, Э.Кальбенгаера, Л.Вербицкого, М.Кондакова, которые печатались с 1876 года.

Особенно ценен труд О. Косачевой - одна из первых работ, посвященных орнаменту, написанная на основе анализа вышивки Волынского Полесья. До настоящего времени труд сохраняет свою актуальность благодаря впервые проведенному анализу орнаментально-композиционной системы украинской вышивки. Проблема исследования вышитого орнамента ставится в работах И.Свенцицкого и Н.Федюка, сделавших анализ выставки народной вышивки начала XX века. В целом, соглашаясь с исторической точкой отсчета исследований рушникового орнамента, следует однако отметить деятельность в этом направлении Российского императорского географического общества, которая была предпринята в первых десятилетиях ХУШ в. Географическое общество своими программами и анкетами способствовало пробуждению интереса к народному орнаментальному искусству, изучению функций и семантики его знаковой системы.

На Украине инициаторами такой работы стали научные сотрудники Музея народных промыслов (1874 г.) и Этнографического музея при Научном обществе им. Т.Г.Шевченко (1895). Известными в то время были работы

1 2 В.В.Стасова , исследование Д.К.Зеленина .

Стасов обратил внимание на отражение в народном искусстве мифологических представлений древних славян, отметил влияние на образный строй культуры народов Востока, раскрыл взаимосвязь элементов материальной, духовной культуры и народного искусства. Труды Стасова открыли собой изучение факторов, определяющих не только специфические черты русского, но и украинского народного искусства; способствовали изучению исторических условий, влиявших на образно-сюжетный строй народного искусства. В трудах Д.К.Зеленина был намечен путь исследования отдельных видов народного искусства, выявления их этнической специфики.

Дальнейшему изучению народного декоративно-прикладного искусства способствовали программы и инструкции созданной в первом десятилетии XX в. при отделении этнографии географического общества Комиссии по орнаменту. Бюро этой комиссии составило список общественных заведений и частных собраний, где хранились образцы орнаментов. В одной из программ в разделе «Поиски» содержались рекомендации осматривать церковные ризницы, «где могут храниться пожертвованные на иконы вышитые полотенца, и поискать в монастырях». Предлагалось брать только вышитые концы полотенец. Комиссия по орнаменту действовала до 1923 г. На заседаниях заслушивались отчеты и сообщения ее активных членов. На протяже

Стасов В.В. Русский народный орнамент. - Спб, 1872.

2 Зеленин Д.К. Писанки и крашанки //Природа и люди. - 1910. - №24. нии 1915 — 17 гг. с отчетами выступали исследователи украинского орнамента, в частности В.Д.Модзалевский и П.М.Савицкий1.

Плодотворно в это время работал и М.Биляшивский2. Событием в культурной жизни Украины стало исследование Г.Павлуцкого, предложившего изучать народный орнамент в связи с направлениями и стилями профессионального искусства. Орнаменту писанок, готическим мотивам в украинском ювелирном деле XVII—XVIII вв. посвящает свои работы Д.Щербакивский3. Церковные орнаменты исследует М.Новицкая4.

В 1930-х гг. студенты Украинского технико-хозяйственного института в Подебрадах (Чехословакия) прослушали цикл лекций выдающегося ученого-эмигранта Д.Антоновича, посвященный истории украинской культуры, в том числе и орнаментике народно-прикладного искусства. Сборник конспектов этих лекций был издан за рубежом еще в 40-х гг., однако широким кругам исследователей это издание стало доступно совсем недавно5. Исследователь выделяет четыре вида орнамента: геометрический, растительный, животный (в том числе и антропоморфный) и плетеный. Д.Антонович рекомен

1 Станюкович Т.К истории изучения орнамента // Народное прикладное искусство. - Рига, 1989. - С. 30-43.

2 Бшяппвський М. Про украшський орнамент // Записи Укра'шськього наукового товариства в Киев1. - Кн. 3. - К., 1909; Бшяппвський М. Дещо про украпнську орнаментику // Сяйво. - 1913. - № 3; Бшяппвський М. Старе укра-Унське село // Сяйво. -1913. - № 5-6.

3 Щербаювський В. Основш елементи орнаментацп укра'шських писанок i IX походження // Пращ Укра'шського юторико-фшософського товариства у Празь - Прага, 1926.

4 Новицька М. Датоваш еттрахш Лаврського музею 1640-1743 pp. -К., 1927.

5 Антонович Д. Украшська культура. - К., 1993. дует при изучении орнаментов учитывать присущие профессиональному искусству направления и стили от эпохи «византийско-романской» и до «искусства современности».

В конце 30-х гг. независимо от возглавляемого Д.Антоновичем авторского коллектива в Подебрадах украинское искусство изучает В.Щербакивский. Ученый не просто описывает явления, но, расшифровывая традиционную символику, делает попытку осмысления системы мировосприятия украинцев. Отдельный раздел своей работы В.Щербакивский посвящает вышитым рушникам, отмечая, что «сами орнаменты, вышиваемые на рушнике, указывали, для чего он предназначен. Так, например, на рушнике, предназначенном для похоронных процессий, был вышит крест с разными дополнениями; на рушнике, предназначенном для свадьбы, вышивали «древо жизни» в разной стилизации и различные апотропеистические символы. На рушниках, предназначенных для украшения жилища (на зеркалах, на консоли полок и т.п.), вышивают преимущественно «древо жизни» и тоже апотропеистические символы, подобно как на стенах светлицы, только в другой стилизации»1.

В 40—50-х гг. языческой символике орнаментов посвящает свои работы Л.А.Динцес . Ученый обращает внимание на взаимосвязь русского и ук-раинскогонародного искусства, на необходимость изучения его локальных проявлений. Археологическим орнаментам Среднего Поднепровья посвящены исследования М.К.Каргер3, В.К.Гончарова4.

1 Щербаивський В. Укра'шське мистецтво. - К., 1995. - С. 164-165.

Динцес Л.А. Дохристианские храмы Руси в свете памятников народного искусства // СА. - 1947. - № 2.

3 Каргер М.А.Археологические исследования древнего Киева. - К.,

4 Гончаров В.К. Райковецкое городище. - К., 1950.

Начиная с 1952 по 1955 г. ежегодно на Украине издаются альбомы орнаментов для вышивки. Орнамент народного костюма изучает O.JI. Кульчицкая1, К.И.Матейко. На протяжении 1928-1946 гг. О.Л.Кульчицкая изготовила серию художественно-этнографических рисунков народной вышивки, выполненных с глубоким знанием народного искусства западных областей Украины. К.И.Матейко исследовала основные мотивы вышивок, имеющих обрядовое назначение.

Выдающимся событием в культурной жизни Украины 60-х гг. стало издание шеститомной «Истории украинского искусства» и «Набросков по истории украинского декоративно-прикладного искусства»3. Специальные разделы в этих работах были посвящены вышивке, в том числе и вышитым орнаментам Среднего Поднепровья.

Весьма плодотворными в этом смысле были 70-80-е гг. XX века, когда появились работы, посвященные исследованию семантики вышивок, выявлению исторических корней определенных видов орнамента. Изучение узоров базировалось на сведениях об археологических памятках, на летописных, этнографических и фольклорных материалах. Настоящими открытиями в изучении орнамента становятся работы И.Я. Богуславской, М.А. Некрасовой, Разиной Т.М., В.А. Фалеевой, А.К. Амброза, В.А. Городцова, Г.С. Мас-ловой, Б.А.Рыбакова. На Украине в этот период проводятся многочисленные выставки народной вышивки, публикуются каталоги, обзоры, статьи. Материалы, посвященные вышивке, появляются на страницах журнала «Народное творчество и этнография». Ряд исследований украинского орнамента предпринимают отделы академического Института искусствоведения, фольклора

1 Кульчицька О.Л. Народний одяг захщних областей УРСР. - К., 1959.

1стор1я укра'шського мистецтва: В 6 т. - К., 1967-1970.

Нариси з lCTopii" украшського декоративно-прикладного мистецтва. -Лыив, 1969. и этнографии им. М.Т.Рыльского. В последние годы наиболее известными становятся исследования украинской вышивки и орнамента, принадлежащие Р.В.Захарчук-Чугай, Т.В.Кара-Васильевой, А.С.Найдену, М.Л.Селивачеву.

Несмотря на обилие научных работ, посвященных украинской вышивке в славянском мире и за его пределами, они лишь вскользь затронули руш-никовый орнамент. В исследованиях, которые посвящались рушнику непосредственно, знаки, к сожалению, не выступали предметом специального анализа.

Цель исследования: Изучение орнаментальных знаков как способов выражения эстетической, нравственной, религиозной и обыденной картины мира, а также функционального многообразия их носителя - рушника.

Задачи исследования: изучить рушник как явление народной художественной культуры; используя семиотический подход, исследовать смысловую емкость руш-никовых знаков; охарактеризовать изобразительные средства рушникового орнамента и их художественные возможности; проанализировать механизмы функционирования рушника в среде светской и религиозной культуры; определить символическое значение рушника и его орнамента в народной художественной культуре.

Объект исследования - способы передачи картины мира в народной художественной культуре.

Предмет исследования - народный орнамент как способ передачи картины мира.

В качестве гипотезы исследования выдвигается предположение о том, что многофункциональная роль рушника в культуре восточнославянских на

IV/ и родов связана не только с его формой, качеством материала, манерой вышивки и традициями использования, но, в первую очередь, с культурноинформационным значением его орнаментальных знаков.

Теоретико-методологическую основу исследования составили положения о сущности художественного сознания и духовной культуры, изложенные в трудах Аристотеля, Э.Канта, Ф.Гегеля, М.С.Грушевского, А.А.Потебни, В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, А.Ф.Лосева, М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева; природе и путях развития культуры - в работах Дж.Фрэзера, Л.Моргана, Э.Б.Тайлора, Л.Леви-Брюля, Ф.Ницше, О.Шпенглера, И.Хейзинги, К.Юнга; о знаковых системах в культуре - основателей и теоретиков семиотики К.Леви-Стросса, Ф.Соссюра, Ж.Пиаже, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского.

Автор широко опирается на исследования по проблемам народной художественной культуры видных историков, этнографов, фольклористов, искусствоведов и культурологов - А.деМорана, А.Н.Афанасьева, П.С.Гуревича, А.А.Потебни, В.П.Даркевича, Г.Н.Логвина, Б.А.Рыбакова, М.О.Чмыхова, К.С.Щероцкого, О.И.Дея, О.Р.Тищенко, О.С.Найдена, В.Я.Дашкевича, Г.С.Масловой, Н.Н.Велецкой, С.М.Толстой, Л.Н.Виноградовой, А.В.Гуры и других ученых.

Методы исследования. В ходе работы, исходя из методологического принципа семиотики, применяется комплекс методов исследования, что предполагает изучение объекта в движении от первичной организации наблюдаемых фактов к выявлению и описанию структуры объекта. В диссертации значительное место уделяется анализу фактического материала, так как целостному культурно-смысловому значению орнамента предшествует анализ отдельных знаков как частей культурного текста орнамента.

Наряду с эмпирическим, индуктивным методом, в диссертации на основе общетеоретических положений философии, культурологии, искусствоведения и других наук делаются обобщающие заключения о сущности и месте знаков рушникового орнамента в системе культуры.

В работе широко применяется сравнительный метод исследования.

Для расшифровки образов рушника автору часто приходилось выявлять аналогичные художественные образы в песенном фольклоре, орнаменте керамических изделий, живописи, скульптуре, других видах и жанрах искусства. Установление сходства, однотипности художественных решений помогало не только уточнять смысловое значение знаков орнамента, но и очерчивать общее культурологическое поле народной художественной культуры.

Значительная аналитическая работа по теме диссертации проводилась во время экспедиционных поездок по районам Черкасской, Киевской, Днепропетровской и других областей Украины; Ярославской, Тульской и Тамбовской областей России; Брестской и Гродненской областей Белоруссии. В ходе поисковых экспедиций, проводившихся на протяжении 12 лет (1987-1999 гг.), автором диссертации собрана коллекция в количестве 714 рушников. На базе коллекции при Черкасском государственном университете им.Б.Хмельницкого создан специализированный музей украинского рушника.

Собирательская работа в течение многих лет осуществлялась также в период проведения фольклорной практики студентов университета. По специально разработанным автором анкетам, студенты под руководством автора изучали и описывали орнамент рушников, техники его вышивки, фиксировали использование рушников в обрядах. На основе полученных данных делались теоретические обобщения.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования

1. В соответствии с видами орнаментов изучены знаковые системы и отдельные знаки рушникового орнамента.

2. Открыта и описана зависимость между типом орнамента и формы рушника и его использованием в качестве предмета того или иного обрядового действия.

3. Впервые функциональная роль рушникового орнамента рассмотрена в различных структурных элементах обряда.

4. Изучены и систематизированы предметы и явления живой и неживой природы, наиболее часто встречающиеся в определенном виде орнамента.

5. В диссертации разработана и применена новая классификация видов рушниковых орнаментов. В качестве классификационных признаков впервые использованы буквенно-числовой и скевоморфный (орнаменты, отображающие архитектурные формы, предметы труда и быта и др.).

6. Открыты основные способы отражения действительности, свойственные рушниковому орнаменту (натурализация, схематизация, стилизация).

7. Предложена и апробирована новая модель расшифровки орнаментальных знаков, где в качестве объяснительного принципа их семантики применены данные фольклора, мифологии, истории религии, этнографии, культурной антропологии и др.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации нашли применение в преподавании ряда дисциплин в учебных заведениях Украины:

- в колледжах, университетах культуры и искусств - в курсах «Культурология», «Народная художественная культура», «Народное художественное творчество», «Народный костюм»;

- в университетах гуманитарного профиля - в курсах «Народоведение», «Народные художественные промыслы», «Этнография», «Фольклор», «История искусства»;

- в разработке программ полевых исследований народной культуры в различных регионах Украины, осуществляемых филологическим и историческим факультетами Черкасского государственного университета.

Результаты исследования могут быть использованы: - в практике художественного творчества профессиональных и самодеятельных коллективов, творчестве отдельных лиц, занимающихся художественной вышивкой, народно-сценическим искусством; при использовании рушника как элемента народного костюма и ритуально-бытового атрибута;

- при оформлении экспозиций и в практике просветительской деятельности краеведческих музеев и музеев изобразительного искусства;

- в подготовке и проведении массовых праздников, проведении гражданских и религиозных обрядов, одним из элементов атрибутики которых является рушник.

- при оформлении интерьера помещений жилищной, гражданской и церковной архитектуры, где рушник используется для обрамления икон, портретов выдающихся личностей, фотографий близких людей, украшения зданий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены:

- в деятельность репертуарно-редакционной Коллегии по художественной самодеятельности Министерства культуры Украины (положены в основу сценариев массовых народных праздников и обрядов);

- в деятельность Ровенского областного Дома народного творчества (использованы в режиссуре и постановке автором массовых праздников и обрядов в период многолетней работы методистом, старшим методистом и директором ОБНТ);

- в учебный процесс Черкасского государственного университета и использованы в читаемых автором курсах «Украинский фольклор» и «Народные художественные промыслы»;

- в учебный процесс Черкасского института повышения квалификации учителей и использованы в проведении занятий по курсу «Народная художественная культура»;

- в деятельность музея рушника, созданного при Черкасском государственном университете, директором которого является автор диссертации;

- в деятельность Черкасской телестудии «Рось» в виде авторской телевизионной программы «Крокове колесо», посвященной народному художественному творчеству и рушниковому орнаменту в частности.

Апробация материалов диссертации осуществляется также в процессе творческого сотрудничества автора с коллективом работников фирмы «Ар-та», специализирующейся на производстве художественных изделий, среди которых преобладают изделия с орнаментальной вышивкой.

Положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на международных, республиканских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях, а также в ряде публикаций (статьях, учебных пособиях и монографии) общим объемом 35 п.л.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Рушник как явление народной художественной культуры является видом орнаментального искусства. Своеобразие, выделяющее его из среды других произведений художественной вышивки, состоит в том, что он - обрядовый предмет. Поэтому изучение орнамента рушника должно проводиться в связи с его обрядовым предназначением.

2. В семиотическом плане орнамент рушника представляет собой двухуровневую знаковую систему. Первичный уровень - художественный текст непосредственного орнамента рушника. Вторичный - интеграция текста рушника в художественный текст обрядового действия, что придает его знакам атрибутивные функции. Трансформация из одного уровня в другой корректирует первоначальное смысловое значение символики рушника, то есть переозначивает его.

3. Рушник как атрибут обрядовой символики через механизмы обрядовой культуры вплетается в ткань различных пластов духовной культуры общества, каждый из которых также накладывает отпечаток на художественно-смысловое значение рушниковых знаков. В силу этого охватить многообразие сторон и функций рушника, проникнуть в его образную систему возможно лишь при комплексном подходе к его изучению с позиций культурологии, сочетающей в себе методологию и методы анализа явлений, свойственных этнографии, фольклористике, искусствознанию, религиоведению и другим наукам.

4. Орнаментальные формы рушника сильны традициями. Они стойки к воздействию сменяющих друг друга типов культур, вследствие чего рассмотрение видов рушникового орнамента по принципу исторически сложившихся художественных систем (классицизм, барокко, реализм и т.д.), как это предлагается в некоторых этнографических и искусствоведческих исследованиях имеет свои ограничения. Основанием для анализа и классификации рушникового орнамента по предмету, средству и способа изображения в состоянии выступить культурологический подход, в частности семантический анализ рушниковых знаков как элементов культуры.

5. Постижение семантики орнаментальных знаков рушника представляет собою не просто процесс расшифровки значений, но и означивания предметов и явлений, изображенных на рушнике, что вводит рушниковые орнаменты в актуальную культуру.

6. Орнамент украинского рушника богат художественными формами -от идеограмм до символических образов с высоким уровнем художественного обобщения. Анализ рушниковых знаков дает основание для рассматрения рушника не только как элемента декорации, но и как произведения искусства, что позволяет расширить многообразие выполняемых им эстетических функций от декоративно-эстетической до художественно-эстетической.

7. Данные синтактического анализа приводят к выводу о сходстве структуры орнаментальных символов рушников восточнославянских народов. Вместе с тем можно выделить знаки геометрического и фитоморфного орнамента, аналогичные славянским, которые часто встречаются в декоративно-прикладном искусстве других народов мира, что позволяет предположить больший универсализм картины мира, запечатляемый в орнаменте по сравнению в подобной, запечатляемои в естественном языке.

8. Рассмотрение рушникового орнамента с позиций прагматики позволяет в новом аспекте представить его утилитарную функцию. Обрядовый рушник отличается от простого полотенца тем, что он используется не в процессе мытья, а омовения - особом обрядовом действии, имеющем религиозно-магический смысл. Поэтому утилитарная функция обрядового рушника должна быть оценена не столько как материально-практическая, но как духовно-практическая.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Китова, Светлана Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость обращения к этнокультурной семантике рушникового орнамента обусловлена тем, что до настоящего времени он не был предметом отдельного научного исследования. Вместе с тем, изучая народную художественную культуру, ученые постоянно обращаются к рушнику, но рассматривают его как составную часть вышивки, в одном ряду с украшениями сугубо бытовых вещей: тканей, одежды. Достаточно полно исследованы и техники рушниковой вышивки. Работы, посвященные народной культуре вышивки, написанные с 10 по 90-е годы XX столетия, изобилуют материалами преимущественно об эстетической функции орнамента, обрядовой стороне уделяется значительно меньше внимания, отсюда - одностороннее отношение к этому виду народного искусства.

Не изучен и вопрос о связях рушника с христианской культурой. В XIX веке церковь, в советское время - атеисты допускали только анализ языческих элементов вышивки, называя их «народными». Вследствие этого возникла необходимость анализа рушниковой вышивки, в связи с христианской культурой, что рассматривается преимущественно на доступных автору материалах зарубежных ученых и на основе результатов собственных полевых работ, проводимых с 1996 г., вылившихся в более чем полтысячную коллекцию рушников, с преобладанием в ней произведений центральных регионов Украины.

Недостаточная разработанность обрядовой стороны рушника сказывается в невнимательном отношении к отдельным сторонам его бытования. По традиции отмечают так называемые «свадебные» рушники. Но свадьба - это цикл обрядов. Специфику каждого из них отражает рушник особенностями тканья, орнамента и формы. Длинны (также до 12 м.) кроме похоронных свадебные «коровайницкие» рушники. Ими, проводя идею крепких уз брака, связывали женщин, пекущих свадебный хлеб; грубая ткань «валовых» рушников известна в применении к «плечевым» рушникам, которыми перевязывали сватов; древо жизни - обязательный орнамент рушников, которыми во время брачных церемоний связывали руки будущих супругов и т.п. Недостаточно изучен вопрос о связях рушника и его орнамента с календарно-обрядовым фольклором. Помимо общеизвестного летописного сообщения об использовании рушников как украшений - жертв деревьям, приносимых девушками во время языческих летних праздников, эта сторона обрядовой жизни рушника разработана крайне недостаточно. Этим объясняется частое обращение в данной работе к фольклорным словесным и обрядовым, дея-тельностным текстам, ибо только в их единении возможно проникновение в язык культуры рушника и его орнамента, дешифровка и раскодирование той или иной информации, заложенной в структуре рушниковых орнаментальных текстов.

Пытаясь приблизиться к пониманию сущности рушника как обрядовой вещи, мы не отрывали его историю от истории знаков, в неразрывной связи с которыми он создан и существует. Виды знаков, их размещение, смысловая нагрузка рассматривались в данной работе в соответствии с тремя уровнями семиотики: семантикой, синтактикой, прагматикой.

В работе мы пользовались понятиями - «знак», «образ», «символ», иногда синонимизируя первые два понятия, символ же, рассматривая как структуру их значения, глубинного смысла. Согласно М.Бахтину, абсолютной границы между знаково-символическими формами и смыслом провести нельзя.

Как составляющие обрядового атрибута - рушника знаки его орнаментов не могут быть бесконечно пестрыми, разнообразными, переполненными мотивами и образами, что часто ставится в заслугу украинским рушникам. Произведенный анализ, при всей его краткости, позволяет утверждать, что в силу своей каноничности, рушниковый орнамент, по сравнению с другими видами народной художественной культуры, представляет собой достаточно закрытую художественную систему, проявляющуюся в вариантах, сложившуюся с начала ремесла, вобравшую в себя знаковый фонд первичных видов искусства и последующих эпох.

ТЛ »-» и

В этой связи, учитывая позиции современных исследователей истории культуры, функции рушникового орнаментального искусства можно обозначить так:

1. Идеологическая функция, выражающаяся в традиционной затененности личности автора, ведь каждый орнаментальный знак и символ является выразителем не отдельного человека, а коллектива, отображает не конкретные, реальные предметы и явления, а обобщенные представления о них. Все, что в рушниковом орнаменте можно отнести на счет незримого присутствия индивида, например, авторские инициалы, продиктовано влиянием сравнительно недавних времен.

2. Общеобразовательная функция искусства вышитого рушникового орнамента состоит в передаче конкретной информации потомкам. Своеобразные записи, сделанные при помощи знаков-символов на полотняном фоне, можно читать - так же, как и знаки чуринг, тотемных символов, с которыми у аборигенов Австралии и близких им по развитию народов были связаны представления о жизни природы, человеческого общества.

Многие исследователи признают сходство чуринг и символических предметов, найденных на стоянках людей позднего палеолита. Известны и работы исследователей вышитого орнамента, в которых подобно толкователям смысла знаков, изображенных на чурингах, ученые пытаются найти его генетические истоки. Учитывая общеизвестные факты обрядового использования вышитого рушника и наполненность рушникового поля разнообразнейшими знаками, мы также пытались рассматривать рушник как ритуальный предмет типа чуринг, а некоторые знаки вышитого орнамента «читать» в соответствии с традицией прочтения тотемных символов.

3. Искусству вышивания рушников присущи социальная и познавательная функции, связанные с представлениями о культах земли, космоса, человека. Некоторые орнаментальные мотивы перекликаются с понятиями о нормах и традициях человеческого сообщества. Часть знаков и символов рушникового орнамента вызваны к жизни определенными запросами исторических эпох, отражают особенности социума, процессы, происходившие в религиозной жизни, дают представление о развитии народного художественного мышления.

4. Вышитый рушник способен дарить эстетическое наслаждение, радость от встречи с прекрасным рисуночным письмом его орнаментов.

Кроме этнических и надэтнических мотивов, орнамент украинских вышитых полотенец содержит отдельные элементы, восходящие к индоевропейским традициям в искусстве. Мы видим эти корни в таких вышитых знаках, как индийская пальметта, малоазийская плетенка, греко-римская виноградная лоза, орнитоморфная символика Египта и др. Эти знаки, подвергнутые своеобразной трансформации, поданы в различных смысловых ракурсах. Украинский рушник по своей образной системе близок к орнаментам соседних славянских народов. Мотивы разных времен и разных народов, отражаясь в рушниковой вышивке, перекликаются с украшениями других видов украинского прикладного искусства, имеющих обрядовую направленность, в частности, с узорами иконописи, с орнаментами, наносимыми на дерево и металл, узорами керамических изделий, украшениями тканей.

Отдельную группу орнаментальных форм представляют мотивы, отражающие стадии развития веры: от ее первичных, религиозно-магических культовых актов до традиций язычества и христианства. В вышивке на полотенцах, при сохранении образов и тем, эти элементы использованы с учетом специфики материала, особенностей техник выполнения.

В рушниковых знаках запечатлены элементы мировоззренческого порядка, отражены быт и культура людей, живших на территории Украины в различные исторические эпохи. Анализ таких знаков позволяет осознать пути соединения материальной и духовной деятельности человека, начавшиеся еще в первобытном обществе. Этот процесс отражается в придании утилитарным вещам магического значения. Рушник и его орнамент, таким образом, с зарождения ткачества обладал сакральными функциями.

Своеобразно проявляется в рушниковом орнаменте коренная черта народного искусства - традиционность. Если для других видов народной художественной культуры в этом отношении характерна повторяемость образов и мотивов в виде их варьирования, то рушниковая традиционность более консервативна, часто выглядит как копирование. Естественно, это копирование не бездумно, а осуществляется под влиянием определенных сдвигов исторического, социального и даже технического порядка. В основном же, рушниковый орнамент, даже наполняясь знаками «неэндемического» порядка, остается свидетелем многовековой этнической истории.

На протяжении веков неизменной остается и форма рушника - традиционный прямоугольник, материал, из которого он сделан - полотно, техники' выполнения орнамента - шитье (а не формы шиться), инструменты. Не изменяется и сам авторский коллектив - женское сообщество. Совершенствуются методы шитья, инструменты, сам же процесс остается таким же сложным, требующим внимания, спокойствия, определенной погруженности в себя, длительности во времени. Как составная часть общей орнаментации жилища, рушник занимал затемненные места: красный угол - «покуть», межоконье и надоконье. Причиной этого выступают не только эстетические нормы и не только естественное желание уберечь вышивку от утраты цвета. На протяжении тысячелетий в интерьерах светлиц творились различные обряды магического характера, приспособлены к ним были и рушники-обереги, рушники-жертвы. На Украине рушники - предшественники икон. Они охраняли род и каждого его члена в отдельности. Знаки на них - своеобразные тексты-молитвы о благополучии. Как иконы, рушники не выставлялись на всеобщее обозрение. Они охраняли людей, но и сами, как ценность должны быть охраняемы.

Однажды вышитый и укрепленный в жилище на определенном месте, рушник не требовал постоянного восхищения красотой его узоров. Они были общеизвестны, разработаны в привычных формах. Что же касается их выполнения - это дело ремесленничества. К чести украинских исполнителей орнаментов, отнесем глубокое чувство прекрасного, основанное на врожденном чувстве ритма, симметрии. Среди вышивок не встречаются образцы, выполненные неаккуратно, чувствуется ответственность за выполнение обрядового произведения.

Некоторые знаки рушникового орнамента своеобразно иллюстрируют мифы, легенды или даже сами по себе являются своеобразными изобразительными формами существования мифов.

Персонажи» рушникового орнамента проанализированы с привлечением этнографических, фольклорных, археологических данных, свидетельствуют о первоначалах таких образов, отражают влияния традиций искусства различных эпох. В силу исторических условий Среднеднепровье, с центром в Киеве, было местом формирования общеукраинской культуры, поэтому здесь обнаружены вышитые архетипы, повлиявшие на украинскую орнаментику вообще.

В рушниковом орнаменте широко используются первознаки геометрического порядка. При всей абстрактности, их корни - в наблюдениях за природой, окружающем мире животных, растений, космоса.

Благодаря рушникам до наших дней дошли изображения, касающиеся предхристианских времен - образы и знаки некоторых языческих божеств, скевоморфные знаки-обереги.

Влиянием письменности объясняем вид орнамента, который в данном исследовании называем буквенно-числовым. Число - количественный показатель знаков, несет отражение древних магических формул, известных и словесным видам народного творчества. Цифра в орнаменте рушника - не просто математический знак, а определитель событий, явлений, диктуемых спецификой орнамента. Наряду с числом и цифрой в работе анализируются вышитые народные афоризмы, определяется обрядовая сущность отдельных букв алфавита, начиная с кириллических знаков.

Для «звериного стиля» вышитых полотенец конца XIX - середины XX веков характерна линия синтеза натуралистического и фантастического воссоздания образов. Эти особенности сосуществуют с традицией условного обозначения отдельных деталей, «неоконченных», фрагментарных изображений. Часто вышитые рисунки столь совершенны, что позволяют распознать виды и подвиды определенных животных и наоборот, рушники предлагают столь зашифрованные образы, что для их распознания применим меи и T-V тод «всматривания», свойственный исследованию пещерной живописи. В орнаменте воссозданы обобщенные и конкретные образы, взятые из украинской фауны. Смысл использования образов животного мира обусловлен диалектикой первоначального отношения человека к природе: с одной стороны -подчеркнута ее загадочность, могущество и сила, с другой - сосуществование человека и зверя. Нет ни одной вышитой "звериной карикатуры", угадывается амбивалентность религиозного и эстетического отношения человека к миру.

Вышитые образы человека в работе разделены на антропоморфные и антропоидные. Антропоморфны в рушниковом орнаменте растения, животные, предметы и т.д., т.е. фактически все знаки, отражающие явления природы и быта. Антропоидными автор предлагает называть вышитые образы самого человека. В вышивке много условных идеограмм, фигур, воссоздающих усеченные контуры женского тела - художественные приемы, известные с верхнепалеолитических времен. Часто встречаются образы человеко - растений, отражающих древние религиозно-магические представления. Сравнивая такие вышивки с изображениями, выполненными в глине, металле, кости, обнаруживаем не только простое их сходство, но и варьирование одного и того же образа в зависимости от особенностей фона, на который нанесены знаки. Наиболее древними среди таких изображений, считаем, являются те, в вышивке которых проводится идея нерасчлененности человека и природы. В таких антропоидных вышивках отсутствуют некоторые элементы человеческого тела, в частности, кисти рук, ступни ног, нос, уши, губы и т.д. Как и и ^ и 1 «» 1 словесный, песенный обрядовый фольклор, «прикладной фольклор» отказывается от их поэтизации. Некоторые варианты вышивок содержат стилизованные образы рожающих женщин. Они напоминают северно-русские писаницы и вышивки, но украинские рожаницы вместо животных "рожают" побеги растений, трилистники. По мнению Б.А.Рыбакова, в русской вышивке нет рожаниц, поданных в виде женщин-лосих. Как свидетельствует вышивка Черкасщины, такие вышивки известны.

Общими для русской и украинской вышивки являются образы женщин-растений, напоминающих летописных "берегинь". Касаясь этимологии слова «берегиня», выводимого историками культуры из содержания понятий «оберег», «беречь», автор диссертации стоит на иных позициях. На наш взгляд, вся образная система вышивки свидетельствует о соотнесении образа с понятием «берег», т.е. «граница», «межа», «водораздел». Для подтверждения этой мысли в диссертации используются данные лингвистических исследований.

Кроме общеизвестных рожаниц - спутниц бога Рода, в работе анализируются вышитые образы Волосинь - спутниц Волоса, мифологической богини весны и любви Лады, покровительницы прядения и ткачества Прасковьи-Пятницы и др. Рассматриваются и некоторые другие, вводимые в научные оборот женские изображения, зафиксированные рушниковой вышивкой.

В других видах народного искусства под влиянием времени они забыты, сохранены же благодаря каноничности вышитых текстов. Чаще всего уход многих языческих традиций объясняют влиянием христианских запретов. В определенной мере такая позиция правомерна в отношении словесного фольклора и некоторых видов обрядов. Что же касается фольклора "прикладного", в данном случае - рушникового орнамента, то здесь, на наш взгляд, задействовано ритуальное "табу": одни знаки разрешалось вышивать, на другие распространялись запреты еще со времен того же язычества. Поэтому безнадежно искать среди орнаментальных знаков то, чего вообще не могло быть.

По причине раннего по времени принятия христианства, народное искусство Украины во многом приняло его знаки и символы. Рушник - не исключение. С языческих капищ и священных рощ он перешел в христианские храмы. В рушниках высвечиваются как отдельные знаки, так и целые композиции библейного и апокрифического характера. Они возникли под впечатлением от церковных служб, украшений храмов, икон, под влиянием христианской литературы. Вместе с тем, чисто христианские мотивы и образы на полотне мирно уживаются с их языческими антиподами. Рушниковый орнамент Украины, как и народное словесное и обрядовое искусство - во многом двоеверен.

В рушниковой вышивке ощутимы влияния книжного оформления, в общем рукописной и печатной литературы. Этим мы склонны объяснить и одну из причин традиционной трехцветности рушника.

Особенно развит в рушниковом орнаменте растительный орнамент. Растения, изогнутые в самых причудливых формах, изображены в реалистичной или чрезмерно усложненной манере: отдельные изображения упрощенно стилизованы, некоторые натуралистичны. Из многообразия листьев распознаваемы дубовые, некоторые напоминают папоротник, акацию, "резные" листья сливаются в виноградно-калино-хмелевые. Из деревьев натуралистично вышиты пирамидальные формы тополя, узнаваем камыш, - все остальное - чарующее обобщение. К нему, прежде всего, отнесем изображение дерева. На рушниках - это схема растения, от первичного графического изображения в виде креста, до разработки знаков корня, ствола, веток, листьев, цветов, плодов, низа кроны и верхушки. Вышивка постоянно акцентирует внимание на постижении главного смысла, сконцентрированного в таких образах - изображении человека и его жизни: рождения, роста, созревания и даже ухода в вечность. На рушниках запечатлены понятия о древе жизни, двух видах "райского" дерева, библейного образа в виде Иесеевого дерева, антидерева - древа смерти. Как и в словесном фольклоре, обрядах, в орнаменте поэтизируется каждая отдельная часть древа, а их символика постигается при помощи анализа дополнительных деталей, вышитых на этих композициях и находящихся в неразрывном единстве с центральным образом.

В определенной мере рушниковый орнамент - надвременной вид народной культуры, бережно хранящий смысл своих знаков и символов в синкретизме крестьянского фольклора. Вместе с тем, в отдельных орнаментах ощущается влияние различных направлений профессионального искусства, например, византийско-романской эпохи, которую ряд исследователей считает стадией особенно яркого расцвета искусства орнамента.

В целом, рушниковая вышивка не фиксирует четких стилевых границ, ее знаки и символы - результат синтеза логики и чувств, которые еще долго будут давать пищу как конкретно-чувственному отражению, так и логическому анализу.

Работа по изучению классической, в том числе и народной орнаментики, еще не полностью развернута. Необходима конкретизация и дифференциация тем исследования, определение более узких, специальных заданий, в кругу которых находится и данный труд.

Культура - это унаследованная информация, которую человеческое сообщество накапливает, концентрирует, сохраняет и передает. В этом кругу находится богатейшая информация, которую несут как старые, так и новые знаки рушникового орнамента.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурол. наук Китова, Светлана Андреевна, 2000 год

1. Авдеев А.Д. Маска и ее роль в процессе возникновения театра. М., 1984.- 67 с.

2. Акимова Л.И. Об отношении геометрического стиля к обряду кремации // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М., 1990.- 254 с.

3. Алепский П. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию.-М., 1896.-308 с.

4. Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый символ («ромб с крючками») // СА. 1965. - № 3.- С. 11-12.

5. Анненкова Л.М. Реальность и горизонты декоративного творчества // Художественное творчество. 1986.- С.238-253.

6. Античная лирика. М., 1968.- 623 с.

7. Антонович Д. Укра'шська культура. К., 1993.- 588 с.

8. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993. - 116 с.

9. Аристотель. Метафизика // Соч. в 4-х т. Т. 1,- М., 1975.- 687 с.

10. Артеменко И.И. Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы. М., 1967.- 138 с.

11. Археолопя УРСР. К., 1971. - Т. 1.-318 с.

12. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М., 1982.- 464 с.

13. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1991.-В 3-х т.

14. Бакланова Т.И. Народная художественная культура. М., 1999.-95с.

15. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная смеховая культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.- 527 с.

16. Бердяев Н.А. Смысл истории.- М., 1990.- 175 с.

17. Бессонова С.С. Скифские погребальные комплексы как источник для реконструкции идеологических представлений // Обряды и верованиядревнего населения Украины. К., 1990,- 134 с.

18. Бибикова В.И. О происхождении мизинского палеолитического орнамента//С А. 1965. - № 1.-С.З-8.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.- 412 с.20. Б1бл1я. К., 1988.- 296 с.

20. Библия. М., 1983.- 1372 с.

21. Бшецка В. Украинсыа сорочки, ix типи, еволющя i орнаментащя // Материали етнографи i антропологи. Т. 21-22.- К, 1929.

22. Бшяпнвський М. Дещо про украшську орнаментику // Сяйво. -1913. № 3.

23. Бшяпнвський М. Про украшський орнамент //Записи Укра'шського наукового товариства в Киевь Кн. 3. - К., 1909.

24. Бшяпнвський М. Старе укра'шське село/ / Сяйво. 1913. - № 5-6.

25. Богуславская И. Проблемы традиций в искусстве современных народных художественных промыслов // Творческие проблемы современных народных художественных промыслов. JI., 1981.

26. Богуславская И .Я. Русская народная вышивка. М., 1972. - 150 с.

27. Болтарович З.Н. Народна медицина укра'шщв. К., 1990. - 230 с.

28. Борев Эстетика.- М., 1988. 496 с.

29. Бромлей Ю.В. Подольский Р.Г. Человечество это народы. - М., 1990.-391 с.

30. Булашев Г.В. Украшський народ у cboix легендах, релтйних по-глядах та в1руваннях. К., 1992.- 413 с.

31. Буслаев Ф. О литературе: Исследования, статьи. -М., 1990. -413 с.

32. Бучинський C.JI. Основи грамоти з образотворчого мистецтва. К., 1981.- 118с.

33. Вагнер Г. Белокаменная резьба древнего Суздаля: Рождественский собор ХШ в. М., 1975. - 183 с.

34. Вагнер Г. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М., 1974.-267 с.

35. Вайнштейн С.И. Об орнаменте как историко-этнографическом источнике.// Народное прикладное искусство. Рига, 1989. - С.79-90.

36. Вайнштейн С.И. История народного искусства Тувы. М., 1974.173 с.

37. Василенко В. Русское прикладное искусство. М., 1977. 168 с.

38. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978.-480 с.

39. Весшля. Т. 2. - К., 1970. - 475 с.

40. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1994.-656 с.

41. Виноградова Л.Н., Толстая С.М. Мотив «уничтожения-проводов нечистой силы» в восточнославянском купальском обряде // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. М., 1990. - С. 99-119

42. Винокур И.С., Телегин Д.Я. Археология Украины. -К., 1994.-317 с.

43. Вовк Ф. Студи з украТнсько1 етнографп та антропологи. К., 1995.335 с.

44. Воронов B.C. О крестьянском искусстве. М., 1972. - 349 с.

45. Вундер Э. О возможном происхождении мотивов орнамента южноэстонской народной вышивки // Народное прикладное искусство. Рига, 1988.-С. 176-210

46. Вундер Э. Орнамент народов Сибири как исторический источник. -М.-Л., 1963.

47. Воропай О. ЗвичаТ нашого народу. К., 1991. - Т. II. - 447 с.

48. Высоцкий С.А. Об азбуках, открытых в Киеве и Новгороде // Древности славян и Руси. М., 1988. - С.211-215

49. Гегель В.Ф. Эстетика: В 4-х т. Т. 2., М., 1969. - 326 с.

50. Геро'жо-фантастичш казки. К., 1992. - 415 с.

51. Гоголь Н.В. Повесть о том, как поссорились. // Собр. соч.: В 7 т.-М., 1950.-Т. 2.-333 с.

52. Головацкий Я. Народные песни Галицкой и Угорской Руси. Т. 1.

53. Гончаров В.К. Райковецкое городище. К., 1950. - 150 с.

54. Греческая эпиграмма. М., 1960. - 487 с.

55. Грицай М.С., Бойко В.В., Дунаевська Л.Ф. УкраУнська народна по-етична творчють. К., 1983. - 357 с.

56. Грушевський М.С. 1стор1я украшсько1 лггератури. К., 1993.-390 с.

57. Гуменна Д. Благослови, мати. К., 1995. - 288 с.

58. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. -М., 1997.-910 с.

59. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.- М., 1984.-350 с.

60. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. М., 1990. - 396 с.

61. Гусев В.Е. Эстетика фольклора.- Л., 1967. 319 с.

62. Давня ютор1я Укра'ши. К., 1994. - Т.1. - 244 с.

63. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М., 1995. 513 с.

64. Даркевич В.П. Светское искусство Византии. М., 1975. - 347 с.

65. Дашкевич В.Я. До питания про заложних тварин в уявленнях ук-ра'шського народу // УкраТнщ: народш в1рування, пов1р'я, демонолопя. К., 1991. - С.527-540.

66. Дей O.I Величальш nicHi украшського народу // Колядки та щедр1вки. К., 1965. - С. 9-40.

67. Дей O.I. Звичаево-обрядова поез1я трудового року // 1гри та nicHi. -К., 1963.-С. 7-50.

68. Детев П. Модели за у краса от каменно-медната епоха // Археология. София. - 1965. - № 4.

69. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. М., 1986. - 319 с.

70. Динцес Л.А. Дохристианские храмы Руси в свете памятников народного искусства //СА. 1947. -№ 2.

71. Динцес Jl.А. Древние черты в русском народном искусстве // История культуры древней Руси. Т. 2. - М.-Л., 1951. - С.465-491.

72. Етимолопчний словник украшсько'1 мови. Т. 1. - К., 1982. 631 с.

73. Ефименко П.С. О Яриле, языческом божестве русских славян. -Зап. Имп. русского геогр. общ. Т. 2. - 1869.

74. Жегалова С.К. Русская народная живопись. М., 1975. - 191 с.

75. Загадки. К., 1962. - 511 с.

76. Загадки. К., 1987. - 156 с.

77. Зайченко В. Сюжетш вишивки на рушниках //Родовщ. -№ 16.-С. 89.

78. Захарчук-Чугай Р.В. Украшська народна вишивка. К., 1988.-191 с.

79. Зеленин Д.К. Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных в связи с течением позднейшей великорусской колонизации,- СПб., 1913.

80. Зеленин Д.К. Писанки и крашанки //Природа и люди. 1910. - №24.

81. Зеленин Д.К. Программа для этнографического описания Вятского края.// Вятские губернские ведомости. 1906. - № 17.

82. Знойко О.П. М1фи Кшвсько1 земл1 та поди стародавш. К., 1989.303 с.

83. Золотницький М.Ф. Кв1ти в легендах i переказах. К., 1992. - 207 с.

84. Иванов В.В., Топоров В.Н. Волосыни // Славянская мифология. -М., 1995. С.107-108.

85. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. - 415 с.

86. Календарно-обрядов1 nicm. К, 1988. - 392 с.

87. Калмыкова Л.Э. Народная вышивка Тверской земли. Л., 1981.204 с.

88. Кальбенгаэр Е. Взори вышивок домашнего промыслу на Буковищ Вщень.-1912.-121 с.

89. Каменный век на территории Украины. К., 1990. - 123 с.

90. Кант И. Критика чистого разума // Ростов-на-Дону, 1999.-555 с.

91. Кара-Васильева Т.В. Украшська вишивка. К., 1993.- 133 с.

92. Килимник С. Украшський piK у народних звичаях в юторичному освггленш. Кн. 1. - К., 1994. - 392 с.

93. Китова С.А. «Водшня Куста» на Полюа //Народна творчють та ет-нограф1я. 1972. - № 3. - С. 67-73.

94. Китова С.А. НаЫяла чорнобривщв вишнев1м саду: опис народного весшля в с. Верб1вка Городищенського р-ну Черкащини. К., 1993. 56 с.

95. Китова С.А. Полотняний лшшис Украши. (Орнамент середньод-ншряньских рушниюв в етнокультурному простори Украши). Черкаси, 1999.- 190 с.

96. Китова С.А. Прикраси чигиринських печей // Холодний Яр: альманах Черкасько!" оргашзацп СП Украши. Черкаси, 1995. - № 2. - С.76-78.

97. Китова С.А. Фольклорш паралел1 до вишивки Середнього Подншров'я//Народна творч1сть та етнограф1я. 1991. - № 1. С.3-16.

98. Клетнова Е.Н. Символика народных украс Смоленского края. -Смоленск, 1924.

99. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

100. Ковпаненко Г.Т. и др. Памятники скифской эпохи днепровского лесостепного Правобережья. К., 1989. - 335 с.

101. Колчин Б.О. Новгородские древности. Резное дерево. М., 1971.

102. Колядки та щедр1вки. К., 1965. - 804 с.

103. Кондаков И.В. Цвет в природе и искусстве //Художественное творчество. Л., 1986.- С.88-101.

104. Коршенко М. ТрадищУ в кшька тисячолггь //Родовщ.-№1.- С.43-45

105. Косачева О. Украинский народный орнамент. К., 1876. - 20 с.

106. Костомаров M.I. Слов'янська м1фолопя. К., 1994. -384 с.

107. Крюкова Т. Марийская вышивка. Л., 1957. - 158 с.

108. Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т. СПб., 1998. Т.1 -447 е., Т.П-446 с.

109. Курочкин А.Ф. Растительная символика обрядности украинцев // Обряды и обрядовый фольклор. М., 1982. - С. 13 8-163.

110. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1994.-603 с.

111. ЛевьСтрос К. М1ф i значения // Слово. Знак. Дискурс. Антолопя св1товой лггературно-критичной думки Хх ст. / За ред. М.Зубрицкой. Льв1в, 1996. - С.345-356.

112. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. - 383 с.

113. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

114. Левчук Л.Д. Эстетика. К., 1997. - 399 с.

115. Линдблад Я. Человек ты, я и первозданный. - М., 1991. - 262 с.

116. Лихачев Д.С. Избранные труды в 3-х томах. -М., 1987.

117. Логвин Г.Н. Вишивання та гаптування // 1стор1я украУнського мис-тецтва. К., 1967. - С. 400-414.

118. Логвин Г.Н. Гравюри украУнських стародруюв XVI-XVII ст. К., 1990.-406 с.

119. Локк. Опыт о человеческом разуме.

120. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,

121. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М., 1991. 525 с.

122. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992-1993. -Т. 1.- 479, Т.2.- 478, Т.З - 494 с.

123. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

124. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. П. - М., 1986. - 467 с.

125. Макаров A.M. Свшю украшського бароко. К., 1994. 288 с.

126. Маслова Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX начала XX в. - М., 1984. - 215 с.

127. Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М., 1978, 206 с.

128. Маслова Г.С. Русская крестьянская одежда XIX- начала XX вв. // Русские. Историко-этнографический атлас. -М., 1967.

129. Матейко K.I. Украшский народний одяг. К., 1996. - 194 с.

130. Метлинский А. Народные южнорусские песни. К., 1854.

131. Миллер А. Лотос в украинском орнаменте // Труды XIV археологического съезда в Чернигове. М., 1911.

132. Милорадович В.П. Житье-бытье лубенского крестьянина // Ук-ра'шцк народш в1рування, пов1р'я, демонолопя. К., 1991.- С. 170-342.

133. Милорадович В.П. Заметки о малорусской демонологии // Ук-рашцк народш в1рування, пов1р'я, демонолопя. К., 1991. - С. 407-430.

134. Милорадович В.П. Малорусские народные поверья и рассказы о Пятнице // Украшщ: народш в1рування, пов1р'я, демонолопя. К., 1991.1. С. 375-383.

135. Мириманов В.Б. Первобытное и традиционное искусство // Малая история искусств. М., 1973. - 319 с.

136. Митрополит Глларюн. Дохристиянсью в1рування укра'шського народу.-К, 1992.-421 с.

137. Мифы народов мира. Т. 2. - М., 1988. - 718 с.

138. Молчанова Л. Материальная культура белорусов. Минск, 1968.

139. Моран А. де. История декоративно-прикладного искусства. М.,1982.- 577 с.

140. Морган Л.Г. Лига Ходеносауни, или ирокезов. М., 1983.

141. Найден О.С. Орнамент укра'шського народного розпису. Витоки, традицп, еволющя. К., 1989. - 132 с.

142. Найден О.С. Сакральна та космолопчна символша образ1в в ук-рашському народному мистецтв! // Украшська художня культура. К., 1996. -С. 186-203.

143. Найден О.С. Традицп та i'x функцп в умовах активних суспшьних змш // Укра'шська художня культура. К., 1996. - С. 203-211.

144. Найден О.С.Укра'шське народне мистецтво в контекст1 схщно-слов'янського культурного ушверсуму // Укра'шська художня культура. К., 1996.-С. 170-176.

145. Нариси з icTopiii укра'шського декоративно-прикладного мистецтва. Льв1в, 1969.- 191 с.

146. Некрасова М.А. О формах развития народного искусства и некоторых вопросах творчества // Творческие проблемы современных народных промыслов. Л., 1981.

147. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. М.,1983.-343 с.

148. Некрасова М.А. Народное искусство России. М., 1983. - 217 с.

149. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.

150. Новицька М. Датоваш ештрахл1 Лаврського музею 1640-1743 pp. -К., 1927.

151. Новицька М. До питания про текста трипшьськоГ культури // Ар-хеолопя. Вип. II. - 1948. - С.44-61.

152. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм. // Соч. в 2-х т., Т. 1.-М., 1990.-830 с.

153. Обряды и обрядовый фольклор. М., 1981. - 279 с.

154. Осетров Е. Живая древняя Русь. М., 1976. - 255 с.

155. Павлуцький Г. IcTopin украшського орнаменту. // Образотворче мистецтво. К., 1992.- № 4. - С. 17-18.

156. Петров М.К.Язык, знак, культура. -М., 1991.

157. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969. - 680 с.

158. Шсн1 Явдохи ЗуГхи. К., 1965. - 809 с.

159. Плачинда С.П. Словник давньоукра'шсько1 мхфолоп!'. К., 1993.64 с.

160. Плисецкий М.М. Героико-эпический стиль в восточнославянских колядках // Обряды и обрядовый фольклор. М., 1982. - С. 179-212.

161. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. К., 1985. - 167 с.

162. Потебня А.А. Объяснения малорусских и сродных народных песен //Колядки та щедр1вки. К., 1965.

163. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. - 344 с.

164. Притв'я та приказки. К., 1989. - 478 с.

165. Работнова И.П. Русская народная вышивка. М., 1964. - 160 с.

166. Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988. - 310 с.

167. Разина Т.М. о профессионализме народного искусства. М., 1985. -189 с.

168. Релтезнавчий словник. К., 1996. - 389 с.

169. Рерих Н.К. Из литературного наследия. М., 1974. - 534 с.

170. Ривкин Б.И. Античное искусство // Малая история искусств: В 6 т. -М., 1972.-356 с.

171. Ригль Алоис. История орнамента. Берлин, 1893.

172. Рождественская С. Русская народная художественная традиция в современном обществе. Архитектурный декор и художественные промыслы. -М., 1981.

173. Рыбаков Б.А. Из истории культуры древней Руси. М., 1984.240 с.

174. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Ин-та материальной культуры. М., 1946. -Т.ХШ.-С. 162-165.

175. Рыбаков Б.А. Русалии и бог Симаргл-Переплут // С.А. М., 1967.12.

176. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1987. - 783 с.

177. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981. - 607 с.

178. Сехута Е.М. Народное искусство и художественные промыслы Белоруссии. Минск, 1982. - 89 с.

179. Сергшчук B.I. Нацюнальна символша Украши. К., 1992. - 47 с.

180. Славянская мифология. М., 1995. - 414 с.

181. Словник-довщник з археологи. К., 1996. - 430 с.

182. Смшенко А.Т. Слов'яни та Тх сусвди в степовому Подншров'1 (VII ст.)-К., 1975.-С. 98-99.

183. Смирнов К.Ф. Савромато-сарматский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976.

184. Соколов М.Е. Старорусские солнечные боги и богини: Историко-этнографическое исследование. Симбирск, 1887. - С. 69.

185. Соловьев B.C. Общий смысл искусства // Соч.: В 2-х т. М., 1988.

186. Сосенко К. Р1здво-коляда i щедрий веч1р. К., 1994. - 286 с.

187. Срезневский И. Об обожании солнца у древних славян // Журнал Министерства народного просвещения. 1846. - № 7. - С.47-48.

188. Стамеров К.К. Нариси з icTopii' костюм1в. К., 1978. - Ч. I. - 241 с.

189. Станек В.Я. Иллюстрированная энциклопедия животных. Прага, 1986.-612 с.

190. Станюкович Т. К истории изучения орнамента //Народное прикладное искусство. Рига, 1989. - С. 30-43.

191. Стасов В.В. Избранные сочинения: В 3 т. М., 1952. -Т.1.-735 е.; Т.2.-774 е.; Т.3.-888 с.

192. Стасов В.В. Русский народный орнамент. СПб, 1872. - Вып. 1.

193. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985.-278 с.

194. Станко В.Н. 1стор1я первюного суспшьства. К., 1999. - 239 с.

195. Сумароков Г.В. Кто есть кто в «Слове о полку Игореве». М., 1983.- 141 с.

196. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. - 537 с.

197. Телегш Д.Я. Реч! говорять. К., 1978. - 102 с.

198. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.

199. Тищенко О.Р. 1стор1я декоративно-прикладного мистецтва Украши (ХШ-ХУШ ст.). К., 1992. - 191 с.

200. Тойнби А. Постижение истории. -М., 1991. 736 с.

201. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М., 1995.

202. Тревер К.В. Собако-птица: Сэнмурв и Паскудж // Из истории капиталистической формации. M.-JL, 1933.- С. 324-325.

203. Трипшьська культура. К., 1941.

204. УкраГнська минувшина. К., 1993. - 254 с.

205. УкраУнсыа замовляння. К., 1993. - 307 с.

206. Укра'шсью народш nicHi в записах Софи Тобшевич. К., 1982.421 с.

207. Укра'шсью народш nicHi з голосу А.Голентюк /Упор. Т.П.Олещук. -К, 1991.-271 с.

208. Урушадзе Н. Бронзовая летопись древней Грузии. Тбилиси, 1984. - 119 с.

209. Успенский Б.А. Семиотика и искусство. М., 1995. - 357 с.

210. Успенский Б.А. Избранные труды: В 2-х т.- М., 1994. Т.1. - 430; Т.2. - 686 с.

211. Фалеева Русское народная вышивка,- JL, 1949. 34 с.

212. Фергюсон Дж. Христианский символизм. Кн. VIII. - М., 1998.332 с.

213. Фехнер М. Мастерицы древней Руси (По материалам археологических находок древнерусского шитья) // Наука и жизнь. 1988. - № 8. - С. 90-91

214. Флоренский П. Символическое описание // Феникс: Сборник художественно-литературный, научный и философский. Кн. 1. - М., 1922. -С.80-94.

215. Флоренский П. У водоразделов мысли // Эстетические ценности в системе культуры.-М., 1986.-С. 113-132.

216. Фромм Э. Иметь или быть. К., 1998. - 393 с.

217. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1980. - 831 с.

218. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1985. - 511 с.

219. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

220. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.- 127 с.

221. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.,1994.

222. Художественное шитье древней Руси в собрании Загорского музея.-М., 1983.-293 с.

223. Чмихов М.О. Давня культура. К., 1994. - 287 с.

224. Чумаева Н.В. Несколько замечаний к толкованию древнерусских слов в работах историков // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М., 1974. - С. 262-274.

225. Шамардина М. Украшська кона XV-XVII ст. Льв1в, 1994.

226. Шарлемань Н.В. Из реального комментария к «Слову о полке Игореве». М., 1986. - С.78-90.

227. Шафрановский И.И. Симметрия в природе. М., 1985. - 167 с.

228. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1971. - 240 с.

229. Шахнович М.И. Приметы в свете науки. М., 1969. - 238 с.

230. Шевченко Т.Г. Самаритянка // Шевченко: Словник у 2 т. Т. II. -К., 1976-1977.-Т.П.- 193 с.

231. Щербаювський В. Дещо про украшську народну орнаментику //Пращ УкраТнського юторико-фшософського товариства у Празь Прага, 1926.-К., 1995.-288 с.

232. Щербаювський В. Оправи книжок у кшвських золотар!в XVII-XVIII ст. //Пращ Укра'шського юторико-фшософського товариства у Празь -Прага, 1926. К., 1995 - 288 с.

233. Щербаювський В. Основш елементи орнаментацп украшських писанок i Гх походження //Пращ Укра'шського юторико-фшософського товариства у Празь Прага, 1926. - К., 1995. - 288 с.

234. Щербаювський В. Украшське мистецтво. К., 1995. - 288 с.

235. Шостак В. Дохристиянсью в1рування укра'шського народу // Рщна школа. 1997.-№ 12. - С.28.

236. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры. Т. 1.-М., 1993; Т. 2.-М., 1999.

237. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология.- М., 1995.

238. Элиаде М. Космос и история. М., 1987. - 311 с.

239. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М., 1999.488 с.

240. Этнаграф1я Беларусь Мшск, 1989. - 575 с.

241. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С.103-129.

242. Юрченко П.Г. Дерев'яна арх1тектура УкраУни. К., 1970. - 191 с.

243. Яворницький Д.1. 1стор1я запорозьких козаюв. Т. I. - К., 1990.583 с.