Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, доктор юридических наук Мезяев, Александр Борисович

• Мезяев, Александр Борисович
• доктор юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор юридических наук Мезяев, Александр Борисович

Введение.

Глава 1 - «Общие теоретические аспекты обеспечения прав обвиняемого в мездународном уголовном процессе»

1 .Международное уголовно-процессуальное право в системе современного международного публичного права.

2,Особенности международного уголовного процесса и обеспечение прав обвиняемых.

3.Общая характеристика прав обвиняемых в современном международном уголовном процессе и их обеспечение.

4.0беспечение общих прав человека в международном уголовном процессе.

Глава 2 - «Основные теоретические и практические проблемы обеспечения прав обвиняемого в международных уголовных трибуналах»

1.Проблема законности создания международных уголовных трибуналов и обеспечение прав обвиняемых.

2.Проблемы юрисдикции международных уголовных трибуналов и их влияние на обеспечение прав обвиняемых.

3.Проблемы закрепления прав обвиняемого в актах международных уголовных трибуналов.

Глава 3 - «Правовые проблемы обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в современном международном уголовном процессе»

1. Возникновение и развитие права обвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в международном праве.

2. Особенности права обвиняемого на рассмотрение дела независимым судом в международном праве.

3. Содержание права обвиняемого на рассмотрение дела беспристрастным судом в международном праве.

Глава 4 - «Проблемы обеспечения права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела в международном праве»

1. Возникновение и развитие права на справедливый суд в международном праве.

2. Общая характеристика презумпции невиновности в современном международном уголовном процессе.

3. Проблемы обеспечения права на начало суда без неоправданных задержек.

4. Обеспечение права на оперативное рассмотрение дела.

5. Обеспечение иных прав, составляющих справедливое рассмотрение дела.

Глава 5 - «Понятие, содержание и особенности обеспечения права обвиняемого на эффективную защиту»

1. Право на эффективную защиту в современном международном уголовном процессе: понятие и содержание.

2. Характерные черты и особенности права на личную защиту.

3. Проблемы обеспечения права на достаточное время для подготовки и представления своей защиты.

4. Право обвиняемого на обжалование и особенности его применения в современном международном уголовном процессе

5. Право обвиняемого присутствовать на процессе: содержание и проблемы применения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе: вопросы теории и практики»

Актуальность диссертационного исследования. Конец XX - начало XXI веков ознаменовали собой стремительное увеличение числа органов международной уголовной юстиции. Прежде всего, это связано с созданием международных уголовных трибуналов ad hoc - по бывшей Югославии (1993 г.) и по Руанде (1994 г.), Международного уголовного суда (1998 г.), а также интернационализированных и «смешанных» уголовных судов - по Сьерра Леоне (2002 г.), Камбодже (2004 г.), Ливану (2007 г.) и некоторых других.1 В данный период произошло наиболее активное становление международного уголовного права и международного уголовно-процессуального права. Ряд авторов полагают, что в настоящее время формируется и даже уже сформировалась система международной уголовной юстиции.2

Активное формирование международной уголовной юстиции привело к значительному увеличению числа обвиняемых в международных уголовных судах и трибуналах. Возникли серьёзные теоретические вопросы, касающиеся защиты прав обвиняемых. Среди таких вопросов можно назвать состав перечня минимальных прав обвиняемого, не подлежащих умалению; принципы ограничения прав обвиняемых; проблема соотношения различных прав обвиняемого между собой и др.

Возникли серьёзные проблемы и практического применения прав обвиняемых, например, проблема толкования различных прав в соответствии с подходами в различных внутригосударственных моделях уголовного процесса; различное толкование одного и того же права различными судебными палатами одного и того же трибунала.

1 В период с 2000 по 2005 годы были также созданы: Судебная палата по военным преступлениям в Боснии и Герцеговине, Смешанные судебные коллегии в Косово, Специальные палаты по тяжким преступлениям в Восточном Тиморе (Тиморе-Лешти).

2 Рабцевич О.И. Международная уголовная юстиция: понятие и структура. // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - № 3. - С.3-7. Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции. - М.: Юрлитинформ, 2009. - С. 494-499).

Наконец, возникла проблема различного закрепления и толкования одних и тех же прав в различных международных судах и трибуналах, что в значительной мере создаёт угрозу целостности международного права прав человека.

Данные проблемы характерны для всех существующих в настоящее время международных судов и трибуналов, право и практика которых рассматривается в настоящей диссертации. Однако особое внимание уделяется праву и практике Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ). Это связано с тем, что, будучи первым международным уголовным трибуналом современной системы международного уголовного правосудия, МТБЮ разработал основополагающие нормы современного международного уголовного процесса, которые в большей или меньшей степени были восприняты всеми последующими международными уголовными учреждениями с теми или иными вариациями. Именно деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии стала определённым эталоном применения и толкования норм международного уголовного права. Судьи Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии во многом обеспечили кадровый состав международного судейского корпуса других международных уголовных судов.

В то же время, деятельность МТБЮ как по применению и толкованию норм международного права, так и по созданию основ современного международного уголовного процесса, требует своего критического анализа. В значительной своей части эта деятельность не соответствует нормам действующего международного права и даже общим принципам права в целом.

Степень разработанности темы. Вопросы защиты прав обвиняемых в международном уголовном процессе до сих пор не были предметом отдельного рассмотрения в отечественной науке международного права. В целом же отдельные аспекты защиты прав человека в контексте международного права и уголовного процесса, рассматривались в работах А.Х.Абашидзе, А.Г.Волеводза, Б.Л.Зимненко, А.Я.Капустина, А.А.Ковалева, 1 ф

В.А.Карташкина, П.А.Королькова, И.И.Лукашука, Е.Г.Ляхова, Ю.Н.Малеева, А.А.Моисеева, В.П.Панова, О.И.Рабцевич, Ю.В.Самович, А.С.Смбатян, О.И.Тиунова, С.В.Черниченко и других.

В той или иной степени вопросы, связанные с положением индивида в международном уголовном процессе, рассматривались в докторской диссертации П.Н.Бирюкова «Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы», защищенной в 2001 году, и в докторской диссертации И.С.Марусина «Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности», защищенной в 2008 году. Наибольшее внимание правам обвиняемого в международном уголовном процессе в отечественной науке уделено в докторской диссертации Н.Г.Михайлова «Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии как институт международной уголовной юстиции», защищенной в 2006 году.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, связанные с деятельностью международных уголовных судов и трибуналов по обеспечению прав обвиняемых с точки зрения действующего международного права.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является совокупность международно-правовых норм, касающихся реализации и защиты прав обвиняемых в современном международном уголовном процессе, а также решения международных уголовных судебных учреждений по обеспечению прав обвиняемых.

Основные цели и задачи исследования. Активное развитие международного права в целом, а также международного уголовно-процессуального права и международного права прав человека, в частности, ставит серьезные задачи по обеспечению общих принципов международного права и защите прав личности в международном уголовном процессе.

Основной целью настоящей работы является исследование формирования института прав обвиняемых в международном уголовном процессе на примере деятельности современных международных уголовных судов и трибуналов, в первую очередь, МТБЮ, а также проблем реализации и защиты этих прав в современном уголовном процессе.

Достижение поставленной цели должно способствовать более динамичному и прогрессивному развитию правового регулирования защиты прав обвиняемых в международном уголовном процессе. В этой связи основными задачами диссертационного исследования являются:

1. Исследование теоретических аспектов обеспечения прав обвиняемого в международном уголовном процессе.

2. Исследование проблем правовых оснований создания и юрисдикции международных уголовных судов и трибуналов, выявление взаимосвязи между данными проблемами и проблемой реализации прав обвиняемых в МУСТ.

3. Анализ общей характеристики защиты прав обвиняемых, а также анализ защиты общих прав человека в международном уголовном процессе.

4. Анализ обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также права на справедливое судебное разбирательство в деятельности международных уголовных судов и трибуналов.

5. Теоретическое обоснование существования права обвиняемого на эффективную защиту и анализ его обеспечения в деятельности международных уголовных судов и трибуналов.

6. Выявление основных проблем правового регулирования, а также применения и толкования норм по обеспечению прав обвиняемых в современном международном уголовном процессе; разработка практических рекомендаций для их преодоления.

Хронологические рамки работы, главным образом, определяются временем создания Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии - с мая 1993 года по настоящее время. В то же время в ряде случаев применение исторического и сравнительного методов исследования расширяет данные рамки до 1945 года - времени создания первых международных уголовных трибуналов.

Теоретическая, методологическая и практическая основы исследования. Теоретическую и методологическую основу настоящего исследования составляют общенаучный метод изучения закономерностей, а также возникновения, становления и развития международно-правовых явлений. Применяются также исторический, сравнительно-правовой, структурно-логический, формально-логический методы, метод системного анализа, которые используются в отечественной и зарубежной теории международного права.

Работа с материалами, лежащими в основе настоящего диссертационного исследования, осуществлялась в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии (в период с 1997 по 2012 годы), а также в Международном уголовном суде (2003 г.). Автор присутствовал на ряде процессов, в частности: Прокурор против С.Милошевича, Прокурор против Р.Караджича, Прокурор против З.Толгшира, Прокурор против В.Шешеля, Прокурор против

B.Благоевича и Д.Йокича, Прокурор против Т.Блашкича, Прокурор против М.Васильевича. В 2003-2006 годах автор являлся международно-правовым консультантом защиты бывшего президента Союзной Республики Югославия Слободана Милошевича. Автором был подготовлен ряд международно-правовых документов, представленных С.Милошевичем в качестве свидетельства. Автор был приглашен в качестве свидетеля-эксперта (согласно статье 90 Правил процедуры и доказывания МТБЮ) на защитной части процесса С.Милошевича. Принимал участие в подготовке ряда свидетелей защиты для дачи показаний на данном процессе. В 2004-2006 годах являлся также Ответственным секретарем Группы членов Российской Ассоциации международного права по наблюдению за процессом Прокурор против

C.Милошевича. С 2006 года по настоящее время является участником защиты на процессе Прокурор против В.Шешеля в качестве международно-правового консультанта. С июля 2011 года по настоящее время автор является международно-правовым консультантом защиты на процессе Прокурор против Р.Мпадича в МТБЮ. Практической основой настоящей диссертации являются решения международных уголовных трибуналов, интервью с главными участниками указанных судебных процессов, включая сотрудников прокуратуры и суда, а также адвокатов, свидетелей и экспертов, а также личное участие в подготовке документов защиты в МТБЮ.

Исследование проведено на основе изучения практики деятельности Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, Международного трибунала по Руанде, Международного уголовного суда, Специального суда по Сьерра Леоне, других международных уголовных судов и трибуналов, а также теоретических трудов в области международного права отечественных исследователей: А.Х. Абашидзе, C.B. Бахина, П.Н. Бирюкова, И.П. Блищенко, P.M. Валеева,

А.Г. Волеводза, C.B. Глотовой, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина,

A.Р. Каюмовой, A.A. Ковалева, Ю.М. Колосова, Н.И. Костенко, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, Ю.Н. Малеева, С.Ю. Марочкина, И.С. Марусина, Н.Г. Михайлова, A.B. Наумова, В.П. Панова, Ю.А. Решетова, H.A. Сафарова, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, Б.Р. Тузмухамедова, И.В. Фисенко, C.B. Черниченко и других.

Проведено исследование работ зарубежных авторов, среди которых наиболее значимый вклад в развитие темы внесли: К.Амбос, Ш.Бассиуни, Г.Боас, Я.Броунли, Ж.Вержес, С.Заппала, С.Ламб, Дж. Локленд, М.Скарф, У.Шабас другие. Значительное внимание уделялось работам юристов из государств бывшей Югославии: С.Аврамов, Д.Вилича, М.Вуйина,

B.Дмитриевича, М.Креча, М.Милановича, М.Петровича, Б.Стояновича, Б.Тодоровича, Т.Фила, К.Чавошки. Особое внимание уделялось научным публикациям членов международных судебных органов - теоретическим трудам судей, прокуроров и адвокатов международных судебных учреждений: Ж.Аби-Сааба, М.Беннуны, Г.Блевитта, Я.Бономи, М.Владимироффа, А.Кассезе, 4

А.Кариби-Уайта, О.Квона, С.Кэя, К.Макдональд, Р.Мэя, Р.Нието-Навиа, А.Ори, К.дель Понте, П.Робинсона, А.Ушацка, М.Хармона, Р.Хиггинс и других.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке международного права был проведен комплексный анализ прав обвиняемого в международном уголовном процессе, в ходе которого выдвинуты и обоснованы теоретические положения, касающиеся содержания, особенностей реализации и защиты права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела, права на рассмотрение дела независимым, беспристрастным и компетентным судом, а также права на эффективную защиту, выявлены пробелы и другие проблемы правового регулирования прав обвиняемых и разработаны практические рекомендации по решению данных проблем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный международный уголовный процесс характеризуются смешением норм, характерных романо-германской и англо-саксонской правовым системам и, соответственно, - следственной и состязательной моделям уголовного процесса. Однако в целом в современном международном уголовном процессе преобладают нормы состязательной модели. Процессуальная модель, используемая в том или ином международном уголовном трибунале, оказывает прямое и непосредственное влияние на реализацию и защиту прав обвиняемых. В зависимости от того, какая модель уголовного процесса будет избрана в том или ином МУСТ, зависят как наличие определённых прав обвиняемого, так и объем, пределы и результаты их толкования. Международно-правовой характер уголовных трибуналов не позволяет им устанавливать и применять нормы, не признанные в большинстве государств мира. Необходимо отменить все нормы, принятые самими МУСТ, которые не признаются большинством государств и не соответствуют положениям правовой системы государств, в отношении которых данные суды и трибуналы осуществляют свою юрисдикцию. Так, например, следует отменить правила 62-bis и 62-ter ППД МТБЮ, правило 62-bis ППД МТР, правила 99 и 100 ППД CCJI («сделка с правосудием»). Данные нормы наносят ущерб как цели установления истины по делу, так и правам обвиняемого в данных трибуналах.

2. С точки зрения обеспечения прав обвиняемого, общими принципами формирования международных уголовных судов и трибуналов должны быть следующие положения:

- Процессуальная модель международных уголовных трибуналов ad hoc должна в основном базироваться на процессуальных моделях государств, в отношении которых данные трибуналы были созданы. Официальным языком таких трибуналов должны быть также официальные языки тех государств, в отношении которых трибуналы ad hoc осуществляют свою юрисдикцию. Это позволит сделать процесс более понятным как обвиняемым, так и другим участникам процесса, а также общественности соответствующих государств.

- Необходимо установление цели процесса в международных уголовных судах и трибуналах в виде «обязанности суда установить истину по делу».

- Правила процедуры международных уголовных судов и трибуналов и все изменения в них должны приниматься или утверждаться не самими судами, а независимыми по отношению к ним органами (Советом Безопасности ООН, специальным органом при СБ ООН, Ассамблеей глав государств соответствующего международного договора о создании того или иного МУСТ). Данные органы должны принимать решение на основе экспертного заключения о последствиях любых процессуальных норм или их изменений для обеспечения прав обвиняемых и их соответствия нормам действующего международного права.

- Необходимо установление источников права, подлежащих применению данным судом, а также конкретных видов и размеров наказаний.

3. Все права обвиняемого, обладающие статусом норм обычного международного права, а также права, закрепленные в универсальных и применимых региональных международных договорах по правам человека, должны быть обязательным и приоритетным источником права любого МУСТ. Толкование прав обвиняемых, данное соответствующими компетентными международными судебными и контрольными органами по правам человека (КПЧ, ЕСПЧ, АСПЧ, АХПЧН), должно быть обязательным для применения международными уголовными судами и трибуналами. Нормы универсальных международных договоров по правам человека, регулирующие права обвиняемых в уголовном процессе, являются обязательными к применению всеми международными уголовными судами и трибуналами. Применимость соответствующих норм, установленных региональными международными договорами, определяется по общему правилу на основе территориального принципа, а в особых случаях должен также применяться личный принцип. Так, например, в случае, если Международный уголовный суд выдвигает обвинение в отношении гражданина государства, не являющегося участником Статута МУС, то на него распространяются права, закрепленные в международных договорах о правах человека, участником которого является данное государство.

4. В настоящее время перед международным сообществом возникла проблема появления в системе международной уголовной юстиции судебных органов, не несущих никакой ответственности за нарушения прав человека. Ни статуты, ни ППД международных уголовных трибуналов не регулируют порядок реализации и защиты общих прав человека в отношении обвиняемых. Для решения этой проблемы следует специально закрепить общие права человека в отношении обвиняемых МУСТ. В частности, предлагается дополнить статью 21 Статута МТБЮ следующим положением: «1. Обвиняемые МТБЮ обладают всеми общими правами человека в соответствии с нормами обычного международного права, Международным пактом о гражданских и политических правах (1966 года) и соответствующими региональными международными договорами по правам человека». Практика МУСТ показала, что реализация и защита общих прав человека, в том числе права на жизнь, в отношении ряда обвиняемых МТБЮ, не были обеспечены должным образом.

Не было оказано обычной и срочной медицинской помощи тяжело больным обвиняемым. В ряде случаев не было проведено эффективного расследования причин смерти обвиняемых. Следует установить ответственность высших должностных лиц МУСТ за необеспечение общих прав человека и за проведение неэффективного расследования нарушений прав человека.

5. Приняв решения о создании международных уголовных трибуналов ad hoc, Совет Безопасности ООН превысил свои полномочия по Уставу ООН. В Резолюции СБ ООН № 827 от 25 мая 1993 года о создании МТБЮ и Резолюции СБ ООН № 955 от 8 ноября 1994 года о создании МТР не содержится ссылки на конкретную статью Устава ООН, предусматривающую создание международных уголовных трибуналов. Все последующие толкования Устава ООН и Резолюций СБ ООН № 827 и 955, как со стороны самого трибунала (судебной и апелляционной палат), так и со стороны отдельных учёных, не содержат убедительных аргументов в пользу правомерности действий Совета. Создав МТБЮ и МТР, Совет Безопасности ООН нарушил общий принцип права Nemo dat qui поп habet {«Никто не может передать другому то, чем не обладает сам»). Совет Безопасности ООН не может передать какому-либо органу судебные полномочия, так как сам ими не обладает. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1757 от 30 мая 2007 года о создании CCJI также принята вне полномочий Совета по главе VII Устава ООН. Данная резолюция ввела в действие международное соглашение без согласия одного из его участников, что противоречит самой природе международного права. Согласно части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), каждый обвиняемый имеет право на разбирательство его дела судом, созданным на основании закона. Таким образом, отсутствие правовых оснований создания международных уголовных трибуналов ad hoc, в том числе МТБЮ, лишает их обвиняемых фундаментального права, закрепленного основополагающим международным договором по правам человека.

6. При создании международных уголовных трибуналов ad hoc, в частности, Международного трибунала по бывшей Югославии, Советом

Безопасности ООН не были удовлетворительно решены некоторые главные вопросы юрисдикции, что привело к ряду негативных последствий для обеспечения прав обвиняемых.

Исключение из предметной юрисдикции {гайопе тШепае) МТБЮ преступлений против мира и безопасности человечества сделало возможным освобождение от ответственности главных виновников начала вооруженных конфликтов в бывшей Югославии. Кроме того, нечеткость формулировок предметной юрисдикции послужила основанием для необоснованно расширительного толкования юрисдикции МТБЮ как «связанной» с вооруженным конфликтом в Воеводине (Сербия). Предлагается при создании МУСТ, в компетенцию которых входит преследование за совершение военных преступлений, обязательно предусматривать компетенцию в отношении преступлений против мира и безопасности человечества.

Что касается временной юрисдикции (гайопе 1етроп$), то отсутствие временного ограничения юрисдикции МТБЮ (как и временного ограничения его деятельности) привело к явному превышению МТБЮ своей компетенции в отношении ситуаций в Косово и Македонии.

В отношении персональной юрисдикции {гайопе регзопае) следует отметить, что СБ ООН необоснованно установил юрисдикцию МТБЮ в отношении физических лиц, в том числе в отношении граждан государства, не являющегося членом ООН. МТБЮ не может иметь юрисдикции в отношении действующего главы государства, так как резолюция одного из органов международной организации не может изменить норм договорного и обычного международного права, устанавливающих иммунитет действующего главы государства. Неудовлетворительное решение вопросов юрисдикции международных уголовных судов и трибуналов, в том числе МТБЮ, с неизбежностью влечет нарушение прав обвиняемых, установленных в международных договорах по правам человека, в частности, права на рассмотрение дела на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона и права на рассмотрение дела компетентным судом.

1 з

7. В тех случаях, когда принципы международного уголовного процесса сформулированы в аналогичных формулировках одновременно в качестве как прав обвиняемого, так и обязанностей суда, при их толковании и применении между ними следует проводить различие. Содержание, порядок применения и защиты, толкование, основные случаи ограничения обязанностей суда, с одной стороны, и прав обвиняемого - с другой, являются различными. Так, например, при применении и толковании принципа оперативного рассмотрения дела, закреплённого в качестве права обвиняемого, (в отличие от закреплённого в качестве обязанности суда) следует исходить из его минимального характера -то есть невозможности его умаления.

8.Принципы формирования некоторых современных международных уголовных судов и трибуналов ставят серьёзные вопросы обеспечения права обвиняемых на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Так, Международный трибунал по бывшей Югославии объективно не является независимым судом по двум основным причинам. Во-первых, инициатива создания МТБЮ исходила со стороны государств, являвшихся внешними участниками конфликта в СФРЮ, прежде всего, стран - членов НАТО. Именно эти государства обеспечили избрание в прокуратуру и суд МТБЮ граждан своих государств. Объективно сомнение в независимости МТБЮ связано с гражданством судей данного трибунала. Во-вторых, отсутствие независимости МТБЮ доказывается анализом его деятельности. Отказ не только выдвинуть обвинения, но даже начать расследование преступлений, совершенных войсками НАТО во время агрессии против Югославии, анализ аргументации, положенной в основу обоснования этого отказа, показывают, что были предприняты сознательные искажения фактов и права с целью исключения ответственности политического и военного руководства НАТО. Данный анализ показывает зависимость МТБЮ от НАТО или стран - членов НАТО. Таким образом, обвиняемые МТБЮ лишены права на рассмотрение дела независимым судом. Независимость и создание на основании закона являются квалифицирующими признаками справедливого судебного процесса и А 4 минимальным правом любого обвиняемого по универсальному международному праву. Не являясь независимым и созданным на основании закона, МТБЮ не может обеспечить обвиняемому справедливый судебный процесс в принципе.

9. Ряд судей современных международных уголовных судов и трибуналов не обладают признаками объективной беспристрастности. Некоторые признаки отсутствия независимости могут также выступать признаками отсутствия беспристрастности (например, факт занятия судьей одновременно должности в правительстве соответствующего государства ставит вопросы сомнения в его беспристрастности). Гражданство и религиозная принадлежность судей МУСТ могут вызвать вопросы об объективной беспристрастности судей (например, в связи с тем, что вооружённый конфликт носил межконфессиональный характер, с одной стороны, и международный - с другой). Вопрос объективной беспристрастности судьи в МТБЮ решается неудовлетворительно. Так, например, разрешается участие в рассмотрении дела (как на уровне судебной, так и апелляционной палат) судьи, утвердившего обвинительный акт или принимавшего участие в досудебном производстве по делу. Кроме того, запрещается отвод судьи досудебного производства. Наконец, полностью отсутствуют какие-либо правила формирования состава конкретных судебных и апелляционных палат.

Для оценки субъективной беспристрастности суда автором предлагается методика, отличная от методики, разработанной самим МТБЮ. По мнению автора, субъективная беспристрастность может определяться установлением одновременно трех факторов: 1) нарушение нормы права (в различных формах (неприменение должной нормы права, неправильное применение нормы, необоснованное применение, искажение нормы и т.д.); 2) умышленный характер такого нарушения; и 3) наличие объективных оснований для сомнения в беспристрастности суда. Применение данной методики в настоящей диссертации показало, что МТБЮ не обладает признаками субъективной независимости.

Ю.Номативные акты ряда современных международных уголовных судов и трибуналов содержат ряд положений, препятствующих обеспечению в отношении обвиняемых презумпции невиновности. Так, в противоречии с положениями М111'lili, обвиняемые МТБЮ и МТР не имеют права на временное освобождение до суда. В ряде случаев бремя доказательства своей невиновности возлагается на обвиняемого (например, обязанность доказывать, что в случае временного освобождения он не будет представлять опасность для свидетелей и т.д.) Следует также отметить неопределенность стандарта доказательств обвинительного заключения и стандарта приговора, а также отсутствие закрепления в статутах и ППД МТБЮ и МТР права обвиняемого на сомнение в его пользу. Наконец, нормативные акты МТБЮ и МТР допускают содержание под стражей оправданного лица (в случае подачи апелляции со стороны обвинения) и не предусматривает права на реабилитацию и компенсацию за незаконное привлечение к ответственности, а также в случае оправдания.

11 .Нормативные акты современных международных уголовных трибуналов содержат ряд положений, препятствующих обеспечению права обвиняемого на рассмотрение дела без неоправданных задержек. Значительное число обвиняемых в МТБЮ ожидают начала судебного процесса по три-четыре года и более, в МТР - по пять-шесть лет и более. Для решения данной проблемы следует установить предельные сроки содержания обвиняемых под стражей и основные принципы их продления. Следует также установить предельный срок начала судебного процесса, а также санкции в отношении прокуратуры в случае нарушения таких сроков. При этом санкции должны носить правовосстановительный характер.

12.Нормативные акты международных уголовных трибуналов содержат ряд положений, препятствующих обеспечению права обвиняемого на оперативное рассмотрение дела. Ряд норм ППД МУСТ, официально принятых с целью ускорения рассмотрения дел, на самом деле, реально не сокращая длительности рассмотрения дела, нарушает другие права обвиняемых, в частности, право обвиняемого на достаточное время для подготовки к судебному процессу и право на достаточное время для представления своей защиты. Значительная часть нарушений прав обвиняемых производится на основании концепции противоречия различных прав обвиняемых с одной стороны, и противоречия между правами обвиняемого и обязанностями суда, с другой. Автор доказывает, что противопоставление права на оперативное рассмотрение дела другим правам недопустимо, так как все права имеют минимальный характер, а противопоставление прав обвиняемого обязанностям суда недопустимо потому, что обеспечение любого принципа процесса (как обязанности суда) должно осуществляться при полном соблюдении прав обвиняемого.

13. Принцип равенства сторон, закрепленный в статутах МУСТ, получил на практике неверное толкование. Так, например, апелляционная палата МТБЮ постановила, что данный принцип означает распространение всех прав защиты также и на обвинение. Однако телеологическое толкование показывает, что такой подход приводит к закреплению фактического неравенства. Принцип равенства сторон означает, что обвинение имеет только те права, которые прямо закреплены в нормах права, а защита обладает теми или иными преференциями для выравнивания фактического дисбаланса возможностей обвинения и защиты.

14. Среди прав обвиняемых в международном уголовном процессе выделяется группа прав, направленных на осуществление эффективной защиты. Учитывая их общую цель и взаимозависимый характер, эта группа прав может рассматриваться в качестве комплексного права на эффективную защиту. Содержание данного комплексного права состоит в том, что суд обязан обеспечить обвиняемому все условия, необходимые для его полного, активного и осмысленного (информированного) участия в процессе. В данное право входят, как минимум, следующие права: право на личную защиту; право на достаточное время для подготовки своей защиты; право на достаточное время для представления своей защиты; право на обжалование; право присутствовать на процессе и ряд других. Все элементы комплексного права на эффективную защиту являются минимальными и необходимыми.

15. Право на личную защиту является минимальным правом обвиняемого, которое объективно может быть ограничено только в случае систематического противоправного виновного поведения обвиняемого во время судебного процесса. Из этого, в частности, следует, что болезнь обвиняемого не может служить основанием для ограничения или лишения права на личную защиту. Таким образом, решения МТБЮ о лишении ряда обвиняемых (М.Краишника, С.Милошевича, В.Шешеля) права на личную защиту являются произвольными и лишают их права на эффективную защиту и на справедливое рассмотрение дела в целом.

16.Реализация права на обжалование судебных решений в международных уголовных трибуналах не соответствует принципам, установленным в современном международном праве прав человека и национальном праве государств. Выделение в составе международных судов апелляционных палат не обеспечивает реализацию права на обжалование, так как принципы формирования и состав этих палат не позволяют квалифицировать их в качестве вышестоящего суда по смыслу соответствующих норм универсальных и региональных международных договоров (Mill ПП, ЕКПЧ). Таким образом, обвиняемые МУСТ лишены эффективного права на обжалование по смыслу норм действующего международного права. Принципиальным решением данной проблемы является создание специального Международного апелляционного уголовного суда, который бы обладал компетенцией рассматривать жалобы обвиняемых международных уголовных судов и трибуналов. До создания подобного органа можно было бы создать апелляционную палату Европейского суда по правам человека, обладающей компетенцией рассматривать жалобы обвиняемых международных уголовных судов и трибуналов по вопросам прав человека.

Кроме того, следует выделить три основные категории правовых проблем обеспечения права обвиняемых МУСТ на обжалование: 1) отсутствие права на апелляцию по некоторым категориям дел (отсутствие права апелляции на оправдательный приговор; отсутствие права на обжалование решения о выдвижении обвинения или об отказе в выдвижении обвинения; отсутствие права обжалования решений по тем предварительным апелляциям, которые рассматриваются только апелляционной палатой (CCCJI); отсутствие права на новое рассмотрение ранее решенного вопроса); 2) ограничение права на обжалование (необходимость сертификации апелляции в СП и АП; повышенный стандарт установления ошибки права при подаче апелляции со стороны обвиняемого; отсутствие правовых возможностей по подаче апелляции на назначение наказания апелляционной палатой при переквалификации преступлений); 3) отсутствие правового регулирования (отсутствие правового регулирования процедуры пересмотра ранее принятого решения; отсутствие критериев реализации права на новое рассмотрение ранее принятого решения; отсутствие регулирования вопроса о запрете ухудшения положения обвиняемого на апелляционном уровне рассмотрения дела).

Для решения указанных проблем следует: закрепить право оправданного лица на обжалование решения суда; закрепить право обвиняемого, чьи жалобы первоначально рассматривались апелляционной палатой, на обжалование решения иным составом апелляционной палаты; закрепить право обвиняемого, суда или третьих лиц на обжалование решений прокурора о выдвижении обвинения или в отказе в выдвижении обвинения; отменить положения о сертификации апелляций, ограничивающие право обвиняемых на обжалование, закреплённые в правилах 72Ь и 73 ППД МТБЮ, 72 ППД МТР, 155 ППД МУС; подробно урегулировать право обвиняемого на новое рассмотрение ранее решенного дела; закрепить следующие принципы вынесения решений по обжалованию приговора: запрет на вынесение решений, ухудшающих положение обвиняемого, и запрет на вынесение приговора апелляционной палатой (например, в случае переквалификации преступления); закрепить обязательное кассационного производство со стороны апелляционных палат в отношении приговоров и всех решений СП, затрагивающих права обвиняемых, а также право кассационного рассмотрения решений апелляционными палатами в отношении других решений proprio motu.

17. Право обвиняемого на присутствие на процессе является элементом права на эффективную защиту и права на справедливое рассмотрение дела и, соответственно, должно обеспечиваться таким образом, чтобы предоставить обвиняемому возможность полного, активного и осмысленного (информированного) участия в процессе. Следует предусмотреть право обвиняемого на допрос свидетелей в любом случае (в том числе при защите с помощью адвоката). Следует четко урегулировать основания ограничения права обвиняемого на присутствие на процессе. При этом следует исходить из того, что такие основания могут быть связаны только с противоправным и виновным поведением обвиняемого. Необеспечение обвиняемому права присутствовать на процессе должны предусматривать санкции в отношении виновных (как лично, так и в отношении соответствующей стороны процесса), а также правовосстановительные меры, в том числе в форме проведения суда de novo.

18. Создание международных уголовных судов и трибуналов поставило сложный вопрос об эффективной защите прав обвиняемых данных судов. Обвиняемые МУСТ оказались в некоей «теневой зоне» современного международного права, в которой в отношении них не действуют нормы универсальных и региональных международных договоров. Обвиняемые МУСТ не могут получить эффективной защиты своих нарушенных прав ни в своих государствах, ни в государстве пребывания трибунала, ни в международных органах по защите прав человека. В данных условиях невозможно защитить нарушенные в МУСТ минимальные права обвиняемых и даже их общие права человека. Для решения этой проблемы необходимо закрепить право обвиняемых МУСТ направлять жалобы на нарушения их прав в действующие международные органы по правам человека. В частности, следует особо оговорить право обвиняемых МУСТ на жалобу в данные органы напрямую против соответствующего суда, а не против государства, на территории которого находится соответствующий суд.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в том, что выявлены основные правовые проблемы правового регулирования защиты прав обвиняемого в международных уголовных судах и трибуналах, предложены теоретическое обоснование и практические меры по решению данных проблем.

Полученные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки научных положений в международном уголовном праве и международном уголовно-процессуальном праве, международном праве прав человека, других отраслях современного международного права, а также практически применимы в международных уголовных судах и трибуналах, международных судебных и контрольных органах по правам человека. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для разработки внешнеполитических позиций Российской Федерации, а также международно-правовой позиции России. Это особенно важно в связи с особой ролью России как постоянного члена Совета Безопасности ООН, осуществляющего надзор за деятельностью МТБЮ, МУС и некоторых других международных судебных учреждений.

Апробация диссертационного исследования. Апробация результатов настоящего диссертационного исследования проводилась автором:

- в научных статьях, опубликованных в российских и зарубежных изданиях, в частности, в следующих изданиях: «Международное право -International Law», «Московский журнал международного права», «Казанский журнал международного права», «Государство и право», «Российский ежегодник международного права», «Российский юридический журнал» и других.

- во время всероссийских и международных конференций, в частности, на Международной конференции «Процесс против Слободана Милошевича: правовые аспекты» (г. Гаага, Нидерланды, 26 февраля 2005 г.); Международной конференции «Правовые проблемы дела против В.Шешеля в Международном трибунале по бывшей Югославии» (г. Белград, Сербия, 26 февраля 2007 г.), международных конференциях по делу В.Шешеля в МТБЮ (г. Белград, Сербия, сентябрь 2010 г., февраль 2011 г., февраль 2012 г.), Международной конференции «Десятилетие агрессии НАТО против Союзной Республики Югославия» (Белград, Сербия, 23-24 марта 2009 г.), Международной конференции, посвященной анализу ордера на арест президента Судана, изданного Международным уголовным судом (г. Париж, 20 марта 2009 г.), Международной конференции «Ситуация в Ливии: роль Совета Безопасности ООН и Международного уголовного суда» (г. Париж, Франция, 8 декабря 2011 г.), Международной конференции «Деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии: содержание, результаты, эффективность» (г. Москва, Российская Академия наук, 22-23 апреля 2009 г.), Международной конференции «Нюрнбергский процесс: история и современность» (г. Белград, Сербия, июнь 2011 г.), конференциях Международного Комитета Красного Креста («Мартенсовские чтения», 2006-2009 гг.), на «круглых столах» в Дипломатической академии МИД РФ (2010-2012 гг.), на конференциях в Институте Африки РАН (1996-2011 годы), на ежегодных собраниях Российской Ассоциации международного права (1997-2012 гг.), в том числе при подготовке проектов Заявлений Ассоциации и Исполкома Ассоциации по соответствующим вопросам;

- во время выступлений в государственных органах власти РФ, в частности, на заседании Комиссии по изучению практики соблюдения прав человека в зарубежных странах Комитета по международным делам Государственной Думы РФ (14 декабря 2006 г.), а также подготовки Аналитической записки для данной Комиссии по вопросу об обеспечении прав обвиняемых в Международном трибунале по бывшей Югославии; на совместном заседании членов Комитета по делам СНГ, Комитета по связям с соотечественниками и Комиссии при Президенте РФ по противодействию фальсификации истории в ущерб России (Государственная Дума РФ, 27 октября 2009 г.); во время выступлений на круглых столах «Обеспечение справедливого судебного процесса в деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии» (Государственная Дума РФ, 26 сентября 2012 г.) и «Международный трибунал по бывшей Югославии: правосудие или преступление» (Государственная Дума РФ, 24 мая 2013 г.), а также подготовки аналитических записок для руководства Государственной Думы ФС РФ по данным вопросам;

- во время научных стажировок в ряде зарубежных университетов и научно-исследовательских институтов, в частности, Фрибургском университете (г. Фрибург, Швейцария, 1999-2000 гг.; 2004 г.), Левенском университете (г. Левен, Бельгия, 1997 г.), Институте международного публичного и частного права им. Т.Ассера (г. Гаага, Нидерланды, 2003 г.), Швейцарском институте сравнительного права (г. Лозанна, 2001 г.), Институте международного и публичного права им. М.Планка (г.Хайдельберг, Германия, 2007 г.);

- в деятельности международных юридических организаций, в частности, в работе Комитета по правам человека Всемирной ассоциации международного права (г. Белладжио (Италия), 24-27 июня 2012 г.; г. София (Болгария), 26-30 августа 2012 г.);

- во время создания и деятельности Группы членов Российской Ассоциации международного права по наблюдению за процессом Прокурор против С.Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии;

- во время чтения курсов «Международное публичное право», «Международное уголовное право», «Защита прав человека» на юридическом факультете Университета управления «ТИСБИ» в период с 1997 по 2013 годы (г. Казань);

- во время подготовки документов защиты на ряде процессов в Международном трибунале по бывшей Югославии (2003-2012 годы).

Отдельные результаты нашли отражение в учебниках: «Международное право», (Дипломатическая Академия МИД РФ / Под ред. проф. A.A. Ковалева и

C.B. Черниченко. - M., 2008 г.), «Уголовный процесс» (под ред. А.П. Гуськовой. - М., 2007 г.), «Международная и внутригосударственная защита прав человека» (М., 2011), «Международное право. Общая часть» (М., 2011).

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Мезяев, Александр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Активное развитие международного уголовного процесса в последние десятилетия поставило задачу должного урегулирования прав обвиняемого в международных уголовных судах и трибуналах. На основе проведённого нами анализа права и практики основных международных уголовных учреждений, в первую очередь, Международного трибунала по бывшей Югославии (а также Международного уголовного суда, Международного трибунала по Руанде, специальных судов по Сьерра Леоне и Ливану) можно сделать ряд выводов:

1.Современный международный уголовный процесс в целом, и процесс в МТБЮ, в частности, характеризуется смешением норм, характерных романо-германскому и англо-саксонскому праву и, соответственно -следственной и состязательной моделям уголовного процесса. Однако, в целом, преобладают нормы состязательной модели. В теории и на практике юристы из различных правовых систем сталкиваются со значительными сложностями в толковании и применении процессуальных норм, являющихся институтами других правовых систем. С этой проблемой сталкиваются как адвокаты и прокуроры, так и судьи МУСТ. В данной ситуации в особо сложном положении оказывается обвиняемый. В целом, уголовный процесс в МУСТ для многих обвиняемых, например, для обвиняемых являющихся гражданами государств бывшей Югославии в МТБЮ, является непонятным и чуждым их правовым системам. При толковании норм процессуального права в МУСТ, считается, что уголовный процесс в данных трибуналах является уникальным и его нормы толкуются и применяются в соответствии с конкретными целями и статусом трибунала. В то же время, на практике имеется немало примеров, когда процессуальные нормы, имеющие происхождение из той или иной правовой системы, толкуются и применяются в соответствии с практикой соответствующих стран. Особенно это характерно для случаев, когда судьи или председательствующий судья представляют государства англо-саксонского права.

2.Процессуальная модель, используемая в том или ином международном уголовном трибунале, оказывает прямое и непосредственное влияние на реализацию и обеспечение прав обвиняемых. Так, например, форма уголовной ответственности в виде участия в «совместных преступных действиях», известная некоторым странам англо-саксонского права и реализованная в МТБЮ, тем не менее, неприменима в государствах романо-германского права. Право обвиняемого на проведение процесса, даже в случае признания вины, не признано в англо-саксонской модели уголовного процесса. Различны подходы в англо-саксонской и романо-германской правовых системах в отношении квалификации принуждения как обстоятельства, освобождающего от ответственности. Таким образом, в зависимости от того, какая модель уголовного процесса доминирует при толковании и применении процессуальных норм в МУСТ, зависят как наличие или отсутствие этих прав, так и объём, пределы и результаты их толкования.

3.Права обвиняемого в международных уголовных судах и трибуналах состоят не только из норм права самого трибунала (Статут и Правила процедуры и доказывания), но, в первую очередь, из норм общего международного права. При этом следует отметить, что применимыми являются не только нормы обычного международного права или международного права прав человека, которые могут приобрести характер общих принципов права, но и нормы универсальных и региональных международных договоров по правам человека, установивших права обвиняемого в уголовном процессе.

4.В перечень минимальных прав обвиняемого в МУСТ входят, в частности, следующие права: право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону; право быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения; право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником; право быть судимым без неоправданной задержки; право быть судимым в его присутствии; право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него; право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке; право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным; право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

Минимальный характер этих прав означает невозможность их умаления. В случае противоречия между правами, установленными «правом трибунала» и общими международно-правовыми актами, преимущественную силу должны иметь общие международно-правовые акты. В случае противоречия между нормами статута и правил процедуры преимущественную силу должны иметь нормы статута. При обеспечении прав обвиняемого, которые сформулированы в тех же формулировках, что и некоторые принципы международного уголовного процесса, следует исходить из того, что смешение этих понятий недопустимо. Толкование таких прав обвиняемого не могут быть ограничено путём толкования аналогичной формулировки соответствующего принципа.

5.Обвиняемые международных уголовных судов и трибуналов обладают всеми правами человека, которые закреплены в общих международных договорах по правам человека, если иное прямо не оговорено в этих договорах. В статутах, правилах процедуры и иных актах, составляющих так называемое «право трибуналов», закреплены лишь некоторые общие права человека. В то же время, даже эти права регулируются неполно.

6.Международные уголовные трибуналы (прежде всего, трибунал по бывшей Югославии) не всегда обеспечивает реализацию важнейших общих прав человека, таких как право на жизнь и право на защиту от жестоких видов обращения. Анализ документов в деле Прокурор против С.Милошевича показывает, что необеспечение этих прав являлось умышленным. Имеются юридические и фактические основания для квалификации действий МТБЮ как умышленного неоказания медицинской помощи лицу, находящемуся в критическом состоянии. Наличие юридической обязанности оказать такую помощь, а также умышленный характер неоказания помощи дают основания для привлечения руководства МТБЮ к ответственности.

7.Приняв решение о создании международных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде, Совет Безопасности ООН превысил свои полномочия. В Резолюции СБ ООН № 827 о создании МТБЮ не содержится ссылки на конкретную статью Устава ООН, предусматривающую или, по крайней мере, допускающую создание международных уголовных трибуналов. Все последующие толкования Устава ООН и Резолюции 827, как со стороны самого трибунала (судебной и апелляционной палат), так и со стороны доктрины, не содержат убедительных аргументов в пользу правомерности действий Совета. Создав МТБЮ, Совет Безопасности ООН нарушил общий принцип права «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». Отсутствие правовых оснований для принятия Резолюции СБ ООН № 827 означает не только отсутствие правовых оснований для создания МТБЮ, но и создание его в нарушение норм международного права. Согласно части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), каждый обвиняемый имеет право на разбирательство его дела судом, созданным на основании закона. Таким образом, незаконность создания международных уголовных трибуналов ad hoc лишает их обвиняемых фундаментального права, закреплённого основополагающим международным договором по правам человека. При толковании понятий «созданный на основании закона» и «компетентным» следует исходить из телеологического подхода, согласно которому, целью данных норм является защита от судов, созданных вне правовой процедуры и не обладающих должной компетенцией. Таким образом, указанные понятия следует понимать как: «созданный органом, имеющим право создавать суды» и «обладающий законной, а не произвольно присвоенной юрисдикцией». При оценке юридической силы решений апелляционной палаты МТБЮ следует исходить из того, что пересмотру не подлежат только такие решения, которые приняты в соответствии с нормами международного права и Статута трибунала. Если же эти решения приняты в противоречии с указанными нормами, судебные палаты могут и должны принять решение на основе этих источников. При решении вопроса о законности создания МТБЮ и МТР, следует обратиться с запросом консультативного заключения к Международному суду ООН. Независимо от решения Международного суда государства обязаны выполнять только те решения СБ ООН, которые приняты им в рамках своей компетенции в соответствии с Уставом ООН.

8.При создании МТБЮ Советом Безопасности ООН не были удовлетворительно решены ряд главных вопросов юрисдикции трибунала ratione materiae, ratione temporis и ratione personae. Неудовлетворительное решение вопросов юрисдикции международных уголовных судов и трибуналов с неизбежностью влекут нарушение прав обвиняемых, установленных в международных договорах по правам человека, в частности, права на рассмотрение дела компетентным судом. По ratione materiae: Исключение из юрисдикции МТБЮ преступлений против мира и безопасности человечества является неправомерным действием, в результате которого стало возможным исключение ответственности главных виновников вооружённых конфликтов в бывшей Югославии, и в целом - искажение предметной юрисдикции трибунала. По ratione temporis: Отсутствие временного ограничения юрисдикции МТБЮ (как и временного ограничения его деятельности) привели к явному превышению МТБЮ своей компетенции (Косово, Воеводина). По гаНопе регБопае'. СБ ООН неправомерно установил юрисдикцию МТБЮ в отношении физических лиц, в том числе, в отношении граждан государства, не являющегося членом ООН. При этом исключение вопроса ответственности организаций из юрисдикции МТБЮ, неминуемо привело к серьёзной деформации выводов, которые мог сделать суд. МТБЮ не может иметь юрисдикции в отношении действующего главы государства, соответственно ордер на арест С.Милошевича является юридически ничтожным. Сомнительна юрисдикция МТБЮ и в отношении обвиняемых, доставленных в трибунал с нарушениями правового процесса, особенно в случае похищений или подвергшихся другим серьёзным нарушениям их прав или нарушения должной правовой процедуры.

9.Право на независимый и беспристрастный суд закреплено в международном праве на уровне универсальных и региональных общих договоров по правам человека. Подтверждение данного права от одного договора к другому, количество участников этих договоров, отсутствие оговорок к соответствующей норме данных договоров, признание всеми правовыми системами и во всех географических регионах мира (в том числе, на конституционном уровне) позволяет утверждать, что данное право приобрело особый статус, а именно статус обязательного элемента справедливого судебного процесса, который, в свою очередь, имеет статус минимального права человека, не подлежащего ограничению, статус нормы обычного международного права.

Ю.Международный трибунал по бывшей Югославии объективно не является независимым судебным учреждением. Во-первых, независимость трибунала была поставлена под сомнение обстоятельствами его создания (инициатива создания МТБЮ со стороны государств, являвшихся внешними участниками конфликта в СФРЮ, прежде всего, стран-членов НАТО; обеспечение избрания в прокуратуру и суд МТБЮ граждан этих же государств). Во-вторых, отсутствие независимости МТБЮ была доказана последующей деятельностью трибунала. Отказ не только выдвинуть обвинения, но даже начать расследование фактов преступлений, совершённых войсками НАТО является главным и неопровержимым доказательством зависимости МТБЮ от НАТО. Анализ обоснования отказа в начале расследования показывает, что были предприняты сознательные искажения фактов и права для исключения ответственности политического и военного руководства НАТО за совершение серьёзных нарушений международного гуманитарного права и военных преступлений. Таким образом, обвиняемые МТБЮ также лишены права на рассмотрение дела независимым судом. Решения всех органов МТБЮ, то есть решения трибунала в целом, дают основания утверждать, что данный орган не является независимым.

11.Судьи МТБЮ не обладают признаками объективной беспристрастности. Объективная беспристрастность определяется объективными факторами (например, самим фактом занятия судьёй одновременно должности в правительстве соответствующего государства). Практически все судьи являются гражданами государств-агрессоров, которые совершили агрессию против государства, граждан которого они судят. Кроме того, они являются либо католиками, либо мусульманами, что, учитывая межрелигиозный характер конфликта в СФРЮ (одним из главных оснований которого были межрелигиозные проблемы как раз между католиками, мусульманами, и православными христианами), объективно ставит вопрос об их беспристрастности. Таким образом, гражданство и религиозная принадлежность судей МТБЮ объективно ставит вопрос об их беспристрастности. Многие судьи МТБЮ не обладают признаками субъективной беспристрастности. Субъективная беспристрастность устанавливается наличием одновременно трёх объективных факторов: нарушение нормы права (неприменение должной нормы права, неправильное применение нормы, необоснованное применение, искажение нормы и т.д.); умышленный характер такого нарушения; наличие объективного основания для сомнений в беспристрастности суда. Это продемонстрировано в ряде дел, прежде всего, в отношении обвиняемых-сербов. Многочисленные и грубые нарушения, как международного права, так и нормативных актов самого трибунала в отношении обвиняемых со стороны прокуратуры не получают никакой реакции со стороны судей, которые обязаны обеспечить все права обвиняемых. Более того, такие нарушения совершают сами судьи. Деятельность МТБЮ в целом демонстрирует предвзятость по отношению к различным национальным и религиозным группам бывшей СФРЮ. В отношении сербов не только нарушаются их права в качестве обвиняемых, но и совершаются преступления, когда против них выдвигаются заведомо ложные обвинительные акты и используются ложные свидетельства для доказательства политически мотивированных обвинений. В отношении же хорватов и босанцев, начавшими гражданскую войну, было выдвинуто крайне ограниченное количество обвинений. В отношении же тех из них, против кого обвинения, всё-таки, были выдвинуты, были вынесены необоснованные оправдательные приговоры. Кроме того, это были лица заведомо низшего ранга и против них были выдвинуты обвинения в отношении заведомо малозначительных преступлений.

12.Право обвиняемого на справедливое рассмотрение дела в международном праве закреплено на уровне универсальных и региональных общих договоров по правам человека. Подтверждение данного права в целом ряде международных договоров, количество участников этих договоров, признание всеми правовыми системами и во всех географических регионах мира, позволяет утверждать, что данное право приобрело особый статус, а именно статус обязательного элемента справедливого судебного процесса, который, в свою очередь, имеет статус минимального права человека, не подлежащего ограничению, статус нормы обычного международного права.

13.Комплексное право на справедливое рассмотрение дела включает в себя ряд других прав, представляющих собой обязательные конститутивные элементы. В частности, это презумпция невиновности; право на начало суда без неоправданной задержки; право на оперативное рассмотрение дела; право на равенство; право на использование родного языка; право быть уведомлённым о том, в чём его обвиняют; право допрашивать показывающих против него свидетелей; право не быть принуждаемым давать показания против себя или к признанию себя виновным, а также ряд других прав. Обеспечение в полной мере каждого из конститутивных элементов права на справедливый судебный процесс является обязательным для квалификации судебного процесса в качестве справедливого согласно нормам действующего международного права.

14.В содержание презумпции невиновности, как минимум, входят следующие принципы: возложение обязанности доказательства вины на обвинение и определённый стандарт доказательств. Обвиняемым МУСТ не обеспечено право на презумпцию невиновности. В ряде положений нормативных актов данных трибуналов содержатся нормы, которые возлагают бремя доказательств на обвиняемого. Стандарт доказательств в большинстве МУСТ принят в виде формулы «доказано вне разумных сомнений». Однако точное содержание данного стандарта является чрезвычайно неопределённым. Данная неопределённость позволяет выносить произвольные обвинительные и оправдательные приговоры. Среди основных проблем обеспечения презумпции невиновности в отношении обвиняемых МТБЮ следует назвать: возложение бремени доказательства невиновности на обвиняемого; неопределённость стандарта доказательств обвинительного заключения и стандарта приговора; отсутствие права на компенсацию; отсутствие права на сомнение в пользу обвиняемого; проблема заключения под стражу в качестве правила, а временное освобождение до суда - как исключение.

15.В международных уголовных судах и трибуналах (прежде всего, в МТБЮ и МТР) право обвиняемых на начало суда без неоправданных задержек не всегда обеспечивается должным образом. Значительное число обвиняемых, прежде всего, сербов, ожидают начало суда по три-четыре года и более. Наиболее яркими примерами являются дело Прокурор против М.Краишника и дело Прокурор против В.Шешеля, в которых обвиняемые ожидали начала суда соответственно 4 года и 4 года и 8 месяцев. При этом, как показали последовавшие процессы, длительное ожидание начала процесса было связано с отсутствием доказательств вины обвиняемых. Ни один из аргументов, представленных прокуратурой и судом в обоснование нарушения права обвиняемого на начало суда без неоправданных задержек, не соответствуют нормам международного права и общим принципам права.

16.В международных уголовных трибуналах (прежде всего, в МТБЮ и МТР) обвиняемым не всегда обеспечивается реализация права на оперативное рассмотрение дела. В ряде случаев процессы неоправданно затягиваются, и причиной этого выступает, в основном, отсутствие у обвинения каких-либо, действительно существенных доказательств. В нормативных актах МТБЮ имеется ряд норм, направленных на обеспечение оперативного рассмотрения дела. Однако эти нормы противопоставляются другим нормам, обеспечивающим реализацию других прав обвиняемого. Так, противопоставляя право обвиняемого на оперативное рассмотрение дела другим правам, МТБЮ не обеспечивает права обвиняемого на достаточное время для подготовки к процессу и права на достаточное время для представления своей защиты. С другой стороны, на ряде процессов {Прокурор против С.Милошевича, Прокурор против В.Шешеля) при отсутствии существенных доказательств, процесс искусственно затягивался путём представления свидетелей, не дававших никаких существенных показаний, относящихся к обвинительному акту. Таким образом, в целом, можно сделать вывод об активном использовании МТБЮ нормы, касающейся оперативного рассмотрения дела в ущерб другим правам обвиняемого.

17.В МУСТ обвиняемым не всегда обеспечивается реализация и других прав, составляющих общее право на справедливое рассмотрение дела. Принцип равенства сторон в МТБЮ не выполняется. Несмотря на то, что трибунал необоснованно ограничил содержания понятия «равенства» только до «вопросов контроля судебной палаты», равенство даже в этом обрезанном виде в ущерб правам обвиняемых не обеспечивается. Это и существенное неравенство средств и возможностей для подготовки к процессу, подготовки защиты, доступа к свидетелям, помощь суда в обеспечении нужд сторон. Кроме того, представляется неверным формальный подход к принципу равенства сторон, когда прокуратура требует аналогичные права, которые закреплены за обвиняемым, и получает на это разрешение суда. Телеологическое толкование приводит к выводу о том, что наличие прав обвиняемого без соответствующего указания на аналогичные права обвинения не может являться основанием для признания таких прав у прокуратуры на основании принципа равенства сторон. Право обвиняемого на использование родного языка в МТБЮ признаётся только в узко ограниченном виде, который не позволяет эффективному участию обвиняемого в процессе. Использование в МТБЮ только двух, причём иностранных языков, имеют тяжёлые последствия как всех участников процесса, как для обвинения и судей, так и для обвиняемых. Однако именно для обвиняемых языковая проблема имеет наиболее тяжкие последствия.

18.Необеспечение хотя бы одного права, входящего в комплексное право на справедливое рассмотрение дела, влечёт вывод о необеспечении всего права. В целом, право обвиняемого на справедливый судебный процесс не обеспечивается в полной мере и в других международных судебных учреждениях, в частности, в Международном уголовном трибунале по Руанде и в Специальном суде по Сьерра Леоне.

19.В настоящее время в международном уголовном процессе сформировалось комплексное право на эффективную защиту, которое принадлежит любому обвиняемому. Содержание данного комплексного права состоит в том, что суд обязан обеспечить обвиняемому все условия, необходимые для его полного, активного и осознанного (осмысленного) участия в процессе. В комплексное право на эффективную защиту входят: право на личную защиту; право на достаточное время для подготовки своей защиты; право на достаточное время для представления своей защиты; право на обжалование; право присутствовать на процессе и ряд других. Все элементы комплексного права на эффективную защиту являются минимальными и необходимыми. При решении вопроса об обеспечении прав, входящих в комплексное право на эффективную защиту, следует исходить из того, что моментом реализации соответствующих прав является не формальное их исполнение, но исполнение, которое гарантирует полное, активное и осознанное участие обвиняемого в процессе, а также использование всех остальных его прав эффективным образом. Все права, составляющие право на эффективную защиту должны быть обеспечены в комплексе, необеспечение хотя бы одного права означает, что обвиняемому не обеспечено данное право в целом.

20.Право на личную защиту является минимальным правом обвиняемого, которого он не может быть лишён. В международном уголовном процессе это право приобретает особое значение, в том числе в связи с тем, что адвокаты в силу ряда причин политического, статусного, языкового и информационного характера не могут осуществлять, действительно, эффективную защиту обвиняемого. Международные судебные и контрольные органы приняли ряд решений, в которых подчёркивается минимальный характер права на личную защиту. Так, в частности, Комитет по правам человека постановил, что отказ обвиняемому в праве на защиту себя лично является нарушением пункта ё части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (решение по делу Майкл и Брайан против Испании); назначение обвиняемому адвоката нарушает право на личную защиту (решение по делу Хилл против Испании). Европейский суд по правам человека постановил, что право на выбор адвоката имеет лицо, которое не желает защищать себя лично (решение делу Пакелли против Германии). Практика МУСТ показывает, что право обвиняемого на личную защиту не всегда было обеспечено должным образом (в частности, в отношении обвиняемых М.Краишника, В.Шешеля, С.Милошевича, Р.Караджича в Международном трибунале по бывшей Югославии, обвиняемого С.Нормана в Специальном суде по Сьерра Леоне).

21 .Право на достаточное время для подготовки своей защиты является неотъемлемым правом обвиняемого. В международном уголовном процессе это право имеет особое значение в связи с повышенной степенью сложности дел. В ряде случаев обеспечение данного права имеет решающее значение для эффективности реализации всех других прав. Данное право представляет собой конститутивный элемент справедливого судебного процесса и комплексного права на эффективную защиту. Это означает, что, с одной стороны, данное право не может быть ограничено и, с другой, должно быть обеспечено таким образом, чтобы обвиняемый имел реальную возможность для подготовки ответа на каждый пункт обвинения. На процессе Прокурор против С.Милошевича обвиняемому было предоставлено в семь раз меньше времени для подготовки своей защиты, чем имело обвинение. В условиях, когда необходимо подготовить защиту в отношении обвинения по самому сложному международному уголовному делу, содержащему 66 пунктов обвинения, касающихся событий в трёх государствах, произошедших за период более десяти лет, три месяца для подготовки защиты являются временем, очевидно недостаточным. Право на достаточное время для представления своей защиты является неотъемлемым правом обвиняемого. В международном уголовном процессе это право обретает особую значимость, учитывая повышенную степень сложности рассматриваемых международными трибуналами дел. В деле Прокурор против С.Милошевича, обвиняемому было предоставлено в два раза меньше времени, чем имело обвинение. В этих условиях, обвиняемый не имел возможности представить все имеющиеся в его распоряжении доказательства ложности выдвинутых против него обвинений. При толковании понятия «достаточное» время следует исходить из сущности права на достаточное время для подготовки и представление защиты, как права на эффективную защиту. Отсюда вытекает, что «достаточность» означает возможность реальной, полной и эффективной подготовки защиты, которая бы включала в себя не только возможность ответить на каждый пункт обвинения, но на каждое представленное со стороны обвинения свидетельство, а также возможность представить подтверждающие показания. В любом случае, в соответствии с правом обвиняемого на реализацию своих минимальных прав на условиях полного равенства», «достаточное» время означает, как минимум, время, равное тому, которое имело обвинение. При этом под временем начала подготовки обвинения следует понимать время начала расследования, либо время выдвижения обвинительного акта.

22.Право на обжалование судебного решения является неотъемлемым правом обвиняемого. В международном уголовном процессе это право приобретает особое значение, в том числе в связи с тем, что, как правило, международные уголовные дела рассматриваются сразу высшим судебным органом, в отношении которого отсутствуют вышестоящие суды, которые могли бы пересмотреть принятые им решения. Выделение в составе международных судов апелляционных палат не обеспечивает реализацию права на апелляцию, так как принципы формирования этих палат и реальный их состав не позволяет квалифицировать их в качестве вышестоящего суда по смыслу соответствующих норм универсальных и региональных международных договоров. Таким образом, обвиняемые МТБЮ (как и обвиняемые всех других международных судов) лишены эффективного права на обжалование по смыслу норм действующего международного права, в принципе. В МТБЮ и некоторых других МУСТ имеются существенные проблемы правового регулирования права на обжалование, которые можно сгруппировать следующим образом: а)Отсутствие права на апелляцию: (отсутствие права апелляции на оправдательный приговор. Лишение обвиняемого такого права является ограничением обвиняемого на эффективную защиту, так как оправдание, например, по процедурным основаниям, не может считаться эффективным отклонением выдвинутых против лица обвинений; отсутствие права на обжалование решения о выдвижении обвинения или об отказе в выдвижении обвинения; отсутствие права обжалования решений по тем предварительным апелляциям, которые рассматриваются только апелляционной палатой (СССЛ); отсутствие права на новое рассмотрение ранее решенного вопроса); б)Ограничение права на обжалование: (необходимость сертификации апелляции в СП и АП; повышенный стандарт установления ошибки права при подаче апелляции со стороны обвиняемого; отсутствие правовых возможностей по подаче апелляции на назначение наказания апелляционной палатой при переквалификации преступлений; в)Отсутствие правового регулирования: (отсутствие правового регулирования процедуры пересмотра ранее принятого решения; отсутствие критериев реализации права на новое рассмотрение ранее принятого решения; отсутствие регулирования вопроса о запрете ухудшения положения обвиняемого на апелляционном уровне рассмотрения дела).

23.Содержание права на присутствие во время процесса заключается в том, что обвиняемый должен не просто находиться в зале суда, но принимать полное, активное и осмысленное (информированное) участие в процессе. Обеспечение такого участия включает в себя целый комплекс мероприятий, в том числе предоставление обвиняемому всех необходимых документов для предварительного изучения, выделение соответствующих технических ресурсов и т.д. Телеологическое и систематическое толкование данного права приводит к выводу о том, что присутствие должно быть эффективным для целей защиты обвиняемого и потому его сведение лишь к физическому присутствию в зале суда, делает данное право бессмысленным. Право на присутствие во время процесса по отношению к обвиняемым МТБЮ применяется в весьма урезанном виде, не позволяющем его эффективное использование. На процессах по делам Прокурор против С.Милошевича и Прокурор против В.Шешеля предпринимались неоднократные попытки провести процесс in absentia. В деле Прокурор против Й.Станишича и Ф.Симатовича данное право для одного из обвиняемых было сведено к просмотру хода процесса по видеотрансляции. В ряде других процессов данное право сведено лишь к формальному физическому присутствию обвиняемого в зале суда без права какого-либо реального участия обвиняемого в ходе процесса, в том числе, без права задавать вопросы свидетелям. Необеспечение обвиняемому права присутствовать на процессе должны предусматривать санкции в отношении виновных (и лично, и в отношении соответствующей стороны процесса), а также правовосстановительные меры, в том числе в форме проведения суда de novo. В случае нарушения права на эффективную защиту с причинением обвиняемому особо тяжких последствий, то есть таким образом, что были нарушены другие минимальные права обвиняемого, это следует квалифицировать в качестве нарушения должного процесса (концепция due process of law) и злоупотребления правом (концепция abuse of process) и должно влечь прекращение процесса.

Для решения поднятых в настоящем исследовании проблем нами предлагаются следующие рекомендации:

1)Толкование норм статутов и правил процедуры международных уголовных судов и трибуналов должно производиться не только в соответствии с принципом sui generis, но также в соответствии с нормами действующего международного права.

2)Процессуальная модель международных уголовных трибуналов ad hoc должна в основном базироваться на процессуальных моделях государств, в отношении которых данные трибуналы были созданы. Официальным языком таких трибуналов должны быть также официальные языки тех государств, в отношении которых трибуналы ad hoc осуществляют свою юрисдикцию. Это позволит сделать процесс более понятным как обвиняемым, так и общественности соответствующих государств.

3)Необходимо установление цели процесса в МУСТ в виде «обязанности суда установить истину по делу». Эта цель отвечает не только основному принципу следственной модели, характерной для большинства государств бывшей Югославии, чьи граждане являются обвиняемыми МТБЮ, но и главной цели международной юстиции.

4)Следует отменить все правила процедуры, противоречащие нормам международного права и статутам соответствующих международных уголовных трибуналов. Прежде всего, следует отменить правила 62-bis и 62-ter ППД МТБЮ («сделка с правосудием»). Данная норма наносит ущерб как цели установления истины по делу, так и правам обвиняемого в данном конкретном деле и в других делах.

5)Правила процедуры международных уголовных судов и трибуналов и все изменения в них должны приниматься или утверждаться государствами-участниками международного договора, на основании которого создан соответствующий международный суд. Что касается правил процедуры международных уголовных трибуналов ad hoc, созданных СБ ООН, то они должны приниматься или утверждаться Советом Безопасности, при котором целесообразно создать Научный совет по международным уголовным трибуналам. Данный Научный совет должен давать экспертное заключение о последствиях любых процессуальных изменений для обеспечения прав обвиняемых и их соответствия нормам действующего международного права.

6)Следует распространить применимость защитного механизма международных договоров по правам человека на обвиняемых международных уголовных судов и трибуналов.

7)При регулировании прав обвиняемых, международные уголовные суды и трибуналы должны руководствоваться следующей иерархией норм:

1 .Нормы универсальных и региональных международных договоров и нормы обычного международного права;

2.Решения компетентных международных органов по правам человека;

3.Нормы права трибунала (статуты и правила процедуры);

4.Решения других международных органов по правам человека (в качестве авторитетных средств толкования)

8)Дополнить статуты МУСТ следующим положением: «Обвиняемые трибунала обладают всеми общими правами человека в соответствии с нормами обычного международного права, международным пактом о гражданских и политических правах (1966 года) и соответствующими применимыми региональными международными договорами по правам человека».

9)СБ ООН должен обязать высших должностных лиц МТБЮ дать объяснения по поводу неудовлетворительного расследования причин смерти обвиняемых.

10)Необходимо установить ответственность высших должностных лиц международных уголовных судов и трибуналов за необеспечение прав человека в отношении обвиняемых.

11)При толковании понятия «созданный на основании закона» и «компетентным» следует исходить из телеологического подхода, согласно которому, целью данных норм является защита от судов, созданных вне правовой процедуры и не обладающих должной компетенцией. Таким образом, указанные понятия следует понимать как: «созданный органом, имеющим право создавать суды» и «обладающий законной, а не произвольно присвоенной юрисдикцией».

12)При оценке юридической силы решений апелляционных палат МУСТ следует исходить из того, что пересмотру не подлежат только такие решения, которые приняты в соответствии с нормами международного права и статута суда или трибунала. Если же эти решения приняты в противоречии с указанными нормами, судебные палаты могут и должны принять решение на основе этих источников.

13)При решении вопроса о законности создания МТБЮ и МТР следует обратиться с запросом консультативного заключения к Международному суду ООН. Независимо от решения Международного суда государства обязаны выполнять только те решения СБ ООН, которые приняты им в рамках своей компетенции в соответствии с Уставом ООН. Аналогичный запрос может быть подан и в отношении законности создания Специального суда по Ливану.

14)Включить в юрисдикцию МУСТ, в компетенцию которых входит преследование за совершение военных преступлений, преступления против мира и безопасности человечества.

15)При толковании временной юрисдикции исходить из того, что МТБЮ обладает юрисдикцией только в отношении тех преступлений, которые были совершены в связи с военным конфликтом, существовавшим на момент создания трибунала.

16)При обеспечении прав обвиняемого, которые сформулированы в тех же формулировках, что и некоторые принципы международного уголовного процесса следует исходить из того, что смешение этих понятий недопустимо. Толкование таких прав обвиняемого не могут быть ограничены путём толкования аналогичной формулировки соответствующего принципа.

17)При толковании понятия «минимальные» права обвиняемого следует исходить из того, что данные права являются минимумом, то есть не подлежат ограничению.

18)Необходимо закрепить временное освобождение до суда в качестве права обвиняемого.

19)При признании независимости и беспристрастности суда в качестве принципа уголовного процесса, его следует также закреплять в качестве права обвиняемого;

20)При применении и толковании права на независимый и беспристрастный суд следует исходить из его обычно-правового характера;

21)При применении и толковании данного права со стороны международных уголовных судов и трибуналов следует исходить из официального характера решений соответствующих международных судебных и контрольных органов, компетентных толковать основные международные договоры, регулирующие право на независимый и беспристрастный суд. Такие решения следует рассматривать как стандарт применения и толкования данного права.

22)Следует установить чёткий и недвусмысленный запрет на занятие государственных должностей de jure судьями МУСТ, а также занятие должностей одновременно в различных судах.

23)Необходим коренной пересмотр порядка формирования международных уголовных судебных учреждений, включая возможность установления права самовыдвижения кандидатов и увеличение числа кандидатов, которое может представлять государство.

24)Устранить неравноправные «касты» в МУСТ (постоянные судьи и судьи ad litem, постоянные избранные и постоянные назначенные судьи и т.д.). Установить принципиальный запрет на назначение судей, особенно в конкретное дело.

25)Установить правило более широкого представительства различных правовых систем и географических регионов в составе конкретного МУСТ и в рамках конкретной судебной или апелляционной палаты.

26)Расширить составы судебной и апелляционной палат до пяти и семи судей соответственно.

27)Установить подробную регламентацию оснований и порядка принятия решений о проведении расследований и представления обвинительных актов прокуратурой МУСТ.

28)Установить права обвиняемого, суда или третьих лиц на обжалование решений прокуратуры по проведению расследований или выдвижений обвинительных актов.

29)Установить полный запрет на финансирование МУСТ со стороны отдельных государств, организаций и частных лиц.

30)Установить запрет на участие судьи, утвердившем обвинительный акт и судьи досудебного производства, на участие в рассмотрении дела в судебной палате или по апелляции.

31)Признать право обвиняемого на дисквалификацию судьи досудебного производства.

32)Установить право обвиняемого, судьи или третьей стороны на обжалование решений прокурора МУСТ по вопросу проведения расследования или выдвижения обвинительного акта.

33 руководствоваться авторской методикой установления субъективной беспристрастности суда в МТБЮ, заключающейся в установлении одновременно трёх объективных факторов: нарушение нормы права; умышленный характер такого нарушения; наличие объективного основания для сомнений в беспристрастности суда.

34)При уяснении содержания принципа «равенства» исходить из телеологического толкования права обвиняемого на равенство с обвинением и, таким образом, исключить предоставление прокуратуре прав, которые предоставлены защите, если это прямо не предусмотрено нормами международного права или нормами Статута, не противоречащими нормам международного права.

35)Коллизию между правами обвиняемого и «интересами правосудия» следует разрешать на основании следующих принципов. Во-первых, исходя из того, что права обвиняемого сформулированы прямо и чётко, а понятие «интересы правосудия» является категорией без ясного содержания и каких-либо рамок, коллизия между ними должна решаться на основании правила разрешения коллизий между общей и специальной нормой, то есть, в данном случае, в пользу прав обвиняемого. Во-вторых, следует считать саму возможность противопоставления минимальных прав обвиняемого каким-либо иным основаниям, как принципиально невозможную, исходя из самого понятия «минимальные», то есть не подлежащие умалению. В-третьих, при толковании возможных проблем, связанных с противопоставлением прав обвиняемых с одной стороны, и «интересов правосудия», с другой, исходить из того, что полное и безусловное обеспечение прав обвиняемых является одним из фундаментальных интересов правосудия. Такой вывод следует из смысла статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой справедливым может быть только такой процесс, в котором были соблюдены абсолютно все без исключения права обвиняемого.

36)На должности судей и других высших должностных лиц в МУСТ, созданных для определённых государств или конфликтов, могут выдвигаться только лица, владеющие официальными/государственными языками соответствующих стран или народов.

37)Обвиняемый должен получать все необходимые документы, которые используются в обвинении, на родном языке, а не только некоторые из них.

38)Установление языка, который обвиняемый «понимает» должно производиться по заявлению обвиняемого и его решение не может обжаловаться прокуратурой. В случае неясностей таковым языком должен признаваться родной язык обвиняемого.

39)Предлагается авторское определение комплексного права на эффективную защиту: «Право на эффективную защиту есть комплекс взаимосвязанных минимальных прав, направленных на обеспечение обвиняемому всех условий, необходимых для его полного, активного и осознанного (информированного и осмысленного) участия в процессе».

40)При решении вопроса об обеспечении прав, входящих в комплексное право на эффективную защиту, следует исходить из того, что моментом реализации соответствующих прав является не формальное их исполнение, но исполнение, которое гарантирует полное, активное и осознанное участие обвиняемого в процессе, а также использование всех остальных его прав эффективным образом. Все права, составляющие право на эффективную защиту должны быть обеспечены в комплексе, необеспечение хотя бы одного права означает, что обвиняемый лишён права на эффективную защиту в целом.

41)Следует чётко закрепить случаи, в которых возможно ограничение права на личную защиту, единственным основанием которых должны являться противоправные виновные действия обвиняемого. Таким образом, болезнь обвиняемого не может рассматриваться как правомерное основание для лишения или ограничения права на личную защиту.

42)При толковании части 2 статьи 63 Статута Международного уголовного суда, дающей суду право удалять обвиняемого из зала в случае неоднократного нарушения им хода судебного разбирательства, следует исходить из того, что это ограничение, не затрагивает неотъемлемости права обвиняемого на личную защиту, и связано с добровольным отказом обвиняемого от этого права. Указание на «неоднократность» нарушения хода процесса означает, что обвиняемый должен быть предупреждён о последствиях повторных нарушений и, таким образом, последующие нарушения являются именно добровольным отказом. При этом следует отметить некоторую неясность применения положения части 2 статьи 63 Статута МУС в отношении обвиняемого, ведущего личную защиту, так как она сформулирована на условиях презумпции защиты обвиняемого через посредство адвоката. Также не решён вопрос: на какое время обвиняемый может быть удалён из зала суда и другие процедурные вопросы. Исходя из имеющихся норм Статута МУС их расположения в тексте и других признаков, можно сделать вывод о том, что удаление может быть только на один судебный день. Иное - при отсутствии чётко установленных правил - означало бы не только ограничение, но лишение обвиняемого сразу двух прав - на присутствие во время процесса и на личную защиту.

43)При толковании понятия «достаточное» время следует исходить из сущности права на достаточное время для подготовки и представление защиты, как права, входящее в комплексное право на эффективную защиту. Отсюда вытекает, что «достаточность» означает возможность реальной, полной и эффективной подготовки защиты, которая бы включала в себя не только возможность ответить на каждый пункт обвинения, но на каждое представленное со стороны обвинения свидетельство, а также возможность представить подтверждающие показания. В любом случае, в соответствии с правом обвиняемого на реализацию своих минимальных прав «на условиях полного равенства», «достаточное» время означает, как минимум, время, равное тому, которое имело обвинение. При этом под временем начала подготовки обвинения следует понимать время начала расследования, либо время выдвижения обвинительного акта.

44)Установить конкретные сроки: раскрытия документов; соотношения времени подготовки обвинения и защиты; соотношения времени представления обвинения и защиты. При этом, в соответствии с правом обвиняемого на реализацию своих минимальных прав «на условиях полного равенства», следует исходить из того, что соотношение времени подготовки и представления обвинения с одной стороны, и защиты, с другой, должно быть, как минимум, равным.

45)Установить санкции в отношении прокуратуры за нарушение сроков. Такие санкции должны носить правовосстановительный и компенсационный характер, в частности, продление соответствующих сроков, отклонение свидетеля или его показаний, предоставление дополнительного времени.

46)В целях обеспечения прав обвиняемого МУСТ на обжалование судебных решений, предлагается создать Апелляционный международный уголовный суд, обладающий компетенцией рассматривать жалобы обвиняемых международных уголовных судов и трибуналов. В качестве альтернативного варианта решения этой проблемы, возможно также создание Всемирного международного суда по правам человека, апелляционная палата которого обладала бы компетенцией рассматривать жалобы обвиняемых международных судов и трибуналов на нарушение их общих прав человека со стороны данного суда или трибунала и принимающего государства. До создания данных органов в качестве временной меры можно создать Апелляционную палату Европейского суда по правам человека для обвиняемых международных уголовных судов и трибуналов.

47)В любом случае признать право обвиняемых МУСТ на обращение за защитой своих прав в международные органы по правам человека.

48)Установить ответственность принимающего государства за обеспечение защиты прав человека в отношении обвиняемых тех МУСТ, которые находятся на территории этого государства.

49)Отменить правило 71b и 73 ППД МТБЮ, ограничивающее право обвиняемых на обжалование.

50)Признать право обвиняемого на обжалование оправдательного приговора.

51)Ограничить право прокуратуры на обжалование, в том числе, решений судебных палат об освобождении из под стражи оправданного обвиняемого.

52)Введение обязательного кассационного производства со стороны апелляционных палат в отношении приговоров и всех решений судебных палат, затрагивающих права обвиняемых, а также право кассационного рассмотрения решений апелляционными палатами в отношении других решений proprio motu.

53)3акрепить запрет на ухудшение положения обвиняемого в назначении наказания (за исключением случаев неверной квалификации преступления). В случае неверной квалификации преступления со стороны СП, АП не могут назначать наказание, но должны вернуть дело для рассмотрения новым составом судебной палаты.

54)Приведение ППД МТБЮ в соответствие со Статутом (прокуратура может обжаловать решения СП только в интересах обвиняемого).

55)3акрепить право обвиняемого на новое рассмотрение ранее решенного вопроса и критерии для его реализации.

56)При толковании права на присутствие во время процесса следует исходить из того, что оно является составным элементом права на эффективную защиту и, таким образом, должно обеспечиваться таким образом, чтобы предоставить обвиняемому возможность полного, активного и осознанного (информированного и осмысленного) участия в процессе.

57)Следует предусмотреть право обвиняемого на допрос свидетелей в любом случае (в том числе, при защите с помощью адвоката).

58)Следует чётко урегулировать основания ограничения права обвиняемого на присутствие на процессе. При этом, исходя из того, что данное право является частью права на эффективную защиту и права на справедливое рассмотрение дела, такие основания могут быть связаны только с противоправным виновным поведением обвиняемого.

59)Необеспечение обвиняемому права присутствовать на процессе должны предусматривать санкции в отношении виновных (и лично, и в отношении соответствующей стороны процесса), а также правовосстановительные меры, в том числе в форме проведения суда de novo.

60)В случае нарушения права на эффективную защиту с причинением обвиняемому особо тяжких последствий, то есть таким образом, что были нарушены другие минимальные права обвиняемого, это следует квалифицировать в качестве нарушения должного процесса (концепция due process of law) и злоупотребления правом (концепция abuse of process) и должно влечь прекращение процесса.

61)Проблема неопределённости назначения наказания должна быть решена путём установления как основных принципов назначения наказания, так и конкретных видов наказания и их размеров для всех видов преступлений, входящих в юрисдикцию МТБЮ. Также должен быть установлен исчерпывающий перечень отягчающих вину обстоятельств, а перечень смягчающих вину обстоятельств должен быть дополнен основными принципами квалификации того или иного обстоятельства в качестве смягчающего вину. Следует установить основные принципы изменения наказания в случае применения как отягчающих вину, так и смягчающих вину обстоятельств.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мезяев, Александр Борисович, 2013 год

1. Африканская конвенция о правах человека и народов (1981 года) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. С.887-899.

2. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 года) // Действующее международное право / сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. Том 2. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - С.68.-72.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 года) и Протоколы к ней // Действующее международное право. Т.2. С. 108-151.

4. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду // Документ ООН: АЛ1Е8/31/72 от 10 декабря 1976 года.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 года) // Действующее международное право. Т.2. С.21-39.

6. Статут Международного уголовного суда // Международное уголовное право в документах / сост. Р.М.Валеев, И.А.Тарханов, А.Р.Каюмова. Том 2. Казань, 2005. - С. 249-250.

7. Устав ООН // Действующее международное право. Т.1. 1996. С. 1-33.

8. У став Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Международное уголовное право в документах. Т. 2. С. 155-156.

9. Регламент Международного военного трибунала // Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции. С.36-37.

10. Правила процедуры и доказывания Международного трибунала по бывшей Югославии // Официальный сайт Международного трибунала по бывшей Югославии в интернете. URL: www.un.org /х/file/Legal %20 Library /Rulesprocedureevidence/IT032Rev49en.pdf

11. Правила процедуры и доказывания Международного трибунала по Руанде // Официальный сайт Международного трибунала по Руанде в интернете. URL: http://www.unictr.0rg/Portals/O/English/Legal/ROP/l00209.pdf

12. Правила процедуры и доказывания Международного уголовного суда // Международное уголовное право в документах. С. 249-250.

13. ICTY Document: IT-04-74-T, Absence from the Court due to Illness, 25.06.2009.

14. ICTY Document: IT-03-69-PT, Jovica Stanisic Non Attendance in Court, D-17256-D-17253. 9 June 2009.

15. Законодательство государств1 .Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

17. Конституция Французской Республики (1958 года) // Конституции зарубежных государств. 2-е изд. / сост. В.В.Маклаков. - М.: БЕК,1997. - С. 105-135.

18. Конституция Итальянской Республики (1947 года) // Там же. С. 233283.

19. Конституция Португалии (1976 года) // Конституции государств Европейского Союза. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / под ред. Л.А.Окунькова. М.: Инфра-М -Норма, 1997. - С. 509-600.

20. Конституция Испании (1978 года) // Конституции зарубежных государств. С. 297-354.

21. Конституционный Акт Канады (1982 года) // Конституции зарубежных государств. С. 468-486.

22. Конституция Азербайджанской Республики (1995 года) // Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов / отв. ред. Н.А.Михалева. М.: Манускрипт. Юрайт, 1998. - С. 55-104.

23. Конституция Республики Беларусь (1996 года) // Там же. С. 134-174.

24. Конституция Республики Узбекистан (1991 года) // Там же. С. 450496.11 .Конституция Латвийской Республики (1992 года) // Там же. С. 572581.

25. Конституция Литовской Республики (1992 года) // Там же. С. 582620.

26. Конституция Эстонской Республики (1992 года) // Там же. С. 623660.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Ботсваны // Starmer К., Christou Th. Human Rights Manual and Sourcebook for Africa. British Institute of International and Comparative Law. London, 2005. - P. 632-633.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Ганы // Ibid. P. 684-686.1716.Уголовно-процессуальный кодекс Кении // Ibid. P. 715-716.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Малави // Ibid. P. 786-787.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Нигерии // Ibid. Р. 825-827.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Сьерра Леоне // Ibid. Р. 853-854.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Уганды, // Ibid. Р. 947-948.

33. УПК штата Нью-Йорк // Сравнительное конституционное право / отв. ред. В.Е.Чиркин. М.: Манускрипт. 1996. - С.289.

34. Закон Камбоджи об учреждении Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершённые в период Демократической Кампучии, // Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции. С. 42.

35. Constitution of Slovenia (1991) // URL: http://www.servat.unibe.ch/icl /si00000.html

36. Constitution of the Gambia (1996) // URL: http://www.chr.up.ac.za /hrdocs/ constitutions /docs/The%20 GambiaC (english%20summary)(rev).doc

37. Доклад Генерального секретаря ООН в соответствии с параграфом 2 резолюции Совета Безопасности № 808 // Документ ООН: S/25704 от 3 мая 1993 года.

38. Заявление официального представителя МИД России М.Л.Камынина // Сообщение МИД РФ № 40-18-01-2006 от 18 января 2006 года. URL: http://www.mid.ru /BDOMP/Brp4.nsf/arh/FBE 7DF2 ED59C84A5 С32 570 FA 00 4FE8 34?OpenDocument

39. Резолюция Совета Безопасности ООН 808 от 22 февраля 1993 года, // Официальный сайт ООН в интернете. URL: http://www.un.org/russian/ documen/ scresol/ resl993/res808.htm

40. Резолюция Совета Безопасности ООН 827 от 25 мая 1993 года, // Официальный сайт ООН в интернете. URL: http://www.un.org/russian /documen/ scresol/ resl993/res827.htm

41. Резолюция Совета Безопасности ООН 1503 (2003) от 28 августа 2003 года, // Официальный сайт ООН в интернете. URL: http://www.un.org/russian /documen/ scresol/ res2003/resl503.htm

42. Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г.) // URL: http://www.neps.ru/node/874

43. Определение агрессии. Резолюция, принятая XXIX сессией ГА ООН (14.12.1974 года) // Действующее международное право. Т.2. С.199-200.

44. Пресс-релиз Международного трибунала по морскому праву от 6 марта 2009 года // Официальный сайт Международного трибунала ООН по морскому праву в интернете: URL: http://www.itlos.org/ fileadmin /itlos/ documents /press releases english/PR13 lE.pdf

45. Стенографический отчёт о 5904 заседании СБ ООН // Документ ООН: S/PV.5904.

46. Letter from the Permanent Representative of Italy to the UN addressed to the Secretary-General // UN Document: S/25300 from 16.02.1993.

47. Letter from the Permanent Representative of USA to the UN addressed to the Secretary-General // UN Document: S/25575 from 5.04.1993, annex I.

48. Letter from the Permanent Representative of the Russian Federation to the UN addressed to the Secretary-General // UN Document: S/25537 from 5.04.1993

49. Report of the Secretary-General pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808 (1993), presented 3 May 1993 // UN Document: S/25704.1. П.Научная литература

50. Азарёнок Н.В. К вопросу о типе современного российского уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. - № 3. -С. 83.

51. Апостолова H.H., Установление истины в уголовном процессе // Государство и право. 2013. - №3. - С.95-99.

52. Апостолова H.H. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010.- № 9. - С. 63-65.

53. Аширбекова М.Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу // Российская юстиция. 2010. - № 12.-С. 64-66.

54. Барабанов П.К. Право обвиняемого на допрос свидетелей, // Российская юстиция. 2007. - № 9. - С.59-61.

55. Бахин C.B. Итоговое заключение комитета экспертов Международного трибунала для бывшей Югославии относительно кампаниибомбардировок НАТО // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск-2001. СПб, 2001. - С.43.

56. Бекяшев К.А. Международное процессуальное право // Международное публичное право. 4-е изд. / отв. ред. К.А.Бекяшев. - М.: Проспект, 2007. - С. 741.

57. Бендерская Е.Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: международно-правовое регулирование и законодательство европейских государств. // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009.- №4. - С. 36-38.

58. Ю.Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. С. 11-22.

59. Волеводз А.Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции. М.: Юрлитинформ, 2009.

60. Верещетин B.C., Международный суд на новом этапе // Российский ежегодник международного права:2006. СПб, 2007. С.21.

61. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). Институт научной информации по общественным наукам РАН. Институт славяноведения РАН. М.: Алгоритм, 2001.

62. Давид Р., Жоффре-Спииози К. Основные правовые системы современности. Перевод с французского (10 издание, 1992). М. Международные отношения, 1996. - С.23.

63. Дель Понте К., Судетич Ч. Охота. Я и военные преступники. М.: Эксмо, 2008.

64. Егоров С.А. Косовский кризис и право вооружённых конфликтов // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. Дискуссия по гуманитарным вопросам: право, политика, деятельность. Женева, 2000. - С.29.

65. Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: Международные стандарты и российское законодательство. М.: Норма, 2008. С.175.

66. Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка. М.: Международные отношения, 2003. - С.515.

67. Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Спецвыпуск:2003. СПб, 2003. -С. 17-26.

68. Капустин А.Я. Региональные механизмы защиты прав человека // Международное гуманитарное право / под ред. А.Я.Капустина. М.: Юрайт, Высшее образование, 2009. С.367-390.

69. Карташкин В.А. Всеобщая Декларация прав человека и развитие международного права // Международное право International Law. - 2008. - № l.-C. 84-85.

70. Каюмова А.Р. Международное уголовное право: Становление и современные тенденции развития, Казань, 1998.

71. Каюмова А.Р. Смешанные (гибридные) уголовные трибуналы и интернационализированные суды в системе международной уголовной юстиции. Казань. 2008.

72. Каширкина А.А. Соотношение международных и внутригосударственных норм // Международное право и национальное законодательство / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. - С.165-181.

73. Конституции государств Европейского Союза. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / под ред. Л.А.Окунькова. М.: Инфра-М - Норма, 1997. - С. 528, 479.

74. Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004. - С. 46.

75. Лафитский В.И. Правовое пространство мира // Международное право и национальное законодательство. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. - С. 24.

76. Локленд Дж. Пародия на правосудие. Гаагский трибунал против Слободана Милошевича. М.: Русская панорама, 2009. - С. 141.

77. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. - С. 162-172.

78. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М.: Спарк, 1999. - С.94.

79. Малеев Ю.Н. Кого и как судили в Нюрнберге // Международное право International Law, 2006, № 3. С.209.

80. Марусин И.С. Возбуждение дела в Международном уголовном суде и Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии // Международное уголовное правосудие. Современные проблемы. Институт права и публичной политики. М, 2009. - С.344-353.

81. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало-М, 2001. - С.27.

82. Мельников В.Ю. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Российский судья. 2008. - № 3. - С.36-39.

83. Милошевич С., Вилич Д., Тодорович Б. В чём обвиняют Югославию? М.: Институт социально-политических исследований, 2002. -С.60-71.

84. Михайлов Н.Г. Международный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности, М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. - С. 182-255.

85. Михайлов Н.Г. Проблемы законности Международного трибунала по бывшей Югославии // Международное право International Law. - 2006. - № 2. - С.66-67.

86. Моисеев A.A. Суверенитет государства в международном праве. Дипломатическая академия МИД России. М.: Восток-Запад, 2009. - С.68.

87. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Применение Конституционным Судом норм международного права по соблюдению прав человека в уголовном судопроизводстве // Российский ежегодник международного права:2004. СПб: Россия-Нева, 2005. - С.209-216.

88. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма -Инфра-М, 1999.-С.431.

89. Орлова И.А. Международное процессуальное право в структуре права // Международное право: вчера, сегодня, завтра. Материалы научно-практической конференции к 100-летию со дня рождения профессора Р.Л.Боброва. СПб.: Россия-Нева, 2011. - С.144.

90. Панов В.П. Международное процессуальное право // Ануфриева Л.П., Мелков Г.М., Панов В.П., Шинкарецкая Г.Г., Шумилов В.М., Международное право / отв. редактор Г.М.Мелков. М.: РИОР, 2009. - С.653.

91. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / отв. ред. А.Я.Сухарев. М.: Норма, 2000. - С. 142, 91, 207, 459, 495,795.

92. Рабцевич О.И. Международная уголовная юстиция: понятие и структура // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. - № 3. - С.3-7.

93. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство -норма jus cogens общего международного права // Московский журнал международного права. 2004. - № 3. - С.91.

94. Рамазанов С.З., Омаркадиева М.К. Значение международно-правовых аспектов права граждан на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь. // Российская юстиция. 2007. - № 5. - С. 31.

95. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993. - С.211.

96. Ромашев Ю.С. Международное правоохранительное право. М.: Норма. Инфра-М, 2010. - С. 19-20.

97. Русинова В.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. - №2. - С. 121.

98. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. - М.: Норма, 2002. - С.40.

99. Рыжков Н.И., Примаков Е.М., Ивашов Л.Г., Тетекин В.Н., Мезяев А.Б. Говорят свидетели защиты. Москва: Вече, 2005.

100. Рыжков Н.И., Тетекин В.Н. Югославская голгофа. М., Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 2000. - С.220-225.

101. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Институт государства и права РАН. М.: Норма, 2007. - С.58, 255-256.

102. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. Институт государства и права РАН. М., 1993. - С.79

103. Самович Ю.В., Право человека на международную защиту. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук по специальности 12.00.10 международное право; европейское право. — Казань, 2007.

104. Самылина И.Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. - № 4. - С.48-53.

105. Смбатян A.C. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М.: Статут, 2012. - С.72-90.

106. Смирнов A.B. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. - № 1. - С. 60-68.

107. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. 4-е изд. -М.: Норус, 2008. - С. 30-35.

108. Соболев И.В. Судебный порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты, // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. - № 1. -С.35-37.

109. Теория государства и права / под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М. : Инфра-М - Норма, 1997.

110. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права: 1995, -СПб., 1996.-С. 179-191.

111. Тиунов О.И. Решения Конституционного суда РФ и международное право // Российская юстиция. 2001. - №10. - С. 14-16.

112. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств, -М.: Международные отношения, 1979.

113. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.-С.112.

114. Тихомиров Ю.А. Влияние национально-правовых актов на международное право // Международное право и национальное законодательство. С.79-91.

115. Усенко Е.Т, Система международного права и его структура // Международное право / отв. ред. Е.Т.Усенко, Г.Г.Шинкарецкая. М.: Юрист, 2003. - С. 38-39.

116. Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М.: Норма, 2008.-С.113-115.

117. Федоров И.В. Международное процессуальное право // Международное право. 4-е изд. / отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. - М.: Норма, 2007. - С. 419.

118. Федоров И.В. Доктрина международного юридического процесса // Российский юридический журнал. 2011. - № 3. - С.79.

119. Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек JI. Обычное международное гуманитарное право. Т. 1 Нормы. Пер. с англ. МККК, 2006. - С.453-456.

120. Шереметьев А.П. Об ограничении чрезмерной длительности уголовного судопроизводства и срока содержания обвиняемого под стражей // Российский юридический журнал. 2012. - № 6. - С. 141-145.

121. Bassiouni M.Ch., The Law of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. 1996. P.863.

122. Benvenuti P. The ICTY Prosecutor and the Review of the NATO Bombing Campaign against Federal Republic of Yugoslavia // European Journal of International Law. Vol.12. - 2001. - № 3. - P.509.

123. Bossuyt M., Guide to the Travaux Preparatoires of the International Covenant on Civil and Political Rights, Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, Boston, Lancaster, 1987, p.298-300.

124. Brownlie I. Principles of Public International Law / 5-th edition. -Oxford University Press, 1998. P.70.

125. Cassese A. The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia and Human Rights // European Human Rights Law Review. -1997. №2. -P.330.

126. Cassese A. International Criminal Law. Oxford University Press, 2003.- P.365-389.

127. Clark R. Indictment of US/NATO for crimes against peace, war crimes and crimes against humanity // Hidden agenda. US/NATO Takeover of Yugoslavia. -International Action Center: New York, 2002. P.41

128. Cottier M. Did NATO forces commit war crimes during the Kosovo conflict? // International And National Prosecution of Crimes under International Law. P.530.

129. Crawford J. Creation of States in International Law. 2nd edition. -Oxford University Press, 2006. - P. 32.

130. Damaska M. Atomic and Holistic Evaluation of Evidence: A Comparative View // Comparative and Private International Law Essays in Honour of John Merryman / ed. David S. Clark. P.91.

131. Dugard J. Recognition and the United Nations. Cambridge. Grotius Publications Limited, 1987. - P.131.

132. Duursma J. Fragmentation and International Relations of Micro-States. Self-determination and Statehood. Cambridge University Press, 1996. - P. 127-128.

133. Economides C.P. La Guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie et le Droit International // Revue Hellenique de Droit International. Vol. 52. - 1999. - № 2.-P. 391-409.

134. Franck T.M. Fairness in International Law and Institutions. Oxford, 1995.-P.85.

135. Freixes T. The Right to a Fair trial in Spain // The Right to a Fair Trial. Council of Europe, 2000. - P.57.

136. Hartmann F. Paix et Châtiment. Les guerres secretes de la politique et de la justice internationales. Flammarion. Paris, 2007. - P. 73-164.

137. Henkin L. Henkin L. International Law: Politics, Values and Functions. General Course of Public International Law // Recueil des Cours de Droit International. Vol.216 (1989). - P. 32.

138. Hiller T. Sourcebook on Public International Law. Cavendish Publishing Limited. London, Sydney, 1998. - P.188.111 .Hollander P. The Right to a Fair Trial in the Czech Republic // The Right to a Fair Trial. P. 24-35.

139. Knoops G.-J. Defences in Contemporary International Criminal Law. Transnational Publishers Inc., Ardsley, New York, 2001. - P.218.113 .Kohler H. The Security Council as Administrator of Justice? Vienna, 2011. - P.17-29.

140. Kohler H. Global Justice or Global Revenge? International Criminal Justice at the Crossroads. Springer: Wein. New York, 2003. - P. 166-183.

141. MacKenzie R., Sands Ph. International Courts and Tribunals and the Independence of the International Judge // Harvard International Law Journal. Vol. 44.-2003.-№ 1.-P.278.

142. McDonald G.K., Trial Procedure and Practices // Substantive and Procedural Aspects of International Criminal Law. Commentary. Vol. I. Kluwer Law International. - The Hague, London, Boston, 2000. - P.554-555.

143. Mezyaev A., International Legal Aspects of the ICC Pre-Trial Chamber Decision on the Arrest Warrant Against the President of Sudan. URL: http://www.idc-europe.org/ showerInformation.asp?Identificateur=42

144. Milosevic S. Illegitimacy of the "Tribunal" (Memorandum of 30 August 2001) // Hidden agenda. P.59-60.

145. Morris V., Scharf M. An Insider's Guide to the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Vol. 1. 1995. - P.177

146. Nicholls C., Montgomery C., Knowles J., The Law of Extradition and Mutual assistance. International criminal Law: Practice and Procedure, Cameron May, International Law and Policy, London. 2002.

147. Nowak M. U.N.Covenant on Civil and Political Rights. CCPR Commentary. 2nd revised edition. - N.P.Engel, 2005. - P.339.124.01adimeji O.A. Statehood, Effectiveness and the Kosovo Declaration of Independence. URL: http://ssrn.com/abstract= 1316445

148. Raic D. Statehood and the Law of Self-Determination. Kluwer Law International, 2002. - P. 153-154.

149. Robinson P. Ensuring Fair and Expeditious Trials at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia // European Journal of International Law. Vol. 11.- 2000. - № 3. - P.579-580.

150. Ronzitti N., Is the Non Liquet of the Final Report by the Committee Established to Review the NATO Bombing Against the FRY Acceptable? // International Review of the Red Cross. Vol.840. - 2000.- P. 1020-1021.

151. Scharf M. Self-Representation Versus Assignment of Defence Counsel Before International Criminal Tribunals // Journal of International Criminal Justice. 2006. - № 4. - P. 34-35.

152. Shaw M. International Law / 4-th edition. Grotius Publication, Cambridge University Press, 1997. - P. 140.

153. Shestak J.J. A Review and Critique of the Statute of the International Tribunal // War Crimes in International Law / ed. by Dinstein Y., Taboiy M., -Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, Boston, London, 1996. P. 198.

154. Steijnen N.M.P. The First Experiences with Legal Action against NATO War Crimes before Domestic Courts in the Netherlands // Review of International Affairs. Belgrade. - Vol. LI, - № 1091-93. April-June 2000. - P. 45-48.

155. Stojanovic S. Accountability of the Hague Tribunal Prosecutor for Crimes Committed by NATO Alliance // NATO Aggression. P.463-474.

156. Trossanyi L., Horvath A. The Right to a Fair Trial in Hungary // The Right to a Fair Trial. Council of Europe, 2000. - P.39-40.

157. Vujin M. NATO Aggression on the FR Yugoslavia and the Hague Tribunal // NATO Aggression on the F.R.Yugoslavia. 1999. International Symposium. Proceedings. Novi Sad, 2000. P. 458.

158. Weissbrodt D., Hallendorff. Travaux Préparatoires of the Fair Trial Provisions Articles 8 to 11 - of the Universal Declaration of Human Rights // Human Rights Quarterly. - 1999. - Vol. 21. -P. 1061 - 1096.

159. Zappala S. Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford University Press, 2003.

160. Zemanek K. Is It Security Council the Sole Judge of Its Own Legality // Liber Amicorum Mahammed Bedjaoui / ed. by Yakpo E., others. Kluwer Law International: The Hague, London, Boston, 1999. - P. 639-640.

161. Ш.Судебная практика и практика международных контрольных органов

162. Решения Международного трибунала по бывшей Югославии

163. Prosecutor v. Ademi, Order of Provisional Release, 20.02.2002.

164. Prosecutor v. Aleksovski, Appeals Chamber. Judgment. 24.03.2000.

165. Prosecutor v. Aleksovski, Appeals Chamber. Decision on Admissibility of Evidence, 16.02.1999.

166. Prosecutor v. Aleksovski, Appeals Chamber. Decision on Admissibility of Evidence, 16.02.1999.

167. Prosecutor v. Aleksovski, Appeals Chamber. Decision on Prosecutor's Appeal on Admissibility of Evidence, 16.02.1999.

168. Prosecutor v. Blaskic, Trial Chamber. Order Denying a Motion for Provisional Release, 20.12.1996.

169. Prosecutor v. Blaskic, Appeals Chamber. Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the decision of Trial Chamber II of 18 July 1997, 29.10.1997.

170. Prosecutor v. Blaskic, Appeals Chamber. Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the decision of Trial Chamber II of 18 July 1997, 29.10.1997.

171. Prosecutor v. Brdjanin and Talic, Presiding Judge. Decision on Application by M.Talic for the Disqualification and Withdrawal of a Judge, 18.05.2000.

172. Prosecutor v. Brdjanin, Appeals Chamber Decision on Interlocutory Appeal. 19.03.2004.11 .Prosecutor v. Delalic et al., Trial Chamber. Decision on the Motion on Presentation of Evidence by the Accused, 1.05.1997.

173. Prosecutor v. Delalic et al., Trial Chamber., Decision on Defence Application for Forwarding Documents in the Language of the Accused, 25.09.1996.

174. Prosecutor v. Delalic et al., Trial Chamber., Decision on the Application for Adjournment of the Trial Date, 3.02.1997.

175. Prosecutor v. Delalic et al., Appeals Chamber. Judgment. 20.02.2001.

176. Prosecutor v. Delalic et al., Decision of the Bureau on Motion on Judicial Independence, 4.09.1998.lö.Prosecutor v. Delalic et al., Trial Chamber. Decision on Motion for Provisional Release by the Accused Zeijnil Delalic, 25.09.1996.

177. Prosecutor v. Delalic et al., Appeals Chamber. Order on an Emergency Motion to Reconsider Denial of Provisional Release, 1.06.1999.

178. Prosecutor v. Djukic, Trial Chamber. Decision Rejecting the Application to Withdraw the Indictment and Order for provisional Release. 24.04.1996.

179. Prosecutor v. Dokmanovic, Preliminary Motions by the Accused Mr.Dokmanovic, 7.07.1997.

180. Prosecutor v. Dokmanovic, Trial Chamber. Decision on the Motion for Release by the Accused Dokmanovic, 22.10.1997.21 .Prosecutor v. D.Erdemovic, Appeals Chamber. Judgment. Separate and Dissenting Opinion of Judge Cassese; 7.10.1997.

181. Prosecutor v. D.Erdemovic Appeals Chamber. Judgment, Joint Separate Opinion of Judge McDonald and Judge Vohrah.

182. Prosecutor v. Furundzija, Trial Chamber. Judgment, 10.12.1998.

183. Prosecutor v. Furundzija, Appeals Chamber. Judgment, 21.07.2000.

184. Prosecutor v. Furundzija, Appeals Chamber. Judgment, 21.07.2000.

185. Prosecutor v. Hadzihasanovic et al., Trial Chamber. Decision Granting Provisional Release to Enver Hadzihasanovic and Others, 19.12.2001.

186. Prosecutor v. Haradinaj, Balaj and Brahimaj, Scheduling Order for Final Trial Briefs and Closing Arguments, 30 November 2007.

187. Prosecutor v. R.Karadzic, Pre-trial. Decision on Prosecution Motion Seeking Determination that the Accused Understands English for the Purposes of the Statute and the Rules of Procedure and Evidence,

188. Prosecutor v. Kordic and Cerkez, Trial Chamber. Decision on Prosecution's Motion for Reconsideration, 15.02.1999.

189. Prosecutor v. Kovacevic, Trial Chamber. Decision on Prosecutor's Request to File an Amended Indictment. 5.03.1998.

190. Prosecutor v. Kovacevic, Appeals Chamber. Decision Stating Reasons for Appeals Chamber's Order of 29 May 1998. 2.07.1998.

191. Prosecutor v. Kupreskic, Trial Chamber. Decision on Communication Between the Parties and Their Witnesses; 21.09.1998.

192. Prosecutor v. Kupreskic, Appeals Chamber., Judgment, 23.10.2001.

193. Prosecutor v. Kupreskic, Trial Chamber., Judgment, 14.01.2000.

194. Prosecutor v. Kvocka et al, Trial Chamber. Judgment of acquittal 15.12.2000.

195. Prosecutor v. Kvocka et al, Trial Chamber. Decision on Motions for Provisional Release of Miroslav Kvocka, 25.02.2000.

196. Prosecutor v. Kvocka et al, Appeals Chamber. Decision on Interlocutory Appeal by the Accused Zoran Zigic Against the Decision of Trial Chamber I dated 5 December 2000, 25.05.2001.

197. Prosecutor v. Limaj, Bala, Musliu, Trial Chamber. Decision on Limaj Provisional Release, 31.10.2003.

198. Prosecutor v. S.Milosevic, Trial Chamber. Order Terminating the Proceedings, 14.03.2006.

199. Prosecutor v. S.Milosevic, Trial Chamber. Decision on Preliminary Motions, 8.11.2001.

200. Prosecutor v. S.Milosevic, Reasons for the Trial Chamber. Decision on Assignment of Defense Counsel, 22 September 2004.

201. Prosecutor v. S.Milosevic, Decision on Motion for Judgement of Acquittal, 16.06.2004.

202. Prosecutor v. S.Milosevic, Reasons for the Trial Chamber. Decision on the Prosecution Motion concerning the Assignment of Counsel, 4.04.2003.

203. Prosecutor v. S.Milosevic, Reasons for the Trial Chamber. Decision on Assignment of Defense Counsel, 22.09.2004.

204. Prosecutor v. S.Milosevic, Appeals Chamber. Decision on Interlocutory Appeal of the Trial Chamber's Decision on the Assignment of Defense Counsel, 1.11.2004.

205. Prosecutor v. S.Milosevic, Trial Chamber. Decision on Assigned Counsel Request for Provisional Release, 23.02.2006.

206. Prosecutor v. S.Milosevic, Trial Chamber. Order for Expert Medical Reports, 15.11.2005.

207. Prosecutor v. S.Milosevic, Appeals Chamber Decision on Interlocutory Appeal of the Trial Chamber's Decision on the Assignment of Defense Counsel. 1.11.2004.

208. Prosecutor v. S.Milosevic, Trial Chamber. Order Concerning the Preparation and Presentation of the Defence Case. 17.09.2003.

209. Prosecutor v. S.Milosevic, Trial Chamber. Order Rescheduling and Setting the Time Available to Present the Defence Case, 25.02.2004.

210. Prosecutor v. S.Milosevic Trial Chamber's. Order re-Scheduling and Setting the Time Available to Present the Defense Case. 25.02.2004

211. Prosecutor v. Milan Milutinovic et al., Trial Chamber's. Decision on Application of Rule 73 bis. 11.07.2006.

212. Prosecutor v. Naletilic and Martinovic, Trial Chamber., Decision on Defence's Motion Concerning Translation of all Documents, 18.10.2001.

213. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Decision on Prosecution Motion for Joinder, 10.11.2005.61 .Prosecutor v. Vojislav Seselj, Appeals Chamber. Decision on Appeal Against the Trial Chamber's Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 8.12.2006.

214. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Appeals Chamber's. Decision on the Interlocutory Appeal Concerning Jurisdiction, 31.08.2004.

215. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber. Decision regarding Third Amended Indictment, 9.01.2008.

216. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber's. Request to the Prosecution to Make Proposal to Reduce the Scope of the Indictment, 31.08.2006.

217. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber's. Decision on Motion by Vojislav Seselj Challenging Jurisdiction and Form of Indictment, 26.05.2004.

218. Prosecutor v. V.Seselj, Decision on the Accused's Requests for an Advisory Opinion of the International Court of Justice, 15.12.2004.

219. Prosecutor v. V.Seselj, Decision on Motion by Vojislav Seselj Challenging Jurisdiction and Form of Indictment, 26.05.2004.

220. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber's. Decision on the Request of the Accused for an Opinion of Trial Chamber II on Professional Arguments Challenging the Legitimacy of the International Tribunal, (Submission Number 87), 13.05.2005.

221. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber's. Decision on the Accused's Requests for a Ruling of the International Court of Justice Concerning the Tribunal's

222. Jurisdiction over Nationals of the Federal republic of Yugoslavia (Submission Number 75), 21.04.2005.

223. Prosecutor v. V.Seselj, Bureau. Decision on Motion for Disqualification, 10.06.2003.

224. Prosecutor v. V.Seselj, President. Decision on Request to Exclude the Prosecutor of the International Tribunal Carla del Ponte, 2.12.2004.

225. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Appeals Chamber. Decision on Appeal Against the Trial Chamber's Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 8.12.2006.

226. Prosecutor v. V.Seselj, Bureau. Decision on Requests for Disqualification of the President of the International Tribunal, 11.01.2005.

227. Prosecutor v. Vojislav Seselj, The Bureau's. Decision on Motion for Disqualification, 10.06.2003.

228. Prosecutor v. Vojislav Seselj, The President. Decision on Request to Exclude the Prosecutor of the International Tribunal Carla del Ponte, 2.12.2004.

229. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber's. Decision on Motion by V.Seselj Challenging Jurisdiction and Form of Indictment. 26.05.2004.

230. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber. Decision on Defense Motion for Variation of Trial Scheduling, 19.10.2006.

231. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber. Reasons for Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 27.11.2006.

232. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber. Decision on Request for Certification to Appeal Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 5.12.2006.

233. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Appeals Chamber. Decision on Appeal Against the Trial Chamber's Decision (№2) on Assignment of Counsel, 8.12.2006.

234. Prosecutor v. Vojislav Seselj Trial Chamber. Decision on Prosecution's Motion for Order Appointing Counsel to assist V.Seselj with his Defence, 9.05.2003.

235. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber. Decision on Defense Motion for Variation of Trial Scheduling, 19.10.2006.

236. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Trial Chamber's. Decision on Defence Motion for Provisional Release, 23.07.2004.

237. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Decision on Prosecution Motion for Joinder, 10.11.2005.

238. Prosecutor v. Rajic, Review of the Indictment Pursuant to Rule 61 of the Rules of Procedure and Evidence, 13.09.1996. Separate Opinion of Judge Sidhwa.

239. Prosecutor v. Blagoe Simic, Miroslav Tadic, Simo Zaric, Separate and Partly Dissenting Opinion of Judge Per-Johan Lindholm. 17.10.2003.

240. Prosecutor v. Tadic, Appeals Chamber. Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction. 2.10.1995.

241. Prosecutor v. Tadic, Decision of Trial Chamber on the Defence Motion on Jurisdiction of 10.08.1995.

242. Prosecutor v. Tadic, Appeals Chamber. Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction. 2.10.1995.

243. Prosecutor v. Tadic, Appeals Chamber Judgement. 15.07.1999.

244. Prosecutor v. D.Tadic, Appeals Chamber. Judgment. 15.07.1999.

245. Prosecutor v. D.Tadic, Trial Chamber. Decision on Prosecution Motion for Production of Defence Witness Statements, 27.11.1996. Separate Opinion of Judge Vohrah.

246. Prosecutor v. D.Tadic, Trial Chamber. Decision on Prosecution Motion for Production of Defence Witness Statements, 27.11.1996. Separate Opinion of Judge McDonald.

247. Prosecutor v. D.Tadic, Appeals Chamber., Judgment, 15.07.1999.

248. Prosecutor v. Vujin, Appeals Chamber. Judgment on Allegations of Contempt Against Prior Counsel, 27.02.2001.

249. Решения Международного Суда ООН

250. Legality of the Use by the State of Nuclear Weapons in Armed Conflict, ICJ, Advisory Opinion, 8.07.1996 // International Law Reports. -Vol. 110. Grotius Publication, Cambridge University Press, 1998. - P. 6-25.

251. Решения Международного уголовного суда

252. The Office of the Prosecutor supports the need for a fair trial and promises justice will be done for Lubanga's victims // Документ Международного уголовного суда: ICC-CPI-20080624-PR329-ENG. 24 June 2008.

253. Решения Специального суда по Сьерра Леоне

254. Prosecutor v. Sam Hinga Norman, Appeals Chamber. Decision on the Applications for a Stay of Proceedings and Denial of Right to Appeal, 4.11.2003.

255. Prosecutor v. Sam Hinga Norman, Trial Chamber. Decision on the Defence Motion on the Denial of Right to Appeal, 7.11.2003.

256. Prosecutor v. Charles Taylor, SCSL, Decision Approving the Indictment and Order for Non-disclosure, 7.03.2003, // Официальный сайт CCCJI в интернете: URL: http://www.sc-sl.org/LinkClick.aspx?fileticket=qwAuBnsCA18%3d&tabid=159.

257. Решения Специального суда по Ливану

258. Case № CH/PTJ/2009/06, SCL, Order Regarding the Detention of Persons Detained in Lebanon in Connection with the Case of the Attack Against Prime Minister Rafiq Hariri and Others.

259. Prosecutor v. Ayyash et al., Prosecution's Submissions in Respect to Rule 106, // Официальный сайт Специального Суда по Ливану в интернете. URL: http://www.stl-tsl.org/en/the-cases/stl-l l-01/main/filings/other-filings/office-of-the-prosecutor/f0069.

260. Решения Международного трибунала по Руанде

261. Prosecutor v. Kanyabashi, Trial Chamber. Decision on the Defence Motion on Jurisdiction, 18.06.1997.

262. Prosecutor v. Kayishema, Trial Chamber. Decision on the Preliminary Motion Filed by the Defence, 6.11.1996.

263. Prosecutor v. Kanyabashi, Trial Chamber. Decision on the Defence Motion for the Provisional Release of the Accused, 21.02.2001.

264. Prosecutor v. Bagosora, Trial Chamber. Decision on the Prosecution's Motion for Adjournment, 17.03.1998.Separate Opinion of Judge Yakov Ostrovsky. Para 9.

265. Prosecutor v. Kanyabashi, Appeals Chamber. Joint and Separate Opinion of Judge McDonald and Judge Vohrah, 3.06.1999. Para 16.

266. Prosecutor v. Kanyabashi, Appeals Chamber. Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on the Jurisdiction of Trial Chamber I, 3.06.1999.

267. Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana, Trial Chamber. Judgment, 21.05.1999.

268. Prosecutor v. Karemera et al., Decision on Prosecutor's Interlocutory Appeal of Decision on Judicial Notice, 16.06. 2006.

269. Prosecutor v. Nzabonimana, ICTR, Trial Chamber. Decision on Prosecutor's Motion for Judicial Notice. 29.04.2009.123 .Prosecutor v. Kambanda, Appeals Chamber. Judgment. 14.09.2001.

270. Prosecutor v. Seromba, Appeals Chamber. Judgment 2008.

271. Prosecutor v. Imanishimwe, Appeals Chamber. Decision on the Motion for Review, 12.07.2000.

272. Prosecutor v. Kanyabashi, Appeals Chamber. Decision on a Motion for Review and/or Reconsideration, 12.09.2000.

273. Prosecutor v. Bagosora, Trial Chamber. Decision on the Prosecution's Motion for Adjournment, 17.03.1998, Separate Opinion of Judge Yakov Ostrovsky.

274. Prosecutor v. Akayesu, Appeals Chamber. Judgment. 1.06.2001.

275. Prosecutor v. Kayishema, Trial Chamber. Decision on the Preliminary Motion Filed by the Defence, 6.11.1996.

276. Prosecutor v. Kanyabashi, Trial Chamber. Decision on the Defence Motion for the Provisional Release of the Accused, 21.02.2001.

277. Решения Чрезвычайных палат в судах Камбоджи

278. Case File № 002/ 19-09-2007. Invitation to File Supplementary Observations Relating to the Issue of Joint Criminal Enterprise before 31 December 2008. Filing of the Khieu Sampfan Defence Counsel Jacques Verges. 30.12.2008.

279. Решения Европейского Суда no правам человека

280. ВагЬега, Messegue and Jabardo v Spain, Judgment, 6.12.1988. // Там же.

281. Ekbatani v. Sweden, Judgment. 26.05.1988 // Там же.

282. Findlay v. The United Kingdom, Judgment, 25.02.1997 // Там же.

283. Hauschildt v. Denmark, Judgment, 24.05.1989 // Там же.

284. Ilijkov v. Bulgaria, Judgment, 26.07.2001 // Там же.

285. Imbrioscia v. Switzerland, Judgment. 1993// Там же.

286. Jordan v. UK, Judgment, 4.05.2001 // Там же.

287. Kemmache v. France, Judgment, 27.11. 1991 // Там же.

288. Slobodan Milosevic v. the Netherlands European Court of Human Rights. Second section. Decision as to the Admissibility of Application no. 77631/01 by Slobodan Milosevic against the Netherlands. 19.03.2002.// Там же.

289. Kleyn and Others v. The Netherlands, Judgment, 6.05.2003. // Там же.

290. Mattznetter v. Federal Republic of Germany, Judgment, 10.11.1969. // Тамже.

291. Medenica v. Switzerland, Judgment, 7 .06.2001. // Там же.

292. Naletilic v. Croatia, Judgment, 4.05.2000 // Там же.

293. Neumeister v. Austria, Judgment, 27.06.1968 // Там же.

294. Pakelli v. Germany, Judgment. 25.04.1983 // Там же.

295. Piersack v. Belgium, Judgment, 26.10.1984 // Там же.

296. Stanford v. UK, Judgment, 23.02.1994 // Там же.

297. Trubnikov v. Russia, Judgment, 5.07.2005 // Там же.

298. Wemhoff v. Germany, Judgment. 27.06.1968 // Там же.

299. W. v. Switzerland, Judgment. 26.01.1993 // Там же.

300. Решения международных контрольных органов

301. Комитет по правам человека. Замечание общего порядка № 29. Параграфы 11,16.// Документ ООН: HRI/GEN/l/Rev.9 (Vol.1). С. 302, 304.

302. Подборка замечаний общего порядка и общих рекомендаций, принятых договорными органами по правам человека, // Документ ООН: HRI/GEN/l/Rev.9 (Vol. I). С. 237-238.

303. Подборка решений Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным Протоколом. Том 4. ООН. Нью-Йорк и Женева. 2004. С. 64-69, 80-81.

304. Concluding observations of the Human Rights Committee. Madagascar // Документ ООН: CCPR/C/MDG/CO/3 (11.05.2007).

305. Inter-American Commission on Human Rights. Report on the Situation of Human Rights in Panama // OAS Document: OAS/Ser.L/V/II.44 (1978).

306. Earl Pratt and Ivan Morgan v. Jamaica (210/1986 and 225/1987), Decision of 6 April 1989 // Official records of the General Assembly, 44 session, Supplement # 40, Annex X, section F, para 13.4.

307. Fei v. Colombia, HRC, .Communication №514/1992 // Документ ООН: CCPR/C/53/D/514/1992 (1995).

308. Fillastre and Bizourn v. Bolivia, HRC, Communication № 336/1988 // Документ ООН: CCPR/C/43/D/336/1998 (1991). Para 6.5.

309. Frank Robinson v. Jamaica, HRC, Communication No. 223/1987 // Документ ООН: A/44/40. 1989. P. 241.

310. НШ v. Spain, Human Rights Committee, Decision on Communication № 526/1993.

311. Marina Torregrosa Lafuente et al. v. Spain, Communication No. 866/1999 // UN Document: CPR/C/72/D/866/1999 (2001).

312. Mbenge v. Zaire, Communication 16/79, Decision of 8.09.1977.

313. Michael and Brian Hill v. Spain, Communication No. 526/1993 // Документ ООН: CCPR/C/59/D/526/1993 (2 April 1997).

314. Miguel González del Rio v. Peru, View on Communication № 263/1987 of 28.10.1992, // Документ ООН: CCPR/C/46/D/263/1987.Para 5.2.

315. Wolf v. Panama, Communication No. 289/1988 // Документ ООН: CCPR/C/D/289/1988. 1992. P. 80.

316. Yves Morael v. France, HRC, Communication No. 207/1986 // Документ ООН: A/44/40. 1989. P. 210.

317. Решения национальных судов

318. В. v. The Prosecution Service and Cantonal Courts of Basel-Land // Bulletin on Constitutional Case Law. 2001. - № 3. - P.528.

319. Case: BEL-2002-1-003, Belgium, Court of Arbitration // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2002. - № 1. - P.24-26.

320. Case HUN-2003-3-006, Hungary, Constitutional Court, 27.10.2003 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2003. - № 3. - P.475-476.

321. Case TUR-2003-3-006, Turkey, Constitutional Court, 27.12.2002 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2003. - № 3. - P.553.

322. Case ITA-2004-2-002, Italy, Constitutional Court, 13.05.2004 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2004. - № 2. - P.284-285.

323. Case TUR-2004-2-008, Turkey, Constitutional Court, 03.03.2004 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2004. - № 2. - P.345-346.

324. Crosby v. United States (1993 г.), USA, Supreme Court Judgment // URL: http://supreme.justia.com/us/506/255/case.html

325. Diaz v. United States (1912 г.), USA, Supreme Court Judgment // URL: http://supreme.justia.com/us/223/442/case.html

326. Lewis v. United States (1892 г.), USA, Supreme Court Judgment // URL: http://supreme.justia.com/us/146/370/case.html

327. On the Compliance of the words «or a lay judge» in Section 75 of the Law on the Judiciary with Articles 84 and 92 of the Constitution, Latvia, Constitutional Court, 5.11.2004 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2004. - № 3. - P.481-482.

328. Re Application under Section 83.28 of the Criminal Code, Canada, Supreme Court, 23.06.2004 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2004. - № 2. - P.235-237.

329. Review of constitutionality of article 78.1 of the Code of Civil Procedure, adopted by Law № 225-XV of 30 May 2003, Moldova, Constitutional Court, 6.11.2003 // Bulletin on Constitutional Case-Law. 2003. - № 3. - P.504-505.

330. LPDC v. Fawehinmi, Nigeria, Supreme Court // Starmer K, Christou Th, Human Rights Manual and Sourcebook for Africa, British Institute of International and Comparative Law. London, 2005. - P.827.