Организация доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат наук Соловьев, Василий Владимирович

• Соловьев, Василий Владимирович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Соловьев, Василий Владимирович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА

§ 1. Проблема организации доказывания в досудебном производстве по

уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества

§2. Внешнесистемные основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме

мошенничества

§3. Внутрисистемные основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме

мошенничества

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА

§ 1. Объект организации доказывания в досудебном производстве по уголовным

делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества

§2. Организация доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в

форме мошенничества, на стадии возбуждения уголовного дела

§3. Организация доказывания в стадии предварительного расследования по

уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В развитии данных конституционных положений УПК РФ избрал в качестве основного способа подобного обеспечения, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (статья 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере имеет отношение и к защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от хищений, совершенных в форме мошенничества.

Ситуация еще усугубляется тем, что несмотря на предпринимаемые со стороны правоохранительных органов меры, мошеннические деяния остаются одним из ведущих факторов дестабилизирующих российское государство. Масштабы мошенничества, их структура и динамика функционирования подрывают и устойчивость российской общности. Дестабилизация российского государства и подрыв устойчивости российской общности ресурсом мошеннических преступлений порождает у преступников чувство безнаказанности и безответственности, что подрывает доверие наших граждан к собственному государству.

Ключевой причиной тому является целевая дисгармония действующей уголовно-процессуальной доктрины доказывания и реалий доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. И дело тут в значительной мере не только в методологических упущениях воплощенной в УПК РФ научной парадигмы, но и в отсутствии в теории организации непротиворечивой концепции организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

В результате происходит либо отклонение от цели доказывания по уголовному делу о хищении, совершенном в форме мошенничества, либо уклоне-

ние должностных лиц, осуществляющих доказывание по данной категории уголовных дел, от её достижения. В сложившуюся ситуацию свою толику вносит и то, что, несмотря на значительное количество исследований по проблеме доказывания, фактически отсутствуют исследования, посвященные организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Pix отсутствие является одной из причин того, что в реалиях доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел снижается действенность и качество доказательственной деятельности.

Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики резервы повышения эффективности и качества осуществления доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке организации правоохранительной деятельности имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Степень научной разработанности темы. В целом проблема организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались учеными, специализирующимися в области организации правоохранительной деятельности, а также в сфере уголовного процесса: A.B. Агу-тин, Е.В. Алексеев, А.Д. Бойков, A.B. Бондарь, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Д.А. Карамышев, Д.А. Керимов, И .Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, В.П. Кувалдин, Б.А. Куринов, В.В. Николюк, С.Г. Новиков, О.С. Ерашова, Р.Ю. Оленев, A.C. Петров, A.B. Победкин, Д.И. Селезнев, А.Ф. Смирнов, Е.Ю. Стрижов, Е.В. Суслина, B.C. Тадевосян, Ю.В. Трунцевский, В.Т. Томин, Е.З. Трошкин, О.В. Химичева, А.Ю. Шумилов и другие.

К анализу отдельных аспектов уголовно-процессуального доказывания обращались: О.Я. Баев, P.C. Белкин, Б.Б. Булатов, А.И. Винберг, Р.Х. Губжоков,

И.М. Лузгин, И.Ф. Кравцов, В.В. Николюк, И. А. Ильин, A.C. Подшибякин, Н.Г. Шурухнов и другие. Их работы служили диссертанту основой для разработки авторской модели организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

В отличие от работ указанных авторов диссертация посвящена исключительно разрешению проблемы организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, её внешнесистемным и внутрисистемным основаниям, структуре организации во взаимосвязи и взаимообусловленности с правоохранительной деятельностью. В этом контексте проблема организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, не исследовалась.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает организация правоохранительной деятельности при производстве по уголовным делам.

Предметом исследования является организация доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения комплекса следующих задач:

— сформулировать проблему организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества;

- определить внешнесистемные основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества;

;, , ■ ' < h \

- исследовать внутрисистемные основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества;

-рассмотреть объект организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества;

- обосновать особенности организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, на стадии возбуждения уголовного дела;

- исследовать организацию доказывания в стадии предварительного расследования по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы: анализ, синтез, индукция и другие, а также специальные научные методы: культурно-исторический (при объяснении взаимосвязи и взаимообусловленности культурно-исторического наследия российского народа и организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества); системный (при определении содержания теоретической модели организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества); логический (при изложении всего материала, формулировании выводов и предложений); статистический (при сборе и обработке данных проведенного эмпирического исследования); информационно-аналитический (в процессе анализа и обобщения материалов периодической печати); контекст-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов); обобщение и описание полученных данных и другие методы.

Теоретическая и нормативная базы исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды по методологии науки, теории управления, теории организации, правоохранительной деятельности, уголовно-

му процессу, прокурорскому надзору и других областей научного знания, в которых рассматривались вопросы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета настоящего исследования.

Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к предмету исследования.

Эмпирической базой исследования служили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (за период с 2010 по 2013 г.). Информация, содержащаяся в докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. При подготовке диссертации автором было изучено 157 уголовных дел о хищениях, совершенных в форме мошенничества, оконченных производством и находящихся в процессе расследования в следственных подразделениях г. Москвы, Московской области, Краснодарского края и Нижегородской области.

Достоверность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертанта подтверждается результатами проведенного исследования. Сочетание различных методов позволило всесторонне изучить исследуемую проблему, находящуюся на стыке наук организации правоохранительной деятельности и уголовного процесса.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые определены основные научные направления, связанные с организацией доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Содержательно они включают в себя методологический, теоретический и практические уровни организации доказывания при производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме

мошенничества. В диссертации дана им соответствующая характеристика, свидетельствующая о том, что организационному воздействию в ходе доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, подлежат цели, целеполагание, целенаправленность и мотивация должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Впервые в юридической науке предложено разрешать проблему доказывания мотива, мотивации и цели по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества не на положениях объективного вменения, а на основании субъективного вменения. В качестве методологического основании субъективного вменения в работе предложен и обоснован метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Выработаны предложения по совершенствованию организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, с учетом образа мышления российского народа, предусматривающего включение не только формы рационального (в значительной мере логического) мышления, но и иррациональных форм познания: чувственного познания, творческого мышления и интуиции.

Основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Структура теоретической модели организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, включает: 1) взаимосвязанную и взаимообусловленную систему понятий, позволяющую объяснять и описывать свойственные ей процессы и явления; 2) практическую модель организации доказывания в досудебном производстве по данной категории уголовных дел; 3) доказывание в досудебном производстве (в смысле деятельности) по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

2. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии предварительного расследования по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, включает организационно-правовую структуру, которая со-

держит три этапа. На первом этапе собираются доказательства, уличающие лицо в совершении мошеннического деяния. На втором - осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении мошеннического преступления. На третьем - совершаются процессуальные действия, связанные с оформлением результатов доказывания, а также обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

3. Правовой механизм доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, представляет собой систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, правовых решений и действий (бездействий), правосознания, правовой культуры и др.), при помощи которых осуществляется воздействие на доказывание для того, что оно наиболее успешно достигало своих целей.

4. Конкретизированные свойства (признаки) мошенничества как криминологического явления и состава преступления являются объектом управленческого воздействия внутрисистемной организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

5. Способы совершения мошенничества являются внутрисистемными основаниями доказательственной деятельности по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. В УК РФ они должны излагаться с учетом доказательственного потенциала отечественного уголовно-процессуального законодательства.

6. Процесс доказывания на стадии возбуждения уголовного дела по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, включает в себя, стоящие на нижележащем иерархическом уровне относительно самостоятельные (автономные) процессы: 1) процесс доказывания, чье предназначение обусловлено юридической стороной мошеннического деяния; 2) процесс доказывания, детерминированный фактическими обстоятельствами мошенническо-

го преступления; 3) процесс доказывания, предназначением которого является поддержание внутренней организованности, дисциплины и обеспечение согласованного функционирования всех процессов доказывания как целостной деятельности.

7. Организационная составляющая доказывания на стадии возбуждения уголовного дела по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, актуализируется тогда, когда необходимо установить фактическую мотивацию и фактическую цель мошенника в процессе совершения мошеннического деяния, поскольку правовые средства не способны своим потенциалом устанавливать эти субъективные обстоятельства мошеннического деяния.

8. Юридическая сторона процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, связана с квалификацией мошеннического деяния и направлена на установление признаков преступления, состава преступления и иных элементов предмета доказывания по этой категории дел. В число последних входит и значительная часть элементов предмета доказывания, обозначенных в статье 73 УПК РФ. Данная часть элементов предмета доказывания в совокупности с признаками состава преступления и образуют юридическую сторону основания возбуждения уголовного дела по хищениям, совершенным в форме мошенничества. При этом объективная сторона мошеннического деяния является системообразующим компонентом. Она обеспечивает связь между признаками преступления и той частью элементов предмета доказывания, обусловленных статьей 73 УПК РФ, которую необходимо устанавливать в процессе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

9. В процессе доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, метод восхождения от абстрактного к конкретному является методологической основой разрешения проблемы субъективного вменения. На этой методологической основе должна формироваться и организаци-

онная структура управленческого воздействия на средства, цели и задачи доказывания по данной категории уголовных дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке теоретической модели организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, а также формулировании выводов для восполнения пробелов и дальнейшего развития идей, обусловленных организационными аспектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы могут способствовать повышению эффективности и качеству решений, принимаемых должностными лицами, осуществляющими доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

В работе сформулированы предложения по организации взаимодействия между следственными органами, подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и экспертными учреждениями в процессе доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Практическое значение исследования состоит в том, что его положения могут быть использованы: органами предварительного расследования при разработке общей методики организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества; прокурорами при разработке общих и частных методик организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества; законодательными органами в процессе совершенствования уголовно-процессуальных норм, касающихся организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества; преподавателями и научными сотрудниками в ходе дальнейших исследований проблем организации доказывания в досудебном производстве, а также студентами юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. Результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции 25-26 апреля 2013 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Института экономики и предпринимательства (г. Москва) и Приволжском филиале Российской академии правосудия; внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных аппаратов ГУ МВД России по городу Москве.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1.

ОСНОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА

§1. Проблема организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества

Свои размышления в настоящем параграфе мы начнем с установления проблемы организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. В юридической науке эта проблема не ставилась. В основном исследователи вопросы организации в уголовно-процессуальной сфере рассматривали либо в контексте организации следственной работы в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, либо с позиции организации прокурорского надзора за исполнением закона в досудебном производстве1.

На уровне общего (на уровне организации доказывания в досудебном производстве) проблема исследовалась О.С. Ерашовой. Результаты её исследования позволили рассматривать организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве с учетов организующего воздействия субъектов, средств и цели, в их взаимосвязи и взаимообусловленности2. Однако особенности организации доказывания применительно к той или иной категории преступлений в анализируемом исследовании не учитывались.

'См.: Агутин A.B., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М., 2010. -202 с; Анисимов Г. Г. Организация прокурорского надзора за исполнением закона при привлечении лица в качестве обвиняемого: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 24 с.

2 Ерашова О.С. Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2010. - С. 3.

Неучет особенностей организации доказывания по той или иной категории дел дает нам основание сказать о том, в настоящем исследовании суждениях эти особенности должны быть учтены. Конечно, перед нами не стоит задача рассмотреть организационные особенности доказывания при производстве по всем категориям уголовных дел. Вовсе нет. Автор настоящего исследования не ставил перед собой подобной цели. Перед ним стоит более скромная задача -разработать и сконструировать теоретическую модель организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Теоретическая модель организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов. Когда мы говорим о теоретической модели организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, речь ведем, как правило, о системе соответствующих понятий. В этом смысле рассматриваемая система является способом объяснения и описания явлений и процессов, свойственных организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Теоретическая модель организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, не представляет собой бессодержательный образ процессов и явлений. В качестве самостоятельного компонента в свою структуру она включает практическую модель организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Однако этой практической моделью не исчерпывает себя организационная структура доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. На роль самостоятельного компонента указанной организационной структуры претендует само доказывание в досудебном

производстве (в смысле деятельности) по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

Структура теоретической модели организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, включает: 1) взаимосвязанную и взаимообусловленную систему понятий, позволяющая объяснять и описывать свойственные ей процессы и явления; 2) практическую модель организации доказывания в досудебном производстве по данной категории уголовных дел; 3) доказывание в досудебном производстве (в смысле деятельности) по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. С учетом указанной структуры, в настоящем исследовании мы и будем осуществлять свои рассуждения.

Одним из компонентов рассматриваемой теоретической модели доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, является совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных понятий. Одним из них является проблема организации доказывания по указанной категории уголовных дел в досудебном производстве. Её исследование начнем посредством рассуждений, векторная направленность которых определяется схематично: «от известного понятия к неизвестному».

Известным для нас является понятие (проблема) организации доказывания по уголовным делам в досудебном производстве. Проблема организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, и проблема организации доказывания по уголовным делам соотносятся между собой как часть к целому. В этом отношении свойства проблемы организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, будут обуславливаться свойствами организация доказывания по уголовным делам в досудебном производстве. Под организацией доказывания по уголовным делам в досудебном производстве в юридической литературе понимается «иерархически взаимосвязанная и взаимообусловленная деятельность, объединяющая (упорядочивающая), внутрисистемные свойства доказы-

вания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд»3.

Представленное определение понятия организации доказывания в досудебном производстве частично в свернутом, а частично в развернутом виде содержит в себе ряд признаков. В своей совокупности они в контексте настоящего исследования будут выступать в качестве соответствующих наиболее общих положений. Итак, для разрешения задачи, обозначенной в наименовании параграфа, свои размышления начнем с анализа признаков понятия организации доказывания в досудебном производстве с последующей их интерпретацией для осмысления проблемы организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.

В качестве системообразующего компонента проблемы организации доказывания в досудебном производстве выступает деятельность. Таковой она является и на уровне организации доказывания в досудебном производстве по рассматриваемой категории уголовных дел. В этой ситуации деятельность проявляется в качестве методологического основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Ведь правильное «понимание исходных и определяющих позиций своей деятельности есть и всегда будет одним из важнейших условий успешности этой деятельности»4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соловьев, Василий Владимирович, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращения с правонарушителями в Гаване 27 августа - 7 сентября 1990 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998. - С. 191-198.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел. изм. и доп).

4. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 3 дек.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 5 января, 30 декабря 1999 года) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349; 1997. -№29.-Ст. 3502; 1999.-№ 2. - Ст. 233; 2000. -№ 1.-Ч. 1.-Ст. 8.

6. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

7. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. - Ст. 888.

8. Указ Президента от 17 декабря 1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 закона Российской

, г

1 1 • 11

Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 15. - Ст. 1768.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2804.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ».

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П // Рос. газета. 2004, 7 июля.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. 2008. № 2.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1. - С. 3-4.

15. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. - М., 2005.

16. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2000.

Научные и учебные издания

17. Аванесов Г.А. Криминология. - М., 1984.

18. Агутин A.B. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Монография. -М., 2010.

19. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография - М., 2004.

20. Агутин A.B. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т. То-мина. - Н. Новгород, 2005.

21. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород, 2001.

22. Агутин A.B., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2009.

23. Агутин A.B., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М., 2010.

24. Агутин A.B., Филиппов А.Г. Принцип процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу: вопросы методологии и практика реализации. - Н. Новгород, 2007.

25. Административное право: Учебник / под ред. JI.J1. Попова. - М., 2005.

26. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2004.

27. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. - М., 1974.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. - Свердловск, 1973.

29. Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. - М., 2004.

30. Анисимков В.М. Управление органами, исполняющими наказания (актуальные вопросы теории и практики): Учеб. пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1989.

31. Арская Л. П. Япония: наука и искусство управления. - М., 1998.

32. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М., 2012.

33. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. — М., 1981.

34. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

35. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях.-М., 1972.

36. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. - М., 2006.

37. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. - М., 2003.

38. Бердяев H.A. Дух и реальность / Николай Бердяев. - М., 2011.

39. Борико C.B., Дергай Б.И., Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. - Минск, 1990.

40. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов H.A. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. -М., 2007.

41. Винер Н. Творец и будущее / Пер. с англ. - М., 2003.

42. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов: Монография. - М., 2008.

43. Гаева А.И. Организация и производство расследования преступлений, связанных с невозвращением потребительского кредита: учебно-практ. пособие. - Краснодар, 2009.

44. Голунский С.А. Руководство и надзор за расследованием. - М., 1947.

45. Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, A.B. По-бедкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. - М., 2008.

46. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

47. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005.

48. Груздев В.В. Правовое состояние личности: история, теория, практика: Монография / Под ред. С.А. Комарова. - Кострома, 2011.

49. Давлетое A.A. Основы уголовно-процессуального познания. - Екатеринбург, 1997.

50. Давлетов АД. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. - Ташкент, 1978.

51. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. - М., 1996.

52. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. - Баку, 1989.

53. Джордж Дж.М., Джоунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учебное пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова. -М, 2003.

54. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. - Алма-Ата, 1984.

55. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.

56. Жиряев А. Теория улик. - Дерпт, 1855.

57. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965.

58. Завершинский Георгий. Природа веры. - Клин, 2008.

59. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. - Харьков, 1979.

60. Зеленецкий B.C., Козьяков И.Н. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. - Харьков, 2003.

61. Зеленский В Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д., 1989.

62. Зиновьев A.A. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитал» К. Маркса). - М., 2002.

63. Ивин A.A. Современная философия науки: A.A. Ивин. - М., 2005.

64. История государственного управления России / Под общ. ред. В.Г. Игнатова. - Ростов-на-Дону, 2002.

65. Кабаченко Т. С. Психология управления. - М., 2000.

66. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебн. для вузов. - Изд. 5-е, перераб. и доп. - М., 2003.

67. Кант И. Избранные сочинения / Под ред. А.П. Клемешева, В.Н. Брю-шинкина. В 2-х т. - Калининград, 2005.

68. Кант И. Основы метафизики нравственности. - М., 1999.

69. Карее Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М., 1967.

70. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. -М., 2001.

71. Кобзарев Ф.М. Проблемы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Монография. - М., 2006.

72. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: Конспект лекции / М.Г. Ковалева. 2-е изд., испр. - СПб., 2006.

73. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. - Воронеж, 1964.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под научн. ред. В.Т. Томина и М.П. Полякова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2010.

75. Коренев. А.П. Основы управления в органах внутренних дел. М., 1994.

76. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1987.

77. Кэри Л. Купер, Филини Дж. Дэйв, Майкл П. О' Драйсколл. Организационный стресс. Теории, исследования и практическое применение / Пер. с англ. - X., 2007.

78. Леханова Е.С. Судебно-экономические знания в юридической науке и в практике раскрытия преступления: Монография / Под ред. С.П. Голубятнико-ва. - Н. Новгород, 2011.

79. Ложкин С.Б. Возбуждение уголовных дел о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних. — Ижевск, 2005.

80. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2010.

81. Мамбетов Г.Х. Традиционная культура кабардинцев и балкарцев: Учеб. пособие. - Нальчик, 2008.

82. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. A.JI. Цыпкина. - Саратов, 1975.

83. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.

84. Нирмаер Р., Зайферт М. Мотивация / Пер. с нем. Е.А. Зись. - 4-е изд., испр. - М., 2010.

85. Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. - СПб., 2002.

86. Основы управления: учебник / А.К. Козьминский, В.П. Буянов, Д. Емельняк, A.A. Хачатуров / Под общ. ред. A.A. Хачатурова. - М., 2010.

87. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. - М., 2002.

88. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.

89. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томи-на. - Н. Новгород, 2001.

90. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд. - М., 1911.

f

t

I

f

91. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. - М., 2006.

92. Психология управления: Учебное пособие. - Мн., 2003.

93. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. -5-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

94. Руководство для следователей. - М., 1982.

95. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980.

96. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказвания и пути их преодоления. - М., 2006.

97. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводства. - изд. 4. исправ. и доп. - СПб., 1913.

98. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в. -Долгопрудный, 1994.

99. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. - М., 2002.

100. Стрельбицкий С.Д. Администратор. - Харьков, 1923.

101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М., 1970.

102. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. - М., 2007.

103. Теория управления: социально-технологический подход: Энциклопедический словарь / Под ред. Патрушева В.И., Иванова В.Н.,. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

104. Тетерин Б. С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997.

105. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В.Т. Томин. - М., 2009.

106. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. - Л., 1960.

107. Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. - М., 1972.

108. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1983.

109. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

110. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой. -М., 2001.

111. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М., 1998.

112. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997.

113. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М., 1978.

114. Улейник В.В., Цоколова О.И., Диков О.В., Ложкина E.H. Методические рекомендации по расследованию мошеннических действий, связанных с присвоением денежных средств граждан / НИЛ-4 ВНИИ МВД России // Архив СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

115. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

116. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник. - М., 2005.

117. Файолъ А. Общее и промышленное управление / Пер. с франц. - М., 1923.

118. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

119. Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. В.А. Томсинова. - М., 2003.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб., 1996.-Т. 2.

121. Франчук В.И. Основы общей теории социального управления / Ин-т организационных систем. -М., 2000.

122. Хекхаузен Хайнц. Мотивация и деятельность. - 2-е изд. - СПб., 2003.

123. Чередниченко И.П., Тельных Н.В. Психология управления. - Ростов-на-Дону, 2004.

124. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути решения. - М., 2002.

125. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М., 2009.

126. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность: в 3 кн. / сост. Г.А. Давывдо-ва. - М., 2005. - Кн. 3. Методологический подход в языковедении: 11 лекций 1972-1979.-М., 2007.

127. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества//Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995.

Статьи, тезисы, научные сообщения

128. Агутин A.B. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 2. - С. 360-373.

129. Агутин A.B. Механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в стадиях уголовного судопроизводства: Сборник трудов научно-практической конференции. - Н. Новгород, 2009. -С. 46-57.

130. Агутин A.B. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. - Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35.

131. Агутин A.B. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №2. -С. 201-202.

132. Агутин A.B. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. - Саранск, 2004. - С. 46-64.

133. Агутин A.B. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // Lex Russica (научные труды МГЮА). -2004. -№3.-С. 743-763.

134. Агутин A.B., Ануфриев С.Б. К вопросу о методологии организации досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности // Актуальные вопросы российского права // Сборник научных статей. Вып. 9. / Отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М., 2009. - С. 100-112.

135. Агутин A.B., Соловьев И.М., Ануфриев С.Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. - С. 440-444.

136. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2. - С. 9-11.

137. Андреев А.П., Рахматуллина З.Я. Антропологическая традиция и её новый философский образ // Философская мысль. Уфа. 2001. № 2.

138. Андреева Г.М. Методологические проблемы и практика социально-психологического исследования // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. - М., 1977. - С. 6-12.

139. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. № 10.

140. Анненков С.И. Криминалистическая характеристика способов совершения мошенничества//Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1982. Вып. 4.

141. Арзамасов Ю.Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (часть 1) // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89, 90). - С. 4-8.

142. Ackoff R.L. Games, decision, and organizations 11 General Systems. Vol. IV. 1959.-P. 145-150.

143. Багмет A.M. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях // Уголовный процесс. 2006. № 6. - С. 33 - 35.

144. Баранов П.В. Рефлексивное управление и рефлексивная структура решений в играх двух лиц со строгим соперничеством // Проблемы принятия решений.-М., 1976.-С. 127-143.

145. Быков В.М. Следователь-криминалист как новый участник уголовного процесса со стороны обвинения // Российская юстиция. 2009. № 7. - С. 43 -45.

146. Валов C.B. Управление органами предварительного следствия: понятие, виды и основные характеристики // Российский следователь. 2008. № 12. — С. 17-21.

147. Гладышева О.В. О совершенствовании правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2008. № 1. С. 124- 127.

148. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. - 1959.-№ 2.-С. 56-58.

149. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики.- М., 1937. - Кн. 4. - С. 59-61.

150. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. - М., 1971. -С. 72-78.

151. Граве П. С. Патология формирования поведения // Проблемы принятия решения. -М., 1976.-С. 157-163.

152. Григорьев В.Н. Назрела необходимость в разработке новой редакции УПК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. - С. 6265.

153. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск, 1986. - С. 159163.

154. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. - М., 1994. - С. 133-135.

155. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. - С. 218-230.

156. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. - С. 56-59.

157. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права.2001. - С. 21-27.

158. Гуляев А.П. Концепция реформирования предварительного расследования преступлений // Российский следователь. 2012. № 16. - С. 2-6.

159. Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16. - С. 5-9.

160. Егоров Ю.Л., Хасанов М.Х Система, структура, функция // Философские науки. 1978. № 5. - С. 42-47.

161. Зайцев O.A. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском Законодательстве: Юридический журнал. - 2002. - № 1. - С. 285-293.

162. Зеленецкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. - Харьков, 1975. - С. 247-248.

163. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. — 1998.-№ 12.-С. 12-13.

164. Зеленский В Д. Структура организации расследования преступлений // Совершенствование организации расследования преступлений следственными аппаратами органов внутренних дел. - М., 1984. - С. 39-41.

165. Интервью Карпушкиной JI. заместителя начальника ГСУ ГУВД г. Москвы «Мошенники изобрели новые способы обналичивания средств» // Российская газета. Центральный выпуск. № 5154 (75) от 09.04.2010.

166. Константинов В. Рейдерство - не мошенничество // Законность. 2008. - С. 38-42.

167. Кутырев В.А. Традиция и ничто // Философия и общество. 1998. № 6. -С. 182-184.

168. Лубин А.Ф., Шмелев Д.Б. Мошенничество на улице угроза экономической безопасности личности // Вестник Нижегородской академии МВД России / Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2005. № 5. - С. 141-147.

169. Методические рекомендации по организации расследования преступлений о мошенничестве // Архив СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

170. Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

171. Обзор о состоянии работы следственных подразделений ГУ МВД России по г. Москве за 4 квартал 2012 года по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с рейдерскими захватами чужой собственности // Архив ГУ МВД России по г. Москве.

172. Овчинников В. Как пресечь мздоимство? // Российская газета. 2006. 3 марта.

173. Первая Всероссийская конференция «Борьба с мошенничеством в сфере высоких технологий. Профилактика и противодействие» / AntiFraud -

Russia [сайт]. [Электронный ресурс], — декабрь 2010. — URL: http://antifraudrussia.ru/ (дата обращения: 07.01.2011).

174. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. - 2003. -№ 1. - С. 57-64.

175. Подолъный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. № 4. - С. 29-31.

176. Проблемы управления и деятельность органов внутренних дел: Материалы конференции. -М., 1975. - С. 56-61.

177. Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность. 2008. № 10. - С. 34-36.

178. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1967. - Вып. 6.-С. 109-111.

179. Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. - М., 1976.-С. 71-74.

180. Резниченко И.М. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. - Владивосток, 1974. - Т. 85. - С. 122-124.

181. Ривлын А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. -1963.-№9.-С. 40-42.

182. Ринглер С. Как предъявлять обвинение высокопоставленным чиновникам (практические соображения американского прокурора) // Чистые руки. -2000. - № 4. - С. 90-92.

183. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. - 1984. - № 8. - С. 39-51.

184. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. - С. 75-77.

185. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Исследования по общей теории систем. — М., 1969.-С. 18-35.

186. Синкевич В.В. Расследование уголовных дел о мошенничестве, совершенном на вторичном рынке жилья // Общество и право. 2008. № 2.

187. Строгович М.С. Правовые основы положения и деятельности личности при социализме // Социализм и личность: Совместное изд. / Под ред. JIM. Архангельского. - М., 1979. - С. 215-253.

188. Улейник В.В., Ложкина Е.И., Карпенко В.М., Лебедева А. Особенности расследования преступлений, совершенных в банковской сфере: методические рекомендации // Архив ГСУ ГУВД г. Москвы.

189. Шумигай H.H., Янин С.А. О некоторых особенностях производства обыска и выемки при расследовании мошенничества, совершенного военнослужащими с использованием своего служебного положения // Военно-юридический журнал. 2009. № 3.

190. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. - С. 127 - 128.

191. Щедровицкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. - М., 1965. — С. 36-42.

192. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. - Саратов, 1974.-С. 8-11.

193. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегод.-М., 1976.-С. 14-16.

194. Юрин В. Преступление против собственности: проблемы доказывания // Законность. 2001. № 8.

195. Ядов В.А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. - Ленинград, 1979. - С. 209-216.

196. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. - С. 14-17.

Диссертации и авторефераты диссертаций

197. Абдуллаев H.A. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Душанбе, 1971. -22 с.

198. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 23 с.

199. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2005. — 52 с.

200. Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 24 с.

201. Алексеев Е.В. Организационные основы уголовно-процессуальной деятельности: понятие и структура: Автореф. дис... канд. юрид. наук.

202. Ампелеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (IX-XIX вв.): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009.

203. Анисимов Г.Г. Организация прокурорского надзора за исполнением закона при привлечении лица в качестве обвиняемого: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2010.

204. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2008.

205. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 1974.

206. Бадаиасанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1993. - 28 с.

207. Бодренков В.А. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2007. -26 с.

208. Бондарь A.B. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2003.

209. Волохова О.В. Особенности расследования мошенничества, совершенного в отношении граждан: Автореф... канд. юрид. наук. - М., 2003.

210. Гаврилин П.В. Организация взаимодействия подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с органами предварительного следствия при раскрытии и расследовании уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2012.

211. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 2008 - 25 с.

212. Горобченко C.B. Методика расследования мошенничества в сфере незаконного оборота недвижимости: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2009.

213. Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2009.

214. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006. - 22 с.

215. Григорьев В Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис... д-ра юрид. наук. -М., 1993.

216. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Воронеж, 2001.-42 с.

217. Губжоков Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2010.

218. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. - 27 с.

219. Ерашова О.С. Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2010.

220. Иванцов C.B. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009.

221. Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические основы): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2011.

222. Калугин НИ. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Дис... д-ра юрид. наук. -Волгоград, 1990.

223. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуаьный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук.-М., 1982.

224. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 21 с.

225. Карцев A.C. Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX - начало XX веков): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009.

226. Киреев А.Е. Расследование незаконного получение кредита: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2012.

227. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Москва, 2006. - 66 с.

228. Комаров A.A. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2011.

229. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003. - 26 с.

230. Кравцов Ф.И. Организационно-правовой механизм воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2011.

231. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1967.-25 с.

232. Кудряшова A.B. Организация работы в прокуратуре субъекта Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2012.

233. Кузъменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. - 22 с.

234. Куриное Б.А. Криминалистические и процессуальные аспекты расследования мошенничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2006.

235. Марчук АД. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.-21 с.

236. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Москва, - 2008.

237. Оленев Р.Ю. Мошенничество как девиантного экономического поведения: Автореф. дис... канд. экон. наук. - СПб, 2000.

238. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - 22 с.

239. Перевозчиков A.B. Юридические версии: вопросы теории и практики: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2005.

240. Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Владимир, 2008.

241. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... д-ра юрид. наук... - Н. Новгород, 2006.

242. Селезнев Д.И. Средства уголовно-процессуальной деятельности: понятие и система: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2012.

243. Соловьев И.М. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2007. - 26 с.

244. Степанов С.Н. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2009. - 22 с.

245. Стойко H.H. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и рома-но-германской правовых систем: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 2009.

246. Стрижов Е.В. Нравственно-психологические детерминанты мошенничества: Автореф. дис... д-ра психол. наук. - М., 2011.

247. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007.

248. Фирсова К.В. Организационно-процессуальные основания обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2009. - 21с.

249. Шумигай И.Н. Методика расследования мошенничества, совершенного военнослужащим с использованием служебного положения: Автореф. дис... к.ю.н. — Волгоград, 2011.

Словари и справочники

250. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин, В.Н. Сальников. - СПб., 2000.

251. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. - М., 2003.

252. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 2002.

253. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1991.-Т. 1.

254. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М., 1997.

255. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975.

256. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1981.

257. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1986.

258. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

259. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1994.

260. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. - 6-е изд. -М., 1989.

261. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. - 3-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

262. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. — М., 1962.

263. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп.-М., 2001.

264. Философский словарь. - М., 1981.

265. Философский словарь. - М., 1986.

266. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

267. Философский энциклопедический словарь. - М., 2003.