Установление в процессе расследования механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Медведев, Андрей Михайлович

• Медведев, Андрей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Медведев, Андрей Михайлович

Введение. 3

Глава 1. Механизм совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения в системе обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.16

§ 1. Понятие механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения.

§2. Структура механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения.

§3. Значение механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Глава 2. Формы и способы установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения.66

§1 Доказыва[ние как форма установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения.

§2 Моделирование механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, в процессе их расследования.

§3. Установление механизма совершения хищений предметов, f имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, в процессе производства следственных действий.

§4 Использование специальных знаний при установлении меха-лизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Установление в процессе расследования механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения»

Актуальность темы исследования. Особую тревогу современного российского общества вызывает то обстоятельство, что вопросам сохранности культурного национального достояния страны и его защиты от преступных посягательств уделяется незначительное внимание. Более того, в статье 44 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Однако обозначенное требование, как показывает практика, не выполняется.

В связи с этим можно констатировать, что в последние годы наблюдается устойчивый рост числа преступных посягательств на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность. Так, число зарегистрированных хищений с 1991 г. по 2004 г. увеличилось в 3,5 раза, с 627 до 2183. Вместе с тем число хищений культурных ценностей из зданий культового назначения за аналогичный период времени увеличилось в 5 раз, с 47 до 236. При этом раскрываемость данного вида преступлений составляет не более 53%'.

Сложившаяся ситуация обусловлена, прежде всего, серьезными упущениями в организации и проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также недостаточной профессиональной подготовкой работников правоохранительных органов и отсутствием у них компетентности в области искусствоведения, религиоведения и других областях знаний, которые необходимы для раскрытия и расследования обозначенных хищений.'

Наибольшее распространение указанные преступления получили на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославской, Нижегородской, Владимирской и других областей, на долю которых приходится около 60% от общего числа зарегистрированных.

1 См.: Состояние преступности в России за период с 1991 по 2005 год.

Анализ совершенных преступлений показывает, что они часто носят заказной характер и тщательно подготавливаются. Такие преступления совершаются, как правило, преступными группами, в том числе организованными, с участием или при содействии специалистов-профессионалов в сфере искусства и религиоведения.

В ходе раскрытия и расследования хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, возникает множество вопросов, характеризующих совершенное преступление с различных сторон. Для их разрешения требуется значительная информация, связанная с расследуемым событием. На наш взгляд, установление полного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо для воссоздания всей «картины» преступного события. Однако отсутствие надлежаще разработанных рекомендаций по работе с доказательствами по обозначенным преступлениям затрудняет криминалистическую деятельность, направленную на принятие тактических решений по задержанию и изобличению субъекта преступного деяния.

Криминалистика нуждается в существовании категории, которая, подобно составу преступления в уголовном праве, будет являться руководящей для лиц, осуществляющих расследование преступления и производящих криминалистическую деятельность. Такой категорией, по нашему мнению, может служить понятие «механизм преступления», который синтезирует компонент общественно опасного деяния и имеет существенное значение для понимания закономерностей процесса подготовки, совершения и сокрытия преступления, системного движения и преобразования действий преступника и иных лиц, причастных к преступному событию.

Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости получения научного знания о механизме преступления, связанного с хищением культурных ценностей из здания культового назначения, и возможностях его использования в расследовании. В связи с этим возникла необходимость в разработке указанной категории применительно к исследуемому виду хищений. Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы исследования вопросов, касающихся установления механизма совершения отдельных видов преступлений, в том числе хищений культурных ценностей, относится к числу малоисследованных. В то же время некоторые аспекты раскрытия и расследования, а также борьбы с обозначенными преступлениями являлись объектом изучения уголовного права, криминологии, судебной психологии и криминалистики. Исследованиям в этой области посвящены работы таких ученых, как Е.А. Александрова, В.П. Анциферова, В.М. Богданова, М.М. Богуславского, JI.A. Ванеевой, В.А. Волынского, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, JT.E. Ивановой, Г.И. Лысенко, С.Д. Князева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кузнецовой, В.А. Номоконова, Б.В. Нагиленко, В.М. Первушина, С.А. Приданова, В.Г. Растопчина, А.П. Резвана, Л.И. Романовой, Г.А. Самойлова, В.В. Сергеева, В.Н. Тищенко, Б.В. Яцеленко и др.

В трудах этих ученых решено немало вопросов уголовно-процессуального, уголовно-правового, криминологического и криминалистического характера, в том числе по проблемам расследования преступлений, связанных с хищениями предметов, имеющих культурную ценность. Однако вопросы комплексного исследования, касающиеся установления механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, учеными-криминалистами не освещались.

Установление механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения в процессе расследования служит базисом для разработки типовых моделей для совершенствования частной криминалистической методики расследования. Указанные обстоятельства обусловили необходимость настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность работников правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, совершаемых из зданий культового назначения, нашедшая отражение в уголовных делах, опубликованных материалах судебной и следственной практики.

Предметом исследования являются закономерности деятельности следователя, оперативных работников и специалистов, их взаимодействие при раскрытии и расследовании рассматриваемой группы преступлений, решение процессуальных вопросов, совершенствование на этой основе существующих и разработка дополнительных рекомендаций по установлению механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, определение средств и методов, позволяющих следователю и органу дознания получить должное представление о возникновении информации о преступлении и его участниках, а также закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств в раскрытии и расследовании обозначенных преступлений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, позволяющего усовершенствовать частную криминалистическую методику расследования обозначенных преступлений. Поставленная цель конкретизируется комплексом задач, которые заключаются в следующем: на основе анализа становления категории «механизм преступления» обосновать сущность понятия «механизма совершения хищений предметов культурных ценностей из зданий культового назначения»; уточнить структуру механизма совершения обозначенных хищений и описать взаимосвязь его основных элементов; определить значение механизма совершения хищений предметов, имеющих особую ценность, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать процесс доказывания как форму установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения; разработать и описать модели механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения в процессе их расследования; описать установление механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения в процессе производства следственных действий; выявить значение использование специальных знаний для установления механизма совершения обозначенных хищений.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составили современные положения теории познания и отражения. Опираясь на диалектический метод познания, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, диссертант использовал общие и частные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, математический, формально-логический и др.

Автором была использована литература по истории, философии, психологии, педагогике, культурологии, религиоведению, социологии, информатике, криминологии, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, юридической психологии и другим отраслям научного знания.

Под углом зрения избранной проблемы анализировались и использовались Конституция Российской Федерации, налоговое, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, правовые акты органов государственной власти по вопросам совершенствования деятельности правоохранительных органов, усиления гарантий прав и свобод граждан, повышения эффективности борьбы с преступностью, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, приказы и указания МВД России.

В процессе диссертационного исследования автором использовались эмпирические методы: опрос, интервьюирование, включенное наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок. Теоретическим фундаментом послужили научные труды ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, И.А. Возгрина, С.Э. Воронина, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, Н.Н. Егорова, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкого, С.М. Колотушкина, Ю.Г. Корухова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.Н. Махова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, А.А. Протасевича, Е.Р. Российской, Б.П. Смагоринского, Д.А. Турчина, И.Я. Фой-ницкого, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана, Н.ГТ. Яблокова, С.А. Ялышева, В.В. Яровенко и др.

Кроме этого, автором было проанализировано большое количество авторефератов, докторских и кандидатских диссертаций по криминалистике, в которых рассматривались проблемы частных методик расследования преступлений.

Научная новнзна исследования определяется комплексным подходом к анализу криминалистических вопросов по проведению всех необходимых мероприятий, направленных на раскрытие и расследование хищений культурных ценностей из зданий культового назначения на основе установления механизма преступления.

Автор на базе общетеоретических положений криминалистики, смежных с ней наук, а также на основе следственной, судебной и экспертной практики, результатов анкетирования и интервюирования работников правоохранительных органов разработал общие положения методики расследования хищений культурных ценностей из зданий культового назначения. Впервые на научном уровне, с учетом современной криминальной обстановки, выявлен й исследован механизм хищения культурных ценностей из зданий культового назначения, показаны содержание и взаимосвязь его элементов, их значение как в целом для разработки методики расследования, так и в частности для представления «картины» преступного события для предотвращения его совершения. Предложены процессуальные и организационные формы использования криминалистически значимой информации взаимодействия органов предварительного следствия, дознания и оперативных служб при раскрытии и расследовании обозначенных преступлений.

Кроме того, исследована характеристика следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования данных преступлений, предложены комплексные программы по разрешению организационно-правовых решений, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в зависимости от исходной информации.

На этой основе сформулированы отдельные предложения и рекомендации, направленные на решение организационных, правовых, научно-методических проблем криминалистического обеспечения раскрытия и расследования обозначенных преступлений.

Положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выносимых на защиту. К основным из них относятся: 1. Понятие «механизм преступления» включает в себя совокупность процессов и явлений, связанных с преступной деятельностью субъекта, проявляющихся в механизме расследуемого преступного события, характеризующегося процессом отображения следобразующего объекта в следовос-принимающем объекте.

Механизм совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения представляет собой самостоятельную категорию отдельного вида противоправного деяния, который следует интерпретировать как сложный, взаимообусловленный, имеющий этапное развитие, динамический процесс взаимодействия криминалистически значимых элементов, таких, как факторы объективной действительности и преступная деятельность субъекта, направленная на совершение хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, и определяющий возникновение криминалистически значимой информации. Установление функционального назначения механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения необходимо исследовать, исходя из последовательности действий его участников и сменяющих друг друга этапов события преступления.

2. Механизм совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения - это процесс воздействия преступника на окружающую среду и предмет преступного посягательства, а также множество других процессов, связанных с действиями косвенных участников преступного события. Структура механизма исследуемого хищения в общем виде может быть представлена в виде взаимодействия таких элементов, как: преступная деятельность субъекта, которая включает в себя действия и связанные с ними процессы по подготовке, совершению и сокрытию преступления; обстановка совершения хищения и предмет преступного посягательства - культурные ценности; действия потерпевшего и косвенных участников и связанные с ними процессы и явления.

3. Предмет доказывания в своей совокупности представляет систему элементов, которые обусловливаются событием преступления. Данная система видоизменяется в зависимости от механизма совершенного преступления. При развитии механизма исследуемых хищений система взаимодействующих элементов отображается в объективной действительности и создает «картину» преступного события. В связи с полученной криминалистически значимой информацией, определяется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному уголовному делу, включая исследуемые преступления, установление которых требуется для разрешения поставленных задач при их раскрытии и расследовании.

Значение механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется, во-первых, объемом информации о том, как оно развивалось во времени и пространстве, какие материальные объекты взаимодействовали при этом, какие следы образовались в результате такого взаимодействия. Во-вторых, механизм преступления, являясь системным объектом, включает в себя всю совокупность взаимодействующих обстоятельств, подлежащих установлению, образующих расследуемое событие, позволяющих получить криминалистически значимую информацию о хищении. В-третьих, элементы механизма преступления позволяют воссоздать «картину» процесса совершения преступления, что дает возможность выделить внутрисистемные связи и зависимости.

4. Важнейшими источниками получения доказательственной информации по уголовным делам данной категории являются сведения, полученные в результате собирания, оценки и исследования доказательств. Установление механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения в процессе его раскрытия и расследования может выражаться в следующих формах: во-первых, в процессуальной и, во-вторых, в непроцессуальной.

При раскрытии и расследовании обозначенных хищений, процесс доказывания можно условно разделить на три этапа: 1) работа с доказательствами; 2) проверка доказательств; 3) оценка доказательств.

Средством познания процессов, происходящих в объективной действительности, связанных с хищениями предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, выступают модели механизма совершения преступлений, на основе которых можно проследить развитие взаимосвязей и зависимостей элементов механизма преступления.

5. Средством сбора криминалистически значимой информации для установления механизма совершенного преступления и создания его модели на первоначальном этапе расследования являются следственные действия, оперативно-розыскные и регистрационные мероприятия, направленные на поиск похищенных культурных ценностей, неотложность которых обусловлена результатами проведенного расследования. При этом информацию следует извлекать из совокупности производства всего комплекса процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных и регистрационных мероприятий, на основе которой корректируется и реконструируется модель механизма совершенного преступления.

Исследование механизма преступления позволяет установить обстоятельства его совершения. Кроме того, знание механизма преступления как целостной системы обстоятельств, процессов и факторов, обусловливающих особенности отражения преступления, появления материальных и нематериальных следов, обеспечивает целенаправленное выдвижение версий, планирование расследования, а в итоге, наиболее полное установление и исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствует установлению объективной истины по делу.

6. Избирательность процесса доказывания предполагает использование механизма совершенного преступления, который задается соотношением криминалистически значимой информации и предмета доказывания. На данном уровне определение относимости доказательств осуществляется при решении следующих задач: поиск следов преступления; выявление связи содержания механизма преступления с обстоятельствами, подлежащими доказыванию; определение структуры расследования через познание механизма преступления. С учетом перечисленных задач разработаны алгоритмы действий работников правоохранительных органов.

7. Особенности использования информации о механизме преступления при назначении и производстве экспертиз и исследований. Судебную экспертизу, несмотря на ее самостоятельный характер, следует рассматривать в структуре экспертной деятельности как один из методов познания в алгоритме расследования. Знание механизма преступления позволяет понять прогностическую роль экспертизы в установлении истины в уголовном судопроизводстве по обозначенным преступлениям.

Своевременное проведение судебных экспертиз, входящих в структуру алгоритма расследования, лишает лиц, совершивших обозначенные преступления, возможности скрыть или уничтожить следы и информацию, имеющие доказательственное значение.

8. Использование знания механизма преступления в анализе проблем судебного разбирательства позволяет по-новому исследовать гносеологию внутреннего убеждения судьи, природу следственных ошибок, регламентированных процедурой исследования доказательств в судебном заседании.

Механизм хищений культурных ценностей из зданий культового назначения как процесс познания преступного события начинается с непосредственного исследования его сущности. В силу этого, в судебном заседании у его участников формируется рациональное представление о механизме преступления: познается внутренняя связь явлений, осмысливаются результаты ощущений, возникают понятия, суждения, умозаключения. Знания механизма преступления только тогда могут служить методом судебного исследования, когда обозначенная информация лежит в основе процессуальных, следственных или судебных действий.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения имеют прикладное значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что на основе криминалистического учения о механизме преступления, а также анализе некоторых современных категорий криминалистики -«объект криминалистического исследования», «механизм преступления», «следственная ситуация», «этап расследования», «типовые программы расследования» и др. - предпринята попытка теоретического осмысления их сущности и функционального назначения для определения путей повышения эффективности частных методик. Теоретические и прикладные суждения диссертанта по конкретным проблемам расследования нашли отражение в разработанном им понятии «механизм хищений культурных ценностей из зданий культового назначения», выявили его структурные элементы, дополнили систему научных взглядов по вопросам исследования механизма обозначенных преступлений при производстве следственных действий, а также определили его роль и значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Практическая значимость настоящего исследования вызвана потребностями правоохранительной практики и заключается в том, что в нем на основании исследования механизма преступления разработаны тактико-криминалистические и методические рекомендации по проверке первичной информации о событии преступного деяния. Изложен алгоритм получения доказательств не только в период предварительного расследования, но и во время судебного разбирательства, который предназначен для использования: дознавателями, следователями и судьями в их профессиональной практической деятельности в раскрытии, расследовании и судебном производстве уголовных дел, возбужденных по факту хищения культурных ценностей из зданий культового назначения.

Кроме этого, теоретические и практические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на дальнейшее совершенствование методики расследования преступлений, при подготовке учебных и методических пособий по курсу криминалистики, в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. По специальной программе изучалась и обобщалась судебная и следственная практика. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. На основе разработанного научного инструментария диссертантом было изучено 157 уголовных дел о преступлениях, совершенных и расследованных в г.г. Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Архангельской, Владимирской, Костромской, Нижегородской, Ярославской областях в 2000-2005 гг.

Осуществлено анкетирование и интервьюирование 203 сотрудников следственных подразделений системы МВД, органов дознания, имевших отношение к деятельности по раскрытию, расследованию уголовных дел о преступлениях, связанных с хищениями культурных ценностей из зданий культового назначения.

Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние деятельности по раскрытию и расследованию обозначенных преступлений; определить влияние применения криминалистических средств, методов, приемов на эффективность расследования указанных преступлений. Данные положения способствовали обоснованию сделанных выводов и рекомендаций.

Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных пяти научных статьях, общим объемом 2 п.л.

Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на конференциях, научных семинарах, заседаниях кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД РФ, международной научно-практической конференции "Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии" (Хабаровск, 2006).

Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы, Следственного управления при УВД СВАО г. Москвы, а также нашли применение в учебном процессе Воронежского института МВД России и Дальневосточного юридического института МВД РФ.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность в изложении ее результатов и состоит из введения, двух глав (включающих 7 параграфов), заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Медведев, Андрей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог предпринятому исследованию и резюмируя его основные выводы и рекомендации, необходимо отметить, что приведенная система раскрытия и расследования преступлений, связанных с хищениями культурных ценностей, из зданий культового назначения имеет четкую конструкцию, отражающую устойчивые связи между основными элементами. Как и другие частные методики, данная структура призвана оказывать эффективную помощь правоохранительным органам, прежде всего судьям и следователям, в предупреждении, раскрытии и расследовании обозначенных преступлений.

Разрабатывая тактические приемы и рекомендации по планированию мероприятий, взаимодействию, предупредительной деятельности следователя и другим аспектам организации их работы по уголовным делам, знание механизма преступления при разработке методических рекомендаций по расследованию преступлений, связанных с хищениями культурных ценностей, из зданий культового назначения выполняет прикладную функцию и непосредственно обращена к правоохранительной практике.

Исходя из общей цели предпринятого исследования, нами разработаны и предложены следующие рекомендации положения:

1. Развитие правоприменительной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений обусловливает возникновение возможностей для обнаружения внутренних существенных связей явлений и процессов, связанных с совершением преступления, что вызывает необходимость формирования более конструктивного понятия «механизм преступления», отвечающего требованиям правоприменительной практики.

2. Понятие «механизм преступления» не следует отождествлять с понятием «механизм преступной деятельности», так как механизм преступления охватывает не только деятельность, но и событие преступления, в котором можно выделить пространственно-временные, причинно-следственные, информационные, социальные и иные связи. Механизм преступной деятельноста субъекта входит в механизм расследуемого события, которым охватывается также деятельность других участников преступного события, взаимодействия с предметом преступного посягательства и, как следствие, составляют механизма преступления.

3. Последствия преступления, отраженные в материальной среде, приводят к образованию следовой «картины» и возникновению источников криминалистической информации о механизме расследуемого события, которую следователь получает, прежде всего, из данных изучения материальных следов на месте происшествия, изменений в материальной обстановке преступления, связей между отображаемыми объектами.

4. Категория «механизм преступления» - это более широкое понятие, которое включает в себя совокупность процессов и явлений, связанных с механизмом преступной деятельности субъекта, проявляющихся в механизме расследуемого события, характеризующегося процессом отображения сле-добразующего объекта в объекте следовоспринимающем.

5. Рассматривая хищение культурных ценностей из зданий культового назначения как объект криминалистического научного и практического познания, необходимо установить функциональное назначение механизма совершения преступления, исходя из последовательности действий его участников и сменяющих друг друга этапов события, то есть проследить процесс развития преступления посредством того, как тот или иной объект, участвовавший в событии, переходил из одного состояния в другое, каким образом появлялись или исчезали те или иные признаки в определенном объекте.

6. Динамичность расследуемого события предполагает, что механизм преступления представляет собой процесс его развития, в котором происходит взаимодействие, выражающееся: во-первых, через связь преступника и окружающей его среды с предметом преступного посягательства; во-вторых, через процессы взаимодействия преступника с потерпевшим и окружающей средой через использование тех или иных орудий преступления; в-третьих, через взаимосвязь других участников преступного события с потерпевшим, преступником и окружающей средой.

7. Механизм преступления представляет собой результат действия соответствующих объективных закономерностей, обусловливающих реальное существование данного явления, определяющих его внутреннюю сущность, и состоит из взаимосвязанных элементов.

8. Применительно к преступлениям, связанным с хищением культурных ценностей из зданий культового назначения, субъектом названной деятельности могут быть: отдельное лицо, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (организация), а их деятельность может рассматриваться в двух разновидностях, как: а) совокупность (комплекс) последовательных действий, объединенных общим замыслом, в рамках отдельного преступления; б) процесс последовательной смены действий (относительно длительный во времени, а иногда и в пространстве), объединенный преступным замыслом:

9. Преступная деятельность субъекта, направленная на совершение хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, представляет собой совокупность либо последовательную сменяемость интеллектуальных и волевых действий лица (лиц), способных при определенных обстоятельствах и внутренних закономерностях развиваться и перерастать в процесс осмысленных противоправных деяний, сопряженных с использованием орудий и средств, сориентированных на достижение преступного результата.

10. В качестве предмета преступного посягательства, при совершении хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, выступают вещи, обладающие определенными признаками: во-первых, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; во-вторых, незаконное изъятие которых причиняет реальный материальный ущерб собственнику - религиозной организации. Кроме того, культурные ценности, хранящиеся в музеях, картинных галереях, выставочных залах, архивах, библиотеках, культовых сооружениях и у отдельных граждан, являются духовным наследием народов Российской Федерации, и в этой связи ущерб также наносится государству.

11. Понятием «культурные ценности» охватывается и художественная, и историческая, и научная ценность предмета и документа. Такой подход в большей степени позволяет конкретизировать отношения законодателя к характеру и степени общественной опасности рассматриваемых посягательств.

12. Механизм совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения - это не только процесс воздействия преступника на окружающую среду и предмет преступного посягательства, но и множество других процессов, связанных с действиями косвенных участников преступного события. При этом структура механизма исследуемого хищения в общем виде может быть представлена в виде взаимодействия таких элементов, как: преступная деятельность субъекта, которая включает в себя действия и связанные с ними процессы по подготовке, совершению и сокрытию хищения культурных ценностей из зданий культового назначения; обстановка совершения исследуемого хищения и предмет преступного посягательства - культурные ценности; действия потерпевшего и косвенных участников и связанные с ними процессы и явления.

13. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, входящие в предмет доказывания, в своей совокупности представляют систему элементов, которые обусловливаются событием преступления. Данная система видоизменяется в зависимости от механизма совершенного преступления. Преступная деятельность субъекта оказывает влияние на способ, место, время и иные обстоятельства совершения преступления. При этом личность преступника, форма вины и мотивы совершения преступления, предмет преступного посягательства и причиненный ущерб находятся за рамками преступной деятельности и детерминируют событие преступления.

14. Применительно к исследуемым преступлениям, обстановка, входящая в механизм преступления, помимо места, времени включает в себя причины и условия, способствующие совершению преступления, которые являются субъективным фактором, влияющим на формирование преступного замысла у субъекта преступной деятельности, поскольку лишь отдельные элементы обстановки, которые учитываются, используются или применяются при реализации преступного замысла, входят в понятие механизма преступления. Кроме того следует отметить, что как вышеназванные, так и другие элементы обстановки могут формировать условия, способствующие подготовке и совершению преступления. В обстоятельствах, подлежащих доказыванию, событие преступления является системообразующим фактором. t

15. При развитии механизма преступления система взаимодействующих элементов отображается в объективной действительности и создает «картину» преступного события, в связи с этой полученной криминалистически значимой информацией определяется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному уголовному делу, включая исследуемые нами преступления, установление которых требуется для разрешения поставленных задач при раскрытии и расследовании преступлений.

16. В зависимости от способа совершения обозначенных преступлений, определяется наибольший объем криминалистически значимой информации о преступном событии, которая позволяет ориентироваться в сути происшедшего события и наметить оптимальные методы раскрытия и расследования совершенного преступления. Способ совершения исследуемых преступлений не может избираться преступником произвольно, так как он закономерно обусловлен обстановкой, где планируется совершение преступления, непосредственным предметом посягательства, используемыми виновным определенными орудиями и средствами, привлеченными к участию в преступном событии лицами, без которых совершение преступных действий невозможно либо затруднительно, и свойствами личности самого преступника.

17. Отношения между временным фактором и другими структурными компонентами обстановки совершения обозначенных преступлений позволяют конкретизировать сведения о событии преступления и виновных, интенсифицировать поиск доказательств.

18. Наибольшее количество хищений культурных ценностей из зданий культового назначения совершаются в исторических центрах культурного наследия Российской Федерации, из православных церквей, храмов, монастырей. Чаще всего хищения культурных ценностей из зданий культового назначения совершают лица мужского пола, в возрасте от 18 до 30 лет, характеризующиеся высоким культурно-образовательный уровнем, имеющие высшее, неоконченное высшее и среднее специальное образование. Преимущественно совершают хищения жители крупных городов, областных и краевых центров, как правило, в составе групп, в том числе организованных. Данные противоправные деяния совершаются только с прямым умыслом.

19. Значение механизма хищения предметов, имеющих культурную ценно'сть, из зданий культового назначения, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется, во-первых, объемом информации о том, как оно развивалось во времени и пространстве, какие материальные объекты взаимодействовали при этом, какие следы образовались в результате такого взаимодействия. Во-вторых, механизм преступления, являясь системным объектом, включает в себя всю совокупность взаимодействующих обстоятельств, подлежащих установлению, образующих расследуемое событие, что позволяет получить криминалистически значимую информацию о хищении. В-третьих, элементы механизма преступления позволяют воссоздать «картину» процесса совершения преступления, что дает возможность выделить внутрисистемные связи и зависимости.

20. Доказывание представляет собой процесс деятельности участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу должностных обязанностей, по выяснению связей между явлением, фактом (совершенным преступлением) и обосновывающими его другими фактами и явлениями (отобразившимся в объективной действительности событием преступления). Указанные связи, с одной стороны, носят объективный характер, так как они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, а также воли лица, осуществляющего доказывание. С другой стороны, носят субъективный характер, так как данная деятельность осуществляется участниками судопроизводства - дознавателем, следователем, прокурором и судом, которые с учетом относимости, допустимости и достоверности выявляют, познают и оценивают все собранные в совокупности доказательства, позволяющие убедиться в истинности того или иного явления, факта.

21. В ходе осуществления доказывания происходит накопление и систематизация информации о механизме совершенного преступления. Это дает возможность типизировать для нужд следственной и судебной практики механизмы отдельных видов преступлений, определять закономерные связи, существующие между способами подготовки, совершения и сокрытия преступлений, типами лиц, их совершающих. В целом же, деятельность участников уголовного судопроизводства будет являться формой технологического процесса по установлению механизма преступления.

22. Применительно к исследуемым преступлениям установление механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения в процессе его раскрытия и расследования может выражаться в следующих формах: во-первых, в процессуальной; во-вторых, в непроцессуальной.

23. Собирание, проверка и оценка доказательств в целях раскрытия и расследования хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, является инструментом для осуществления процессуальной формы установления механизма преступления.

24. При раскрытии и расследовании хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, процесс доказывания можно условно разделить на три этапа: 1) работа с доказательствами (охватывает собирание и накопление криминалистически значимой информации); 2) проверка доказательств; 3) оценка доказательств (представляет собой логический, мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины).

25. Информация о механизме совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения в целом и об отдельных его элементах может быть получена в процессе доказывания по уголовному делу. Как показывает анализ следственной и судебной практики, важнейшими источниками получения доказательственной информации по уголовным делам данной категории являются сведения, полученные в результате собирания, оценки доказательств и их исследования. Для получения, накопления и сохранения криминалистически значимой информации следователь, дознаватель использует достижения естественных и технических наук, а также имеющиеся собственные знания и опыт. В решении задач по раскрытию и расследованию обозначенных преступлений в каждом конкретном случае может оказать помощь'эксперт-криминалист или специалист в другой области знания, который использует свои специальные знания по выявлению следов и анализу информации.

26. Применительно к хищениям предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, объектами криминалистического моделирования является событие совершенного противоправного деяния и связанные с ним явления и процессы, происходящие в объективной действительности. При этом средством их познания выступают модели механизма совершения обозначенных преступлений, формирующиеся на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования. На основе данных моделей возможно проследить развитие взаимосвязей и зависимостей элементов механизма преступления.

Модель №1. Заранее запланированное хищение культурных ценностей из зданий культового назначения, совершенное группой лиц.

Модель №2. Заранее не запланированное хищение культурных ценностей из зданий культового назначения в результате возникшего умысла и благоприятной обстановки.

27. В процессе построения модели механизма преступления раскрывается ее отношение с различными процессами и явлениями, реально существующими в объективной действительности. В связи с этим, создание модели реально существующего события преступления возможно лишь при абстрагировании явлений и процессов, связанных с совершением преступления.

28. Структурный анализ механизма хищения культурных ценностей из зданий культового назначения конкретизирует процесс его развития, что связано с усложнением и совершенствованием преступной деятельности субъекта, его связей с обстановкой совершения преступления, косвенными участниками и предметом преступного посягательства.

29. Изменения, которые происходят в структурных элементах механизма преступления, играют определяющую роль в развитии самого механизма преступления. Они подчинены двум тенденциям: во-первых, расчленению механизма преступления на противоположные части при неблагоприятной сложившейся обстановке, во-вторых, объединению, когда в преступную деятельность субъекта вовлекаются косвенные участники и функционируют в ней, как ее элементы.

30. Типичные модели механизма преступления отражают закономерный состав частных версий и служат для построения иерархической системы типовых версий, которые строятся и разрабатываются в методиках расследования преступлений. По нашему мнению, перспективы и практическая ценность исследования данных моделей механизма преступной деятельности -получить выход на взаимосвязь типовых версий расследования и в конечном счете обеспечить методологическую функцию конструирования и обновления криминалистических методик.

31. При производстве следственных действий, необходимо устанавливать механизм совершенного преступления для разрешения сложившейся следственной ситуации, что позволит предотвратить тактические просчеты и иные ошибки следователя в мысленной и практической поисково-познавательной деятельности.

32. Средствами сбора информации для установления механизма совершенного преступления и создания его модели на первоначальном этапе расследования являются: а) осмотр места происшествия; б) допрос потерпевшего, свидетелей; в) задержание по «горячим» следам подозреваемого и его допрос; г) обыск и выемка; д) проведение иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск похищенных культурных ценностей, неотложность которых обусловлена результатами проведенного расследования.

33. Обстановка места совершения преступления как внешняя материальная среда в определенной мере является статическим элементом механизма преступления, в пределах которого развивался механизм совершения преступления. При этом ситуация совершения преступления является динамической Моделью проявления всех или, во всяком случае, основных элементов механизма совершения преступного деяния, взятой на конкретном этапе его развития, в конкретных пространственно-временных рамках материальной обстановки преступного деяния.

34. Криминалистически значимую информацию следует извлекать из совокупности производства комплекса следственных действий и только на этой основе корректировать и реконструировать модель механизма совершенного преступления. Исследование каждого свойства и качества предмета преступного посягательства, а также всех его взаимосвязей с другими элементами механизма преступления окажет существенную помощь следователю при установлении механизма совершенного преступления в процессе производства следственных действий. С момента обнаружения хищения культурных ценностей создается первоначальная информационная модель механизма преступления. На основе ее осмысления следователь моделирует процесс предстоящего и последующего расследования, определяет алгоритм следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в зависимости от сложившейся следственной ситуации и накопленной информационной базы.

35. Для распознания существующей объективно криминалистически значимой информации в ходе осуществления раскрытия и расследования хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, возникает необходимость в использовании специальных знаний, которыми не располагают в достаточной степени лица, осуществляющие предварительное расследование. Это обусловливается, с одной стороны, спецификой предмета преступного посягательства - культурными ценностями, с другой - следовой информацией, порождаемой преступной деятельностью субъектов, которая при совершении исследуемых преступлений имеет специфические особенности, а для ее исследования требуются специальные знания одновременно из нескольких областей.

36. По обозначенным хищениям возникает потребность, во-первых, в таких* специальных знаниях, как искусствоведение, геммология, металловедение и т.д. Во-вторых, для установления механизма совершенного хищения используются знания специально криминалистические, которые являются знаниями о закономерностях, позволяющими собирать, исследовать, оценивать и использовать доказательства для установления элементов механизма преступления, где их применение используется с целью получения доказательственной информации. 37. Формами использования специальных знаний на предварительном следствии являются: I) привлечение специалистов к расследованию преступлений. Это обусловлено требованиями закона и особенностями самой обстановки преступного события, когда необходимо своевременно обнаружить, правильно закрепить и изъять доказательства; 2) назначение и производство судебных экспертиз, которые помогают следователю изучить следы и иные вещественные доказательства, определить психическое состояние участников процесса и ответить на другие вопросы, интересующие следователя; 3) применение следователем собственных специальных знаний, совокупности современных теоретических знаний и практических навыков в области науки, техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений.

38. Посредством использования специальных знаний при установлении механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, происходит постепенное наполнение моделей расследуемого события, построенных на основе всех установленных фактов.

39. Под специальными знаниями, используемыми при установлении механизма совершения исследуемых хищений в процессе их расследования, по нашему мнению, следует понимать совокупность сведений, полученных, во-первых, в результате профессиональной специальной подготовки, во-вторых, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области.

40.По обозначенным преступлениям нами рекомендуется использовать помощь специалиста-искусствоведа, который окажет существенную помощь в ходе подготовки и производства следственных действий на протяжении всего процесса расследования, успех которого обеспечивается сочетанием процессуальных и непроцессуальных форм использования специальных знаний. В этом случае полученная информация об элементах механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения становится полной и достоверной. Своевременное назначение любых видов судебных экспертиз оказывает положительное влияние на расследование уголовных дел, а их результаты несут важное доказательственное значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Медведев, Андрей Михайлович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. 13-е изд. - М.: «Ось-89», 2004. - 192 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Омега-Л», 2004. - 264 с.

5. Закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. Ст. 2291.

6. Правовые основы религиозной деятельности в России (Сборник нормативных правовых актов). М., 2002. - 143 с.

7. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - №46. - Ст. 2615.

8. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики /Э. Анушат. М.: «ЛексЭСТ», 2001. -112 с.

9. Александров, Е.А. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов /Е.А. Александров. София, 1978. - 142 с.

10. Богуславский, М.М. Международная охрана культурных ценностей /М.М. Богуславский. М., 1979. - 191 с.

11. Борисов, В.П. Значение способов совершения квартирных краж для их раскрытия /В.П. Борисов // Криминалистический сборник. Рига, 1972. -С. 163-168.

12. Борисов В.П. Осмотр места происшествия при расследовании краж из квартир /В.П. Борисов // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1971. - С. 174-182.

13. Васильев, Д.Н. Следственная тактика /А.Н. Васильев. М.: Юрид. лит. 1976.-200 с.

14. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий /А.Н. Васильев. -М., 1981.-112 с.

15. Великородный, П.Г. О понятии способа совершения преступления /П.Г. Великородный // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 5. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - С. 24-30.

16. Винберг, А.И. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе /А.И. Винберг Г.И. Кочаров Г.М. Миньковский. // Социалистическая законность. 1963. - № 3.

17. Возгрин, И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений /И.А. Возгрин. Минск: Высшая школа, 1983. - 215 с.

18. Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частных методик расследования /И.А. Возгрин // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. М., 1984. - С. 66 -70.

19. Воробьев, И.А. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности /И.А. Воробьев, В.В. Князев, В.А. Смирнов.// Полиция и борьба с преступностью за рубежом. Вып. 2. - М., 1994. С. 64-73.

20. Гайдашев, А.В. Культурные ценности как предмет преступных посягательств /А.В. Гайдашев // Преступность и культура. М., 1999. - С. 56.

21. Галкина, С. Из-за отсутствия реестра ценностей из России уплывают сокровища /С. Галкина // Известия 1996. 21 мар.

22. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли /JI.H. Гумилев. М., 1997.-320 с.

23. Гуров, А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность /А.И. Гуров. М., 1990. - 224 с.

24. Густов, Г.А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики /Г.А. Густов // Актуальные проблемы советской криминалистики. - М., 1980. -С.68-80.

25. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания /А.А. Давлетов. Екатеринбург, 1997. - 178 с.

26. Докин, Н. Хищения народного наследия и борьба с ними /Н. Докин // Информационный бюллетень национального Центрального бюро Интерпола в Российской Федерации. 1995. - № 13. - С. 26-32.

27. Дулов, А.В. Тактические операции при расследовании преступлений /А.В. Дулов. Минск, 1979. - 128 с.

28. Егоров, Г.А. Организация расследования уголовных дел, связанных с хищениями антиквариата /Г.А. Егоров // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1994. - № 3 (80). - С. 65-72.

29. Егоров, Н.Н. Вещественные доказательства в следственной и экспертной практике: Монография /Н.Н. Егоров М.: ВНИИ МВД России, 2003. -160 с.

30. Егоров, Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования: Монография /Н.Н. Егоров Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. - 111 с.

31. Ермолович, В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений / В.Ф. Ермолович. Мн.: Амалфея, 2001. - 304 с.

32. Ермолович, В.Ф. Способы и механизм преступления / В.Ф. Ермолович. Минск, 2000. - 100 с.

33. Ермоленко, Б.Н. О судебной экспертизе как процессе познания // Криминалистика и судебная экспертиза /Б.Н. Ермоленко. Киев, 1976. - № 12.-С. 55-59.

34. Зажицкий, В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения /В.И. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 4-11.

35. Клочков, В.В. Преступление как объект криминалистического познания /В.В. Клочков, В.А. Образцов // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1985.Вып.42.-С.46-51.

36. Колесниченко, А.Н. Способ хищения (понятое и сущность) /А.Н. Колесниченко, С.В. Парфенков // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 27. Киев, 1983. - С. 6 - 10.

37. Комиссаров, В.И. Теоретические проблемы следственной тактики /В.И. Комиссаров. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 156 с.

38. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания /Т.П. Корнев. Н.-Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1995.-380 с.

39. Кустов, A.M. Криминалистическая классификация механизмов преступлений /A.M. Кустов // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. Воронеж, 1996. - С. 81 - 85.

40. Лубин, А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования /А.Ф. Лубин. Н-Новгород, 1997. - 314 с.36.' Лузгин, И.М. Моделирование при расследовании преступлений /И.М. Лузгин. М., 1981. - 152 с.

41. Марданов, Ю.П. Об искусствоведческой экспертизе по уголовным делам /Ю.П. Марданов // Проблемы предварительного следствия. Вып. 9. 1979. С. 95-101.

42. Мачнев, В.М. Обзор практики расследования посягательств на историко-культурные ценности /В.М. Мачнев // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1993. - № 4 (77). - С. 43-48.

43. Меретуков, Г.М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп /Г.М. Меретуков. М., 1995. -200 с.

44. Некоторые особенности раскрытия и расследования краж из церквей // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. №2 (51). - С. 30-32.

45. Новик, В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики /В.В. Новик. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-471 с.

46. Новиков, С.И. Установление механизма дорожно-транспортного происшествия привело к раскрытию преступления /С.И. Новиков // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 6. Киев, 1969. - С. 395 - 397.

47. Образцов, В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения /В.А. Образцов // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. тр. М., 1984. - С. 34-39.

48. Образцов, В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике /В.А. Образцов // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979. - С. 20-31.

49. Овруцкий, И.Я. К вопросу об исследовании некоторых элементов механизма дорожно-транспортного происшествия /И.Я. Овруцкий, Б.П. Ка-лядин// Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966. -С. 20-22.

50. Овруцкий, И.Я. Установление механизма дорожного происшествия По следам /И.Я. Овруцкий, Я.М. Яковлев, JI.B. Франк // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1963. - С. 251 - 258.

51. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе ЛО.К. Орлов. М. 2000. - 160 с.

52. Первушин, В.М. Антиквариат как предмет преступного посягательства /В.М. Первушин // Проблемы предварительного следствия и дознания. -М., 1993.-С. 23-24.

53. Первушин, В.М. Специфика осмотра и опознания предметов антиквариата /В.М. Первушин // Проблемы предварительного следствия и дознания.-М., 1995. С. 110-117.

54. Первушин, В.М. Осмотр места происшествия по делам о кражах из культовых зданий основных религиозных конфессий России /В.М. Первушин, С.П. Щерба, В.А. Волынский // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1996. - № 4 (89). - С. 47-49.

55. Приданов, С.А. Некоторые вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений, посягающих на культурные цен-нсти /С.А. Приданов // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1997. - № 1 (90). - С. 70-74.

56. Ратинов, А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании /А.Р. Ратинов // Советское государство и право. 1964. - №8. - С. 107-112.

57. Рогов, В.А. Понятие воровства в праве и правовой культуре России /В.А. Рогов // Право и культура: проблемы исторического взаимодействия. Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1990. - С. 9 - 16.

58. Сергеев, А.П. Культурные ценности как правовая категория /А.П. Сергеев // Правоведение, 1990. - №4. - С. 47-51.

59. Скрибицкий, К.В. Сведения о преступнике, получаемые в ходе осмотра места происшествия /К.В. Скрибицкий // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 8. Киев, 1971. - С. 40 - 45.

60. Трубачев, А.Д. Использование специальных познаний при производстве тактических операций в процессе выявления и расследования хищений /А.Д. Трубачев // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 46 - 51.

61. Труханова, Э. Глаза под образа: для одних икона символ веры, а для других - источник дохода. И немалого. /Э. Труханова // Российская газета «Верхняя Волга», 2004. 17 февр. С. 1.

62. Трухачев, В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности /В.В. Трухачев. Воронеж: Издательство ВГУ, 2000. - 224 с.

63. Филиппова, Т. Иконы из России вывозят тоннами /Т. Филиппова // Комсомольская правда. 1995.14 дек.

64. Хирт, Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата /Р. Хирт. М., 1983. - 329 с.

65. Хлынцов, М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений /М.Н. Хлынцов. Саратов: Изд-во Сара-товскбгО университета, 1982. -159 с.

66. Худяков, Ю.М. Следственно-оперативные группы на защите культурного наследия /Ю.М. Худяков, В.А. Акимцев // Вестник МВД России. -1996.-№3-4.-С. 67-69.

67. Шляхов, А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы А.Р. Шляхов. // Сб. № 9-10. М, 1962. - С. 13-16,

68. Щенникова, JI.B. Правовая охрана культурных ценностей России /Л.В. Щенникова // Государство и право. 1994. - №3. - С. 9-16.

69. Эйсман, А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук /А.А. Эйсман // Сб. науч. работ НИИСЭ. Вильнюс, 1963. - Вып. 1. -С. 7-16.

70. Эйсман, А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств /А.А. Эйсман // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962.-С. 33-45.

71. Яблоков, Н.П. Оперативно-розыскные средства и приемы в методике расследования организованной преступной деятельности /Н.П. Яблоков // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №6. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - С. 14-22.

72. Учебники, учебные пособия, лекции

73. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов /Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская /Под ред. Р.С. Белкина. -М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 990 с.

74. Аванесов, Г.А. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью /Г.А. Аванесов. М., 1972. - 42 с.

75. Аванесов, Г.А. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью /Г.А. Аванесов, С.Е. Вицин. М., 1972. - 83 с.5. 4. Акофф, Р. О целеустремленных системах /Р. Акофф, Ф.О. Эмер-ли. М., 1974. - 246 с.

76. Александрова, И.Л. Борьба с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: международно-правовой, уголовно-правовой и криминалистический аспекты: Монография. /И.Л. Александрова. -М.: Изд-во МГУПС, 2003.-469 с.

77. Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание /Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.

78. Антонян, Ю.М. Личность преступника /Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -366 с.

79. Антонян, Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними /Ю.М. Антонян, В.П. Голубев, Ю.Н. Кудряков. М.: Юрид. лит., 1986.-225 с.

80. Анциферов, В.П. Методика расследования хищений и злоупотреблений в системе культуры. Учебное пособие /В.П. Анциферов. Горький, 1986.-98 с.

81. Аристакесян, Л.Г. Организация и тактика раскрытия преступлений, совершаемых в условиях неочевидности: Учебное пособие /Л.Г. Аристакесян. М.: Академия МВД СССР, 1984. - 44 с.

82. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств /В.Д. Арсеньев. М., 1964. - 266 с.

83. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела /В.Д. Арсеньев, В.Г. Забло-цикй. Красноярск, 1986. - 80 с.

84. Баев, О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций /О.Я. Баев. Изд. -2-е перераб. и доп. / О.Я. Баев М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 320 с.

85. Баяхчев, В.Г. Доказательства в уголовном судопроизводстве /В.Г. Баяхчев. // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: «Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.

86. Беликов, П.Ф. Рериха об охране культурных ценностей /П.Ф. Беликов, Н.К. Пакт. М., 1978. - 88 с.

87. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

88. Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие /А.Р. Белкин. М., 2000. - 418 с.

89. Белкин, Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике /Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит. 1988. - 304 с.

90. Белкин, Р.С.' Криминалистическая энциклопедия /Р.С. Белкин. Изд. 2-е доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. - 334 с.

91. Белкин, Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики /Р.С. Белкин. М.: Юристь, 1997. - 408 с.

92. Белкин, Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория крими-налистики/Р.С. Белкин. -М.: Юристъ, 1997.-408 с.

93. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. /Р.С. Белкин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с.

94. Белкин, Р.С. Общая теория советской криминалистики /Р.С. Белкин. -Саратов, 1986.-397 с.

95. Белкин, Р.С. Очерки криминалистической тактики /Р.С. Белкин. -Волгоград, 1993. 200 с.

96. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств /Р.С. Белкин.-М., 1966.

97. Белкин, Р.С. Тактика следственных действий /Р.С. Белкин, Е.М. Лифшиц. М.: Новый юрист, 1997. - 176 с.

98. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. - 790 с.

99. Быховский, И.Е. Производство следственных действий (ответы на вопросы следователей) /И.Е. Быховский. Л., 1984. - 152 с.

100. Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений /А.Н. Васильев. М.: МГУ, 1978. - 71 с.

101. Введение в культурологию. М., 1995. - Т. 1. - 340 с.

102. Видок, Э.Ф. Записки начальника Парижской тайной полиции. В 3 т. /Э.Ф. Видок. СПб., 1877.

103. Викторова, Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений /Л.Н. Викторова. М., 1983. - 34 с.

104. Волчецкая, Т.С. Метод моделирования в криминалистической деятельности Волчецкая // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 781 с.

105. Волчецкая, Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности: Учеб. пособие /Т.С. Волчецкая. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. - 240 с.

106. Выявление скрытых хищений. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1981.-215 с.

107. Голубовский, В.Ю. Выявление и раскрытие мошенничества /В.Ю. Голубовский, В.М. Егоршин, К.В. Сурков, Г.А. Овчинников, И.Ю. Никоди-мов. -СПб: Изд-во «Лань», 2000. 64 с.

108. Голунский, С.А. Допрос на предварительном следствии /С.А. Го-лунский. М., 1942. - 90 с.

109. Горбачев, А.В. Криминалистическая характеристика хищений /А.В. Горбачев. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1984. - 40 с.

110. Горбачев, В.Г. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах /В.Г. Горбачев, А.И. Гуров. М., 1992.-78 с.

111. Гуров, А.И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей /А.И. Гуров. М., 1983. - 89 с.

112. Громов, Н.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе /Н.А. Громов, В.А. Пономаренков. Самара, 1999. - 175 с.

113. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики /Г. Гросс. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛексЭст, 2002.-1088 с.

114. Густов, Г.А. Моделирование в работе следователя. Учеб. пособие /Г.А. Густов. М., 1980. - 188 с.

115. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

116. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности /Е.А. Доля. М.: Издательство СПАРК, 1996. - 111 с.

117. Домбровский, Р.Г. Тактика следственного эксперимента /Р.Г. Дом-бровский // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Баст-рыкина. М.: Дело, 2001. - 800 с.

118. Жбанков, В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений /В.А. Жбанков. М.: Акад. МВД, 1987. - 80 с.

119. Жердев, В.А. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными группами, на первоначальном этапе /В.А. Жердев, В.И. Комиссаров. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002.- 160 с.

120. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учеб. пособие /3.3. Зинатуллин. Ижевск, 1993. - 280 с.

121. Зуев, Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю /Е.И. Зуев. М, 1975. - 124 с.

122. Зуев Е.И. Определение вида орудия по следам взлома //Е.И. Зуев. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 32 с.

123. Зуйков, Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений /Г.Г. Зуйков. М„ 1970. - 46 с.

124. Зуйков, Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований /Г.Г. Зуйков. М.: ВШ МВД СССР, 1970.-45 с.

125. Ищенко, П.П. Специалист в следственных действиях. Практич. пособие /П.П. Ищенко. -М.: «Юрид. лит». 1990. 125 с.

126. Категории материалистической диалектики / Под ред. М.М. Розен-таля, Г.М. Штракса. М., 1956. - 389 с.

127. Кирсанов, З.И. Криминалистические учения о механизме преступления и его отражении: Лекция /З.И. Кирсанов. М., 1994. - 28 с.

128. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание

129. Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 190 с.

130. Колдин, В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике /В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. М., 1985. - 96 с.

131. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.

132. Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия. -М, 1990.

133. Копнин, П.В. Диалектика, логика, наука /П.В. Копнин. М., 1973. -396 с.

134. Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие /Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: ООО Издательство «Юр-литинформ», 2000. - 152 с.

135. Корноухов, В.Е. Механизм совершения преступления и общие закономерности его отражения /В.Е. Корноухов // Курс криминалистики. Общая часть. М., 2000. - С. 41-60.

136. Корноухов, В.Е. Способ совершения преступления /В.Е. Корноухов // Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е.Корноухов. М.: Юристь, 2000. - С. 170-199.

137. Корухов, Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений /Ю.Г. Корухов. М., 1-974. -116 с.

138. Краткий философский словарь. / Под ред. А.П. Алексеева. М.: «Проспект», 2000. - 400 с.

139. Криминалистика / Отв. ред. А.Н. Васильев. М.: Изд-во Моск. Унта, 1971.-496 с.

140. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1997. -758 с.

141. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина.

142. М.: Юрид. лит., 1986. 509 с.

143. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993. - 368 с.

144. Криминалистика: Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами / Под ред. Ю.Г. Корухова. М.: Моск. Ин-т МВД России, 1999. - 393 с.

145. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 1999.-718 с.

146. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 781 с.

147. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования.-М., 1992.-415 с.

148. Крылов, И.Ф. Криминалистическое учение о следах /И.Ф. Крылов. -Л., 1976.-90 с.

149. Кудрявцев, В.Н. Природа преступного поведения и его механизм / Механизм преступного поведения /В.Н. Кудрявцев. М., 1981. - С. 30-56.80.' Кузнецова Н.И. Понятие культурных ценностей. Лекция /Н.И. Кузнецова, В.Г. Растопчин. М., 1970. - 27 с.

150. Кустов, A.M. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций /A.M. Кустов. М.: Изд-во МПСИ; - Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. -304 с.

151. Кустов, A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления /A.M. Кустов. М., 1997. - 228 с.

152. Ларин, А.М. Работа следователя с доказательствами /А.М. Ларин. -М., 1966. -78 с.

153. Ларин, A.M. Эффективность правовой регламентации доказывания /A.M. Ларин // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М.: Наука, 1979.-460 с.

154. Либман, М.Я. Поддельные шедевры /М.Я. Либман, Г.С. Островский. М., 1966. - 185 с.

155. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений /В.Н. Махов. М., 2000. - 371 с.

156. Мерецкий, Н.Е. Расследование краж, совершаемых в условиях вах-тово-экспедиционного метода организации работ: Учеб. пособие /Н.Е. Мерецкий. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1993. - 60 с.

157. Мерецкий, Н.Е. Тактика следственного эксперимента: Лекция /Н.Е. Мерецкий. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2001. - 30 с.

158. Методические рекомендации по оценке произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства культового назначения. Утверждены Министерством культуры СССР 10.03.1983 г.

159. Найдис, И.Д. Использование следов орудий взлома и инструментов для расследования преступлений. Учеб. пособие /И.Д. Найдис. Харьков, 1980.-40 с. .

160. Образцов, В.А. Криминалистика: Курс лекций /В.А. Образцов. -М„ 1996.-448 с.

161. Образцов, В.А. Подготовка и производство допроса подозреваемого и обвиняемого /В.А. Образцов // Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А.Образцова. М.: Юристъ, 2001. - 480 с.г

162. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / РАН Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуклвник, 1999. - 944 с.

163. Организация борьбы с посягательствами на культурные ценности: Учебно-методич. пособ. / Под общ. ред. И.П. Портнова. М., 1994. - 104 с.

164. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособ. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1982. - 79 с.

165. Особенности расследования тяжких преступлений (руководство для следователей) / Отв. редакторы Б.П. Смагоринский, А.А. Закатов. Волгоград, 1995.

166. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве /П.Ф. Пашкевич. М., 1961. - 110 с.

167. Первушин, В.М. Методика расследования уголовных дел о хищении антиквариата. Лекция /В.М. Первушин. М., 1993. - 45 с.

168. Первушин В.М. Раскрытие краж предметов антиквариата: Учебное пособие / Под ред. А.И. Гурова. СПб.: Фонд «Университет», изд-во «Лексикон». 2001. -136 с.

169. Приданов, С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование /С.А. Приданов, С.П. Щерба. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 520 с.

170. Растопчин В.Г. Культурные ценности. Часть VI. /В.Г. Растопчин. -М„ 1996. -102 с.

171. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователя /А.Р. Ратинов. -М., 1967.-290 с.

172. Резван, А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность /А.П. Резван. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 212 с.

173. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе /Е.Р. Российская. М., 1996.-223 с.

174. Румянцев, Ф.Я. Бизнес на искусстве /Ф.Я. Румянцев. М., 1982. -210 с.

175. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс /А.П. Рыжаков. Тула, 2002. -420 с.

176. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов /А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 532 с.

177. Самойлов, Г.А. Основы криминалистического учения о навыках /Г.А. Самойлов. -М.: ВШ МВД СССР, 1968. 128 с.

178. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 2001. -501 с.

179. Смирнов, Г.А. Основы формальной теории целостности и системные исследования. Методологические проблемы Г.А. Смирнов. М., 1980.224 с.

180. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. - 740с.

181. Соловьев, А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие /А.Б. Соловьев. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

182. Соловьев, А.Б. Очная ставка /А.Б. Соловьев // Руководство для следователей / Под ред. Н.В. Жогина. М.: «Юридическая литература», 1971. -752 с.

183. Соловьев, Б.А. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие /Б.А. Соловьев. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

184. Сорокотягин, И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений /И.Н. Сорокотягин. Ростов - н/Д, 1984. - 96 с.

185. Состояние преступности в России за 2000 год. М., 2001. • 1

186. Состояние преступности в России за 2001 год. М., 2002.

187. Состояние преступности в России за 2003 год. М., 2004.

188. Состояние преступности в России за 2004 год. М., 2005.

189. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. /М.С. Строгович. М.: Наука, 1968.

190. Толстой, Ю.К. Общие положения о праве собственности // Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 2001.-632 с.

191. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств /А.И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 160 с.

192. Турчин, Д.А. Научно-практические основы криминалистического учения о следах /Д.А. Турчин. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1996.-104 с.

193. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

194. Учмеева, И.К. Культурное наследие: современные проблемы /И.К. Учмеева. М., 1987. - 276 с.

195. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания /Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1976. - 142 с.

196. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы уголовно-процессуального доказывания /Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. - 112 с.

197. Центров, Е.Е. Тактика допроса и очной ставки /Е.Е. Центров // Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Юристь, 1999. - С. 448-449.

198. Челышева, О.В. Криминалистическое учение о механизме преступления. Учеб. пособие / Под ред. И.А. Возгрина. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2000. - 121 с.

199. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма /С.А. Шейфер. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

200. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы //С.А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 128 с.

201. Шиканов, В.И. Использование специальных познаний /В.И. Шика-нов. Иркутск, 1976. - - 98 с.

202. Штофф, В.А. Моделирование и философия /В.А. Штофф. М., 1966.-280 с.

203. Шурухнов, Н.Г. Криминалистика: Учеб. пособие /Н.Г. Шурухнов. -М.: Юристь, 2005. 639 с.

204. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие /Н.Г. Шурухнов. М.: Юристь, 1999. - 112 с.

205. Шурухнов, Н.Г. Криминалистика. Учебник /Н.Г. Шурухнов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 720 с.

206. Элькинд, П.С. Предмет доказывания /П.С. Элькинд // Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 182 с.

207. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. -М.: Юристъ, 1999. 552 с.

208. Яблоков, Н.П. Расследование организованной преступной деятельности /Н.П. Яблоков. М. Юристъ, 2002. - 172 с.

209. Якимов, И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике /И.Н. Якимов. Новое изд., перепеч. с изд. 1925 г. - М.: ЛексЭст, 2003.-496 с.

210. Яцеленко, Б.В. Преступления против собственности // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -696 с.' '

211. Диссертации и авторефераты

212. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. . доктора юрид. наук /Т.В. Аверьянова. М., 1994.-445 с.

213. Баймуратов, И.Ю. Криминалистический анализ расследуемого события. Дисс. канд. юрид. наук /И.Ю. Баймуратов. М., 2004. - 161 с.

214. Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореферат дисс. докт. юр. наук /А.Р. Белкин. Воронеж, 2000. 37 с.

215. Бражников, Д.А. Криминологическая характеристика и предупреждение квартирных краж, совершаемых организованными преступными группами (По материалам Уральского федерального округа): Дисс. . канд. юрид. наук /Д.А. Бражников. Екатеринбург, 2003 - 182 с.

216. Булатов, Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. Дисс. . канд. юрид. наук /Р.Б. Булатов. СПб., 1995. - 176 с.

217. Великородный, П.Г. Сравнительное криминалистическое исследование способов совершения преступлений с целью идентификации. Автореферат дисс. канд. юр. наук/П.Г. Великородный. - М., 1981. - 17 с.

218. Гавло, В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершенных должностными лицами: Дисс. канд. юрид. наук /В.К. Гавло. -М., 1969. 198 с.

219. Галактионов, Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность (Теория и практика): Дисс. . доктора юрид. наук /Е.А. Галактионов. -СПб., 2002.-450 с.

220. Герасимов, И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений: Дисс. . доктора юрид. наук /И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1977. - 414 с.

221. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Ав-тореф. дисс. . доктора юрид. наук /А.А. Давлетов. М., 1993. - 39 с.

222. Дубровин, И.А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: Дисс. . канд. юрид. наук /И.А. Дубровин. М., 2003. - 243 с.

223. Золотарев, А.С. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованной преступной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук /А.С. Золотарев. Екатеринбург, 1997. - 231 с.

224. Зуйков, Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. Дисс. . доктора юрид. наук /Г.Г. Зуйков. М., 1970. - Т.1: 405 е., Т.2-315 с.

225. Ишигеев, B.C. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики: Дисс. . канд. юрид. наук /B.C. Ишигеев. СПб., 1996. - 138 с.

226. Каминский, A.M. Криминалистическое содержание рефлексивного анализа и моделирования в тупиковых ситуациях деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Автореф. . канд. юрид. наук /A.M. Каминский. Ижевск, 1997. - 22 с.

227. Карагодин, В.Н. Способы сокрытия преступлений, их криминалистическое значение, методы распознания и преодоления. Дисс. канд. юр. наук /В.Н. Карагодин. Свердловск, 1982. - 208 с.

228. Ким, Д.В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук /Д.В. Ким. Барнаул, 1999. - 205 с.

229. Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений. Дисс. . доктора юрид. наук /А.Н. Колесниченко. Харьков, 1967. - 509 с.

230. Куликов, В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук/В.И. Куликов. -М., 1983.-21 с.

231. Кунин, В.В. Криминалистические, технические и тактические приемы и методы исследования места происшествия: Дисс. . канд. юрид. наук /В.В. Кунин. СПб., 2001. - 143 с.

232. Кустов, A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления: Дисс. . докг. юрид. наук /А.М. Кустов. -М., 1997. 345 с.

233. Кустов, A.M. Расследование хищений социалистического имущества в гражданской авиации, обслуживающей объекты народного хозяйства: Дис. . канд. юрид. наук /A.M. Кустов. М., 1988. - 188 с.

234. Лавров, В.П. Общие положения организации и методики расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. Дисс. . доктора юрид. наук /В.П. Лавров. М., 1980. - 364 с.

235. Лубин, А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дисс. докт. юрид. наук /А.Ф. Лубин. -Н-Новгород, 1997. 337 с.

236. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания. Дисс. . доктора юрид. наук /И.М. Лузгин. М., 1968. - 802 с.

237. Лысов, Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Дисс. . доктора юрид. наук /Н.Н. Лысов. М., 1995. - 488 с.

238. Марданов, Ю.П. Расследование краж предметов старины. Авто-реф. . канд. юрид. наук/Ю.П. Марданов. Л., 1981. -25 с.

239. Матусинский, С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. Дисс. . канд. юрид. наук /С.В. Матусинский. М., 1994. - 172 с.

240. Мерецкий, Н.Е. Применение оперативно-тактических комбинаций в раскрытии и расследовании преступлений: Дисс. . докт. юрид. наук /Н.Е. Мерецкий. М., 2001. С. 381-382.-475 с.

241. Мешков, В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений. Дисс. . доктора юрид. наук /В.М. Мешков. М., 1995. - 382 с.

242. Мырза, К.Т. Теоретические основы и практика расследования хищений в предприятиях, учреждениях и организациях культуры и искусства. Автореф. . канд. юрид. наук /К.Т. Мырза. Харьков, 1982. - 27 с.

243. Парамонова, Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук /Г.В. Парамонова. СПб., 2001.-215 с.

244. Первушин, В.М. Расследование краж предметов антиквариата. Дисс. . канд. юрид. наук /В.М. Первушин. М., 1992. - 198 с.

245. Приданов, С.А. Расследование преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность. Дисс. . канд. юрид. наук /С.А. Приданов. -М., 1997.-221 с. •,

246. Самойлов, А.В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования. Дисс. . канд. юрид. наук /А.В. Самойлов. М., 2003.-219 с.

247. Сафин, P.M. Расследование разбойных нападений, сопряженных с убийством, совершаемых организованными группами: Дисс. . канд. юрид. наук /P.M. Сафин. М., 2004. - 232 с.

248. Севрюков, В.В. Основы криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых бандами: Дисс. . канд. юрид. наук /В.В. Севрюков. Барнаул, 2004. - 214 с.

249. Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореф. . канд. юрид. наук /И.Н. Сорокотягин. Екатеринбург, 1992. - 30 с.

250. Стунгинс, К.-Ю.А. Применение специальных автотехнических знаний при расследовании дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Дисс. . канд. юрид. наук / К.-Ю.А. Стунгинс. -М„ 1973.-198 с.

251. Сурыгина, Н.Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук /Н.Е. Сурыгина. М., 1992. - 168 с.

252. Сыров, А.П. Проблемы научных основ тактики следственных действий: Автореф. дисс. канд. юрид. наук /А.П. Сыров. М., 1969. - 19 с.

253. Цветков, С.И. Криминалистическая теория тактических решений. Дисс. . доктора юрид. наук /С.И. Цветков. М., 1991. - 363 с.

254. Чудинов, А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государства и передачи права собственности на них. Дисс. . канд. юрид. наук/А.И. Чудинов. Л., 1990. - 224 с.

255. Шаповалова, Г.М. Возможность использования информационных следов в криминалистике вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук /Г.М. Шаповалова. Владивосток, 2006. -198 с.

256. Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (Процессуальные и Организационно-методические вопросы). Дисс. . канд. юрид. наук /Н.Г. Шурухнов. М., 1982. - 228 с.

257. Ялышев, С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. Дисс. . доктора юрид. наук /С.А. Ялышев. -М. 1999. -320 с.

258. Иностранные источники 1. Inbau, F.E. Police Interrogation - Practical Nessecity / F.E. Inbau // Journal of criminal law and criminology. Summer, 1999. 89 JCRLC 1403.

259. Sherif, M., Sherif C. W. Research on interqroup relations. Perspectives in Social Psycholoqy /М. Sherif, C. W. Sherif. New York, 1965. - 204 p.