Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Чеботарева, Мария Владимировна

• Чеботарева, Мария Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чеботарева, Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Правовая оценка адвокатом отношений, связанных с возникновением налогового спора

§1. Классификация адвокатом налогового спора.

§2. Определение адвокатом подведомственности и подсудности налогового спора.

ГЛАВА II. Организация защиты прав доверителя в налоговых спорах

§1. Определение способов защиты прав доверителя и их применение адвокатом в налоговых спорах.

§2. Формирование доказательственной базы по налоговому спору.

ГЛАВА III. Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по защите прав доверителя

§1. Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по налоговому спору до вступления в законную силу судебного решения.

§2. Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по налоговому спору после вступления в законную силу судебного решения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах»

Актуальность темы исследования. В современной России продолжается трудный процесс поиска путей построения правового государства, происходит переосмысление ценностей и значения многих правовых институтов и механизмов. Набирает силу судебно-правовая реформа, ведется интенсивная подготовка нормативных актов для решения перспективных задач демократизации судопроизводства, осуществляется процесс обновления действующего законодательства. Одновременно с этим проводятся законодательные преобразования и в сфере налоговых правоотношений.

Как справедливо указано в научных исследованиях, налог представляет собой отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой - сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности. Следовательно, чтобы избежать привлечения к ответственности за неуплату налогов, налогоплательщикам следует точно исполнять нормативные предписания в указанной сфере правоотношений.

Однако, несмотря на конституционные требования и происходящее совершенствование законодательства в области налогов и сборов, его нормы не всегда точны, чем и объясняется значительное количество споров, существенная часть которых возникает из-за различного толкования плательщиками и государственными органами норм права.

Известно, что мнения налогоплательщика и налогового органа при толковании законодательства оказываются в некоторых случаях противоположными. Наиболее распространенным поводом обращения к адвокату налогоплательщика, вовлеченного в спор с налоговым органом, является, с одной стороны, наличие противоречия между позицией налогового органа, который произвел проверку организации, о чем составил акт проверки или иной предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации документ и установил, что организация имеет задолженность по уплате одного или нескольких налогов (сборов), рассчитал соответственно выявленной задолженности пени, и (или) произвел квалификацию допущенного организацией налогового правонарушения, сопровождающегося взысканием налоговых санкций (штрафов). С другой -позицией организации, которая считает, что не имеет задолженности по налогу (или имеет значительно меньшую), соответственно, не имеет обязанности уплатить пени (или в значительно меньшем размере) и (или) полагает, что не допускала правонарушения, влекущего взыскание налоговых санкций, либо полагает, что допущенное ею правонарушение должно быть квалифицировано иначе, что предусматривает значительно меньшую* величину штрафа или что срок взыскания налоговой санкции истек.

Актуальность темы настоящего научного исследования обусловлена тем, что современное законодательство содержит пробелы и противоречия как между нормами Налогового кодекса РФ, так и между положениями иных законов. Не реализован принцип прямого действия в значительном количестве норм Налогового кодекса РФ, имеются пробелы в регулировании налоговых отношений и, как результат, восполнение этих «ниш» фискальными органами в различных ведомственных предписаниях — трактовках федеральных законов.

Наблюдается несогласованность целого ряда норм двух кодексов: Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно указывают многие правоведы, отсутствие специального налогового процессуального кодекса, который на законодательном уровне подробно отрегулировал бы наиболее конфликтные сферы налоговых отношений, усиливает значение адвокатской деятельности в области налоговых споров и подчеркивает важность научной разработки темы.

Кроме того, можно отметить преимущества реализации налогоплательщиком конституционного права на квалифицированную юридическую помощь путем обращения не просто к юристу, а юристу, обладающему статусом адвоката.

Во-первых, на информацию, полученную от доверителя, распространяется адвокатская тайна, в качестве которой выступают сведения, связанные с оказанием юридической помощи.

Во-вторых, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Кроме того, деятельность адвоката (в случаях, установленных законом и Кодексом профессиональной этики адвоката) может быть предметом рассмотрения адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, что является определенным элементом контроля качества работы адвоката, в то время как деятельность иных юристов корпоративному контролю не подвергается.

Немаловажным фактом является то, что адвокат при осуществлении своих профессиональных обязанностей должен руководствоваться названным кодексом адвокатской этики.

При оказании юридической помощи адвокатам доступны возможности, которых нет у лиц, не обладающих статусом адвоката, как-то: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Вышеперечисленные факторы свидетельствуют о бесспорной актуальности, большой правовой значимости проблемы участия адвоката в налоговых спорах.

Степень разработанности темы. Вопросам участия адвоката в налоговых спорах в юридической науке уделено мало внимания. В советский период эта тема не входила в круг интересов ученых. Указанная проблематика привлекла интерес исследователей только с развитием налогового законодательства. Однако, несмотря на то, что в последние годы вопросы участия адвоката в налоговых правоотношениях разрабатываются учеными, далеко не все проблемы в этой области исследованы.

Имеющиеся работы по защите прав налогоплательщиков (Сатарова H.A. «Налоговая адвокатура»; Кулеш В.А. «Налоговая адвокатура» (или как защититься от финансовых санкций); Цветков И.В. «Налогоплательщик в судебном процессе») носят характер практических пособий и каких-либо предложений по совершенствованию законодательства об адвокатуре не содержат.

В 2002 г. защищена кандидатская диссертация С.Г. Караханян на тему: «Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции». С.Г. Караханян вывел методические основы и алгоритмы действий адвоката по представлению налогоплательщика в административном и арбитражном процессе, проанализировал условия и порядок участия адвоката в конституционном судопроизводстве по защите налогоплательщиков в связи со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции. Однако данная тема была исследована ученым до принятия Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая

2002 г. и до упразднения Федеральная служба налоговой полиции (с 1 июля

2003 г.).

В свою очередь, М.А. Денисаев занимался изучением особенностей вынесения решений по результатам налоговых проверок; П.С. Ефимичев исследовал вопросы доказывания в сфере налоговых правоотношений. В. Балабин, А.И. Васильков, Е.С. Дашутина, М.В. Жернаков, О.Ю. Коннов, В.Б. Смелик посвятили свои работы анализу проблем представительства в сфере налоговых правоотношений. Ю.В. Горош исследовал особенности правового регулирования налоговых отношений.

A.A. Копина обращала внимание на процессуальный порядок реализации права налогоплательщика на информацию, место судебной практики в системе источников налогового права. В предмет изучения входило также содержание налогового процесса и его особенностей.

B. А. Кулеш исследовал особенности судебной защиты налогоплательщика.

А.К. Саркисов занимался вопросами сравнения понятий налогоплательщика - физического лица в российском и европейском праве, а также конфликтами в сфере налоговых отношений, разработав теоретические и практические рекомендации для их правового разрешения. Так, О.В. Бойков посвятил свои исследования актуальным вопросам, возникающим в ходе арбитражного производства в процессе рассмотрения налоговых споров; JI.A. Баталова, А.П. Вершин изучали способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде.

А.Н. Борисов выработал практические рекомендации по защите прав при проведении налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля для организаций и индивидуальных предпринимателей. В своих работах он подробно рассматривает порядок проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, вынесения по ним решений и изменения- этого порядка; анализирует порядок административного и судебного обжалования решений налоговых органов, а также приостановления их действия с учетом разъяснения высших судебных органов (Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ), правоприменительной практики, а также позиций Минфина России и ФИС России.

Е.А. Корнева, В.Н. Ткачев рассмотрели правоотношения, возникающие в процессе применения и реализации норм права на защиту от неправомерных действий налоговых органов, их происхождение и развитие, значение для обеспечения экономической деятельности хозяйствующих субъектов в России; осуществили анализ теоретических и практических проблем, возникающих при оспаривании ненормативных актов налоговых органов, а также неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц хозяйствующими субъектами (в частности, проблемы административного и судебного обжалования). В их работах также представлен обзор практики применения арбитражными судами законодательства по рассматриваемой проблематике, имеется большое количество материала из личной адвокатской практики.

С.Г. Караханян, И.С. Баталова сквозь призму анализа действующего законодательства с учетом внесенных изменений в судебную практику изучили проблемы проведения камеральных и выездных налоговых проверок, выработали практические рекомендации, касающиеся порядка представления документов при их проведении, защиты интересов хозяйствующих субъектов при рассмотрении материалов проверки.

A.B. Брызгалин, в частности, рассмотрел понятие «уменьшение налогов», разделив его на незаконное (уклонение от уплаты налогов) и законное (налоговую оптимизацию). Подробно проанализировал вопросы налоговой оптимизации, а также ее методику, включая оптимизацию налогообложения через заключение специального вида договоров, через методы замены и разделения отношений, оффшоры (внутри страны и за ее пределами), вопросы формирования налогооблагаемой прибыли, выделив особо нормативно неурегулированные вопросы формирования расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.

A.A. Власова изучил роль адвокат как субъекта доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

О.Р. Михайлова осветила наиболее актуальные аспекты налогового и арбитражного процессуального законодательства, которые обеспечивают налогоплательщику возможность отстаивания своих интересов в ходе осуществления налогового контроля и в судебных спорах. Вопросы теории налогообложения и налоговое законодательство исследователем излагаются с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и арбитражной практики.

Е.В. Орлова проанализировала требования налоговых органов и арбитражных судов к экономическому обоснованию и документальному подтверждению различных видов расходов; на примерах из практики рассмотрела ошибки, связанные с учетом и налогообложением расходов.

С.Е. Смирных занимается вопросами налоговых правоотношений, классификации прав налогоплательщиков, официального толкования способа восполнения пробелов законодательства о налогах и сборах, налоговой юстиции как гарантии прав налогоплательщиков, неотвратимости ответственности государства перед налогоплательщиками, реализации права налогоплательщиков на получение достоверной информации о налогах и сборах, правовых последствий недобросовестности налогоплательщиков.

Среди других исследователей, которые изучали проблемы налоговых споров, а также участия в них адвоката, можно назвать таких, как А. Борисов, А. Катунин, А.Г. Кот, В. Мамай, И. Махров, A.C. Набока, С.Г. Пепеляев, И.Н. Соколова, Е.Е. Туник, С.Ю. Шараев, С.Н. Шеленков, В. Фегеле и других.

Таким образом, мы имеем определенное число работ, затрагивающих вопросы налогового права и не касающихся особенностей деятельности адвоката по защите прав налогоплательщика на современном этапе развития законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе организации деятельности адвоката при защите интересов доверителя в налоговых спорах.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующего деятельность адвоката и рассмотрение налоговых споров, а также практика применения этих норм в аспекте защиты прав доверителя по данной категории дел.

Цели диссертационной работы:

- исследование основных проблем, стоящих перед адвокатом, при участии в налоговых спорах, и внесение предложений, направленных на совершенствования данной деятельности;

- совершенствование теории и практики участия адвоката в налоговых спорах.

Задачи настоящего исследования обусловлены ее целями:

1) получить новые знания о деятельности адвоката-представителя налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений;

2) разработать авторское определение понятия «налоговый спор»;

3) разработать классификацию возникающих налоговых споров;

4) выявить проблемы, возникающие при определении подведомственности и подсудности налоговых споров;

5) определить основные вопросы, решаемые адвокатом при выборе способа защиты доверителя-налогоплательщика;

6) проанализировать проблемы, возникающие в деятельности адвоката - представителя налогоплательщика, при формировании доказательственной базы по налоговому спору;

7) изучить и систематизировать основные проблемы, возникающие при участии адвоката в арбитражном суде по налоговому спору;

8) определить правовые и организационно-тактические проблемы участия адвоката - представителя налогоплательщика в налоговых спорах.

Комплексное решение поставленных задач, на наш взгляд, способствует не только приращению научного знания в области теории, но и позволяет выработать практические рекомендации по организации деятельности адвоката при защите доверителя в налоговых спорах.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области адвокатуры, организации правоохранительной деятельности, общей теории права, налогового и гражданского права.

Разработка темы исследования осуществлялась на основе научных трудов таких авторов, как И.А. Гончаренко, В.Н. Гудым, Г. Дегтерева, JT.B. Сальникова, Э.Н. Нагорная А. Борисова,-А. Катунин, А.Г. Кот, В. Мамай, И. Махрова, A.C. Набока, С.Г. Пепеляева, И.Н. Соколова, Е.Е. Туник, С.Ю. Шараева, С.Н. Шеленкова, В. Фегеле, С.Е. Смирных, Е.В. Орлова, О.Р. Михайлова A.A. Власов A.B. Брызгалин , И.С. Баталова С.Г. Караханян, Е.А. Корнева, В.Н. Ткачев, JI.A. Баталова, А.П. Вершин А.Н. Борисов A.A. Копина В.А. Кулеш А.К. Саркисов М.А. Денисаев; П.С. Ефимичев. В. Балабин, А.И. Васильков, Е.С. Дашутина, М.В. Жернаков, О.Ю. Коннов, В.Б. Смелик. Ю.В. Горош и других ученых.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, а также налоговое, гражданское и арбитражное законодательство, а именно: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Эмпирической базой исследования послужила судебная практика и решения налоговых органов. Работа выполнялась поэтапно. Первый этап -формулятивный, включал изучение отечественной и зарубежной литературы по проблеме исследования, поисковую экспериментальную работу по выявлению методов исследования, формирование понятийного аппарата, конкретизация задач, разработка методики исследования. Второй этап дескриптивный - состоял в изучении и анализе 117 материалов налоговых органов по арбитражным делам.

Методология исследования в значительной мере была определена характером предмета и объекта изученного явления, поставленными задачами, представленными целями и реально полученными результатами. То есть при написании работы мы использовали: универсальный системный метод познания, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также метод логического анализа нормативных правовых актов.

Научная новизна работы состоит в том, что диссертация является первым комплексным исследованием, посвященных организации деятельности адвоката в налоговых спорах после обновления законодательной базы Российской Федерации, регламентирующей адвокатскую деятельность и арбитражно-процессуальное производство.

Положения, выносимые на защиту:

1. Определено, что деятельность адвоката в сфере представления интересов доверителя-налогоплательщика складывается из двух структурных элементов: консультативной деятельности (консультации доверителя-налогоплательщика адвокатом); процессуально-правовой деятельности (непосредственное представление интересов доверителя-налогоплательщика).

2. Установлено, что формами участия адвоката в сфере представления налогоплательщиков являются:

- процессуальная (участие в исследовании доказательств на стадии судебного разбирательства, составление ходатайств, жалоб и т.п.);

- организационно-правовая (нейтрализация негативных последствий для налогоплательщика); тактическая (выбор способов защиты, формирование доказательственной базы и т.п.).

3. Определено, что в процессе осуществления функций по представлению интересов доверителя-налогоплательщика адвокат выбирает способы и тактику защиты самостоятельно, по собственному усмотрению.

Адвокатское усмотрение является категорией, сущность которой заключается в выборе оптимального варианта (способа) защиты налогоплательщика, обусловленного применением норм закона и складывающегося из двух элементов: материального и процедурного.

Материальный аспект состоит в том, что адвокат выбирает любой вариант защиты, исходя из того, какой из них, на его взгляд, наиболее эффективен с учётом обстоятельств дела; процедурный - это реализация материального элемента.

4. На основе анализа ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката (при этом адвокат допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении), сделан вывод, что данная норма распространяется на налоговые административные правонарушения, однако такое положение закона не соответствует ч. 1 ст. 48 Конституции, Российской Федерации о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В этой связи аргументировано, что адвокат-представитель налогоплательщика должен обладать правом на оказание юридической помощи с момента возникновения предпосылок к ограничению прав последнего.

5. Аргументировано, что в основе возникновения отношений по защите прав налогоплательщика является налоговый спор, понимаемый автором как неразрешенный конфликт между государством и налогоплательщиком, иных участников налоговых правоотношений в сфере применения законодательства о налогах и сборах, в котором лицо, уполномоченное представлять интересы доверителя, отстаивает права и обязанности субъектов налоговых правоотношений.

6. Уточнена классификация налоговых споров, позволяющая адвокату выделять их виды, свойственные конкретному делу, в целях более эффективной и качественной юридической помощи.

7. Обоснована точка зрения, что в настоящее время Налоговый кодекс РФ нечетко структурирован; в частности, нормы, регулирующие одни и те же налоговые отношения, содержатся в разных главах Налогового кодекса РФ. Представляется целесообразным выведение процессуальных правил в единый, четко и органично структурированный раздел

8. Аргументирована целесообразность проведения действий по обеспечению определенности и полноты регламентации досудебной процедуры обжалования с целью однозначного толкования процессуальных норм. Совершенствование регламентации досудебного обжалования на уровне закона является необходимой мерой защиты всех налогоплательщиков, поэтому следует внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ. В частности, следует закрепить в законе процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства, в том числе право лица, подавшего жалобу, на участие в процессе ее рассмотрения, что повысит заинтересованность налогоплательщика в обращении к административной процедуре разрешения налогового спора.

9. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает прямой обязанности налогового органа по направлению заявителю копии решения по итогам рассмотрения его жалобы, обосновано предложение о целесообразности закрепления в законе положения о направлении в трехдневный срок заявителю копии решения по итогам рассмотрения жалобы. Такой документ непосредственным образом будет затрагивать категорию «права и интересы налогоплательщика» и даст возможность на обжалование принятого решения.

10. Аргументировано предложение о целесообразности внесения дополнительного пункта 4 в часть 1 ст. 304 АПК РФ следующего содержания: «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт существенно нарушает нормы материального или процессуального права, что повлияло на исход дела».

Это связано с тем, что существенные нарушения норм материального и процессуального права охватывают не только основания, перечисленные в ст. 304 АПК, а также: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения (постановления) судьей или одним из судей либо подписание решения (постановления) не теми судьями, которые указаны в решении (постановлении); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (постановления) (ст. ст. 270, 288 АПК РФ).

11. Аргументировано, что ограничения в предоставлении дополнительных доказательств при пересмотре судом дел по налоговым спорам является препятствием для достижения главное цели правосудия -защите нарушенного или оспариваемого права. Требования закона о том, что дополнительные доказательства могут быть приняты только при условии обоснования лицом невозможности их предоставления суду первой инстанции, ставит в неравное положение лицо, подавшее апелляционную жалобу, и противостоящую сторону в том случае, когда инициатива представления новых доказательств исходит от апеллятора.

12. В связи с введением с 01 января 2009 г. обязательного досудебного порядка обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представляется целесообразным дополнить часть 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пунктом 11 следующего содержания: «выступает в качестве представителя доверителя на досудебной стадии урегулирования налогового спора».

13. Отмечено, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право запрашивать справки, документы от органов государственной власти, которые обязаны предоставлять указанные сведения. Однако ответственность за неправомерный отказ в предоставлении таких сведений в законе не предусмотрена. Таким образом, норма является декларативной, с целью ее реализации целесообразно внести дополнения в закон, установив ответственность должностных лиц государственных органов за неправомерный отказ в выдаче сведений, запрошенных адвокатом.

В этой связи целесообразно изложить п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следующим образом: «собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Непредставление или несвоевременное предоставление сведений, указанных в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Одновременно предлагается включить в КоАП РФ новую статью 19.7-2 следующего содержания:

19.7-2 Непредставление сведений (информации) адвокату государственным органом (должностным лицом), если обязанность предоставления сведений (информации) предусмотрено законом,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в процессе работы выводы и положения вносят определенный вклад в развитие российского права, поскольку направлены на разрешение проблем, связанных с участием адвоката в налоговых спорах и, в конечном счете, на повышение защищенности личности, что соответствует конституционному принципу правового государства.,

С учетом предмета и объекта исследования, поставленных целей и задач, применявшихся методов получены результаты, которые, по нашему мнению, актуальны, так как отражают реалии адвокатской деятельности в современном праве, основаны на анализе практики и пригодны для ее дальнейшего совершенствования; научно интересны, так как создают базу для проведения дальнейших исследований в данной сфере общественных отношений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и рекомендации диссертационного исследования в части, касающейся деятельности адвоката в налоговых спорах, могут быть использованы в практике работы адвокатов по защите интересов доверителей в отношениях с налоговыми органами, а также в преподавании курса адвокатуры.

Научная апробация. Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Рекомендации по изучению организации деятельности адвоката в сфере налоговых правоотношений//Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2009. №1. С. 56-58.

2. Определение основных функций адвоката в налоговых спорах// Юрист Вуза. 2009. №7. С. 42-46.

3. Деятельность адвоката по подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган//Адвокатские вести. 2009. №09-10. С. 36—39

4. К вопросу о значении классификации налоговых споров в деятельности адвоката //Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. №4. С. 13-17

5. Чеботарева М.В. «Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах». Монография, М.: Издательство «Спутник+», 2011

По структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Чеботарева, Мария Владимировна

Заключение

Налоговые споры являются одним из самых специфических направлений юриспруденции. Это связано с тем, что Россия перешла в режим рыночной экономики относительно недавно, и результатом такого перехода для сферы налогообложения явилось его существенное усложнение. Именно поэтому так необходимо судебное представительство. Данный вопрос актуален еще и в связи с тем, что большинству правовых норм нет четкого и ясного, единственно правильного толкования.

В работе показано, что адвокатура в целом исходит из объективных законов развития общества, из определенного соотношения интересов государства и личности, где главной задачей адвоката в сфере налоговых правоотношений выступает отграничение личных интересов граждан от полномочий государственных органов.

Деятельность адвоката-представителя в налоговых правоотношениях представляет собой систему развивающихся действий, базирующихся на нормах права, когда в динамике и результате определенных действий адвоката устанавливаются, конкретизируются и удостоверяются различные юридически значимые факты и обстоятельства.

В работе показано, что деятельность адвоката слагается из таких компонентов, как познание конкретных фактов и применение к ним способов и средств защиты налогоплательщика. В ходе такой работы достигаются общие, конкретные, перспективные и иные цели, кроме того сквозь призму действий адвоката реализуются субъективные права и обязанности участников налоговых правоотношений, где каждый из таких участников -не только субъект права, но и носитель определенных социальных свойств.

В работе аргументировано, что основой возникновения отношений по защите прав налогоплательщика является налоговый спор, понимаемый автором как неразрешенный конфликт между государством и налогоплательщиком, иных участников налоговых правоотношений в сфере применения законодательства о налогах и сборах, в котором лицо, уполномоченное представлять интересы доверителя, отстаивает права и обязанности субъектов налоговых правоотношений. В исследовании особо обращено внимание на тот факт, что налоговые споры неоднородны по своему содержанию и характеру.

В силу разнообразия экономической деятельности осуществляемой теми или иными хозяйствующими субъектами и возникающих в связи с этим имущественных и иных отношений, налоговые правоотношения тесно взаимосвязаны с гражданским, административным, уголовным правом, что обуславливает их связь с налоговым правом.

Оказание адвокатом юридической помощи налогоплательщикам имеет, в отличие от работы адвоката в других областях применения знаний правового характера, свои ярко выраженные особенности. Адвокату необходимо знать и понимать принципы и структуру хозяйственной деятельности организации, обладать знаниями в сфере бухгалтерского учета и экономического анализа, разбираться налоговом законодательстве, а также в подзаконных актах, различного рода разъяснениях и в материалах судебной практики.

В процессе решения налоговых споров адвокаты должны следовать всем требованиям законодательства о налогах и сборах, обеспечивая законность и эффективность рекомендуемых способов и методов налогообложения. Адвокатская деятельность в этой сфере также имеет целью предотвращения негативных налоговых последствий для налогоплательщика. При осуществлении защиты прав и законных интересов налогоплательщиков адвокат-представитель оказывает консультационные услуги по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; осуществляет поиск и ликвидацию возможных налоговых рисков; изучает и анализирует акты налоговой проверки налоговых органов с целью определения законности правомерности их вынесения, составляет возражения на акты для последующего обжалования решений налоговых органов; представляет интересы доверителей в государственных органах; вырабатывает правовую позицию, оптимальные пути решения и тактики защиты налогоплательщика.

В работе сделан вывод о том, что формами участия адвоката в сфере представления налогоплательщиков являются:

- процессуальная (участие в исследовании доказательств на стадии судебного разбирательства, составление ходатайств, жалоб и т.п.);

- организационно-правовая (нейтрализация негативных последствий для налогоплательщика); тактическая (выбор способов защиты, формирование доказательственной базы и т.п.).

Исследуя деятельность адвоката в сфере налоговых правоотношений, мы пришли к выводу о том, что законодательство в этой сфере не четко регулирует его положение. В частности, в исследовании указано, что Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяет адвокату собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Однако закон не устанавливает ответственность таких органов за непредоставление или несвоевременное предоставление сведений, что на практике затрудняет деятельность адвоката.

В работе особо указано на то, что в связи с введением в 2009 году обязательного досудебного порядка обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представляется целесообразным дополнить часть 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пунктом 11, следующего содержания: «.выступает в качестве представителя доверителя на досудебной стадии урегулирования налогового спора».

Как было указано, часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Однако особую важность это конституционное положение приобретает в той области отношений, где могут проявляются ограничения конституционного права человека и гражданина на защиту. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельность и адвокатуре в Российской Федерации» квалифицированная юридическая помощь оказывается в рамках адвокатской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Данная норма согласуется как со статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа ст. 25.5. КоАП РФ адвокат допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении. Получается, что лицо должно обладать статусом правонарушителя, чтобы в деле мог участвовать адвокат. Конституционный суд указал в одном из своих постановлений указал, что право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статус. Таким образом, в исследовании сделан вывод о том, что адвокату не надо искать предпосылки возникновения права на оказание помощи и дозволение со стороны процессуальных органов. Конституционное право на защиту существует и гарантируется вне зависимости от желания процессуальных органов, а не обеспечение этого права влечет незаконность всех процессуальных действий и решений как безусловной конституционной обязанности государства в лице любых его властных органов.

В исследовании особое место уделено вопросам тактики и методики защиты, которая выбирается представителем налогоплательщика в зависимости от причин и условий возникновения спорной ситуации. Исследовав способы защиты в сфере налоговых правоотношений, мы пришли к выводу о том, что наиболее оптимальным является урегулирование всех разногласий непосредственно с налоговым органом без обращения в суд так, наиболее сложный и дискуссионный вопрос заключается в определении момента начала течения и окончания предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, которое было оспорено в апелляционном порядке; также при подаче ходатайства о приостановлении обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган он не связан какими-либо сроками рассмотрения данного ходатайства, в то время как аналогичное заявление в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд. Адвокату необходимо учитывать, что нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право вышестоящего налогового органа пересмотреть решение нижестоящего налогового органа в сторону увеличения обязательств налогоплательщика. Отсутствие в НК РФ регламентации порядка рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе затрудняет адвокату более качественную защиту доверителя, в связи с чем автор считает целесообразным проведения действий по обеспечению определенности и полноты регламентации досудебной процедуры обжалования с целью однозначного толкования процессуальных норм. Совершенствование регламентации досудебного обжалования на уровне закона является необходимой мерой защиты всех налогоплательщиков, поэтому следует внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ. В частности, следует закрепить в законе процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства, в том числе право лица, подавшего жалобу, на участие в процессе ее рассмотрения, что повысит заинтересованность налогоплательщика в обращении к административной процедуре разрешения налогового спора.

В тоже время подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган позволяет планировать и резервировать финансовые ресурсы, необходимые для последующего исполнения тех налоговых обязательств, которые были доначислены по результатам проверки, так как срок рассмотрения рассмотрения апелляционных жалоб в среднем составляет несколько месяцев, так же решение налогового органа вступает в силу после того, как его рассмотрит и утвердит вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налогоплательщик получает существенную отсрочку исполнения этого решения. В связи с этим в работе сделан вывод о том, что в исходя из. полномочий адвоката целесообразно говорить об адвокатском усмотрении при осуществлении защиты прав и интересов налогоплательщиков, которое складывается их двух структурных элементов - процедурного и материального, где материальный аспект состоит в том, что адвокат выбирает любой вариант защиты, исходя из того, какой из них, на его взгляд, наиболее эффективен с учетом обстоятельств дела; а процедурный -это реализация материального элемента.

Автор выражает надежду, что сделанные теоретические выводы и практические рекомендации окажут помощь адвокатам при представлении интересов доверителя в налоговых спорах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чеботарева, Мария Владимировна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. (ред. от 30.04.2010) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 30.04.2010) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета. № 256. 31.12.2001

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // Собрание законодательства РФ. №31. 03.08.1998. Ст. 3824.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 19.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340

8. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. №93. 16.05.1995

9. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ(ред. от 27.07.2010) «О бухгалтерском учете» // Российская газета. № 228. 28.11.1996

10. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102

11. Федеральный закон от 21.03.1991 г. №943-1 (ред. от 17.07.2009 г.) «О налоговых органах Российской Федерации»// Бюллетень нормативных актов. 1992. №1.

12. Федеральный закон от 31.12.2001 №198-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»// Российская газета.№256. 31.12.2001

13. Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 (ред. от 22.06.2010) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»//СЗ РФ. 15.03.2004. № 11. Ст. 945

14. Справочная литерагура, монографии

15. Адвокат: навыки профессионального мастерства (под ред. J1.A. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой). М.: Волтерс Клувер, 2006 г.

16. Адвокатура в России. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2008 г.

17. Адвокатура в России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Демидовой Л.А.) 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2005 г.

18. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: НОРМА, 1998.

19. Алимова H.A. Участие гражданина в гражданском процессе Система ГАРАНТ, 2006 г.

20. Андреев В.Д. Налог на прибыль: судебная практика. М: Статут, 2007

21. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Вестник ВАС РФ. №12/2002

22. Анохин B.C. Арбитражный процесс. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 2007.

23. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

24. Арбитражный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. проф. м.к. Треушникова. М., 2008.

25. Арбитражный процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). М.: Волтерс Клувер, 2008 г.

26. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М.: Волтерс Клувер, 2003 г.

27. Бартунаева H.J1. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 152 с.

28. Баталова Л.А., Вершин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1997.

29. Бойков А. Д., Капнус Н. И. Адвокатура России. М., 2005. 423 с.

30. Брызгалин A.B. Налоговые правоотношения // В кн.: Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юристъ, 2002. - С. 336.

31. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Актуальные вопросы экономики, налогообложения и предпринимательского права. Налоги и финансовое право. М., 2008 г.

32. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Актуальные вопросы экономики, налогообложения и предпринимательского права. Налоги и финансовое право. М., 2006 г.

33. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2005 год / Налоги и финансовое право. М., 2008 г.

34. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2005 год Налоги и финансовое право. М., 2008 г.

35. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. М.: Юстицинформ, 2006 г. 534 с.

36. Ванеева J1.A. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права. Л., 1969. 214 с.

37. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Тома 1 и 2. С.-Петербург, типография П. П. Сойкина, 1893 г.

38. Васьковский Е.В. «История адвокатуры». В сборнике «Адвокат в уголовном процессе» М.: Новый юрист, 1997.

39. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1917 г.

40. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс. М., 1995. 312 с.

41. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. 254 с.

42. Власов A.A. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. — 124 с.

43. Власов A.A. и др., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина). М.: ТК Велби, 2004. 576 с.

44. Гончаренко И.А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС. М., 2001.

45. Гордон. Основание иска, 1902

46. Гордон. Иски о признании, 1906.

47. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации М.: Контракт, Инфра-М, 2008 г. - 754 с.

48. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL, 1949.

49. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). Издательство МГУ. 1965.

50. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М., 1979.

51. Еналеева И. Д., Сальникова J1.B. Налоговое право России: М.: Юстицинформ, 2009 г.

52. Епеляев С.Г. Налоговые правоотношения // В кн.: Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М.: ООО «ТК Велби», 2003.- 534 с.

53. Ефремов Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Москва: Издательство «Русский язык», 2000. 1843 с.

54. Жуйков В.М. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

55. Зрелов А.П. Комментарий последних изменений к НК РФ. М.: Юрайт-Издат, 2007 г.-312 с.

56. Ильинская И.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Л., 1953.

57. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.

58. Карасева М.В. Налоговые правоотношения // В кн.: Налоговое право России / Отв. ред. д. ю. н., проф. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2001. 491 с.

59. Караханян С.Г., Баталова И.С. Судебные споры с налоговой: актуальные проблемы доказывания. М., 2009 г.

60. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; JL, 1950.

61. Клюкова Н.В. Споры, выигранные у налоговой. М., 2007. 287 с.

62. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В.Яркова. М.: БЕК, 2008 г. -854 с.

63. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В.Яркова). М.: БЕК, 2009 г. — 850 с.

64. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

65. Кулеш В.А. Налоговая адвокатура (или как защищаться от финансовых санкций). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интер-Синтез», 1999.

66. Кустова М.В. Налоговое правоотношение // В кн.: Налоговое право. Общая часть. -М.: Юристъ, 2001.-215 с.

67. Кучерена А.Г. Адвокатура. М., 2006. 745 с.

68. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2003. 395 с.

69. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогового процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 312 с.

70. Лукаш Ю.А. Как правильно судиться с налоговиками. (Инструкция по выживанию). М.: ГроссМедиа, 2006 г.

71. Нагорная 3. Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. Сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

72. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009.

73. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М., 2004

74. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2006. 376 с.

75. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2006.

76. Налоговое право. Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003. -743 с.

77. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000.

78. О предпосылках права на предъявление иска см.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 534 с.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под редакцией Обнорского CJL 1952 г.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. 1054 с.

81. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. -165 с.

82. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд-во Том ун-та, 1989.- 176 с.

83. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томский государственный университет, 2002. — 550 с.

84. Пальховский A.M. О праве представительстве на суде. М.: Типография Ф. Иогансов, 1876.

85. Пепеляев С.Г. Понятие налоговых правоотношений // В кн.: Налоговое право: Учебное пособие. М., 2000

86. Пепеляев, С.Г. Налоги: реформы и практика / С.Г. Пепеляев. М.: Статут, 2005.-312 с.

87. Практическая налоговая энциклопедия. Том 3. Судебная практика по налоговым спорам / Под ред. Брызгалина А.В. М.: Юристъ, 2008. 534 с.

88. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 216 с.

89. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма (Издательская группа «Норма -Инфра-М»), 2000. 423 с.

90. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. -315 с.

91. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. 336 с.

92. Советское гражданское право: Учебник в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. О.А Красавчикова. М., 1985.-312 с.

93. Староверова О.В. Налоговое право / Под ред. проф. М.М. Россолова, проф. Н.М.Коршунова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-376 с.

94. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. 433 с.

95. Треушников М.к. Судебные доказательства: Монография. М., 1997. 321 с.

96. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. литература, 1974.-322 с.

97. Химичева Н.И. Общие положения налогового права: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2004. 403 с.

98. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер, 2004 г. 321 с.

99. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996. 376 с.

100. Щекин Д.М. Судебная практика по налоговым спорам. М., 2007. 254 с.

101. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

102. Юридическая конфликтология: монография / Отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев. М., 1995. 245 с.

103. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М.: Госюриздат, 1971.

104. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. М.: Волтерс Клувер, 2005 г. 534 с.

105. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. М.: Волтерс Клувер, 2009 г. 423 с.

106. Яртых И.С. V Всероссийская научно-практическая конференция «Адвокатура. Государство. Общество» Доклад: «Формирование в обществе позитивного правосознания гражданская функция адвокатуры». М. 2008.

107. Яртых И.С. Адвокатская деятельность и адвокатура в России: Учебник. М.: ЭКСМО, 2006.-349 с.

108. Яртых И.С. Адвокатура и власть. Монография, М. Юрлитинформ, 2003. -643 с.

109. Диссертации и авторефераты

110. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 24 с.

111. Березовская С.Г. Охрана прав граждан в деятельности советской прокуратуры: Автореферат дисс. .док. юрид. наук. М., 1965. 54 с.

112. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дисс док. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998. 16 с.

113. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореферат дисс. . док. юрид. наук. М., 1996.-42 с.

114. Гудым В. Н. Способы защиты права налогоплательщика: современное состояние и перспективы развития. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.,2008. 22 с.

115. Гуртовой О.О. Организационные и правовые основы деятельностиадвоката в арбитражном процессе. Дисс.канд. юрид. наук М., 2009 г. -81с.

116. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дисс. . канд. юр. наук. М., 2002. — 184 с.

117. Крылова М.А. Деятельность адвоката по оказанию правовой помощи участникам фондового рынка. Дисс. . канд. юрид. наук М., 2002.С.42-43

118. Нелюбин Д.Е. Система налогового контроля в Российской Федерации: теория и практика правового регулирования, актуальные проблемы и направления реформирования: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 193 с.

119. Орахелашвили Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.- 182 с.

120. Пб.Родин A.A. Деятельность адвоката по защите корпоративной собственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2009 г. -41-42 с.

121. Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения: Автореферат дисс. . док. юрид. наук. М., 2006. 62 с.

122. Серебрякова Е.А. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 21 с.

123. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск. 1973. 19 с.

124. Суворов М.А. Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 177 с.

125. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. 20 с.1. Периодические издания

126. Арефьев ГЛ. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1981.

127. Бартунаева H.JT. Налоговые споры. Распределение обязанности по доказыванию // Вестник Бурятского университета. Серия 12: юриспруденция.- Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. Выпуск 3. С. 12-18.

128. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 32-38.

129. Божанова Н.Г. Налоговые споры: обжалование в кассационной инстанции // Налоги. 2008. № 9

130. Божанова Н.Г. Налоговые споры: производство в порядке надзора // Налоги. 2008. № 9

131. Бойков О.В. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. 1999. № 11

132. Брянский В.Ю. Адвокат как субъект права на апелляционное обжалования // Адвокатская практика, 2005, № 6.

133. Верстова М.Е. Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. // Информационно-аналитическая газета «Налоги». М.: ИГ «Юрист», 2007. № 13.

134. Гудым В. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 6-10.

135. Гудым В.Н. Классификация способов защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. // Юрист. 2005. № 12. С. 50-53.

136. Дегтерева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. № 2. февраль 2001 г.

137. Дегтярева Г.В. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. 2001. № 2

138. Древаль JI.H. К вопросу о рассмотрении арбитражными судами налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс.2005. № 9

139. Ефремов JI. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 4.

140. Жернаков М.В. Представительство в налоговом праве: понятие и классификация // Финансовое право. 2007. № 1.

141. Жильцов A.C. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. № 9

142. Замышляев Д.В. Защита нарушенных прав и институт надзора в арбитражном процессе // Адвокатская практика. 2005. № 5

143. Зарипов В.М. О соотношении экономики и права в налогах // Налоговый вестник. № 2, февраль 2005 г.

144. Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9

145. Козлов А.Ф. Судебное представительство и его правовые регламентации в гражданском процессе // Вопросы эффективности судебной защиты гражданских прав. Свердловск, 1978. Вып. 65. С. 12-23.

146. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4-11.

147. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 9. Свердловск, 1969. С.156-174.

148. Копина А. А. К вопросу о понятии «налоговая адвокатура» и соотношении его с институтом «представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» // Финансовое право. 2007. № 4. С. 30-33

149. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68-78.

150. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник РАН. Том 67. 1997. №2. С. 122-132.

151. Курылев C.B. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. 1955.

152. Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 7. С. 12.

153. Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1.

154. Матюшенкова Ю.Л. Процессуальные особенности принятия судебных актов по налоговым спорам // Налоговые споры: теория и практика. 2003. № А/2003. С. 47.

155. Мельник М. Налоговое представительство. // Бизнес-адвокат. 2001.

156. Нафтаев. Е. Зачет (возврат) излишне уплаченных налогов. Журнал «Арбитражная практика: налоговые споры» № 8/2006

157. Овсянников СВ. Налоговые споры в арбитражном суде (общая характеристика) //Правоведение. 1996. №3

158. Осипов Ю.К. Важное условие повышения эффективности гражданского судопроизводства // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск, 1978. С. 11-17.

159. Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право. № 1, № 3, январь-февраль, май-июнь 2003 г.

160. Пашков К.Ю. Представительство в налоговых спорах. Журнал «Налоговые споры: теория и практика», №2/2005

161. Пепеляев С.Г. Камеральные проверки способ помочь правильно платить налоги // Налоговед. 2005. № 7. С. 27 -32

162. Пепеляев С.Г., Зарипов В.М. Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник. 2006. № 3.

163. Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений // Финансовое право. 2004. № 2

164. Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономика. 2002. №7.

165. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе (К разработке нового ГПК РФ) // Государство и право. 1993. № 7.С. 55-59.

166. Семушкин B.C. Предварительное налогово-юрисдикционное производство: проблемы и перспективы // Налоговые споры: теория и практика. 2005. №б. С. 35-42.

167. Семушкин B.C., Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и основаниях возникновения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №12. С. 24-37.

168. Тарусина H.H. Гражданско-процессуальная форма и эффективность доказательственной деятельности в гражданском судопроизводстве // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

169. Тедеев A.A. К вопросу о понятии и видах способов защиты прав налогоплательщиков // Адвокатская практика. 2003. № 6.

170. Тедеев A.A., Парыгина В.А. Спорные вопросы сущности и понятия налогового правоотношения // Адвокат, № 8, август 2007.

171. Титов A.C. Противоречия и перспективы развития налоговых правоотношений // Финансовое право. 2006. № 1. С. 19.

172. Фадеев Д.Е. Налоговые споры: от правосудия к фискальным интересам, или чем завершится очередной этап судебно-административной реформы // Финансовое право. 2005. № 7.

173. Цветков И.В. процессуальные особенности дел по налоговым спорам. // Юридический портал. С. 23-26.

174. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 42-48.

175. Чечина H.A. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 122-129.

176. Шуличенко A.A. Адвокатская тайна в показаниях обвиняемого // Адвокат. 2005. № 9.

177. Щеглов В.Н. Характер судопроизводства по Закону 11 апреля 1937 г. // Ученые записки Томского университета. 1957. № 33. С. 163-169.1. Судебная практика

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/588-03// СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное за 2003 г».

179. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. №А56-19598/01 »//Архив ФАС Северо-Западного округа.

180. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 г. №6565/02//СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное. 2000-2003 гг.».

181. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 г. №1748/98///СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное. 1998».

182. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2007 г. по делу № А78-7069/06-Ф02-3682/07// СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное.2007».

183. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа в от 08.07.2008 г. по делу №А55-14520/07. // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное.2008».

184. Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 г. по делу № А56-31695/2006. // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное.2007».

185. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 11.03.2009 г. по делу № А54-1790/2008-С2. // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное.2009».

186. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в от 05.04.2006 г. №004-2085/2006. // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное.2006».

187. Постановление Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в от 04.09.2006 г. №Ф04-5485/2006 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. Избранное.2006».

188. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 г. №А19-5584/08-57-Ф02-6788/08 //СПС «Консул ьтантПшос: Судебная практика. 2009-2010 гг.»;

189. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 г. №А19-4755/08-15-Ф02-6441/08 по делу №А19-4755/08-15///СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2008 г.»

190. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 г. №А19-1558/06-52-Ф02-427/07 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2007 г.»

191. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2007 г. №КА-А40/13 706-06.

192. Постановление ФАС Поволжского округу от 29.01.2009 г. по делу №А65-4757/2008//СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2009-2010 гг.».

193. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу №А05-12048/2006//СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2007 г.».

194. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2007 г. №Ф08-63 76/2007/1-23 57А по делу №А53-5560/2006-С6-34//СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2007 г.».

195. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. по делу №А05-8070/02-85/9//СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2003».

196. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2006 г. №16470/05//СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2006».

197. Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. №1200/04//СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2004».

198. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 г. №4152/05//СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2005».

199. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2006 г. №А10-6136/05-Ф02-7121/05-С1// СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика. 2006 г.»

200. Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2007 г. по делу №А14-13779-2006521/34// СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика. 2007 г.».

201. Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2004 г. по делу № А64-4413/03-17// СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика. 2004 г.»

202. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2003 г. по делу №Ф08-2819/2003-1043А//СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2003 г.».

203. Постановлсние Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2006 г. №Ф03-А73/06-2/3152////СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика. 2006 г.».

204. Определение КС РФ от 19 апреля 2001 г. №65-0//СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2001».